De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’. Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de zevende reden uit de folder:
Op de persconferentie van NIST waar het rapport over WTC 7 gepresenteerd, heeft NIST duidelijk uitgelegd hoe er om gegaan is met alternatieve hypothesen voor de instorting, waaronder het gebruik van explosieven. Belangrijkste reden om die te verwerpen, is dat NIST berekende dat de benodigde explosieve kracht een drukgolf zou hebben veroorzaakt die tot in de wijde omtrek als zeer hard geluid te horen zou zijn geweest (130-140 dB op 1 km afstand) en dergelijk hard geluid is op geen van de video-opnames te horen.
Op een vraag of NIST actief gezocht heeft naar explosieven werd ontkennend geantwoord, maar dat is niet zo raar, want het onderzoek van NIST ging pas veel later van start. FEMA deed wel onderzoek direct na 9/11 en ingeschakelde experts hebben geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven of andere opzet gevonden anders dan de vliegtuigen die het gebouw werden ingevlogen door de kapers.
Zie bijvoorbeeld:
- NIST: FAQs – NIST WTC 7 Investigation
- NIST: Presentation by Dr. S. Shyam Sunder (zie vanaf pag 52 voor ‘Other Possible Hypotheses: Role of Blast Events’)
- Committee on Science House of Representatives United States Congress: Getuigenis Robert F. Shea (FEMA)
- Metabunk:Did Arson and Explosives Investigators Have Access to Ground Zero?
- NIST Press briefing: NIST report rules out explosives in WTC7 (Youtube)
Naar het overzicht met de 9 andere redenen
Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.
