Vorige week werd er in een auditorium van de UGent geredetwist over valversnellingen, betonstof, de integriteit van stalen kolommen en de smelttemperaturen van diverse metalen. Klinkt als een stoffige discussie die enkel gespecialiseerde techneuten aanbelangt? In werkelijkheid zat de zaal afgeladen vol, en laaiden de emoties bijzonder hoog op. De discussie ging over de aanslagen op 9/11, en op het podium zaten ingenieur Coen Vermeeren en ikzelf, samen met moderator Rob Vanoudenhoven.
(foto: Robert J. Fisch | Wikimedia commons )
Dat die technische argumenten de gemoederen beroeren, komt omdat er volgens sommigen erg veel van afhangt. Anno 2018 zijn er nog altijd talloze mensen – wereldwijd zeker tientallen miljoenen – die geloven dat de aanslagen op 9/11 niet werden uitgevoerd door Al Qaeda, maar dat het een ‘false flag’ operatie was, een geheime complot dat door de echte daders in de schoenen van Osama Bin Laden en zijn 19 rovers werd geschoven. Die groep denkers staat bekend als de ‘9/11 Truth movement’. De WTC-gebouwen zijn niet door vliegtuigen ingestort, aldus de complotdenkers, maar door vooraf aangebrachte explosies neergehaald. In het Pentagon is zelfs nooit een vliegtuig ingeslagen gevlogen, beweren vele anderen. In werkelijkheid werd het complot van 9/11 beraamd door Bush zelf, of door andere sinistere genootschappen.
Onnozele ‘aluhoedjes’
Vriend en vijand hebben mij afgeraden om een publiek debat aan te gaan met ‘Truthers’. De ene vond dat ik zonder expertise in de ingenieurswetenschappen niet het risico mocht nemen om onderuit aan te gaan. De ander vond dat marginale complotdenkers geen platform verdienen, en al zeker niet in de gebouwen van een universiteit. Daarmee creëer je de indruk dat er een ernstige wetenschappelijke discussie bestaat over de complotfantasieën (quod non), en krijgen complotdenkers een gratis promo-rondje, waardoor ze het debat al gewonnen hebben nog voor het begonnen is. Nog anderen vonden dat ik goedkoop scoorde op de kap van onnozele ‘aluhoedjes’. Heb ik echt niets beters te doen? En bovendien, zo vonden velen, had dat debat geen enkele zin, omdat toch niemand van gedacht zou veranderen.
Dat laatste klopt: een peiling door de moderator wees – voorspelbaar – uit dat niemand in het publiek – dat overweldigend uit complotdenkers bestond – na afloop van het debat van mening was veranderd. Maar dat geldt zowat voor alle publieke debatten, ongeacht het onderwerp. De meeste mensen komen niet naar een debat luisteren om ideeën uit te wisselen, maar om ‘hun’ team toe te juichen vanop de tribune. En na afloop zijn beide partijen er even hard van overtuigd dat ze de tegenstand vermorzeld hebben.
Is de complottheorie over 9/11 zo onzinnig dat ze geen debat waard is? Eerder nam ik deel aan publieke debatten met theologen over het bestaan van God, met homeopaten over geschud water, en met parapsychologen over telepathie en reïncarnatie. Waar trek je de grens? Die denkbeelden vind ik niet minder ongeloofwaardig dan de hypothese dat de Amerikaanse regering een incoherent complot zou opzetten met zowel inslaande vliegtuigen als gecontroleerde explosieven, waarbij ze 3.000 van haar eigen burgers zou vermoorden en haar eigen grootste symbool en economisch centrum vernietigen. En ik ben inderdaad geen ingenieur, maar ik weet wel wat af van complottheorieën: mijn doctoraat ging over de aantrekkelijkheid van pseudowetenschap, met inbegrip van complottheorieën, en ik schreef samen met Johan Braeckman over 9/11-complotten in De ongelovige Thomas heeft een punt. Bovendien gaan complottheorieën over veel meer dan over ingenieurskunde, maar ook over psychologie, sociologie, politieke wetenschappen, en vooral over bewijsvoering en argumentatie.
Er is ook een principieel argument om het debat met complotdenkers aan te gaan, hoe onwaarschijnlijk, absurd of irrationeel je hun opvattingen ook vindt. De waarheid wordt enkel gehard door haar bloot te stellen aan kritiek, zoals John Stuart Mill schreef. Als je weigert in debat te gaan met mensen die in onzin geloven, dan vergeet je op den duur waarom het precies onzin is. Hoe weten we eigenlijk wie er precies achter 9/11 zat? Welke fysische kennis beschikken we over de instorting van de gebouwen? En hoe maak je het verschil tussen een reëel complot (zoals het Watergateschandaal) en een van de pot gerukte complotfantasie? In een debat met een complotdenker leer je onrechtstreeks dingen bij over fysische modellen, over falsifieerbaarheid en bewijslast, over berekeningen van waarschijnlijkheid, over de werking van overheidsbureaucratie, en over de valkuilen van de menselijke geest.
Complotflodder
Een complottheorie kan je zelf maken, aan de hand van een eenvoudig recept. Neem eender welke historische gebeurtenis, liefst een belangrijke, en liefst een negatieve. Zoek naar anomalieën in het officiële verhaal dat je leest en ziet in de media: dingen die de wenkbrauwen doen fronsen, details die niet lijken te kloppen of merkwaardig zijn. Dat kan gaan om foto’s of videobeelden, maar ook getuigenissen en de verslaggeving zelf. Spin daar suggestieve vragen rond. Dat kan je toepassen op de maanlanding (waarom wapperde de vlag, waarom kloppen de schaduwen niet?), op de foto van het verdronken Syrische jongetje Aylan(waarom ligt hij in de verkeerde richting? Waarom is zijn broekje niet nat?) en ook op de aanslagen van 9/11: waarom stortte het nabije gebouw WTC 7 in, hoewel het niet door een vliegtuig werd geraakt? Hoe konden vliegtuigen zo’n onmogelijk manoeuvre uitvoeren? Hoe konden de passagiers zogezegd naar huis bellen vanop de vlucht? Waarom werden er ontploffingen gehoord nabij de Twin Towers kort voor de instorting? Waarom berichtte de BBC al over de instorting van WTC 7 toen het gebouw nog recht stond.
Op de meeste van die vragen bestaan goede antwoorden, maar niet op allemaal. In een complexe en chaotisch gebeurtenis als 9/11 zijn er altijd zaken die in het ongewisse blijven, of die op stom toeval berusten. Zelfs in een gedetailleerde reconstructie kan je niet elke lichtflits en elke knal verklaren. Je kan plausibele verklaringen aanwijzen (een vallende lift, een ontploffende dieselgenerator of elektriciteitskast), maar de exacte details zullen we nooit achterhalen.
Een antwoord of uitgewerkte theorie hebben complotdenkers zelf niet. Er is een eindeloze stroom van insinuaties en suggestieve vragen, maar na 17 jaar speculaties over 9/11 is er onder Truthers nog steeds geen enkele eensgezindheid over de werkelijke toedracht. De term “complottheorie” is wat dat betreft wat misleidend; we kunnen het beter “complotflodders” noemen. Binnen de Truther-beweging is er ook een interessante selectiedruk op vergezochtheid: hoe absurder de hypothese, hoe kleiner de kans dat er door officiële instanties en wetenschappers ernstig onderzoek naar verricht is, dus hoe meer je die afwezigheid vervolgens als ‘verdacht’ kan bestempelen. Waarom werd er nooit rekening gehouden met de hypothese dat het Pentagon door een kruisraket is geraakt, in plaats van een passagiersvliegtuig? Waarom hebben officiële instanties niet gezocht naar sporen van nano-thermiet en andere exotische springstoffen in het WTC-puin? Hebben ze soms iets te verbergen?
Een debat met een complotdenker aangaan, is daarom als water naar de zee dragen. Een scepticus drukte het ooit uit als een wetmatigheid: ‘De hoeveelheid energie die je nodig hebt om onzin te weerleggen, is een grootteorde groter dan de energie die je nodig hebt om ze te produceren’. Dwars door alle onverklaarbaarheden en mysterieuze anomalieën blijven alle complotdenkers van één iets rotsvast overtuigd: dat ‘het’ verhaal niet klopt, en dat we worden belogen door ‘de’ elite.
Parallel universum
De 9/11 Truth-beweging is ook interessant voor sociologen. De discussie met Coen Vermeeren op het podium verliep hoffelijk, maar het publiek waagde zich zelf geregeld aan een ‘gecontroleerde explosie’. Mensen jouwden, schreeuwden met overslaande stem, en het schuim stond op menige mond. Zoals een vriendin me achteraf zei: ‘Ik niet wist dat hippies zo agressief waren.’
Dat de emoties zo hoog oplaaien, mag eigenlijk niet verwonderen. Een complottheorie komt daarom nooit alleen. De meeste Truthers denken niet enkel dat 9/11 een duister complot is, maar ook de meeste andere terreuraanslagen, de moord op Kennedy, de maanlanding, de verdrinking van het Syrische jongetje Aylan, enzovoort. Ze geloven dat we massaal besproeid worden met giftige chemicaliën (chemtrails) en ingespoten met ziekmakende metalen en nano-robots (vaccinaties). Want als ‘ze’ ons één keer zo onvoorstelbaar kunnen bedriegen, en als ‘ze’ zo machtig zijn, dan kunnen we niets of niemand nog vertrouwen. En de weinige wakkere burgers worden door de elite en mainstream media gemarginaliseerd als een bende irrationele ‘complotgekkies’. Dat is een nogal verontrustend wereldbeeld.
In sociologisch opzicht is complotdenken nauw verwant met populisme, omdat het een hebzuchtige, cynische en kwaadaardige elite afzet tegen het gewone volk. Net zoals populisten, geloven complotdenkers in de kracht van hun eigen ‘gezond verstand’ (zoals hun intuïties over vallende gebouwen) en zijn ze argwanend tegenover officiële instanties en wetenschappelijke experts. De Truth-beweging heeft ook vaak een spirituele dimensie: het is een verhaal van bewustwording en van bevrijding uit onwetendheid. Mensen voelen zich herboren en zeggen dat hun ogen eindelijk zijn ‘open gegaan’.
Narcistische verleiding
Er schuilt ten slotte ook een narcistisch verleiding in: de verdwaasde massa is gehersenspoeld, maar de complotdenker doorziet als enige de schone schijn, en durft de verontrustende waarheid onder ogen zien. Mensen die nog niet ontwaakt zijn worden ‘sheeple’ genoemd, een portmanteau van ‘sheep’ en ‘people’. Het is een vorm van zingeving in een ingewikkelde wereld.
Dat alles maakt de 9/11 Truth-beweging bijzonder fascinerend. In ieder geval heb ik geen spijt van mijn deelname aan debat, en ik heb zelf wat bijgeleerd. Een woordvoerder van de UGent, gevraagd naar een reactie over de locatie van het debat, merkte op dat het motto ‘Durf denken’ ook inhoudt dat je de confrontatie aandurft met mensen die compleet anders denken dan jij. En dat het ten slotte een tegensprekelijk debat was, met een neutrale moderator.
Mijn finale reden om hieraan deel te nemen, heeft zelfs niets met complotdenken of wetenschapsfilosofie te maken: ik heb geen vergoeding gevraagd voor mijn deelname, maar in de plaats gevraagd aan de organisator (Peter Vereecke) dat hij €500 zou schenken aan de Against Malaria Foundation, de organisatie die volgens effectieve altruïsten één van de meest effectieve vormen van liefdadigheid ter wereld is. Misschien heb ik de complotdenkers inderdaad ongewild wat onverdiende aandacht gegeven, waardoor hun irrationele ideeën een groter bereik hebben gevonden. Misschien had ik ze net zo goed kunnen negeren. Maar als ik dat kleine nadeel in de weegschaal leg tegen de 200 malarianetten die AMF met dat geld zal verspreiden, dan is de afweging snel gemaakt.
De ‘aluhoedjes’ hebben zich flink opgewonden, maar ze hebben wel allemaal €10 inkom betaald. Waarvoor dank!
Verscheen eerder op Knack.be. Er is ook een video-opname van het debat gemaakt en die zal vermoedelijk binnenkort wel ergens opduiken. Voor een inhoudelijke discussie met aandacht voor technische details van de aanslagen en de argumenten van Vermeeren, is het waarschijnlijk handiger daarop te wachten. Intussen kan de lezer wel de presentatie van Boudry bekijken.
Ik ben geen complotdenker, integendeel ! Toch kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die vragen hebben over zaken die moeilijk te bevatten zijn. Ook ik kamp met dergelijke vragen. Graag had ik gezien dat u met antwoorden was gekomen op vragen als: hoe kan een gebouw van ruim 400 meter hoog met mega tonnen aan staal tot aan de grond toe zo verpulverd worden ? Kan tonnen staal allemaal in rook en stof opgaan ? Ook verbijsterend dat een vliegtuig met een dergelijke omvang compleet in het gebouw verdwijnt zonder dat er grote brokstukken van het vliegtuig zelf naar beneden vallen tijdens de crash ! Waarom braken de vleugels niet af bij de crash ? kan een vliegtuig van aluminium zomaar door dik beton snijden ?
U gaat met fantasten in dialoog meneer Boudry – en dat is dapper van u ! Maar ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die voor sommige dingen een verklaring willen horen. En geen of onbevredigende antwoorden zwingelen het complotdenken aan !
Het staal van de WTC torens werd niet verpulverd, hoor. Dat de vliegtuigen ogenschijnlijk als een mes door de boter die gebouwen invlogen, gaat bij velen tegen de intuïtie in. Maar je moet je afvragen of je bij dit soort extreme situaties wel mag verwachten dat je intuïtie hier ook maar enigszins behulpzaam is. Er is stevig aan gerekend, wetenschappelijke artikelen zijn verschenen in peer reviewed tijdschriften , en dan blijkt er weinig over dat je zou moeten verbazen. Als de vliegtuigen langzamer (zeg op normale kruissnelheid) hadden gevlogen was het waarschijnlijk anders gelopen en waren grote delen van de vliegtuigen bij de inslag naar beneden gekukeld. Nu zijn er ook wel grote brokken gevonden, maar die zijn ‘doorgeschoten’ en aan de andere kant van de torens naar buiten gekomen. En beton, zat er niet zoveel in de constructie, de buitenwand was vooral staal en glas.
Een bevredigend antwoord is niet voor iedereen hetzelfde, en waarschijnlijk is daadwerkelijk begrip van alle ins en outs ook niet goed mogelijk zonder expertise op vele terreinen. De rapporten van NIST zijn gecompliceerd en niet geschreven voor het brede publiek, maar hun FAQ is best aardig.
Mijn persoonlijke hoop hier is dat het ook in de comments geen herhaling van schier eindeloze, “technische” en politiek-speculatieve zetten wordt.
Persoonijk vind ik het vele malen interessanter te denken en te spreken over de human aspect van het waarom van de sekte-achtige trekken vertonende fanatieke gelovigheid en drive waarmee veel complotters met 911 bezig zijn.
Dit aspect komt naar mijn smaak te weinig ter sprake in dit artikel.
Waarom meteen die stigmatiserende opmerking dat het sektes zijn. Waarom zouden het niet gewoon mensen zijn die vragen stellen en daarop geen bevredigende antwoorden krijgen. Ze hebben er geen gewin bij.
Sommigen truthers houden er een aardige broodwinning aan over, bijvoorbeeld Richard Gage. Ik verwacht niet dat hij ooit nog terugkomt op de hoeveelheid onzin die hij, zeker in het begin, heeft uitgekraamd.
Misschien dat het definitieve antwoord voor jou nooit komt. Misschien omdat het er in al zijn objectiviteit nooit helemaal komt, of, misschien als het wel komt, of er zelfs al is, jij die waarheid nooit zult willen accepteren. Maar dit doet toch sterk denken aan godsdienst; na meerdere millennia is men ook nog steeds bezig met Jezus. Ik heb dat fenomeen nooit “optimaal” kunnen waarderen.
En ik kan je ook wel antwoord geven op de vraag waarom mensen “gewoon” vragen stellen. Het is mijns inziens net als godsdienst een vorm van zingeving (aan hun saaie? bestaan, zoals RV ook recent zei). En Pepijn gaf daarnaast ook iets zeer concreets aan. Sommige mensen hebben er concreet belang bij zekere verhalen in stand te houden, ook als ze eigenlijk niet houdbaar zijn.
En nu moet ik toch ook aan Coen Vermeeren denken. Hoe hij uiteindelijk weg ging van de TU Delft en het Studium Genertale, en nu zelf met een Studium Generale is gekomen. Ik kan mij niet onttrekken aan de indruk dat bij sommige mensen gewenning aan “macht” optreedt, en ze deze missen als ze die niet meer krijgen. En zo zijn er vast nog tal van andere redenen te bedenken waarom mensen hier maar vragen over willen blijven stellen.
Als het niet gaat om macht of geldelijk gewin, zie ik dat als een vorm van jezelf verliezen in een onderwerp, zonder dat het echt veel nut heeft. In zijn meest gunstige vorm kun je leren goed technisch na te denken en bepaalde theorieën juist te toetsen. Maar je moet daarna ook van ophouden weten, als bepaalde antwoorden gekomen zijn.
Ik zal die beelden nooit vergeten, net als iedereen die de beelden heeft gezien van de gebouwen die instortten. Je gelooft je ogen niet, het lijkt wel een droom (nachtmerrie!). Toch is het gebeurd. Maar deze aarde staat bol van de “ongelooflijke” gebeurtenissen, en vele daarvan zijn zeer schokken.d De hel is op aarde. Net zoals de hemel overigens. Waarmee ik niet wil zeggen dat een of beide hiervan ook niet buiten de aarde te vinden zijn. Als ook de extreem extended versies van wat men als “hel” en “hemel” zou definiëren. Die bestaan ook!
[ De meeste Truthers denken niet enkel dat 9/11 een duister complot is, maar ook de meeste andere terreuraanslagen, de moord op Kennedy, de maanlanding, de verdrinking van het Syrische jongetje Aylan, enzovoort. ]
Dat was hier wel bekend, maar is voor een buitenstaander misschien wel het belangrijkste feit. Dat je met een clubje angstige gelovigen te maken hebt waarbij voor sommigen niets te dol is.
Misschien moet je dus juist dat geloof ter sprake brengen in plaats van technische details te bediscussiëren die allang zijn uitgekauwd, alleen de gelovigen willen keer op keer bij nul herbeginnen, zie Jakob Bolk zijn reactie.
Het geloof dat alle overheden over alles liegen. Wereldwijd werken ALLE weerinstituten samen om de temperatuurrapporten te vervalsen. Niemand wijkt af, ook je grootste vijanden niet. Eigenwijze dictators ook niet.
Het geloof dat overheden vrijwel perfect kunnen organiseren. Het organiseren van 9/11, het scenario kunnen maken om DUIZENDEN betrokkenen op het juiste tijdstip massamoordenaars te maken en ze daarna ook nog eens het zwijgen opleggen.
Het geloof dat complete BEROEPSGROEPEN in de zakken van overheid of fabrikanten zitten. Alle wetenschappers worden betaald en aangestuurd, en af en toe doen ze een echt onderzoekje met echte resultaten om de schijn op te houden (las ik onlangs, kronkel, kronkel).
Het geloof dat complete BEDRIJFSTAKKEN samenzweren zonder klokkenluiders. Piloten, grondpersoneel, brandstofmaatschappijen, vliegtuigbouwers, chemiebedrijven, air controllers, administrateurs en zo voorts, werken eendrachtig samen om ons van onze dagelijkse chemtrails te voorzien.
Dat geloof moet maar eens aangevallen worden en er moet keihard bewijs geëist worden.
Het feit dat Thruthers altijd 100% zeker zijn van hun gelijk vind ik de beste de dekwalificatie van hun gedachtengoed. Hun zendingsdrang maakt ze in mijn ogen de nieuwe jehova getuigen. Irritant maar ongevaarlijk.
[ Irritant maar ongevaarlijk. ]
Hmm. Als ze er in slagen mensen van de 9/11 complotten te overtuigen gaan ze misschien linea recta mee in de Illuminatie en NWO complotten.
Dan zitten ze in een groep die alles wantrouwt behalve wat Breitbart/Steve Bannon zegt. En die wil chaos om een alternatief voor democratie te scheppen. Het is niet voor niets dat de laatste tijd steeds meer ambtenaren en politici betrapt worden op tweets of uitspraken waarin de Joden IS hebben opgericht en dergelijke, dat komt rechtstreeks uit die hoek.
Wat een onwetenschappelijk gewouwel. De meeste truthers zijn 100% zeker… ze vergelijken met jehovagetuigen etc. Bart Meijer en FVerweven jullie maken stemming zonder met argumenten te komen. Mensen die 9/11 onderzoeken krijgen steun van getuigen die daar aanwezig waren, van wetenschappers en van hoge militairen die getuigen van onjuistheden in de officiele verklaringen.
Ik moet nageven als aluhoedje dat wij na zeventien jaar niet over een sluitende complottheorie beschikken over wat er werkelijk gebeurd is op 9/11. Maar om daarmee te insinueren dat de opmerkelijke observaties en feiten daarom niet wetenschappelijk gestoeld zijn en geen discussie behoeven is natuurlijk klinkklare onzin. Een des te makkelijker argument is om deze feiten te marginaliseren door ze te wijten aan de chaos en toevalligheden van complexe gebeurtenissen, tenzij de resten nanothermiet bijvoorbeeld op die dag geproduceerd zijn door een combinatie van crashende vliegtuigen, kantoorbranden en instortende gebouwen en normaal gesproken in militaire laboratoria worden geproduceerd? Misschien heeft de nazomerse zon ervoor gezorgd dat het staal met honderden graden extra werd verhit en uiteindelijk doen smelten tot december 2001? Chaos sluit niets uit natuurlijk en naast alle wonderlijke gebeurtenissen op die dag werden de natuurwetten even opgeschort.
Naast honderden andere opmerkelijke observaties, feiten en toevalligheden van die dag (ik bespaar ze even) moeten we hier vooral geen vragen over stellen, omdat gebeurtenissen zoals 9/11 nou eenmaal complex zijn en moeilijk zijn voor te stellen. Dat daarnaast directe belanghebbenden en belanghebbenden achter de schermen zo’n gebeurtenis in scene kunnen zetten, om daar maximaal profijt uit halen is natuurlijk moeilijk voor te stellen. Eveneens het gegeven dat een regering (of schaduwregering) haar eigen burgers daarvoor opoffert.
Als we het verder hebben over onderzoek en wetenschappelijkheid van verhalen dan vergeet je even dat het weinig gescheeld zou hebben of dat we helemaal geen grondig onderzoek hadden gehad naar 9/11. Het was vanaf de eerste minuten toch al duidelijk voor de media en op diezelfde dag voor de regering Bush dat Osama Bin Laden waarschijnlijk er achter zat. Een uiteindelijk onderzoek hebben we echter mede te danken aan de zogenaamde Jersey Widows, de weduwen van mannen die in het World Trade Center zijn omgekomen. Na grondig aandringen moest de regering een onderzoek starten na 442 dagen met een lager toegekend budget in verhouding tot de Lewinsky affaire bijvoorbeeld, omdat Bill’s vlek op de blauwe jurk natuurlijk een grotere invloed had op de Amerikaanse samenleving. Daarnaast stond het onderzoek vanaf het begin al bol van belangenverstrengeling met onder andere voorzitter Zelikow als vriendje van de regering en waren er leden van de 9/11 Commission die openlijk stelden dat het om een grote doofpot ging. NIST heeft uiteraard nog onderzoek gedaan naar de instorting van de torens, maar is bijvoorbeeld nooit verder gekomen dan de aanzet van de instorting, omdat de videobeelden (van de totale uitstorting) voor zichzelf spraken. Uiteindelijk hebben ze zich aan World Trade Center 7 moeten wagen en erkend dat de bovenste acht verdiepingen in vrije valversnelling vielen in 2,2 seconden door het falen van één kolom. Er werd overigens een model gebruikt voor deze instorting wat volledig indruist met wat we gezien hebben. Maar dat terzijde. Bovenal hebben de officiële instanties een geheel van half onderzoek geleverd met veel eigen veronderstellingen en bovendien een hoop geheim gehouden in het kader van ‘nationale veiligheid’. De president en vicepresident zijn bijvoorbeeld tegelijkertijd ondervraagd door de 9/11 Commission, zonder media, zonder notulen en achter gesloten deuren en hebben niet onder ede gestaan. Veel belangrijke getuigen, onder andere getuigen die explosies hoorden en zagen zijn nooit gehoord door diezelfde commissie.
Vreemd dat met deze grote gaten in het officiële verhaal mensen als Coen Vermeeren zelf aan de slag gaan met alle opmerkelijke observaties, feiten en toevalligheden en hier terecht vragen over stellen. En hij is niet de enige. Er zijn niet nog mensen die in een alternatieve ‘complottheorie’ geloven van 9/11, het worden met de dag meer mensen, waaronder 3.000 internationale architecten en ingenieurs die de petitie hebben getekend en zich openlijk aan de truth movement verbinden. Allemaal bouwers van gymzaaltjes natuurlijk en volstrekt oninteressant om mee te discussiëren in de collegebanken. Iets wat Richard Gage ondervond in 2015 aan de TU Delft in een zaal vol geïnteresseerde studenten en waarbij de vertegenwoordigers van de wetenschap, media en politiek het massaal lieten afweten.
Deze mensen verdienen geen platform omdat ze geen sluitende wetenschappelijke theorie kunnen vormen die past in het huidige kader van de wetenschap en hetgeen dat wij (willen) weten. Dat wij feitelijk leven in een wereld van geheimhouding, met lagen binnen de lagen, machten die zaken kunnen toedekken, waar ieder slechts een facet van de waarheid bezit is natuurlijk een gedachtenspinsel van de complotfantast. Een fantasie waar hij zich makkelijk achter kan verschuilen indien het hem uitkomt en geen alledaagse realiteit. Het feit echter dat zaken in een wereld van massacommunicatie, klokkenluiders en de-classificatie steeds meer aan het licht komen, zoals de 28 vrijgegeven pagina’s vijftien jaar na dato, is natuurlijk ook een fantasie, in plaats van een gegeven dat er wel degelijk iets mis is het met officiële verhaal wat we al zeventien jaar aanhoren. Een verhaal wat geleid heeft tot een kostbare war on terror en waar we onze totale samenleving op hebben afgestemd tot wat het nu is, waaronder het voorstel van de recente sleepwet om maar wat te noemen. Maar we moeten hier vooral niet naar kijken en geen vragen over stellen en bezig houden met wetenschap wat binnen het curriculum en het systeem past.
Maar goed, just my two cents van een gestoord aluhoedje op een zolderkamer.
Over Coen Vermeeren
Hij wordt in de truthers kringen aanbeden omdat hij een traditionele wetenschapper is die ‘om’ is. Ik heb geen boek van Vermeeren gelezen maar wel veel van zijn presentaties gezien en stukjes op zijn website.
Die man onderzoekt zelf NIETS.
Hij doet alleen maar aan kritiekloos knippen en plakken wat hij op internet vindt en dat vertaalt hij. Als hij werkelijk de wetenschapper zou uithangen dan zou hij elke bewering minstens van kritische kanttekeningen voorzien en alternatieve verklaringen een voor een bediscussiëren en een aantal verwerpen. Ook komt hij zelf niet met nieuwe inzichten die uit een grondig bestuderen van het onderwerp zou kunnen voorkomen.
De truthers halen Vermeeren dus als een messias binnen alleen omdat hij de titel wetenschapper heeft, verder niks, hij voegt niks toe. Met hetzelfde gemak halen ze Lange Frans binnen. Wow, een zanger zegt dat 9/11 fake is, nou, dan moet het wel waar zijn…
Elke truther die Vermeeren of ondeskundige complotdenkende celebreties presenteert om zijn gelijk te ondersteunen doet bij mij juist het omgekeerde. Een voor mij respectabele truther zou zich onmiddellijk afsplitsen van Vermeeren en een hele rits zwevers zoals Judy Woods.
Zwak dat je Coen Vermeeren ridiculiseert zonder zijn boek gelezen te hebben. Hij zet de feiten om een rij en stelt vragen waarop geen redelijk antwoorden van de officiele verklaring zijn. Doe eerst een onderzoek en kom dat men een mening die gestoeld is op argumenten i.p.v. meningen.
Noem eens zo’n concrete vraag die Vermeeren stelt waarop geen redelijke antwoorden zijn gegeven in de officiële verklaring. Misschien is dat overigens beter bij de bespreking van zijn boek.
Zwak dat je je reactie alleen baseert op ‘boeklezen’ terwijl ik duidelijk gezegd heb zijn presentaties en stukjes op bv zijn eigen website heb gelezen. En ik ridiculiseer niet, ik zet gewoon controleerbare feiten op een rijtje.
Hier een bewijs dat Coen Vermeeren willens en wetens leugens verspreidt ondanks dat hij herhaaldelijk op de waarheid is gewezen.
“Coen Vermeeren houdt zijn volgelingen weer eens voor dat Skepsis zou betalen voor Google Ads. Als je in de comments uitlegt dat het via het Google Ad Grants for Nonprofits gaat, wordt die opmerking natuurlijk gewist en krijg je een block”
Aldus Pepijn van Erp op Facebook.
[ Allemaal bouwers van gymzaaltjes natuurlijk ]
Nee, want er zitten honderden landschapsarchitecten, interieurarchitecten bij. Ook dit is een stukje opscheppen ‘kijk eens hoeveel volgers wij hebben onder architecten’ waarbij genoteerd moet worden dat alleen al in de US de American Institute of Architects met 90.000 leden weigerde de 3.000 truthers te ondersteunen in hun verzoek om nader onderzoek.
Ik zie liever één goede kritische studie van een professor in de architectuur/bouwkunde dan 3.000 volgers waarvan de expertise grotendeels onbekend of zelfs twijfelachtig is.
Als je een professor zoekt die degelijk onderzoek heeft, gedaan dan is dat Professor Dr. Niels Harrit. Je kunt op Youtube zijn chemische onderzoek vinden. Ook hij beweert dat een vliegtuig geen WTC toren kan laten instorten.
Het werk van Harrit is compleet onderuit gehaald. Zie bijvoorbeeld deel 2&3 van de videoserie van Myles Powers voor uitleg. Een recent draadje op Metabunk gaat in op de vraag hoe makkelijk die fragmentjes, die Harrit volkomen ten onrechte als nanothermiet duidt, eigenlijk ontstaan.
FEMA begon meteen na 9/11 met onderzoek en leverde nog geen jaar later een rapport op. Dat dat niet compleet bevredigend was, leidde er uiteindelijk toe dat NIST aan de gang ging.
Het onderzoek van de 9/11 Commission was van geheel andere aard. Dat daar minder geld voor beschikking was dan voor het onderzoek naar de jurk van Monica Lewinsky is ook weer zo’n fabeltje van de truthers. Dat onderzoekje maakte deel uit van het uitgebreide onderzoek naar het Whitewater schandaal, wat in totaal wel erg veel geld heeft gekost, maar dat is natuurlijk niet in het opsporen van spermaresten gaan zitten.
[ Dat daarnaast directe belanghebbenden en belanghebbenden achter de schermen zo’n gebeurtenis in scene kunnen zetten, … is natuurlijk moeilijk voor te stellen. ]
Nee, het is onmogelijk je dat voor te stellen.
De truthers vinden overal “gaten” die deels gewoon toeval zijn en deels niet verklaarbaar wegens ontbreken van waarnemingen. Als de politie op een plek van een flink auto-ongeluk moet reconstrueren wat er gebeurt is blijven er ook honderden gaten in de verklaring maar we nemen altijd genoegen met een plausibele verklaring van de oorzaken want de auto’s hadden geen 10 camera’s om het hele interieur en exterieur te filmen en ook een zwarte doos ontbreekt.
Als de politie verklaart dat een bestuurder stomdronken was, dan willen de truthers nader onderzoek want er was een levende vlinder in de auto aangetroffen. Hoe kon die vlinder zo een crash overleven? Een gat in de verklaring. Waarom is die vlinder niet onderzocht en heeft men hem laten wegvliegen? Dus complot.
Maar het echt grote gat zit bij de truthers zelf. Die stellen zich heel handig langs de zijlijn op en eisen luidkeels meer onderzoek. Maar zelf zijn ze niet in staat een scenario te schrijven hoe een 9/11 tot op de seconde georganiseerd zou moeten worden met duizenden betrokkenen die jaren moeten voorbereiden om massamoordenaar te worden en jaren gecontroleerd moeten worden dat ze niet uit wroeging, roem of winstbejag uit de school gaan klappen.
Als je dat scenario kan schrijven, dan heb je pas echt een basis om tot gesprek te komen.
Weer een poging mensen die de waarheid proberen te achterhalen te ridiculiseren. Doordat de met name USA-overheids instanties bewijsmateriaal achterhouden kunnen zij niet de volledige puzzel maken. De FBI met name heeft bijvoorbeeld alle video beelden bij het Pentagon in beslag genomen. Geen wonder dat mensen achtdochtig worden.
Je veegt zonder discussie of onderzoek te plegen de vragen van tafel. Begin maar eens met de uitleg waarom WTC7, een gebouw van 47 verdiepingen recht naar beneden komt.
Elke kritiek is bij jou gelijk ridiculiseren.
WTC 7 is op deze site uit en te na besproken en bediscussieerd en je doet precies wat ik de truthers verwijt: ‘hier heb je een gat, verklaar het maar’.
Je hebt geen enkel bewijs nodig om een scenario te schrijven, wat je gezien en gelezen hebt is genoeg.
Natuurlijk heeft de FBI geprobeerd zoveel mogelijk relevant beeldmateriaal op te sporen voor hun onderzoek. Er bleek alleen maar heel weinig te zijn, wat bruikbaar wa. Al het materiaal dat bruikbaar was, is vrijgegeven.
En dat WTC7 recht naar beneden kwam, is ook makkelijker gezegd dan aangetoond. De instorting veroorzaakte grote schade aan omliggende gebouwen, dus hoezo ‘recht naar beneden’? Ooit de moeite genomen om het WTC7 rapport van NIST zelf door te nemen, of vertrouw je misschien te makkelijk op wat andere 9/11 truthers erover beweren?
Die uitleg hoe WTC7 instortte, is er, hoor. Maar blijkbaar ben je zo complotgelovig dat je bij voorbaat nuchtere verklaringen hooghartig terzijde schuift. Tegen blind geloof valt niet te argumenteren. Zoveel is mij wel duidelijk geworden na jarenlang allerlei complotgeloofjes en andere bizarre geloofjes te hebben bestudeerd. God schiep in zes dagen de wereld, de aarde is plat, Oswald legde Kennedy niet om, aliens bouwden de piramides, Bacon was Shakespeare, er vlogen geen vliegtuigen in het WTC en de moordpartij op Sandy Hook was nep. En o ja, mijn grootmoeder was een brandweerwagen. Met wetenschappelijk empirisch onderzoek hebben al die sneue geloofjes niets te maken. Hun conclusies staan bij voorbaat vast.
Trollen redeneringen. Allerlei modder op een hoop gooien en insinueren dat dat beweerd wordt. WTC7 is door explosieven neergehaald. Daar kunnen kromme redeneringen niets aan veranderen. Geloof je eigen complot en probeer vooral door te gaan met infiltreren en destabiliseren van oprechte discussies.
Je weet overduidelijk niet wat trollen zijn. Je roept maar wat.
WTC7 is door explosieven tegen de vlakte gegaan? Hoe goedgelovig kan een mens zijn. Sorry maar het is een achterlijke bewering dat bij de aanslagen van te voren explosieven zijn gelegd.
Ik heb overduidelijk te maken met een blindgelovige fanaticus. Mag ik je vragen hoe het gekomen is dat je zo fanatiek blindgelovig bent? Ben je vroeger vaak in de maling genomen? Voel je je een grijze muis en probeer je nu door een extreme mening wat sjeu aan je leven te geven? Of wat?
Overigens met vriendelijke groet.
Ik heb inmiddels bladzijden polemiek gelezen op deze site over 9/11. Degene hier die de complottheorie aanhangen van de VS-overheid, ridiculiseren, gooien met modder en wuiven argumenten weg, of beweren dat ze weerlegd zijn. Ze proberen discussies op andere onderwerpen te verschuiven of lichten details eruit om die dan weer te gaan afzeiken. Met respect heb ik de pogingen gelezen van een paar serieuze mensen die de waarheid zoeken zoals Max GB die consequent zuiver blijft redeneren en argumenteren tegen deze complotaanhangers.
Deze site is in ieder geval niet de moeite voor mij waard om verder mijn tijd aan te besteden.
Hoe noem je onderstaande post op facebookpagina ‘ufos bestaan gewoon’? Ridiculiseren?
[ Peter Boll: Inderdaad, moddergooiers. Wellicht betaald door de geheime diensten die in het complot zitten. ]