Als reactie op een stuk van een ChristenUnie-kamerlid dat uitlegt waarom vaccineren van kinderen een goed idee is, verscheen op de website van de Christelijk Informatie Platform (CIP) een stuk waarin de auteur drie redenen aangeeft waarom zij als christen haar kinderen niet heeft laten vaccineren. Lees u even mee?
Reden 1)
In de discussie over vaccinaties reageert de angst en angst dat je kind een ernstige complicatie overhoudt aan een besmettelijke ziekte mag nooit een reden zijn om te vaccineren omdat wij geloven dat de hemelse Vader nou eenmaal goed voor onze kinderen zorgt.
Er wordt even aan voorbij gegaan dat het voornamelijk de (onterecht aangewakkerde) angst voor bijwerkingen van vaccinaties is die voor discussies zorgt. Daarnaast zorgt de hemelse Vader blijkbaar niet voor de meer dan 5 miljoenen kinderen die jaarlijks voor hun 5e verjaardag overlijden.
Reden 2)
Tijdens de zwangerschap en bij de borstvoeding grijpen we zo min mogelijk omdat we er te weinig vanaf weten en vertrouwen we volledig op God. Waarom zouden we vanaf 8 weken er iets aan toevoegen? God heeft toch geen hulp nodig van ons mensen om het immuunsysteem zich te laten ontwikkelen?
Ik vraag me af of de moeder in kwestie foliumzuur genomen heeft om de kans op een open ruggetje te verkleinen. En of ze een behandeling voor zwangerschapsvergiftiging zou hebben geweigerd of een keizersnede bij een gecompliceerde stuitligging. Een hielprik, vitamine K en D zal het kind dan ook niet gehad hebben?
Reden 3)
Er is geen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek naar de (lange termijn) gevolgen van vaccineren en er is geen goed registratie van negatieve effecten van vaccinaties. Hierbij uiteraard links naar Nederlandse Vereniging voor Kritisch Prikken en VaccinVrij.
Wacht even: dit zou toch een christelijk verhaal worden waarin angst geen rol mag spelen?!? En nu wordt er verwezen naar de grootste angstzaaiers op het gebied van vaccinaties. Er zijn honderden onderzoeken gedaan naar de nadelige effecten van vaccinaties en ieder land heeft een ieder land is er een organisatie waar bijwerkingen gemeld en onderzocht kunnen worden. Maarten Keulemans legt het naar aanleiding van de meningokokkenvaccinaties nog een keertje uit.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Opmerkelijk, ultra-orthodox protestants Nederland schurkt tegen de duivelse new age aan. Normaliter zou je als zwartekouser moeten zeggen: vaccinatie is heel goed maar gaat helaas wel in tegen Gods wil. en daarom vrwerp ik het. Maar nee, opgehitst door new age wordt er nu beweerd dat vaccinatie wel eens slecht zou kunnen zijn.
Zou het dan niet gods wil zijn, dat die vaccinaties bestaan?
Gaan deze mensen dan ook niet naar de dokter, als ze ziek zijn, of als ze een ongeluk krijgen?
Gelukkig is het orthodoxe deel van de gelovigen maar een kleine minderheid. Daar staat tegenover dat ze zich wel sneller voortplanten en dat hun orthodoxie ook nog wel eens aantrekkingskracht heeft op nieuwe bekeerlingen, die vinden dat het geloof alle antwoorden moet hebben.
Als ze een gebroken been hebben, gaan ze vast wel naar de dokter. Maar dat is ingrijpen achteraf. Al blijft het wel ingrijpen. Het verschil tussen achteraf en vooraf ingrijpen is, zacht gezegd, uiterst gekunsteld.
De weerzin tegen vaccinaties bij de ultraprotestanten komt vooral voort uit verzet tegen de moderne tijd en niet in de eerste plaats uit het geloof. Zo zijn ze bijvoorbeeld tegen TV. In hun verzet tegen de moderne tijd spoelen ze het kind met het badwater weg. Maar dat beseffen ze niet.
Wil je de gektes van de ultraprotestanten begrijpen, dan dien je als het ware eerst in hun huid te kruipen. Wat behoort nou echt tot hun theologie en wat komt voort uit hun verwrongen nostalgie? Welke denkblunders maken ze? Pas als je weet hoe hun geest ongeveer in elkaar zit en werkt, kun je hen begrijpen en aanspreken.
Daarom zeg ik ook: op de groep ultraprotestanten moet je een groep protestantse theologen zetten die wel orthodox is maar niet ultra-orthodox. Die weet van de kerkdameshoedjes en de randen en is in de tale Kanaäns doorkneed.
Volgens mij zijn de ultraprotestanten tegen TV vanwege het verbod om beelden te maken en minder met een verzet tegen de moderne tijd. Vroeger had ik een zeer christelijk vriendje, dat op zondag niet bij ons mocht komen, omdat wij de heer niet dienden. Bij zijn ouders was ook geen TV.
Tegen moderne verworvenheden zijn de Amish (Mennonieten), maar dat komt dan weer voor uit het afwijzen van luxe en het leven van een simpel leven.
Ik heb geen bezwaar tegen de merkwaardige denkwijze van orthodoxe christenen voorzover ze er alleen zelf de gevolgen van ondervinden. Als ze geen TV willen etc., soit! Echter belasten ze hun onwetende kinderen onnodig met enig risico op ernstige gevolgen van ziekten en stellen ze anderen eveneens aan een risico bloot. Dat is asociaal. Dankzij het “meeliften” op de toch nog redelijk hoge vaccinatiegraad valt het in de praktijk gelukkig nog enigszins mee, maar kennelijk zien ze hun inconsequentie niet.
Kortom, de CU moet wat betreft de vaccinaties de SGP stevig aanpakken.
Over zulke kwesties dienen SGP-vrouwen te zwijgen. Al met al is het een theologische discussie, een kerkelijke discussie dus.
In 1 Korintiërs 14,34 lezen we: ,,(Uw) vrouwen moeten zwijgen in de vergaderingen”.
Reden 1 en 3 zijn evident met elkaar in strijd. Reden 1 zegt dat je hoort te vertrouwen op God. Van streng gereformeerd standpunt zit daar iets in. De handeling van vaccineren getuigt van een wantrouwen jegens God, die je wel zal beschermen als je het verdient. Als je het niet verdient hoor je trouwens nederig de straf van God te ondergaan. Proberen die straf preventief te ontlopen is een soort motie van wantrouwen jegens God.
Maar dan slaat reden 3 nergens op. Je mag je – in de gedachtegang van 1 – daar ook geen zorgen over maken. Trouwens iedereen verdient straf van God, alleen heeft God aan sommige mensen volkomen onverdiend genade verleend en die moeten als tegenprestatie hem eren. (Ga me niet vertellen dat het onlogisch is dat de heer en meester van het universum de eer die zijn onderdanen hem bewijzen zo’n belangrijk punt vindt. Ik probeer alleen de redenering zoals zij die geven weer te geven.) Maar dan past het niet om je zorgen te maken over de bijwerkingen. Als God jou wil straffen kan hij dat net zo goed via die bijwerkingen doen.
Maar veel algemener zie je dat hier een of ander vooropgezet (theologisch en onlogisch – is dat niet een tautologie?) idee wordt ondersteund met iets dat er niets mee te maken heeft.
Diezelfde personen die tegen vaccinatie om geloofsredenen zijn, doen wel hun autogordel om. Maar dat is omdat de overheid het eist. En die is door God boven ons gesteld. Eigenlijk pleit dat voor een wettelijke vaccinatieplicht: als het een plicht is, doen de gereformeerden het wel.
Overigens loopt ook in de Bible Belt de vaccinatiegraad langzaam op. Dat gebeurt door gesprekken in de beslotenheid van de consultatiebureaus. Heel wat mensen kunnen prima leven met op zondag in de kerk het ene geloven, maar door de week iets anders.
Iets dergelijks zie of zag je ook bij anticonceptie onder rooms-katholieken.
Dat met die anticonceptie blijf je wel zien. Daar lijken katholieken niet moeilijk over te doen.
Hoe het eigenlijk met echtscheidingen bij katholieken zit, weet ik niet. Het mag niet en in Duitsland is een arts van een katholiek ziekenhuis ontslagen, omdat hij gescheiden en hertrouwd was.
Die arts is ontslagen in een private instelling. Trouwens, Duitsland kent geen scheiding van kerk en staat dus dat geeft zo’n instelling meer mogelijkheden, ik betwijfel of dat in Nederland had kunnen gebeuren.
– Diezelfde personen die tegen vaccinatie om geloofsredenen zijn, doen wel hun autogordel om. Maar dat is omdat de overheid het eist. En die is door God boven ons gesteld. Eigenlijk pleit dat voor een wettelijke vaccinatieplicht: als het een plicht is, doen de gereformeerden het wel. –
Precies. En ze laten ook hun vee inenten omdat het moet.
De vrijheid van godsdienst is een groot goed. Maar deze vrijheid behoort ondergeschikt te zijn aan de basale ethiek. Het belang van kinderen dient voorop te staan.
Men kan ritueel slachten tolereren mits het aan voorwaarden is gebonden. Maar het dulden van mogelijke dodelijke slachtoffers onder kinderen zou men niet mogen dulden.
En theologisch gezien wil God geen kinderoffers.
Wat mij betreft is de vrijheid van godsdienst overbodig, nee, zelfs schadelijk. De algemene burgerlijke vrijheden dekken alles wat een gelovige redelijkerwijs zou willen doen. Meningsuiting, vergadering, drukpers, vereniging, etc. De vrijheid van godsdienst houd in dat een gelovige dingen kan doen die een ongelovige niet mag, dat betekent rechtsongelijkheid.
En welke godsdienst zou u dan vinden dat eenieder verplicht zou moeten hebben?
Ik begrijp het niet, misschien heel dom van me. God die de overheid boven ons stelt?
Maar… die overheid kiezen we toch heel democratisch zelf, of we nu gelovig zijn of niet? Of fluistert het opperwezen slechts zijn orthodoxe volgelingen in wat ze moeten kiezen (en de in overmaat aanwezige anders- en vooral niet-gelovigen dus niet)? Merkwaardig contraproductief is dat opperwezen bezig…
Tja, vreemd blijft het. Het was ook een reden waarom er binnen de kerk in de Tweede Wereldoorlog wat problemen opleverde, omdat er groepen waren, die de Duitse bezettingsmacht als door god gewenst zag. Ik meen dat dominee Kersten daar ook iets mee te maken had. De Duitse bezetting was een straf van god.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Hendrik_Kersten
Maar goed, religie en logica gaan niet zo goed samen. Vorige maand heb ik toevallig een thriller besproken, waarin ook een document over de Pilgrim Fathers een rol speelt (dat document schijnt inderdaad te bestaan) en dan valt op dat men voor godsdienstvrijheid is, maar dat men op z’n zachts gezegd toch maar erg weinig respect op kan brengen voor de spirituele opvattingen van de oorspronkelijke bewoners van Amerika.
Ook wordt er een passage uit het Oude Testament aangehaald, als men terugkeert uit Egypte en lange tijd in de woestijn heeft doorgebracht, waar het gods wens is dat de bewoners van het gebied, die een ander geloof hebben, uitgemoord en van de rotsen gegooid moeten worden. Dat geldt niet alleen voor de mannen, maar ook voor de mannelijke kinderen en de vrouwen die kinderen gebaard hebben. Dat valt toch ook niet erg te rijmen met ‘heb uw vijanden lief’.
De auteur van het boek is overigens godsdienstleraar.
De Bijbel is geen monolithisch boek maar een verzameling van zeer diverse geschriften. Elke ketter vindt er zijn letter. Zelfs sceptici vinden er wel iets van hun gading. Onderzoek alles en behoud het goede. Staat in de Bijbel en dus is wetenschappelijk onderzoek een morele plicht. Halleluja.
@ RV
En een ieder haalt er uit wat hem bevalt. Maar hoe doen de mensen die van mening zijn dat de bijbel van kaft tot kaft waar is?
Aan Renate
Zelfs de vankafttotkafters zijn selectief. Ze halen wel de zesdaagse schepping voortdurend als stokpaardje van stal maar laten de platte aarde en het tastbare uitspansel als een paar dode paarden verschimmelen.
Hans,
Romeinen 13:1 en verder. Ik schrijf het maar even over uit de Statenvertaling:
1. Alle ziel zij den machten over haar gesteld onderworpen: want daar is geen macht dan van God en de machten die daar zijn, die zijn van God geordineerd:
2. alzoo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie Gods wederstaat: en die ze wederstaan, zullen over zichzelve een oordeel halen.
3. Want de oversten zijn niet tot eene vrees den goede werken, maar den kwaden. Wilt gij nu de macht niet vreezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben,
4. want zij is Gods dienaresse, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zoo vrees; want zij draagt het zwaard niet te vergeefs, want zij is Gods dienaresse, een wreekster tot straf dengene die kwaad doet.
Tevens 1 Petrus 2:13-14,17:
Zijt dan aller menschelijke ordening onderdanig om des Heeren wil, hetzij den Koning, als de opperste macht hebbende, hetzij den Stadhouderen, als die van hem gezonden worden tot straf wel der kwaaddoeners, maar tot prijs dergenen die goed doen.
…
Eert een iegelijk; heb den broederschap lief; vreest God; eert den Koning.
Dit sentiment komt ook naar voren in het Wilhelmus:
de koning van Hispanjen heb ik altijd geëerd.
Er klopt natuurlijk niks van als je het vergelijkt met de centrale thema van de (later geschreven) evangelies, waarin beschreven wordt hoe Jezus terechtgesteld wordt op verdenking van rebellie (nl. een eigen koninkrijk willen stichten.
Maar bovenstaande brief van Paulus aan de Romeinen wordt traditioneel aangevoerd als de basis voor get gezag van de staat accepteren.
@ J.W. Nienhuys
Dank voor uw toelichting. Dat men in diepgelovige kringen dergelijk kronkelig woordengeknutsel nog serieus neemt, moet men zelf maar weten. Als onschuldige kindertjes er maar niet de dupe van worden (t.g.v. niet vaccineren) en men er andersdenkenden maar niet mee hindert (ik bedoel o.a. dat het overleg over “medisch-ethische” kwesties op dit moment in den Haag tot stilstand lijkt te zijn gekomen – alles om de heilige coalitie maar niet in gevaar te brengen…)
Aan Hans
Vroeger was er geen stemrecht. De Bijbel stamt uit predemocratische tijden. Ik vraag me af of de bevindelijke gereformeerden wel algemeen stemrecht wilden. Tenslotte waren ze wel in de wereld maar niet van de wereld. Met dat laatste refereer ik aan een bijbeltekst. Maar toen er eenmaal algemeen stemrecht was, maakten ze er wel gebruik van.
Geloof is niet rationeel. Neem het woord “bevindelijk”.
Ronald,
Dat de Bijbel uit een predemocratische tijdperk stamt is bekend. Maar zullen de gereformeerden niet op een voor hun rationele gronden uit de Bijbel de vaccinaties afwijzen denk je ? Ik denk het wel, en over 500 jaar denk ik ook nog wel !
Aan Jacob
Ik vermoed toch dat de reden van de afwijzing vooral een nee tegen de moderne tijd van anno 1800 was. Het gaat er raar aan toe in de hoofden van gelovigen.
Die tekst van het CIP is een prachtige bevestiging van iets wat ik eerder heb gelezen. Het blijkt moeilijk om d.m.v. enquêtes nauwkeurig vast te stellen waarom mensen hun kinderen niet laten vaccineren – verschillende enquêtes geven verschillende resultaten. Hier zie je hoe dat komt. Geënquêteerden zijn ook maar mensen en zoeken, bewust of onbewust, de instemming van de enquêteur. Wanneer de enquêteur een dynamische randstadjongeling is, dan zal een niet-vaccinerende jonge moeder uit Staphorst of Barneveld met “Reden 3” als antwoord komen. Maar wanneer de enquêteur iemand is die ze nog kent van het jeugdpastoraat, dan wordt “Reden 1” naar voren gebracht.
Mondelinge face-to-face enquêtes zijn erg duur en worden meestal alleen ingezet als vooronderzoek voor de uiteindelijke schriftelijke/telefonische of online enquêtes. Of als het onderwerp zeer precair is zoals wiegendood of zelfmoord.
Er is maar 1 reden waarom ik mijn kind niet wil vaccineren.
Ik niet vertrouw wat er in zit.
Ik ga uit van het slechtste van de mens.
Vindt het bizar dat er een industrie is die er baat bij heeft van de ziekte van de mens.
Pas als het van uit de overheid gereguleerd wordt en er geen winst bij komt zal mijn vertrouwen stijgen.
Mooi systeem ik spuit wat in bij je als je geboren bent zo dat ik zeker weet dat je op latere leeftijd ziek wordt en dus weer pillen bij mij moet kopen.
Bewijs maar dat het niet zo is.
Ze doen alles voor meer geld.
Jij bent een massamoordenaar.
Bewijs JIJ maar dat je dat niet bent.
Bizar hè, dat er artsen, apothekers, verplegend personeel, ambulancebroeders etc. voor je klaarstaan als je ze nodig hebt. Bizar hè dat er geneesmiddelen ontwikkeld zijn en goed getest zijn voordat ze mogen worden gebruikt. En dat mag alles niets kosten? Bizar hè dat je zelden meer poliopatiënten ziet?
CIP zet wel vaker meningen tegenover elkaar. In het ene artikel pro en dan later contra (of andersom). De redactie neemt daarin dan zelf geen standpunt in. Journalistiek is dat prima te verdedigen, als je maar duidelijk onderscheid maakt tussen meningen en feiten. Over meningen valt te discussiëren, maar feiten zijn wat ze zijn. Met dat laatste zou CIP wel wat strenger mogen zijn.
“Vindt het bizar dat er een industrie is die er baat bij heeft van de ziekte van de mens.” Wat een kul-idee! Laten we dat eens op andere activiteiten toepassen:
– Een dokter heeft baat bij ziekte van mensen.
– Een leraar heeft baat bij de onwetendheid van kinderen.
– Een bakker heeft baat bij de behoefte aan voedsel van mensen.
enz.