Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: DNA study debunks Rudolf Hess impostor theory
- The New York Times: How to Inoculate Against Anti-Vaxxers
- Skepsis Blog: Parapsychologie als pionier voor de psychologie
- De Groene Amsterdammer: Te mooi om waar te zijn
- de Volkskrant: Pulp bereikt op Facebook meer mensen dan berichten van reguliere media, blijkt uit onderzoek van Leidse wetenschappers
- The Guardian: Trapped in a hoax: survivors of conspiracy theories speak out
- Bad UFOs: We Learn More About AATIP – and it’s Filled with Woo! – het lijkt erop dat het geheime UFO-onderzoeksprogramma van het Pentagon nog vager was dan velen al vermoedden.
- VRT: Moraalfilosoof Etienne Vermeersch (84) overleden – hij was ook een van de oprichters van SKEPP.
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
){kind=link}
Etienne Vermeersch door de ogen van Max Pam:
https://www.hpdetijd.nl/2019-01-26/vermeersch/
Dit stukje gaat over een persoon van wie u vermoedelijk nooit hebt gehoord en over een onderwerp dat u vermoedelijk geen bal interesseert. En last but not least, de persoon van wie u nooit hebt gehoord en wiens werkterrein u geen bal interesseert, is dood. Geen Nederlandse krant, vermoed ik, zal een necrologie aan hem wijden en daarom doe ik het maar. Niet uit plichtsbesef maar uit bewondering, ook al heb ik die bewondering nooit zo laten blijken.
“Mijn vriend wil na de geboorte van ons kind de placenta opeten, kan ik hem tegenhouden?”
https://www.trouw.nl/samenleving/mijn-vriend-wil-na-de-geboorte-van-ons-kind-de-placenta-opeten-kan-ik-hem-tegenhouden-~af77bc13/
Ik dacht dat dit een specialiteit van zweverige dames was, maar deze idiotie kan dus ook mannen besmetten. Gelukkig krijgt ze het enige verstandige antwoord dat je kan geven in deze situatie.
Persoonlijk zou ik dit figuur bij voorkeur onmiddellijk buiten de deur zetten, want als hij met dit soort flauwekul aan komt, dan kan hij ook met gevaarlijker flauwekul aan komen zetten als het niet vaccineren van het kind, omdat ‘natuurlijke’ immuniteit veel beter is.
Ik kwam bij het intikken van “opeten placenta” ook iemand tegen die er een lekkere hachee van had gemaakt en de rest tot een smoothie had verwerkt samen met banaan etc. (jessis!). Die mevrouw voelde zich tot haar verbazing kiplekker kort na de bevalling maar zei er tenminste wel eerlijk bij dat ze niet wist of dat door het eten van de placenta kwam. De oude vraag natuurlijk: post of propter, zoals je die vraag bij alle kwakzalverij moet stellen. Het beschouwen na de geboorte van een placenta als ziekenhuisafval lijkt me een gezonder benadering.
Een lekkere hachee met placenta?
Ik geloof dat ik toch een ander idee heb van wat een lekkere hachee is.
Aan de smoothie, met of zonder banaan, wil ik al helemaal niet denken. Gaat de placenta daar rauw in, of wordt hij eerst nog gekookt, gestoofd, gebakken of gegrild?
Het antwoord wil ik niet weten, en zoek ik niet op Renate, want ik begin bij het idee al te kokhalzen. Je kunt natuurlijk in principe erg veel zaken eten, zelfs een rioolrat, en als je die maar lang genoeg kookt of bakt zijn de bacteriën ook wel verdwenen. Maar de gedachte dat je een stukje van je echtgenote gaat opeten, komt me walgelijk voor. Als je maar lang genoeg kookt of bakt, zijn de meeste veronderstelde heilzame stoffen ook wel verdwenen. Kortom: je doet het als een goor ritueel.
Overigens zou ik ook liever geen prionen binnen krijgen uit gekke koeien…
Ik zit ook niet echt op het recept voor een placentasmoothie te wachten. De gedachte alleen doet me al walgen.
Hoe komen dit soort mensen toch op deze ideeën?
Je bent bijna geneigd te denken dat dit alleen kan gebeuren bij mensen die zo ver van de natuur zijn vervreemd, dat ze als reactie daarop gaan denken dat alles wat ‘natuurlijk’ is, goed is.
Iets als het concept van de nobele wilde.
Er stond ook een stuk over in Skepter 29.4
Dit lijkt me toch echt wel te vallen in de categorie: ‘als het te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het waarschijnlijk niet waar’.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3760700/Zeelucht-goed-tegen-kanker-Mijn-zoon-woont-aan-de-kust-en-is-genezen
Je zou dan toch zeggen dat het snel genoeg opvalt dat mensen aan de kust een lager cholesterolgehalte hebben, of minder last hebben van kanker.
Gepubliceerd in een open-access tijdschrift met een impactfactor van 4,122. Klinkt toch minder indrukwekkend dan het lijkt.
Uiteraard is er tegengas aan de krantenkoppenwetenschap:
Het is namelijk nog niet bewezen dat zeelucht kanker kan bestrijden. De onderzoekers hebben het effect van zeelucht getest op één longkankercellijn.
https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/neen-het-is-nog-niet-bewezen-dat-zeelucht-kanker-kan-bestrijden/article-opinion-1423797.html?cookie_check=1548930989
Een lastig te lezen artikel. Het gaat slechts om in-vitro-onderzoek! Dat zegt vooralsnog bijzonder weinig over effecten van “gezonde zeelucht” op kankerpatiënten. Een overdreven krantenkop dus, zoals je bijna wekelijks tegenkomt. Er is nog veel meer onderzoek nodig om de krantenkop te rechtvaardigen. Dan zullen we vast gaan zien dat een effect – als het er al is – betrekkelijk klein is.
Dat lijkt mij ook. Je vraagt je dan toch af of het nooit is opgevallen dat zeelui geen verhoogd cholesterol hebben, als zeelucht ook daar zo heilzaam voor is.
En dan het geleuter van de Wassenaarse dame, die weigert statines te slikken, terwijl ze zegt een verhoogd cholesterolgehalte te hebben.
Zouden zeelui geen flinke hoeveelheden dampen van verbrande kerosine opsnuiven?
En Wassenaar… Zit je daar niet in de barbecuerook van Scheveningen? 🙂
[ verbrande kerosine ]
Zeelui werken niet rond Schiphol.
Het zal wel eerder stookolie zijn.
De zeelucht doet overigens geen wonderen voor de intelligentie, gezien de stommiteiten van de Scheveningers, die een vuurstapel van pallets maakten. Er werd dieselolie op gegoten om het in brand te steken en men was kennelijk verbaasd dat dit naar beneden zakte. Ik weet het niet hoor, maar als je een vloeistof op pallets gooit, lijkt het me vrij logisch dat het naar beneden zakt.
@FVerweven.
Ik schreef kerosine, maar het is vast iets anders dan vliegtuigbrandstof. Ik weet niet precies op welke brandstof schepen tegenwoordig varen, maar als ik de rook zie die uit de schoorsteen komt bij het vertrek van zo’n grote veerboot, komt me die niet al te gezond voor. Ik lees ook af en toe iets over de milieu-effecten van grote cruiseschepen. Enfin, u begreep wat ik bedoel.
@Renate
Je hebt natuurlijk wel een verstandige burgemeester nodig om de Scheveningers in goede banen te leiden. 🙂
Overigens: we kletsen wat af over “milieu”, maar steken wel zo’n gigantische stapel pallets in de fik. Om van de vieze lucht door het vuurwerk maar te zwijgen. En als ik nu op deze kille dag in de stad loop, staan alle winkeldeuren open waar dan een golf warme lucht uit komt. Ik zie zelfs “straalkacheltjes” boven niet gebruikte terrasjes branden (tafeltjes opgestapeld…) waarboven alleen een luifeltje hangt. Wie is er dan gek, vraag ik me af.
Die vreugdevuren zijn een traditie (wel van vrij recente datum), ooit bedacht om te voorkomen dat men het stookwerk op straat uitvoerde. Dat leverde namelijk te veel schade op.
Bovendien is het nu tot immaterieel erfgoed verklaard, dus handen af van ‘onze tradities’. Maar goed, met oud en nieuw mag alles wat normaal niet mag en wie daar over zeurt, moet z’n kop houden. Ik moet altijd denken aan het nieuws op nieuwjaarsdag. “Het is een rustige jaarwisseling geweest” en vervolgens hoor je dan wat voor schade er is aangericht en hoeveel doden en gewonden er door vuurwerk zijn gevallen.
Ik begrijp de wens van mensen om nu op een verwarmd terras te gaan zitten ook niet helemaal.
Er zijn mensen die willen roken en hun verslaving niet onder controle kunnen houden, maar om daarvoor nu toch min of meer in de kou te gaan zitten…
Dan wil ik het nog niet hebben over de terrassen in de Haagse Passage. Je mag niet roken, natuurlijk staan ook hier terrasverwarmers, maar het blijft toch aan te bevelen om een jas aan te houden.
Tot overmaat van ramp betekent het een en ander natuurlijk ook dat de deur van de zaak open moet staan, waardoor het binnen ook niet bijzonder behagelijk is. En ik thuis maar energie besparen, zodat de terraseigenaren vrolijk hun terrassen kunnen verwarmen, zonder dat dit daar nu echt in een behagelijke temperatuur resulteert.
Ik heb niets met vuurwerk, maar het aantal doden valt reuze mee hoor, niet overdrijven. En als er al slachtoffers vallen ligt het doorgaans aan het verkeert gebruik ervan, dit geldt trouwens ook voor het omgaan met een cirkelzaag ect.
Het gaat ook niet om de hoeveelheid slachtoffers van vuurwerk, hoewel oogartsen daar toch iets anders over denken, te meer daar het vaak om onschuldige omstanders gaat. Het gaat mij meer om de combinatie ‘rustige jaarwisseling’ en de veroorzaakte schade. Als vergelijkbare schade op enige andere dag zou worden aangericht, zou niemand dat als rustig betitelen.
Ik ben wel nieuwsgierig bij hoeveel doden en gewonden (hoeveel vingers, hoeveel ogen) u de grens legt totdat we verkoop van vuurwerk aan particulieren gaan verbieden. Waar valt het niet meer mee? Dan spreek ik nog niet eens over vernielingen, gevolgen van dronkenschap en het hinderen van hulpverleners.
Het is buitengewoon onverstandig zonder goede beschermingsmiddelen en zonder goede instructies met een cirkelzaag te gaan werken. Hoeveel procent van de gebruikers van publieksvuurwerk zou de desbetreffende instructies aandachtig lezen en veiligheidsmiddelen gebruiken?
De overheid heeft massa’s regels bedacht om het publiek te beschermen, op allerlei gebied. Maar vuurwerk verbieden? Nee hoor, want dat is handel. En handel is handel in ons VOC-handelslandje, nietwaar?
Hans,
Hoeveel procent van de gebruikers van publieksvuurwerk zou de desbetreffende instructies aandachtig lezen en veiligheidsmiddelen gebruiken ?
Ik denk weinigen, juist daarom zijn de ongelukken meestal ook niet te wijten aan het vuurwerk zelf maar aan het onjuiste gebruik ervan. Mits men het vuurwerk gebruikt zoals aangegeven is het niet gevaarlijk, de meeste ongelukken ontstaan doordat men er te roekeloos en te lichtzinnig mee omgaat ! Ieder ongeluk door vuurwerk is er eentje teveel, toch blijft ieder individu zelf verantwoordelijk voor het gebruik ervan. Ben je erop tegen ?….prima, koop het dan niet en meng je ook niet onder de toeschouwers. Het is heel simpel, blijf binnen, dan loop je nul risico op vuurwerkletsel. En tot deze laatste groep behoor ik, en toch beschouw ik vuurwerk met oud & nieuw nog steeds als een volkstraditie.
Ik vermoed dat de vele letsels die er te betreuren zijn tijdens een voetbalweekend vele malen hoger liggen dan het aantal vuurwerkgewonden tijdens oud & nieuw…..waar en hoe leg je de grens om het aantal (onnodige) letsels te verminderen of te voorkomen ?….het voetballen verbieden dan maar ?
Ja, de ongelukken met vuurwerk zijn te wijten aan het onjuist gebruik er van. Net zoals ongelukken met wapens het gevolg zijn van het onjuist gebruik. Desondanks is de verkoop en het bezit van wapens in Nederland aan strenge normen verbonden.
Vuurwerk wordt bovendien vooral afgestoken in een periode waarin mensen niet al te nuchter meer zijn en zich dus onverantwoordelijk gaan gedragen. Als de gebruiker van het vuurwerk dan het slachtoffer wordt, kun je nog zeggen: “eigen schuld dikke bult”, maar vaak zijn de slachtoffers omstanders, die er verder niets mee te maken hebben. Ik wil het nog niet hebben over de vervuiling en de stank die het een en ander met zich meebrengt. Ramen en deuren zo veel mogelijk gesloten houden dus.
@ Jakob Bolk
Inderdaad, waar leg je de grens? Daar kun je van mening over verschillen. Wat mij betreft is de grens t.a.v. vuurwerk echt wel bereikt. Waarschijnlijk zijn oogartsen het wel me met eens. Waarschijnlijk veel zorgverleners (ambulancepersoneel) idem. En er zijn vast veel politiemensen die ook wel eens een jaarwisseling thuis willen meemaken.
De overheid helpt ons niet echt bij het bepalen van een norm. Allerlei zaken die bij verantwoord gebruik best kunnen meevallen, zijn verboden. B.v. cocaine. Roken is daarentegen (en eigenlijk merkwaardigerwijs) niet verboden, maar zeer schadelijk. Ik denk dat hier ook de handelsgeest meespeelt die ik in mijn vorige reactie noemde. Accijnzen etc.