Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Nieuwscheckers: Nieuwscheckers en NU.nl slaan handen ineen tegen nepnieuws in verkiezingstijd
- De Volkskrant: Nee, het blauwe licht van uw schermpjes is níét wat u wakker houdt
- The Guardian: How to spot a liar – even if he isn’t a cabinet minister
- BBC: Kentucky teen who sued over vaccine gets chickenpox
- NOS: Historische vondst: 1000 jaar oude drugs van sjamaan gevonden in Bolivia
- The Telegraph: Exorcists from across Christianity gather to trade tips on fighting Satan
- De Volkskrant: Parallelle universums, tijdmachines: zijn theoretisch fysici de weg kwijt?
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Instagram Blocks Anti-Vaccine Hashtags
https://www.huffpost.com/entry/intagram-blocks-anti-vaccine-hashtags_n_5cd5ca30e4b0705e47dc04c3
In het Volkskrantartikel over parallelle universums:
“Nadat Arthur Eddington tijdens een experiment in 1919 had gezien hoe de formules van de relativiteitstheorie correct een destijds nog niet gemeten afwijking in de baan van de planeet Mercurius voorspelden, werden Einsteins ideeën gemeengoed.”
Volslagen onzin.
Ben ik niet abuis als ik veronderstel dat je voor de baan van Mercurius gewoon kunt volstaan met klassieke mechanica?
Ik ben benieuwd naar wat Eddington in 1919 wél deed. En ook naar het verband met parallelle universums.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-man-die-de-tijd-veranderde/
De baan van Mercurius had een waarneembare “fout”, die werd verklaard door de relativiteitstheorie. Maar de waarneming in 1919 betreft de buiging van sterrenlicht onder invloed van het zwaartekrachtveld van de zon. Toen goed meetbaar door een zonsverduistering. Deze werd exact voorspeld door de theorie. Nadere uitleg in link.
dat de baan van Mercurius niet klopte was al in de 19de eeuw bekend. Mercurius beweegt in een ellips rond de zon, maar de lange as van die ellips roteert heel langzaam (55 boogseconden per jaar). Uitvoerig rekenwerk had dat bedrag ook gevonden, maar oer kwam nog 0,43 boogseconden tekort. En in tegenstelling tot wat de Volkskrant beweert, had Einstein meteen al bij de presentatie van zijn theorie voorgerekend dat die 0,43 boogseconde per jaar door zijn theorie verklaard werd.
Wat vooral indruk maakte in 1919 was dat een Engelsman zich moeite had gegeven om de theorie van een Duitser te bevestigen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Urbain_Le_Verrier#Precession_of_Mercury
https://www.researchgate.net/publication/228923053_Einstein%27s_PaperExplanation_of_the_Perihelion_Motion_of_Mercury_from_General_Relativity_Theory
https://www.theguardian.com/science/2019/may/12/100-years-on-eclipse-1919-picture-that-changed-universe-arthur-eddington-einstein-theory-gravity
“Thus in the middle of the first world war, two of Britain’s most important astronomers plotted secretly to validate a German physicist’s controversial ideas. (This was a time of hatred of all things German, it should be noted. One leading academic had announced that “Germans are congenitally unfit to read our poetry” while the journal Nature had decried the inferiority of all German science.)”
Mevrouw Rosanne Herzberger heeft weer een merkwaardig ei gelegd.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/waarom-de-wetenschap-terug-in-haar-hok-moet~be9c7dae/
Kortom meer invloed van het geloof, dat verantwoordelijk is voor meer misvattingen en onrecht.
Mw. Hertzberger publiceert maar al te vaak gekakel, zweefkletserij, onbegrijpelijke prietpraat, totaal onnutte krantenvulling. Ik wist niet dat ze de Volkskrant ook al vergiftigde. Ik sla haar stukkies in NRC al een hele poos over. Ze voegt nu echt helemaal niets toe. Bij NRC mogen ze haar wat mij betreft ontslaan. Dat heb ik daar laten weten en daar reageert men niet op. Zouden ze wel eens hebben gehoord van stemmen met de voeten?
In De Volkskrant is het alleen een voorpublicatie uit haar nieuwe boek.
Dat mevrouw Herzberger nog wel eens wat heil van religie verwacht is me al eerder in een interview opgevallen. Daarin verkondigde ze min of meer dat betere eetgewoonten beter in een religie kunnen worden ingebed.
Want veel Hindu’s eten vegetarisch, omdat hun geloof dat min of meer voorschrijft en Joden en moslims eten geen varkensvlees om religieuze redenen. Waarbij men het ritueel slachten dan maar even buiten beschouwing laat.
Ik vraag me af waarom vegetarisme resp. het niet eten van varkensvlees dan wel tot de betere eetgewoonten zou behoren. Leven Hindoes resp. Joden gezonder? Dat kun je sterk betwijfelen. Dan heb ik het nog niet eens over het in ons land getolereerde schandalige onverdoofd slachten en het dierenleed dat dit met zich brengt. Ik zie ook niet in – als iemand vegetarisch wil eten, dan wel geen varkensvlees blieft – waarom dit beter smaakt als je het overgiet met een religieus sausje.
Ik snap het ook niet helemaal, maar vegetarisch, of veganistisch eten schijnt beter voor het milieu te zijn.
Ik begrijp ook niet goed waarom een religieus sausje daarvoor nodig is. Maar goed, religieuze mensen menen nu eenmaal dat religie bij uitstek geschikt is voor het afdwingen van gewenst gedrag. Het om religieuze redenen kiezen voor ander eetgedrag zal dan wel te vergelijken zijn met het waanidee van religieuze mensen dat mensen zonder religie geneigd zijn tot alle kwaad. Daarbij zullen we alle religieuze misdadigers (bijvoorbeeld de diverse maffiagroepen in Italië en landen in Zuid- en Midden-Amerika, die over het algemeen ondanks hun liefde voor het geloof toch niet bepaald veel problemen hebben met het gebod ‘Gij zult niet doden’) maar even buiten beschouwing laten. Dan wil ik het nog maar niet hebben over religieus gemotiveerde terroristische groepen, die over het algemeen ook niet op een mensenleven meer of minder kijken.
Als religie bij uitstek geschikt zou zijn voor het afdwingen van gewenst gedrag, zouden gelovigen zich eens kunnen afvragen hoe het toch kan dat er tegenwoordig massa’s nette mensen rondlopen zónder religie, zelfs veel meer dan mét.
Religie is niet geschikt om gewenst gedrag af te dwingen. Mensen gebruiken religie om zichzelf het gevoel te geven dat ze bijzonder zijn.
Ik krijg de indruk dat H. met wetenschap eigenlijk alleen sociale wetenschap bedoelt. Dat replicatieprobleem speelt voornamelijk daar.
En het is juist die sociale wetenschap die helemaal niet zo op een voetstuk wordt gezet. Bovendien betekent het feit dat wetenschap misschien wel eens problemen heeft niet dat religie een betere oplossing heeft.
In dat opzicht is het te vergelijken met de verdediging van alternatieve ‘geneeswijzen’ met een beroep op het feit dat de medische wetenschap ook wel eens faalt en niet alles kan genezen.
Het feit dat er af en toe iets mis gaat met een vliegtuig wil ook nog niet zeggen dat het een verstandig besluit is om over te schakelen op vliegende tapijtjes.
En dat meent mevrouw Rosanne Herzberger allemaal serieus? Of doet ze aan parodie? Laten we het laatste hopen. Maar we vrezen het eerste.
Gezien een eerder interview, dat ik hierboven aanhaal (ik kan het overigens niet meer vinden, ik heb wel een interview gevonden, maar daarin vind ik de betreffende opmerking dan weer niet), lijkt het me dat ze zeer serieus is.
In het interview dat ik wel gevonden heb, is ze dan wel weer heel enthousiast over wetenschap, maar draaft ze weer erg door in haar lofzang op magnetronmaaltijden en dergelijke.
De laatste tijd kom ik op de palen van verkeerslichten stickers tegen met de tekst: ‘Vaccineren, waarom zou je?’ en daarboven de tekst ‘Deel dit wel met je vrienden.nl’
Ik had al zo m’n vermoeden dat dit een soort campagne tegen vaccinaties was en dat blijkt dus inderdaad te kloppen. Een zoek opdracht met de tweede tekst bracht me namelijk op deze website:
https://deelditwelmetjevrienden.nl/
De volgende tekst spreekt wat mij betreft al boekdelen.
Het is dan al duidelijk dat de website vooral bedoeld is om mensen van het vaccineren van hun kinderen af te houden.
Verder lezen levert alleen maar meer ellende op. Men komt met alle argumenten die we al zo goed kennen van anti-vaccinanten. Eerlijke informatie biedt de website niet. Als je alles gelooft wat men op de website beweert, dan krijg je het gevoel dat je wel volkomen gestoord moet zijn om je kind te laten vaccineren.
De site geeft niet bepaald de indruk dat men op school heeft opgelet.
O.a.: “Tekend u even hier” en zo meer tenenkrommende spelfouten.
Wie zou daar geld in willen steken? De homeopaten?
Als je tussen al deze vuiligheid klikt op “Tekend u even hier?” , kom je op de site van wanttoknow waar zich een zwaar misleidend formulier opent. Wat een bedrieglijk zootje goor vullis is het dat dergelijke smerige rotzooi verspreidt! Excuses Pepijn van Erp voor mijn gepeperde mening, maar dit soort gespuis verdient niet beter.
Aha, dus de afzender van het een en ander is wanttoknow. Nou ja, dan weet ik wel genoeg. De mafklappersgroep bij uitstek. Die jongens zou ik nog niet geloven als ze zouden zeggen dat de lucht blauw is en de zee zout is.
Een van de gele hesjes die een bezoek heeft gebracht is kennelijk ook zo’n mafklapper, actief in de Stichting Onafhankelijke Pioniers Emmen. Ik neem aan dat dit gewoon een lokale afdeling van de SOPN is, die ook uit de hoek van wanttoknow komt. De namen Consemulder en Teuben komen bij me op.
Johan Oldenkamp van SOPN moet niks hebben van Teuben:
http://www.pateo.nl/HTML/NL/PateoPedia/Overige_Personen/Anton_Teuben.htm
Het ene warhoofd, dat niets moet hebben van een ander warhoofd, wat natuurlijk niet betekent dat het ene warhoofd ook maar ene haar beter is, dan dat andere warhoofd.
Van webdesign heeft heeft de heer Oldenkamp ook geen kaas gegeten.
En wat moet ik me in vredesnaam voorstellen bij Wholly Science?
Your 5G Phone Won’t Hurt You. But Russia Wants You to Think Otherwise.
RT America, a network known for sowing disinformation, has a new alarm: the coming ‘5G Apocalypse.’
Geen nieuws als je enige alt-right websites volgt.
https://www.nytimes.com/2019/05/12/science/5g-phone-safety-health-russia.html
5G kan wel degelijk indirect schaden, alleen op een andere manier dan je zou denken.
https://www.destentor.nl/binnenland/mobiel-internet-5g-kan-weersatellieten-blokkeren-br~a8b23b82/
Kwakzalvers leren het echt nooit:
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/inspectie-pak-millecam-behandelaar-rene-broekhuyse-nu-eens-aan/
Kennelijk helpt straffen ook niet echt.
En helaas heeft de groep mensen waaruit deze aartsbedrieger zijn cliëntèle werft, al die jaren na de dood van Millecam nog steeds niet geleerd dat, wat té mooi lijkt om waar te zijn, dan ook in deze “alternatieve” branche (m.a.w. ordinaire kwakzalverij) echt helemaal absoluut nooit waar blijkt te zijn. Luister in plaats van naar deze per definitie dure fantast (geen resultaat is nl. altijd te duur) toch eens naar deskundigen in plaats van je met nul resultaat een poot te laten uitdraaien!
Tja, maar ‘valse hoop is toch altijd beter dan helemaal geen hoop’ hoor ik sommigen dan al roepen. Dat is natuurlijk je reinste onzin, maar helaas geloven er nog altijd mensen in. Ze lezen verhalen over ernstige bijwerkingen van bestraling of chemotherapie en dan komt er iemand die genezing belooft zonder allerlei vervelende effecten en vaak zelfs zonder mitsen en maren en daar geloven ze dan in, omdat ze het ook graag willen geloven. Want wie wil nu niet genezen zonder vervelende effecten, of gewoon in leven blijven, terwijl de arts heeft gezegd dat hij alleen nog maar palliatieve zorg kan bieden.
Wij weten wel dat wat te mooi klinkt om waar te zijn, dat over het algemeen ook is, maar er zijn genoeg mensen die daar anders over denken, die geloven dat wonderen bestaan. Anders zouden oplichters ook brodeloos zijn.
Ik weet het. Vechten tegen de bierkaai. Maar niet blijven vechten betekent dat “alternatieve” bedriegers 100% vrij spel krijgen.
Als maar 1 potentiële klant van Broekhuyse dit hier leest en zich informeert en zich misschien bedenkt, is dat al winst.
Natuurlijk moeten we tegen onzin blijven vechten, maar het zou prettig zijn als de overheid en de media daar wat meer aan mee zouden werken. De overheid zou de wetten zo aan kunnen passen dat het minder gemakkelijk is om alternatieve geneeswijzen op dezelfde manier te behandelen als reguliere geneeskunde, dus geen kwakzalvers meer erkennen. Dat heeft niets meer met vrijheid van artsenkeuze te maken.
De media zouden moeten stoppen met het geven van aandacht aan mensen die zeggen door de een of andere vorm van kwakzalverij genezen te zijn. Ik moet daarbij ook denken aan geldinzamelingsacties voor mensen die hun heil zoeken in een buitenlandse kliniek (vanavond is er weer een uitzending van ‘Jouw geld of mijn leven’, waarin mensen geld inzamelen voor een behandeling in het buitenland). Ik zeg niet dat het in alle gevallen om kwakzalverij gaat, maar ik denk dat daar toch wel eens wat kritischer naar gekeken zou kunnen worden.
Men doet zijn best, ook in de Vereniging tegen de Kwakzalverij.
Dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij z’n best doet weet ik. Het zou alleen goed zijn als de mensen die meer invloed kunnen uitoefenen wat meer zouden doen en zich wat minder door emoties zouden laten leiden.
Ik kan me er even niets bij voorstellen. Welke mensen hebben invloed en laten zich teveel door emoties leiden?
De mensen die zich te veel door emoties laten leiden zijn wat mij betreft de media, die met enige regelmaat aandacht besteden aan verhalen over mensen die de een of andere behandeling in het buitenland willen, die in Nederland niet vergoed wordt. Dat het dan vaak om de behandeling door de een of andere kwakzalver gaat, laat men dan voor het gemak maar achterwege. Het emotionele verhaal van de wanhopige patiënt is dan belangrijker dan een kritische blik op de gewenste behandeling.
Zie ook de aandacht voor mensen die geld inzamelen voor de behandeling door de een of andere kwakzalver.
Renate, “alternatieve geneeswijzen op dezelfde manier te behandelen als reguliere geneeskunde, dus geen kwakzalvers meer erkennen.”
De niet-wetenchappelijke behandelwijzen (NWB) worden niet op dezelfde manier behandeld al;s de wetenschappelijke geneeswijzen (WG), althans niet door de overheid.
De overheid heeft een uitvoerig controle-apparaat voor de WG. Er is een register, en toezicht door de Inspectie (thans IGJ geheten). Voor medicijnen is er het CBG. (Die ‘erkent’ weliswaar ook homeopathische middelen, maar die garantie houdt alleen in dat dat de productie volgens farmaceutische veiligheidsstandaarden plaatsvindt.) De overheid bepaalt wat er in de basisverzekering moet zitten. Daar zitten geen NWB’s in. En in de medische opleiding komen geen NWB-onderdelen voor.
Je zou kunnen zeggen dat de wet-BIG alle behandelaars over één kam scheert, en de WGBO (Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst) ook. Dat wel. Maar ook buiten de geneeskunde en de daarop gelijkende behandelingen en adviezen is ook heel veel dat je zonder meer als bedrog zou kunnen kwalificeren, ware het niet dat de bedriegers er zelf in geloven. Hoe zou je regels moeten maken waarmee homeopathie en astrologie (Astro-tv bijvoorbeeld) worden tegengegaan zonder dat je in feite religie gaat verbieden? Wel homeopathie verbieden maar wijwater ongemoeid laten, hoe wou je dat doen?
Je zou misschien wettelijk wel meer kunnen doen, maar dan moet eerst de volksvertegenwoordiging daar wat in zien. Die heeft het al zo moeilijk met de vaccinatieplicht. Volgens mij is er nog veel winst te boeken met verbetering van voorlichting. De beste voorlichting (w.b vaccinatie) is overigens op het consultatiebureau en hoe het daar nu toegaat weet ik niet.
Tja, tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren, wat voor mij niet wegneemt dat men misschien toch iets meer zou kunnen doen. Het feit dat de bedriegers zelf in hun onzin geloven lijkt me geen reden om het een en ander niet harder aan te pakken. Op het moment dat men aan wijwater geneeskracht gaat toeschrijven is wat mij betreft een grens bereikt. Verder mag iedereen geloven wat hij wil, zolang men geen uitspraken over gezondheid doet, die niet wetenschappelijk verantwoord zijn.
Voorlichting lijkt vaak niet meer te helpen. Vaccinatieplicht, door ongevaccineerde kinderen (die wel gevaccineerd kunnen worden) niet meer toe te laten op kinderdagverblijven, lijkt me een oplossing. Als men niet wil vaccineren, dan kan dat nog steeds, maar dan moet men zelf de consequenties van dit gedrag dragen.
[ zonder dat je in feite religie gaat verbieden? ]
Dat is ook eens bij mij opgekomen.
Dat (gelovige) politici een verbod op kwakzalverij tegenhouden omdat hun hele religie er vol mee zit.
Hoe kun je verbieden dat iemand een stuk staal in een wokkel draait onder de volle maan en zegt dat die magische staaf je drinkwater reinigt en tegelijkertijd een priester eren die zegt “ik zegen dit brood en nu is het het lichaam van Christus”?
Mijn antwoord zou zijn dat het in het eerste geval gaat het om een wetenschappelijke claim, die bewezen zou moeten kunnen worden. Je kunt controleren of het water daadwerkelijk gereinigd is, door het te vergelijken met water dat niet met het stuk staal is behandeld.
In het tweede geval gaat het om iets mystieks, dat voor de gelovigen geen bewijs behoeft.
Bij religie gaat het om heel wat meer dan het opvoeren van toneelstukjes. De reli’s bemoeien zich met van alles en nog wat. Neem nou de Nashville-verklaring. Even terug in de tijd: in de Griekse en Romeinse oudheid is het huwelijk ingevoerd. Dat was een civiele aangelegenheid. Daarmee werd het erfrecht ook geregeld: de kinderen van een gehuwde vrouw zijn wettelijk ook die van de echtgenoot, en erven dus van de vader. Dat bleef zo tot na het jaar 1000. Pas daarna heeft de r.-k. kerk dat naar zich toe getrokken, volgens mij om het huwen van priesters volledig illegaal te maken (en zo te voorkomen dat een ander dan de bisschop recht had op de nalatenschap van de priester). Dat hielp niet echt, want alle priesters namen concubines (en van lieverlede werd een belangrijke inkomstenbron van de kerk de ‘belasting’ die geheven werd op het hebben van een concubine, het hebben van kinderen bij zo’n concubine, het laten dopen van zulke kinderen, het wettelijke erkennen van zulke kinderen enzovoorts).
Luther begon met protesteren tegen de aflatenhandel, maar hij en anderen zagen daarna al snel in dat de roomse opvattingen over het huwelijk ook nergens op sloegen.
(Aflaten bestaan nog steeds in de r.-k. kerk, maar met de economische ontwrichting die erdoor veroorzaakt wordt is het wel afgelopen.)
Nu komt de Nashville-verklaring met een bewering dat men stellig gelooft dat het huwelijk door God zelf is ingesteld enzovoorts enzovoorts (met als uitkomst dat alle seks uitgezonderd die binnen een man-vrouwhuwelijk) verkeerd is.
Die Nashville-verklaring is geen toneelstukje dat op bepaalde dagen van de week binnen een kerkgebouw wordt opgevoerd. Dat is een poging om de eigen opvatting over huwelijk en seks op te dringen aan derden.
Zeker en dat vind ik dan ook niet in de haak. Gelovigen hebben niet het recht om zich met het leven van anderen te bemoeien.
Maar denk maar niet dat de voorzichtige pogingen om de gekkigheid van het bijzonder onderwijs nu eindelijk eens te veranderen ook maar enig effect zullen hebben! Dat is een christelijke “verworvenheid” waar absoluut niet aan valt te tornen. Tja, de problemen met sommige islamitische scholen nemen we dan maar op de koop toe, want wat de een mag, mag de ander natuurlijk ook…
Aan Hans
Je hebt tamelijk streng christelijk bijzonder onderwijs en je hebt liberaal christelijk bijzonder onderwijs. Met dat laatste is er weinig mis. Je leert wat over het geloof maar zonder dat het je opgedrongen wordt. Iets afweten van het geloof en van de bijbelverhalen lijkt mij verre van fout. En in dat liberale christelijk onderwijs krijg je gewoon les in de biologische evolutiewetenschap. Het creationisme is ook binnen het Nederlands christendom een minderheidsstandpunt.
Maar waarom moet het dan Christelijk heten? Waarom niet gewoon openbaar onderwijs, zonder alle mogelijke sprookjes uit het een of andere oude boek, dat voor zoveel mensen niet veel goeds heeft betekend?
@RV
Ik ben vóór openbaar onderwijs, voor iedereen. Vanzelfsprekend moet iedereen op school iets vernemen hoe men vroeger in Griekenland, het Romeinse rijk, in Europa etc. over religie dacht. Maar alles wat verder dan dat gaat, doet men maar in eigen clubjes, op eigen kosten. Ieder betaalt zijn eigen hobby maar.
In de orthodoxe kerken mag je als priester trouwen.
“Stop bij het slapen gaan een ui in je sok en je zult versteld staan wat er gebeurd”.
Inderdaad, er staat “gebeurd”. De adverteerder die ik NB aantrof bij het openen van Kloptdatwel kan niet spellen en ik neem dus zijn advies maar niet serieus. Ik kan overigens wel voorspellen wat er gebeurt als ik zijn hocuspocus-advies wél serieus zou nemen: dan vraagt mijn echtgenote of ik nu helemaal gék ben geworden.
Ik doe liever andere dingen met een ui.
Een ui in m’n sok lijkt me helemaal niet zo prettig. Dan heb je ook een flinke sok nodig, anders is er geen ruimte voor de ui. En waar moet de ui zitten? Bij de hiel, bij de tenen of onder de voetzool? Voor dat laatste heb je dan wel een buitenmodel sok nodig.
Je moet de ui vast dichtbij een chakra in je sok stoppen. 🙂
Het deed me erg aan een uitspraak van een zekere klassiek homeopaat op deze site denken die zijn critici wilde uitlokken een of ander zwaar verdund homeopathisch middeltje te slikken en dan af te wachten wat er gebeurt. Ik geloof dat hij niet dezelfde spelfout maakte. Natuurlijk wel dezelfde denkfout.
Het lijkt me een vervelend effect geven als je ‘s nachts je bed uit moet en de ui onder je voet komt.
Misschien hoef je juist door die ui wel helemaal niet ‘s nachts je bed uit?
Ik zal het wel even voor u aan mijn astraal Bach-bloesemtherapeut vragen. Die heb er jarenlang voor doorgeleerd. U zult zien wat er gebeurd!
Dan moet je toch ‘s morgens je bed uit en dan zit je met die ui in je sok, waar je dan met je slaperige hoofd op gaat staan. Dan gaan je voeten misschien wel naar uien ruiken, is weer eens iets anders dan de geur van zweetvoeten.
Zou het per se een biologische ui moeten zijn?
Gezien het feit dat het een en ander me nogal zweverig in de oren klinkt zal het wel een macro-biotische biologische ui moeten zijn.