Vorig jaar mocht George van Houts bij Pauw zijn zegje doen over 9/11. Als verrassing kondigde hij een prijsvraag aan waarmee je een hoeveelheid goud ter waarde van maar liefst 100.000 euro zou kunnen winnen als je “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten, die zijn opgetreden tijdens de officiële lezing van de 9/11-gebeurtenissen natuurkundig” zou weten te verklaren. In het vervolg hoorden we niets meer van de prijsvraag die alleen nog juridisch zou moeten worden dichtgetimmerd. Maar hij staat nu in aangepaste vorm in de recent verschenen 9/11 editie van De Andere Krant*. Het is er niet beter op geworden.
[de prijsvraag staat inmiddels ook online]
In de versie die in De Andere Krant is verschenen staan negen vragen die beantwoord moeten worden, maar eigenlijk is het aantal vragen veel groter, want die vragen blijken allemaal deelvragen te hebben. Daarbij is er ook wel weer een hoop overlap, dus om hoeveel afzonderlijke kwesties het precies gaat is niet zo snel vast te stellen. Ik zal de opgaven kort bespreken en van enig commentaar voorzien.
In vraag 1 verwijzen ze naar het boek van prof. Herwijnen, Leren van instortingen. Dat haalt Van Houts ook in zijn voorstelling aan en noemde het hier in de commentaren op Kloptdatwel. Van wat ik weet over dat boek geeft Herwijnen daarin als alternatief voor het officiële verhaal van NIST de theorie van Steven Jones, maar die bevat aantoonbaar onjuiste elementen (gesmolten staal en thermiet). En die punten zitten eigenlijk ook al weer in andere (deel)vragen van de prijsvraag.
Er staat hier als opgave: “overtuig Prof. ir. F van Herwijnen en/of gelijkwaardige experts van de juistheid van de officiële verklaring.” Lekker vaag. Een erkende expert is bijvoorbeeld prof. Zdeněk P. Bažant, die uitgebreid over de instortingen gepubliceerd heeft (zie bijvoorbeeld zijn reactie op een eerder artikel in Europhyics News van een aantal lieden van AE911Truth, waaronder Jones ). Telt die ook als “gelijkwaardige expert”? Dan zou je op dit punt lekker snel klaar zijn, maar ik heb zo’n vermoeden dat Stichting 11 September dit niet goed rekent…
In vraag 2 wordt gevraagd het beruchte nano-thermiet artikel van Niels Harrit en een aantal anderen (onder wie weer Jones) wetenschappelijk te weerleggen. Dat is al meermalen gebeurd, zodat je moet afvragen wat ze hier dan precies wel als wetenschappelijke weerlegging zouden aanvaarden. Harrit is overigens in de omschrijving gepromoveerd tot professor, maar dat gebeurt wel vaker in schrijfsels van complotaanhangers.
Dan moet je in vraag 3 uitleggen hoe de “verstoffing” in zijn werk ging. Hier wordt een linkje gegeven naar dit YouTube-filmpje waarin je kort nadat het merendeel van WTC1 is ingestort nog een aantal kolommen overeind ziet staan. Die vallen uiteindelijk ook om, maar dat zie je niet zo goed, omdat er tegelijk een hoop stof dat er op lag, loskomt en het zicht belemmert. Er zijn wel filmpjes uit andere hoeken waarop dat ‘verdwijnen’ veel minder optreedt. Maar sommige truthers houden vol dat dit een bewijs is dat stalen onderdelen zomaar pardoes in stof opgingen, waarvoor ze dan onbekende direct energy weapons als verklaring van stal halen.
In vraag 8 vragen ze om alle 51 bewijzen die het Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry heeft ingediend ter ondersteuning van hun verzoek aan een Grand Jury om een nieuw onderzoek te starten te weerleggen. Ook hier zit weer veel ouwe meuk tussen (zie Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers).
Vragen 5 en 7 zijn gesteld aan de hand van boeken van David Ray Griffin en Elias Davidson. Ik heb die niet gelezen, maar ik vraag me af of hier nog zoveel nieuwe ‘problemen’ met het officiële verhaal in naar voren komen, die niet al afgedekt zijn door de 51 ‘bewijzen’ van dat Lawyers’ Committee.
Een paar vragen zijn wel erg flauw als je het mij vraagt. In vraag zes vragen ze om te verklaren hoe het kan dat de kapers niet op de passagierslijsten stonden en dat er vijf na 9/11 nog in leven waren. Dit zijn stokoude complotkoeien die nog een keertje uit de sloot gehaald moeten worden.
In de dagen kort na 9/11 was er (in de media) nog wat onduidelijkheid over de identiteit van de aanslagplegers, wat ook kwam door de verschillende manieren waarop je Arabische namen kunt omzetten naar het Latijnse alfabet. Een later gecorrigeerd BBC bericht werd nog lang aangedragen als bewijs door truthers dat sommige vermeende kapers nog in leven zouden zijn en er helemaal niets mee te maken hadden. En die passagierslijsten zijn gewoon bekend met daarop de namen van de kapers. Ze werden pas officieel vrijgegeven bij het proces tegen Zacarias Moussaoui. Kort na 9/11 waren alleen lijsten met slachtoffers beschikbaar en daarop waren de kapers, als daders van de aanslagen, niet vermeld.
Ook het door AE911Truth gesponsorde onderzoek van prof. Husley komt aan de orde, in vraag 4 (zie rechts). Over dat onderzoek van Hulsey heb ik eerder al wat geschreven (ook in Nieuwe strohalmen voor 9/11-complotdenkers). Het grote probleem met deze vraag is natuurlijk dat het onderzoek van Hulsey nog helemaal niet af is! Het is nog niet eens aangeboden voor peer review bij een tijdschrift, zoals de bedoeling is. We weten niet eens of Husley zijn eerdere conclusies (die hij eigenlijk al trok voordat het onderzoek goed en wel gestart was) nog wel overeind houdt.
En tenslotte gaat een deelvraag van vraag 9 over het bekende BBC-fragment waarin verslaggever Jane Standley op basis van een foutief bericht van Reuters vertelde dat WTC7 al was ingestort, terwijl je het in de live-uitzending in de achtergrond nog overeind kon zien staan. Wat je hier nog over zou moeten verklaren na het zien van bijvoorbeeld de BBC-documentaire The Third Tower is mij een raadsel.
Was er bij de aankondiging door Van Houts vorig jaar nog sprake van enige objectieve toetsing van een inzending, nu lijkt daar niets meer van over te zijn. Die eerder voorgestelde toetsing was dan wel niet heel erg realistisch – je artikel of onderzoek zou door maar liefst vijf universiteiten peer reviewed “en bevestigd” moeten worden- maar er sprak nog wel een juiste intentie van uit. Nu lijkt het erop alsof je de mensen van Stichting 11 September zelf moet overtuigen. Dat heeft mijns inziens weinig zin, gezien ze ook die nogal makkelijk te fact-checken vragen in hun opgave hebben opgenomen. Als ze daar al niet durven vertrouwen op de publiek beschikbare informatie, hoe moet het dan met ingewikkelde berekeningen?
Wat voor soort bewijsmateriaal ze precies verwachten is ook niet duidelijk. In de inleiding staat:
U kunt € 100.000,- winnen als u deze officiële complottheorie van de Amerikaanse overheid aannemelijk kunt maken en de wetenschappelijke bewijzen tegen deze officiële theorie kunt weerleggen. (U mag daarvoor al het officiële bewijs van de Amerikaans overheid gebruiken.)
Betekent dat laatste nu dat je alleen maar mag gebruiken wat door officiële instanties is aangevoerd en niets van wat door onafhankelijke wetenschappers over 9/11 is geschreven? Dan wordt het al lastig. Zelfs wat we ze precies onder ‘een complete lijst met serieuze antwoorden’ verstaan is niet helder. Dat wekt ook te weinig vertrouwen om eerst die 100 euro “inschrijfgeld”, die ze vragen als een soort waarborg, over te maken. Volgens het artikel zou de prijsvraag ook op de website van Stichting 11 September terug te vinden moeten zijn, maar daar trof ik die (op zoek naar misschien wat preciezere voorwaarden) vooralsnog niet aan. [update 26/9: nu wel]
NB Een scan van de prijsvraag werd gedeeld op Twitter.
* De eerste editie van De Andere Krant stond vol vriendelijke, onkritische verhalen over Rusland, waarover NRC en Volkskrant een aantal interessante artikelen schreven. De tweede editie ging over het geldsysteem en werd in samenwerking gemaakt met Stichting Ons Geld, waar Van Houts ook bij betrokken is.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Er wordt geen verklaring gegeven waarom de “9 van de 11 overtredingen van de natuurwetten” en “peer review door vijf universiteiten” is vervangen door “weerleggen” of het totaal onhaalbare “overtuigen”, en dat minstens 51 maal? Wanneer is iets “aannemelijk”? Alleen als de truthers het aannemelijk vinden?
George van Houts heeft gewoon naar Stefan Lanka gekeken en gedacht “hoe timmer ik het juridisch zo dicht dat ik er altijd met een smoes onderuit kan komen en deze prijsvraag tot het einde der tijden ten eigen (financiële) voordeel kan uitmelken?”. Zielig.
Het komt inderdaad een beetje neer op:
A: “Wij hebben altijd gelijk.”
B: “Indien wij geen gelijk hebben, zie A.”
Dat je eerst met 100 euro over de brug moet komen voordat je mag meedingen naar die vage 100.000 euro … Dat doet een beetje denken aan het verhaal van de Nigeriaanse prins. Voorschotfraude noemen ze dat bij de politie.
Ja en als niemand er in trapt, kunnen ze dat weer zien als een bevestiging van hun eigen gelijk.
En van wie komt die 100.000? Van Middelkoop? Die meteen naar de rechter stapt?
Nou ja, als 1000 mensen de uitdaging aangaan, dan heb je doe 100.000 al. En aangezien de heren zelf bepalen wanneer ze overtuigd zijn, winnen ze altijd.
Dat is gerekend zonder de onvermijdelijke administratiekosten en andere ‘overhead’. Strijkstokken enzo.
De strijkstokken zijn de heren zelf al en aangezien zij ook degenen zijn die bepalen of iemand overtuigend bewijs heeft geleverd, winnen ze altijd.
Ze hebben de prijsvraag inmiddels ook online gezet, maar er staat niet meer t0elichting bij dan in het krantje.
Er zijn meer van dit soort prijsvragen van truthers. Iemand met wie ik de afgelopen week wat mails heb gewisseld wees op de uitdaging van ene dr. Ibrahim Soudy, die 25 duizend dollar uitlooft voor wie het rapport van Hulsey kan weerleggen. (zie deze link en ook comment 46 daaronder).
Ook deze uitdaging kan ik niet erg serieus nemen, Soudy kleedt hem zo in dat er nauwelijks aan te voldoen is. Immers welk serieus wetenschappelijk tijdschrift zal geïnteresseerd zijn om een uitgebreide bespreking van het rapport van Hulsey te publiceren (en er peer reviewers voor willen vinden) als dat rapport van Hulsey zelf niet eens gepubliceerd is in een tijdschrift met enige vorm van peer review die niet meteen riekt naar predatory open access?
Een beetje gechargeerd is dat hetzelfde als een flat earther een beloning zou uitschrijven voor iedereen die zijn platte-aarde theorietjes kan weerleggen dmv een publicatie in een top wetenschappelijk tijdschrift in de aardwetenschappen of astronomie, alsof dat soort bladen überhaupt interesse hebben in het weerleggen van klinklare nonsens die slechts door een handjevol fanatieke gelovigen wordt uitgedragen.
Mijn gesprekspartner stelt zich op het standpunt dat zolang “de aanhangers van de officiële theorie” niet met een formeel commentaar komen op het rapport van Hulsey en/of niet gaan onderhandelen over de precieze voorwaarden voor die uitdagingen, en “alleen met flauwe argumenten komen” (daarbij waarschijnlijk ook duidend op deze post), zij zichzelf diskwalificeren voor verdere discussie.
Mijns inziens is Hulsey eerst maar weer eens aan zet, mag hij proberen fatsoenlijke antwoorden geven op bijvoorbeeld de kritiek die Mick West van Metabunk in twee YouTube-video’s heeft samengevat.
Ik had deze emailschrijver al eerder eens uitgenodigd om een discussie nav 9/11 voor te zetten hier in de commentaren op Kloptdatwel en nu ook weer over dit soort uitdagingen specifiek onder dit bericht. Hij liet weten in de bestaande commentaren niets te zien, (om bij aan te sluiten, neem ik dan aan). Met deze opmerking van mij gaat dat argument om een discussie publiek voort te zetten in ieder geval niet meer op.
Ik ben de gesprekspartner die Pepijn in zijn commentaar van vandaag noemt.
Laten we de diskussie beperken tot de Hulsey studie en de prijsvragen om die te weerleggen, waarmee inmiddels in theorie E100.000 + $25.000 + $10.000 te verdienen is.
Public Comment Period voor de Hulsey study (van ae911truth.com)
Following the release of the UAF WTC 7 draft report on September 3, 2019, there will be a two-month public comment period ending on November 1, 2019. The final report will be released later this year.
During this period, the UAF research team and AE911Truth staff welcome any and all members of the public to submit constructive comments intended to further the analyses and presentation of findings contained in the report. Designated reviewers external to UAF and AE911Truth will also review the report during this period.
Commenters are asked to send their comments in an attached PDF or Word document to publiccomment@AE911Truth.org.
Morgen is de einddatum voor het beschikbaar stellen van alle gegevens van de Hulsey studie (i.t.t. tot de studie van NIST, waarvan de modellen nooit vrijgegeven zijn).
Het stellen van vragen over de Hulsey studie in een internet video is niet de procedure om een formeel commentaar te leveren, Hulsey kan moeilijk het internet doorlopen om zulk commentaar te ontdekken. Formeel indienen is dus een redelijk verzoek, en doen jullie dat niet, dan hebben jullie blijkbaar geen tegenargumenten en kunnen jullie redelijkwijs niet meer als serieuze discussiepartners gezien worden.
Voor de prijsvragen rond WTC7 (en andere zaken waar ik nu niet op inga) geldt mijns inziens: degenen die denken, zeggen en schrijven dat ze de waarheid rond WTC7 bezitten, dwz de weerlegging van het Hulsey rapport, moeten zich niet als als ambtenaren achter allerlei onzekerheden of zwakheden in het aanbod verstoppen, en dat dan publiceren op een website die niet door Hulsey of Dousy gelezen wordt. Maar als strijders voor de waarheid en de beloning (totaal $150.000!!), gewoon contact op nemen met de aanbieders om tot een redelijk contract te komen.
Dousy en Hulsey zijn redelijke mensen die over bepaalde dingen een andere mening hebben, maar best tot een serieus gesprek bereid zijn.
Bij niet deelname van debunkers en skeptici aan de formele commentaren voor de Hulsey studie en aan volkomen gebruikelijke diskussies over prijsvraag contracten zullen zeer veel mensen zeer voor de hand liggende conclusies trekken!
[ Bij niet deelname van debunkers en skeptici … zullen zeer veel mensen zeer voor de hand liggende conclusies trekken! ]
Dat dreigement kennen we en dat gaat linksom of rechtsom toch wel gebeuren.
Je verzwijgt dat de prijsvraag van Van het Houts gewoon voor hen nooit overtuigend beantwoordt KAN worden.
Een dreigement kan er ook nog wel bij?
In het algemeen gesproken, men moet als wetenschapper/scepticus geen wedstrijdje aangaan met goedgelovige pseudowetenschappers. Zie de kwestie rond de platte-aardekwestie aangaande Bedford Level:
https://www.astroblogs.nl/2017/01/29/hoe-het-bedford-level-experiment-in-1870-liet-zien-dat-de-aarde-rond-is/
De goedgelovige pseudowetenschappelijke verliezer geeft zijn verlies niet toe en wordt onbeschaafd.
Ik in elk geval raad sceptici af om weddenschapjes en dergelijke aan te gaan met de bijgelovige namaakwetenschappers.
De aanslagen van 11 september 2001 waren geen zogeheten inside job. Voor zo’n inside job zijn geen aanwijzingen. Terwijl er wel zeer sterke aanwijzingen zijn dat die aanslagen zijn gepleegd door Arabische, ultraorthodoxe terroristen. Daarmee is alles eigenlijk al gezegd. Want natuurlijk kunnen zwaar beschadigde bouwwerken instorten zonder hulp van explosieven. En waarom zou je nog extra explosieven aanbrengen als je de boel zwaar wil beschadigen?
ik kom op een dacht ik beleefde en correcte manier met argumenten, en nou wordt ik gelijk van dreigementen beschuldigd!
jullie hebben het over knullige prijsvragen en leugens en misleidingen:
als jullie ballen hebben, ga dan deze uitdagingen aan!!
sorry, maar ik ga geen kruit meer verspillen aan deze diskussie
Als je zelf opmerkingen als: “Formeel indienen is dus een redelijk verzoek, en doen jullie dat niet, dan hebben jullie blijkbaar geen tegenargumenten en kunnen jullie redelijkwijs niet meer als serieuze discussiepartners gezien worden.” en “Bij niet deelname van debunkers en skeptici aan de formele commentaren voor de Hulsey studie en aan volkomen gebruikelijke diskussies over prijsvraag contracten zullen zeer veel mensen zeer voor de hand liggende conclusies trekken!” in je betoog verwerkt, vind ik het niet zo vreemd dat @RV het over een dreigement heeft. Als je dat vervolgens als argument gebruikt om verdere discussie te ontwijken, vraag ik me af of je wel echt uit was op discussie of dat het meer je doel was om een vermeende hypocrisie bij de ‘de sekptici’ aan te tonen door wat in feite niet meer is dan het droppen van wat linkjes.
[ ik kom op een dacht ik beleefde en correcte manier met argumenten ]
Jouw “argument” als jullie niet meewerken heb je automatisch verloren is niet beleefd of correct.
En over discussie gesproken, je gaat totaal niet in op de argumenten die Pepijn gaf, waaronder het feit dat Hulsey’s studie nog niet eens peer reviewed gepubliceerd is.
Discussiëren is tweerichtingsverkeer hoor.
Laten we proberen om het rapport van Hulsey globaal samen te vatten: de instorting van het WTC7 gebouw kun je niet alleen op het conto schrijven van de brand maar is ook te danken aan een ondeugdelijke constructie. Wel, zoiets zegt ook het NIST rapport.
Het belangrijkste van het rapport Hulsey is dat hij beweert dat hij daarmee bewijst dat WTC7 niet door brand alleen kan zijn ingestort. Dat is een algemene claim die je eigenlijk niet kunt bewijzen, want je kunt niet elke mogelijke brand simuleren (dat heeft Husley zeker niet gedaan).
Als we iets minder pietluttig zijn dan zou zie dat Hulsey eigenlijk alleen beweert dat hij aangetoond heeft dat de manier waarop NIST stelt dat de branden de instorting in gang hebben gezet niet klopt. Maar het lijkt er niet op dat hij daarbij de aanpak van NIST netjes heeft gevolgd. In zijn modellen waarbij hij de effecten van de brand nabootst, kijk hij maar naar twee verdiepingen, terwijl in het NIST model de branden op veel meer verdiepingen schade hebben aangericht, die vervolgens wel wordt meegenomen in het uiteindelijke model van de instorting.
Zelfs als je gelooft dat Hulsey toch helemaal gelijk heeft dat NIST het niet goed heeft uitgerekend, dan heeft hij dan nog niet laten zien dat bijv. het model van Weidlinger niet deugt. Hulsey doet dat gemakzuchtig af met te stellen dat de temperaturen die in dat model optreden als uitzonderlijk gezien kunnen worden. Dat is alles, en kan zeker niet als een bewijs gezien worden dat het niet klopt. Als hij daar nog over opgeschreven had dat hij er bij gebrek aan informatie geen uitspraak over kan doen, was hij nog intellectueel oprecht geweest.
Dat is nog allemaal los van de technische problemen die al zijn opgevallen in de modelleringen en simulaties van Hulsey.