Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: Sasquatch or Wendigo? Mysterious howls in Canadian wilderness spark confusion
- The Guardian: World’s donkeys being ‘decimated’ by demand for Chinese medicine
- The Guardian: Humans put into suspended animation for first time
- Vereniging tegen de Kwakzalverij: Radboudumc neemt kwakzalvers in bescherming
- The Guardian: ‘He got away with it’: how the founder of Bikram yoga built an empire on abuse
- Villamedia: Scherpe recensie boek ‘Patronen van Bedrog’ geen onrechtmatige daad
- Skeptical Inquirer: Witch Hunting Requires An International Response
- Phys.org: Conspiracy theorists actively seek out their online communities
- Stichting Skepsis: Skepter 32.4 – winternummer 2019
- ABC News: Alternative therapists spruik ‘healing water’ amid measles crisis in Samoa
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
De grootste complotdenker zit in het Witte Huis:
https://youtu.be/Qkq9qpkrr64
“Healing water”…
Hee, heb ik iets soortgelijks niet ook in diverse kerkgebouwen gezien?
Sprookjes blijven sprookjes; religie, kwakzalverij en complotdenken, allemaal hetzelfde, allemaal één pot bedrieglijk nat.
Jomanda heeft tankwagens vol “Healing water” ingestraald. En in Lourdes zit het zelfs nog in het grondwater.
Je moet er maar opkomen om daarmee de kost te kunnen verdienen !
Zeker! Dan moet je wel érg goedgelovig zijn of… een bedrieger (bedriegster). Laat ik nu meer overhellen naar het laatste…
In het grondwater? Komt er dan heilig water uit de kraan?
Net als dat dure bronwater dat in Utrecht uit de kraan komt.
Misschien is dat heilige water uit Lourdes iets minder heilig bij de RK goegemeente dan men hier aanneemt. Het water zelf is niet heilig maar het gaat meer om de combinatie van dat water, Maria en geloof. Zoiets dan.
Juist dat vage denken in het geloof, wat u prima beschrijft met ” zoiets dan” heeft in de loop der eeuwen gezorgd voor veel ellende.
Zo kun je alle stroompjes en watervalletjes heilig verklaren, als er maar iemand in de buurt een hallucinatie heeft gehad, liefst een goedgelovig iemand.
Een kind is natuurlijk ook goed.
Bedoelt u zoiets als de kindertjes van Fatima? Naar mijn stellige overtuiging hadden zij hallucinaties door slechte voeding gepaard gaand met vermoeidheid, samen met indoctrinatie in religieuze zin.
Het zonnewonder van Fatima? Breek mij de mond niet open. 🙂
Hierboven stond in een reactie: je moet er maar op komen om er de kost mee te kunnen verdienen. Zelden zo’n Kitsch meegemaakt als ik in Fatima heb gezien, de enige en absoluut laatste keer dat ik er was. Deze handel gaat in ieder geval niet gepaard met goede smaak en past kennelijk goed bij de goedgelovige massa’s. En dat alles vanwege een zogenaamde verschijning van Maria, die bij enig nadenken slechts kan worden toegeschreven aan hallucinaties bij hongerige doodvermoeide kindertjes. Wat ik al eens eerder heb geschreven: een vermeend almachtige god maakt wel van erg klungelige smakeloze methoden gebruik om zijn wensen kenbaar te maken. En niet te vergeten zijn inconsequente en sterk obsolete “voorschriften”.
Die voorschriften, Hans,
zijn menselijke voorschriften, net als de Bijbel door en door menselijk is. En moderne christenen aanvaarden dat de Bijbel een door mensen gemaakt boek is. We mogen niet over het hoofd zien dat het geloof zeer divers is en dat er ook verlichte gelovigen bestaan.
En nu naar Kevelaer. 🙂
Sommigen nemen die voorschriften uit hun malicieuze sprookjesboek nog steeds serieus, “van kaft tot kaft”, als zijnde rechtstreeks afkomstig van hun zelf bedachte en geknutselde opperwezen. Ik hoef maar aan de Nashville-verklaring te denken, en aan enige ophef die een anti-abortusgroepering kortgeleden veroorzaakte, om terdege op mijn hoede te blijven voor de verderfelijke meningen die lieden als v/d Staaij nog steeds kunnen uitkramen. In verlicht geloof heb ik evenmin veel vertrouwen.
En wat te denken van de mensen die zich niet verzekeren, omdat dat in strijd is met hun heilige sprookjesboek?
Toevallig las ik daar dit weekend nog een stuk over.
De redenering was dat alleen god verantwoordelijk is voor wat er gebeurt, of zoiets. Gelukkig moeten deze mensen wel extra belasting betalen, zodat anderen in ieder geval schadeloos gesteld kunnen worden, als ze bijvoorbeeld een ongeluk veroorzaken. Voor hun eigen schade krijgen ze natuurlijk giften uit hun geloofsgemeenschap.
In Lourdes is alles mogelijk en bovendien ook alles heilig. Niet alleen het (grond) water. Waar Maria een voetstap heeft gezet is bij voorbaat al tot heilig grondgebied verklaard.
De wonderbaarlijke genezingen gaan maar door, en mannen in lange gekleurde jurken mogen dan vermomd als sinterklaas een oordeel geven of een wonder ook écht een wonder is !
Gratis is het echter niet, wonderen kosten nu eenmaal geld……échte wonderen dan wel te verstaan…..Gaaaaaap
De wonderdichtheid in Lourdes is tamelijk laag. Eén vaag wondertje in de twee jaar en dat is naar boven afgerond. Er is een commissie die bepaalt of iets op een wonder lijkt. En die is tamelijk streng, zij het niet streng genoeg. Het wemelt in Lourdes van bezoekers. Zelfs ik ben er ooit geweest. Maar toch maar één vaag wondertje, beter “wondertje” in de twee jaar.
Een echt wonder vindt er natuurlijk nooit plaats. Nooit genas een Down patiënt in Lourdes. En nooit stond een gecremeerd iemand op uit de as in een urn.
Waarschijnlijk gaat het in de eerste plaats om een spirituele ervaring daar in Lourdes. Om Maria in je nabijheid te voelen en om aldus een soort troost te ervaren. Maria, moeder der bedroefden. En dat heeft wel iets ontroerends, al vind ik het zelf flauwekul.
Kortom, we dienen de geloofjes toch genuanceerd te benaderen, al blijven het geloofjes die de toets der rede niet doorstaan.
De Franse schrijver Zola, de beroemde naturalistische schrijver, schreef over Lourdes de roman “Lourdes”. Ook hij, volstrekt ongelovig, brengt nuances aan.
Waarom zou ik geloof genuanceerd moeten benaderen?
Waar blijft de nuance bij de benadering door gelovigen van (wat zij believen te noemen) “atheisten”?
Maar ja, ik ben de grote Zola niet…
Bestaan er bij uw weten plaatsen waar de “wonderdichtheid” groter is? Ik bedoel hier natuurlijk “erkende wonderen”, wonderen waaraan geen enkele twijfel bestaat, totaal absoluut askeptische wonderen derhalve.
Daar vraagt u mij wat.
In Lourdes komen duizenden, duizenden mensen. In Kevelaer heel wat minder. Maar hoeveel “erkende wonderen” daar hebben plaatsgevonden, weet ik niet.
Maar echte wonderen bestaan natuurlijk niet. Het wondergeloof daarentegen bestaat wel. En daar helpt geen kruidengeneeskunde tegen. 🙂
Ronald,
Volgens mij zijn er zo rond de zeventig “erkende wonderen” in Lourdes gebeurd. Natuurlijk is dat procentueel weinig na de verschijning van Maria of iets dergelijks.
Nee, natuurlijk zijn daar nog nooit wonderen gebeurd, dat weet ik ook wel, maar de middenstand in Lourdes en het Vaticaan zal dat een rotzorg zijn, de eurootjes stromen wel binnen met die kermisgenezingen. Het zijn opgevoerde toneelstukjes met winstbejag !
Aan Jakob
Het Vaticaan zit wel een beetje in zijn maag met die hokuspokus. Maar ja, geef het volk wat het volk blieft. Het Vaticaan is dus ambivalent en ambigu.
Kermisgenezingen, een mooie term. Als God jou wil genezen, dan kan hij dat ook in stilte zonder enige poeha doen. Zelfs zonder een gebed van jou. En ook zonder een protestantse kermisdirecteur als Jan Zijlstra.
Naast de veronderstelde mariawondertjes zoals in Lourdes en Fatima (let op, de aanstichters waren naïeve kindertjes), heb je in het RK geloof ook bijvoorbeeld nog de ouwelwonderen. Die handelen niet over de zogeheten transsubstantiatie (zoek zelf maar uit op internet wat dat is, 🙂 ) maar een ouwel zou echt plots veranderd zijn in echt mensenvlees, het liefst met Joods DNA. Kun je Lourdes nog afdoen als naïeve goedgelovigheid, die ouwelwondertjes zijn regelrechte fraude. Iemand vervangt de ouwel voor een gestolen stiukje menselijk weefsel.
Mocht zo’n ouwelwonder zich voordoen in Nederland, dan raad ik de Nederlandse verenigde sceptici aan om naar de rechter te stappen omdat er dan sprake is van flessentrekkerij.
https://www.kn.nl/nieuws/polen-bisschop-erkent-eucharistisch-wonder/
De vereniging van Poolse sceptici is nog naar de rechter gestapt vanwege het vermoeden van diefstal van menselijk weefsel. Maar de rechter besloot om de katholieke kolen en geiten te sparen.
In Buenos Aires heeft zich ook zo’n “eucharistisch wonder” plaats gevonden. Dat wil zeggen tamelijk recent. Zulke “wonderen” hebben overigens allemaal een rangnummer. Bij mijn weten is er geen wetenschappelijke monografie over zulke “wonderen”. Dus wat let je? 🙂
Wat is joods DNA?
Aan Hans
Ik neem aan dat Joods DNA DNA is dat sterk lijkt op ander DNA dat men ooit ergens heeft bestempeld tot Joods DNA. Ik weet van onderzoek van het DNA van een familie Cohen (of zo’n naam).
In elk geval is een rotte ouwel vervangen door een stukje menselijk weefsel fraude, misschien niet in juridisch opzicht maar wel in moreel intellectueel opzicht.
DNA heeft geen geloof. Net zo min bestaan er kindertjes met RK-DNA maar wel kindertjes van RK ouders. Ik neem aan dat u DNA bedoelt van mensen met een middenoosterse achtergrond.
Je hebt “Joods” en “joods”. “joods” slaat dan op religie en “Joods” op een etniciteit. Of toch andersom?
In elk geval, geloof zit niet in het DNA. Dat klopt. Dus ook het joodse geloof niet.
En het Joodse DNA? Dat zal oorspronkelijk ook DNA zijn geweest van verschillende populaties in het Midden Oosten. Pas na 1000 BC (gewoon een standaard formule) zal de populatie in het toenmalige Israël vooral binnen die populatie naar huwelijkspartners hebben gezocht, al moet dat dan ook weer niet overdreven worden.
Ons gepraat over DNA is eigenlijk niet relevant. Want jij en ik houden ons gewoon aan de DNA-wetenschap en ook aan het historisch wetenschappelijk onderzoek naar paleo-DNA en dergelijke.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleogenetics
O ja, het ging over de verandering van ouwel in mensenvlees. Moet je dat ook onder de wonderen rekenen?
Ach, ik ben bescheiden wat dat betreft. Een bewezen genezing door homeopathie zou ik ook al als wonder willen betitelen.
Aan Hans
Blijkbaar ben je, net als ik, geïnteresseerd in veronderstelde wonderen. Ook binnen het protestantisme komen veronderstelde wonderen voor en dan met name binnen het hallelujaprotestantisme.
Aan de VU te Amsterdam is een huisarts, die van nabij een verondersteld genezingswonder heeft meegemaakt, bezig met een promotieonderzoek naar genezingswonderen na gebed.
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vu-onderzoek-naar-gebedsgenezing-werkt-het-echt/
Van posttraumatische dystrofie genees je langzaam vanzelf. Dus niks wonder van mevrouw JV. Wel een overtrokken verhaal.
Een echt wonder is als de Josti Band plots genas van het Down syndroom. Maar zulke wonderen geschieden nooit. Is God alleen bij machte om kleine vage “wondertjes” te verrichten? Je zou het haast geloven. 🙂
Ach, die denkbeeldjge god is helemaal zelf in de gelovige hoofden bedacht en in elkaar geknutseld en dat fantoom kan dus helemaal niets.
Misschien dat ooit ooit ooit via Crispr-CAS iets bereikt kan worden bij Down? Maar dat moet de mensheid dan echt zelf uitvinden zonder enige hulp van een verondersteld opperwezen. Als-ie bestond, zou hij toch best eens een handje kunnen helpen?
En genezingswonderen na gebed? Ik hoef toch alleen maar te verwijzen naar het voortdurend door gelovigen en kwakzalfaanhangers verwarren van “doordat” en “nadat”?
Precies, Hans,
“doordat” is heel wat anders dan “nadat”. Iets wat David Hume, een beroemde filosoof omstreeks 1750, ook al wist.
Ik ga al twee decennia mee op internet. Ik heb wondergelovigen al zo dikwijls gevraagd om een echt wonder. Maar het enige antwoord dat ik kreeg, bestond uit mist, laster en agressie.
Enne, Jezus is natuurlijk nooit uit de dood herrezen. En bovennatuurlijk ook niet. 🙂
Er is evenwel een befaamde hedendaagse filosoof die heeft “bewezen” op grond van Bayes dat Jezus heel erg echt uit de dood is opgestaan.
– The significance of the resurrection of Jesus lies in the fact that it is not just any old Joe Blow who has been raised from the dead, but Jesus of Nazareth, whose crucifixion was instigated by the Jewish leadership because of his blasphemous claims to divine authority. If this man has been raised from the dead, then the God whom he allegedly blasphemed has clearly vindicated his claims. Thus, in an age of religious relativism and pluralism, the resurrection of Jesus constitutes a solid rock on which Christians can take their stand for God’s decisive self-revelation in Jesus. –
https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/jesus-of-nazareth/the-resurrection-of-jesus/
Zeer redelijk. Toch? 🙂
Ja RV, let vooral op dat ene woordje THUS. Met dat woordje kun je als handige knutselfilosoof gemakkelijk alle mogelijke onzin en niets betekenende of niet gedefinieerde begrippen met elkaar verbinden, logisch laten schijnen voor degenen die vluchtig lezen en zo precies het doel bereiken wat je vooraf had bedacht, hoe onzinnig ook.
O wat ben ik blij dat ik een exacte opleiding heb gevolgd, waarin zulke vagelijkheden niet werden geaccepteerd.
Een van mijn hoogleraren zei regelmatig: als je in een Duits leerboek in een bewijsvoering woorden tegenkomt als “man sieht leicht ein…”, wees dan op je hoede, want dan heb je zeker 2 bladzijden formules nodig om de draad weer op te pakken. THUS betekent hier ongeveer hetzelfde.
Ronald,
Het woord transsubstantiatie kende ik niet. Jij bent met dit soort terminologie opgegroeid, tenminste als ik je goed gevolgd heb de laatste jaren. Gelukkig zijn we beiden uit hetzelfde hout gesneden en zien we in dat wonderen niet bestaan. Maar zou het Vaticaan werkelijk in z’n maag zitten met die wonderbaarlijke genezingsverhalen denk je ? Kan het me bijna niet voorstellen. Het zijn toch allemaal rituelen en verhalen die doordringt zijn met een Katholieke Lourdessaus ?
Het Vaticaan in zijn maag met wonderen? Welnee! Handel is handel.
Dat zou pas een wonder zijn als het sinterklazen-clubje in Rome zich zou keren tegen haar eigen achterban in Lourdes. Het geld stroomt immers als “ingestraald” water binnen.
Het schijnt dat Lourdes verlies lijdt, in elk geval niet zo rendabel is. Mijn bron hiervoor ben ik even vergeten. In elk geval niet de waterbron in Lourdes.
Of het Vaticaan zelf geldelijk gewin heeft van Lourdes, betwijfel ik. Het is de zaak van de lokale middenstand, dunkt me. Winkeltjes en hotelletjes.
Onderstaande link is wel aardig:
https://www.katholiek.nl/actueel/vaticaan-kritisch-op-mariaverschijningen/
Pope Francis has named a special envoy to curb commercialism and promote spirituality at the Sanctuary of Lourdes, according to French and Italian media.
The move comes after a former Renault manager, placed in charge of the formerly loss-making Sanctuary in 2017, returned it to profit last year.
The former Renault human resources manager posted a profit in April last year after the Sanctuary had accumulated losses of €10 million (£8.9 million) over the previous 10 years.
https://www.telegraph.co.uk/news/2019/06/09/pope-appoints-special-envoy-lourdes-push-spirituality-not-souvenirs/
Ach, spiritualiteit mag wat kosten… 😜
Ik neem aan dat die voormalige manager van Renault niet voor niets zal werken.