Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / De linke weekendbijlage (7-2020)

De linke weekendbijlage (7-2020)

by 63 Comments

De linke weekendbijlage (7-2020) 5

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Steun Kloptdatwel

De linke weekendbijlage (7-2020) 6Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. “Het lichaam van een vrouw is eigenlijk steeds minder geschikt om een kind te baren” zegt Bas Veersema in een interview met de Volkskrant afgelopen weekend.”

    We zijn rechtop gaan lopen en daardoor kan een kind veel moeilijker geboren worden dan bij bijvoorbeeld runderen, dus zijn er veel keizersnedes nodig.
    Rosanne Hertzberger schrijft hierover een prikkelende column, maar volgens mij gaat ze hier flink in de fout:
    “Wij hebben al tienduizenden jaren smalle bekkens en grote hoofden. En op de laatste vijftig jaar na overleefden de honderden generaties die ons voorgingen een bevalling zonder keizersnede. ”
    Ze verzwijgt dan hoeveel dode moeders en baby’s er vielen door gebrek aan keizersnedes. Ja, “de generatie” als geheel overleefde, maar dat kan toch niet de maatstaf zijn? Dat zegt toch niet dat het zo goed was?

    Dan kun je net zo goed zeggen “En op de laatste vijftig jaar na overleefden de honderden generaties die ons voorgingen zonder vaccinaties. ”

    https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/15/de-risicos-van-vaginaal-bevallen-horen-erbij-a3990526

    • Ik las het vrijwel kritiekloze artikel zojuist. Er komt een “godsdienstpsycholoog” in voor.
      Bij zo’n “beroep” denk ik meteen: had je niet een echt en nuttig vak kunnen leren?
      Het peil van NRC zakt behoorlijk af!

      • Wat men precies met “godsdienstpsycholoog” bedoelt, weet ik niet. Maar op zich is godsdienstpsychologie een prima vorm van wetenschap. Net als onderwijspsychologie. Maar wellicht denken sommigen ten onrechte dat een godsdienstpsycholoog hetzelfde is als een godsdienstige psycholoog.

        • Ik neem aan dat een godsdienstpsycholoog godsdienstpsychologie bedrijft? Maar wat er prima is aan en wat het nut is van die waarschijnlijk supergespecialiseerde tak van “wetenschap” ontgaat me totaal. Hoe lang zou je eigenlijk moeten studeren om zo’n paar algemeenheden in een flutartikel in NRC (2 bladzijden maar liefst; vooral tekeningen, waarschijnlijk bij gebrek aan inhoud) gepubliceerd te krijgen?

        • Een godsdienstpsycholoog kan verklaren waarom mensen met die en die mentale gesteldheid een bepaalde religie aanhangen.

          Tegenwoordig noemt men godsdienstpsychologie liever de Cognitive Science of Religion. CSR.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science_of_religion

          Het ligt er natuurlijk aan hoe men het één en ander nader uitwerkt, preciseert. en zo. Maar op zich lijkt het mij een goede studie, al snijdt het mes wel van twee kanten. Want op dezelfde manier, althans mutatis mutandis, kun je CSD, Cognitive Science of Disbelief, bedrijven. En waarom ook niet?

        • Volgens Wikipedia heeft deze “wetenschap” (aanhalingstekens van mij) last van definitieproblematiek en is een van de grondleggers ene Carl Jung. Dat lezende begin ik mijn wenkbrauwen op te halen tot ze niet verder kunnen…

        • Zomaar een commentaar

          Het artikel over astrologie sluit een beetje aan bij het stuk over literatuur en spiritisme. Onze grote Gerard Reve, volksschrijver, geloofde in de astrologie.

          De schrijver Marcellus Emants, bekend van “Een nagelaten bekentenis”, was drie keer getrouwd. Met zijn tweede vrouw had hij een goede relatie en na haar dood liet hij zich in met het spiritisme. Maar later ebde bij hem dit bijgeloof weg. Deze kennis komt uit de biografie van Dubois over Emants.

          Bij mijn weten had Multatuli niets met de bovennatuurkunde (een term van Multatuli).

          Zijn er hedendaagse schrijvers in Nederland die wat hebben met astrologie en andere vormen van spiriwiri maar wellicht menselijke, al te menselijke nonsense?

        • Multatuli heeft het magnetiseren beproefd. Hijzelf bleek er niet gevoelig voor maar Tine klaarblijkelijk wel. Tegenwoordig beschouwen we magnetiseren als onzinnig en alternatief, maar ik kan me voorstellen dat dit in die tijd werd beschouwd als een nog te onderzoeken fenomeen.

        • Volgens mij, beste Hans,

          was het zogeheten magnetiseren al onderzocht en ontmaskerd als massahysterische inbeelding. Ik heb ergens een leesbaar historisch boekje over Mesmer (begin negentiende eeuw). Daarnaast is JW hier tamelijk goed op de hoogte van de geschiedenis van veel onzin. Kortom, Multatuli had gewoon kunnen weten dat dat magnetiseren van nonsense aan elkaar hing.

        • Ik heb toevallig enkele dagen geleden gelezen dat Multatuli zich er enige keren mee bezig heeft gehouden, maar er niet bepaald van onder de indruk was. Zijn vrouw was wel gevoelig voor de kunstjes van de “magnetiseur”. Dat Multatuli het ondanks de ontmaskering eens heeft geprobeerd, past m.i. wel bij hem. In hoeverre hij op de hoogte was van de ontmaskering, is me (nog) niet bekend.

        • Op de site
          https://www.neerlandistiek.nl
          schrijft Marc van Oostendorp wekelijks over Multatuli. Misschien kan ik hem eens vragen hoe Multatuli tegenover bijgeloof en zo stond. Natuurlijk moet Marc dan met citaten aankomen. 🙂

          Multatuli is “hogere cultuur”, highbrow culture. Hoe sterk leefde omstreeks 1850 het bijgeloof in de lagere lagen van de bevolking? Wat was de relatie tussen high en low brow cultuur omstreeks 1850/1875?

          En zouden we vandaag echt minder bijgelovig zijn dan 150 jaar geleden? Astrologie schijnt weer bon ton te zijn. 🙂

        • Interessante en vérvoerende vragen, maar ik kan u niet aan zelfs maar een begin van een antwoord helpen omdat ik domweg de tijd en de expertise niet heb voor het benodigde historisch onderzoek.

        • In dit kader is wel te melden dat Multatuli bevriend was met de gebroeders Bruinsma en ook lid was van hun (nog steeds bestaande) Vereniging tegen de Kwakzalverij. Bestrijding van kwakzalverij was toentertijd iets anders dan nu, het ging toen om zgn. “geheimmiddelen”, middelen met niet bekende samenstelling. Homeopathie bestond toen al, maar hoe de medische stand daar toen tegenover stond, is me niet bekend . Verder zouden wij ongetwijfeld allerlei toen “reguliere” behandelingen nu als kwakzalverij of op zijn minst als obsoleet betitelen.

      • Tot mijn schande heb ik het artikel niet integraal uitgespeld. Ik vind het wel nuttig dat iets dergelijks gesignaleerd wordt. Stiekem denk ik zelfs: waar is de astrologiegroep van Skepsis die zo’n verschijnsel (zal ik het Goop-isering van de astrologie noemen?) signaleert.

        Misschien is het een modeverschijnsel. Zoiets als een dieetrage.

        Het bezwaar dat het stuk kritiekloos is deel ik niet. De journalist bericht en laat het oordeel aan de lezer over. De sectie ‘opinie’ is er voor de meningen. De journalist heeft die godsdienstpsycholoog gevraagd. Had Jonas Kooyman soms Skepsis moeten bellen?
        Eigenlijk is het enige foute wat die zegt: “We leven in een hyper-individualistisch tijdperk, en astrologie past daar perfect in. Het is compleet toegesneden op jouw leven.”
        Astrologie is helemaal niet toegesneden op “jouw leven”, dat lijkt maar zo. Een beetje cold reader / waarzegger kan met elk occult systeem uit de voeten. En als Mercurius retrograde is, dan is dat voor iedereen zo, daar zit niks persoonlijks in.

        Het lijkt inderdaad op religie, maar een belangrijk aspect lijkt te ontbreken, namelijk dat de gelovigen er iets voor over hebben. Hoeveel zou je ophalen als je geld gaat inzamelen voor een astrologisch instituut? Om te beginnen, hoeveel van die astrologiegelovigen zouden gepord kunnen worden om met een collectebus langs de huizen te gaan?

        Het niveau van het stukje komt mooi tot uiting in ” driejaarlijkse gebeurtenis: Mercurius in retrograde” wat suggereert dat hetzij de journalist hetzij de astrologen niet weten wat driejaarlijks betekent of niet weten dat Mercurius driemaal per jaar drie weken lang retrograde is (een “belangrijke” gebeurtenis die zich negen van de 52 weken voordoet dus…).

        • Al of niet bereid zijn om geld te dokken lijkt mij eerder een bijzakelijk kenmerk van religie dan een hoofdzakelijk kenmerk. En als ik wat geld overmaak naar Skepter, doe ik dan aan religie? Bovendien zou ik kunnen denken: ik geloof totaal niet in het skepticisme maar ik gun het ook een eigen platform. 🙂

          Maar hoe religie te definiëren? Ik zou het niet zo gauw weten. En misschien moeten we dat maar aanvaarden. 🙂

        • Als ik zie welke astronomische bedragen zijn besteed aan gigantische kathedralen, gouden monstransen, het gehele kerkelijk apparaat enzovoort, lijkt geld, al dan niet in de vorm van vrijgevigheid, me een heel belangrijk onderdeel uit te maken van religie.
          Religie is lastig te definiëren, maar een aantal kenmerken komen bij iedere religie terug. Die zijn wel op een rijtje te zetten.

      • Als je wat googelt, zie je al gauw dat het woord voor alles en nog wat wordt gebruikt, of misschien kan ik beter zeggen: misbruikt. Wat “men” ermee bedoelt, blijft dus een raadsel tenzij je genoegen neemt met spirituele vaagheid.

        • Dat is mijn probleem ook een beetje.
          Het wordt nog wel eens gebruikt voor mensen die zich niets aantrekken van wat een ander denkt.
          Tja, dan ben ik dus niet authentiek. Of ben ik dat nu juist wel, omdat ik gewoon zo ben. Ik doe me niet anders voor dan ik ben en volgens mij zou dat dus authentiek moeten zijn.

  3. In Beieren gaat men geld verspillen in een onderzoek dat moet onthullen of homeopathie het gebruik van antibiotica kan “aanvullen”. Wie bedenkt zoiets idioots? Qua opzet vanzelfsprekend absoluut fout. Bovendien is de uitkomst en de reactie daarop uit de hoek van de sprookjesvertellers natuurlijk bij voorbaat bekend. Als ik het goed begrijp, komt het uit de koker van iemand van een partij die met een C begint. Ik heb zo’n idee waar die C voor staat.

  4. RV vraagt zich af hoe religie te definiëren. Nadat het gedefinieerd is, wil je natuurlijk ook verklaren waarom het op zo grote schaal voorkomt. Atran (een antropoloog met grote interesse in religie) schreef er een boek over. In zijn boek “In Gods we trust: The evolutionary landscape of religion” begint hij op pagina 6 een opsomming van de redenen die in de loop der tijden gegeven zijn om te verklaren waarom er religie bestaat, in termen van de functie die religie zou vervullen. Al ik goed tel kom ik 57. Vele van die ‘verklaringen’ spreken elkaar tegen.

    Scott Atran (en ook Pascal Boyer) geven zelf de volgende omschrijving.
    1. Religie gaat over iets dat intuïtief onmogelijk is; zoals een onzichtbare mens, een levende dode. Een object met toverkracht. Iemand die op een paard door de lucht rijdt. Sprekende dieren. Bij intuïtief onmogelijk moet je denken aan strijdig met wat een kleuter al van de wereld weet.

    Daarmee ben je er nog niet. Met deze definitie zouden Sinterklaas, Mickey Mouse, Superman en een goochelvoorstelling ook religie zijn, evenals kwantummechanica en het bestaan van bacteriën. Of de bolvorm van de aarde.

    2. Kwantummechanica is natuurlijk geen religie. Het gaat om tegen-intuïtieve ideeën die bij nader inzien absurd zijn. Iets waarvoor wetenschappelijk bewijs is, valt daar niet onder.

    3. Mickey Mouse is geen religie. Essentieel is dat het gaat om ideeën die de gelovigen serieus nemen.

    Zulke ideeën als onder 1 trekken enorm de aandacht en we zijn er dol op. De vermaaksindustrie kan niet zonder, en dat allerlei vage figuren die bij wijze van spreken niet weten wat de stelling van Pythagoras precies inhoudt vol bewondering orakelen over de kwantummechanica is een illustratie van hoe aantrekkelijk zulke contra-intuïtieve ideeën zijn.

    In heel veel religies ziet men dat de gelovigen allerlei offers brengen. Concrete offers of geldelijke bijdragen. Atran geeft als voorbeeld dat men drie eeuwen lang oorlog voerde om het bezit van een plek waar zich een leeg graf zou bevinden.
    Het geven aan een goed doel op zich is geen religie. Maar het kan fungeren als een lakmoestest of iemand een bepaald idee wel serieus genoeg neemt, of dat het meer zoiets is als Sinterklaas of het geloof in de heilige Valentijn. Of hobbits.

    Atran gaat dan verder met een schets van welke factoren bijdragen tot instandhouding van een dergelijke serieus genomen contra-intuïtief en contrafactuele overtuiging.

    Pascal Boyer slaat een iets andere weg in. Bij religies zijn altijd gangmakers, zeg maar mediums, die op de een of andere manier die rare overtuigingen weten te verbinden met een antwoord op persoonlijk leed, zoals de dood van geliefden, ziekte enzovoorts. Ze bieden contact met vooroudergeesten en leggen rampen uit als gevolg van ontevredenheid van die vooroudergeesten.

    Uiteraard zijn de diensten van deze mediums waardeloos, en ze zinnen dus op van alles en nog wat om de gelovigen aan zich te binden (goocheltrucs bijvoorbeeld die als wonderen worden gepresenteerd). Een belangrijke factor is dat ze zelf moeten laten zien hoe oprecht ze wel geloven en dat ze de gelovigen over proberen te halen blijken van oprechtheid te tonen. Als iemand eenmaal iets opgeofferd heeft, voelt die een zekere weerzin om te concluderen dat het een investering in onzin is geweest. (Dat mechanisme, ‘sunk cost fallacy’ werkt uiteraard ook buiten religie.) Al die trucs om gelovigen te binden (en zo de mediums bestaansrecht en een boterham te verschaffen) worden op grote schaal ook buiten religie toegepast.

    Volgens deze definitie is het ietsisme geen religie. Iemand die desgevraagd verklaart: ‘Ja er zal wel iets zijn’ , maar die zich niet druk maakt over dat iets, en het niet voldoende serieus neemt om er zelf ook iets voor over te hebben, dan is het geen religie.

    Je zou kunnen zeggen dat mensen heel wat over hebben voor duidelijk fictief vermaak
    (films, romans, goochelvoorstellingen). Daarmee wordt dat geen religie, omdat de consument weet dat het om fictie gaat. Maar iemand die na een voorstelling van een mentalist de betrokkene vraagt om een spoorloos verdwenen familielid op te sporen, die is al religieus bezig.

  5. Leuk artikel:
    In the United States and Europe, radioactive products from the 1920s through the 1940s included toothpaste, hair cream, cosmetics and even suppositories. All are collectibles today among hobbyists who are fascinated by the American obsession with radiation.

    https://www.washingtonpost.com/health/the-lethal-legacy-of-early-20th-century-radiation-quackery/2020/02/14/ed1fd724-37c9-11ea-bf30-ad313e4ec754_story.html#comments-wrapper

    • Haar onzinbedrijfje blijft gewoon doorgaan. En over een tijdje komt ze weer terug op FB. Vandaag is het jankie-jankie. Haar vrijheid van meningsuiting is overigens nergens aangetast. Wel hebben sommigen de vrijheid genomen om hun kritische mening te ventileren dat mevrouw Van Zeeland kletst als een koploze kip. Dus mevrouw Van Zeeland zelf heeft enige moeite met de vrijheid van meningsuiting.

        • Lekker vaccinatiecongres. Als je de lijst van sprekers ziet, weet je al genoeg. Dit is geen vaccinatiecongres, maar een anti-vaccinatiecongres.

          Dr. C.F. van der Horst, auteur ‘Dodelijke Leugens’

          De naam zegt me niets, maar de titel van z’n boek spreekt boekdelen.

          Désirée Röver, medisch onderzoeksjournaliste

          Erkend warhoofd en tegenstander van vaccinaties

          Drs. John Consemulder, neuropsycholoog en auteur

          Zie de vorige persoon.

          Anne-Marie van Raaij, voorzitter van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken

          Voorzitter van een anti-vaccinatie organistatie

          Dr. Herman Koning, arts bio-fysische geneeskunde

          Deze naam zegt me niets, maar z’n specialiteit klinkt als kwakzalverij.
          Kortom, de sprekers op dit congres hebben net zo veel op een echt congres over vaccinaties te zoeken, als creationisten op een congres over evolutie.
          Kon men echt geen voorstander van vaccinaties vinden om in ieder geval de schijn van objectiviteit te wekken?

        • Zoals gezegd, de heer Koning is gewoon een kwakzalver, die helaas weer de ruimte krijgt om de nodige kletskoek te spuien. Maar goed, wat kun je anders verwachten van het Reformatorisch Dagblad.

        • Conclusie: het Reformatorisch Dagblad slikt dus alle soorten vuiligheid kritiekloos als zoete koek en plaatst zichzelf hiermee dus in het hoekje zinloos bedrukt papier.
          Het door Koning gebruikte onzinwoord “levensconform” kende ik nog niet, maar ik kan me het gebruik door een kwakzalver helemaal voorstellen. Het gaat vast vaker opduiken in de alterneutenhoek.

        • Tja, het Reformatorisch Dagblad, de krant die je op zondag niet op internet kunt lezen. Van dit soort religieuze zeloten kun je alles verwachten.

    • Wat een klap voor mevrouw van Zeeland! Je zou bijna medelijden krijgen met het misbaksel.
      En dat terwijl er in de Tweede Kamer een belangrijke beslissing is genomen m.b.t. kinderdagverblijven die mogen eisen dat hun klantjes alleen worden geaccepteerd als ze zijn gevaccineerd. Het is nog geen verplichting jammer genoeg, maar OK, het is een stap in de goede richting.

      • En daar is dan ook weer kritiek op, omdat het betekent dat alle ongevaccineerde kinderen bij elkaar komen te zitten en dat kinderen die te jong zijn om gevaccineerd te worden, daar dan de dupe van zijn. Tja, misschien kan men daarvoor een uitzondering maken op kinderdagverblijven, die de vaccinatie-eis stellen, mits men de intentie heeft om het kind te laten vaccineren, zodra het de juiste leeftijd heeft.
        Als vaccinaties gewoon overal verplicht worden, dan zijn we van het gedonder af en dan is het ook geen probleem meer om kinderen die te jong zijn om gevaccineerd te worden toe te laten.

        • Als ouders de gerichte vraag stellen of het beoogde kinderdagverblijf niet gevaccineerde kinderen weigert, en zo nee het verblijf van hun kind niet doorgaat, vraag ik me af hoe men in de toko dan omgaat met dit verlies van potentiële cliëntèle.
          Arme kindertjes, als ze worden ondergebracht in zo’n gevaarlijk antivaxhol…

  7. .Van alle onzin die er op de site van wanttoknow staat , is dit toch wel heel treurig.
    Er zijn tot nu nog maar 440 stemmers . Maar moeten we dit soort stemmingmakerij gewoon negeren ?

    WantToKnow-poll
    Ik geloof dat het Corona-virus een georchestreerde valse-vlag is. Daarvan is me nog niet duidelijk, wat het precieze doel is. Maar ik hou er ernstig rekening mee.
    ja, dat geloof ik (76%, 333 Votes)
    ik weet het niet, wacht even verdere ontwikkelingen af (15%, 66 Votes)
    nee, ik geloof niet dat dit het geval is (6%, 26 Votes)
    weet niet/geen mening (3%, 15 Votes)

    https://www.wanttoknow.nl/

  8. “Daarvan is me nog niet duidelijk, wat het precieze doel is. Maar ik hou er ernstig rekening mee.”

    Zoals zoveel van die polls is de vraagstelling niet zuiver en sturend in de richting van één antwoord. Bovenstaand zinnetje moet twijfelaars naar de “ja” sturen.

    Zelfs Maurice de Hond (tegenwoordig FvD duwer) stuurt:
    “DE EU IS ONTZETTEND DUUR, en het gaat NOG MEER GELD kosten en er zijn MENSEN DIE HET HEEL DUUR VINDEN. … Maar gewoon los daarvan en geheel neutrale vraag: wat vindt u van een Nexit?”

    Details zie: https://twitter.com/msteeman/status/1228319335036354567

      • Een Huftercourant?
        Wat moet ik me daarbij voorstellen?
        Een krant met de namen van de leden van de Farmers Defence Force?
        Ik bedoel maar, mensen die zichzelf vergelijken met de Joden in WO2 en die vrolijk aankomen met doodsbedreigingen aan het adres van politici en anderen die het misschien niet met hun radicale opvattingen eens zijn, zou ik toch wel als hufters mogen betitelen.

    • Dus als ik het goed zie, gaat mevrouw Jonkers naar een vaccinatiecongres, waar de aangekondigde sprekers allemaal warhoofden zijn, die tegen vaccinaties zijn?
      Je moet maar durven.
      En het gedrag van mevrouw Van Zeeland is natuurlijk helemaal te zot voor woorden. Maar goed, van mensen die tegen vaccinaties zijn, kun je nu eenmaal alles verwachten. Intimidatie zit gewoon bij deze mensen ingebakken, net als zielig doen en censuur roepen zodra iemand ze tegenspreekt.

      • Ze is er rotsvast van overtuigd dat als vaccineren afgeschaft zou worden dat voorstanders de zwarte markt niet zouden opzoeken, bewezen!
        Nou, een dag later staan de files naar landen die nog wel vaccineren.
        Negentig-plus procent vaccinatiegraad poets je niet zomaar weg.

        Dat coronavirus is vreselijk, maar er zitten ook positieve kanten aan.
        Al die mensen die nu, bijvoorbeeld op dat cruiseschip, ondanks “goede voeding en hygiëne” toch ziek worden of zelfs dood gaan, dat moet toch een aantal twijfelaars aan het denken zetten.

        • Dan zal men wel betogen dat dit virus veel gevaarlijker is dan al die ‘onschuldige’ kinderziektes, waar tegen gevaccineerd wordt. En ik sluit niet uit dat men dan ook de nodige complottheorieën opdist en zegt dat het coronavirus door de mens gemaakt is en dat het daardoor zo gevaarlijk is.

        • Miss Natural zou het eens een jaartje moeten proberen, volledig natural leven, zoals de hunebedbouwers bijvoorbeeld.
          Of ze het een jaar overleeft, valt zeer te betwijfelen.

Trackbacks

Leave a Reply