Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Skeptic: Plagues and Plots: Throughout history, epidemics and conspiracy theories have gone hand-in-hand
- McGill University: The Clown Prince of Wellness
- NRC: Het ziekenhuis wil liever niet dat de arts corona relativeert
- de Volkskrant: Door deze ‘beelddetective’ werd een vakartikel van Ronald Plasterk teruggetrokken
- Pointer: Hoe #ditismijnzorg werd gekaapt door QAnon, antivaxxers en Willem Engel
- Skepter: Hypoallergene fabeldieren
Bij de nieuwste Skepter zit ook de broodjeaapdetector-poster op A2 formaat. Die is nu ook (gratis) te bestellen op de website:
Tips zijn welkom!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dat stuk uit NRC is wel interessant. Het levert ook een probleem op, want hoe reageer je op dit soort mensen? Bij mensen als Willem Engel, kun je nog gewoon zeggen dat ze geen verstand van het onderwerp hebben, maar hier gaat het dus om mensen die uit hoofde van hun vak beter zouden moeten weten. Een voordeel zou kunnen zijn dat je met ze in discussie kunt gaan. De vraag is dan of je deze mensen van hun ongelijk kan overtuigen. Een bijkomend probleem is dat mensen die tegen allerlei maatregelen zijn aan de autoriteit van deze mensen argumenten ontlenen om hun ideeën kracht bij te zetten en of je die van hun ongelijk kunt overtuigen is helemaal de vraag. Bovendien, omdat ze schermen met de autoriteit van de mensen waar het artikel over gaat, kunnen ze ook anderen overtuigen.
Mensen zijn vaak erg slecht met cijfers, of ze gebruiken ze op de verkeerde manier. Dat zie je nu ook weer bij mensen die zeggen dat ze zich niet willen laten vaccineren. Ofwel ze zeggen dat een vaccin niet goed werkt, omdat het maar een beperkt aantal ziektegevallen voorkomt, omdat men kijkt naar de complete groep die gevaccineerd is en de complete groep die een placebo heeft gekregen en dan kijkt naar het aantal ziektegevallen in de groep die een placebo heeft gekregen, hetgeen maar een beperkt deel is van de complete groep. Ofwel men kijkt naar de cijfers die naar buiten zijn gebracht en waarin wordt gesteld dat het vaccin 90% van de ziektegevallen kan voorkomen, hetgeen betekent dat er ook 90% minder mensen in het ziekenhuis terecht komen, zodat het niet nodig is om zelf gevaccineerd te worden, omdat er toch genoeg plaats is in het ziekenhuis. Daarbij vergeet men dan nog maar even een aantal zaken, zoals het feit dat die 90% een gemiddelde zal zijn. Het kan dus best zijn dat het bij een bepaalde subgroep minder werkt en dat van die groep er dus meer mensen in het ziekenhuis terecht komen. Hoe meer mensen zich laten vaccineren, dus ook mensen die denken dat ze die vaccinatie helemaal niet nodig hebben, hoe minder kans er is dat mensen bij wie het vaccin minder goed, of niet werkt, alsnog besmet raken.
Alleen al het feit dat mw. Schippers uitspraken doet in het “FvD-journaal” zegt toch genoeg? Je degradeert jezelf totaal in die omgeving.
Tja, ik denk dat het FvD-journaal dit soort figuren maar wat graag aan het woord laat. Ze geven een mening die goed bij de achterban valt en als je je mening wilt geven en elders niet aan bod komt, dan zoek je naar een kanaal waar je dat wel kunt doen.
Michaéla Schippers heeft volgens mij een flinke tik op haar neus gekregen. In het artikel in het artikel in NRC staat namelijk: “De faculteit besluit dat Schippers geen interviews meer mag geven zonder toestemming van de media-afdeling.”
Probleem met dit soort tikken op de neus is dat men vervolgens onmiddellijk ‘censuur’ gaat roepen en gaat betogen dat de waarheid niet gezegd mag worden en dat is natuurlijk koren op de molen van YouTube- kanalen als het FvD-journaal en Café Weltschmerz (en diverse andere kanalen, die ook zeer graag allerlei complottheorieën verspreiden). Als mevrouw zelf haar zegje niet mag doen, vindt men gegarandeerd wel iemand, die zal betogen dat er censuur wordt gepleegd en dat mevrouw de mond wordt gesnoerd, omdat de waarheid niet verteld mag worden.
Weten we wel hoe een fiets eruit ziet en hoe die werkt?
https://www.parool.nl/columns-opinie/laat-de-coronacrisis-aan-echte-experts-over~bd324e28/
Ik weet niet veel maar nog wel hoe een fiets eruit ziet en hoe die, globaal, werkt. Maar toch breng ik hem naar de fietsenmaker als die niet goed functioneert. Een fietsenmaker heeft beter gereedschap, kan beter dan ik met gereedschap omgaan en weet qua details veel meer dan ik. Elk zijn vak. En zo weten virologen, epidemiologen en artsen meer af van het coronavirus en de zorg voor coronapatiënten dan ik, fietsenmakers en amateur-corona”deskundigen” zoals De Hond, Schippers en noem die zichzelf overschattende betweters maar op.
Bij mevrouw Schippers is het natuurlijk wel duidelijk dat ze niet deskundig is, op het gebied van virussen. Maar hoe zit het met artsen en ander personeel in het ziekenhuis, waarvan verondersteld mag worden dat ze enige kennis van zaken hebben, zoals de mensen die ook in het artikel genoemd worden? Ze geven een mening waar men het niet mee eens is, maar hoe moet een leek bepalen of ze ergens misschien geen gelijk hebben?
En dat is dus het probleem waar ik op doel. Deze mensen zouden, uit hoofde van hun vak, als deskundigen beschouwd kunnen worden, maar geven desondanks een mening die afwijkt van wat de meeste deskundigen.
Renate1 schreef: “Bij mevrouw Schippers is het natuurlijk wel duidelijk dat ze niet deskundig is, op het gebied van virussen.” Dat zal vast kloppen. Michaéla Schippers werkt echter bij de Erasmus Universiteit (EUR). Iedereen weet dat er bij de EUR (inclusief het Erasmus Medisch Centrum) geen gebrek is aan kundige virologen etc.
Met andere woorden, Michaéla Schippers kan dus erg gemakkelijk contact opnemen met een aantal van haar collega’s voor feedback etc. Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat deze virologen, en anderen op de EUR, niet blij zijn met deze activiteiten van EUR hoogleraar Michaéla Schippers. En dan kan dus ook de vraag opkomen of deze activiteiten van Michaéla Schippers wel in het belang zijn van haar werkgever.
Inderdaad. Het ging me er alleen meer om dat er dus ook mensen rondlopen, van wie je zou mogen verwachten dat ze beter zouden weten. Mevrouw Schippers kan te rade gaan bij collega’s, maar daar heeft ze kennelijk geen zin in. Ze heeft haar eigen ideeën, die niet overeenstemmen met die van deskundigen en ook niet met die van haar werkgever. Probleem is dat ze haar uitspraken wel doet met verwijzing naar haar hoogleraarschap, waardoor ze de universiteit in diskrediet brengt. De vraag is dan of dit nog onder vrijheid van meningsuiting valt.
Warrig verhaal over ibogaïne genezeres uit Kockengen:
https://www.ad.nl/utrecht/omstreden-natuurgenezeres-sara-g-60-moet-de-staat-nog-minstens-1-miljoen-terugbetalen-maar-hoe~ab0ac8db/
Renate1 1 schreef: “Probleem is dat ze haar uitspraken wel doet met verwijzing naar haar hoogleraarschap, waardoor ze de universiteit in diskrediet brengt. De vraag is dan of dit nog onder vrijheid van meningsuiting valt.”
Michaéla Schippers is in dienst van de EUR. In veel gevallen staat in een arbeidscontract dat het verboden is om je werkgever in diskrediet te brengen en dat het in diskrediet brengen van je werkgever reden voor ontslag kan zijn. Dat zou ook hier heel goed het geval kunnen zijn.
Met andere woorden, er zijn dus omstandigheden dat er beperkingen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
Het is doodgewoon en vanzelfsprekend dat je, werkzaam zijnde in een bedrijf, niet zomaar van alles buiten directie of woordvoerder om kunt beweren, noch over zaken die het bedrijf aangaan en al dan niet “bedrijfsgeheim” zijn (meestal voel je dat echt wel op je klompen aan), maar vooral ook m.b.t. “politiek” gekleurde meningen. Zeker als je als werknemer breed bekend bent bij cliëntèle resp. het grote publiek. Als mw. Schippers dat niet inziet, mankeert er duidelijk iets aan haar opleiding. E.e.a. heeft weinig te maken met “vrijheid van meningsuiting”.
Er mankeert waarschijnlijk niets aan de opleiding van mevrouw Schippers maar ontbreekt er wel veel aan haar academische integriteit.
Vanavond rond half zeven mw. Zwagerman weer eens op de radio. Zij mocht in debat met een kwieke en scherpzinnige mevrouw van 93 jaar (allerminst dor hout) en met dhr. Slagter. Daarbij werd haar natuurlijk weer haar uitspraak “dor hout” verweten. Nee, dat had ze natuurlijk niet verkeerd bedoeld. Ze bedoelde daarmee mensen die helemaal in het staartje van hun leven zijn beland en gauw zullen doodgaan.
Wat mw. Zwagerman tot mijn nog immer grote woede nog steeds niet begrijpt, is dat je mensen nooit en te nimmer denigrerend omschrijft als “dor hout”, zelfs niet als ze nog maar een úúr te leven zouden hebben!
Inderdaad is niemand dor hout en het coronavirus maakt echt geen onderscheid tussen een kwieke mevrouw van 93 en iemand die nog maar een uur te leven heeft.
Ook mijn vader van 92 is geen dor hout, hoewel het op dit moment absoluut niet goed met hem gaat. (Geen corona) Ik gun hem geen dood door corona en hoop dat hij nog opknapt.
Sterkte, Renate!
Sterkte, Renate.
Bedankt. Dit is niet de plaats om verder uit te wijden, dus dat zal ik ook niet doen.