Gelikte misleiding in Covid-19 – The System

18 December 2020 by Richard Rasker 64 Comments

De documentaire Covid-19 The System doet de ronde. Het is een ‘coronakritisch’ verhaal van ondernemer Nico Sloot waarin hij vooral de nadelige gevolgen voor de economie van het huidige regeringsbeleid benadrukt. Hierbij bagatelliseert hij de risico’s van corona en pleit hij ook voor het opheffen van alle genomen maatregelen die besmetting moeten voorkomen.

Samenvatting

In de video worden helaas veel onwaarheden, fabels en insinuaties gepresenteerd die niet of nauwelijks worden onderbouwd. Regering en het RIVM worden beticht van leugens, misleiding en censuur, zonder maar het kleinste snippertje bewijs. Inspanningen om algemene vaccinatie tegen corona op poten te zetten worden herhaaldelijk (en eveneens zonder onderbouwing) als verwerpelijk weggezet, ondanks dat dit de snelste, goedkoopste èn veiligste manier is om uit deze crisis te geraken.

Verder worden enkele complotten opgetuigd waarbij wordt gesuggereerd dat farmaceutische industrie, via de WHO en regeringen wereldwijd, de werkelijke partij is die achter de schermen aan de touwtjes trekt – en dat die regeringen ook alleen het Grote Geld dienen en geen enkel oog meer hebben voor de belangen van de burger. Ook hiervoor amper onderbouwing, afgezien van wat speculatieve complotpraat.

Sloot vertelt aan het begin trots dat in het kader van deze video ‘duizenden uren onderzoek’ is gedaan, waarbij maar liefst twintig wetenschappers uit meerdere landen informatie hebben vergaard en geëvalueerd – Sloot is in de video ook regelmatig in de weer te zien met paperassen. Je zou dan ook verwachten dat hiervan het nodige terug te vinden is, waaronder een overzicht van en links naar controleerbare bijdragen, rapporten, verslagen, verantwoording en natuurlijk namen van die wetenschappers. Helaas lijkt hier niets van beschikbaar te zijn. We worden met andere woorden geacht de sprekers in deze video op hun woord te geloven.

Een wat vreemd contrast is het gedeelte tussen 1:00:00 en 1:25:00, dat een wel redelijk realistische maatschappijkritische inhoud heeft, al zwerven ook hier enkele complotjes (‘New World Order’) rond.

Bij de afronding raakt Sloot echter weer compleet van het pad af met diverse bekende coronafabels. Een van deze fabels is dat slechts 2% van de mensen iets te vrezen heeft van corona, en dat de resterende 98% er vrijwel geen last van zal hebben. De realiteit: minstens 2% van de geïnfecteerden wordt zodanig ziek dat ziekenhuisopname noodzakelijk is, en minstens 0,5% (1 op elke 200) van de geïnfecteerden overlijdt. Van degenen die niet in het ziekenhuis belanden wordt echter nog steeds een aanzienlijk deel flink ziek, vergelijkbaar met een zware griep – denk aan een week op bed met hoge koorts, gevolgd door meerdere weken herstel. Dit is toch echt iets anders dan ‘weinig of geen last’. Ook zijn er mensen die na maanden nog restverschijnselen hebben en soms zelfs blijvende orgaanschade hebben opgelopen. Hoe groot deze groep is, is nog niet goed in kaart gebracht, maar het zou wel eens kunnen gaan om 10% van alle geïnfecteerden, waaronder ook veel mensen die niet bijzonder ziek werden door de infectie zelf.

Sloot merkt ook meermaals op dat het vrijwel alleen ouderen en mensen met onderliggende kwalen zijn die een groot risico lopen op overlijden. Hij zegt er echter niet bij dat vrijwel al deze mensen vaak nog jaren leven wanneer ze geen corona krijgen. Het is nogal kwalijk om te suggereren dat hun leven toch vrijwel voorbij is. Sloots suggestie om alleen deze groep ouderen en zwakkeren tegen besmetting te beschermen is weinig realistisch, want dat zou neerkomen op langdurige, strikte isolatie van enkele miljoenen Nederlanders, iets wat ondoenlijk en onmenselijk is.

Diverse van de deskundigen die in deze video aan het woord komen staan bekend om hun extreme opvattingen. Soms ook worden onwaarheden verkondigd. Tevens valt op dat van wederhoor geen sprake is: nergens komen mensen aan het woord die het door Sloot bekritiseerde beleid toelichten, verdedigen of zelfs maar nuanceren.

Mijn oordeel: deze video mag dan technisch netjes in elkaar gezet zijn, het is inhoudelijk niet bepaald een product dat een positieve bijdrage levert aan de coronacrisis en de discussie daarover. Sloot denkt beter te weten hoe de vork in de steel zit dan alle overheden en deskundigen wereldwijd. Hij lijkt zich niet te realiseren dat we ‘slechts’ tienduizend doden te betreuren hebben door de genomen maatregelen, en dat het al heel snel vijftigduizend of meer zouden worden wanneer we alle maatregelen zouden afschaffen, om maar te zwijgen over de chaos in de zorg en de maatschappij wanneer er wekelijks honderdduizenden coronapatiënten bij zouden komen.

Mensen wordt middels deze video wantrouwen, angst en onzekerheid aangepraat, juist jegens degenen die hun best doen om ons zo goed mogelijk door deze crisis te loodsen. Dat is Niet Goed.

Hieronder informatie over wie er in de documentaire aan het woord komt en een zeer gedetailleerde puntsgewijze bespreking met tijdsaanduiding. Klikken op de knoppen met ‘Show’ laat de tekstvakken uitklappen (als het niet werkt, ligt dat waarschijnlijk aan de mobiele weergave van deze pagina, klik deze link om de pagina ‘normaal’ te openen).

Volgens de website van de makers is Covid-19 The System in ieder geval tot en met 19 december gratis te zien.

Covid-19 - The System: Wie komen er aan het woord in deze video?	Select Show
Koos Biesmeijer is ecoloog en hoogleraar Natuurlijk Kapitaal aan de Universiteit Leiden, en houdt zich vooral bezig met biodiversiteit en duurzame leefomgevingen. Hij heeft geen bijzondere expertise op de gebieden die spelen in de coronadiscussie en verkondigt ook onzinnige dingen over ons immuunsysteem. Het is niet helemaal duidelijk welk doel zijn bijdrage aan deze video dient. Dick Bijl is een bekend en fel criticus van de farmaceutische industrie. Veel van zijn kritiek is volkomen terecht en wordt ook onderschreven door andere professionals uit de gezondheidszorg en de wetenschap. Helaas doet hij ook zeer ongenuanceerde en zelfs onware uitspraken, zoals de uitspraak dat alle moderne farmaceutische producten ‘vergif’ zouden zijn – wat in deze video kennelijk wordt gebruikt om coronavaccins in een kwaad daglicht te stellen. Evelien Peeters is internist en endocrinoloog en maakt zich zorgen over de schade die wordt veroorzaakt door de coronamaatregelen, echter zonder erg concreet te worden. Verder bespreekt ze de organisatorische problematiek in de gezondheidszorg. Zij is ook een van de initatiefnemers van de ‘brandbrief van artsen‘ die deze zomer opgesteld werd (ook Bijl is daarbij betrokkken). Dat initiatief is nu uitgegroeid in een stichting en opvalt is dat de kern bestaat uit artsen die zich ook met alternatieve behandelingen als homeopathie bezighouden. Peeters zelf deed ook een opleiding tot natuurgeneeskundige. Cees Hamelink is emeritus-hoogleraar Internationale Communicatie die zich met enige regelmaat aan complotpraat bezondigt. Zo speculeerde hij in 2002 dat de WTC-aanslagen van 9/11 met voorkennis van Bush zouden hebben plaatsgevonden, en verkondigde hij deze zomer in een interview met Ongehoord Nederland dat de informatievoorziening over de coronacrisis vergelijkbaar is met de antisemitische propaganda in nazi-Duitsland. Hamelink vergelijkt dus overheidsinformatie die bedoeld is om burgers te beschermen tegen een potentieel dodelijk virus met staatspropaganda die bedoeld was om miljoenen onschuldige mensen het leven onmogelijk te maken – op het laatst zelfs letterlijk. Hij heeft tot op heden helaas geen excuses aangeboden voor deze toch wel erg foute vergelijking. Weer een andere onzinnige uitspraak van Hamelink is dat corona effectief bestreden zou kunnen worden met homeopathie – wat dus pure, bewezen onwerkzame kwakzalverij is. (Harry Hol besprak het interview ook). Willem Sloot is de broer van de maker Nico Sloot en opmerkelijk genoeg in dienst bij farmareus Merck – opmerkelijk aangezien farmaceuten in deze video de Grote Boeman zijn. Willem Sloot lijkt van alle geïnterviewden de meeste wetenschappelijke kennis van zaken te hebben, gezien zijn inhoudelijk correcte uitspraken over de werking van het immuunsysteem. Ad Broere is econoom en tevens complotgelovige. Zo hecht hij geloof aan claims dat 5G gevaarlijk is en onder meer kanker en hersenschade veroorzaakt, en ook het immuunsysteem zo aantast dat corona zich gemakkelijker kan verspreiden. Ook denkt hij dat de PCR-test voor corona niets zegt. Zijn werk op het gebied van economie en financiën is iets minder controversieel, zij het nog wel gebaseerd op aanstaande doemscenario’s, onder meer dat ons huidige financiële systeem onze ondergang zal worden. Bob de Wit is professor in Strategisch Leiderschap aan Nyenrode en gelooft klaarblijkelijk in het complot van een aanstaande New World Order. Angelo van Schaik is correspondent in Italië en heeft onder meer verslag gedaan van de erbarmelijke omstandigheden van burgers die de beloofde coronasteun nooit hebben ontvangen.

Covid-19 - The System: Wie komen er aan het woord in deze video?

Show

Koos Biesmeijer is ecoloog en hoogleraar Natuurlijk Kapitaal aan de Universiteit Leiden, en houdt zich vooral bezig met biodiversiteit en duurzame leefomgevingen. Hij heeft geen bijzondere expertise op de gebieden die spelen in de coronadiscussie en verkondigt ook onzinnige dingen over ons immuunsysteem. Het is niet helemaal duidelijk welk doel zijn bijdrage aan deze video dient.

Dick Bijl is een bekend en fel criticus van de farmaceutische industrie. Veel van zijn kritiek is volkomen terecht en wordt ook onderschreven door andere professionals uit de gezondheidszorg en de wetenschap. Helaas doet hij ook zeer ongenuanceerde en zelfs onware uitspraken, zoals de uitspraak dat alle moderne farmaceutische producten ‘vergif’ zouden zijn – wat in deze video kennelijk wordt gebruikt om coronavaccins in een kwaad daglicht te stellen.

Evelien Peeters is internist en endocrinoloog en maakt zich zorgen over de schade die wordt veroorzaakt door de coronamaatregelen, echter zonder erg concreet te worden. Verder bespreekt ze de organisatorische problematiek in de gezondheidszorg. Zij is ook een van de initatiefnemers van de ‘brandbrief van artsen‘ die deze zomer opgesteld werd (ook Bijl is daarbij betrokkken). Dat initiatief is nu uitgegroeid in een stichting en opvalt is dat de kern bestaat uit artsen die zich ook met alternatieve behandelingen als homeopathie bezighouden. Peeters zelf deed ook een opleiding tot natuurgeneeskundige.

Cees Hamelink is emeritus-hoogleraar Internationale Communicatie die zich met enige regelmaat aan complotpraat bezondigt. Zo speculeerde hij in 2002 dat de WTC-aanslagen van 9/11 met voorkennis van Bush zouden hebben plaatsgevonden, en verkondigde hij deze zomer in een interview met Ongehoord Nederland dat de informatievoorziening over de coronacrisis vergelijkbaar is met de antisemitische propaganda in nazi-Duitsland. Hamelink vergelijkt dus overheidsinformatie die bedoeld is om burgers te beschermen tegen een potentieel dodelijk virus met staatspropaganda die bedoeld was om miljoenen onschuldige mensen het leven onmogelijk te maken – op het laatst zelfs letterlijk. Hij heeft tot op heden helaas geen excuses aangeboden voor deze toch wel erg foute vergelijking. Weer een andere onzinnige uitspraak van Hamelink is dat corona effectief bestreden zou kunnen worden met homeopathie – wat dus pure, bewezen onwerkzame kwakzalverij is. (Harry Hol besprak het interview ook).

Willem Sloot is de broer van de maker Nico Sloot en opmerkelijk genoeg in dienst bij farmareus Merck – opmerkelijk aangezien farmaceuten in deze video de Grote Boeman zijn. Willem Sloot lijkt van alle geïnterviewden de meeste wetenschappelijke kennis van zaken te hebben, gezien zijn inhoudelijk correcte uitspraken over de werking van het immuunsysteem.

Ad Broere is econoom en tevens complotgelovige. Zo hecht hij geloof aan claims dat 5G gevaarlijk is en onder meer kanker en hersenschade veroorzaakt, en ook het immuunsysteem zo aantast dat corona zich gemakkelijker kan verspreiden. Ook denkt hij dat de PCR-test voor corona niets zegt.
Zijn werk op het gebied van economie en financiën is iets minder controversieel, zij het nog wel gebaseerd op aanstaande doemscenario’s, onder meer dat ons huidige financiële systeem onze ondergang zal worden.

Bob de Wit is professor in Strategisch Leiderschap aan Nyenrode en gelooft klaarblijkelijk in het complot van een aanstaande New World Order.

Angelo van Schaik is correspondent in Italië en heeft onder meer verslag gedaan van de erbarmelijke omstandigheden van burgers die de beloofde coronasteun nooit hebben ontvangen.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:00:00-0:10:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:00:00	Onheilspellende achtergrondmuziek en dito beeldmontage zet de toon
0:01:40	Sloot zegt dat alles bij elkaar 5000 uur onderzoek is gedaan.	Hiervan is geen verslag of andere documentatie terug te vinden.
0:03:20	Sloot stelt dat het RIVM de al maandenlang ‘de halve waarheid’ verkondigt en ‘halve wetenschap’ bedrijft.	Dit zijn ernstige beschuldigingen waar geen bewijs voor wordt aangedragen.
0:03:30	“Ik wil graag vertrouwen in de overheid c.q. media dat als ik wat lees dat dat klopt en dat er geen censuur is.”	Hier wordt gesuggereerd dat er censuur wordt gepleegd en dat de overheid en de media niet te vertrouwen zijn. Er wordt echter nergens onderbouwing gegeven voor deze insinuaties.
0:03:40	“Maar als er zoveel gelogen wordt en er worden zoveel halve waarheden verteld, wat moet ik daar dan mee?”	Dit zijn ernstige beschuldigingen, wederom zonder enige concrete voorbeelden of bewijs.
0:03:45	“Hoe kan het dat wij doorgaan met dit beleid ondanks dat er veel meer niet-Covid-slachtoffers zijn dan wel-Covid-slachtoffers”	Simpel antwoord: dit beleid is erop gericht om het aantal slachtoffers zo lang mogelijk zo laag mogelijk te houden. Zonder dit beleid zouden vele tienduizenden mensen op korte termijn sterven.
0:04:05	Dick Bijl: “Het is heel duidelijk het businessmodel van de farmaceutische industrie: winst maken, zoveel mogelijk winst maken, en dat heeft niks te maken met gezondheidszorg.”	Dit zijn bekende ‘Big Pharma’-aantijgingen van Dick Bijl. De farmaceutische industrie heeft vooralsnog vrijwel niets verdiend aan corona, want er is helemaal geen medicijn tegen corona, en de vaccins worden tegen kostprijs geleverd.
0:04:15	“Want als het echt met gezondheidszorg te maken had, hadden ze wel gezorgd dat ze echt goede medicijnen in de handel brachten. De nieuwe producten die zij op de markt hebben gebracht zijn over het algemeen vergif, niets anders.”	Dit is onzin, en dat is ook simpel te beredeneren: het verkopen van goede medicijnen is zeker op langere termijn veel lucratiever dan het vergiftigen van je klanten. Dit soort extreem ongenuanceerde en ongefundeerde uitspraken hoort niet thuis in een serieuze documentaire.
0:04:35	Bob de Wit: “Als je heel nauwkeurig kijkt naar de eigenschappen van het virus en wat het doet, dan zijn de maatregelen die worden genomen, de gevolgen, zijn eigenlijk niet in verhouding tot het virus zelf.”	Bob de Wit is niet deskundig op het gebied van corona en zou hier dan ook geen uitspraken over moeten doen. Zonder de huidige maatregelen zouden we inmiddels tienduizenden doden en een kapot zorgsysteem hebben.

0:05:35	Hier suggereert Koos Biesmeijer dat ons immuunsysteem ‘samenwerkt’ met bacteriën, virussen en andere microben.	Dit is onzin. Ons immuunsysteem probeert binnendringende bacteriën en virussen uit te roeien om te voorkomen dat ze ons ziek maken en doden. Er is geen sprake van ‘samenwerking’. Vermoedelijk probeert Biesmeijer te zeggen dat er sprake is van co-evolutie van het immuunsysteem en microben, maar dat is iets heel anders dan samenwerking.
0:07:00	Biesmeijer legt uit dat de griepprik niet bijzonder goed werkt omdat het griepvirus doorlopend muteert.	Het Covid-19-virus is iets geheel anders dan een griepvirus en muteert veel minder snel.
0:07:20	Er wordt gesuggereerd dat mutaties van virussen het grote probleem zijn bij het maken van een vaccin.	Dit is onzin. De meeste virussen muteren niet zodanig dat dit problemen geeft met vaccins. Vaccins tegen mazelen, hepatitis B of gele koorts zijn niet alleen zeer effectief, maar ook al decennia onveranderd. Hier probeert men kennelijk twijfel te zaaien over het nut en de effectiviteit van coronavaccins.
0:09:40	Sloot maakt zich zorgen over de nationale en private schulden die ontstaan door de coronacrisis en vooral de maatregelen daartegen.	Dit is absoluut een terechte zorg, echter zonder maatregelen hadden we ook voor grote maatschappelijke en economische kosten gestaan. Iedere grote ramp of crisis kost onvermijdelijk heel veel geld.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:10:00-0:20:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:12:30	Uitgelicht beeld: “COVID-19 is a SARS-like virus that can be treated with chloroquine”	Dit is onwaar. Chloroquine werkt niet tegen corona – dit is een bekende fabel uit de hoek van ‘coronasceptici’. Het artikel dat in beeld komt (gepubliceerd in een predatory journal) is van de hand van creationist Peter Borger, door Pepijn van Erp ook genoemd in zijn bespreking van het zogenaamde retraction paper.
0:13:00	Willem Sloot bespreekt SARS-COV-1	Covid-19 (SARS-COV-2) is toch echt een ander virus.
0:14:00	Nico Sloot verbaast zich erover dat het OMT en de overheid het alleen maar hebben over het virus, en noemt allerlei andere zaken die ook invloed hebben op de gezondheid, zoals leefstijl.	Dit is onzinnig. De virusuitbraak is een nieuwe, acute bedreiging voor de volksgezondheid, en dus is het ook logisch dat de aanpak zich richt op dat virus (en dan vooral het voorkomen van overdracht daarvan).
0:14:25	“… en toen bleek ook dat al die andere deskundigen niet in het OMT zaten.”	Welke andere deskundigen? En wat zouden die dan te zoeken hebben in het OMT? Het Outbreak Management Team gaat primair over het beheersen van de uitbraak, niet over de economische effecten van mogelijke maatregelen –- dat is een zaak van de regering.
0:14:45	“… op een gegeven moment waren we met twintig wetenschappers in vier landen onderzoek aan het doen.”	Welke wetenschappers? Waar is hier iets over terug te vinden?
0:15:10	“Het bijzondere is dat we in acht weken tijd heel goed op de rit hadden wat er aan de hand was.”	Dit klinkt alsof men iets heeft ontdekt wat niemand anders wist. Helaas wordt in de video niet duidelijk wat dat dan is.
0:15:20	“Dat was ook de grote vraag: wat doet dat virus eigenlijk met een lichaam?”	Het antwoord op deze vraag begint nu pas wat duidelijk te worden, en kon zeker in het begin niet gegeven worden. Wel is duidelijk dat het virus besmettelijker zowel als schadelijker is dan in eerste instantie werd gedacht.
0:16:10	Willem Sloot bespreekt het immuunsysteem en refereert aan een onderzoek in het Italiaanse Vo’, waarbij een kleine 50% van de besmette mensen symptomen had.	Willem Sloot lijkt hier een onderzoek met slechts 73 besmettingen te willen generaliseren. Dit is slechte wetenschap. En wanneer je dat onderzoek opzoekt, zie je dat van die 73 besmette personen één persoon is overleden en 13 in het ziekenhuis belandden. Dit zijn toch behoorlijk alarmerende aantallen.
0:17:50	Willem Sloot legt uit dat het immuunsysteem het coronavirus via meerdere mechanismen kan bestrijden, waardoor veel mensen al min of meer immuun zijn en niet of minder ernstig ziek worden.	Deze uitleg is grotendeels correct. Wat de aangetoonde T-cel activiteit betreft is het echter helemaal niet duidelijk dat die ook immuniteit geeft. Wel is het aannemelijk dat je minder ernstig ziek wordt bij besmetting. En bedenk ook dat de praktijk laat zien dat ook veel mensen zeker niet immuun zijn en ernstig ziek worden, en ook overlijden.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:20:00-0:33:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:20:20	Nico Sloot: “De WHO, daar zit ook heel veel farma-geld, overigens, dus die zijn ook beïnvloed …”	Dit is onwaar. Er zit geen farma-geld van betekenis in de WHO, want de statuten van de WHO verbieden dit expliciet. Kennelijk wil Sloot suggereren dat ‘de farma’ wereldwijd aan de touwtjes trekt en zo invloed heeft op het coronabeleid van landen. Dit zijn insinuaties waar geen bewijs voor wordt geleverd.
0:20:35	Sloot stelt dat in 2009 hetzelfde is gebeurd met H1N1 (de Mexicaanse griep), die door de WHO ook als ernstige pandemie werd beschouwd –- en die uiteindelijk erg bleek mee te vallen.	De Mexicaanse griep viel inderdaad mee en kostte wereldwijd uiteindelijk enkele honderdduizenden levens. Maar dat konden de WHO en de wetenschappers aan het begin niet weten – en men vreesde een herhaling van de Spaanse griep van 1918, die 50 tot 100 miljoen mensen het leven kostte.
0:20:45	“Er zijn ook heel veel vaccins gemaakt, en die zijn ook verkocht, daar is heel veel ophef over geweest.”	Dit is een klassiek geval van wijsheid achteraf: – Niemand kon aan het begin van die uitbraak voorspellen hoe erg deze zou worden. Niets doen en domweg afwachten had een wereldwijde catastrofe kunnen betekenen met miljoenen doden. – De vaccins hebben vrijwel zeker levens gered, alleen is niet te zeggen hoeveel.
0:20:50	“Want achteraf bleek dus dat het allemaal niet klopte, het zat helemaal niet zo. Het was gewoon farma-geld wat bepaalde wat er moest gebeuren.”	Sloot suggereert dat het wereldwijde beleid om de Mexicaanse griep aan te pakken werd bepaald door farmaceuten en niet door wetenschappers of overheden. Dit is een ernstige insinuatie waar geen onderbouwing voor wordt gegeven.
0:20:55	“En het lijkt wel alsof we niks hebben geleerd, want in feite gebeurt er nu weer exact hetzelfde.”	Dit is een ernstige insinuatie waar geen onderbouwing voor wordt gegeven.
0:21:35	“Maar intussen werd voor 193 landen hetzelfde beleid uitgezet.”	Dit is complotpraat en onwaar. De WHO stelt richtlijnen op volgens de beste stand van de wetenschap op ieder moment. Het staat landen vrij om deze richtlijnen te volgen of te negeren in hun beleid. De meeste landen kiezen ervoor om de voornaamste richtlijnen te volgen omdat ze zinvol zijn, en omdat niets doen geen optie is. Er zijn overigens ook allerlei lokale verschillen in beleid.
0:21:40	Sloot zegt dat ze hebben geprobeerd de politiek te overtuigen om in navolging van Zweden minder maatregelen in te stellen.	Al lang vóór het uitkomen van deze video (in september) was duidelijk geworden dat de ‘Zweedse aanpak’ faalde; epidemioloog Anders Tegnell gaf dit al op 3 juni toe. Nog steeds gaat het niet goed in Zweden en is bijna één op elke 1000 inwoners overleden aan corona – en het dodental blijft vooralsnog stijgen. Het noemen van Zweden als ‘goed voorbeeld’ is misleidend, want Sloot kon weten dat dit niet waar was.
0:22:30	[nog steeds over de Zweden-aanpak die hier niet werd ingevoerd] “Maar groepsimmuniteit is kennelijk niet zo belangrijk”	Het inmiddels weer groeiende aantal besmettingen en doden in Zweden laat zien dat daar nog geen sprake kan zijn van groepsimmuniteit.
0:23:50	Sloot bekritiseert het feit dat genomen maatregelen ook jongere, economisch actieve groepen treffen, in plaats van dat alleen de ouderen en kwetsbaren worden beschermd.	Het is in de praktijk niet haalbaar om ouderen en kwetsbaren effectief te beschermen en tegelijk toe te laten dat het virus zich ongehinderd onder jongere groepen verspreidt.
0:31:50	Sloot stelt dat er al lang sprake is van groepsimmuniteit, wat onder meer te zien zou zijn aan het aantal asymptomatische gevallen.	Dit is onzin. Er zijn weliswaar meer mensen immuun dan een Sanquin-onderzoek naar antistoffen suggereert, maar dat aantal is zelfs nu nog relatief klein, zo’n twaalf procent. Asymptomatische gevallen hebben nog steeds een actieve corona-infectie en kunnen het virus vaak ook verder verspreiden – ze hebben er alleen weinig tot geen last van, net zoals er tal van andere infectieziekten zijn waar de meeste mensen helemaal niks van merken maar die evengoed zeer besmettelijk zowel als gevaarlijk zijn (polio is een voorbeeld).
0:32:00	“… dat de wetenschap bewijst dat er groepsimmuniteit is.”	Dit is een leugen. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor wijd verbreide groepsimmuniteit.
0:32:30	Sloot is verontwaardigd dat er niet goed wordt gekeken naar de beschermende werking van T-cellen (een type afweercel van het immuunsysteem), en dat het RIVM en Sanquin het daar helemaal niet over hebben.	De rol van T-cellen bij corona werd pas eind mei vermoed en eind juni bevestigd door onderzoek van het Erasmus MC. Het RIVM/Sanquin-onderzoek vond al plaats in april en mei. Onterechte verontwaardiging dus.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:33:00-0:48:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:33:15	“Feike Sijbesma heeft natuurlijk een deal gemaakt met AstraZeneca, en dan begint het verhaal een beetje duidelijk te worden … onderhandse deal met vier landen dat het AstraZeneca moet worden”	Dit is niet het hele verhaal; er zijn ook bestellingen geplaatst bij diverse andere vaccinproducenten.
0:33:20	“En dan blijkt achteraf ineens dat het de broer is van Feike die CEO is van [AstraZeneca] Duitsland”	Dit is onwaar. Feike Sijbesma heeft meteen aan het begin van zijn opdracht melding gemaakt van de functie van zijn broer bij AstraZeneca.
0:33:50	“… dan komt ineens in de pers dat de hoop op groepsimmuniteit vervaagt, …”	Dit is onzin. Er is nooit reële hoop op groepsimmuniteit geweest, omdat dit gepaard zou gaan met een onacceptabel aantal zieken en doden. Sloot heeft eerdere berichtgeving kennelijk verkeerd begrepen.
0:34:00	“… en Feike Sijbesma gaat ineens in de pers vertellen dat heel Nederland gevaccineerd moet worden …”	Ja, en? Dat is de snelste manier om uit deze crisis te komen. En er is ook geen sprake van ‘moeten’ – vaccinatie is en blijft vrijwillig.
0:34:00	“… net als Bill Gates, die zegt dat de hele wereld gevaccineerd moet worden.” – dit alles op hoogst verontwaardigde toon.	Gates is de standaard boeman van complot- en antivaccinatiegelovigen. En nogmaals: wat is er mis met vaccinatie om een nare ziekte te bestrijden?
0:34:10	Sijbesma heeft het vaccin zeer goedkoop ingekocht.	De prijs van nog geen twee euro per dosis (volgens AstraZeneca de kostprijs) is echt extreem laag, en minder dan de prijs van de meeste andere vaccins.
0:34:40	Sloot echter begint op hevig verontwaardigde toon over ‘een tweede verdienmodel’: AstraZeneca heeft ook overeenkomsten met tal van andere landen voor levering van dit vaccin.	Wat is hier verkeerd aan? Als ze een goed product maken, mogen ze dat toch verkopen aan wie ze willen?
0:36:50	Dick Bijl: “Er komen steeds meer aanwijzingen dat medicijnen een hele belangrijke rol spelen bij de dalende levensverwachting in de Verenigde Staten en de stagnerende levensverwachting in de Europese Unie”	De VS kampen inderdaad met een opioïdencrisis en een toename van zelfmoorden, ook vaak door medicijnen. Van een stagnatie in de EU is echter weinig te zien en er zijn ook geen aanwijzingen dat medicijngebruik sterk bijdraagt aan de sterfte. In Nederland overlijden jaarlijks ongeveer 1200 mensen door fouten met medicatie, en dat aantal is al jaren stabiel. De uitspraak van Bijl lijkt dus niet helemaal correct.
0:37:25	Bijl, over medicijnschandalen: “Talloze van die middelen hebben honderdduizenden mensen het leven gekost.”	Dit is in grote lijnen correct, echter wat is de relevantie voor corona? Dat we de coronavaccins niet kunnen vertrouwen en dus moeten afwijzen?
0:38:20	Bijl: farmaceuten hebben afspraken gemaakt met de registratie-autoriteiten aan welke eisen ze moeten voldoen	Ja, en? Farmaceuten moeten toch weten aan welke eisen ze moeten voldoen?
0:38:45	Bijl: “Je zou verwachten van dit soort organisaties dat ze het belang van de burgers voorop stellen, dat ze alleen maar medicijnen toelaten waarvan bewezen is dat ze werken en dat ze zo weinig mogelijk bijwerkingen hebben.”	En dat is dan ook wat die organisaties doen – dat is zelfs waarvoor ze in het leven zijn geroepen. Bijl lijkt echter te suggereren dat de EMA en de FDA corrupt zijn en vooral de belangen van farmaceuten dienen – zonder hiervoor geloofwaardig bewijs aan te dragen. Overigens lijken de coronavaccins dus inderdaad erg veilig te zijn en weinig bijwerkingen te hebben.
0:40:00	Bijl, over de virusremmer remdesivir: “Die voorlopige toelating is gebaseerd op onderzoek dat buitengewoon slecht is.”	Dit klopt, remdesivir is peperduur maar lijkt vrijwel niks te doen. Het wordt sinds enkele maanden dan ook afgeraden door onder meer de WHO (die dus kennelijk toch niet alleen de belangen van farmaceuten dient …).
0:40:45	Sloot komt hier ineens met de bewering dat corona ‘vergelijkbaar zou zijn met een fikse griep’, en Bijl bevestigt dit min of meer.	Dit is onwaar. Corona is dodelijker zowel als besmettelijker dan de griep, volgens de meeste schattingen is het verschil een factor vijf. Ook geeft corona vaak langdurige gezondheidsklachten en zelfs permanente orgaanschade, dingen die bij griep vrijwel nooit gebeuren.
0:42:00	Bijl merkt op dat AstraZeneca met enige regelmaat verwikkeld is in fraudezaken, vooral met betrekking tot onderzoek.	Dit is op zich correct, maar zegt niets over de kwaliteit van het coronavaccin van AstraZeneca. Kennelijk is dit bedoeld om wantrouwen te zaaien.
0:44:30	[van de hak op de tak] Sloot beweert dat de farmacie niet verantwoordelijk is en dat er geen productaansprakelijkheid zou gelden, en dat dit in het geheim besloten wordt met elkaar.	Dit is een leugen en een bekende fabel uit de antivaccinatiehoek. Farmaceuten zijn wel degelijk verantwoordelijk voor hun producten, gezien ook de regelmaat waarmee ze boetes en andere sancties krijgen opgelegd bij malversaties.
0:44:50	“Het gaat er toch niet om dat wij allemaal gevaccineerd moeten worden?”	Het gaat erom dat we terug kunnen naar normaal; vaccinatie is daarbij onze beste troefkaart. Dus ja, het is het beste wanneer we zoveel mogelijk mensen vaccineren.
0:45:15	Sloot bekritiseert ‘snelkookpancondities’ en ‘verdienmodellen’ bij de ontwikkeling van vaccins.	Dit is een belediging voor die talloze deskundigen die al maandenlang hun uiterste best doen om snel met een betaalbaar en goed getest (en dus veilig) vaccin te komen – en dat lijkt zowaar ook allemaal te lukken.
0:45:40	Contact met Feike Sijbesma, met diens e-mailbericht in beeld.	De verklaring van Sijbesma in de e-mail ziet er correct en netjes uit

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 0:48:00-1:00:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
0:48:00	Sloot vindt het onbegrijpelijk dat de Volkskrant het regeringsbeleid tijdens de crisis ondersteunt, en vindt dat de media juist dingen zou moeten controleren en ter discussie moet stellen.	Als je een crisis nog groter wil maken, moet je vooral nog meer onzekerheid en twijfel gaan zaaien – zeker op een moment dat letterlijk niemand de wijsheid in pacht heeft.
0:51:05	Een journalist legt desgevraagd uit dat het momenteel veiliger is om de informatievoorziening van de overheid te volgen dan om dingen in twijfel te trekken.	Dit is m.i. een verstandige aanpak in tijden van crisis. Het in twijfel trekken van overheidsbeleid is alleen gerechtvaardigd als daar een duidelijke aanleiding voor is, dus aantoonbare leugens of wanbeleid.
0:53:30	Hamelink bepleit dat goede, kritische journalisten voldoende kennis moeten hebben over het desbetreffende politieke/maatschappelijke onderwerp.	Het probleem is dat momenteel niemand ‘voldoende kennis’ heeft over de coronacrisis en de gevolgen daarvan – zowel wat betreft gezondheidszorg als wat betreft economisch/maatschappelijke gevolgen van maatregelen. Het stellen van ‘kritische’ vragen is dan weinig zinvol, want het antwoord zal zeer vaak zijn “dat weten we (nog) niet.”
0:54:45	“Juist in tijden van crisis moeten de media kritisch zijn. Zij zijn degenen die moeten bekijken of de beslissingen die we nemen wel juist zijn.”	Dit is nu net het hele probleem: de media kunnen absoluut niet beoordelen of de genomen beslissingen juist zijn. Vaak kunnen zelfs het RIVM en de regering dit niet beoordelen, wat er dus op neerkomt dat het een kwestie is van afwachten, en het beleid al dan niet bijstellen aan de hand van de resultaten.
0:54:50	“Maar als er zoveel gelogen wordt en er worden zoveel halve waarheden verteld, wat moet ik daar dan mee?”	Dit is wederom een kwalijke insinuatie waar geen enkele onderbouwing voor wordt gegeven.
0:55:00	Hamelink zegt dat we te maken hebben met kartels, politieke besluitvormers en handlangers. “De politieke besluitvormers zouden inderdaad het publiek belang moeten dienen” Hamelink zegt dat het flauwekul is dat Rutte in het begin nog niks wist, en dat hij vanaf begin januari al veel meer wist dan hij ooit heeft willen toegeven.	Opnieuw een kwalijke insinuatie dat de politiek niet het publieke belang zou dienen, dat onze politici ons voorliegen enzovoort. Ook hiervoor wordt geen bewijs of onderbouwing aangedragen. En WAT wist Rutte dan meer in januari? Zelfs dat wordt hier niet uitgelegd …
0:56:00	Hamelink verwijt de politiek dat die geen rationele beslissingen neemt.	Wederom geen enkele uitleg of onderbouwing. Sterker nog: in het voorbeeld dat hij geeft probeert de politiek de burger juist met rationele argumenten te overtuigen van de noodzaak van maatregelen. Dat dit vaak maar moeizaam lukt, komt door de irrationaliteit van de burger, niet van de politiek.
0:56:50	Sloot: “We zijn natuurlijk steeds beter opgeleid, ook als burger, er is eigenlijk heel wat know-how, veel meer know-how dan in het kabinet zelf …”	Sloot suggereert hier dat ‘de burger’ het kennelijk allemaal veel beter weet dan de overheid en het RIVM samen. Dit is onzin.
0:57:00	Sloot verwijt het kabinet dat het volkomen onnodig “angst, angst, angst” zou zaaien.	Het benoemen van de realiteit dat er tienduizenden doden vallen als we niks doen is geen angst zaaien. In de VS zien we wat er gebeurt wanneer leiders de boel sussen en bagatelliseren, en weigeren te erkennen dat er een probleem is: onnodig veel doden.
0:57:15	Sloot suggereert dat dit “angst zaaien” eigenlijk alleen gebeurt door dictators en repressieve regimes.	Dit is een kwalijk staaltje framing.
0:57:40	Hamelink suggereert dat de politiek goeddeels wordt gestuurd door lobbyisten in plaats van het publieke belang, en daarmee dus corrupt zou zijn.	Ook al zal dit vast wel deels kloppen, het is onduidelijk waar deze uitspraak op aanstuurt. ‘Kartels’ en lobbyisten zitten helemaal niet te wachten op coronamaatregelen, want die zijn funest voor hun inkomsten èn voor de tevredenheid en het vertrouwen van de burger.
0:58:00	Hamelink stelt dat de politieke beslissingen die worden genomen niet in het belang zijn van de meerderheid, maar van een kleine minderheid.	Dit is nonsens, zie hierboven.
0:58:20	Sloot concludeert: “Als je al dit soort dingen ziet, wat hier gebeurt, dat je je natuurlijk gaat afvragen: gaat dit eigenlijk nog wel over volksgezondheid?”	Er is vooralsnog geen enkele geloofwaardige reden gegeven waarom het niet over volksgezondheid zou gaan.

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 1:00:00-1:25:00

Show

Tijd	Inhoud	Commentaar
1:00:00	Intermezzo hartinfarct Nico Sloot	Alle beterschap gewenst, maar de vergelijking met corona is nogal krom.
1:04:35	Sloot: “Hoe komt het dan toch dat we dit beleid voeren en dat het lichtpunt alleen maar een vaccin is, en dan spelen dus andere machten een rol.”	Het was al vanaf het begin duidelijk dat massale immuniteit nodig is om van het virus af te komen – en dat gaat het snelst en met het kleinste aantal slachtoffers door middel van vaccinatie. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat ‘andere machten’ een rol zouden spelen.
1:05:05	Ad Broere: “Ik denk dat corona gewoon een onderdeel uitmaakt van een beweging die nu is ingezet en die eigenlijk alleen maar de touwtjes verder aantrekt vanuit degenen die op dit moment de macht bezitten. …	Dit is dus onversneden (en bekende) complotpraat, bekend als ‘New World Order’.
1:06:30	Sloot laat zien dat het grootste deel van alle geld in handen is van slechts een zeer klein aantal partijen – en dat die partijen ook nog steeds onevenredig rijker worden, en als klap op de vuurpijl ook nog eens weinig of geen belasting betalen.	Deze fundamentele oneerlijkheid is een bekend gegeven, en het is volkomen terecht om hiertegen te ageren. Dit speelt echter al decennia, en de relevantie voor de coronacrisis is vrijwel nihil. Ook is er geen enkele aanwijzing dat deze rijke partijen de vooropgezette bedoeling hebben om de hele mensheid aan zich te onderwerpen.
1:10:25	“Ik zou graag af zijn van die verhalen dat de overheid voor ons zorgt, want het is toch ons geld, ons belastinggeld [waarmee ze alles doen].”	Dit is een redeneerfout. Wanneer we de overheid geen belastinggeld zouden geven, zouden we geen publieke voorzieningen hebben zoals onderwijs, zorg, AOW, uitkeringen en nog veel meer. We kunnen daarom beter zeggen dat we de overheid geld geven om voor ons te zorgen.
1:10:40	Ad Broere zegt dat de overheid garant zou staan voor eventuele schadeclaims met betrekking tot vaccinatie, wat dus betekent dat de belastingbetaler deze claims betaalt, en dat farmaceuten vrijgesteld zijn van iedere aansprakelijkheid.	Dit is onzin. Farmaceuten zijn nog gewoon aansprakelijk voor alles wat verwijtbaar is, dus schade door fouten in de productie, fraude enzovoort. Ze zijn alleen vrijgesteld van claims wegens schade die niet te voorzien was. En dit laatste is dus extreem zeldzaam bij vaccins, want vaccins veroorzaken zo goed als nooit schade.
1:14:00	Ad Broere claimt dat de burger doelbewust steeds armer wordt gemaakt om die burger “de wil op te kunnen leggen via het geld”	Dit is prietpraat uit de complothoek, waar ook geen bewijs of onderbouwing voor wordt gegeven.
1:14:50	“Als we die grootkapitaalbezitters wereldwijd nu gewoon 50% belasting laten betalen, zouden we in één keer iedereen uit de schulden kunnen halen en alle coronakosten kunnen aflossen.”	Het is inderdaad een probleem dat kapitaal veel minder belast wordt dan arbeid. Dit zou in internationaal verband aangepakt moeten worden – misschien te beginnen in belastingparadijs Nederland. Het wordt echter wel lastig om ineens 50% van dat grootkapitaal in beslag te nemen – het gaat immers om kapitaal, niet om inkomen. Dit zou dan hooguit eenmalig kunnen gebeuren.
1:15:00	“Als dat geld vrij zou komen, was er geen armoede meer in de wereld. Dus die armoede wordt bewust in stand gehouden.”	En opnieuw een non sequitur: dat een klein clubje gierige doch extreem rijke partijen niet de helft van hun geld wil weggeven, wil nog niet zeggen dat zij er bewust op uit zijn om armoede in stand te houden. Ze zijn er wèl op uit om hun rijkdom te behouden.
1:16:40	Sloot noemt expliciet Bill Gates als een van de bovengenoemde grootgeldgraaiers.	Laat Bill Gates nu net de uitzondering zijn: die heeft daadwerkelijk de helft van zijn geld (iets van 40 miljard) weggegeven als bijdrage aan de oplossing van de coronacrisis. Al jaren geeft hij ook grote bedragen weg aan gezondheids- en onderwijsprojecten in armere landen.
1:17:00	Broere constateert terecht dat het geldsysteem oneerlijke verdeling in de hand werkt en eigenlijk grondig op de schop moet.	Hier kan ik het mee eens zijn. Broeres opmerkingen dat de machtigen der aarde de gewone burger hun wil proberen op te leggen blijven echter onzinnig.
1:20:00	Bob de Wit praat met Sloot over grote (tech)bedrijven.	Ook hier weer een realistische visie, helaas doorspekt met complotpraat over de New World Order

Covid-19 - The System: Transcript en commentaar. 1:25:00-1:40:00

Show

« Previous Entry

P-L-O-K-S Basiscursus desinformatie

De linke weekendbijlage (51-2020)

Comments

Richard Rasker says

23 December 2020 at 13:45

[Even één korte reactie omdat ik aan het werk ben]

… want ik lig in bad …

Hahahaha! Wel, Archimedes schijnt dit ook een inspirerende plek te hebben gevonden, dus je bent in goed gezelschap!

Nog een oprecht fijne dag gewenst, en ik zal je betoog later in ieder geval nog een keer aandachtig doorlezen.

Log in to Reply
Bulent Malgaz says

24 December 2020 at 09:21

Hoop werk erin gestopt, netjes verwerkt!

Log in to Reply
Vox Umbra says

25 December 2020 at 03:36

@Hans1263
“want arme, ongelukkige en ontevreden mensen zijn in geen enkel opzicht ‘lucratief’.”

lol. jij loopt op zijn minst 10 jaar achter.
misschien eerst verdiepen in Cambridge Analytica.
Ook het boekje van Harvard Business professor Shoshanna Zuboff lezen.
Dan heb je misschien een idee van de zaken die de elite doen. Dat heeft niets met ondernemertje in de polder spelen te maken.
Er worden wel degelijk miljarden verdiend door een aantal neo-oligarchen. Jeff Bezos is er niet armer op geworden, en nu alle fysieke winkels dicht zijn en blijven, zal die groei nog wel doorgaan. Maar online verkoop van producten is maar een ienie mini deel van de grote ommezwaai.
Volgens mij heb je de nieuwe norm (data=olie) nog niet goed begrepen, en waar die data vervolgens voor gebruikt wordt. En wie de eerste doelwitten zijn van deze applicaties van predictive data.
Oh juist, “arme, ongelukkige en ontevreden mensen”, want die kunnen het makkelijkste door emotionele manipulatie bestuurd worden (exploitatie van cognitieve bias) .

Ik praat deze docu overigens niet goed. Nog ben ik voorstander van de coronamaatregelen. Het is fragmentarisch. De claim van de auteur van het artikel over dat er wel 50.000 doden OF MEER!! geweest zouden zijn zonder maatregelen is ook volledig op lucht gebaseerd.

Log in to Reply
Hans1263 says

25 December 2020 at 09:52

@Vox Umbra
U citeert een zin die ik niet heb geschreven en richt zich daarbij tot mij want ik zou op zijn minst 10 jaar achterlopen en dan begint u te kakelen over ene meneer Bezos en anderen. Fantasie is een schone zaak en schenkt het mensdom veel vermaak..

Log in to Reply
Richard Rasker says

25 December 2020 at 12:38

@Vox Umbra
Ik denk dat jouw opmerkingen aan mij gericht zijn.
Ik ontken niet dat er extreem rijke en invloedrijke bedrijven zijn, en ook niet dat die de burger proberen te manipuleren, vandaar ook mijn toch wel positieve oordeel over de realistische maatschappijkritiek in de video.
Ik denk echter dat die manipulatie er vooral op gericht is om de burger de eigen diensten te verkopen — en dat het wat onzinnig is om te beweren dat dit beter gaat naarmate burgers dieper in de schulden worden gedrukt en allerlei beperkingen krijgen opgelegd. Het is immers nogal lastig om veel geld te verdienen aan mensen zonder geld. Ik zou op zijn minst dan wel eens wat harde bewijzen willen zien van dergelijke complotten om de burger tot slaven te reduceren.

De claim van de auteur van het artikel over dat er wel 50.000 doden OF MEER!! geweest zouden zijn zonder maatregelen is ook volledig op lucht gebaseerd.

Die claim berust op de volgende eenvoudige en zelfs nog behoorlijk conservatieve berekening:
– Op dit moment is misschien 12% van de bevolking in contact geweest met het virus, dus zo’n 2 miljoen mensen.
– Die 2 miljoen infecties hebben geleid tot ruim 10.000 sterfgevallen.
– Volgens deskundigen wordt groepsimmuniteit bereikt wanneer minstens 70% van de populatie immuun is, dus 12 miljoen mensen.
– Wanneer deze groepsimmuniteit bereikt wordt door mensen ziek te laten worden, moeten er dus nog eens 10 miljoen mensen corona oplopen, oftewel 5 keer zoveel als er nu al corona hebben gehad.
– En dus moet je dan ook rekening houden met nog eens 5 x 10.000 = 50.000 doden erbij — alleen door corona. Er zullen nog meer doden vallen door zware overbelasting van de zorg bij nog veel grotere aantallen patiënten dan nu, maar ik zal me niet aan een schatting wagen hoeveel dat er dan nog worden.

Het conservatieve aan mijn berekening is dat ik een IFR (Infection Fatality Rate) van ongeveer 0,5% aanhoud, terwijl het RIVM het momenteel op 1,3% houdt. Dit komt vooral omdat ze een lager percentage al geïnfecteerde mensen aanhouden (de redelijk hard bewezen 5% in plaats van mijn wat ruimere schatting van 12%, die ook door de WHO wordt aangehouden).

Als je denkt dat er fouten zitten in deze berekening of de gegevens waarop deze gebaseerd is, hoor ik het natuurlijk graag.

Log in to Reply
Hans1263 says

25 December 2020 at 16:22

Uw berekening is niet onrealistisch en is inderdaad zelfs nog zeer conservatief, meneer Rasker, want in het geschetste geval stort het land compleet in, blijft er helemaal niets over van de economie en wordt het hier een buitengewoon treurig armoedig, ziek en hongerig zootje.

Log in to Reply
Renate1 says

25 December 2020 at 16:37

En natuurlijk is de uitgestelde zorg erg, maar als iemand een manier weet om dit te voorkomen, zonder dat de zorg voor Covid-19 patiënten in het gedrang komt, moet men het maar zeggen.
Tegen mensen die Covid-19 zeggen dat ze pech hebben gehad en dat we ze dus niet in een ziekenhuis op kunnen nemen, omdat er ook andere patiënten zorg nodig hebben, lijkt me ook niet de oplossing. Dan ruil je namelijk gewoon de ene patiënt die niet behandeld wordt, in voor een andere patiënt die niet behandeld wordt. Wat men dus probeert is om het aantal Covid-19 patiënten zo laag mogelijk te houden. Levert dat misschien ook weer schade op? Dat zal best, maar als men werkbare alternatieven heeft, dan moet men het maar zeggen. En laat ik dan de nadruk op dat ‘werkbare’ leggen.
En ja, er zullen best fouten worden gemaakt, zeker als we bijvoorbeeld kijken naar het zwalkerige mondkapjesbeleid, waar de heer Van Dissel nog steeds z’n twijfels over lijkt te hebben.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-zeven-plagen-van-jaap-van-dissel-tweede-golf-had-voorkomen-kunnen-worden~b9aa81cf/

Afgelopen zomer hadden landen als Duitsland en de VS wel een mondkapjesplicht in de openbare ruimte, terwijl u betoogde dat het geen zin heeft. Op basis van dezelfde wetenschap. Waarom? In Duitsland en de VS zijn ze toch ook niet gek?

‘Ja, weet je, ik denk niet dat je het zo over één kam kunt scheren. Want voor de duidelijkheid: we hebben veel contact met onze internationale collega’s, en in het overgrote deel van die landen waren onze collega’s gewoon dezelfde mening toegedaan als het OMT in Nederland. Namelijk, dat onvoldoende vaststaat wat nu de toegevoegde waarde van mondneusmaskers is boven op het houden van anderhalve meter afstand en andere basisregels.

‘Dat een aantal landen in Europa toch besloot om mondkapjes in te voeren, is een andere zaak. Wat wij gezegd hebben is: de vraag aan ons is wat de medisch-wetenschappelijke achtergrond is om mondkapjes al dan niet te adviseren. Als OMT hebben we daarvan naar mijn idee altijd een eerlijk beeld geschetst.

‘Dat daarin op een gegeven moment verandering kwam, komt doordat wij als OMT het idee kregen dat in de media mondkapjes zo ongeveer nog het enige onderwerp was waarover werd gesproken. Dat leidde af van de maatregelen waar het écht om moest gaan, zoals afstand houden of thuisblijven bij klachten. Dus hebben we aangegeven dat wij vonden dat er gewoon een besluit moest komen, om van die discussie in de media af te zijn.’

Maar waarom kwam iemand als Anthony Fauci dan tot zulke andere conclusies? ‘Wear a mask’ is daar pijler van het beleid.

‘Collega Fauci heeft natuurlijk te maken met een totaal andere situatie dan wij in Nederland. In Amerika houdt men zich bijvoorbeeld veel minder aan social distancing. Dan heb je een heel andere discussie over mondneusmaskers.’
Gaandeweg kwamen er steeds meer studies met aanwijzingen vóór het nut van niet-medische mondneusmaskers, en tégen het cruciale argument dat mensen zich door zo’n kapje onvoorzichtig zouden gaan gedragen. In juli verwees u naar Noors onderzoek: 200 duizend personen zouden een week een mondkapje moeten dragen om één besmetting te voorkomen. Maar er was toen ook net een gezamenlijk overzichtsrapport uit van de Britse Royal Society en de British Academy, met als hoofdboodschap: ‘Stoffen gezichtsbedekking is effectief in het verminderen van de virusoverdracht vanaf de bron’. Daar hoorden we u niet over.

‘Alles wat je zegt is juist, maar wat je er niet bij vermeldt is hoe het dan zit met die bronafscherming. Als je probeert een infectie te bestrijden, begin je met de bronmaatregelen. Dat wil zeggen: mensen met klachten moeten niet buiten komen. En wat jij nu als voorbeeld noemt, is de situatie als mensen dat wél doen.

‘Dus met andere woorden: als men elders zegt, mondneusmaskers hebben effect, dan zijn we het daar 100 procent mee eens. De vraag is alleen: wat is de toegevoegde waarde, met de basisregels die we met elkaar in de publieke ruimte hebben afgesproken? Als mondneusmaskergebruik er uiteindelijk toe leidt dat de basismaatregelen minder in acht worden genomen, dan kan het netto effect misschien zelfs helemaal niet positief zijn.

‘Je kent ongetwijfeld de recente publicatie uit Denemarken, waar men onderzoek heeft gedaan naar de toegevoegde waarde van mondkapjes in de setting van social distancing. De conclusie van dat onderzoek – al is daar natuurlijk heus weer van alles op af te dingen, zo is dat met wetenschap – was dat er geen beschermende werking van uitging.

‘Daar heb ik jullie in de media overigens heel weinig over gehoord. Maar dat terzijde.’

Log in to Reply
RV says

25 December 2020 at 17:23

Er zijn nu 100 coronadoden per dag. Op jaarbasis zou dit dus bijna 40.000 zijn. Maar als de besmettingen nog verder stijgen, zitten we zo op jaarbasis op 100.000. En dat wil dus ook zeggen bomvolle ziekenhuizen met zorgtenten op de parkeerplaatsen in de buurt. Zorgpersoneel dat de zorg niet meer aan kan.

Log in to Reply
Renate1 says

25 December 2020 at 17:31

Ik denk dat die stijging er volgende maand echt wel aan zit te komen.
Punt is natuurlijk wel dat die stijging ook niet eeuwig door kan gaan. Daar zit een punt met exponentiële groei. Op een gegeven moment zijn er niet genoeg onbesmette personen over. Maar voor het zo ver is, zou de zorg vermoedelijk al ingestort zijn.

Log in to Reply
Hans1263 says

25 December 2020 at 21:24

Let maar op mijn woorden: kerstknuffelen, incubatieperiode, nieuwjaarsknuffelen, uitbraak in begin januari.

Log in to Reply
Pepijn van Erp says

30 December 2020 at 18:23

YouTube heeft de documentaire verwijderd.

Log in to Reply
Hans1263 says

30 December 2020 at 21:26

Verstandig van Youtube. Sloot zal het er op zijn zachtst gezegd niet mee eens zijn en er een complot achter zoeken.

Log in to Reply
Renate1 says

31 December 2020 at 09:19

Men zal wel weer blaten dat de vrijheid van meningsuiting is ingeperkt.

Uit ander nieuws, ik hoor nog wel eens reclame voor het verboden jaaroverzicht van Café Weltschmerz, met nieuws dat je nergens anders hoort. Het zal wel weer.

Log in to Reply