Op zijn ‘Maatschappij kritisch platform’ Black Box News presenteert Flavio Pasquino een interview met prof. dr. Theo Schetters, waarin deze nogal opmerkelijke uitspraken doet over het coronabeleid en in het bijzonder de mRNA -vaccins die nu uitgerold worden. Een kritische beschouwing van dit interview.
(Deze post is een bewerking van mijn eerdere Twitter-draadje.)
Veiligheid: auto-immuunziektes?
Theo Schetters is een bonafide wetenschapper. Hij is gepromoveerd op immuniteit tegen malaria, en heeft zijn hele leven gewerkt aan vaccin-ontwikkeling, thans via zijn (eenmans?)-BV ProtActivity
Rond 2:35 zegt Schetters dat mRNA-vaccins nog nooit breed ingezet zijn bij mensen. Dat klopt, maar er is de nodige ervaring mee opgedaan met eerdere trials – zie dit Nature artikel – en het trial van Pfizer omvat 43.998 proefpersonen. En hoewel de resultaten van Pfizer nog niet compleet zijn, vallen er gezien de omvang van het trial – 43.998 personen, zie het EMA assessment report – echt geen rare dingen meer te verwachten wat betreft veiligheid.
Op 3:20 draait Flavio een fragment uit een recent interview met Andrew Wakefield, waar Schetters mee instemt. Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur. Voor een debunk van dat interview, zie mijn Twitter-draadje of Facebook-post.
Schetters vertelt dat het mRNA in het Pfizer-vaccin eiwit produceert en laat een plaatje zien uit een artikel – een “supplementary figure” dat dus niet interessant genoeg was om in het artikel zelf te staan. Het artikel, “Visualization of early events in mRNA vaccine delivery in non-human primates via PET–CT and near-infrared imaging“, is heel interessant. Het gaat over het volgen van het mRNA in een mRNA-vaccin, in dit geval een tegen gele koorts, van de injectieplaats naar een lymfeknoop. Het begint te vertellen hoe veilig de nieuwe techniek van mRNA-vaccins in principe is.
Bij een infectie zijn het namelijk bepaalde immuuncellen, APCs, in het bijzonder dendritische cellen, die antigenen vervoeren naar lymfeknopen om ze daar te presenteren aan andere immuuncellen. Het zijn ook deze APCs die typisch het mRNA opnemen.
Schetters’ zorg dat een RNA-vaccin een auto-immuunziekte tegen eigen spierweefsel zou kunnen veroorzaken is dus ongegrond, om twee redenen: (1) de immuunreactie richt zich tegen een lichaamsvreemd eiwit, niet een lichaamseigen eiwit, en (2) het zijn typisch niet de spiercellen die het mRNA uit een RNA-vaccin opnemen, maar juist immuuncellen, in het bijzonder dendritische cellen, die zich tussen het spierweefsel bevinden. Zoals prof. Huub Schellekens terecht opmerkt: als dit ene eiwit auto-immuunziektes zou kunnen veroorzaken, dan hadden we dat allang gezien bij vaccins met levend-verzwakte virussen zoals die voor mazelen en rode hond.
‘Vaccin niet nodig, meesten zijn al immuun’
Schetters beweert vervolgens, vanaf 8:10, dat de enige reden voor urgentie van vaccinatie is omdat de maatschappij op slot zit. Dit is een pure complottheorie: hij zegt dus dat de overheid zonder reden lockdown-maatregelen neemt om een vaccin door te drukken. Hij ontkent dat er urgentie zou zijn vanuit het oogpunt van infectieziekten, omdat de meeste mensen immuun zouden zijn. Dat is ver bezijden de waarheid. In mei, aan het eind van de eerste golf, heeft Sanquin gemeten dat slechts 6% van de bevolking antistoffen had. [Toegevoegd: eind oktober was dat 6,2%, laatste cijfer is 8,1% (eind november)]
Vanaf 8:45 vraagt Schetters zich af waarom RNA-vaccins gepusht zouden worden, terwijl er toch ook vaccins met traditionele technieken zijn, zoals een Chinees vaccin met levend-verzwakt virus (zoals BMR) of een andere met gedood virus (zoals de griepprik). Hij noemt ook het subunit-vaccin van Sanofi/GSK, dat bestaat uit één viruseiwit en een adjuvans. Dit is het enige traditionele vaccin waar door de EU orders voor zijn geplaatst, naast 3 RNA-vaccins en 2 vaccins op basis van een virale vector. Na twee minuten klagen dat deze nieuwe technieken gepusht zouden worden noemt hij eindelijk terloops de echte reden: deze nieuwe technieken maken het mogelijk sneller vaccins te maken. Dat blijkt thans ook: er zijn op dit moment alleen 2 RNA-vaccins toegelaten, en geen andere.
Lockdowns
Op 11:20 komt Schetters met de verbijsterende uitspraak dat massa-vaccinatie geen manier is om van de lockdown af te komen. Wat dan wel de manier is, en hoe je overbelaste ziekenhuizen voorkomt, vermeldt hij niet. Op 11:40 zegt Flavio dat er geen probleem zou zijn want er liggen “maar” 3.000 mensen in het ziekenhuis. Flavio vraagt zich nog af of het schandalig is dat hij dat zegt. Persoonlijk vind ik dat inderdaad schandalig van Flavio, hij moet zich rot schamen dat hij dat bagatelliseert. Schetters vindt het niet schandalig. We hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting, dus je mag zeggen wat je wilt. Je mag kennelijk volgens hem dus ook de overbelaste zorgmedewerkers en (ex)patiënten op die manier beledigen.
Immuunsysteem van COVID-slachtoffers
Op 12:00 maakt Schetters het nog bonter door te zeggen: “Hoe komt het dat alle gezonde mensen die geïnfecteerd raken met corona, immuun zijn.” Hij stelt hier dus “niet ziek worden” gelijk met “immuun zijn voor infectie”. Dat is wetenschappelijke fraude. Schetters weet ook drommelsgoed dat bij een virusinfectie niet iedereen ziek wordt, ook mensen die geen immuniteit hebben tegen het virus. Dat was de hoofdreden waarom de Koch-postulaten voor virusziektes herzien moesten worden. Kijk bijvoorbeeld bij polio, met vergelijkbare cijfers als COVID-19: 90-95% van de infecties verloopt asymptomatisch, en slechts 0,5-1% vertoont verlammingsverschijnselen (bron: LCI-richtlijn RIVM).
Vervolgens stelt Schetters dat het overgrote deel van de zieken en doden ouderen waren of mensen met onderliggende aandoeningen, en dat het vaccin bij deze mensen niet gaat helpen omdat ze immunologisch niet goed zouden functioneren. Dat is weer apert onwaar. Bij ouderen functioneert het immuunsysteem slechter, maar een vaccin kan nog steeds een immuunrespons opwekken, en er wordt ook expliciet op deze groep getest door de verschillende vaccinontwikkelaars. Bij aandoeningen als obesitas, of suikerziekte, of hoge bloeddruk, om even een paar risicofactoren voor COVID-19 te noemen, is er helemaal geen sprake van dat er een probleem is met het immuunsysteem, en slaat een vaccin prima aan.
‘Met een vaccin haal je de dreiging niet weg’
Schetters maakt het helemaal bont als hij zegt dat het een utopie is het virus uit de populatie te krijgen met vaccinatie, en verwijst ernaar dat het virus ook bij nertsen en andere dieren voorkomt. Dit is een grote drogreden. Tetanus komt ook in de natuur voor, maar vaccinatie is uiterst succesvol in het tegengaan van tetanusinfecties. Rabiës komt ook in de natuur voor, zelfs bij een populair huisdier, en dat hebben we zo teruggedrongen dat vaccinatie in Nederland niet eens nodig is.
Op een vraag van Flavio over de nieuwe mutatie B.1.1.7, zegt Schetters dat het niet om de besmettelijkheid gaat maar om de virulentie. Hij gaat er aan voorbij dat besmettelijkheid veel meer impact heeft: dit Twitter-draadje van Marino van Zelst geeft een duidelijk rekenvoorbeeld.
Vervolgens gaat Schetters in complotmodus en speculeert dat “mensen” deze mutatie zullen aangrijpen om ons een nieuwe lockdown en nieuwe vaccinatieronde in te rommelen. Want de overheid heeft daar baat bij dat minder ondernemers belasting kunnen betalen, of zo.
Van gebrek aan data naar suggestie van risico’s
Na een clipje van het CBG vraagt Flavio of er te weinig data is. Schetters beaamt dat: te weinig data over ernstige ziekte en te weinig data over tegengaan van besmettelijkheid. Daarom heeft de EMA een conditional license afgegeven.
Schetters noemt daarbij tussen neus en lippen door “ernstige COVID” volgens de Pfizer-normen “de ziekte”. Voor hem zijn dus al die mensen die thuis zitten, dagelijks in de weer met een thermometer en een saturatiemeter, kennelijk niet ziek. Wat hij daarbij ook onder tafel schuift, is dat ook in deze groep van lichte gevallen die thuis uitzieken kunnen, een significant aantal nog maandenlang vermoeidheidsklachten en andere “long covid”-klachten hebben.
Vervolgens speculeert Schetters vanaf 17:10 dat het wel eens kon blijken dat het vaccin verkeerde immuunreacties oproept nadat miljoenen mensen ermee gevaccineerd zijn. Hij vindt dat onverantwoordelijk. Schetters legt daarbij niet uit hoe zo’n “verkeerde immuunreactie” eruit zou moeten zien, wat het effect ervan zou zijn, en vooral legt hij niet uit waarom dat dan niet al gevonden zou zijn bij de 22.000 proefpersonen in de vaccin-arm van het fase 3-trial.
Schetters schuift de overtuigende getallen over (lichte) ziektegevallen terzijde en noemt de getallen over ernstige ziekte: 3 in de controlegroep en 1 in de vaccingroep. Die getallen zijn te klein om statistisch relevant te zijn. Hij zegt: “je zou kunnen zeggen, dat is 75% effectiviteit” en vervolgt dat dat onder de norm van de EMA van 90% is. Dat is niet juist: de EMA heeft geen minimum norm voor effectiviteit.
Schetters spint het vervolgens alsof iedereen die nu gevaccineerd wordt proefpersoon zou zijn. Dat is onjuist: de proefpersonen zijn die 44.000 mensen. Daarvan zijn nog niet alle data geëvalueerd, maar genoeg dat het veilig is het vaccin uit te rollen. Flavio maakt het nog bonter door te suggereren dat alleen die 179 die ziek geworden zijn bestudeerd zouden worden en verder gevolgd. Dat is natuurlijk niet waar, maar Schetters gaat mee in die onwaarheid.
Schetters gooit er nog een schepje bovenop door te claimen dat dat laat zien dat COVID-19 helemaal niet zo gevaarlijk is. Dat het relatief geringe aantal zieken in de trials ook het gevolg is van lockdown-maatregelen komt kennelijk niet in hem op.
Schetters beweert rond 22:00 dat lockdowns helemaal niet nodig zijn en dat de WHO inmiddels haar mening daarover bijgesteld zou hebben. Het is mij een raadsel waar hij daarmee op doelt.
Vervolgens komt Flavio terug op het door Schetters geconfabuleerde probleem van een auto-immuunziekte, wat Schetters graag inkopt en zegt dat hij dat (verzonnen) risico niet kan verantwoorden, want mensen hebben volgens hem voldoende weerstand. Dat is een zieke bewering. Ter vergelijk: mazelen heeft een IFR van 0,01%, beduidend lager dan de 0,65% van COVID-19 in Nederland, maar toch vaccineren we, want anders heb je 200.000 zieken, 20.000 ziekenhuisopnamen en 120 doden per jaar.
Eigen schuld en wondermiddelen
Flavio wendt vervolgens het gesprek naar (onbewezen) geneesmiddelen, en noemt HCQ en Ivermectine. Schetters vindt dat er veel meer aandacht moet komen voor geneesmiddelen – alsof er niet uitgebreid gezocht is en al veel te veel trials gedaan zijn met HCQ. Vervolgens zegt hij eerst dat het tijd kost, ook bij een bestaand geneesmiddel, om een te vinden die werkt en te (her)registreren, en spreekt vervolgens zichzelf tegen door te beweren dat een geneesmiddel nu meteen mensen kan helpen.
Rond 25:00 beweert hij dat massale vaccinatie niet gaat helpen omdat de bevolking al immuun zou zijn – we hebben al gezien dat dat helemaal niet klopt – en omdat mensen in het ziekenhuis zouden belanden vanwege comorbiditeiten. Maar ook voorheen gezonde mensen komen in het ziekenhuis. Bovendien is die tweede bewering bijzonder smerig: hij zegt dat het van de mensen die in het ziekenhuis belanden de eigen schuld is, omdat het ligt aan hun ongezonde levensstijl: dat is de enige comorbiditeit die hij hier met name noemt.
Op 25:40 kan Flavio het niet laten te noemen dat er allerlei artsen geband zouden worden van Youtube, waaronder Adrian Hill, een onderzoeker die “nauw samenwerkt met de WHO in relatie tot het HIV-vaccin”. De verspreking in de naam is bijzonder – zou Flavio dat expres doen? Adrian Hill is namelijk een professor in Oxford die het Oxford/Astra Zeneca-vaccin heeft ontwikkeld. Hij bedoelt Andrew Hill, een postdoc van Liverpool University, die van de WHO niet meer dan wat subsidie heeft. Vervolgens toont Flavio een Youtube-filmpje (maar hij was toch geband?) van diezelfde Andrew Hill waarin hij een systematic review (die nog niet gepubliceerd is) presenteert. Hill is daarin een stuk terughoudender dan Flavio over de effectiviteit van ivermectine.
Flavio zegt: “daar zou je toch naar kunnen kijken?” op een toon alsof zulke onderzoeken naar geneesmiddelen genegeerd zouden worden. Schetters doet ook een duit in het zakje door valselijk te suggereren dat dat een oplossing zou zijn voor mensen die *nu* ziek zijn.
Schetters vindt het voorts fout om te praten over vaccinatie van een gezonde populatie. Wie wil hij dan vaccineren? Mensen die al ziek zijn? Dat is toch te laat? Met zijn 40 jaar ervaring in vaccinonderzoek weet hij drommelsgoed waar vaccins voor zijn: om gezonde mensen te vaccineren en ze vóór ze ziek dreigen te worden zo te wapenen tegen diezelfde ziekte.
Schetters vindt het ook fout om bij zieke mensen alleen te praten over belasting van de zorg. Heeft hij dan alle mogelijke geneesmiddelen gemist? HCQ, dexamethason, ivermectine, noem maar op, waar onderzoek naar gedaan is en wordt?
Rond 27:45 zegt Schetters compassie te hebben met de mensen die ziek zijn en sterven, diezelfde mensen die hij zojuist zelf de schuld had gegeven van hun ziekte door hun ongezonde levensstijl, en terwijl hij beleid propageert waarbij er nog veel meer mensen sterven.
Vaccinonderzoek nooit goed genoeg voor coronasceptici
Na een clip van het CBG waarin uitgelegd wordt dat nog niet duidelijk is of het Pfizer-vaccin infectie tegengaat, of transmissie, confabuleert Schetters dat Pfizer op zoek gegaan is naar plekken op de wereld waar geen COVID-19 heerst. Dat is natuurlijk onzin: zulke plekken zijn er niet. Wel zijn mensen die al aantoonbaar geïnfecteerd geweest zijn, uitgesloten. Hoe wil je anders achteraf kunnen meten of het vaccin ook infectie tegengaat? Natuurlijk weet Schetters dat dat de reden is. Desalniettemin brengt hij dit in als drogreden om te zeggen dat de proefpersonen niet representatief is voor de Nederlandse bevolking. In de tien maanden dat we “aan het stoeien zijn” met het SARS-CoV-2-virus is minder dan 20% van de bevolking geïnfecteerd.
De 800.000 mensen die PCR-positief zijn geweest zijn maar 5% van de bevolking. Die zijn volgens hem niet ziek geweest want ze hebben niet allemaal in het ziekenhuis gelegen. Dat is een idiosyncratische opvatting van ziekte. Immers, verreweg de meeste mensen die een PCR-test hebben laten afnemen hebben dat gedaan omdat ze klachten hadden; dus omdat ze ziek waren. Schetters verdraait hier alweer het begrip “ziekte” om alweer COVID-19 te bagatelliseren.
Over de vraag of het Pfizer-vaccin transmissie tegengaat, beweert hij dat hij zelfs bewijs zou hebben van het tegendeel, in de vorm van de 8 zieken in de vaccingroep van het trial, en dat dit bewijst dat het vaccin niet 100% beschermt. Ten eerste is dat geen bewijs van transmissie. Er is niet gezegd dat deze 8 personen weer iemand anders besmet hebben, en transmissie kan ook plaatsvinden zonder dat de drager er ziek van wordt; een voorbeeld is het Salk-poliovaccin. Ten tweede trekt hij een gemene stropop op door 100% effectiviteit te eisen. Hij weet drommels goed dat geen enkel vaccin 100% veiligheid biedt, en die norm legt hij ook niet op aan zijn autogordel of aan zijn traploper. Uit die drogredenen trekt hij de conclusie dat het vaccin ondeugdelijk zou zijn, waarbij hij weer de gigantische reductie in ziektelast onder het tapijt schuift. Maar ja, volgens Schetters ben je pas ziek als je in het ziekenhuis ligt.
Tussendoor noemt Schetters de R-waarde iets van beleidsmakers, alsof het niet een heel legitiem epidemiologisch begrip is.
Terug naar normaal
Flavio vraagt rond 32:40 of we nu niet weten of we weer kunnen knuffelen en uit de lockdown kunnen komen. Schetters heeft de euvele moed om, terwijl we tegen code zwart aankijken, te beweren dat we nu kunnen knuffelen en de lockdown opheffen, zonder vaccinatie. Hoe hij overstromende ziekenhuizen tegen denkt te gaan blijft onbeantwoord.
Vanaf 33:40 presenteert Schetters een sprookje. Hij zegt dat hij “terug naar normaal” wil waarbij mensen met een griepje thuisblijven en uitzieken, onder zorg van de huisarts. Hij suggereert daarmee dat mensen nu meteen in het ziekenhuis opgenomen worden. Ook dat is ver bezijden de waarheid. Uiteraard blijven mensen met griep, of mazelen, of wat voor infectieziekte dan ook, thuis zolang de ernst van de ziekte dat toelaat, onder zorg van de huisarts – en graag zelfs, vanuit het zicht van de zorg, je wil liever niet zo iemand in het ziekenhuis anderen kunnen laten aansteken. Er is helemaal niets veranderd. En dat geldt ook voor COVID-19: honderdduizenden Nederlanders hebben COVID-19 thuis uitgeziekt, onder zorg van de huisarts. Maar die “lichte” gevallen passen niet in de alternatieve wereld die Schetters in zijn betoog heeft opgetuigd.
Vervolgens fantaseert Schetters lustig verder dat er een eindeloze cirkel zou komen van nieuwe varianten van het virus, nieuwe vaccins en nieuwe lockdowns. Dat is wensdenken; er is geen reden te denken dat vaccins niet effectief zullen zijn tegen andere varianten.
Flavio van zijn kant sluit af met een complotfantasie van een gemedicaliseerde surveillance-maatschappij waar je overal een vaccinatiepas moet laten zien. De ironie is dat door zijn activisme tegen overheidsmaatregelen zo’n pas een self-fulfilling prophecy kan worden.
Conclusie: gevaarlijke misleiding
Beste lezer, dit is een lange post geworden, maar het is belangrijk om elke verdraaiing, onwaarheid en drogreden van Schetters te vangen en te ontzenuwen. Juist vanwege zijn levenslange ervaring als vaccinonderzoeker is zijn bijdrage gevaarlijk. Wat hij hier doet is wetenschappelijke fraude. Persoonlijk vond ik dat dit gesprek sociopatische trekken heeft, met twee heren die nog net niet het bestaan van de ziekte ontkennen, maar wel de omvang en zwaarte bagatelliseren, patiënten zelf de schuld geven van hun ziekte, en de druk op de zorg en de ziektelast van talloze patiënten ontkennen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
[ En op deze site zou ik graag wat endorsement zien voor wat betreft de factchecking. ]
Voor wie dol s op een rits deskundigen:
Drie deskundigen reageren op anti-vaccinvideo met prof. Schetters
https://www.rd.nl/artikel/908600-drie-deskundigen-reageren-op-anti-vaccinvideo-met-prof-schetters
En ja hoor, er zijn weer mensen die de maatregelen te zwaar vinden.
https://nos.nl/artikel/2364104-kritiek-op-de-lockdown-niet-streng-genoeg-tot-verlenging-is-buitenproportioneel.html
En hoe wil de heer Steketee voorkomen dat mensen in het ziekenhuis terecht komen?
Waar heeft het idee om alleen risicogroepen te beschermen gewerkt?
Ja ja, de mensen weten zelf wel of ze tot een kwetsbare groep behoren of niet. Daar heb ik toch echt m’n twijfels over.
En dan hoor ik nog regelmatig spotjes van een politieke partij, die het alleen heeft over de schade van de lockdown en die ook lijkt te denken dat het mogelijk is om alleen risicogroepen te beschermen.
Er is hier maar 1 woord van toepassing en dat zegt alles: naief.
Naïef is inderdaad een goed woord. Ik heb toch ook wel grote vraagtekens bij huisarts Steketee, want hoe wil deze meneer voorkomen dat patiënten in het ziekenhuis terecht komen? Heeft deze heer middelen in z’n hoofd, die dat kunnen voorkomen? Dat zijn dan waarschijnlijk toch middelen, waarvan inmiddels wel duidelijk is dat ze geen effect hebben.
En over de effectiviteit van maatregelen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-streng-kan-het-kabinet-nog-worden~b5382ecf/
Met hier een antwoord op de mensen die menen dat kwetsbare mensen beschermd kunnen worden, zonder ook andere groepen te beperken.
Creationist Pieter Borger (PB) heeft gister via Twitter gereageerd op het artikel van gister in het Reformatorisch Dagblad (zie een eerdere posting van FVerweven).
PB: “Het @ refdag en @ MaartenCosterus beweren bij monde prof Frits Rosendaal, epidemioloog aan het Leids Universitair Medisch Centrum, dat “Je kunt niet immuun zijn tegen een ziekte die eerder niet bestond. [link naar url]
Laten we eens fact checken… @ pjvanerp
Fact 1) https://cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30610-3 Dit is een artikel in Cell, het beste science tijdschrift ter wereld. Het artikel toont dat 40-60% van de mensen niet blootgesteld aan het virus COVID CD4+ T cell immuniteit heeft.
2) https://nature.com/articles/s41586-020-2598-9 Dit artikel in Nature (ook een van de beste science tijdschriften) beschrijft dat 35% van de geteste mensen die nog nooit zijn blootgesteld aan het virus, COVID19 immuun zijn.
Opnieuw een prof in de media die GEEN literatuur leest. Met zulke wetenschappers hebben we geen fake-news nodig. Ze weten namelijk niet waar ze over praten en dragen slechts bij aan misinformatie en verwarring. Waar zijn de echte wetenschappers? Hier: https://cormandrostenreview.com/icsls/
@ refdag en @ MaartenCosterus getuigen van bijzonder slecht gerechergeerde berichtgeving. Vroeger was dat anders. En dat het virus eerder niet bestond is maar de grote vraag. SARS-CoV-2 heeft namelijk twee genetische vingerafdrukken die we ook en alleen maar bij SARS-CoV-1 aantreffen: [verwijzing naar een recent artikel van PB in het American Journal of Biomedical Science & Research].
X reageert als volgt: “Is dat dat tijdschrift dat geen peer review doet, als je maar betaalt voor publicatie?”.
Pieter Borger heeft hier tot heden niet op gereageerd. Zie https://www.the-scientist.com/critic-at-large/opinion-using-pokmon-to-detect-scientific-misinformation-68098 voor achtergronden over het niveau van het American Journal of Biomedical Science & Research.
Met “de echte wetenschappers” doelt Pieter Borger onder andere op de Nederlandse huisarts Berber Pieksma, de Nederlandse neuroloog Jan Bonte en Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens.
@Renate1
Uit het geciteerde verhaal:
Dit is dus een van de vele misvattingen/drogredeneringen omtrent corona. IEDEREEN is vatbaar voor het virus en IEDEREEN kan het virus verspreiden, OOK mensen die kerngezond lijken te zijn.
Echter niet iedereen wordt er even ziek van — en dat is juist reden te meer waarom toch echt iedereen zich aan de regels moet houden om nieuwe besmettingen zoveel mogelijk te voorkomen.
Want inderdaad is het onmogelijk om alleen de kwetsbare groepen effectief te beschermen, al was het maar omdat juist die groep sterk afhankelijk is van zorg door en contact met doorgaans jongere mensen.
Op het Twitteraccount van Pieter Borger (“P. Borger (MSc, PhD) is an expert in molecular genetics. He is a science writer and author. Coleader of the Retraction Initiative of the Corman-Drosten paper.”) staat een brief die hij vorige week naar de Gezondheidsraad heeft gestuurd.
“Geachte collegae,
Onlangs schreef professor Diederik Gommers op Linkedin over reverse transcriptase dat “dit niet aanwezig is in onze cellen.” En professor Marjolein van Egmond verkondigde op dat platform “helemaal niet waar is dat het RNA vaccin ons DNA kan veranderen”.
Ik wil u allen er op wijzen dat wat beide professoren op Linkedin schrijven niet correct is. Daartoe even een kleine, edoch belangrijke, introductie m.b.t. de moderne genomica.
Zoals u ongetwijfeld weet bezit elke cel in ons lijf ongeveer 50.000 duizend genen(meer dan de helft daarvan zijn RNA genen), die allemaal hun eigen specifieke taken vervullen. Samen met de schakelaars die ze op het juiste moment aan en uitzetten, vormen ze 25% van het genoom. Nogmaals 50% van het DNA bestaat genetische elementjes, die Transposable and Transposed Elements (kort: TEs) worden genoemd.
Er komen in principe twee verschillende in de cellen voor die voor mijn betoog van belang zijn: ERVs en LINEs. Voorheen junk DNA, blijken ze toch zeer belangrijke biologische functies te vervullen. Ze hebben uiteenlopende controlerende & regulatende functies, o.a. in motorneuronaal vervoer in de spiercellen (ERVs) en spelen een belangrijke rol in de ontwikkeling van de foetus (LINEs). Er zijn honderdduizenden van deze LINE elementjes in ons DNA aanwezig. Het is belangrijk om te weten dat deze elementen, net als het ERV element, coderen voor twee enzymen: reverse transcriptase (afgekort RT) en integrase (afgekort INT). Beide elementen coderen weliswaar voor verschillende RT en INT enzymen, maar ze hebben wel dezelfde functies. Er zijn dus ook honderdduizenden genen voor RT en INT in onze cellen aanwezig.
Het bijzondere aan het RT-enzym is dat het een virus-achtig RNA-molecuul kan omzetten in een cDNA-molecuul, terwijl het INT-enzym dit nieuw gevormde cDNA-molecuul in het erfgoed kan integreren. Met behulp van RT en INT kan in principe elk virus-achtig RNA, ook dat van een RNA vaccin, in het erfgoed van de mens integreren. Als de integratie van DNA in of nabij celcyclusgenen, metabole genen of immuungenen plaatsvindt, kan er een grote verscheidenheid aan genetische afwijkingen optreden.
Deze zogenaamde genotoxische effecten kunnen op de lange termijn een rol gaan spelen. Door dit feit herbergen RNA-vaccins dus wel degelijk een potentieel gevaar op de lange termijn. Met name omdat het LINE element de twee RT en INT mRNA genen in het cytosol van de cellen tot expressie brengt. Hoe dat allemaal in zijn werk gaat heb ik beschreven in mijn nieuwe boek: https://amazon.de/Darwin-Revisited-understand-biology-century/dp/6202315113
Door de supersnelle ontwikkeling van de nieuwe RNA-vaccins konden ze slechts op korte termijn effecten worden getest; de potentiële genotoxiciteit op lange termijn is helemaal niet onderzocht. Er was geen tijd voor. Het is dus onbekend of en hoe vaak een insertie in het menselijk genoom plaatsvindt. Gezien het feit dat er honderdduizenden RT en INT genen in onze cellen voorkomen, kan niet worden uitgesloten dat het wel gebeurt.
Statistisch gezien geldt: hoe meer mensen gevaccineerd worden hoe vaker genotoxische effecten kunnen optreden. Het regeringsplan om een zo groot mogelijk deel van de bevolking te vaccineren met een RNA-vaccin zou daarom in de toekomst onaangename gevolgen kunnen hebben.
We hebben geen kristallen bol om te zien wat er gaat gebeuren, maar vanuit wetenschappelijk oogpunt kunnen al wel mogelijke gevaren worden genoemd. Om de mogelijkheid van genotoxische bijwerkingen met deze nieuwe vaccins uit te sluiten, is het noodzakelijk om het volledige genoom van alle cellen te sequencen. Hoewel dit nu mogelijk is, zijn dergelijke analyses bij mijn weten nog niet uitgevoerd.
De vraag of het verantwoord is om een groot deel van de bevolking te vaccineren met een saRNA-vaccin dat niet is getest op mogelijke genotoxische bijwerkingen, moet echter wel degelijk serieus worden genomen.
Mijn advies is daarom: alvorens mensen met RNA vaccins in te enten, dienen eventuele DNA integraties te worden uitgesloten. Dit kan worden bereikt door studies in diermodellen waarna whole genome sequencing wordt uitgevoerd. Dit is de enige manier om lange termijn effecten (genotoxiciteit) uit te sluiten. Daana kan men alsnog beslissen om te vaccineren.
Ik hoop u hiermee voldoende op de hoogte te hebben gesteld.
met collegiale groet, Dr. P. Borger (MSc, PhD)”
Pieter Borger (PB) zegt verder op Twitter: “Van de 32 die de email ontvingen was er slechts één die reageerde. Dat er niemand reageert…? Ik heb mijn plicht gedaan als bezorgde wetenschapper.”
copernicus12 reageert hierop als volgt: “Als mensen níet worden ingeënt zullen ze zonder enige twijfel allemaal in aanraking komen met het virus. En als jouw verhaal correct is zal deze gentoxicatie dus sowieso optreden. Als het niet door het vaccin is dan door het virus zelf.”
PB zegt dan: “Het wordt alleen nog erger, want ze hebben het RNA chemisch versterkt (met pseudouracil) en een amplificator ingebouwd (replicase) waardoor de cel vol zit met virus RNA. Het is een groot experiment.”
kluizelaar reageert met: “De huidige vaccins hebben geen replicase bij zich. Het virus daarentegen is uitermate goed in staat zichzelf te vermenigvuldigen!”
copernicus12 reageert nog een keer: “Btw: het coronavirus zelf zit ook vol replicase [en verwijst naar] https://covid19.elsevierpure.com/nl/publications/the-coronavirus-replicase “
@Klaas van Dijk
[knip brief van Borger]
Borger is niet bijster snugger, dan wel liegt hij opzettelijk — want
– die DNA-gensequenties die coderen voor reverse transcriptase zijn niet actief en kunnen ook niet zomaar actief worden. Het zijn stukjes genoom van zogenoemde endogene retrovirussen (ERV’s), dus retrovirussen die in de loop van de evolutie ooit in het DNA van geslachtscellen terecht zijn gekomen, waardoor ze aan alle latere generaties zijn doorgegeven;
– wanneer de genen voor reverse transcriptase daadwerkelijk tot expressie zouden komen, zouden ALLE infecties met RNA-gebaseerde virussen het risico op DNA-integratie van die virale genomen met zich meebrengen waarvoor Borgers waarschuwt. Dit is bij mijn weten nog nooit waargenomen, ondanks dat iedereen met regelmaat infecties met RNA-virussen doormaakt.
Er is ook nog een speciale variant van reverse transcriptase die zorgt voor verlenging van de zg. telomeren aan de uiteinden van chromosomen, maar die variant kan ook alleen maar dat laatste doen, en is niet in staat om willekeurig RNA in het DNA in te bouwen.
Nogmaals: dat RNA-vaccin bevat niets anders dan een kleine fractie van het RNA van een compleet virus, en kan dus nooit ernstiger gevolgen hebben dan infectie met het virus zelf.
Ik vind het eerlijk gezegd diep treurig en ook beschamend voor de wetenschap dat in principe goed opgeleide lieden zoals Borger dit soort nonsens blijven verkondigen — ze zouden toch echt beter moeten weten. Helaas is er kennelijk geen manier om dit soort lui hun diploma’s achteraf nog af te nemen.
@ Richard Rasker
Inderdaad is iedereen uiteindelijk even vatbaar voor het virus en dus in staat om het verder te verspreiden. Bovendien kunnen ook jongere, kerngezonde mensen, die misschien niet eens zo veel last van de ziekte zelf hebben, last krijgen van langdurige gevolgen.
Het idee dat je kwetsbare groepen kunt isoleren is natuurlijk een enorme misvatting, omdat ze altijd in contact zullen komen met andere groepen, die bijvoorbeeld nodig zijn voor zorgverlening en dergelijke. Of moeten we die groepen dan ook maar isoleren?
Ik word wel eens moe van alle onzin die je hoort en leest met betrekking tot het virus en de vaccins. Ik ben geen viroloog, geen epidemioloog en geen arts, maar daarom lijkt het me verstandig om te luisteren naar de mensen die wel kennis van deze zaken hebben.
@Richard Rasker, dank voor je reactie. Komt dus overeen met wat anderen hierover zeggen. Veel dank voor je mooie uitleg.
Pieter Borger heeft biologie gestudeerd aan de RUG. Daarna is hij in 1998 aan de RUG gepromoveerd op een medisch-biologisch onderzoek. De titel van zijn proefschrift is “Regulation of T cell cytokine gene expression. Studies in healthy and asthmatic subjects”. Een samenvatting staat op http://hdl.handle.net/11370/ec2fa6c8-4313-48bd-9acf-7ba8e36c07ef Het proefschrift zal vooral bestaan uit een set artikelen die in wetenschappelijke tijdschriften zijn gepubliceerd.
Pieter Borger is momenteel verbonden aan Wort und Wissen, zie https://veranstaltungen.wort-und-wissen.org/referenten/borger/
Pieter Borger werkt tegenwoordig nauw samen met huisarts Berber Pieksma, zie eerdere berichten alhier, met neuroloog Jan Bonte en met Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens. Hun nieuwste product staat op https://osf.io/9mjy7/
Ook in een draad van 8 januari j.l. op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1347649047209897988 refereert Pieter Borger naar zijn brief naar de Gezondheidsraad.
De draad is een reactie op een tweet van Hugo de Jonge van die dag met daarin informatie over de stand van zaken #vaccinatie van die dag (met onder andere de mededeling dat er toen al 27.000 mensen waren gevaccineerd). Pieter Borger schrijft in deze draad:
“Met de nieuwe gegevens kunnen we berekenen, dat van deze 27000 gevaccineerde zorgmedewerkers, er tussen de 108 en 3780 mensen transgeen zijn geworden. Zij hebben (een deel van het RNA vaccin) nu voor altijd in hun DNA zitten. https://biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.12.422516v1
Of er een verstoring m.b.t de genetische expressie gaat optreden in het genoom van deze 108-3780 mensen hangt af van de positie waar en hoe vaak het RNA vaccin integreerde.
Zoals u weet raad ik af van RNA vaccins, omdat ze niet werden getest op genotoxiciteit na integratie in het genoom. Voor meer info: https://twitter.com/BorgerPieter/status/1339516635917545472
Of de “kuur” erger dan de “kwaal” wordt, weten we over enige jaren.
Van verschillende kanten werd ik geinformeerd dat huisartsen en andere medische specialisten geen enkel idee hebben van de genetische elementen die bij duizenden in ons genoom voorkomen en de genen (RT en INT) bezitten, die RNA in DNA omzetten en in het genoom intergreren.
Overigens…Van de nederlandse gezondheidsraad heeft op één na niemand gereageerd op mijn waarschuwingsoproep, die ik eerder deze week naar hen stuurde. Ook @ nrc en @ rivm reageerden niet.”
Die waarschuwingsoproep hoeft niet naar het NRCH, althans niet in eerste instantie, maar naar de nationale RIVM’s, de WHO en de deskundige universiteiten en onderzoeksinsituten.
Dat coronavaccins echter niet leiden tot transgene veranderingen, is her en der op kundige wijze onderbouwd. Zie bijvoorbeeld dit forum.
Hoe de heer Borger, op zich toch een gediplomeerd bioloog, op het idee is gekomen dat coronavaccins kunnen leiden tot transgene veranderingen, is mij eigenlijk een raadsel. Zoekt hij roem of zoiets? Dat zijn vaccinatie-angst voortvloeit uit zijn creationisme, lijkt me sterk.
En oh, ik zie dat de aartsleugenaars van viruswaanzin weer een nieuwe propagandacampagne zijn gestart: een brief waarmee geprobeerd wordt huisartsen angst en onzekerheid over coronavaccinatie aan te praten, zogenaamd afkomstig van ‘collega-artsen’.
Zo wordt onder meer de leugen verkondigd dat die artsen aangeklaagd zouden kunnen worden voor ‘vaccin-schade’, en dat er tal van ‘peer-reviewed alternatieven(*) voor vaccinatie’ zouden zijn, waaronder (zucht) hydroxychloroquine.
Je zou die club bijna voor de rechter dagen wegens hun onophoudelijke pogingen om zoveel mogelijk dood en verderf te zaaien — maar ja, dan krijgen die wappies natuurlijk ook weer meer onverdiende publiciteit.
*: Ja, formeel klopt het wat ze zeggen: er is inderdaad peer-reviewed onderzoek gedaan naar die middelen. Ze laten echter de uitkomst van dat peer-review (nl. dat het niet of nauwelijks werkt) onvermeld. En dat het een alternatief voor vaccinatie zou zijn, is uiteraard een knetterende leugen.
Ik zag het ook op de website van De Volkskrant. De heren van Viruswaanzin, zijn weer lekker bezig.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onrust-onder-huisartsen-na-waarschuwing-viruswaarheid-de-brief-is-voor-80-procent-intimidatie~b454ccb5/
De heer Engel haalt het dan ook nog in z’n hoofd om zich te beklagen over het feit dat hij bedreigd wordt. Laten we het even niet hebben over de bedreigingen door z’n aanhang.
Bedankt voor deze post. Ik heb het besproken interview een paar dagen geleden gekeken en ik ben zodanig van de beweringen geschrokken dat ik begon te twijfelen aan mijn standpunt in deze crisis.
Deze analyse van de uitspraken in het interview is precies wat ik nodig had.
Huisarts Berber Pieksma, neuroloog Jan Bonte en Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens hebben op 11 januari 2021 samen met onder andere Pieter Borger het document “Addendum to the Corman-Drosten Review Report” gepubliceerd. Dit document staat op https://osf.io/9mjy7/ (een gearchiveerde versie staat op https://archive.is/brCWP ). Op pagina 41 staat:
“Even if the RT-qPCR test was optimal and had theoretically sensitivity and specificity of 100%, it is medical malpractice to use RT-qPCR and other rapid tests outside the need for specific antiviral therapy in symptomatic or severely ill hospitalised patients. Interpreting positive tests as ‘medical cases’ without consideration of internal controls and viral Ct with clinical context, nor consideration of other viruses or diseases that cause similar symptoms as COVID-19, enables politicians to practice medicine on entire populations. This lack of clinical integration has led to problems in the past.”
Skepticus Frank Visser besteedt op http://www.integralworld.net/visser194.html aandacht aan dit nieuwe document. Hij concludeert:
“Methinks the Consortium would feel competent to create the perfect PCR test for SARS-CoV-2, but paradoxically in the end they don’t care about any PCR test improvements, for in their understanding they are useless for large-scale diagnosis and surveillance of an emerging pandemic. The whole operation by the Consortium is done in bad faith: critiquing an early PCR test for SARS-CoV-2 in the strongest terms without any intention of improving on it.”
Op grond van deze teksten heb ik vandaag een nieuwe melding hierover gedaan bij het Meldpunt IGJ. Dit Meldpunt stuurt meteen een auto-reply met een registratienummer. Het registratienummer van deze nieuwe melding is 2101 2307.
Verder heb ik vandaag Maasziekenhuis / Pantein een mail gestuurd met een verzoek om ook op de website van Maasziekenhuis een duidelijke disclaimer te plaatsen waarbij in duidelijke bewoordingen maximaal afstand wordt genomen van bovenstaande visie van Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens (“Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens, MSc, PhD, specialist in Laboratory Medicine, clinical chemistry, Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands”), is de tekst over haar in Borger et al. (2020).
En op de site van Frank Visser kun je een heel boekwerk lezen over de coronagekte. Zeer aan te bevelen.
Link naar dat boekwerk zie het bericht van de heer Van Dijk.
In de Leeuwarder Courant van gister een uitgebreid artikel over de ophef rond huisarts Rutger Hempel, zie https://www.lc.nl/friesland/ooststellingwerf/Opnieuw-huisarts-in-Haulerwijk-die-zorgt-voor-ophef-in-coronadebat-26350532.html
“Hempel is vaste invaller bij De Kern in Haulerwijk, de praktijk die vorige week al publiekelijk afstand nam van de uitlatingen van een van zijn andere huisartsen, Berber Pieksma. Praktijkmanager Bernard Nieborg spreekt van ,,in bytsje itselde ferhaal’’, nu opnieuw een van zijn huisartsen voor ophef zorgt.”
“Het is volgens de praktijkmanager toeval dat beide huisartsen bij dezelfde praktijk werken. Pieksma bevestigt dat: zij zegt dat ze het überhaupt nog nooit met Hempel, die ze slechts twee keer zou hebben gezien, over het coronabeleid heeft gehad. Nieborg zegt het wel erg te betreuren dat nu opnieuw een van zijn dokters voor ophef zorgt. ,,Ik fûn it al in ferskrikking hoe’t it gie mei Berber. En no dit derachteroan. Ik fyn it hielendal neat.””
– Hempel is volgens Nieborg ook veel minder uitgesproken dan collega Pieksma, die bijvoorbeeld geen vaccins wil geven.-
Bovenstaand is een citaat uit het krantenbericht waarnaar de heer Van Dijk linkte.
Een arts die geen vaccins wil geven, is een arts die geen arts wil zijn. Dat is ordinaire werkweigering. En dat lijkt mij een goede reden om toch echte maatregelen te treffen tegen mevrouw Pieksma. Verondersteld dat het echt zo is dat ze niet wil vaccineren.
Ik zag zojuist een mail van de VVAA die de opgeblazen brief van Viruswaanzin door hun jurist hebben laten beoordelen. Het is zoals gebruikelijk weer dezelfde desinformatie die de geflipte dansleraar c.s. verspreiden. Artsen die corona-vaccins toedienen, goedgekeurde geneesmiddelen dus, doen dat “binnen de grenzen van een bekwame beroepsuitoefening”. Niets aan de hand, viruskwakers!
Viruswaarheid dreigt artsen met eventuele juridische vervolging:
https://www.ad.nl/binnenland/viruswaarheid-dreigt-huisartsen-met-aansprakelijkheid-voor-coronavaccinaties~a5dbecd0/
Misschien toch maar een klacht indienen bij de Reclame Code Commissie tegen de viruswaanzinnigen? Hun propaganda en zeker ook deze brief wemelt van de leugens en de onterechte bangmakerij, en is bedoeld om belangrijke beslissingen van mensen omtrent hun gezondheid op oneigenlijke wijze te beïnvloeden. Ik weet bijna zeker dat zo’n klacht gehonoreerd zal worden.
Het vervelende met de RCC is alleen dat hun klachtenprocedure lang duurt, en, nog belangrijker, dat ze helemaal geen sancties kunnen opleggen. Zelfs als de RCC oordeelt dat de propaganda van viruswaanzin in strijd is met de reclameregels, dan nog hoeven Engel c.s. zich hier niets van aan te trekken. Sterker nog: ze zullen dit dan ongetwijfeld gebruiken voor hun eigen propagandadoeleinden door te roepen dat dit een ‘poging tot censuur’ is …
Vandaar dat ik in ieder geval nog twijfel over het indienen van een klacht.
Het clubje had in het begin nog een zweem van wetenschap aan zich kleven. Nu zijn ze doorgeslagen in het verspreiden van kwaadaardige onzin. Je moet maar durven artsen met vervolging te dreigen. Ze kunnen integendeel beter zélf worden vervolgd. Totaal asociaal!
En dan probeert dit clubje zichzelf ook nog als slachtoffer neer te zetten.
Hierbij de volledige reactie van de VVAA op de schandalige onzinbrief van de knotsgekke viruskwakkers.
Daar is niets aan toe te voegen, behalve dan mijn oordeel dat het asociale nepclubje zélf vervolgd zou moeten worden (als het zou kunnen; maar ja, ze hebben een goedgelovige jurist in dienst…).
De VVAA:
14 januari 2021 – Veel zorgverleners vragen zich af of zij aansprakelijk kunnen worden gesteld als later blijkt dat het Covid-vaccin minder bescherming biedt dan nu wordt gedacht, of schadelijk blijkt voor de gezondheid. Jurist gezondheidsrecht Shirin Slabbers kan hier een geruststellend antwoord op geven.
Op dit moment valt het toedienen van het Covid-vaccin onder de professionele standaard. Zolang het vaccin gebruikt wordt voor het doel waarvoor het gemaakt is, op de juiste wijze wordt toegediend en er geen bijzondere risico’s bekend zijn, is de toediening van het coronavaccin ‘state of the art’ en daarmee conform de professionele norm (zie kader).
Het betreft immers een geregistreerd geneesmiddel dat door de overheid voldoende veilig wordt geacht om zo veel mogelijk mensen mee te laten inenten. Vanzelfsprekend moet de te vaccineren persoon wel voldoende worden voorgelicht over de op dit moment bekende (milde) bijwerkingen en mate van bescherming.
Ontwikkelingen volgen
Het is wel van belang om de ontwikkelingen over de mate van bescherming en de risico’s voor de gezondheid te blijven volgen. Als bijvoorbeeld op enig moment blijkt dat bepaalde personen een onaanvaardbare reactie op een specifiek vaccin hebben, dan kan het zijn dat de professionele norm wijzigt en een ander vaccin toegediend moet worden. Dit werkt ’vooruit‘ en maakt niet dat zorgverleners met terugwerkende kracht (op het moment dat een en ander nog niet bekend was) alsnog aansprakelijk worden geacht. Dit geldt zowel voor de civielrechtelijke als voor de tuchtrechtelijke aansprakelijkheid.
Redelijk bekwame beroepsuitoefening
Bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen gaat het er niet om of dat handelen (achteraf bezien) beter had gekund. Het draait om de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening is gebleven en rekening hield met de stand van de wetenschap tijdens het klachtwaardig geachte handelen en met wat toen in de beroepsgroep als norm of standaard was aanvaard. Die norm is op dit moment dat het Covid-vaccin voldoende veilig wordt geacht om toe te dienen.
Professionele norm
De norm waaraan het handelen van de zorgverlener wordt getoetst, staat in de Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst, artikel 7:453 BW. De zorgverlener neemt bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht en handelt daarbij in overeenstemming met de verantwoordelijkheid die op hem rust, voortvloeiend uit de professionele standaard voor zorgverleners.
Skepticus Frank Visser veegt op http://www.integralworld.net/visser194.html de vloer aan met het ‘Corman-Drosten Review Report’ (en met een “Addendum” wat hier onlangs aan is toegevoegd).
Marjolein Doesburg-van Kleffens, een medewerker van Maasziekenhuis Pantein, is 1 van de 22 auteurs van beide documenten.
In de review die eind november 2020 bij het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance is ingediend staat: “Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands”.
Lezers zullen dus de conclusie trekken dat hier staat te lezen dat Marjolein Doesburg-van Kleffens namens Maasziekenhuis Pantein deze review bij Eurosurveillance heeft ingediend en dat de visies en standpunten in deze review worden onderschreven door Maasziekenhuis Pantein.
Ik vond dat erg vreemd en heb daarom contact opgenomen met dit ziekenhuis. Na wat heen en weer mailen kreeg ik op 11 december 2020 de volgende reactie van Olga ten Wolde, het Hoofd Communicatie Pantein:
“Mevrouw Doesburg-Van Kleffens is bij deze review betrokken vanuit haar onafhankelijke wetenschappelijke achtergrond en niet als werknemer van het Maasziekenhuis. De affiliatie in de review is vermeld omdat dit vereist is bij een dergelijke publicatie.”
Deze voorwaarde staat niet op de website van Eurosurveillance. Er zijn daarnaast diverse auteurs van deze review, waaronder neuroloog Jan Bonte, op dat moment werkzaam bij het Ikazia Ziekenhuis in Rotterdam, die informatie over hun werkgever niet bij hun naam hebben staan. “Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, the Netherlands” staat bij Jan Bonte, “Dra. Berber W. Pieksma, General Practitioner, The Netherlands” staat bij Berber Pieksma.
Desgevraagd heeft Olga ten Wolde geen bewijs van deze vereiste op tafel weten te leggen. Wel schreef ze op 21 december 2020 aan mij: “Wij zullen overigens niet opnieuw op berichten met een vergelijkbare inhoud reageren. Dit doen we om herhaling over en weer te voorkomen.”
Vanzelfsprekend staat Olga ten Wolde in haar recht als ze niet langer hierover met mij wenst te communiceren. Vanzelfsprekend sta ik daardoor op het standpunt dat Maasziekenhuis Pantein dit bewijs niet op tafel heeft weten te leggen. Vanzelfsprekend heeft Olga ten Wolde het recht om het hier niet mee eens te zijn.
Afgelopen week heb ik over deze kwestie gecommuniceerd met Miranda van Solt, een jurist die bij Pantein werkt. Die correspondentie eindigde op 14 januari met de volgende reactie: “Ik heb geen inhoudelijke reactie gegeven op uw verzoek en stellingname.” (…). Een andere rol zal ik in de klachtafhandeling verder niet vervullen.”
Ik heb daarom nogmaals de complete website van Eurosurveillance doorgelezen en kan opnieuw nergens vinden dat het verplicht is om je (voormalige) werkgever bij je affiliatie te vermelden. Bovendien is tot heden niet gereageerd op een klacht die ik op 18 december j.l. over deze kwestie bij Maasziekenhuis / Pantein had ingediend.
Ik heb daarom vanochtend alle betrokkenen een mail gestuurd met een verzoek om voor vanmiddag 5 uur de bewijzen op tafel te leggen dat het inderdaad verplicht is voor Marjolein Doesburg-van Kleffens om bij haar affiliatie de naam van haar werkgever te zetten.
Tot heden is daar niet op gereageerd. Wel ontving ik een auto-reply. Uit deze auto-reply kan worden afgeleid dat mijn verzoek in goede orde is ontvangen door de server van Maasziekenhuis Pantein. Het Meldpunt van de IGJ had ik in de cc gezet. Ook daar is al op gereageerd. Bij de IGJ staat dit verzoek nu geregistreerd onder het nummer 2101 2648.
Zie ook https://kloptdatwel.nl/2020/12/02/retraction-paper-pcr/
Maasziekenhuis Pantein heeft verder niet meer gereageerd op mijn verzoek van gister.
Daarmee is Maasziekenhuis Pantein stilzwijgend akkoord gegaan met mijn conclusie dat er geen stukken zijn op grond waarvan Marjolein Doesburg-van Kleffens verplicht was om de naam van haar werkgever, Maasziekenhuis Pantein, als affiliatie te vermelden bij een review die ze bij het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance heeft ingediend. De review, zie onder andere https://web.archive.org/web/20201128002522/http://www.cormandrostenreview.com/ , is dus mede namens Maasziekenhuis Pantein ingediend bij het wetenschappelijk tijdschrift Eurosurveillance. Dat staat namelijk gewoon in deze review. Bovendien staat er geen sterretje of disclaimer bij de tekst “Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands”.
Daarmee staat nu ook vast dat Maasziekenhuis Pantein een onwaarheid tegen mij heeft verkondigd toen mij werd meegedeeld: “De affiliatie in de review is vermeld omdat dit vereist is bij een dergelijke publicatie.”
Tot slot is overtuigend aangetoond, zie oa http://www.integralworld.net/visser194.html , dat deze review nepnieuws bevat over de betrouwbaarheid van de PCR test. Een voorbeeld hiervan is: “This paper will show numerous serious flaws in the Corman-Drosten paper, the significance of which has led to worldwide misdiagnosis of infections attributed to SARS-CoV-2 and associated with the disease COVID-19.”
Tot heden staat op de website van Maasziekenhuis Pantein https://www.maasziekenhuispantein.nl/ geen disclaimer waarin Maasziekenhuis Pantein in duidelijke bewoordingen afstand neemt van deze review. Ik heb daarom vandaag per e-mail een nieuwe klacht over deze kwestie ingediend bij het meldpunt van de IGJ. De IGJ stuurt, zoals altijd, meteen een reactie met een registratienummer. Het registratienummer van deze nieuwe klacht tegen zorgverlener Maasziekenhuis Pantein is 2101 2813.
De Nederlandse neuroloog Jan Bonte is 1 van de 22 auteurs van het Corman-Drosten Review Report wat eind november 2020 bij het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance is ingediend. Jan Bonte staat hier vermeld als “Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, the Netherlands”.
Het vermelden van ‘med’ achter de titel ‘Dr’ lijkt erop te wijzen dat Jan Bonte aan een Duitse universiteit is gepromoveerd. Ik kan echter niets hierover vinden op https://www.janbhommel.com/ (website van Jan Bonte) en op https://twitter.com/hommel_b (Twitter account van Jan Bonte). Ook kan ik niets hierover vinden op https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/een-opleiding-met-hindernissen.htm
Wel staat bij dit artikel in Medisch Contact (gepubliceerd in april 2008): “per 1 april is Jan Bonte werkzaam in het Marienhospital in Kevelaer (Duitsland).”
Ook in verhalen op zijn website gaat Jan Bonte in op zijn werkzaamheden in Duitsland. Iemand die weet hoe dit zit en/of weet aan welke (Nederlandse) universiteit Jan Bonte is gepromoveerd?
Een mooi uitzoekklusje voor een factchecker?
Richard Rasker schreef: “(…) dat in principe goed opgeleide lieden zoals Borger dit soort nonsens blijven verkondigen — ze zouden toch echt beter moeten weten. Helaas is er kennelijk geen manier om dit soort lui hun diploma’s achteraf nog af te nemen.”
Pieter Borger heeft biologie gestudeerd aan de RUG en is hier later gepromoveerd. Beide diploma’s kunnen alleen worden afgenomen als buitengewoon keihard kan worden aangetoond dat de RUG destijds zeer grote en zeer verwijtbare fouten heeft gemaakt bij het besluit dat Pieter Borger deze diploma’s kon krijgen. Zo is het nu eenmaal in Nederland bij de wet geregeld. Het doet er dus niet toe wat iemand dan later doet en/of wat voor uitspraken iemand dan doet. Het kan wel zijn dat dit anders is in andere landen.
RV schreef: “Hoe de heer Borger, op zich toch een gediplomeerd bioloog, op het idee is gekomen dat coronavaccins kunnen leiden tot transgene veranderingen, is mij eigenlijk een raadsel. Zoekt hij roem of zoiets? Dat zijn vaccinatie-angst voortvloeit uit zijn creationisme, lijkt me sterk.”
Biologen en alle andere wetenschappers willen helemaal niets te maken hebben met creationisten en bijna geen enkele bioloog of andere wetenschapper wil tijd verspillen aan discussies met creationisten. Dat is natuurlijk erg vervelend voor iemand die zichzelf omschrijft als “PB works on the non-protein coding part of the genome and how it is involved in generating variation and speciation.” Het is extra vervelend, omdat PB pas op latere leeftijd in sprookjes is gaan geloven. Want dikke kans dat zijn voormalige collega’s / biologen ook geen trek (meer) hebben in de creationistische denkbeelden die Pieter Borger verkondigt.
Daarnaast is er geen enkel serieus wetenschappelijk tijdschrift wat de creationistische schrijfsels van Pieter Borger wenst te publiceren. Noodgedwongen moet hij dus zijn stukken publiceren in predatory journals of in blaadjes als het ‘Journal of Creation’ https://creation.com/journal-of-creation-archive-index (of in het ‘Studium Integrale Journal’, een blaadje van zijn eigen instituut, zie http://www.si-journal.de/ ).
Dus wat moet je als niemand met je wil samenwerken en als niemand naar je wil luisteren? Bovendien sluit ik lang niet uit dat Pieter Borger ook wel eens probeert mensen te bekeren. Ik heb dat in ieder geval tijdens een bezoek aan Ghana meerdere malen meegemaakt. Enerzijds kwam ik daar mensen tegen die mij probeerden te bekeren, anderzijds ben ik daar mensen tegengekomen die dachten dat ik een missionaris was.
Anyway, het blijft natuurlijk koffiekijken, maar ik sluit niet uit dat het zou kunnen dat Pieter Borger denkt dat hij door een samenwerking met anti-vaxxers etc. meer kans krijgt om zijn creationistische denkbeelden aan de man te brengen.
Zijn instituut Wort und Wissen heeft net een nieuwe druk uitgebracht van een boek met als titel “Wie alt ist die Menschheit?” Op de website waar dit boek wordt aangeprezen staat: “Die Daten lassen sich nur dann befriedigend lösen, wenn für die gesamte Steinzeit statt 2 Millionen Jahren eine Dauer von nur wenigen tausend Jahren veranschlagt wird.”
Dat soort standpunten komt dus overeen met teksten die platte-aarders en holle-aarders verkondigen.
@Klaas van Dijk,
Ik doe niets af aan uw redenering omtrent het onderwerp, maar ik zie niet in hoe niet reageren gelijk zou staan aan stilzwijgend akkoord gaan, noch dat dit niet reageren de definitieve conclusie rechtvaardigt dat het ziekenhuis een onwaarheid tegen u heeft verkondigd.
@Hans1263, Olga ten Wolde, Hoofd Communicatie Pantein, schreef op 21 december 2020 in een e-mail aan mij: “Wij zullen overigens niet opnieuw op berichten met een vergelijkbare inhoud reageren. Dit doen we om herhaling over en weer te voorkomen.”
In deze e-mail stonden 0 argumenten om te onderbouwen dat het voor Marjolein Doesburg-van Kleffens verplicht was om bij het indienen van manuscripten bij Eurosurveillance de naam van haar werkgever bij haar affiliatie te zetten. Olga ten Wolde is communicatiedeskundige en heeft hier een bekende truc van communicatiedeskundigen uit de kast gehaald. Die truc is: (a) we stellen iets (de aarde is plat), (b) we geven daar geen argumenten bij, (c) we delen je mee er niet met je over te gaan communiceren. Volgens mij staat deze werkwijze in ieder handboek voor communicatiedeskundigen als een werkwijze voor organisaties die geen zin hebben om met derderangburgers over moeilijke zaken te communiceren. Ik ben geen communicatiedeskundige en heb bovendien geen machtige vrienden. Ik heb dus eerst een tijd afgewacht of werd gereageerd op een formele klacht die ik op 18 december jl. over deze kwestie had ingediend bij Maasziekenhuis Pantein. Na ruim drie weken wachten heb ik onderstaande mail verzonden.
“Van: Klaas van Dijk; Verzonden: zaterdag 9 januari 2021 10:26; Aan: Miranda Solt van; Onderwerp: [klokkenluidersregeling] ondermijnende activiteiten van Maasziekhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens
Geachte mevrouw Van Solt,
Met een beroep op https://www.pantein.nl/klokkenluiderregeling laat ik u hierbij weten dat tot heden niet is gereageerd op onderstaande klacht dd. 18 december 2020 tegen Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens.
Verder laat ik u hierbij weten dat me tot heden geen berichten hebben bereikt dat Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens is gestopt met het verspeiden van nepnieuws over de betrouwbaarheid van de PCR test.
Daarnaast heeft Maasziekenhuis / Pantein desgevraagd tot heden niet ontkend dat Marjolein Doesburg-Van Kleffens een rabiate anti-vaxxer is. Ik sta daardoor op het standpunt dat Maasziekenhuis / Pantein een rabiate anti-vaxxer in dienst heeft en dat gaat om iemand die niet voor rede vatbaar is. Vanzelfsprekend is dat erg zorgelijk, zeker omdat dit soort lieden twijfelaars kunnen overtuigen om zich niet te laten vaccineren.
Daarnaast laat ik u hierbij weten dat ik me in toenemende mate zorgen maak over de uitspraken van [de (nieuwe) vrinden] van Marjolein Doesburg-Van Kleffens. Ik verwijs u daarvoor bijvoorbeeld naar https://twitter.com/pjvanerp/status/1347509264177389569 (Bobby Rajesh Malhotra is een [nieuwe] vrind van Marjolein Doesburg-Van Kleffens) en naar https://twitter.com/pjvanerp/status/1347610121124409348 (“the members of ‘consortium'” omvat dus Marjolein Doesburg-Van Kleffens).
Ik neem aan dat ik u niet hoef uit te leggen wie Marion Koopmans [url naar Twitter account] is (en ook niet wie Christian Drosten [url naar Twitter account] is). Zie [url naar Twitter account] voor wat achtergronden over Ian Mackay.
Ik wijs u daarnaast nog even op https://twitter.com/IGJnl/status/1340976759240581121 (gaat dus over uitingen van Marjolein Doesburg-Van Kleffens) en op onderstaand citaat uit het 90ste OMT advies (zie [url naar website rijksoverheid waarop dit advies staat].
Hier staat op pagina 9: “Berichtgeving COVID-19. Het OMT maakt zich zorgen over berichten in de media dat SARS-CoV-2 niet echt zou bestaan of dat de PCR geen betrouwbare test is. Het OMT vindt het wenselijk dat hierover duidelijk wordt gecommuniceerd en dat hierover stelling wordt ingenomen door de beleidsmakers, waarbij men zich uitspreekt dat bewuste desinformatie onacceptabel is.”
Ik sta dus op het standpunt dat in dit citaat van het OMT staat te lezen dat het OMT vindt dat Maasziekenhuis / Pantein duidelijk op haar website moet vermelden dat ze maximaal afstand neemt van de review die Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens bij Eurosurveillance heeft ingediend.
Met andere woorden, in mijn optiek is Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens momenteel actief dan wel passief bezig met activiteiten die vallen binnen uw reikwijdte (“Het gaat daarbij om vermoedens waarbij het maatschappelijk belang in het geding is, bijvoorbeeld een (dreigend) strafbaar feit, een bedreiging van de volksgezondheid of het bewust onjuist informeren van publieke organen.”).
Ik zie uit naar een reactie waarin staat welke stappen u gaat zetten.
Hierbij een verzoek voor een bevestiging van ontvangst waarin staat aangegeven dat u deze melding in goede orde hebt ontvangen.
Vriendelijke groeten,
Klaas van Dijk (…)”
Ik ontving een paar dagen later onderstaande reactie.
“From: Miranda Solt van; To: Klaas van Dijk; Sent: Wednesday, January 13, 2021 6:04 PM; Subject: RE: [klokkenluidersregeling] ondermijnende activiteiten van Maasziekhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens
Geachte heer Van Dijk,
Ik heb uw mail in goede orde ontvangen. In uw mail verzoekt u om een behandeling van uw klachten en vermoedens van misstanden op grond van de Klokkenluidersregeling van Pantein. Pantein heeft deze Klokkenluidersregeling ontwikkeld op grond van de Wet Huis voor Klokkenluiders. De Klokkenluidersregeling omvat een procedure voor de behandeling van vermoeden(s) van misstanden bij onze organisatie en is toegankelijk voor onze medewerkers, vrijwilligers, stagiaires en ZZP’ers.
De Wet Huis voor Klokkenluiders verplicht organisaties met meer dan 50 medewerkers een dergelijke regeling voor hun medewerkers op te stellen. De Klokkenluidersregeling is niet toegankelijk voor personen die niet werkzaam zijn of zijn geweest bij onze organisatie. Ook de wet kent deze mogelijkheid niet. Omdat u niet werkzaam bent of bent geweest voor onze organisatie is de Klokkenluidersregeling niet van toepassing en kan ik daarom uw verzoek niet in behandeling nemen.
Mocht u nog vragen hebben dan verneem ik dat graag van u.
Vriendelijke groet, Miranda van Solt Jurist Pantein”.
Mooi, dus in ieder geval weer een opening om vragen te stellen. Zie mij volgende bijdrage voor een vervolg.
@Hans1263, [vervolg op mijn eerdere posting]. De dag erna onderstaande e-mail verzonden:
“Van: Klaas van Dijk; Verzonden: donderdag 14 januari 2021 10:13; Aan: Miranda Solt van; CC: klachtenbemiddelaar; Onderwerp: Fw: [klokkenluidersregeling] ondermijnende activiteiten van Maasziekhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens
Geachte mevrouw Van Solt,
Veel dank voor onderstaande e-mail waaruit opgemaakt kan worden dat mijn formele klacht dd. 18 december 2020 in goede orde is ontvangen door Maasziekenhuis / Pantein.
(….) Daarnaast hebt u net in cc een e-mail gekregen over een nieuwe melding bij de IGJ over nieuwe ondermijnende activiteiten van Marjolein Doesburg-van Kleffens. Naar aanleiding van de informatie in deze melding aan de IGJ over deze ondermijnende activiteiten van Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens zou ik willen voorstellen dat u ervoor zorgt dat er vandaag een duidelijke disclaimer op de website van Maasziekenhuis / Pantein komt te staan waarin Maasziekenhuis / Pantein in duidelijke bewoordingen maximaal afstand neemt van al deze ondermijnende activiteiten van Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens.
Ondertussen heb ik ook al een reactie van de IGJ op deze nieuwe melding. Het correspondentienummer / zaaknummer is 2101 2307 (zie hieronder).
“From: meldpunt@igj.nl ; To: Klaas van Dijk; Sent: Thursday, January 14, 2021 9:47 AM; Subject: 2101 2307, [IGJ] nieuwe melding over het verspreiden van nepnieuws door Maasziekenhuismedew /// Geachte heer/mevrouw, Dit is een automatisch antwoord om u te laten weten dat de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) uw bericht in goede orde heeft ontvangen. Bent u een burger? Heeft u een vraag, klacht, melding of opmerking over de zorg, dan neemt het Landelijk Meldpunt Zorg binnen vijf werkdagen contact met u op. Deze afdeling informeert u over uw klachtmogelijkheden, beantwoordt uw vragen en geeft advies. (….) ”
Kunt u verder even informeren naar de stand van zaken m.b.t. de behandeling van onderstaande klacht dd. 18 december 2020 en dit aan me terugkoppelen? In afwachting op een reactie, Vriendelijke groeten, Klaas van Dijk / Groningen”
Binnen een uur kreeg ik onderstaande reactie.
“From: Miranda Solt van; To: Klaas van Dijk; Cc: klachtenbemiddelaar; Sent: Thursday, January 14, 2021 10:55 AM; Subject: RE: [klokkenluidersregeling] ondermijnende activiteiten van Maasziekhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens
Geachte heer Van Dijk,
Ik heb geen inhoudelijke reactie gegeven op uw verzoek en stellingname. Uw conclusies is onderstaande mail zijn derhalve niet terecht. Ik heb uw klacht van 18 december jl. bij mijn collega onder de aandacht gebracht. Een andere rol zal ik in de klachtafhandeling verder niet vervullen. Vriendelijke groet, Miranda van Solt”
Er wordt dus wel gecommuniceerd, maar met betrekking tot de inhoud (de aarde is plat) schiet het geen meter op. Het wordt dus tijd om een andere communicatietechniek uit de kast te halen. Zie mijn volgende bericht.
@Hans1263, [vervolg op mijn eerdere posting, laatste bericht], volgens mij is het in bovenstaande situatie voor derderangsburgers zonder machtige vrienden toegestaan om niet alledaagse communicatietechnieken uit de kast te halen. Ik heb dus de dag erop onderstaande e-mail verzonden.
“From: Klaas van Dijk; To: Olga ten wolde; info-pantein ; Miranda van Solt; klachtenbemiddelaar-Pantein-nl; Cc: meldpunt-igj ; info-antroposana; Sent: Friday, January 15, 2021 11:53 AM; Subject: Marjolein Doesburg-van Kleffens heeft namens Maasziekenhuis / Pantein een review ingediend bij Eurosurveillance
Aan Maasziekenhuis / Pantein, cc. Antroposana, Meldpunt IGJ
Beste mensen,
Op allerlei plekken op het internet, waaronder op [url review], staat tot op de dag van vandaag te lezen dat auteur Marjolein Doesburg-van Kleffens namens Maasziekenhuis / Pantein deze review heeft ingediend bij het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance [url] .
Er staat hier: “Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands”.
Olga ten Wolde, Hoofd Communicatie Pantein, schreef in een e-mail aan mij dd. 11 december 2020: “Mevrouw Doesburg-Van Kleffens is bij deze review betrokken vanuit haar onafhankelijke wetenschappelijke achtergrond en niet als werknemer van het Maasziekenhuis. De affiliatie in de review is vermeld omdat dit vereist is bij een dergelijke publicatie.”
Olga ten Wolde heeft tot heden deze stelling niet kunnen onderbouwen met bewijs, en dat in de ruimste zin des woords. Wel schreef Olga ten Wolde op 21 december 2020 aan mij: “Wij zullen overigens niet opnieuw op berichten met een vergelijkbare inhoud reageren. Dit doen we om herhaling over en weer te voorkomen.” (…)
Miranda van Solt, jurist bij Pantein, heeft me gister eveneens laten weten, zie hieronder, dat ze weigert mij stukken te overleggen.
Wat er niet is, is er niet en kan dus ook niet tellen als bewijs. Beide hebben laten weten het bewijs niet op tafel te willen leggen.
Het bewijs is er dus niet en iedereen die beweert dat het bewijs er wel is, zal het dus op tafel moeten leggen. Zo werkt wetenschap nu eenmaal.
Tot slot heeft ook [naam], klachtenbemiddelaar Pantein, en/of anderen die betrokken zijn bij de behandeling van mijn klacht dd. 18 december 2020, zie hieronder, tot heden geen stukken op tafel weten te leggen om deze stelling te onderbouwen. Daarnaast hebben me nog geen berichten bereikt dat [naam], klachtenbemiddelaar Pantein, en/of anderen die betrokken zijn bij de behandeling van mijn klacht dd. 18 december 2020, van plan zijn om deze stukken op tafel te leggen.
Daarom hierbij een verzoek om er voor vanmiddag 5 uur (17:00) voor te zorgen om al deze stukken op tafel te leggen.
Geen bericht is goed bericht, ergo Olga ten Wolde, Hoofd Communicatie Pantein, en Miranda van Solt, jurist bij Pantein, en [naam], klachtenbemiddelaar Pantein, en alle anderen die betrokken zijn bij de behandeling van mijn klacht dd. 18 december 2020, zijn er stilzwijgend mee akkoord dat dit bewijs er niet is.
Hieronder mijn argumentatie (….).
(1): nergens op de website van Eurosurveillance [url] kan ik vinden dat het verplicht is voor auteurs om de werkgever te vermelden. Olga ten Wolde en Miranda van Solt en [naam] hebben tot heden niet aangegeven waar dit dan wel zou staan.
(2): co-auteur Jan Bonte was op dat moment werkzaam als neuroloog bij het Ikazia Ziekenhuis in Rotterdam. Bij zijn naam staat: “Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, the Netherlands”. Niemand heeft tot heden laten weten hoe het kan dat er voor Jan Bonte een uitzondering gemaakt kon worden op een niet bestaande regel. Dat is logisch, want deze niet bestaande regel bestaat niet. Zie [url rijnmond over ontslag Jan Bonte].
(3): co-auteur Berber Pieksma was en is als huisarts in loondienst bij Huisartsenpraktijk De Kern BV [url]. Bij haar naam staat “Dra. Berber W. Pieksma, General Practitioner, The Netherlands”. Niemand heeft tot heden laten weten hoe het kan dat er voor Berber Pieksma een uitzondering gemaakt kon worden op een niet bestaande regel. Dat is logisch, want deze niet bestaande regel bestaat niet.
(4): bij een aantal andere co-auteurs van [url review] staat ook geen informatie over een (voormalige) werkgever. Niemand heeft tot heden laten weten hoe het kan dat er ook voor deze co-auteurs een uitzondering gemaakt kon worden op een niet bestaande regel. Dat is logisch, want deze niet bestaande regel bestaat niet.
(5): diverse co-auteurs van Marjolein Doesburg-van Kleffens zijn notoire leugenaars [en notoire complotdenkers]. Een bekend voorbeeld is de creationist Pieter Borger, zie bv diverse uitspraken op [Twitter account van Pieter Borger].
(6): diverse deskundigen, zie oa [de posting over deze review hier op Kloptdatwel] en http://www.integralworld.net/visser194.html , hebben een heel stel beweringen van Marjolein Doesburg-van Kleffens in haar review op [url review] en in een vervolg op [url Addendum] op een dusdanige manier onderuit geschoffeld, dat hieruit prima de conclusie valt te trekken dat Marjolein Doesburg-van Kleffens, zeker gezien haar achtergrond, bewust onwaarheden in beide stukken verkondigt.
(7): Marjolein Doesburg-van Kleffens heeft bij het indienen van haar review bij Eurosurveillance verzuimd te verklaren dat ze een bestuursfunctie vervult bij Antroposana, bron: https://www.antroposana.nl/over-antroposana/anbi-gegevens Dit is een ernstig probleem, want uit de achtergronden van Marjolein Doesburg-van Kleffens valt op te maken dat Marjolein Doesburg-van Kleffens drommels goed weet dat het bij het indienen van een artikel bij Eurosurveillance verplicht is om een dergelijke nevenfunctie te vermelden [url Eurosurveillance].
(8): Marjolein Doesburg-van Kleffens en geen van de 21 andere auteurs van [url review] hebben me tot heden laten weten dat Marjolein Doesburg-van Kleffens deze review niet namens Maasziekenhuis / Pantein heeft ingediend bij het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance. Dat is logisch, want in de review staat: “Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands”.
—————————-
Geen bericht voor 5 uur vanmiddag is goed bericht, ergo Olga ten Wolde en Miranda van Solt en [naam] en alle anderen van Pantein c.s. (die betrokken zijn bij de behandeling van mijn klacht dd. 18 december 2020) zijn er stilzwijgend mee akkoord dat het niet klopt dat het voor Marjolein Doesburg-van Kleffens verplicht was om bij het indienen van deze review bij het wetenschappelijke tijdschrift Eurosurveillance bij haar affiliatie “specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen” te vermelden.
Ik ga ervan uit dat ik hiermee alle betrokkenen voldoende heb geïnformeerd. Vriendelijke groeten, Klaas van Dijk”
Op grond van een auto-reply heb ik de conclusie getrokken dat deze e-mail in goede orde is ontvangen door de server van Maasziekenhuis / Pantein. Met andere woorden, een stuk papier met daarop de tekst in bovenstaande e-mail is door een medewerker van de balie van het Maasziekenhuis / Pantein in ontvangst genomen. Het is dan niet langer aan mij wat Maasziekenhuis / Pantein doet met de informatie op dit stuk papier wat daar op die balie ligt.
@Klaas van Dijk
Nogmaals, zonder uw redenering t.a.v. het onderwerp te willen aantasten.
Uw opvatting is dat wanneer uw opponent niet antwoordt, deze stilzwijgend accoord gaat.
Mijn veronderstelling is dat men er (al dan niet terecht) genoeg van heeft en geen zin heeft te reageren en meer niet.
(Stilzwijgend) accoord kunt u niet op deze manier afdwingen.
Gelijk hebben is nu eenmaal niet hetzelfde als gelijk krijgen.
@Hans1263, dank voor de reactie. Vanzelfsprekend is er heel wat voor te zeggen dat het niet volgens de regels van het spel is om partijen op die manier te dwingen akkoord te gaan met voorstellen.
Daar staat tegenover dat ik een in mijn optiek prima voorstel / verzoek aan Maasziekenhuis Pantein heb gedaan en het op het bordje van deze partij heb gelegd om al dan niet op dit voorstel te reageren. Vanzelfsprekend ben ik ook andere wegen aan het bewandelen, waaronder het indienen van klachten en meldingen bij de IGJ over deze gang van zaken.
Tot slot staat op https://www.maasziekenhuispantein.nl/stel_uw_vraag_digitaal een digitaal contactformuliertje. Voor de zekerheid heb ik dat zonet ingevuld. Na het verzenden krijg je de volgende informatie op je scherm:
“Wij hebben uw vraag/opmerking met succes ontvangen. Indien nodig nemen we zo spoedig mogelijk contact met u op. Met vriendelijke groet, Maasziekenhuis Pantein”
Daarnaast komt er een auto-reply in mijn e-mail box. Daarin staat:
“From: info-maasziekenhuis-pantein-nl; To Klaas van Dijk; Sent: Sunday, January 17, 2021 1:16 PM; Subject: Formulier MZH – stel uw vraag digitaal
Geachte heer, mevrouw,
De volgende gegevens heeft u verstuurd via het formulier ‘Stel uw vraag digitaal’:
Uw naam Klaas van Dijk
Uw emailadres [..]
Uw telefoonnummer […]
Uw geboortedatum – —
Uw vraag of opmerking
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij laat ik u weten dat IGJ mijn klacht van gister tegen zorgverlener Maasziekenhuis / Pantein in goede orde heeft ontvangen. Het registratienummer van deze nieuwe klacht is 2101 2813.
Verder staan op https://kloptdatwel.nl/2021/01/09/professor-schetters-zaait-ongefundeerde-twijfel-over-coronavaccins/ nieuwe commentaren over de activiteiten van Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens.
Ik ga ervan uit dat ik hiermee alle betrokkenen voldoende heb geïnformeerd.
Vriendelijke groeten,
Klaas van Dijk [..]
Met vriendelijke groet, Maasziekenhuis Pantein”
Vanzelfsprekend ben ik altijd bereid om fouten en/of onzorgvuldigheden in mijn teksten te verbeteren en om personen / instanties mijn excuses aan te bieden voor deze fouten en/of onzorgvuldigheden in mijn teksten. Wel sta ik op het standpunt dat het in deze omstandigheden aan Maasziekenhuis Pantein is om contact met me op te nemen als er fouten en/of onjuistheden in mijn teksten staan en dat ik ervan uit mag gaan dit niet zo is als Maasziekenhuis Pantein geen contact hierover met me opneemt. Ik geef onmiddellijk toe dat er goede argumenten zijn om te betogen dat ik hier in cirkels aan het redeneren ben. Helaas is dat vlot het geval als je wilt communiceren met partijen die hebben aangegeven dat ze niet met je willen communiceren.
Met andere woorden, we zien wel waar het schip strandt. Vanzelfsprekend ben ik altijd bereid om goed naar de argumenten / bewijzen van Maasziekenhuis Pantein te kijken dat het wel degelijk verplicht was voor Marjolein Doesburg-van Kleffens om bij het indienen van haar review bij Eurosurveillance de naam van haar werkgever bij haar affiliatie te vermelden.
Gisteren bij de berichtgeving over de demonstratie in Amsterdam kwam er een protesterende man aan het woord, die zei dat hij arts was en dat men de mensen wilde vergiftigen met het vaccin. Vraag 1 is dan waar deze meneer z’n opleiding heeft gedaan en de belangrijker vraag is natuurlijk, waarom men deze man aan het woord laat. Berichtgeving over dit soort bijeenkomsten is misschien wel belangrijk, maar dat wil toch niet zeggen dat je elk warhoofd aan het woord moet laten en zeker niet iemand die dit soort gevaarlijke onzin verspreidt.
Aan de andere kant zag ik vanmorgen in het Duitse ontbijtprogramma iemand die pleitte voor een volledige lockdown in heel Europa. De man werkte in de ouderenzorg en was een petitie gestart om het aantal covid-gevallen naar 0 terug te brengen en dus niet te stoppen bij 50 gevallen per 100.000 inwoners. Hoe realistisch dit streven naar 0 gevallen is, weet ik niet, maar ik betwijfel of men dit Europabreed voor elkaar krijgt.
Renate1, deze al wat oudere man is Piet van Herten. Het is een basisarts met een BIG registratie (nummer 39056672601). Volgens http://www.artshomeopaat.nl/index.php?id=cv heeft hij op de Universiteit van Maastricht zijn artsendiploma gehaald.
Voor zover mij bekend zijn er ondertussen diverse meldingen / klachten ingediend bij de IGJ over de uitspraken van deze basisarts en is de IGJ bezig met een onderzoek ernaar. Het gaat om een volbloed homeopaat met onder andere de volgende tekst op zijn website:
“Sinds enkele jaren is de CEASE-therapie (…) een mogelijkheid om ernstige blokkades in de gezondheid te ontstoren. De volgende stoorzenders kunnen worden geëlimineerd:
1) Vaccinaties o.a. DKTP, BMR, Hib, Hep A en B, Meningococcen en andere.
…..) Met deze therapie is het mogelijk om ernstige aandoeningen als Autisme, Asperger, ADHD, PPDNOS e.a. , maar ook asbestose, kanker veroorzaakt door chemische stoffen aan te pakken.”
Anti-vaxxers en tegenstanders van de vaccins tegen het coronavirus laten wel eens de naam vallen van Peter Doshi. Peter Doshi is bij The BMJ in dienst als “associate editor”. Deze tegenstanders wijzen dan bijvoorbeeld op een blogpost van Peter Doshi op https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
Op https://respectfulinsolence.com/2021/01/15/why-is-peter-doshi-still-an-editor-at-the-bmj/ worden kanttekeningen gezet bij de activiteiten van Peter Doshi. Deze tekst is geschreven door David Gorski (“Surgeon and scientist promoting science and exposing quackery, and editor of Science-Based Medicine. My opinions do NOT represent those of my employers”), zie oa. https://twitter.com/gorskon (het Twitteraccount van David Gorski).
@ Renate
[ waarom men deze man aan het woord laat. ]
Het was een live uitzending van Noord Holland tv van anderhalf uur waar men o.a. omstanders interviewde. Van “aan het woord laten” is dus nauwelijks sprake.
https://www.dumpert.nl/?selectedId=8046957_7fee286a
Op 1:04:00
Zeker, maar als men juist dit fragment in het NOS-journaal uitzendt, dan had men deze man er toch wel uit kunnen halen.
@ Renate
[ iemand die pleitte voor een volledige lockdown in heel Europa. ]
Het lijkt met de Britse variant hard de verkeerde kant op te gaan.
De Britten kunnen één huishouden kiezen dat ze af en toe zien.
Wij mogen 2 personen per dag ontvangen uit verschillende gezinnen. Dat kan dus contact met 14 gezinnen per week betekenen. Dat is idioot.
Voor zover ik weet mag ik zelf vervolgens onbeperkt bij anderen op visite zolang die maar op 2 maximeren. Zo kan ik elke dag bij de hele wijk op bezoek.
https://www.ad.nl/binnenland/veel-positieve-testen-zonder-klachten-iedereen-kan-besmettingsbron-zijn-bij-britse-coronavariant~a1939289/?referrer=https://www.google.com/
[ dan had men deze man er toch wel uit kunnen halen. ]
Bij de NOS en NPO werken veel mensen die zich zogenaamd neutraal willen opstellen, zonder oordeel. En van een dosis sensatie is men ook niet vies.
Marcel Gelauff, hoofdredacteur van de NOS vond het zelfs niet nodig de overduidelijke leugens van Trump te benoemen. Dat moest de kijker zelf maar doen.
Renate1 schreef: “Zeker, maar als men juist dit fragment in het NOS-journaal uitzendt, dan had men deze man er toch wel uit kunnen halen.”
Ik denk dat het juist goed is dat veel media de uitspraken van Piet van Herten hebben uitgezonden dan wel op een andere manier hebben gepubliceerd. In de eerste plaats kunnen de viruswappies nu niet meer van de daken schreeuwen dat ze door de ‘mainstream media’ worden geboycot. In de tweede plaats kunnen door deze uitzendingen en publicaties veel Nederlanders goed kennis nemen van de ongefilterde mening van een rabiate anti-vaxxer. In de derde plaats denk ik dat er juist daardoor kans is dat discussies over standpunten van viruswappies goed op gang kunnen komen.
Je doet net alsof dit de eerste keer is dat een volbloed wappie op tv verschijnt.
Het wemelt al maanden van de wappies in de MSM, grotendeels onweersproken.
Inderdaad komen de wappies al langer op TV, maar dat is vaak in talkshows, waar ik toch al niet naar kijk. Ik vind overigens iedere coronawappie die onweersproken z’n zegje mag doen er een te veel. En als men dan ook nog eens tegen het vaccin gaat ageren, terwijl men zegt te vechten voor de vrijheid en tegen de maatregelen, dan begrijp ik het al helemaal niet meer. Het is prima om tegen lockdowns te zijn, maar dan moet je niet ook tegen het vaccin zijn, wat nu juist een weg uit de lockdown zou kunnen zijn.
Allereerst raad ik de auteur aan het begrip ”Confirmation Bias” eens te googlen voor een stukje zelf reflectie.
Het kost een berg aan tijd om dit gedrocht van een artikel te ontleden en te benoemen voor wat het daadwerkelijk zegt, ik vraag me af hoeveel tijd de auteur zelf gestoken heeft in het analyseren van zijn genoemde bronnen wat ze spreken zijn eigen artikel tegen.
BIJ DEZE:
Het eerstgenoemde onderzoek geeft aan dat er nog best wat haken en ogen aan de moethode zitten. De effecten verschillen behoorlijk per dier en per virus en ze hebben pas 2 virussen getest in dat onderzoek, 2018 dus corona zal er niet één van geweest zijn.
Pfizer onderzoek is ook niet heel zuiver, interne onderzoeken worden normaal ook niet als super betrouwbaar aangehaald dus waarom nu ineens wel, Net zoiets als de toyota dealers recensie te gebruiken tijdens het zoeken van een toyota. Die 50k ligt ook wat anders, van de 50k zijn er slechts enkele 1000 onder het vergrootglas gelegd.
Het eerste onderzoek stelt dat er nog veel meer dieproeven nodig zijn om de verschillen boven tafel te krijgen en het 2e onderzoek heeft de dierproeven overgeslagen.
Het mRNA vaccin werkt echt heel anders, waar een traditioneel vaccin verzwakte of oude virusdeeltjes injecteert waar je cellen antistoffen op maken stuurt het mRNA vaccin een directe puls naar de cellen met een ”bevel” om die antistoffen te maken op basis van de codering in dat vaccin, zoiets.(genetica?)
Het onderzoek dat het artikel daarna gebruikt over hoe veilig het zou zijn voor NON-human gaat dus alweer enigsinds problematish in op de twee voorgaande waar de eerste stresst meer dierproeven te moeten doen door intense verschillen per virus en organisme en de 2e de dierproeven volledig heeft overgeslagen.
Dat onderzoek legt uit hoeveel veiliger het is dan direct DNA modificatie, dat wil ik prima aannemen, zal vast zo zijn en wat ik lees over bijv kankerbehandeling een erg interessante behandelmethode die zeker doorontwikkeld moet worden.
Het gaat echter nog steeds wel om een methode die nog steeds of net uit de kinderschoenen is.
De bronnen zijn goed, maar de bronnen contradiceren elkaar ten opzichte van de context waarin dit artikel de boel uitlegt. Ze bevestigen juist dat het een slecht geteste methode is met risico’s. (met veel goede potentie)
”Schetters beweert vervolgens, vanaf 8:10, dat de enige reden voor urgentie van vaccinatie is omdat de maatschappij op slot zit. Dit is een pure complottheorie: hij zegt dus dat de overheid zonder reden lockdown-maatregelen neemt om een vaccin door te drukken. Hij ontkent dat er urgentie zou zijn vanuit het oogpunt van infectieziekten, omdat de meeste mensen immuun zouden zijn. Dat is ver bezijden de waarheid. In mei, aan het eind van de eerste golf, heeft Sanquin gemeten dat slechts 6% van de bevolking antistoffen had. [Toegevoegd: eind oktober was dat 6,2%]”
ook onbetrouwbaar
oktober was vlak voor de 2e golf en dus totaal geen betrouwbaar referentiekader van de huidige bevolking met antistoffen
En dat is afgezien van wat de WHO zegt: dat lockdowns alleen nuttig zijn wanneer bijv de ziekhuizen overlopen
wat weer precies neerkomt op wat schetters zegt.
”Vanaf 8:45 vraagt Schetters zich af waarom RNA-vaccins gepusht zouden worden, terwijl er toch ook vaccins met traditionele technieken zijn, zoals een Chinees vaccin met levend-verzwakt virus (zoals BMR) of een andere met gedood virus (zoals de griepprik). Hij noemt ook het subunit-vaccin van Sanofi/GSK, dat bestaat uit één viruseiwit en een adjuvans. Dit is het enige traditionele vaccin waar door de EU orders voor zijn geplaatst, naast 3 RNA-vaccins en 2 vaccins op basis van een virale vector. Na twee minuten klagen dat deze nieuwe technieken gepusht zouden worden noemt hij eindelijk terloops de echte reden: deze nieuwe technieken maken het mogelijk sneller vaccins te maken. Dat blijkt thans ook: er zijn op dit moment alleen 2 RNA-vaccins toegelaten, en geen andere.”
ook weer bull, meneer vergeet heel gunstig halverwege het chinese vaccin dat gebruikt had kunnen worden.
Dat de nieuwe methode het mogelijk maakt sneller vaccins te ontwikkelen maakt niet uit. Met een raket vlieg je sneller van europa naar australie dan met een vliegtuig maar de risico nemen er ook door toe. Het gaat voorbij aan de benoemde risico’s, dit argument mist de kern.
”Op 11:20 komt Schetters met de verbijsterende uitspraak dat massa-vaccinatie geen manier is om van de lockdown af te komen. Wat dan wel de manier is, en hoe je overbelaste ziekenhuizen voorkomt, vermeldt hij niet. Op 11:40 zegt Flavio dat er geen probleem zou zijn want er liggen “maar” 3.000 mensen in het ziekenhuis. Flavio vraagt zich nog af of het schandalig is dat hij dat zegt. Persoonlijk vind ik dat inderdaad schandalig van Flavio, hij moet zich rot schamen dat hij dat bagatelliseert. Schetters vindt het niet schandalig. We hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting, dus je mag zeggen wat je wilt. Je mag kennelijk volgens hem dus ook de overbelaste zorgmedewerkers en (ex)patiënten op die manier beledigen.”
Opinie, niets meer niets minder
”Op 12:00 maakt Schetters het nog bonter door te zeggen: “Hoe komt het dat alle gezonde mensen die geïnfecteerd raken met corona, immuun zijn.” Hij stelt hier dus “niet ziek worden” gelijk met “immuun zijn voor infectie”. Dat is wetenschappelijke fraude. ”
Met het vaccin praten we ook in termen van ”immuniteit”… en dat maakt je ook niet immuun maar resistent dus volgens jou redenering wordt pfizer vaccin ook geadverteerd op grond van wetenschappelijke fraude.
”Schetters maakt het helemaal bont als hij zegt dat het een utopie is het virus uit de populatie te krijgen met vaccinatie, en verwijst ernaar dat het virus ook bij nertsen en andere dieren voorkomt. Dit is een grote drogreden. Tetanus komt ook in de natuur voor, maar vaccinatie is uiterst succesvol in het tegengaan van tetanusinfecties. Rabiës komt ook in de natuur voor, zelfs bij een populair huisdier, en dat hebben we zo teruggedrongen dat vaccinatie in Nederland niet eens nodig is.”
Maar volgensmij is dat appels met peren vergelijken…
aangezien al wel duidelijk is dat dat vaccin maar tijdelijk werkt is die hele alinea gewoon een lachertje
vervolgens deze tittel ”Van gebrek aan data naar suggestie van risico’s”
laat ik het omtoveren naar ”van gebrek aan data naar suggestie van veiligheid”
”Flavio wendt vervolgens het gesprek naar (onbewezen) geneesmiddelen, en noemt HCQ en Ivermectine. Schetters vindt dat er veel meer aandacht moet komen voor geneesmiddelen – alsof er niet uitgebreid gezocht is en al veel te veel trials gedaan zijn met HCQ. Vervolgens zegt hij eerst dat het tijd kost, ook bij een bestaand geneesmiddel, om een te vinden die werkt en te (her)registreren, en spreekt vervolgens zichzelf tegen door te beweren dat een geneesmiddel nu meteen mensen kan helpen.”
…facepalm jah dat uitgebreid onderzoeken kwam dus oa uit bij HCQ zink vid D jadajada.. en de rest is geen tegensparaak maar een toelichting van de procedurele obstakels die los staan van of het wel of niet zou kunnen helpen
”Vervolgens toont Flavio een Youtube-filmpje (maar hij was toch geband?) van diezelfde Andrew Hill waarin hij een systematic review (die nog niet gepubliceerd is) presenteert. Hill is daarin een stuk terughoudender dan Flavio over de effectiviteit van ivermectine.”
Oh dus hier geeft Hill gewoon aan dat de aangehaalde bron van Flavio voor hem onbetrouwbaar is? Misschien toch niet zo’n kwakzalver dan?
Dit artikel is een schandalig misleidend stuk, wat win je hier nou mee vraag ik me af?
Doe eens een analyse over Rosanne Hatzenberger’s expertise.
Dan kom je er al snel genoeg achter dat deze man haar mentor zou zijn in verhouding, Rosanne heeft zich uberhaupt nooit bezig gehouden met virologie, alleen één post docturaal onderzoek met vaginale bacteriele infecties wat in de buurt komt maar toch eigenlijk ook totaal niet…
Verder is het gewoon een schrijfster die microbiologie heeft gestudeerd en denkt haar titel als authoriteits argument te mogen gebruiken.
Kortom, meneer Tielen,
u weet het beter dan de wetenschap. Heel geniaal. Dat zeker. Maar ik heb al zoveel genieën de revue zien passeren. Van mensen die zeker wisten dat de aarde plat is, via mensen die wel even kunnen bewijzen dat Oswald niet de moordenaar van Kennedy is, tot profesoren zoals de heer Schetters. Zou het heel erg zijn als u uw te grote broek uitdoet en een broekje aandoet dat u wel past? Of vraag ik nu teveel?
https://www.nu.nl/coronavirus/6102718/tientallen-klachten-over-complotarts-museumplein-inspectie-start-onderzoek.html