Op zijn ‘Maatschappij kritisch platform’ Black Box News presenteert Flavio Pasquino een interview met prof. dr. Theo Schetters, waarin deze nogal opmerkelijke uitspraken doet over het coronabeleid en in het bijzonder de mRNA -vaccins die nu uitgerold worden. Een kritische beschouwing van dit interview.
(Deze post is een bewerking van mijn eerdere Twitter-draadje.)
Veiligheid: auto-immuunziektes?
Theo Schetters is een bonafide wetenschapper. Hij is gepromoveerd op immuniteit tegen malaria, en heeft zijn hele leven gewerkt aan vaccin-ontwikkeling, thans via zijn (eenmans?)-BV ProtActivity
Rond 2:35 zegt Schetters dat mRNA-vaccins nog nooit breed ingezet zijn bij mensen. Dat klopt, maar er is de nodige ervaring mee opgedaan met eerdere trials – zie dit Nature artikel – en het trial van Pfizer omvat 43.998 proefpersonen. En hoewel de resultaten van Pfizer nog niet compleet zijn, vallen er gezien de omvang van het trial – 43.998 personen, zie het EMA assessment report – echt geen rare dingen meer te verwachten wat betreft veiligheid.
Op 3:20 draait Flavio een fragment uit een recent interview met Andrew Wakefield, waar Schetters mee instemt. Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur. Voor een debunk van dat interview, zie mijn Twitter-draadje of Facebook-post.
Schetters vertelt dat het mRNA in het Pfizer-vaccin eiwit produceert en laat een plaatje zien uit een artikel – een “supplementary figure” dat dus niet interessant genoeg was om in het artikel zelf te staan. Het artikel, “Visualization of early events in mRNA vaccine delivery in non-human primates via PET–CT and near-infrared imaging“, is heel interessant. Het gaat over het volgen van het mRNA in een mRNA-vaccin, in dit geval een tegen gele koorts, van de injectieplaats naar een lymfeknoop. Het begint te vertellen hoe veilig de nieuwe techniek van mRNA-vaccins in principe is.
Bij een infectie zijn het namelijk bepaalde immuuncellen, APCs, in het bijzonder dendritische cellen, die antigenen vervoeren naar lymfeknopen om ze daar te presenteren aan andere immuuncellen. Het zijn ook deze APCs die typisch het mRNA opnemen.
Schetters’ zorg dat een RNA-vaccin een auto-immuunziekte tegen eigen spierweefsel zou kunnen veroorzaken is dus ongegrond, om twee redenen: (1) de immuunreactie richt zich tegen een lichaamsvreemd eiwit, niet een lichaamseigen eiwit, en (2) het zijn typisch niet de spiercellen die het mRNA uit een RNA-vaccin opnemen, maar juist immuuncellen, in het bijzonder dendritische cellen, die zich tussen het spierweefsel bevinden. Zoals prof. Huub Schellekens terecht opmerkt: als dit ene eiwit auto-immuunziektes zou kunnen veroorzaken, dan hadden we dat allang gezien bij vaccins met levend-verzwakte virussen zoals die voor mazelen en rode hond.
‘Vaccin niet nodig, meesten zijn al immuun’
Schetters beweert vervolgens, vanaf 8:10, dat de enige reden voor urgentie van vaccinatie is omdat de maatschappij op slot zit. Dit is een pure complottheorie: hij zegt dus dat de overheid zonder reden lockdown-maatregelen neemt om een vaccin door te drukken. Hij ontkent dat er urgentie zou zijn vanuit het oogpunt van infectieziekten, omdat de meeste mensen immuun zouden zijn. Dat is ver bezijden de waarheid. In mei, aan het eind van de eerste golf, heeft Sanquin gemeten dat slechts 6% van de bevolking antistoffen had. [Toegevoegd: eind oktober was dat 6,2%, laatste cijfer is 8,1% (eind november)]
Vanaf 8:45 vraagt Schetters zich af waarom RNA-vaccins gepusht zouden worden, terwijl er toch ook vaccins met traditionele technieken zijn, zoals een Chinees vaccin met levend-verzwakt virus (zoals BMR) of een andere met gedood virus (zoals de griepprik). Hij noemt ook het subunit-vaccin van Sanofi/GSK, dat bestaat uit één viruseiwit en een adjuvans. Dit is het enige traditionele vaccin waar door de EU orders voor zijn geplaatst, naast 3 RNA-vaccins en 2 vaccins op basis van een virale vector. Na twee minuten klagen dat deze nieuwe technieken gepusht zouden worden noemt hij eindelijk terloops de echte reden: deze nieuwe technieken maken het mogelijk sneller vaccins te maken. Dat blijkt thans ook: er zijn op dit moment alleen 2 RNA-vaccins toegelaten, en geen andere.
Lockdowns
Op 11:20 komt Schetters met de verbijsterende uitspraak dat massa-vaccinatie geen manier is om van de lockdown af te komen. Wat dan wel de manier is, en hoe je overbelaste ziekenhuizen voorkomt, vermeldt hij niet. Op 11:40 zegt Flavio dat er geen probleem zou zijn want er liggen “maar” 3.000 mensen in het ziekenhuis. Flavio vraagt zich nog af of het schandalig is dat hij dat zegt. Persoonlijk vind ik dat inderdaad schandalig van Flavio, hij moet zich rot schamen dat hij dat bagatelliseert. Schetters vindt het niet schandalig. We hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting, dus je mag zeggen wat je wilt. Je mag kennelijk volgens hem dus ook de overbelaste zorgmedewerkers en (ex)patiënten op die manier beledigen.
Immuunsysteem van COVID-slachtoffers
Op 12:00 maakt Schetters het nog bonter door te zeggen: “Hoe komt het dat alle gezonde mensen die geïnfecteerd raken met corona, immuun zijn.” Hij stelt hier dus “niet ziek worden” gelijk met “immuun zijn voor infectie”. Dat is wetenschappelijke fraude. Schetters weet ook drommelsgoed dat bij een virusinfectie niet iedereen ziek wordt, ook mensen die geen immuniteit hebben tegen het virus. Dat was de hoofdreden waarom de Koch-postulaten voor virusziektes herzien moesten worden. Kijk bijvoorbeeld bij polio, met vergelijkbare cijfers als COVID-19: 90-95% van de infecties verloopt asymptomatisch, en slechts 0,5-1% vertoont verlammingsverschijnselen (bron: LCI-richtlijn RIVM).
Vervolgens stelt Schetters dat het overgrote deel van de zieken en doden ouderen waren of mensen met onderliggende aandoeningen, en dat het vaccin bij deze mensen niet gaat helpen omdat ze immunologisch niet goed zouden functioneren. Dat is weer apert onwaar. Bij ouderen functioneert het immuunsysteem slechter, maar een vaccin kan nog steeds een immuunrespons opwekken, en er wordt ook expliciet op deze groep getest door de verschillende vaccinontwikkelaars. Bij aandoeningen als obesitas, of suikerziekte, of hoge bloeddruk, om even een paar risicofactoren voor COVID-19 te noemen, is er helemaal geen sprake van dat er een probleem is met het immuunsysteem, en slaat een vaccin prima aan.
‘Met een vaccin haal je de dreiging niet weg’
Schetters maakt het helemaal bont als hij zegt dat het een utopie is het virus uit de populatie te krijgen met vaccinatie, en verwijst ernaar dat het virus ook bij nertsen en andere dieren voorkomt. Dit is een grote drogreden. Tetanus komt ook in de natuur voor, maar vaccinatie is uiterst succesvol in het tegengaan van tetanusinfecties. Rabiës komt ook in de natuur voor, zelfs bij een populair huisdier, en dat hebben we zo teruggedrongen dat vaccinatie in Nederland niet eens nodig is.
Op een vraag van Flavio over de nieuwe mutatie B.1.1.7, zegt Schetters dat het niet om de besmettelijkheid gaat maar om de virulentie. Hij gaat er aan voorbij dat besmettelijkheid veel meer impact heeft: dit Twitter-draadje van Marino van Zelst geeft een duidelijk rekenvoorbeeld.
Vervolgens gaat Schetters in complotmodus en speculeert dat “mensen” deze mutatie zullen aangrijpen om ons een nieuwe lockdown en nieuwe vaccinatieronde in te rommelen. Want de overheid heeft daar baat bij dat minder ondernemers belasting kunnen betalen, of zo.
Van gebrek aan data naar suggestie van risico’s
Na een clipje van het CBG vraagt Flavio of er te weinig data is. Schetters beaamt dat: te weinig data over ernstige ziekte en te weinig data over tegengaan van besmettelijkheid. Daarom heeft de EMA een conditional license afgegeven.
Schetters noemt daarbij tussen neus en lippen door “ernstige COVID” volgens de Pfizer-normen “de ziekte”. Voor hem zijn dus al die mensen die thuis zitten, dagelijks in de weer met een thermometer en een saturatiemeter, kennelijk niet ziek. Wat hij daarbij ook onder tafel schuift, is dat ook in deze groep van lichte gevallen die thuis uitzieken kunnen, een significant aantal nog maandenlang vermoeidheidsklachten en andere “long covid”-klachten hebben.
Vervolgens speculeert Schetters vanaf 17:10 dat het wel eens kon blijken dat het vaccin verkeerde immuunreacties oproept nadat miljoenen mensen ermee gevaccineerd zijn. Hij vindt dat onverantwoordelijk. Schetters legt daarbij niet uit hoe zo’n “verkeerde immuunreactie” eruit zou moeten zien, wat het effect ervan zou zijn, en vooral legt hij niet uit waarom dat dan niet al gevonden zou zijn bij de 22.000 proefpersonen in de vaccin-arm van het fase 3-trial.
Schetters schuift de overtuigende getallen over (lichte) ziektegevallen terzijde en noemt de getallen over ernstige ziekte: 3 in de controlegroep en 1 in de vaccingroep. Die getallen zijn te klein om statistisch relevant te zijn. Hij zegt: “je zou kunnen zeggen, dat is 75% effectiviteit” en vervolgt dat dat onder de norm van de EMA van 90% is. Dat is niet juist: de EMA heeft geen minimum norm voor effectiviteit.
Schetters spint het vervolgens alsof iedereen die nu gevaccineerd wordt proefpersoon zou zijn. Dat is onjuist: de proefpersonen zijn die 44.000 mensen. Daarvan zijn nog niet alle data geëvalueerd, maar genoeg dat het veilig is het vaccin uit te rollen. Flavio maakt het nog bonter door te suggereren dat alleen die 179 die ziek geworden zijn bestudeerd zouden worden en verder gevolgd. Dat is natuurlijk niet waar, maar Schetters gaat mee in die onwaarheid.
Schetters gooit er nog een schepje bovenop door te claimen dat dat laat zien dat COVID-19 helemaal niet zo gevaarlijk is. Dat het relatief geringe aantal zieken in de trials ook het gevolg is van lockdown-maatregelen komt kennelijk niet in hem op.
Schetters beweert rond 22:00 dat lockdowns helemaal niet nodig zijn en dat de WHO inmiddels haar mening daarover bijgesteld zou hebben. Het is mij een raadsel waar hij daarmee op doelt.
Vervolgens komt Flavio terug op het door Schetters geconfabuleerde probleem van een auto-immuunziekte, wat Schetters graag inkopt en zegt dat hij dat (verzonnen) risico niet kan verantwoorden, want mensen hebben volgens hem voldoende weerstand. Dat is een zieke bewering. Ter vergelijk: mazelen heeft een IFR van 0,01%, beduidend lager dan de 0,65% van COVID-19 in Nederland, maar toch vaccineren we, want anders heb je 200.000 zieken, 20.000 ziekenhuisopnamen en 120 doden per jaar.
Eigen schuld en wondermiddelen
Flavio wendt vervolgens het gesprek naar (onbewezen) geneesmiddelen, en noemt HCQ en Ivermectine. Schetters vindt dat er veel meer aandacht moet komen voor geneesmiddelen – alsof er niet uitgebreid gezocht is en al veel te veel trials gedaan zijn met HCQ. Vervolgens zegt hij eerst dat het tijd kost, ook bij een bestaand geneesmiddel, om een te vinden die werkt en te (her)registreren, en spreekt vervolgens zichzelf tegen door te beweren dat een geneesmiddel nu meteen mensen kan helpen.
Rond 25:00 beweert hij dat massale vaccinatie niet gaat helpen omdat de bevolking al immuun zou zijn – we hebben al gezien dat dat helemaal niet klopt – en omdat mensen in het ziekenhuis zouden belanden vanwege comorbiditeiten. Maar ook voorheen gezonde mensen komen in het ziekenhuis. Bovendien is die tweede bewering bijzonder smerig: hij zegt dat het van de mensen die in het ziekenhuis belanden de eigen schuld is, omdat het ligt aan hun ongezonde levensstijl: dat is de enige comorbiditeit die hij hier met name noemt.
Op 25:40 kan Flavio het niet laten te noemen dat er allerlei artsen geband zouden worden van Youtube, waaronder Adrian Hill, een onderzoeker die “nauw samenwerkt met de WHO in relatie tot het HIV-vaccin”. De verspreking in de naam is bijzonder – zou Flavio dat expres doen? Adrian Hill is namelijk een professor in Oxford die het Oxford/Astra Zeneca-vaccin heeft ontwikkeld. Hij bedoelt Andrew Hill, een postdoc van Liverpool University, die van de WHO niet meer dan wat subsidie heeft. Vervolgens toont Flavio een Youtube-filmpje (maar hij was toch geband?) van diezelfde Andrew Hill waarin hij een systematic review (die nog niet gepubliceerd is) presenteert. Hill is daarin een stuk terughoudender dan Flavio over de effectiviteit van ivermectine.
Flavio zegt: “daar zou je toch naar kunnen kijken?” op een toon alsof zulke onderzoeken naar geneesmiddelen genegeerd zouden worden. Schetters doet ook een duit in het zakje door valselijk te suggereren dat dat een oplossing zou zijn voor mensen die *nu* ziek zijn.
Schetters vindt het voorts fout om te praten over vaccinatie van een gezonde populatie. Wie wil hij dan vaccineren? Mensen die al ziek zijn? Dat is toch te laat? Met zijn 40 jaar ervaring in vaccinonderzoek weet hij drommelsgoed waar vaccins voor zijn: om gezonde mensen te vaccineren en ze vóór ze ziek dreigen te worden zo te wapenen tegen diezelfde ziekte.
Schetters vindt het ook fout om bij zieke mensen alleen te praten over belasting van de zorg. Heeft hij dan alle mogelijke geneesmiddelen gemist? HCQ, dexamethason, ivermectine, noem maar op, waar onderzoek naar gedaan is en wordt?
Rond 27:45 zegt Schetters compassie te hebben met de mensen die ziek zijn en sterven, diezelfde mensen die hij zojuist zelf de schuld had gegeven van hun ziekte door hun ongezonde levensstijl, en terwijl hij beleid propageert waarbij er nog veel meer mensen sterven.
Vaccinonderzoek nooit goed genoeg voor coronasceptici
Na een clip van het CBG waarin uitgelegd wordt dat nog niet duidelijk is of het Pfizer-vaccin infectie tegengaat, of transmissie, confabuleert Schetters dat Pfizer op zoek gegaan is naar plekken op de wereld waar geen COVID-19 heerst. Dat is natuurlijk onzin: zulke plekken zijn er niet. Wel zijn mensen die al aantoonbaar geïnfecteerd geweest zijn, uitgesloten. Hoe wil je anders achteraf kunnen meten of het vaccin ook infectie tegengaat? Natuurlijk weet Schetters dat dat de reden is. Desalniettemin brengt hij dit in als drogreden om te zeggen dat de proefpersonen niet representatief is voor de Nederlandse bevolking. In de tien maanden dat we “aan het stoeien zijn” met het SARS-CoV-2-virus is minder dan 20% van de bevolking geïnfecteerd.
De 800.000 mensen die PCR-positief zijn geweest zijn maar 5% van de bevolking. Die zijn volgens hem niet ziek geweest want ze hebben niet allemaal in het ziekenhuis gelegen. Dat is een idiosyncratische opvatting van ziekte. Immers, verreweg de meeste mensen die een PCR-test hebben laten afnemen hebben dat gedaan omdat ze klachten hadden; dus omdat ze ziek waren. Schetters verdraait hier alweer het begrip “ziekte” om alweer COVID-19 te bagatelliseren.
Over de vraag of het Pfizer-vaccin transmissie tegengaat, beweert hij dat hij zelfs bewijs zou hebben van het tegendeel, in de vorm van de 8 zieken in de vaccingroep van het trial, en dat dit bewijst dat het vaccin niet 100% beschermt. Ten eerste is dat geen bewijs van transmissie. Er is niet gezegd dat deze 8 personen weer iemand anders besmet hebben, en transmissie kan ook plaatsvinden zonder dat de drager er ziek van wordt; een voorbeeld is het Salk-poliovaccin. Ten tweede trekt hij een gemene stropop op door 100% effectiviteit te eisen. Hij weet drommels goed dat geen enkel vaccin 100% veiligheid biedt, en die norm legt hij ook niet op aan zijn autogordel of aan zijn traploper. Uit die drogredenen trekt hij de conclusie dat het vaccin ondeugdelijk zou zijn, waarbij hij weer de gigantische reductie in ziektelast onder het tapijt schuift. Maar ja, volgens Schetters ben je pas ziek als je in het ziekenhuis ligt.
Tussendoor noemt Schetters de R-waarde iets van beleidsmakers, alsof het niet een heel legitiem epidemiologisch begrip is.
Terug naar normaal
Flavio vraagt rond 32:40 of we nu niet weten of we weer kunnen knuffelen en uit de lockdown kunnen komen. Schetters heeft de euvele moed om, terwijl we tegen code zwart aankijken, te beweren dat we nu kunnen knuffelen en de lockdown opheffen, zonder vaccinatie. Hoe hij overstromende ziekenhuizen tegen denkt te gaan blijft onbeantwoord.
Vanaf 33:40 presenteert Schetters een sprookje. Hij zegt dat hij “terug naar normaal” wil waarbij mensen met een griepje thuisblijven en uitzieken, onder zorg van de huisarts. Hij suggereert daarmee dat mensen nu meteen in het ziekenhuis opgenomen worden. Ook dat is ver bezijden de waarheid. Uiteraard blijven mensen met griep, of mazelen, of wat voor infectieziekte dan ook, thuis zolang de ernst van de ziekte dat toelaat, onder zorg van de huisarts – en graag zelfs, vanuit het zicht van de zorg, je wil liever niet zo iemand in het ziekenhuis anderen kunnen laten aansteken. Er is helemaal niets veranderd. En dat geldt ook voor COVID-19: honderdduizenden Nederlanders hebben COVID-19 thuis uitgeziekt, onder zorg van de huisarts. Maar die “lichte” gevallen passen niet in de alternatieve wereld die Schetters in zijn betoog heeft opgetuigd.
Vervolgens fantaseert Schetters lustig verder dat er een eindeloze cirkel zou komen van nieuwe varianten van het virus, nieuwe vaccins en nieuwe lockdowns. Dat is wensdenken; er is geen reden te denken dat vaccins niet effectief zullen zijn tegen andere varianten.
Flavio van zijn kant sluit af met een complotfantasie van een gemedicaliseerde surveillance-maatschappij waar je overal een vaccinatiepas moet laten zien. De ironie is dat door zijn activisme tegen overheidsmaatregelen zo’n pas een self-fulfilling prophecy kan worden.
Conclusie: gevaarlijke misleiding
Beste lezer, dit is een lange post geworden, maar het is belangrijk om elke verdraaiing, onwaarheid en drogreden van Schetters te vangen en te ontzenuwen. Juist vanwege zijn levenslange ervaring als vaccinonderzoeker is zijn bijdrage gevaarlijk. Wat hij hier doet is wetenschappelijke fraude. Persoonlijk vond ik dat dit gesprek sociopatische trekken heeft, met twee heren die nog net niet het bestaan van de ziekte ontkennen, maar wel de omvang en zwaarte bagatelliseren, patiënten zelf de schuld geven van hun ziekte, en de druk op de zorg en de ziektelast van talloze patiënten ontkennen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ook hier een heel stuk over dit warhoofd:
https://nos.nl/artikel/2364967-tientallen-klachten-over-aperte-leugens-basisarts-op-museumplein.html
Ik weet het beter dan de wetenschap? Ik beaam jusit de bronnen die hier gebruikt zijn en stel dat de wetenschap niet zegt wat de auteur van dit artikel zegt. .
@Martinus Willem Tielen
Allereerst raad ik je aan een reactie niet te beginnen met “Allereerst raad ik de auteur aan het begrip ”Confirmation Bias” eens te googlen voor een stukje zelf reflectie. ”
Dat nodigt niet uit tot lezen, het is onnodig denigrerend en je moet het daarna wel herhalen en duidelijk bewijzen.
[ ik vraag me af hoeveel tijd de auteur zelf gestoken heeft in het analyseren van zijn genoemde bronnen wat ze spreken zijn eigen artikel tegen. ]
Alweer onnodig denigrerend.
[ Het kost een berg aan tijd om dit gedrocht van een artikel te ontleden ]
Vervolgens kom je zelf met een ellenlange reactie die niet uitnodigt tot lezen of in stukjes te hakken voor gerichte reacties. Ook een gedrocht dus.
Pak één punt en wijdt daar één reactie aan. En dan een volgend punt. Dan krijg je ook betere reacties terug.
Vreeemd, het LinkedIn linkje van Theo Schetters leidt naar de pagina “Dit profiel is niet beschikbaar”
@Martinus Willem Tielen
Beste Martinus,
Leuk dat je meedoet met de discussie over uitspraken van Theo Schetters. Ik heb je bijdrage tweemaal goed doorgelezen. Hieronder een aantal vragen / opmerkingen.
(1): zou je kunnen uitleggen hoe het kan dat Theo Schetters himself tot heden alhier geen inhoudelijk weerwoord heeft gegeven?
(2): zou je kunnen uitleggen hoe het kan dat anderen met een vergelijkbaar niveau als Theo Schetters tot heden alhier geen inhoudelijk weerwoord hebben gegeven op de tekst van Daniel Tuijnman?
(3): je schrijft: “aangezien al wel duidelijk is dat dat vaccin maar tijdelijk werkt (…)”.
Het spijt me, maar je verkondigt hier onzin. Het is namelijk helemaal nog niet duidelijk hoe lang het vaccin werkzaam blijft. Eric Topol is een voorbeeld van iemand die de ontwikkelingen nauwlettend volgt en die hierover veelvuldig via zijn Twitteraccount verslag van doet. Hij stelde gister op Twitter: “Just published @ nature: Memory B cells to # SARSCoV2 from 87 infectees persist >6 months, evolve, more potent than original antibodies, likely more resistant to “escape” spike mutations, antigen persistence in gut in 7/14 biopsied” [en daarna “Context: there are welcome, very positive findings [symbool van Duimen omhoog Duimen omhoog]”]. Bron: https://twitter.com/EricTopol/status/1351183279370731520
Natuurlijk zitten er mitsen en maren aan deze studie en natuurlijk is hierover nog lang niet het laatste woord gezegd. Maar jouw stelligheid over dit punt klopt alleen al op grond van deze pas gepubliceerde studie niet.
(4): je schrijft: “Dat de nieuwe methode het mogelijk maakt sneller vaccins te ontwikkelen maakt niet uit. Met een raket vlieg je sneller van europa naar australie dan met een vliegtuig maar de risico nemen er ook door toe. Het gaat voorbij aan de benoemde risico’s, dit argument mist de kern.”
Op de middelbare school moest ik leren rekenen met een rekenlineaal. Dat gaat stukker langzamer dan met een rekenmachine. Ik heb hier naast me een Texas Instruments TI-34 met een zonnecel liggen. Die doet het nog steeds. Die rekenmachine is veel langzamer dan de nieuwste generatie supercomputers. Zijn de berekeningen daardoor minder nauwkeurig? Ergo, zijn daardoor de risico’s groter?
Op mijn eerste vakantie in 1962 zat ik in een Volkswagen Kever uit 1954. We zijn toen heen en weer naar Normandië in Frankrijk gereden. In 2000 heb ik die tocht voor het laatst met een auto gedaan. We zaten toen in een Audi A4 van een paar jaar oud. We reden dezelfde route. Was dit daardoor onveiliger? Probeer je hier te betogen dat het beter is om anno 2021 die route af te leggen met een Volkswagen Kever uit 1954? Dus in een auto zonder veiligheidsriemen, zonder airbags, zonder kreukelzone, zonder rembekrachtiging, zonder stuurbekrachtiging, etc? Ben je in 1962 wel eens met een auto heen en weer gereden tussen Noord-Nederland en Normandië? Weet je wat het enige voordeel is van zo’n Kever?
Ik kan nog wel meer voorbeelden geven, maar ik denk dat het nu wel duidelijk is.
(5): je schrijft: “facepalm jah dat uitgebreid onderzoeken kwam dus oa uit bij HCQ zink vid D jadajada.. en de rest is geen tegensparaak maar een toelichting van de procedurele obstakels die los staan van of het wel of niet zou kunnen helpen”.
Ik begrijp niet wat je hier probeert te betogen. Zou je dat kunnen toelichten.
(6): je schrijft: “laat ik het omtoveren naar ”van gebrek aan data naar suggestie van veiligheid””.
Het spijt me wel, maar je geeft hier een valse voorstelling van zaken. In de eerste plaats is er altijd een eerste keer dat een nieuw vaccin grootschalig wordt toegepast om mensen te beschermen tegen een gevaarlijke infectieziekte. In de tweede plaats is het niet waar dat het zeker is dat het vaccin voor 100% zeker veilig is voor iedereen. Overal staat te lezen dat het risico op bijwerkingen dusdanig klein wordt ingeschat (die mooie Audi kan per slot van rekening ook spontaan in de fik vliegen), dat het ruimschoots voldoet aan de normen die we hiervoor hebben gesteld. In de derde plaats ontken je hier dat in erg veel landen buitengewoon nauwgezet de vinger aan de pols wordt gehouden met de bijwerkingen die alsnog blijken op te treden nu we druk bezig zijn met de grootschalige vaccinaties. Dat is overal in het nieuws en ook iemand als Eric Topol houdt dat nauwlettend bij.
(7): je bent niet ingegaan op een opmerking van Daniël Tuijnman over Andrew Wakefield (“Op 3:20 draait Flavio een fragment uit een recent interview met Andrew Wakefield, waar Schetters mee instemt. Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur.”).
Klopt mijn veronderstelling dat ik hieruit de conclusie kan trekken jij het prima vindt dat Theo Schetters het eens is met visies en standpunten van Andrew Wakefield?
Alvast vriendelijk bedankt voor een reactie.
Martinus Willem Tielen schreef op 19 januari: “Ik weet het beter dan de wetenschap?”
Het korte antwoord is ‘ja’.
Een wat langer antwoord:
ja, want je neemt niet openlijk afstand van (de uitlatingen van) Andrew Wakefield. Ja, want je reacties lijken erop te wijzen dat je het oneens bent met de volgende uitspraak van Daniel Tuijnman: “Andrew Wakefield is een van de ergste medische oplichters van de moderne tijd”.
ja, want momenteel stelt de wetenschap op grond van alle beschikbare kennis dat het momenteel zeer veilig is om op maximale snelheid door te gaan met het vaccineren met de ondertussen goedgekeurde vaccins. Ja, want de wetenschap stelt heel erg duidelijk dat er geen 100% zekerheid is dat niemand zeer ernstige bijwerkingen zou kunnen oplopen. Ook is heel duidelijk dat er een beperkt aantal risicogroepen zijn en dat mensen in deze risicogroepen wordt aangeraden om daar desgewenst overleg over te voeren met hun huisarts. Deze huisarts is, zoals bekend, iemand met een gedegen wetenschappelijke opleiding. Bovendien worden momenteel alle Nederlandse huisartsen voortdurend goed op de hoogte gehouden van de meest recente wetenschappelijke inzichten m.b.t. de veiligheid van de momenteel toegestane vaccins tegen corona.
Met andere woorden, de wetenschap stelt alleen maar dat met de op dit moment bekende gegevens dit risico als buitengewoon klein wordt ingeschat. Tegelijkertijd hebben veel landen zeer goede volgsystemen opgezet waarbij goed in de gaten wordt gehouden of er alsnog tot dan toe onbekende problemen opduiken. Dit betekent dat het beleid m.b.t. het vaccineren voortdurend kan worden bijgesteld als er toch onverhoopt problemen blijken te zijn.
@Martinus Willem Tielen
Als Schetters suggereert dat er al immuniteit aanwezig is, doelt hij duidelijk op immuniteit die al bestond voordat mensen in aanraking waren gekomen met SARS-CoV-2, via kruisimmuniteit door blootstelling aan andere coronavirussen. Die veronderstelde kruisimmuniteit baseren coronasceptici dan op waargenomen T-cel activiteit, maar vergeten dan dat die activiteit nog geen immuniteit betekent. Het kan zijn dat die activiteit (bij 40-60% aangetoond in sommige onderzoeken) wel invloed heeft op het verloop van een besmetting met SARS-CoV-2, maar zelfs dat is niet zeker.
De verwijzing naar de gegevens van Sanquin laat zien dat er van duidelijk aangetoonde (tijdelijke?) immuniteit in ieder geval nog lang geen sprake is op grote schaal.
Zie voor de veelgeprezen groepsimmuniteit door het doormaken van de infectie ook de situatie in Manaus.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/coronadrama-in-braziliaans-amazonegebied-oppositie-roept-om-impeachment-bolsonaro~bce6379e/
@Pepijn van Erp: Waarom schrijf je (tijdelijke?) immuniteit ? M.i. voedt dit onzekerheid. Er zijn mensen die de Spaanse Griep hebben meegemaakt, waar de geheugen immuniteit cellen nog aangetoond zijn. Bij het Sanquin onderzoek heeft men geconstateerd dat bepaalde afweercellen weer afnamen, maar dat is normaal. Het lichaam blijft deze “soldaten” niet in stand houden als dat niet nodig is. Dat wil dan niet zeggen dat er daarna geen immuniteit meer is. Dit werd in de media vorig jaar ook gesuggereerd, maar is later weersproken door een expert.
@Franco Bien Bij de gangbare coronavirussen is de immuniteit na 2-3 jaar ook niet meer zo geweldig. Ik heb nog geen expert horen beweren dat het doormaken van een infectie met SARS-CoV-2 je langdurige immuniteit zou verschaffen.
Zeker niet bij een andere variant van het virus, zoals in Manaus het geval is.
“Een medewerker van de GGD Twente is per direct ontslagen, nadat ze een gezin uit Rijssen adviseerde om de regels rondom quarantaine te negeren. “Wij nemen hier volledig afstand van”, aldus de Twentse GGD. De dochter van het Rijssense gezin testte onlangs positief op corona. Volgens de regels moet de rest van het huishouden dan in quarantaine. Een medewerker van de GGD Twente, die na een positieve coronabesmetting bron- en contactonderzoek uitvoert, adviseerde de moeder van het gezin om de quarantaineregels te negeren. (…).”
Bron: https://www.rtvoost.nl/nieuws/1499760/GGD-Twente-ontslaat-medewerker-die-adviseert-quarantaineregels-te-negeren (gepost op 20 januari 2021, 10:53).
Hoe zou het gaan met een medewerker van Maasziekenhuis Pantein die volgens het OMT zich al tijden bezig houdt met het verspreiden van nepnieuws over de betrouwbaarheid van de PCR test en die volgens het OMT al tijden desinformatie aan het verspreiden is over de ernst van de huidige pandemie? Hoe kan het dat dit ziekenhuis nog steeds geen duidelijke disclaimer op haar website heeft staan over bovenstaande activiteiten van één van hun medewerkers?
Het OMT is erg duidelijk hierover:
“Het OMT maakt zich zorgen over berichten in de media dat SARS-CoV-2 niet echt zou bestaan of dat de PCR geen betrouwbare test is. Het OMT vindt het wenselijk dat hierover duidelijk wordt gecommuniceerd en dat hierover stelling wordt ingenomen door de beleidsmakers, waarbij men zich uitspreekt dat bewuste desinformatie onacceptabel is.”
Volgens mij staat hier namelijk te lezen dat het OMT verwacht dat Maasziekenhuis Pantein “stelling neemt” en “communiceert” over bovenstaande activiteiten van een medewerker van dit ziekenhuis.
Hoe kan het dat Huisartsenpraktijk De Kern wel duidelijk “stelling heeft genomen” over deze kwestie en hier ook duidelijk over “communiceert”? Zie de disclaimer op https://www.huisartsenpraktijkdekern.nl/
Zie https://web.archive.org/web/20201128002522/http://www.cormandrostenreview.com/ voor de details over het nepnieuws over de betrouwbaarheid van de PCR test en over de desinformatie over de ernst van de huidige pandemie.
Het Maasziekenhuis Pantein heeft de medisch ethische plicht om zich duidelijk te distantiëren van personeel dat zich uitspreekt tegen de coronawetenschap in de breedste zin des woords.
@RV, Maasziekenhuis Pantein heeft een medewerker in dienst die bestuurslid is van Antroposana.
Dit bestuurslid met de naam Marjolein Doesburg-van Kleffens moet dus in woord en in daad de visie over vaccineren in het algemeen en over de vaccinatie tegen het coronavirus in het bijzonder uitdragen die staat op https://www.antroposana.nl/afdelingen/nieuws/457/2021-vaccineren-informatie-vanuit-antroposofie Je ziet dan vlot uit welke hoek de wind waait, want er wordt prominent verwezen naar een recent artikel van Carla Peeters in HP.
Dezelfde Marjolein Doesburg-van Kleffens verkondigt in haar Corman-Drosten review report nepnieuws / desinformatie over de betrouwbaarheid van de PCR test en over de huidige coronapandemie. Ondertussen is dit stuk voor de zoveelste keer buitengewoon grondig onderuit geschofffeld in een uitgebreid stuk in Follow the Money, zie https://www.ftm.nl/artikelen/peter-borger-pcr-test-corona
Ik begrijp er helemaal niets van hoe dezelfde Marjolein Doesburg-van Kleffens, maar dan met haar pet op als medewerker van Maasziekenhuis Pantein, opeens loyaal het beleid van Maasziekenhuis Pantein over de coronapandemie moet uitdragen. Dit beleid van Maasziekenhuis Pantein is natuurlijk gelijk aan het beleid van alle andere Nederlandse ziekenhuizen en volgt dus nauwlettend de richtlijnen van het RIVM dan wel de visie in de OMT adviezen etc.
Hoe geloofwaardig ben je als je met de ene pet op zeer stellig A zegt, maar met de andere pet op zeer stelling B staat te beweren?
RV schreef: “Het Maasziekenhuis Pantein heeft de medisch ethische plicht om zich duidelijk te distantiëren van personeel dat zich uitspreekt tegen de coronawetenschap in de breedste zin des woords.”
Het blijft speculeren, maar kennelijk heeft Marjolein Doesburg-van Kleffens (en/of haar man/echtgenoot) zoveel macht / invloed dat Maasziekenhuis Pantein dit niet hoeft te doen.
Klachten / meldingen hierover bij de IGJ lijken niet opgepakt te worden en hetzelfde geldt voor een formele klacht die ik bij Maasziekenhuis had ingediend. Deze klacht had ik op 18 december jl. ingediend. Ik had me bij het indienen ervan beroepen op de Awb en op het klachtenreglement wat op https://www.pantein.nl/klacht-of-compliment staat. Op deze url en ook elders staat dat ook bezoekers (wat dat dan ook moge zijn) klachten kunnen indienen.
In dat klachtenreglement staat onder andere dat klachten “voortvarend” en “oplossingsgericht” behandeld zullen worden. Vooralsnog heb ik daar niets van gemerkt. Het is eerder het tegendeel.
Ik kreeg pas op 19 januari j.l. een eerste reactie op deze formele klacht. Hiermee waren al een aantal termijnen overschreden. Verzachtende omstandigheden waren niet vermeld. Er stond alleen in de e-mail dat ik geen klachten kon indienen. (Wel stond er dat men al mijn correspondentie had ontvangen.) Dat is niet iets wat valt onder “oplossingsgericht” dan wel “voortvarend”. Ik heb de dag erop een erg lange mail gestuurd (‘Verzoek om een oordeel over mijn klacht tegen Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-Van Kleffens’). In dit verzoek bespreek ik één voor één de relevante punten uit het klachtenreglement. Vooralsnog is daar niet op gereageerd. De toon in dit verzoek is stevig. Een voorbeeld:
“Een “oplossingsgerichte” en een “voortvarende behandeling” van mijn klacht betekent dus dat het verplicht is voor Maasziekenhuis / Pantein om meteen alle stukken op tafel te leggen cq. aan mij te sturen die kunnen weerleggen dat Doesburg heeft gelogen. Uit onderstaande mail van gister [dat is dus de reactie van 19 januari jl.] blijkt dus dat die stukken er niet zijn en dat het terecht is om te stellen dat Doesburg heeft gelogen. Nogmaals, er zijn dus op grond van artikel 7 lid 1 van het Klachtenreglement ondertussen al 3 medewerkers van Maasziekenhuis / Pantein die het met me eens zijn dat Doesburg heeft gelogen. Dit is dus al een mooie uitkomst van deze formele procedure.”
Het gaat hierbij dus om een manier van communiceren die valt onder ‘van dik hout zaagt men planken’, maar het is helaas de enige wijze hoe valt te communiceren met Maasziekenhuis. Het Hoofd Communicatie van Pantein heeft namelijk zonder overleg met mij verordonneerd dat er niet (inhoudelijk) met mij gecommuniceerd mag worden. En dan moet ik dus een andere communicatietechniek uit de kast trekken. Het is helaas niet anders.
In De Volkskrant ook een hele analyse van de argumenten van de heer Schetters.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/
@Renate1, dank, een buitengewoon goed stuk van Maarten Keulemans in De Volkskrant. Niet achter een betaalmuur en daardoor ook toegankelijk voor wappies & co. Erg de moeite waard om grondig door te lezen.
Wel opvallend dat Theo Schetters geen inhoudelijk weerwoord heeft willen geven. Zijn argumentatie komt niet sterk over, zeker niet voor iemand met zijn achtergrond en zijn ervaring. Daarnaast vond ik het opvallend dat “wetenschappers uit Schetters directe omgeving alleen op achtergrondbasis met de krant willen praten”. Is er ruzie / onenigheid? Of begrijpt men niet hoe het kan dat Theo Schetters “op drift is geraakt en bij de alternatieve kanalen is beland”?
Buitengewoon de moeite waard om goed en grondig door te lezen.
“Vaccins tegen corona? De urgentie zie ik niet.”
Verbijsterend! Een klap in het gezicht voor allen die in de zorg werken.
In welke negorij zonder communicatiemiddelen verblijft deze meneer?
De Britse variant van het virus is zeer wellicht besmettelijker en mogelijkerwijs ook dodelijker. De urgentie voor vaccins is groot, zeer groot.
Wat bezielt mensen die goed opgeleid zijn in de betreffende materie, te ontkennen dat de urgentie aan vaccins zeer hoog is? Gewoon geen zin om de urgentie te erkennen? Voer voor psychologen.
Of misschien voor psychiaters?
De heer Schetters lijkt te denken dat we al op natuurlijke immuniteit afstevenen en dat een vaccin niet nodig is. Misschien moet meneer toch eens kijken naar de mensen in het veld.
Ik heb na de dood van m’n vader nog regelmatig contact met een achternicht (of zoiets), die me eergisteren nog schreef dat ze blij zou zijn als haar man, die huisarts is, gevaccineerd zou worden. Zelf heeft ze ook medicijnen gestudeerd. Ze begrijpt dan ook niets van alle onzin die sommige mensen over vaccins verspreiden.
@Renate1
Het bizarre is dat je maar naar de besmettingsgrafieken hoeft te kijken om te zien dat dit onzin is: wanneer we zelfs maar in de buurt zouden zitten van groepsimmuniteit, zou een toename van het aantal besmettingen lang niet meer zo explosief verlopen zoals de afgelopen maanden. Je zou statistisch gezien zelfs verwachten dat in sommige regio’s met een relatief wat hogere groepsimmuniteit door eerdere massale besmettingen (Brabant?) helemaal geen stijging meer zou plaatsvinden, alleen nog maar een daling.
Dan is er natuurlijk ook nog het laatste onderzoek van Sanquin, dat antistoffen vindt bij ongeveer 12% van de mensen – veel te weinig voor groepsimmuniteit, zeker met de komst van de nog besmettelijker varianten.
Vandaar dat de vermelding door Rutte van het begrip groepsimmuniteit begin vorig jaar al snel werd ingetrokken. Dat streven leek heel mooi, maar natuurlijk volstrekt onhaalbaar zonder veel extra sterfte te veroorzaken.
Inderdaad, maar goed, de heer Schetters lijkt het anders te zien. En je hoeft maar naar de situatie in Manaus te kijken, om te zien dat die natuurlijke immuniteit, ook geen garantie is.
En groepsimmuniteit in Bergamo?
Ik geloof dat het daar ook nog niet erg werkt, maar Manaus wordt momenteel nog al eens als voorbeeld aangehaald, omdat het daar helemaal mis lijkt te gaan.
[verwijderd door Mod(PvE) | te stupide]
@Stefan26
Ga s.v.p. ergens anders trollen.
Stefan
Je kletst als een kip wier hoofd zojuist is verwijderd. Genetische modificaties? Nee, hoor. Waar heb je die nonsense vandaan? Van een waanzinnige baggersite? Alsjeblieft, hou je aan de harde feiten en ga elders feiten zitten te ontkennen. Belazer je vriendjes maar niet mij.
Intussen weten we dat er meer dan 10.000 vaccinatiedoden zijn gevallen in Nederland. Dat de vaccins helemaal niet werken, en de mensen nu 6 shots van de gifspuit schijnen te moeten nemen, terwijl ze niet werken.
We hebben dus te maken met corrupte bestuurders die waarschijnlijk geld krijgen van Big Pharma om de niet werkende spuitjes te pushen.
Zie elders mijn commentaar op jou.
@Sablerolle
Wilt u wel eens heel snel ophouden met het verspreiden van giftige flauwekul?
U mag hier met exacte getallen aantonen wat er waar is van uw beweringen maar zonder enige onderbouwing is het gewoon de vulling van het riool die u hier dom neerpleurt.