Binnenkort houdt het Artsen Covid Collectief dat opgericht werd tijdens de coronapandemie een congres met nogal wat bekende verspreiders van desinformatie uit binnen- en buitenland. Minstens één daarvan is niet anders dan als een gevaarlijke kankerkwakzalver te omschrijven.
Zelfs als je als wat alternatief verdwaald artsencollectief meer open staat voor coronakritische artsen dan goed is, hoe haal je het in je hoofd om William Makis uit te nodigen als een van je keynote speakers? Dan heb je echt elke realiteitszin uit het oog verloren.
Update 17/10/2025
Op de congreswebsite lezen we nu het volgende:
* William Makis (CA) unfortunately cannot attend due to unforeseen recent developments with his Cancer Clinic.
Makis is een van de belangrijkste promotors van de onzinterm ‘turbokanker’, de valse suggestie dat de coronavaccins op een of andere manier tot een sterke toename van plotselinge kankerdiagnoses zouden hebben geleid, vooral bij jongere mensen.
Op Science-based Medicine schreef David Gorski in 2023 een uitgebreid artikel over hem: Dr. William Makis and “turbo cancer”: Falsely blaming COVID-19 vaccines for cancer, waarin hij al zijn claims fileert. In dat stuk kun je ook terugvinden dat Makis al een paar jaar voor de coronapandemie door een tuchtcommissie schuldig werd bevonden zich onprofessioneel te hebben gedragen. Ook is minstens één van de artikelen die hij met andere bekende desinformatie verspreiders als Peter McCullough over covidvaccins schreef, ingetrokken.
Makis is dan wel opgeleid als arts, een oncoloog is hij dus sowieso niet. Intussen is hij zijn artsentitel ook echt kwijt en mag hij zich geen Doctor, Dr., of MD meer noemen. De recente verklaring van het College of Physicians & Surgeons of Alberta (CPSA) laat aan duidelijkheid weinig te wensen over:
Makis timmert voornamelijk aan de weg met het promoten van Ivermectine als panacee voor allerlei aandoeningen en in het bijzonder kanker, maar hij heeft een heel rijtje van middelen op zijn repertoire staan, waaronder het beruchte kwakmiddel MMS, een oplossing van chloordioxide.
MMS staat voor Magic Mineral Solution, Miracle Mineral Supplement en andere varianten. Makis gebruikt de hele naam of CDS, Chlorine Dioxide Solution. Over dit gevaarlijke middel heb ik al vaker op Kloptdatwel en ook in Skepter geschreven.
Makis prijst het middel wat verborgen aan. Zijn substack is alleen toegankelijk voor betalende bezoekers. Als je alleen op de titels van zijn blogs afgaat zou je nog kunnen denken dat hij het onderzoek naar het middel ‘slechts bespreekt’. Maar in zijn protocol dat ik ook ergens online vond, staat chloordioxide gewoon onverbloemd aangeraden bij kanker.
Om zo’n gevaarlijke onzinverkoper uit te nodigen op je congres moet je haast niet goed bij je hoofd zijn. En hetzelfde geldt voor sprekers die er geen probleem mee hebben om met Makis het podium te delen.
Omdat Makis zo’n overduidelijke kwakzalver is, licht ik hem er hier nu even uit, maar op dat ‘Back to the Future’ quackfest van het Artsencollectief zijn wel meer sprekers met een dubieus randje. Ook sprekers waar we op Kloptdatwel al aandacht aan hebben besteed in bespreking van hun uitlatingen online, boeken en ‘wetenschappelijke’ rapporten. Een niet uitputtend lijstje:
- Mattias Desmet. Van hem bespraken we zijn beststeller de Psychologie van het Totalitarisme in Hoe Galileo’s metingen tot de gaskamers leidden, ofwel de stuitende slordigheden van Mattias Desmet;
- Theo Schetters. Zijn onverantwoorde uitspraken zijn hier besproken in Professor Schetters zaait ongefundeerde twijfel over coronavaccins en Professor Theo Schetters krabbelt iets terug.
- Jona Walk. Co-auteur van het oversterfterapport dat onder leiding van Ronald Meester tot stand kwam en dat hier uitgebreid op Kloptdatwel is besproken in: Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs.
- Kevin McKernan. Co-auteur van het zogenaamde ‘retraction paper’ dat door creationist Pieter Borger was georganiseerd als poging om het eerste peer reviewde artikel over een PCR test voor SARS-CoV-2 ingetrokken te krijgen, hier besproken in Bedenkingen bij het ‘retraction paper’ voor de Corman-Drosten PCR-test.
- Saskia Mostert. Op het congresprogramma aangekondigd als co-chair van een breakout sessie. Zij is de hoofdauteur van het (vreemd genoeg nog steeds niet ingetrokken) artikel dat sterk suggereerde dat vaccins tot oversterfte hadden geleid en dat ook stijf staat van het plagiaat: Plagiarism in that terrible BMJ Public Health article by Mostert et al (op mijn persoonlijke website).
- Michaéla Schippers. Hoogleraar aan de Erasmusuniversiteit, bekend van haar ‘Covid-1 tot en met Covid-18‘ waar we nog nooit van gehoord hadden. Op Kloptdatwel checkte ik een van haar andere sterke uitspraken, dat de lockdowns tot miljoenen hongerdoden zouden leiden: Factcheck: hongerdoden door lockdowns.
- Wouter Aukema. Bekend van het gelukkig razendsnel ingetrokken artikel in Vaccines, zie Someone fucked up badly at MDPI Vaccines op mijn website, maar hij is oa ook co-auteur van dat oversterfte rapport van Ronald Meester. En samen met ‘Cees van den Bos’ (echte naam Cees van Driel) verantwoordelijk voor ettelijke blunders met WOB/WOO-documenten. Van Driel is overigens ook van de partij op dit quackfest.
Over andere sprekers als Robert Malone, Carla Peeters en Tess Lawrie hebben we volgens mij niet echt zelf op Kloptdatwel geschreven, maar in andere skeptische media is daar genoeg over te vinden.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Gister kreeg ik een paniekerig mailtje van de ziekenhuisjurist van het ZGT. Uit dit mailtje valt op te maken dat dit ziekenhuis en Jona Walk actief bezig zijn met pogingen om te verhullen dat Jona Walk sinds 1 mei 2026 als internist in het ZGT (in Almelo) werkt. Dat actief verhullen kon je al zien aan de posting van Jona Walk op LinkedIn. Je kunt het ook zien als je gaat kijken op de website van het ZGT. Op deze website staat een goed doorzoekbaar overzicht van alle zorgprofessionals die daar werken. Dit overzicht is gekoppeld aan een overzicht met alle zorgonderdelen / specialisaties van het ZGT. Jona Walk staat niet op deze lijst. Tegelijkertijd staat zwart op wit in Vektis dat Jona Walk sinds 1 mei 2026 in loondienst is bij de ZGT. https://web.archive.org/web/20260511060240/https://www.vektis.nl/agb-register/zorgverlener-84135831
Ik vind het kwalijk en verontrustend dat patiënten van het ZGT hierdoor erg moeilijk kunnen achterhalen dat er sinds 1 mei 2026 op het ZGT een arts rondloopt, een internist met de naam Jona Walk, die neutraal staat tegenover de kiemtheorie (de ‘germ theory of disease’).
Waarom mogen de patiënten van het ZGT niet weten dat het ZGT onlangs een hardcore antivaxxer in dienst heeft genomen, iemand die zich onlangs kritiekloos heeft laten interviewen door Jorn Luka?
Een merkwaardige gang van zaken. Volgens mij kan je niet neutraal staan tegenover de kiemtheorie. Net zo min als je neutraal kunt staan tegenover de zwaartekracht, een ronde aarde of de evolutietheorie. De bewijzen zijn er namelijk gewoon en het feit dat niet iedereen even ziek wordt van ziektekiemen, vormt geen bewijs dat dat het mogelijk is dat ziektekiemen niet bestaan, of dat je er neutraal tegenover kunt staan. Luchtballonnen en vliegtuigen vormen ook geen bewijs dat er misschien toch geen zwaartekracht is. Het feit dat er andere factoren in het spel kunnen zijn, maakt geen verschil.
Op https://archive.ph/e4BGX staat een link naar een vandaag gearchiveerde versie van de link op website van de ZGT met daarop een compleet overzicht van alle zorgprofessionals die daar werken. ZGT is een afkorting van de Ziekenhuisgroep Twente, met ziekenhuizen in Hengelo en Almelo. Jona Walk staat dus niet op deze lijst, terwijl ze volgens Vektis, zie eerder, daar sinds 1 mei 2026 als arts in loondienst werkt. Niet in de laatste plaats ontkent de ziekenhuisjurist in de mail van gister aan mij niet dat Jona Walk daar nu werkt. Wat is hier aan de hand?
@Renate1, ik ben het volkomen met je eens en je geeft de goede voorbeelden om duidelijk te maken hoe bizar het wel niet is. Het is wat het is en ik heb het goed gedocumenteerd. Het is dan vervolgens aan Jona Walk om daar dan weer op te reageren. En juist dat doet ze niet. Voor zover mij bekend is het zelfs nog nooit voorgekomen dat Jona Walk terugkomt op eerder ingenomen standpunten of op eerder gedane uitspraken.
Het is echt niet voor niets dat ik al een tijdlang op het standpunt sta dat het levensgevaarlijk is dat Jona Walk als arts patiënten mag behandelen en het is echt niet voor niets dat er nu paniek is op het ZGT (veroorzaakt omdat ik naar buiten heb gebracht dat dit ziekenhuis een hardcore antivaxxer als internist in dienst heeft genomen, kennelijk zonder goed en grondig onderzoek te doen naar de opvattingen en de uitlatingen van Jona Walk).
Het recente interview met Jorn Luka is wel degelijk erg de moeite waard. Jorn Luka stelt goede vragen en hij laat Jona Walk rustig haar kant van het verhaal vertellen. Daardoor krijg je een goed beeld van de huidige overwegingen van Jona Walk, ook over andere vaccins. Tegelijkertijd is het een nieuwe bevestiging van mijn standpunt dat het levensgevaarlijk is dat iemand met zulke uitspraken en met zulke reacties op uitspraken van Jorn Luka als internist patiënten van het ZGT kan behandelen. Wat adviseert Jona Walk aan deze patiënten als die aan komen zetten met al deze onzin? https://youtu.be/xpjYkmpDxQs?si=LNPg2P1hIx41c3YH
@Klaas van Dijk
Mw. Walk hoeft met haar “alternatieve” maar absoluut foute ideeën maar 1 foutje te maken waar een patiënt (of de familie daarvan) boos over wordt, of ze heeft het Tuchtcollege aan haar broek. Zou het ZGT wel beseffen dat dit dan ook niet bepaald bevorderlijk is voor de goede naam van de instelling?
Ik ben zeer benieuwd naar het vervolg van de geheimzinnigdoenerij.
Geen idee. Bieden ziekenhuizen alternatieve geneeswijzen aan? Blijkens dit artikel staat het UMC er wel voor open https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/acupunctuurnaalden-sluipen-amsterdam-umc-binnen/ Als het kritisch denkvermogen bij een universitair ziekenhuis al ver te zoeken is, dan vraag ik me af of dit bij andere ziekenhuizen anders is. Het aannemen van mevrouw Walk is wat dat aan gaat ook een teken aan de wand. Men maakt zich ofwel geen zorgen over die goede naam, ofwel men gaat er van uit dat het allemaal wel mee zal vallen.
@Renate1
Voor de duidelijkheid: ik bedoelde hierboven niet te zeggen dat mw. Walk de bekende (beruchte) “alternatieve geneeswijzen” propageert (wat misschien best zo zou kunnen zijn) maar wel dat haar ideeën afwijken van bewezen medische, biologische en farmaceutische feiten. Vandaar dat ik het “alternatieve” ideeën noemde. In welke mate ziekenhuizen “alternatieve geneeswijzen” aanbieden, heb ik niet paraat, maar dat staat los van deze discussie over de foute ideeën van mw. Walk.
@ Hans,
Daar heeft u gelijk in. We weten alleen dat mevrouw onzinnige ideeën over covid en de kiemtheorie verspreid en niet of ze ook vormen van kwakzalverij propageert. De onzin die mevrouw Walk verkoopt lijkt mij nu ook niet bepaald goed voor de naam van de ziekenhuizen waar ze mee verbonden is. Op Vektis lijkt alleen te staan dat ze werkzaam is als basisarts, dus kennelijk niet als internist. Wat haar verantwoordelijkheden dan precies zijn is mij ook niet duidelijk. Haar naam duikt niet op, op de website van het ziekenhuis. Het zou kunnen dat dit later alsnog gebeurt.
@Hans1263, ik heb luid en duidelijk tegen ZGT gezegd dat ik niet verantwoordelijk en ook niet aansprakelijk ben voor vermijdbare doden. Ik heb ook tegen ZGT gezegd dat ze er in dat geval rekening mee moeten houden dat hun voorzitter, Hilde Dijstelbloem, onverwacht op openbaar terrein benaderd kan worden door boze nabestaanden van vermijdbare doden, vergezeld door journalisten met een draaiende camera. Meer kan ik niet doen. Ik kan hooguit verwijzen naar publicaties, bijvoorbeeld naar https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-023-01006-3
ZGT moet dus een afweging maken. Daarnaast is en was Hilde Dijstelbloem, de voorzitter van de RvB van ZGT, uiteindelijk eindverantwoordelijk voor het besluit om met Jona Walk in zee te gaan. Ik ben dat niet.
Voor zover ik het kan inschatten is de kans nagenoeg 0 dat Jona Walk nu ophoudt met haar volksgezondheidsondermijnende activiteiten, denk aan zaken zoals haar recent interview bij Jorn Luka. Al deze activiteiten zullen dus altijd blijven afstralen op ZGT, hoe goed Jona dit ook probeert te verhullen dan wel probeert te verzwijgen. De vragen daarover aan ZGT zullen dus ook nooit ophouden. Dat is niet mijn probleem. De discussies met haar collega’s bij ZGT over deze zaken zullen dus ook nooit ophouden. Ook dat is niet mijn probleem. Wel kan deze tijd niet worden besteed aan de zorg voor patiënten. Ook dat is niet mijn probleem.
Op LinkedIn wekt Jona Walk momenteel de indruk dat ze nog steeds op het Radboud UMC werkt. Ik vind dat erg kwalijk.
@Klaas van Dijk
Vanzelfsprekend bent u niet verantwoordelijk. U hebt voldoende gewaarschuwd. Er moet kennelijk eerst iets voorvallen waarbij het tuchtrecht in actie komt. Ik wens niemand iets slechts toe maar ik verkneukel me al op die draaiende camera.
@Renate1 en @Hans1263, Jona Walk heeft wel degelijk ook andere rare uitlatingen gedaan en ze heeft bovendien willens en wetens niet de indruk willen wegnemen dat ze bepaalde reguliere medicijnen (die op een IC worden gebruikt) niet vertrouwt.
Dat laatste kwam naar voren uit het ontbreken van een reactie op gesloten vragen daarover. Die vragen werden gesteld door Stan van Boeckel. Stan van Boeckel is iemand die precies weet op wat voor manier je welke vragen aan Jona Walk moet stellen: gesloten vragen dan wel ja/nee vragen. Stan van Boeckel stelde zijn vragen op grond van uitspraken van Jona over de farmaceutische industrie. De reactie van Jona was voorspelbaar: ze reageert dan niet (langer). Stan van Boeckel had zijn vragen direct gerelateerd aan zijn vraag of hij zich wel of niet door Jona zou willen laten behandelen. Dat is dus de manier hoe je mensen als Jona Walk moet aanpakken.
Verder zegt Jona Walk in het gesprek met Jorn Luka luid en erg duidelijk dat ze een voorstander is van het gaan uitvoeren van extreem onethische experimenten op Afrikaanse kinderen. Ik doel dan op dit afgeblazen experiment. https://www.theguardian.com/us-news/2026/jan/15/hepatitis-b-vaccines-study-africa-cancel Ook over andere vaccins doet Jona uitlatingen.
Vanochtend heb ik de ziekenhuisjurist van de ZGT, de nieuwe werkgever van Jona Walk, en wat anderen van de ZGT, waaronder de afdeling Communicatie, een PDF gestuurd van een ellenlange klacht over Jona Walk die ik in maart 2025 bij het Radboud had ingediend. Het Radboud heeft daar tot heden erg weinig mee gedaan.
Verder is duidelijk dat Jona Walk en de ZGT wel degelijk hebben proberen te verhullen dat Jona daar sinds 1 mei 2026 als internist werkt.
Ik vind dat buitengewoon kortzichtig, niet in de laatste plaats omdat in de wet staat dat patiënten vooraf zeer goed moeten worden geïnformeerd met wie ze een behandelrelatie aangaan. Bij Jona Walk geldt dat uitdrukkelijk ook voor de sterk afwijkende denkbeelden die ze heeft en die ze uitdraagt. M.i. al met al erg problematisch. In ieder geval Ben Boksebeld, een docent/onderzoeker van Saxion, heeft openlijk op LinkedIn aangegeven dat hij hierdoor niet meer naar de ZGT toe wil gaan.
Mevrouw Walk is dus behoorlijk de weg kwijt en past dus beter bij de heer Kennedy in de V.S., dan hier in de gezondheidszorg. Op Vektis staat dat ze werkzaam is als basisarts, maar kennelijk werkt ze dus wel degelijk als internist. Ik moet er niet aan denken om dit warhoofd aan m’n bed te krijgen.
@Renate1, niet voor niets sta ik al enige tijd op het standpunt dat het levensgevaarlijk is dat Jona Walk zelfstandig patiënten mag behandelen, niet in de laatste plaats omdat niemand kan controleren wat Jona Walk zegt tijdens haar 1 op 1 contacten met patiënten.
In het BIG-register staat al wel dat Jona internist is, zie https://zoeken.bigregister.nl/bignummer/29916433201 Wellicht is dit nog niet bijgewerkt in Vektis? De zoekfunctie van het BIG-register werkt niet altijd goed. Ik kon dit alleen maar vinden via zoeken op het BIG-nummer van Jona Walk. Dat is 29916433201
@Klaas van Dijk
Het is werkelijk verbijsterend. Laten we nog even afwachten of/wat de reactie van de ZGT gaat zijn. Waarom pakt de Inspectie dit niet voortvarend op? Ik heb er tenminste nog geen signaal van.
@Hans1263, zonet een mailtje gestuurd naar de ziekenhuisjurist van de ZGT met een verzoek om ervoor te zorgen dat voor het eind van vandaag op de website van de ZGT staat dat patiënten van de ZGT de kans hebben dat ze daar behandeld zullen worden door Jona Walk https://www.zgt.nl/zorgprofessionals/
Jona Walk herself zegt op LinkedIn heel erg duidelijk dat ze sinds 1 mei 2026 (daar) “klinisch werk” doet, ergo dat ze sinds 1 mei 2026 (daar) als arts patiënten behandelt. De mail heb ik in cc verzonden naar o.a. de afdeling Communicatie van de ZGT.
@Hans1263 en @Renate1, vanochtend vlot een reactie van de ziekenhuisjurist van de ZGT over hun internist Jona Walk, zie hierboven. De ziekenhuisjurist liet mij weten dat de ZGT niet op de openbare lijst met zorgprofessionals, zie hierboven voor een link, zal gaan zetten dat Jona Walk daar nu als internist patiënten behandelt. Op grond van de opvattingen van Jona Walk is dit volgens mij en volgens anderen in strijd met de WGBO. Ik heb er dus meteen een klacht over ingediend bij de ZGT. Dat kan gewoon via klachten@zgt.nl Ook heb ik er meteen een klacht/melding over ingediend bij de IGJ.
Het goede nieuws is dat deze ziekenhuisjurist precies 0 = nul = zero teksten van mij met fouten en/of onzorgvuldigheden over hun internist Jona Walk en over de ZGT in het algemeen heeft kunnen vinden. Met andere woorden, de ziekenhuisjurist ontkent niet dat Jona Walk momenteel als internist bij de ZGT werkt, daar patiënten behandelt en dat Jona Walk neutraal staat tegenover de kiemtheorie (de ‘germ theory of disease’). Het is wat het is.
Via de goed werkende zoekfunctie op https://www.vektis.nl/agb-register/zoeken kan iedere dombo met een internetverbinding zo vaststellen dat het inderdaad klopt dat Jona Walk sinds 1 mei 2026 in loondienst is bij de ZGT. Het is dus logisch dat deze ziekenhuisjurist niet zal gaan ontkennen dat Jona Walk daar nu werkt.
We zien wel waar het schip strandt. Ik heb mijn best gedaan.
Het blijft toch wel een merkwaardige zaak. Alle medewerkers van het ziekenhuis (nou ja, misschien niet al het verplegend en verzorgend personeel en geen schoonmakers) staan op die lijst, maar mevrouw Walk om de een of andere reden niet. De vraag blijft dan waarom zij niet op die lijst staat. Mogen de mensen niet weten dat dit warhoofd bij het ziekenhuis in dienst is?
Dat mevrouw Walk neutraal staat tegenover de kiemtheorie, vind ik overigens een uitspraak die te vergelijken is met het zeggen dat een anti-vaxxer voor veilige vaccins is. Mensen zeggen dan dat ze niet tegen vaccins zijn, maar dat ze voor veilige vaccins zijn. Het enige probleem daarbij is, dat deze mensen geen enkel vaccin kunnen noemen dat in hun ogen veilig is en dat een vaccin alleen goed is als het 100% effectief en 100% veilig is.
@Klaas van Dijk
Of deze geheimzinnigheid is op verzoek van mevrouw zelf en/of de leidinggevenden hebben haar aangesteld op voorwaarde dat ze zich gedeisd houdt. We gaan het zien hoe het zich ontwikkelt. Ikzelf zou het in haar plaats als niet zomaar een werknemer niet acceptabel vinden als ik niet werd vermeld. Men moet door deze handelswijze toch wel denken dat er een luchtje aan zit? De jurist zit in een spagaat? En of de geest in de fles blijft, moet ook nog maar blijken.
@Hans1263 en @Renate1, de ziekenhuisjurist van de ZGT zit in een spagaat, niet in de laatste plaats omdat hij op grond van de AVG nauwelijks iets over personen kan vertellen. Tegelijkertijd kan hij niet gaan ontkennen dat Jona Walk daar sinds 1 mei 2026 werkt. Dat laatste staat gewoon in Vektis.
Tegelijkertijd valt het niet te ontkennen dat Jona Walk willens en wetens in haar bericht van 1 mei 2026 op LinkedIn, een netwerk van en voor en over werk, heeft verzwegen waar ze vanaf die dag dat “klinisch werk” deed.
Die ziekenhuisjurist ziit ook in een spagaat, omdat Jona Walk in hetzelfde bericht op LinkedIn heeft aangegeven dat ze door zal blijven gaan met haar volksgezondheidsondermijnende antivax activiteiten. Dat lijkt mij geen prettig vooruitzicht voor de ZGT, want de ZGT zal daar nu steeds aan kunnen worden gekoppeld, of ze het nu leuk vinden of niet. Want het gaat uiteindelijk altijd om een ZGT internist die iets heeft gedaan of iets heeft geroepen, bijvoorbeeld bij nieuwe uitzendingen met Jona Walk bij De Nieuwe Wereld, etc.
Er komt nog dus veel ellende voor de ZGT en steeds zullen ik en anderen dan weer van de daken kunnen gaan roepen dat het gaat om een uitspraak of een activiteit van een internist van de ZGT (in Almelo). We zien wel waar het schip strandt.
En ik sluit niet uit dat mevrouw Walk ook het feit dat ze internist is in de strijd gooit bij haar antivaxactiviteiten, om haar uitspraken een schijn van deskundigheid te geven.
@Renate1, in het verleden onderstreepte Jona Walk bij al haar antivax activiteiten voortdurend dat ze arts was (en vaak zei ze er dan ook nog bij dat ze vaccinonderzoeker was). Daarom denk ik dat er erg weinig twijfel is dat Jona Walk bij al haar antivax activiteiten nu steeds zal benadrukken dat ze internist is.
Het zal zeer onaangenaam zijn voor de ZGT dat iedereen nu van de daken kan schreeuwen dat daar sinds 1 mei 2026 een hardcore antivaxxer als internist werkt en deze internist daar patiënten behandelt (“klinisch werk”, de woorden van Jona Walk).
Misschien dat mevrouw Walk daarom niet op de lijst van medewerkers staat? Wat natuurlijk toch wel merkwaardig blijft. Mevrouw Walk werkt in het ziekenhuis, maar wil het ziekenhuis niet te veel met haar geassocieerd worden? Dan vraag je je toch af waarom men haar dan in vredesnaam heeft aangenomen. Is het personeelsgebrek zo groot, dat men zelfs een gevaarlijk warhoofd als mevrouw Walk aanneemt?
@Klaas van Dijk
Wat heerlijk toch, zo’n nieuwe medewerkster die vrijwel vanaf dag 1 al juridische problemen oproept! Dat heeft de ZGT dan bewust over zichzelf afgeroepen. Men zal daar toch echt niet kunnen ontkennen: Wir haben es nicht gewusst…
@Hans1263, no way dat de ZGT vooraf goed en grondig heeft gekeken naar wat er online allemaal was te vinden over Jona Walk. Want dan had men kunnen zien dat Jona Walk bij tal van activiteiten, denk aan haar optredens bij De Nieuwe Wereld en aan haar lezing op het congres van het Artsen Covid Collectief, opzichtig verzweeg dat ze toen bij het Radboud UMC werkte. Idem v.w.b. haar ingezonden brieven in landelijke dagbladen en v.w.b. de informatie over haarzelf op Substack. Dat zijn allemaal rode vlaggen, want eerlijke en oprechte artsen hoeven bij zulke activiteiten niet te verzwijgen waar ze op dat moment werken. De ZGT had dan ook gevonden dat Lareb en het CBS in krachtige bewoordingen afstand hebben genomen van activiteiten van (o.a.) Jona Walk.
Het klopt ook dat de ZGT nu met Jona Walk in haar maag zit. Ik heb uiteraard de ziekenhuisjurist van de ZGT mijn documenten over Jona Walk toegestuurd. Daar staat erg veel in over Jona Walk.
Dit bericht https://www.linkedin.com/posts/klaas-van-dijk-a40672297_beste-zgt-waarom-verzweeg-de-voormalige-share-7458905061365133312-gDhy had na een dag al >20.000 impressies. Dat is volgens mij erg veel. Ik denk dat artsen en anderen van de ZGT dit dan ook zal bereiken. En ook dat zal weer tot veel discussies gaan leiden. Vroeger of later treft Jona Walk een collega die weet hoe je het inhoudelijke debat met haar moet voeren.
@Renate1, de ZGT heeft Jona Walk, in jouw woorden “een gevaarlijk warhoofd”, als internist in dienst genomen, omdat dit ziekenhuis vooraf (volstrekt) onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de achtergronden van Jona Walk en naar de manier hoe Jona Walk reageert op fundamentele kritiek van anderen op haar volksgezondheidsondermijnende antivax activiteiten.
Je kunt dit al zien aan de tegenstrijdige boodschappen die Jona Walk al geruime afgeeft. Enerzijds schreeuwt Jona Walk al geruime tijd van de daken dat ze een fervente voorstander is van radicale transparantie, maar anderzijds verzwijgt Jona Walk willens en wetens, en ook al geruime tijd, dat ze in die tijd (op de IC) van het Radboud UMC werkte. Denk aan haar voordracht bij het congres van het Artsen Covid Collectief, denk aan het daaraan gekoppelde artikel in De Andere Krant en denk aan haar haar interviews bij De Nieuwe Wereld: steevast werd daar bewust en willens en wetens verzwegen dat Jona Walk als arts (op de IC) van het Radboud UMC werkte. Een andere rode vlag zijn de zeer stellige uitspraken van Lareb over Jona Walk.
Men had het dus kunnen weten, gewoon door goed te luisteren naar haar interviews met mensen zoals Denis Rancourt, Maarten Fornerod (2 maal) en Alexandra Henrion-Caude en door goed te luisteren naar haar voordracht op dat congres van het Artsen Covid Collectief. https://jonawalk.substack.com/p/mijn-brief-aan-marc-bonten
Ondertussen is er geen enkele twijfel dat de ZGT dik in de problemen is gekomen, niet in de laatste plaats omdat Jona Walk luid en duidelijk op 1 mei 2026 op LinkedIn heeft gezegd dat ze doorgaat met haar “klinisch werk”, maar tegelijkertijd luid en duidelijk verzweeg waar ze dit dan ging doen. Dat roept dus meteen vragen op, omdat dezelfde Jona Walk van de daken schreeuwt dat ze een fervente voorstander is van radicale transparantie. Dus waarom verzwijgt ze dit dan op LinkedIn?
In hetzelfde bericht op LinkedIn zegt de ZGT internist Jona Walk ook nog eens dat ze door zal blijven gaan met haar volksgezondheidsondermijnende antivax activiteiten. Inderdaad, de ZGT heeft een groot probleem. Saxion Hogeschool had dat destijds ook met hun docent Jasper Rekers. Deze organisatie is daar toen open en transparant mee omgegaan.
Je zou toch van een ziekenhuis verwachten dat het wat zorgvuldiger is wat betreft het personeelsbeleid.
@Klaas van Dijk
Als ik wat rondzoek in internet, blijkt die bejubelde “radicale transparantie” per definitie toch echt heel iets anders dan wat mw. Walk en haar ziekenhuis (niet) naar buiten brengen. Of je in een bedrijf echt radicale transparantie zou willen nastreven, is natuurlijk een heel andere zaak. Het komt me vreselijk voor.
@Hans1263, er spelen twee zaken: (1) de ZGT wil niet op haar website zetten dat hun internist Jona Walk daar sinds 1 mei 2026 patiënten behandelt;
(2): Jona Walk verzweeg willens en wetens in haar posting van 1 mei 2026 op LinkedIn waar ze vanaf die dag “klinisch werk” ging doen, aka waar ze nu als arts patiënten ging behandelen.
Met name dat tweede punt staat haaks op de door Jona Walk beleden radicale transparantie. Daarnaast staat dit haaks op de door Jona Walk verfoeide zelfcensuur. Dus waarom doet Jona Walk iets waarvan ze zelf zegt dat je dat juist niet moet doen? Ik begrijp daar helemaal niets van, en al zeker niet na het beluisteren van haar toespraak oo het congres van het Artsen Covid Collectief https://jonawalk.substack.com/p/academic-unfreedom-in-the-wake-of
Wat zit hier achter?
@Klaas van Dijk
Dat bedoel ik: dit is allerminst transparant!
Het is een beetje hetzelfde als met vrijheid van meningsuiting, waarvan sommige mensen zeggen dat die absoluut moet zijn. Dat geldt dan natuurlijk niet voor meningen die deze mensen zelf niet willen horen, want dan is het aanpakken van de mensen die deze meningen uiten, zeer gerechtvaardigd.
@Renate
Dan word je meteen beticht van demoniseren, van antisemitisme etc. etc. etc.
Inderdaad. Kijk naar de VS, waar mensen zijn ontslagen, omdat ze na de dood van Charlie Kirk z’n enge uitspraken aanhaalden om aan te geven wat voor engnek dit was. Of komieken die ontslagen moeten worden, omdat ze kritiek op de heer Trump hebben gegeven. Maar de heer Trump mag wel roepen dat hij blij is dat iemand is overleden, omdat deze persoon in een proces met hem verwikkeld was.
@Renate1 en @Hans1263, de ZGT zal het vast heel erg leuk vinden dat mensen zoals Jan Bonte en Willem Engel zich nu ook hebben gemengd in het openbare debat over de activiteiten van de ZGT internist Jona Walk. Hoe zal Jona Walk reageren op deze uitspraak van Willem Engel https://archive.ph/fS3w0 ? Dat kunnen best wel eens erg boeiende gesprekken worden, als de ZGT collega’s van Jona Walk haar hierover gaan bevragen.
@Klaas van Dijk
Daar heb je de dansleraar weer met zijn leugens over gentherapie.
Tja, met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
@Hans1263, Willem Engel blijkt gister nog een tweet over standpunten van Jona Walk geschreven te hebben. Helaas lukte het me niet deze tweet te archiveren. Wel heb ik er een screenshot van gemaakt. https://x.com/i/status/2058195544313389533 Opnieuw is deze tweet geen goede reclame voor de ZGT. Hoe zou Jona Walk reageren als haar nieuwe collega’s haar confronteren met deze uitspraken van Willem Engel?
@Klaas van Dijk
Engel strooit met een heleboel termen die het niet duidelijker maken.
Zou Engel nu werkelijk zo’n geniale wetenschapper zijn of is hij gewoonweg halverwege mislukt? Het wil er bij mij niet in dat alle deskundigen in binnen- en buitenland samen een enorm complot hebben beraamd en dat Engel als Hansje Brinker de enige deskundige is die een vinger in de dijk steekt. De per definitie ondeskundige meelopers zoals De Hond reken ik daarbij natuurlijk niet mee. Echte wetenschappers zijn altijd bereid hun wetenschappelijke visie te herzien, dat is kenmerkend voor wetenschap.
De heer Engel is een oplichter die een soort menslievend jasje aantrekt, net als z’n vader. De appel valt niet ver van de stam.
@Renate
Zo is het. Ik heb overwogen dit argument hierboven ook te gebruiken maar vond het niet helemaal ter zake omdat de discussie dan zo uitwaaiert. Laten we het er maar op houden dat de familie nogal dubieus is.
@Hans1263 en @Renate1, Willem Engel heeft een gedegen biofarmacologische achtergrond. Daardoor weet hij wat hij zegt. Tegelijkertijd kan hij doen en laten wat hij wil, deels door aanzienlijke donaties van zijn grote achterban en deels door de erfenis van zijn vader. Willem Engel maakt daar maximaal gebruik van. Dat mag. Zal de ZGT internist Jona Walk bereid zijn om in het openbaar afstand te nemen van de standpunten die ze volgens Willem Engel heeft?
Het moet buitengewoon ongemakkelijk zijn voor Jona Walk dat ik en anderen hier en elders van de daken kunnen blijven schreeuwen dat de ZGT internist Jona Walk aan zelfcensuur heeft gedaan, terwijl dezelfde Jona Walk een grote tegenstander is van zelfcensuur. Overigens paste Jona Walk al erg lang zelfcensuur toe: ze verhulde jarenlang bij allerlei activiteiten dat ze toen als arts op de IC van het Radboud UMC werkte.
Tot slot moet het buitengewoon ongemakkelijk voor de ZGT zijn dat ik van de daken kan blijven schreeuwen dat de hardcore antivaxxer Jona Walk daar als internist patiënten behandelt. Ik kan dat doen omdat Jona Walk herself heeft gezegd dat ze daar “klinisch werk” ging doen en omdat iedereen in Vektis kan lezen dat Jona Walk sinds 1 mei 2026 daar als arts in loondienst werkt.
Linksom of rechtsom, maar Jona of de ZGT zullen vroeger of later hier iets over moeten zeggen als het (dan) toch anders blijkt te liggen.
Ik denk dat het erg goed is dat Willem Engel op deze manier heeft gereageerd. Vooralsnog doet Jona wat ze in zulke gevallen altijd doet: niet reageren. Gelukkig reageert haar achterban wel.
@Klaas van Dijk
Meneer Engel mag een gedegen opleiding hebben gehad, echter heeft hij zich behoorlijk universitair buitenspel gezet en verder ook door idiote opmerkingen, foute keuzes (ook in politieke zin) en door middel van list en bedrog. Wat dat betreft is de betiteling oplichter door Renate geheel juist. De heer Van Ranst maakte als echte deskundige gehakt van de kennis op het gebied van virologie van Engel en liet dat heel erg duidelijk blijken. Het proces daarover won Van Ranst natuurlijk. Engel lijkt me op zijn minst gezegd geen persoon om je aan te spiegelen. Het is gelukkig allemaal uitgebreid in Wikipedia vastgelegd.
Hoe dan ook zullen de ZGT en mw. Walk op een gegeven moment vast wel weer naar buiten treden. We gaan het zien. In de tussentijd een flinke spagaat bij de leidinggevenden.
Er zijn meer mensen met een gedegen opleiding, die behoorlijk van het pad af zijn geraakt. De heer Engel besloot uiteindelijk zich maar aan z’n dansschool te wijden en daar zouden we hem misschien dankbaar voor moeten zijn geweest, tot het moment dat de pandemie uitbrak en de heer Engel zijn oorspronkelijke opleiding besloot te gebruiken om zich een schijn van deskundigheid aan te meten in strijd met de coronamaatregelen, waar zijn dansschool last van had. Vervolgens werd hij een soort leider voor een groep wappies, bij wie zijn woorden er in gingen als gods woord bij een ouderling. De heer Engel betoogde dat er ten onrechte maatregelen werden genomen, die de vrijheid een beetje beperkten en dat was koren op de molen van de mensen die hun persoonlijke vrijheid belangrijker vonden dan de gezondheid van hun medemensen. Om het nog maar niet te hebben over de overbelasting van de gezondheidszorg.
Je kunt je ook afvragen waarom je eigenlijk na zo’n jarenlange opleiding een dansschool begint in plaats van verder te gaan in dat vak. Daar heb ik zo mijn gedachten bij.
@ Hans,
Tja, dat is ook iets wat je je af zou kunnen vragen. Maar goed, normaal gesproken zou hij als dansleraar weinig schade aan hebben kunnen richten. Zulks in tegenstelling tot mevrouw Walk die er niet alleen bizarre ideeën op na houdt, maar ook nog patiënten mag behandelen.
@Renate
Wat denkt u dat zo’n opleiding kost. Aan de maatschappij (vooral heel veel geld), en ook aan de student (geld, tijd, moeite). Ik vind dat het kunnen volgen van zo’n opleiding verplichtingen schept aan de maatschappij. Inderdaad, als dansleraar doe je weinig schade op het vlak van directe volksgezondheid. Complotdenken doet zeker wél schade.
Ja, zo’n opleiding kost de maatschappij veel geld, maar goed er zijn meer mensen die een opleiding doen, waar ze vervolgens weinig mee doen.
Het complotdenken van de heer Engel heeft volgens mij pas vleugels gekregen tijdens de pandemie. Zonder de pandemie zou de heer Engel vermoedelijk nog steeds een anonieme dansleraar zijn.
Opnieuw zeer slecht nieuws voor Saskia Mostert, 1 van de personen die een actieve bijdrage heeft geleverd aan dit congres van het Artsen Covid Collectief, zie https://kloptdatwel.nl/2024/09/19/bedenkingen-bij-het-rapport-over-oversterfte-van-ronald-meester-en-marc-jacobs/comment-page-3/#comment-114077
Ik hoop dat BMJ en BMJ Public Health nu heel snel zelf naar buiten brengen dat ze deze gruwelijke antivax publicatie, Mostert et al. (2024), hebben teruggetrokken. Tot dan kunnen antivaxxers waaronder inbegrepen iedereen van het Artsen Covid Collectief & co, claimen dat er niets aan de hand is met deze publicatie.
De VU heeft ondertussen alle sporen over Saskia Mostert van hun website verwijderd. Het is mij onduidelijk wat ze nu doet.
@Klaas van Dijk
Het m.i. meest toepasselijke wat je hierover kunt zeggen: als je geschoren wordt, moet je stil blijven zitten.
Onlangs heeft huisarts Bernard Leenstra via een bericht op LinkedIn laten weten dat hij bezig is met een column over (uitspraken en activiteiten van) de ZGT internist Jona Walk. In zijn bericht staan wat vragen aan Jona, aan de ZGT en aan wat nieuwe collega’s van Jona Walk (andere intensivisten van de ZGT, via taggen door Bernard Leenstra).
https://www.medischcontact.nl/opinie/blogs-columns/bloggers-columnisten/bloggercolumnist/bernard-leenstra
Helaas weigert de ZGT nog steeds om op haar website te zetten dat patiënten van dit ziekenhuis kans lopen behandeld te worden door een hardcore antivaxxer, te weten de internist-intensivist Jona Walk, iemand die neutraal staat tegenover de kiemtheorie.
Ik heb er al diverse klachten over ingediend, o.a. bij de IGJ. De IGJ wenste mij in een reactie succes bij vervolgstappen, m.i. een opmerkelijke reactie. De afdeling klachten van de ZGT staat ondertussen op het standpunt dat er bij de ZGT geen klachten kunnen worden ingediend over de weigering van de ZGT om op hun website te zetten dat patiënten van de ZGT kans lopen behandeld te worden door Jona Walk. Deze werkwijze staat haaks op de WGBO, maar dat dit dus geen probleem voor de afdeling klachten van de ZGT.
Nog steeds begrijp ik er niets van dat de ZGT willens en wetens weigert om op haar website te zetten dat patiënten van de ZGT de kans lopen behandeld te worden door Jona Walk.
De column over Jona Walk is wellicht (ook) gerelateerd aan deze recente posting van Jona Walk op LinkedIn. https://web.archive.org/web/20260603122509/https://www.linkedin.com/posts/jona-walk-2b707554_ja-met-de-kennis-van-nu-ik-hoor-het-vaak-activity-7466098868406001665-id9M
Over deze posting van Jona Walk is flink wat ophef ontstaan. Willy Spaan heeft er zelfs een aparte posting aan gewijd. Uit zijn recente reacties valt op te maken dat Jona (vooralsnog) doet wat ze altijd doet: niet langer reageren als de vragen te moeilijk of te direct worden.
Hoe zal dat gaan als er bij de ZGT pogingen worden gedaan om een inhoudelijke debat met Jona Walk op te starten over de vragen van Willy Spaan?
@Klaas van Dijk
Calimero… Het wordt zielig, dit drammerige gedrag.
De hele wetenschappelijke wereld is tegen me en ik heb toch gelijk.
Complotgedrag, maar dat wisten we al.
Gauw lozen, deze dame uit haar nieuwe ziekenhuis.
Kijk naar de kwestie Pols. Hoe verderfelijk Tata ook is, hun keuze is de juiste.
Tja, de heer Pols had veel eerder spijt moeten betuigen over zijn ‘jeugdzonde’.
Saskia Mostert, eerste auteur van een gruwelijke antivax publicatie in BMJ Public Health, was actief betrokken bij dit congres van het Artsen Covid Collectief.
Tijdens de klachtprocedure over deze antivax publicatie heeft Saskia Mostert nooit willen reageren. Nu doet ze dat wel, na te luisteren via https://x.com/i/status/2062250058276381063
Erg vreemd dat Saskia Mostert haar visie niet tijdens de klachtprocedure naar voren heeft gebracht en erg vreemd dat ze destijds verzuimd heeft om gebruik te maken van haar recht om LOWI te vragen een advies uit te brengen over het besluit van het Prinses Máxima Centrum. Ik heb niet helder kunnen krijgen wat Saskia Mostert nu doet.
Vooralsnog is onduidelijk wat Saskia Mostert bedoelt met haar opmerking: “books have documented the surpression of more than 80 Dutch doctors and scientists”. Wie zijn dit dan en over welke boeken gaat het dan?
Wel maak ik uit de uitspraken op dat Saskia Mostert is betrokken bij een project over academische vrijheid van de ZGT intensivist Jona Walk.
@Hans1263 en @Renate1, het is buitengewoon ongemakkelijk voor de ZGT dat nu op hun IC in Almelo een intensivist werkt, te weten Jona Walk, die erg veel bewondering heeft voor iemand als Denis Rancourt. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is wel degelijk terecht om een vergelijking te maken met de gang van zaken bij Donald Pols, niet in de laatste plaats omdat Jona Walk tot heden nog geen enkel signaal heeft afgegeven dat ze spijt heeft van haar volksgezondheidsondermijnende antivax activiteiten, van haar uitspraken over allerlei warhoofden, en ga zo maar door.
De ZGT zal vast niet blij zijn met deze nieuwe uitspraak van hun internist Jona Walk over het recente optreden van Saskia Mostert, zie eerder (“[a] powerful testimony (…) So proud of my colleague!”).
Hoe zou op de ZGT een inhoudelijke discussie met Jona Walk over dit artikel zich gaan ontwikkelen? https://www.theguardian.com/science/2026/jun/04/vaccine-studies-rfk-jr
@Klaas van Dijk
Het kan even duren maar het schip strandt vanzelf. Mede dankzij uw voortdurende actie. Hoe zou het komen dat ik in dit kader steeds moet denken aan oogkleppen?
@Hans1263, via een omweg bovenstaande uitspraak van de ZGT intensivist Jona Walk over Saskia Mostert gearchiveerd https://archive.ph/TPw5p
Jona Walk herself heeft luid en duidelijk aangegeven dat ze door zal blijven gaan met haar volksgezondheidsondermijnende antivax activiteiten. Ik heb ervoor gezorgd dat dit nu breed bekend is binnen de ZGT.
Alle tijd die de ZGT besteedt aan (overleg over) Jona Walk, kan niet worden besteed aan zorg voor patiënten. Jona gaat door, zie hierboven, en de kans is nagenoeg 0 dat ze van standpunt zal gaan veranderen. Dat impliceert zeer veel vruchteloze debatten met Jona Walk. Al die tijd kan niet worden besteed aan zorg voor patiënten. Etc.
@Klaas van Dijk
De VS zijn echt het aangewezen land om over “academic repression” te gaan praten! Ik kan het mis hebben hoor … maar zijn het niet juist de zeer réchtse complotdenkende kringen onder leiding van ene Trump (en niet te vergeten de natuurlijk even eminente wetenschapper RFK) die dat verschijnsel daar veroorzaken door hun grenzeloze dwingelandij met oogkleppen op tegen vooraanstaande universiteiten?
@Hans1263, Jona Walk en Saskia Mostert zijn (ondertussen) onderdeel van een internationaal netwerk wat als doel heeft om levensgevaarlijke antivax propaganda de wetenschap binnen te smokkelen. Dat kon je al zien aan hun bijdragen aan dit congres van het Artsen Covid Collectief en dat zie je opnieuw aan het optreden van Saskia Mostert en aan het eraan gekoppelde bericht van Jona Walk.
In Nederland is het gekoppeld aan dit project van Jona Walk en De Vierde Golf https://vierdegolf.org/2025/09/03/de-vierde-golf-onderzoekt-academische-vrijheid/
Jona Walk krijst al geruime tijd dat (haar) academische vrijheid wordt beperkt. Ze bedoelt daarmee dat ze steeds maar weer ervaart dat de voor de wetenschap cruciale interne en externe kwaliteitscontrole (nog) dusdanig goed werkt, dat het haar maar steeds niet lukt om haar onwetenschappelijke antivax schrijfsels / ideeën de wetenschap binnen te smokkelen. Je zou ook kunnen zeggen dat Jona Walk in andersomland leeft. Hetzelfde geldt (ondertussen) voor Saskia Mostert, zeker nu iedereen haar verklaring en haar andere uitspraken rustig kan naluisteren.
Uiteraard heb je ook gelijk dat dit nu heel erg speelt in de VS, met name in de kringen rond RFK Jr & co. Gelukkig zijn we in Nederland nog lang niet zo ver, maar waakzaamheid is wel geboden.
Ja, in de VS zijn diabetesdeskundigen verwijderd uit een conferentie omdat ze kritiek hadden op de heer Trump.
https://www.nytimes.com/2026/06/05/well/ada-conference-diabetes-trump.html?
https://www.medpagetoday.com/special-reports/exclusives/121619
https://sciencebasedmedicine.org/the-authors-of-the-book-the-war-on-science-won-their-war-are-they-happy-now/#comment-6885615398
@Klaas van Dijk
Jaja, dan praat men wel over academic repression resp. radicale transparantie. Het klinkt op het eerste gehoor mooi en edel en verheven maar intussen belazert men de boel en zijn er “politici”, zowel in de USA als hier, die e.e.a. gebruiken voor hun vieze politieke leugens.
We laten uiteindelijk ook geen platte-aarde-gelovigen doceren aan een faculteit voor sterrenkunde, of een jonge-aarde-creationist biologie, of geologie doceren.
Daar kun je zo je gedachten bij hebben. We staan b.v. wel toe dat artsen bedrieglijke en totaal achterhaalde onzin als homeopathie, antroposofische “geneesmiddelen” en acupunctuur toepassen, zonder dat ze zijn gezakt voor hun eindexamens en zonder dat ze door de Inspectie op de vingers worden getikt. Nee, aan geloof mag je niet tornen, dan moet er eerst gruwelijk iets misgaan.
@ Hans,
Tja, ik vind dat net zo belachelijk als u. Maar ja, er zijn mensen die menen dat het helpt, ook al is het een illusie. Stel er paal en perk aan en de aanhang komt in opstand. En ja, die mensen vormen een sterke lobby. Het is ook niet voor niets dat deze behandelingen vaak in een aanvullend pakket van verzekeringen zitten. Persoonlijk weiger ik hier aan mee te doen. Voor verzekeringsmaatschappijen lijkt het een manier te zijn om gezonde hoger opgeleiden te trekken.
Eigenlijk zou men iets tegen al het gelobby van partijen die niet het algemeen belang op het oog hebben moeten doen. Zie de tabaksindustrie die nu mensen met behulp van AI brieven laat schrijven tegen een strenger tabaksbeleid.
@Renate
Inderdaad: er tegenin blijven gaan. In België gaan er nu stemmen op de verzekeringsmaatschappijen niet meer onzinbehandelingen als homeopathie te laten vergoeden. Er bestaan dus nog beschaafde landen met nadenkende mensen die hun stem laten horen, al zal het initiatief daar ook wel sneuvelen.
En “hoger opgeleid”? Dat kun je je afvragen.
@ Hans,
‘Hoger opgeleid’ wil niet altijd zeggen dat men verstandige beslissingen neemt. Men leeft misschien gezonder, maar in bepaalde kringen hebben alternatieve ‘geneeswijzen’ toch nog wel een zekere aantrekkingskracht. Net zo goed als het over het algemeen hoger opgeleide ouders zijn die hun kinderen naar een Vrije School sturen. Daar zal je weinig kinderen uit de arbeidersklasse vinden. Antroposofie is toch meer iets voor mensen die een hogere opleiding hebben genoten. Over de negatieve kanten van de heer Steiner stapt men heel gemakkelijk heen. En dat wat deze heer verder verkondigde ook complete onzin is, moet je beslist niet in deze kringen vertellen.
@Renate
Sommige mensen mogen dan “hoger opgeleid” zijn, maar als je in het onnavolgbare gezwets van Steiner en de hierboven genoemde “behandelingen” gelooft, en – nog erger – er naar handelt, is er toch iets totaal mis met je rationele beoordelingsvermogen.
@ Hans,
Zeker, maar toch lijkt dit regelmatig voor te komen. Ik wil niet zeggen dat mensen met een laag opleidingsniveau niet in onzin geloven, maar de ideeën van de heer Steiner zijn toch eerder populair in kringen die men over het algemeen als hoger opgeleid beschouwd. De mensen die over het algemeen ook de beter betaalde banen hebben. En laten we het maar niet hebben over medisch, of paramedisch personeel dat vrolijk allerlei kolder verkoopt.
Op https://artsencollectief.nl/getuigenis-van-dr-saskia-mostert/ staat sinds gister een uitgebreid artikel over de recente getuigenis van Saskia Mostert. Uit het stuk wordt mij niet duidelijk wat Saskia Mostert nu doet, ook is mij onduidelijk wie de kosten van de reis en het verblijf van Saskia Mostert hebben betaald. Heeft Saskia Mostert alles zelf betaald?
In het stuk staat ook dat “we”, wie?, onlangs “een Taskforce on Academic Freedom in Nederland hebben opgericht”. Wie zouden hier nog meer bij zijn betrokken? De ZGT internist Jona Walk? De op staande voet ontslagen Rogier Louwen? Pieter Borger?
Ook De Andere Krant besteedt in dit artikel flink wat aandacht aan de recente verklaring van Saskia Mostert https://deanderekrant.nl/arts-onderzoeker-saskia-mostert-niet-verhoord-in-den-haag-wel-in-washington/ Het is mij nog steeds onduidelijk wat Saskia Mostert nu doet.
@Klaas van Dijk
Zou ze misschien verward op zoek zijn naar Abraham? 😂
@Hans1263, geen idee. De grote onbekende is Marcel Hoogland, de tweede auteur van de gruwelijke antivax publicatie in BMJ Public Health en tevens de man/echtgenoot van Saskia Mostert. Uit de publicatie valt niet op te maken wat zijn achtergronden zijn (en wat hij toen deed). Uit de in mijn bezit zijnde documenten wordt dat ook niet duidelijk, wel zijn kleine stukjes over hem weggelakt.
Ik kan niet helder krijgen welke Marcel Hoogland het moet zijn, wel staat in deze documenten dat Gertjan Kaspers, een andere auteur, hem kent. Ook weet ik niet of Marcel Hoogland op dit congres van het Artsen Covid Collectief was en in hoeverre Marcel Hoogland betrokken was bij de in de VS afgelegde verklaring van Saskia Mostert. Momenteel is er online erg weinig te vinden over activiteiten van Saskia Mostert. Vreemd genoeg heeft Saskia Mostert nooit gereageerd op het vele inhoudelijke commentaar op https://pubpeer.com/publications/BD524B3E696274C2F24DFFC8CCA546
Ook Theo Schetters heeft op dit congres van en voor hardcore antivaxxers een voordracht gegeven. Zijn betoog staat nu online, zie https://artsencollectief.nl/de-data-zijn-binnen/
Het valt meteen op dat Theo Schetters zijn bevindingen niet heeft gepubliceerd in een fatsoenlijk wetenschappelijk tijdschrift en het valt meteen op dat het Artsen Covid Collectief in hun bericht hier geen aandacht aan heeft besteed.
Nagenoeg alle antivaxxers ontkennen bij hoog en bij laag en tot hun laatste snik dat ze antivaxxer zijn. Dat is logisch, want antivaxxers ontkennen delen van de wetenschap. Hetzelfde fenomeen zien we in dit recente bericht van het Artsen Covid Collectief https://artsencollectief.nl/de-stilte-schreeuwt-in-putten-geen-antivaxfilm/
In dit bericht wordt heel erg duidelijk ontkend dat de wetenschap ondertussen keer op keer, overal op Aarde en op allerlei manieren heeft vastgesteld dat de coronavaccins erg veilig zijn en dat ze, vooral in de beginjaren van de coronapandemie, miljoenen levens hebben gered. Het is dus omgekeerd: de tekst en de wijze van redeneren in het bericht geven juist aan dat het wel gaat om een antivaxfilm en dat het Artsen Covid Collectief juist wel een club van en voor hardcore antivaxxers is.
Het bericht roept ook vragen op: wie is deze ‘Photina’ en waarom mogen we de complete naam niet weten? In andere berichten van het Artsen Covid Collectief over deze film wordt ene Laxmi opgevoerd. Ook dit roept weer vragen op. Gaat het om Laxmi Mohan, ook actief bij een ander clubje? En/of gaat het (ook) om de Laxmi Mohan die volgens LinkedIn als fondsenwerver bij Dokters van de Wereld werkt?
Tja, anti-vaxxers roepen en masse dat ze helemaal niet tegen vaccins zijn, maar dat ze voor veilige en effectieve vaccins zijn. Als je ze dan vraag welke vaccins ze wel zouden kunnen aanbevelen, dan staan ze met een mond vol tanden, want ze kunnen geen voorbeeld noemen, waarmee ze dus ontmaskerd zijn als anti-vaxxers.
Voor deze anti-vaxxers die we dus niet zo zouden mogen noemen, zijn vaccins alleen aanvaardbaar als ze 100% veilig en 100% effectief zijn.
@Renate1, dit zijn inderdaad de juiste vragen die je aan antivaxxers moet stellen.
De achtergronden staan hier goed uitgelegd.
https://www.respectfulinsolence.com/2022/12/05/what-does-antivax-really-mean-since-covid-19/
Het Nederlands Telegeneeskundig Genootschap? Wat is dat nu weer voor vage club.
@Renate1, een club kwakzalvers rond o.a. Rob Elens & co. Zie https://ntg.nu/wie-zijn-wij/
En vanmiddag wordt de heer Elens verhoord door door de Coronacommissie.
De kwakzalvers bieden een second-opinion aan voor 3 euro per minuut. Klinkt als een aardig verdienmodel, waar ik weinig vertrouwen in heb. Zeker als ik dan ook nog iets lees over een homeopathische eed, dan weet ik al genoeg. Een organisatie die gebakken lucht verkoopt.
@Renate
Daar moest ik erg om lachen: een homeopathische eed. Er zit niks in homeopathie, het doet ook niks, het kàn ook niks doen behalve placebowerking. Die “eed” is dus per definitie helemaal niks waard.
Ik begrijp niets van het verhoren van Elens. De man heeft zich moedwillig niets aangetrokken van de gangbare praktijk en heeft illegaal een niet werkzaam middel voorgeschreven. Je kunt evengoed Jomanda of welke kwakzalver dan ook gaan verhoren.
Elens blijkt tijdens zijn verhoor niets te hebben geleerd van zijn fouten. BIG-registratie ontnemen?
En de heer Elens is het niet eens met de benaming kwakzalver. De heer Elens een kwakzalver noemen is hetzelfde als een eend een eend noemen.
@Klaas van Dijk
Tja, noemt men dat in die obscure kringen niet “radicale transparantie”? Het is door hun gedrag volstrekt duidelijk wat men daarmee bedoelt.