Er is zoveel onzin in deze wereld, dat zelfs skeptici die er toch in gespecialiseerd zijn, wel eens het overzicht kwijtraken. Crispian Jago heeft al eerder leuke overzichten gemaakt van ‘Irrational Nonsense’, maar nu heeft hij een mooi diagram gemaakt waarin ook de overeenkomsten tussen de diverse vage ideeën naar voren komt. Ik heb aan de oorspronkelijke versie links toegevoegd, zodat je meteen kunt doorklikken naar de desbetreffende onderwerpen in the Skeptic’s Dictionary. Klik voor die versie op de onderstaande verkleinde afbeelding.
Op Jago’s website the Reason Stick zijn intussen al een aantal vertalingen te vinden en je er zelfs t-shirts van bestellen. Er is nog geen Nederlandse versie (met links naar Nederlandse bronnen). Misschien een mooi klusje voor één van onze bezoekers? 😉 Er is ook een uitgebreidere versie gemaakt, met een extra dimensie (‘Conspiracy’), die zoveel nonsense omvat dat wel een heel klein lettertype nodig was om alles erop te krijgen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik mis nog een aantal omvangrijke gebieden:
1. alles wat met ufo’s en aliens te maken heeft, inclusief de fantasieën van von Däniken.
2. genezen door ‘strijken’: magnetiseren, therapeutic touch en aanverwanten (nou ja,
reiki staat er wel in)
3. kankerkwakzalverij (honderden varianten, zie bijv.
http://www.kwakzalverij.nl/1245/Encyclopedie_Kankerbehandelingen_alternatief_
voor 125 varianten
4. apparatenkwakzalverij (400 of 500 stuks, zie bijvoorbeeld
http://skepp.be/rare-apparaten/alfabetisch
5. supplementenkwakzalverij en dieetnonsens
6. wetenschappelijk racisme (toch wel wat relevanter dan hollaardegeloof), samen met allerlei schema’s om mensen in groepen in te delen zoals enneagram, HBDI, diverse soorten typenleer, bloedgroepdieet, eugenetica
7. nummertje 6 hoort bij pseudogeschiedenis, met holocaust-ontkenning en ariërtheorie als doorsnede van 6 en 7, en creationisme in de intersectie van 7 en religie.
8. waar alle wetenschappelijke onzinverkopers zoals trisectors en Einsteinverbeteraars en alchemisten thuishoren is ook niet duidelijk
9. ik mis Telekinese. en iriscopie (iridology) en facilitated communication en ….
Die uitgebreide versie bevat wel een aantal van die zaken, maar het is lastig zoeken met die kleine lettertjes: http://imgur.com/a/knILO
Ja heb ik gezien en daar staat dan weer teveel. Ik zie zelfs de smurfen en Harry Potter staan (bij religieuze samenzweringen) maar dan staan de antichrist en de bijbelcode er wel in, terwijl ik “666” weer mis.
De Thunderbirds staan er in versie 3.9 nog wel bij en bij versie 4.1 niet meer 🙂
Dat ze het zo volgepropt hebben heeft ook als nadeel dat ze dingen verkort moeten opschrijven. Zo zag ik het Tunguska Event staan. Wat zullen we nou krijgen? dacht ik. Het lijkt zo net alsof de gebeurtenis zelf in twijfel getrokken wordt, maar blijkbaar zijn daar allemaal theorieën over gemaakt.
Iets soortgelijks gebeurt bij fluoride
Op eugenetica valt veel af te dingen en de mensen die het voorstaan hebben volgens mij ook niet de wetenschap als drijfveer en zijn daardoor vatbaar voor de pseudowetenschappelijke ideeën die in hun gedachtegoed passen.
Maar uiteindelijk is het gewoon selectief fokken met mensen, zoals we dat ook met koeien, kippen en konijnen doen. Wat dat betreft is er niks pseudowetenschappelijks aan.
Ik weet niet of het selectief fokken met mensen niets pseudowetenschappelijks heeft. Het kwam er uiteindelijk toch op neer dat mensen als groep als minderwaardig werden weggezet, op grond van vermeende kenmerken. Toevallig stond er gisteren een aardig stuk in De Volkskrant over dit soort zaken in Zweden.
Aan het fokken op zich lijkt me toch echt niets pseudowetenschappelijks. Het overerven van eigenschappen ligt daaraan te grondslag, dat dat werkt is overal om ons heen te zien. Dikbilstieren, renpaarden, dikke maiskolven, legkippen, minihondjes. Dat kan ook met mensen, zet 100 mensen in een hok, laat voor 20 generaties lang alleen de langste 50% kinderen krijgen. Is dat ethisch te verantwoorden? Ik zette er ook niet voor niets bij dat er veel op af te dingen is. Maar het werkt wel.
Ik zette er ook niet voor niets bij dat de eugenetica aanhangers toch vatbaar waren voor pseudowetenschap. Die raszuiverheidstheorieën van de Nazi’s misten elke wetenschappelijke basis. Ik geloof dat er in de VS ooit een programma was om alcoholisten te te steriliseren, ook dat lijkt me niet een erfelijke kwaal en dus kansloos voor eugenetica. Maar het was de tijd van de drooglegging dus de initiators van dat programma wilden iets te graag dat dat wel zo was.
Aan het fokken op zich lijkt me toch echt niets pseudowetenschappelijks. Het overerven van eigenschappen ligt daaraan te grondslag, dat dat werkt is overal om ons heen te zien. Dikbilstieren, renpaarden, dikke maiskolven, legkippen, minihondjes. Dat kan ook met mensen, zet 100 mensen in een hok, laat voor 20 generaties lang alleen de langste 50% kinderen krijgen. Is dat ethisch te verantwoorden? Ik zette er ook niet voor niets bij dat er veel op af te dingen is. Maar het werkt wel.
Ik zette er ook niet voor niets bij dat de eugenetica aanhangers toch vatbaar waren voor pseudowetenschap. Die raszuiverheidstheorieën van de Nazi’s misten elke wetenschappelijke basis. Ik geloof dat er in de VS ooit een programma was om alcoholisten te te steriliseren, ook dat lijkt me niet een erfelijke kwaal en dus kansloos voor eugenetica. Maar het was de tijd van de drooglegging dus de initiators van dat programma wilden iets te graag dat dat wel zo was.
Helaas waren de theorieën achter dat fokken, namelijk dat bepaalde groepen mensen als minderwaardig werden beschouwd, wel degelijk pseudowetenschappelijk. Het ging dan niet alleen om alcoholisten, armen, en mensen die als geestelijk onvolwaardig werden beschouwd, maar ook bijvoorbeeld om Samen.
Overigens ook bij het fokken met dieren zijn er vaak ongewenste gevolgen, bijvoorbeeld dieren die zo zwaar zijn, dat ze nauwelijks nog op hun poten kunnen staan of honden en katten, waarvan de snuit zo kort is, dat ze problemen krijgen met hun ademhaling en zo zijn er nog heel wat meer voorbeelden te noemen.
Zo’n overzicht, aangevuld met alles wat Jan Willem Nienhuys aangeeft nog te missen, en dat dan in een handig dun klappertje, waar ook nog per categorie heel in het kort de steeds maar herhaalde schijnargumenten van alle kwakkers in zijn opgenomen plus de tegenargumenten die keihard laten zien dat de kwakkers absoluut ongelijk hebben en dat hun methoden alleen maar schade toebrengen (bijvoorbeeld t.a.v. gezondheid maar ook financieel).
En dat dan “overal” verspreiden, zowel op papier als digitaal, bij overheid, bij politie, bij ziektekostenverzekeraars, en ook bijvoorbeeld in wachtkamers etc. etc.
Wie dan nog in die onzin trapt, is dom of laat zich willens en wetens bedriegen.
Wie maakt zoiets? Hoe organiseren we dat?
Iemand met verstand van Origami moet daar toch een leuk klappertje van kunnen maken?
Ik hoop niet dat u bedoelt dat u mij verstand van origami toedicht?
Nee, maar met origami zou je de blaadjesvorm kunnen imiteren.
zoiets wil ik wel in mijn wachtkamer leggen hoor. Moet er wel expliciet op vermeld staan dat het door sceptici gemaakt is.
Nee, liever door skeptici, niet sceptici.
Dat is een slimme zet Harry, krijg je het vast nog veel drukker. 🙂
En de winnaar is…
Scientology!!!!
Oeps, ik zie nu pas dat dat er al onder staat.
Het kan aan mijn gevoel voor humor liggen, maar ben ik de enige die dit pseudoskepticisme en/of pseudowetenschap vindt, en die niet enthousiast is over de Skeptics Dictionary ?
Wat is uw bezwaar? Kunt u dat enigszins toelichten?
Ik heb overigens het idee dat het weinig met gevoel voor humor heeft te maken.
@ Hans
– Irrationele nonsens in de titel is een pleonasme, nonsens is per definitie irrationeel. Ik weet overigens niet wat de auteur onder irrationeel beschouwd, zelf noem ik beweringen irrationeel als deze bij empirische toetsing (of gezond verstand) niet blijken te kloppen. En aangezien u nogal Nieuw Atheïstisch bent angehaucht, zeg ik er maar even bij dat in mijn visie mensen die geloven in zaken die niet empirisch zijn te toetsen niet per se irrationeel hoeven te zijn.
– Ik vind de indeling in 4 ovalen als in het diagram niet geweldig, maar dat laat ik nu maar even zitten. Dat heeft wel tot gevolg dat ik niet goed kan aangeven wat mijn bezwaren nu precies zijn, maar ik probeer het hieronder.
– De twee ovalen religieuze en paranormale nonsens : de zaken die in het tweede ovaal staan horen volgens mij gewoon in het eerste ovaal, want het zijn allemaal claims uit de religieuze beweging New Age. Ze horen ook, afhankelijk van de spreker, in het pseudowetenschappelijke ovaal, want in het algemeen worden deze zaken met een pseudowetenschappelijke saus overgoten, zodat de buitenstaander vooral niet gaat denken dat ze met religie bezig zijn.
– Scientology staat dan wel in alle vier ovalen, maar zitten er eigenlijk wel paranormale zaken in scientology ?
– Het ovaal religieuze onzin en dan met name de zaken die niet door andere ovalen worden overlapt. Hier snap ik niets van. Of ik snap het wel, hier is een Nieuwe Atheïst aan het woord die religie per definitie irrationele onzin vind. Of beter gezegd, iemand wiens rede problemen heeft met zaken die de materie te boven gaan. Die in alle staten raakt als ik zeg dat er aan zijn eigen geest toch echt geen massa of gewicht is te ontdekken, net als aan begrippen als recht, liefde, etc.
– Als zo iemand dan per se de zaken die voor anderen van existentieel belang zijn religieuze nonsens wil noemen (wat mij eigenlijk meer een taak van de gelovigen zelf lijkt), OK, maar laat hij het wel goed doen. The Trinity bij voorbeeld, daar is niets irrationeels aan te ontdekken, dat is een volstrekt logische conclusie die uit de combinatie van OT en NT voortvloeit. En dus niet een bedenksel van een of andere Kerkvader. Als Nieuw Atheïstische schrijvers te rade gaan bij bekende New Age-auteurs als Elaine Pagel, dan rolt daar gegarandeerd nonsens uit. En Holy Relics, wat is precies het probleem, het eerste woord of het tweede ? En waarom valt creationisme niet en ID wel onder pseudowetenschappelijke onzin ? Ik zie niet veel verschil, ook creationisme is een verlate navolging van de Verlichting, in die zin dat natuurwetenschap wordt toegepast op zaken die zich daar niet toe lenen.
Maar dit wordt te lang. Eigenlijk moet alles uit het religieuze ovaal dat niet door een ander ovaal overlapt wordt, m.u.v. wellicht religieus fundamentalisme dat door het gros der gelovigen waarschijnlijk ook als onzin wordt beschouwd.
Het heeft ook weinig zin om Angels in het linker ovaal te zetten zonder overlappingen, en dan nog eens een keer als Angel Therapie maar dan overlapt door kwakzalvende onzin.
Prayer idem, dat staat ook in het linker ovaal als Faith Healing. Dus waarom nog zeggen dat bidden in het algemeen onzin is ? Dat lijkt mij vrij zinloos.
Overigens, antroposofie wordt niet overlapt door paranormaal, terwijl er toch behoorlijk veel paranormaals in zit, al worden soms christelijke termen gebruikt.
– Samengevat, de hele reeks links van miracles t/m karma zijn grotendeels reguliere geloofsovertuigingen waar niets irrationeels aan is (tenzij 95 % van de mensheid irrationeel zou zijn) en levert slechts problemen op op het moment dat er toetsbare claims worden voorgelegd aan de wetenschap (of het gezonde verstand). Enfin, de krochten van de Nieuw Atheïstische geest zijn mij een raadsel, zodat ik voorlopig de humor wel niet in zal zien van dit soort exercities.
als u geloofsovertuiging rationeel vindt, wordt discussie erg moeilijk.
In circa de helft van uw reacties weet u Nieuw Atheisme er bij te slepen terwijl ze an sich niet het onderwerp zijn. Ziet u in Kloptdatwel.nl een complot van nieuw atheïsten of is het een persoonlijke vete?
@ Frankweten
Waarom zou een geloofsovertuiging per se niet rationeel zijn ? Werkt het menselijk verstand alleen maar goed als het over de waarneembare werkelijkheid gaat en opeens helemaal verkeerd als het om zaken gaat die dat niveau overstijgen ?
Een gelovige irrationeel noemen is uiteraard wel de beste manier om iedere discussie meteen te stoppen, want beledigend.
Waar haalt u overigens dit idee dat een geloofsovertuiging niet rationeel of irrationeel zou zijn vandaan ? Als u dit van de grote filosoof en religiekenner (ironisch bedoeld) Richard Dawkins hebt, dan zie ik toch graag wat serieuzere wetenschappelijke onderbouwing.
Overigens zijn er meerdere definities van ratio en rationeel, ik gebruik hier de huis-, tuin- en keukendefinitie(s) uit mijn Petit Robert.
“terwijl ze an sich niet het onderwerp zijn.” Inderdaad, maar ik houd de discussie graag rationeel, voor zover dat in mijn vermogen ligt, dus als er beweringen gedaan worden die alleen binnen het kader van de Nieuw Atheïstische ideologie te begrijpen zijn, dan heb ik daar problemen mee. In casu is op een km afstand al te zien dat de auteur van Nieuw Atheïstische huize komt (wat natuurlijk niet wil zeggen dat het dan per definitie onzin is).
En nee, ik zie geen complot hier. Klopt dat wel trekt uiteraard relatief veel Nieuwe Atheïsten aan, want de New Age-aanhangers trekken ongetwijfeld naar niburu.nl enz.
Als u uw leven laat leiden en uw mening laat vormen door een boek dat vol tegenstrijdigheden staat en bewezen onwaarheden bevat dan is dat niet rationeel. Dat een gelovige zich in het “normale” leven uiterst rationeel kan gedragen doet daar niets aan af.
Ga niet sneaky aan de betekenis te morrelen als het u even niet uitkomt. Ik hoef op dit punt niemand te raadplegen en u bent de laatste die van mij een wetenschappelijke onderbouwing mag verlangen.
U gedraagt zich zoals sommige Joden die iedereen met een flintertje kritiek direct voor antisemiet uitmaken.
Waar de wetenschap eindigt begint (vaak) het geloof, ik denk trouwens wel dat er iets van transcedentie aan de schepping ten grondslag ligt (ook een geloof, ik meende dat men die overtuiging als “Ietsisme” benoemt) en dat alle grote wereldreligies in feite op hun eigen karakteristieke manier aan dat (oer)idee refereren.
Ik begrijp trouwens nog steeds die sterke aversie van Mw Atsou-Pier jegens de Nieuw Atheïsten niet.
Die zouden haar toch ook onverschillig kunnen laten.
Afijn, dat zal ook wel een mysterie blijven.
@ Frankweten
Ik heb al eens 50 kenmerken van de Nieuw Atheïstische ideologie opgelepeld, maar ik kan er nu weer paar aan toevoegen :
51) Ik, de Nieuwe Atheïst, begrijp helemaal niet waarom anderen niet het antwoord op hun existentiële vragen buiten de wetenschap zoeken. Dat hoeft toch echt niet meer, nu zelfs de moraal ons kant en klaar door de wetenschap wordt geleverd (zie het boek van Sam Harris).
52) Ik stem PVV want Gert Wilders en eerder Pim Fortuyn hadden het ook al over religieuze mensen die in het normale leven heel normaal doen, maar in het echt wolven in schaapkleren zijn c.q. een vijfde colonne.
53) Ik heb moeite met (vermeende) tegenstrijdigheden in niet-wetenschappelijke teksten, zoals de Bijbel. In plaats van mijn huiswerk te doen zeg ik gewoon dat de schrijvers irrationeel zijn, want dat klinkt lekker pejoratief en bespaart mij een hoop studie.
54) Als iemand kritiek levert op mijn gebruik van een bepaald woord, dan noem ik dat sneaky. Ik heb helemaal niet door dat ik zelf volstrekt incapabel ben om ideologisch taalgebruik te herkennen, want daar heb ik mij nog nooit mee bezig gehouden, ondanks het feit dat de geschiedenis daar fraaie voorbeelden van levert (nationaal-socialisme, fascisme, communisme). Wat mij dus niet belet om mij daar naar believen van te bedienen..
55) Als ik het echt niet meer weet zeg ik dat degene met wie ik in discussie ben de laatste is die van mij een wetenschappelijke onderbouwing mag verlangen. Want gelovigen, die hebben toch echt geen recht op wetenschappelijk onderbouwde zaken, niet waar ? Overigens vraag ik mij niet af of mijn gesprekspartner gelovig is, ik vind dat dat zo is, punt uit.
56) Net als Ragnar maak ik geen onderscheid tussen een religieuze bewering en een bewering over religie. Ach, die had ik al, zie ik nu, dat was kenmerk nr 9.
Enfin, gaat u zo door, beste Frankweten, dan kan ik mijn verzameling uitbreiden en tegelijk eens een vergelijking maken met de kenmerken van de New Age-beweging.
Een verwarrende opsomming, misschien zou ik het beter aan de heer Jan Riemersma moeten vragen, wat het onderscheid is tussen een atheïst en een Nieuwe atheïst, (waarom wordt dat met hoofdletter benoemd?) Maar men kan het als strijdig beschouwen mv. Atsou, als u aan de ene zijde u skeptisch uit ten aanzien van tal van onderwerpen, die u graag door verwijst naar New Age, andere geloven of stromingen, bv. Boeddhisme, geloof in reïncarnatie, karma, enz. terwijl u het orthodox christendom, of in elk geval de christelijke leer daarvoor tracht te behoeden. Dan vind ik de skepticus eerlijk, wanneer hij ook het geloof in God, God zelf, of bijbel mee noemt in de rij irrationele onzin. Waarom zou God geen irrationele onzin zijn? Is het niet zo, of je bent skeptisch of niet. In andere gevallen noem je jezelf agnostisch. Uit eerdere reacties van u, op allerlei blogs, neemt u het zwaar wanneer iemand uw skeptische grondslag betwijfeld, maar bepaalde geloofszaken, daar mag men niet aankomen? (Toch met vraagteken.)
Mw Atsou-Pier: Net als Ragnar maak ik geen onderscheid tussen een religieuze bewering en een bewering over religie.
Een algemene bewering over wat er ten diepste aan religies ten grondslag ligt volstaat voor mij, ik zie niet in waarom ik me dan nog in religieuze beweringen zou moeten verdiepen, alle de verschillende visies en interpretaties van die religieuze beweringen nog niet eens te na gesproken.
Discusies over levensbeschouwingen ontaarden vaak in een gebed zonder eind, nou ja…, maar daar leent zich dit blog m.i. ook niet zo voor.
Wat dat betreft kunnen de skeptici zich beter blijven beperken tot het ontmantelen van onterechte claims.
Maar Mw Atsou-Pier, het allerbelangrijkste is (ik trap maar even weer een open deur in) dat wij elkaar respecteren in wat we ook mogen belijden en ons gelukkig bij voelen, dus hetgeen ons diepe voldoening verschaft en elkaar niet te vuur te te zwaard blijven bestrijden omdat we nu eenmaal geneigd zijn de hoogste prioriteit toe te kennen aan de manier waarop wij het leven door onze eigen (gekleurde) bril blijven aanschouwen.
Als u de discussie niet op argumenten kunt winnen dan stapt u maar over op verketteren?
Wat doet u hier op KDW als u geen discussie wilt, als u geen tegenspraak duldt? Zelfkastijding?
Ik stem dus als “Nieuw Atheïst” (zo wenst u mij te betitelen; o nee, ik ben “angehaucht”) op de PVV en zo verder bezit ik nog 50+ andere “kenmerken” die u meent te kunnen toeschrijven aan die vermaledijde maar niet in clubverband bestaande aanhangers van “Nieuw Atheïsme”?
Wat een onzinnige flauwekul! Ik heb er geen ander woord voor!
Ga jezelf maar weer een beetje opvrolijken met deze “praktiserende atheïst”:
Dave Allen on Religion
http://www.youtube.com/watch?v=jxo81Ok9Urk
Ik maakte me al erg vrolijk over allerlei krompraterij die hier voorbij kwam en verder kan religie gezien de zweefklets er omheen voortaan wat mij betreft naar een plaats waar het erg heet schijnt te zijn (o nee, ik vergis me, die plaats bestaat niet!). Het diagram voldoet dus toch in een behoefte!
@Mw Atsou-Pier,
Kortom (om een lang verhaal maar even kort te maken), hier hebben we weer te maken met een schoolvoorbeeld van de orthodoxe gelovige die zich op haar teentjes getrapt voelt.
Maar ik begrijp soms wel dat de Nieuw Atheïsten (hoewel beslist niet bepaald mijn favoriete club), de hersenkronkels van de religieuzen ook wel met de nodige reserve zullen blijven beschouwen.
En dan nog eens continue uw behoefte een sterke aversie te blijven ventileren jegens mensen die niet gelovig zijn, hoe verhoudt zich dat nu tot de Christelijke leerstellingen, die dragen toch geen intolerantie en afwijzing uit
jegens de niet gelovige medemens.
Ik vind ook dat de indeling veel beter kan. Dat ben ik met u eens.
“Angehaucht” bij enigerlei groep ben ik echter niet, ook niet bij nieuw-atheïsten (voorzover die al een samenhangende groep of “club” zouden vormen). Waarom u overigens Nieuw Atheïstisch met hoofdletters schrijft, ontgaat me.
Dat ik de term “atheïst” beledigend vind, heb ik al eerder uitgelegd.
Het ontgaat me eveneens waarom “the Trinity” (bedoelt u drieëenheid?) niet irrationeel zou zijn omdat die als logische conclusie uit OT en NT zou voortvloeien. Zijn NT en OT dan per definitie rationeel? Misschien is er hier een ander woord nodig dan irrationeel. “Zweefklets” misschien?
@ Hans
Zie mijn reactie aan Frankweten hieronder, ik zag net te laat dat u ook had gereageerd. Het probleem lijkt mij toch wel de definitie van ratio.
Nieuw Atheïsme met hoofdletters omdat het een ideologische stroming is, met nogal wat stereotype ideeën die niet kloppen, om niet te zeggen irrationele nonsens !
Mevrouw Atsou-Pier
Ik stel hierboven een neutraal bedoelde vraag met een verzoek om nadere toelichting van uw kritiek die kennelijk besloten lag in uw reactie: “Het kan aan mijn gevoel voor humor liggen, maar…”. Vervolgens begint u flink uit te halen naar de “Nieuw Atheïsten” bij wie ik “angehaucht” zou zijn en aan wie u kennelijk een grote hekel heeft (met name aan Dawkins). Die “groep” heeft volgens u “stereotype ideeën die niet kloppen”, en uit “irrationele nonsens” zelfs (met uitroepteken nog wel…).
Omdat ik volgens u “angehaucht” ben (nou, dat zal dan wel; als u het zegt; ik doe het er maar mee), verkondig ik die nonsens en stereotype ideeën die niet kloppen, naar uw mening kennelijk ook? En voor wat betreft de ratio zou u de wijsheid in pacht hebben? Legt u dan s.v.p. even uit wat volgens u de ratio is achter “the Trinity” (moet dat met een hoofdletter? U zegt het maar) als logisch afgeleide van het vat vol tegenstrijdigheids, onwaarheden, achterhaalde ideeën van lang geleden alsmede “onleesbare” teksten (maar daarom is de bijbel in literaire zin juist zo “mooi”…) van OT en NT samen? Dus… concluderend: die “Trinity” bestaat dus echt en is volstrekt rationeel? Meent u dat nu echt? Wie is hier nu “angehaucht” aan iets?
Als je heel goed kijkt zie je misschien in het stuk dat alleen ‘pseudoscientific bollocks’ omvat wel een miniatuurversie van het diagram, als een soort Droste effect 😉
@ Pepijn van Erp
Daar had ik nog niet aan gedacht. Maar pseudoskepticisme onder pseudowetenschappelijke of religieuze onzin, dat had ik leuk gevonden.
Ik zie ook geen humor. Meer verdriet vanwege de ontstellend grote hoeveelheid “bollocks”. En wat een geld daarmee verdiend wordt, tssssss.
Automatisch schrijven en Qija boards hebben helemaal niets met geesten of entiteiten te maken, des te meer met het contact maken met je onbewuste.
En omdat je helemaal niet weet wat er allemaal huist in de diepe krochten van je ziel, zijn dat gevaarlijke spelletjes.
Of zoals Nietzsche het stelde: Wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
Waarom zou je daar dan niet sceptisch tegenover kunnen staan? Misschien zouden echter enkele onderwerpen wel iets anders kunnen worden ingedeeld.
Natuurlijk staat je het vrij om welk onderwerp dan ook langs de skeptische meetlat te leggen, de indeling ben ik ook niet zo enthousiast over.
Waarom zouden dat gevaarlijke spelletjes zijn, als het uit je onderbewuste komt?
je wijst immers al meteen een andere mogelijkheid af. Het woord ziel zou men trouwens ook op dat lijstje moeten zetten. En het woord skeptici, als op zichzelf irrationele onzin,
bewijs het tegendeel maar. Kunnen ze niet, dus is het onzin van alles te claimen als niet bestaande.
Ik had ook kunnen stellen in de diepere lagen van de psyche, de term ziel is een ietwat schimmig begrip dat zich voor zoveel interpretaties leent, daar moet je zelf maar een stukje invulling aan geven, mocht je daar behoefte aan hebben, al naar gelang eigen goeddunken.
Er bestaan ook wel wat mildere varianten van het skepticisme en religie en skepticisme behoeven elkaar bij definitie helemaal niet uit te sluiten.
http://www.skepsis.nl/kurtz.html
Dan komen we bij laf “ietsisme” terecht. “Er moet toch iets zijn?”.
Maar waarom zou je daar een waardeoordeel als laf opplakken, ik denk dan altijd weer aan die fraaie metafoor omtrent het prachtige schilderij (schepping) wat we bestuderen en ook bewonderen, maar wie was nu de schilder.
Omdat ik van oordeel ben dat serieus skepticisme en religie elkaar bijten, elkaar wél uitsluiten, en er dus een keuze noodzakelijk is, een keuze die de andere mogelijkheid uitsluit. And never the twain shall meet…
Er is in mijn ogen geen “schepping”. Er is m.i. ook geen schilder (die van de metafoor) of schepper en er bestaat m.i. ook geen “zin” van die zogenaamde “schepping” (om maar even bij dat m.i. onzinnige woord te blijven).
Maar het druist ook tegen ons logische denkvermogen in dat “Iets” uit “Niets” zou kunnen ontstaan.
Er van uit gaande dat het universum altijd heeft bestaan is ook weer en hypothese, net als de (hypothetische) oerknal, het blijft allemaal maar speculeren, want we weten het niet.
Er bestaan trouwens verschillende varianten van het skepticisme, in de moderne variant zou een skepticus ook heel goed religieus kunnen zijn.
Dus het één hoeft het ander beslist niet uit te sluiten, dus elkaar niet te bijten.
http://www.skepsis.nl/kurtz.ht…
Gelovers hebben een antwoord op basis van een aanname die – hoe gek of vreemd die ook is – als vaststaand wordt aangenomen. En dan ben je klaar. Punt uit! Gemakkelijk toch? De skeptische benadering blijft eeuwig zoeken naar verklaringen en legt zich nooit neer bij bestaande kennis maar blijft die toetsen. Die 2 houdingen zijn wel degelijk met elkaar strijdig.
Naar verklaringen zoeken is niets mis mee, maar dat we ooit alles onder één noemer zullen krijgen, lijkt me een illusie. (skeptici mogen dan de wetenschap als hoogste criterium verheffen maar beseffen ook dondersgoed dat de wetenschap ook eenmaal tegen haar grenzen zal aanlopen).
Wetenschap bedrijven en gelovig zijn behoeven trouwens niet diametraal tegen over elkaar te staan.
http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/247-robbert-dijkgraaf-over-niet-weten-en-geloof.html
“Ooit etc.” is geen excuus om het zoeken maar te beëindigen. En zolang de grenzen nog lang niet bereikt zijn, moesten we dus nog maar even doorgaan met “de wetenschap” in plaats van voetstoots ( en dus uit gemakzucht) zaken aan te nemen op basis van religieuze overwegingen.
Zolang we ons maar realiseren dat we bezig zijn met een eindeloze zoektocht. (na elke ontdekking blijven er weer nieuwe mysteries opdoemen).
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we vanuit dit besef er dan maar mee zouden moeten zouden stoppen.
Maar zoals je ook in de link in mijn vorige reactie heb kunnen lezen (inzake forum-c) hoeven religie en wetenschap elkaar niet persé te bijten.
Die link vond ik maar warrige rambam. Excusez le mot.
Er is toch echt verschil tussen aannames op religieus terrein en een wetenschappelijke houding, zoals ik al betoogde. Hoe je beide tegelijk kunt hanteren zonder in een geestelijke knoop te geraken, komt me nog steeds als onmogelijk voor. Een mengsel van chocolade en zure haring… Vies, dus!
Inderdaad, ik kom daar ook niet helemaal uit, het godsbewijs van Emmanuël Rutten heb ik echt niet zoveel mee, wat dat betreft lees ik eigenlijk liever het blog van Jan Auke Riemersma.
Dat vind ik nog wel inspirerend.
Vooral “De godsdienstwijsgeer als oplichter” vind ik een meesterlijke column, maar hij schrijft wel meer goede columns die tot nadenken stemmen. Van huis uit is hij filosoof, godsdienstwijsbegeerte.
http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2013/04/de-godsdienstwijsgeer-als-oplichter.html#comment-form
Nog wat, zou medicinaal wiet gebruik er ook niet in thuis horen? Dit is een echte vraag, want ik wil best geloven dat het bij bepaalde aandoeningen pijnstillend werkt omdat er psychoactieve stoffen inzitten. Ik heb nooit geblowd dus ik zou eigenlijk ook niet kunnen zeggen of het een effect in die trant heeft.
Maar ik kan me niet voorstellen dat het de werking heeft die het door velen toegedicht krijgt. Op Ned2 was er een tijd terug een docu over Californië, dat is gewoon een lachertje. Naast de figuren die gewoon ronduit toegeven dat hun doktersvoorschrift voor recreatief gebruik gebruikt wordt, is er ook een hele cultus van vage figuren ontstaan rond wiet. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten of er überhaupt een kern van waarheid in het medicinaal gebruik zit.
Ik wil je er best een beetje bij helpen, al ben ik geen dokter en doe het voor de vuist weg.
Nadat ik een keer mijn pootje had gebroken en aspirine tegen de pijn had gekregen, kreeg ik later op de avond een hasjpijp te roken, en inderdaad, de pijn smolt weg. Bijzonder effectief dus, in dat ene geval.
Later echter verdween dat effect bij regelmatig gebruik, en waren de bijwerkingen ten detrimente. De reeks is niet kort, en vrij ontrustend.
Als eerste wil ik noemen de onderdrukking van de afweer; je bent eerder ziek na het roken. Allergische reacties zijn een bijkomend verschijnsel. (Ik hou als vuistregel maar aan dat thc ongeveer 100 x zo sterk is als nicotine (al ga ik daar liever niet over in discussie).)
Je molt je longen ermee. (Lijkt me voor de hand liggen.)
De geestelijke effecten zijn ook niet om te lachen.
Je hebt last van concentratiestoornissen. Je wordt (derhalve) prikkelbaar, wat je relaties onder druk zet. Je hebt niet langer de aanvechting tot zelfzorg. Onderhoud van de leefomgeving loopt naar een minimum terug. Paranoia is een bijkomend verschijnsel. Ruziemaken en argumentativiteit bij overmatig gebruik (pak ’em beet, meer dan €80,- per week) is normaal.
Studieresultaten kelderen. (Het boeit niet meer; of het is allemaal te simpel, of te ingewikkeld.)
Er zijn nog wat andere gerapporteerde bijverschijnselen, maar al met al lijken ze terug te voeren op het verstoren van de bloedsomloop – waarvan een slecht humeur en allesbehalve relaxte houding een gevolg zijn (je bloedvaten knijpen samen).
Wat nog meer? Hartkwalen? (Samenknijpende bloedvaten.) Vetzucht. (Dit tengevolge van patat-inname omdat je smaakperceptie afneemt, en alles van een goede laag zout als smaakversterker gaat worden voorzien.) Alcoholisme gaat vaak gepaart met bijkomende kwalen.
Twee andere observaties die ik nog van mijn hart af wil hebben.
De eerste is dat het een vrij kostbare hobby is, alleen te bekostigen door mensen met een baan. Uit mijn eigen losse-pols-calculatie ben ik tot de conclusie gekomen dat ongeveer 33% van de werknemers blowt. … Dit ten detrimente van het arbeids-ethos, en bijgevolg van de kwaliteit van het geleverde werk. (I do not shit about this one.)
Een andere is van een andere orde. En dat is van het evolutionaire succes van het plantje. Dit als je de verslaving eraan als een symbiose wilt beschouwen tussen plant en dier, en het dier er erg veel voor overheeft om het voortbestaan ervan te garanderen, desnoods gewapenderhand. En ik wijs hier dan in de richting van Afghanistan, en vraag je het eeuwigdurende conflict in een ander licht te bezien… naast het gegeven dat de cannabis ontsproot daar waar de profeet had gespuugd. Gooi ik als bonus de gedachte over de ‘assasins’ erbij, en ik feliciteer je met een hash-vrij bestaan.
Al met al wil ik je van harte gelijk geven dat het ‘medicinale gebruik’ flauwekul is, maar wellicht een route is naar legalisatie en een sterkere controle, opdat het wapengeweld kan worden verminderd. Dit ook naar een wat gezondere economie, zo tegenstrijdig als dit mag klinken. Een verdiepte studie naar de navrante bijverschijnselen mag wat meer naar voren worden gehaald. Ik heb ze onder ogen gehad tijdens het opboeken bij een van de grootste wetenschappenlijke uitgeverijen ter wereld; erg veel nieuws bied ik hier niet.
Met mijn verontschuldigingen aan de host voor het off-topic zijn. Ik heb mijn best gedaan om beknoptheid in acht te nemen.
Wat een warrig betoog!
Nogal logisch dat wanneer je meer dan een gram hasj per dag rookt, je daar suf en apatisch van wordt.
De genoemde bijverschijnselen zouden evengoed een beschrijving kunnen zijn van de effecten van een krat bier per dag. Even dure hobby trouwens, en in het algemeen een stuk vervelender voor de omgeving van de gebruiker.
De VPRO vertoonde gisteren een goede documentaire over de War on Drugs, die beter ‘War on the Poor’ kan worden genoemd. Heel leerzaam, want irrationele angst zorgt er in de VS voor dat mensen levenslang krijgen voor ‘bezit en gebruik’ van stoffen die die objectief bezien niet schadelijker kunnen zijn dan Heineken. De dosis bepaalt alles!
Een hele industrie (politie, justitie, gevangeniswezen) is ontstaan en floreert als gevolg van dit soort vage angsten, overtuigingen en beweringen. Als je graag kritisch naar dingen wilt kijken, kies dan wijs en ‘follow the money’.
Het is ontmoedigend om te zien hoe volgzaam de heren en dames skeptici hier vaak zijn, en hoe weinig kritiek ze aandurven op de gevestigde orde en stokoude, ongefundeerde aannames.
O ja, over jullie ovaaltjes: wat een onzinnige B.S.-collectie. Wat betekent het? Hoe kun je nou alleen wat woorden opsommen, en er dan mee instemmen dat ‘alles’ wat erover wordt beweerd irrationele onzin is?
Net daarom heb ik het diagram ‘clickable’ gemaakt, zodat je als je op een term klikt, verwezen wordt naar informatie over die term.
Zo te zien zit er nog wel een kern van waarheid in het holisme, waarbij alles met alles samenhangt. En is BS de verbindende factor. Ergens moet ik dan denken aan Kant en lege categoriën.