Vorige week donderdag haalde het nieuws de wereldpers: een rabbijnse rechtbank in Jeruzalem had een hond veroordeeld tot de dood door steniging. Veel nieuwsmedia, ook in Nederland, legden het in geuren en kleuren uit. Hier is een versie uit Israël zelf. Het verhaal blijkt niet te kloppen. Een paar uur geleden (op maandag 20 juni) publiceerde de BBC een rectificatie.
Het verhaal was als volgt. De rechtbank zou de hond ter dood veroordeeld hebben omdat die de reïncarnatie zou zijn van een bekende advocaat die twintig jaar geleden de rechtbank had beledigd. De rechtbank zou dit vermoeden hebben gekregen omdat de hond medewerkers van de rechtbank bedreigde. En, nog steeds volgens het verhaal dat vorige week de wereldpers haalde, zou één van de rechters zich de vervloeking herinneren die de rechtbank de advocaat had opgelegd: hij moest na zijn dood terugkeren als hond. Dat is een pittige straf, want de hond staat niet hoog aangeschreven lees ik in het aangehaalde artikel uit Israël. De advocaat was enkele jaren geleden overleden. En 1+1=2 zou de rechtbank hebben gedacht. De steniging zou door kinderen in de buurt moeten worden uitgevoerd.
Het verhaal was natuurlijk gefundenes Fressen voor mensen die graag wijzen op de absurde logica die gelovigen soms kunnen opleggen aan de wereld. En misschien was het ook wel een te mooi verhaal. In ieder geval klopt er volgens de BBC niets van. De BBC schrijft:
‘Reports that a Jewish rabbinical court in Israel condemned a stray dog to death by stoning have been strongly denied. The source of the report, Israel’s Maariv newspaper, apologised for its headline and for any offence caused. The head of the court, Yehoshua Levin, was quoted by Maariv as saying: “There is no basis for abuse of animals from the side of Jewish Halacha [law].”
Er was wel een hond. Die was het gebouw binnengelopen, en zat rustig in een hoekje. De rechtbank had slechts de afdeling zwerfhonden van de gemeente gebeld om het dier op te laten halen.
Foto voorzijde: alarabiya.net
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
O, gelukkig maar, vond het zo sneu voor de hond. Is het nou een verzonnen verhaal of een verkeerd begrepen verhaal? Dat is me niet helemaal duidelijk.
Veel media verwijzen alleen naar de krant Maariv als bron, het wordt niet duidelijk wat de motieven zijn geweest om het verhaal de wereld in te brengen. Lees bv http://www.virtualjerusalem.com/news.php?Itemid=3920
Ik vond het zo wonderlijk dat reïncarnatie kennelijk tot het joodse geloof behoort. In de Bijbel staat er niets over. Maar zie http://en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation#Judaism waar uitgelegd wordt dat in bepaalde mystieke stromingen daar wel in geloofd wordt. Maar dan nog is het raar dat orthodoxe rechters daar vanuit zouden gaan. Zulke rechters moeten proberen de klassieke teksten (Tenach en Talmoed) zo precies mogelijk uit te leggen. Bovendien ging het volgens het verhaal om mens-dierreïncarnatie en dat komt volgens mij helemaal niet in het joodse geloof voor.
Hoe het geloofstechnisch zit lijkt mij in dit geval niet het belangrijkste, waarom media steeds makkelijker berichten overnemen zonder te checken des te meer.Mien Dobbelsteen, Russel Crowe, Adam Sandler, Piet Paulusma. Ze zijn allemaal al eens dood geweest. En dit werd op tientallen ‘nieuws’sites gemeld. Waarna later bleek dat het gerucht onwaar was. Één berichtje op een site en het grote doorlinken begint, zo lijkt het wel. Het controleren van bronnen en geruchten/feiten, is een van de eerste acties die een journalist moet ondernemen. Zelfs serieuze media nemen dat soort berichten ook steeds vaker over, zonder verder vragen te stellen, zo lijkt het. Helaas gaat het op internet steeds vaker om als eerste een scoop te hebben. Snel(ler dan een ander) nieuws melden gaat dan blijkbaar vóór waarheidsvinding. Met als gevolg dat nieuws op internet steeds minder betrouwbaar wordt. Mijn vraag hier is of de rechtbank waar het over gaat bevraagd is én of ze het verhaal bevestigd hebben. Zo nee, bericht niet plaatsen. (goede onderzoeksjournalisten zouden ook niet zomaar een homeopathische wonderclaim als nieuws moeten presenteren zonder hierover een wetenschapper te bevragen. ook dat gebeurt helaas lang niet altijd. en nu de zomer er aan komt, is het weer wachten op het volgende huilende mariabeeld of de volgende aangebrande tosti met een afbeelding van christus er in)
Excuus, knippen en plakken vanuit WORD levert een stuk tekst op zonder spaties. Deze mag weg.
Iedereen kan via Disqus zijn eigen berichten beheren: rechtsboven de comments klikken op ‘Disqus’ en dan op dashboard. Inloggen en daar staan dan alle comments die men ooit ergens via Disqus heeft achtergelaten. Verwijderen, aanpassen, alles is mogelijk.
Hoe het geloofstechnisch zit lijkt mij in dit geval niet het belangrijkste, waarom media steeds makkelijker berichten overnemen zonder te checken des te meer.
Mien Dobbelsteen, Russel Crowe, Adam Sandler, Piet Paulusma. Ze zijn allemaal al eens dood geweest. En dit werd op tientallen ‘nieuws’sites gemeld. Waarna later bleek dat het gerucht onwaar was.
Één berichtje op een site en het grote doorlinken begint, zo lijkt het wel. Het controleren van bronnen en geruchten/feiten, is een van de eerste acties die een journalist moet ondernemen. Zelfs serieuze media nemen dat soort berichten ook steeds vaker over, zonder verder vragen te stellen, zo lijkt het.
Helaas gaat het op internet steeds vaker om als eerste een scoop te hebben. Snel(ler dan een ander) nieuws melden gaat dan blijkbaar vóór waarheidsvinding. Met als gevolg dat nieuws op internet steeds minder betrouwbaar wordt.
Mijn vraag hier is of de rechtbank waar het over gaat bevraagd is én of ze het verhaal bevestigd hebben. Zo nee, bericht niet plaatsen.
(goede onderzoeksjournalisten zouden ook niet zomaar een homeopathische wonderclaim als nieuws moeten presenteren zonder hierover een wetenschapper te bevragen. ook dat gebeurt helaas lang niet altijd. en nu de zomer er aan komt, is het weer wachten op het volgende huilende mariabeeld of de volgende aangebrande tosti met een afbeelding van christus er in)
En wat denk je dat er gebeurt op de “afdeling zwerfhonden” van de gemeente ? Kans is groot dat het dier binnen een paar dagen of weken inderdaad wordt afgemaakt. Dat is wat het eufemisme “laten ophalen” meestal betekent. Een doodvonnis, zij het niet door steniging.
Ja, maar wat moet men anders doen. Asiels puilen uit en als er meer dieren bij komen dan er af gaan, doordat er te weinig mensen zijn die deze beesten een goed tehuis willen geven, zal men op een gegeven moment naar andere oplossingen moeten grijpen.
Ik ben gek op “diervriendelijke” “oplossingen”, zeker in deze dagen waarin de politiek “oplossingen” moet bedenken voor problemen die ze zelf hebben gecreëerd (allereerst natuurlijk door dat vreselijke en inconsequente “gedogen”…).
Maar misschien is dat gedoe ook wel een hype of een hoax? Zo niet, dan hoop ik vurig dat het “dierenwelzijn” (als je dat hier al zo mag noemen) het eindelijk eens wint van “godsdienstvrijheid”.
En dan: besnijdenis verbieden (van meisjes, maar zeker ook van jongetjes die er nog niet zelf voor kunnen kiezen). Hier is godsdienstvrijheid nu niet bepaald “vrijheid”, lijkt me. De “vrijheid” van de een is de zinloze verminking van de ander.
Laat eens zien dat het hier een modern land is!
Ik dwaal af… Maar eigenlijk valt dat misschien nog wel mee, want het ging toch over rabbijnen?
Wat me v.w.b. het onderwerp (de rechtbank en de hond) nog het meest verbaast, is dat het verhaal in eerste instantie kennelijk geloofwaardig overkwam. Ik heb tenminste niemand horen roepen dat het niet kon. Qua geloofszaken vinden we kennelijk niets gek genoeg om waar te zijn. De redactie kan nog jaren voort.
Religies zijn ook vaak in het nieuws door vrij onzinnige dingen, vandaar dat iets dergelijks snel geloofd wordt. Dit ontslaat kranten natuurlijk niet van de plicht om berichten eerst te controleren voor ze geplaatst worden. Dat geldt ook voor het plaatsen op een website. Dat geldt zeker voor kranten toch een zweem van betrouwbaarheid hebben.
Wat mij niet duidelijk is, is waarom men vaak zo selectief in religieuze geschriften winkelt. Ritueel slachten, omdat het geloof het voorschrijft? Goed, maar waarom dan geen overspelige vrouwen stenigen, omdat het geloof dit voorschrijft? En zo zijn er vast nog meer voorbeelden te vinden.
Hans,
Er zijn heel wat belijdende joden die tegen besnijdenis zijn en dus ook hun eigen kinderen niet hebben laten besnijden. Ook is het mogelijk om je te bekeren tot het jodendom zonder je te laten besnijden. Dat niet elke rabbijn daaraan meewerkt, betekent niet dat het mogelijk is. De opvattingen over ritueel slachten zijn binnen het jodendom ook verre van eensluidend. Dat een orthodoxe minderheid nu het debat rond ritueel slachten overheerst, irriteert me dan ook nogal.
@ JennyJO
Dat een deel van de joden tegen besnijdenis is, geloof ik meteen.
Maar ik vind ook dat diegenen die er vóór zijn, hun kinderen vrij zouden moeten laten om het te laten uitvoeren wanneer ze als volwassene zelf over deze nutteloze verminking kunnen beslissen.
Ik ga nog veel verder in deze gedachte. Er bestaan in mijn visie geen katholieke, protestantse (etc.) kinderen. Er bestaan alleen kinderen met katholieke, protestantse (etc.) ouders. Een onuitputtelijke bron van literatuur overigens als die kinderen moeizaam van hun geloof vallen. Waarom niet gewacht tot de kinderen zelf een levensovertuiging kunnen kiezen?
Probeer maar eens de katholieke kerk op de officiële manier te verlaten. Dan hebben ze zogenaamd je post niet ontvangen… Wat een getreiter!
Tja, uiteindelijk zijn het de ouders die een kind opvoeden en die zullen dat altijd doen vanuit hun overtuiging. Dat kan atheïstisch of gelovig zijn, of met het geloof in de filosofieën van Steiner, of welke andere overtuiging ook. Is het eigenlijk mogelijk om kinderen volledig neutraal op te voeden? Of is dat net zo’n illusie als het idee om kinderen sekseneutraal op te voeden.
Dat ben ik helemaal met je eens. Met de rest van de reactie ben ik het ook eens. Ik ben derhalve ook tegen kinderdoop. Een kind dat van niks weet, is dan ineens katholiek, of hervormd, of wee ik wat. Dat kan helemaal niet. En er zullen toch naar ik hoop ook niet veel mensen meer geloven dat ongedoopte kinderen linea recta naar de hel gaan als zij voor hun doop overlijden. Hoewel…
@Renate1:disqus
Ik weet niet of het mogelijk is om je kinderen volstrekt neutraal op te voeden maar ik weet ook niet of dat per se nodig is. Ik denk dat het belangrijk is om duidelijk te maken en voor te leven zeg maar dat het om jouw (= persoonlijke) overtuiging gaat en dat een persoonlijke overtuiging nooit de maat voor alle dingen kan en mag zijn.
Daar ligt dus een mooie taak voor het onderwijs. Al het bijzonder (op geloof gebaseerd) onderwijs maar afschaffen dus. Of gewoon eisen stellen aan het onderwijs en geen dingen uit de weg gaan omdat ze niet overeenstemmen met de heilige huisjes van een overtuiging.
Het probleem is natuurlijk dat veel gelovige ouders hun kinderen toch zullen opvoeden met het idee dat hun geloof het enige juiste is en misschien dreigen met hel en verdoemenis als ze van het juiste pad afwijken. Met een beetje pech heeft het van het juiste pad afwijken niet alleen met geloof te maken, maar ook met sexuele geaardheid of zo.
In elk geval de overheidsfinanciering van het op een religieuze overtuiging gebaseerde bijzonder onderwijs. Maar wat doen we dan met de antroposofen? Voor mij zou het niet moeilijk zijn want ik beschouw dat als een religie, maar ik hoor ze nu al roepen…
Ik denk dat alleen het afschaffen van overheidsfinanciering niet genoeg is. Anders krijgen kapitaalkrachtige ouders de mogelijkheid om zelf scholen te stichten. Ik wil het nog maar niet hebben over de mogelijkheid dat geldschieters uit andere landen hier religieus onderwijs gaan financieren.
Ja, laten we de antroposofen maar gewoon als religie beschouwen. Of gewoon niet over religie, maar over levensovertuiging spreken. Dan hebben we misschien alles wel gedekt.
Het minimaal vereiste is dunkt me het niet onherstelbaar beschadigen (zoals besnijdenis), maar dat bedoel ik ook in geestelijke zin.
Godsdienstvrijheid leidt al gauw tot onvrijheid van anderen. Waarom moet ik verplicht de paasdagen of die volstrekt onbegrijpelijke pinksterdagen mee”vieren”?
Dat zovelen later van hun geloof vallen, is er het regelrechte gevolg van.
Omdat kerk en staat gescheiden zijn, althans in naam, moet dat ook voor onderwijs gelden. Wil men zijn kinderen religieuze zaken laten bijbrengen, dan volstrekt op eigen kosten. Geen speciale scholen voor religieuze richtingen.
Ik schreef: in naam. Kijk maar eens naar de aanhef van iedere wet en naar het randschrift op munten.
In hoeverrre ben je verplicht om paasdagen of pinksterdagen mee te vieren? Je bent vrij om te doen wat je wilt. Goed de winkels zullen gesloten zijn, maar iedereen wil wel eens een dagje vrij. Die feestdagen vind ik niet zo’n ramp.
Waar ik problemen mee heb is als men religie als excuus mag gebruiken om bepaalde huwelijken te sluiten, of om in andere opzichten van de wet af te wijken.
Je kunt er gewoon niet omheen en hebt er alleen maar last van. Waarom toch die collectieve gekte om iets wat bijna niemand meer begrijpt (“de paashaas geloof ik?”, en “iets met eieren?”). Pinksteren is er alleen nog maar voor veel te luide “muziek” op zompige kampeerterreinen (en dus overvolle treinen met zwetende pubers). De verdere betekenis ontgaat ervan me volstrekt. Waarom moet ik dan verplicht een dag vrij? Dat maak ik liever zelf uit. Iedereen wil wel eens een dagje vrij. Natuurlijk, maar waarom met zo’n stompzinnige aanleiding en allemaal tegelijk?
Afwijken van de wet uit religieuze overwegingen is natuurlijk helemaal taboe. Gelukkig is daar nu deels een stokje voor gestoken inzake religieus slachten. Maar hopen dat het doorgaat, want dat weet je maar nooit in den Haag. En een krokodillentranen bij die lieden!!! Omdat ze zich niet meer mogen houden aan eeuwenoude, zwaar verouderde (en natuurlijk toen ook zelfbedachte) regeltjes.
Juist. Ik verbaas me er ook over dat in een staat die op papier gescheiden is van religie, er zoveel extra mogelijkheden geboden worden om een uitzondering op de wet te verkrijgen als er de sticker ‘vanuit releigieus oogpunt’ opgeplakt wordt.
Ik vraag me dan steeds af of míjn overtuigingen minder waard zijn dan die van een gelovig iemand. Dat gevoel krijg ik namelijk wel.
Als een school een leraar mag ontslaan, omdat hij er open voor uitkomt homosexueel te zijn, krab ik hard achter mijn oren. Artikel 1 van de grondwet geldt blijkbaar niet als je vanuit religieus oogpunt handelt. Wetten die discriminatie tegen zouden moeten gaan lijken dan ook niet te gelden.
Wat betreft de aanhef boven wetten: in naam der koninging, bij de gratie gods.. Zij is door de goede man/vrouw/watdanook persoonlijk uitverkoren om op de troon te zitten. En tekent dus wetten mede in naam van… Dat is weer een hele nieuwe discussie waard! Net als de verschillende privileges die voor haar en haar familie gelden, dan lijkt artikel 1 van de Nederlandse Grondwet ook weinig waard.
Daar ben ik het dus helemaal mee eens.
Met verplicht vrij zijn op religieuze feestdagen heb ik veel minder problemen. Ik vind in dat opzicht wel dat er wat meer duidelijkheid mag zijn. Natuurlijk is het gemakkelijker om festivals te organiseren, als je weet dat iedereen dan vrij is.
Als ik een eenpersoonsreligietje zou beginnen, met eigen feestdagen, werden die feestdagen vast niet erkend en in agenda’s vermeld. Nu bepaalt de domme meerderheid wat ik mee moet “vieren”. Ik zeg met opzet dom, want het merendeel van de gelovigen weet beslist niet meer wat men “viert”. En daarom bepaal ik liever zelf wanneer ik een vrije dag heb. Dat mogen gelovigen natuurlijk ook, maar waarom moet het allemaal op dezelfde dag? Er valt toch ook wel een muziekfestival te organiseren op andere dagen? Dan neemt men maar vrij als men er graag naar toe wil. Nu moet ik mijn boodschappen plannen, nu vergeet ik mijn afval buiten te zetten omdat het een dag later moet, enzovoort. Om nog maar te zwijgen van de miserabele kerstmuziek in het winkelcentrum.
Die aanhef “bij de gratie gods” in iedere wet bedoelde ik. Op de 2-euromunten staat “god zij met ons”. Wij zijn daarin het braafste jongetje van de klas. Dit soort flauwekul moet verdwijnen, alvorens ik anders dan smalend over de scheiding van kerk en staat spreek.
Ach, je kan drijven en overdrijven. Tegen kerstmuziek heb ik geen bezwaar. Koninginnedag maar afschaffen? Wat mij betreft wel. Voor de rest, ach, het zal me een zorg zijn. In Duitsland heeft men nog meer christelijke feestdagen.
We leven nu eenmaal in een land met christenen. Laten we blij zijn dat we ook alle feestdagen van andere gelovigen er niet bijkrijgen.
Waarom eigenlijk niet de feestdagen van andere geloven dan ook maar opnemen (tenzij het splinters zijn)? Waarom deze “discriminatie” (ik bedoel dit woord hier niet in negatieve zin!) ?
Waarom de ene walg wel en de andere niet? Ik overdrijf niet, want ik voel grote weerzin en die kan ik niet wegredeneren.
Tja, dat moet je mij niet vragen. Ik heb geen problemen met feestdagen. Als men feestdagen van andere culturen op wil nemen, heb ik daar ook geen problemen mee. Ik denk dat het probleem is dat men de traditionele feestdagen te belangrijk vindt om ze op te offeren voor andere feestdagen. Dat men de betekenis niet meer kent, maakt in dat opzicht weinig uit. Ook mensen die niet geloven doen gewoon mee.
Ik ben geneigd te vinden dat je mensen in hun waarde moet laten. Pas op het moment dat dit niet wederzijds is, of als men religie gaat gebruiken om voor zichzelf een uitzonderingspositie te creëren, dan gaat het in mijn ogen te ver. Polarisatie lijkt mij ook geen oplossing. We zullen toch met elkaar moeten leven.
-Het was slechts een retorische vraag.
-Ik weiger feestdagen van andere culturen op te nemen. Waarom zou ik? Bijvoorbeeld dat bespottelijke halloween… Ik moet er niet aan denken!
-Ik geloof niet en ik doe dus niet mee met “onze” religieuze feestdagen. Zoals ik al schreef: ze bezorgen me slechts overlast.
-Wat zou de zin kunnen zijn van het vieren van feestdagen waarvan de betekenis de meeste mensen tegenwoordig ontgaat? Omdat het zo gezellig is? Lekker eten misschien?
– Ook de vragen in deze reactie zijn retorisch bedoeld. Ik heb ze voor mezelf allang en definitief beantwoord.
Niemand dwingt je om mee te doen. En die overlast vind ik nogal meevallen. Er zijn ergere dingen op de wereld om je druk over te maken, dan die feestdagen. Misschien kan je op een onbewoond eiland gaan wonen. Geen last van andermans feestdagen en je kunt je eigen feestdagen verzinnen.
Ik woon al op een onbewoond eiland, in overdrachtelijke zin dan.
En laat de anderen maar feesten. Na ons de zondvloed.