Op de onderstaande video zie je hoe een homeopathisch middel gemaakt wordt. Het is geen grap.
Hij doet het natuurlijk niet helemaal correct. Het ‘potentiëren’ (wat niet-homeopaten ‘schudden’ noemen) behoort namelijk niet drie keer op een tafel, maar een keer of tien op een leer gebonden boek gedaan worden. Een lederen boek geeft namelijk de juiste ‘vibratie’ of ‘frequentie’.
Tenminste dat zeggen homeopaten. Een onderbouwing geeft men niet*. Een verschil tussen 1, 6, 10 of 500 keer schudden kan men niet ontdekken of aantonen. Maar toch moet het zo… Op een lederen boek… niet op een plastic boek dus… of een boek met een papieren kaft… gewoon, omdat ze het zeggen. Het lijkt me duidelijk dat ook daar nooit een verschil tussen is (of kan worden) aangetoond.
Mensen die homeopathische middelen gebruiken beseffen vaak niet hoe die middelen gemaakt worden en welke vreemde ideeën daar mee gemoeid zijn.
Benieuwd naar meer informatie? Bekijk de wikipediapagina over homeopathie eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie. Merk ook op dat het stuk ‘controverse’ zo op het oog net zo lang is als de rest van het artikel. Iets om over na te denken lijkt me zo. Een behandelwijze waar blijkbaar zulke lange discussies over gehouden kunnen worden zou nog niet als behandelwijze aangemerkt moeten worden toch?
* Men kijkt alleen naar het resultaat van een behandeling, en dat resultaat kan volledig verklaard worden vanuit het placebo-effect, maar dat heb je ook met een normaal middel, dus is dat geen reden om homeopathie te nemen.
Met dank aan Michiel Overtoom en Jan Willem Nienhuys.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
[Video in artikel is nog niet gelinkt, maar heb het elders wel al gezien.]
Het is dus volkomen duidelijk dat de afwezigheid van een lederen kaft deze zéér geduldige man het leven heeft gered.
Er bleek iets misgegaan te zijn. De video doet het weer.
Hij mengt de vloeistof op een vreemde manier. Ik zou ieder bekertje een paar seconden hebben omgezwenkt, zoals je bij titreren doet. Ik denk dat een paar keren tikken op de tafel te weinig menging geeft. Als je het goed beschouwt, geeft de homeopathische manier van schudden ook geen zekerheid van een gelijkmatige menging. Maar misschien hoeft dat niet en is de homeopathische goocheltruc met het leren boek voldoende om het resultaat C30 te mogen noemen. Het gaat volgens dat merkwaardige geloof om de overdracht van energie, het geheugen van water, nietwaar? Voor het eindresultaat in dit simpele proefje maakt het natuurlijk geen enkel verschil. Zouden homeopaten bezwaar hebben tegen het gebruik van plastic bekertjes? Daar zit natuurlijk te weinig positieve energie in… 🙂
Hoe dan ook, is het eindresultaat volgens de homeopathische sprookjesleer natuurlijk een potente antioxydant!
Hij snapt het écht niet he.
Als hij homeopatisch bleekmiddel wil maken, moet hij de stof waaruit de vlek bestaat (bv. rode wijn) verdunnen en dan pas zal de vlek verdwijnen. ^^
Ja, dat klopt! Of hij moet iets gebruiken dat dezelfde verschijnselen (wijnkleurige vlekken) veroorzaakt. Verdund kersensap zou dus ook effectief moeten zijn.
En verdund bleekmiddel moet je dan weer gebruiken om bleekvlekken te verwijderen. Als ik het goed begrijp.
De homeopathische leer is toch wel een van de wonderlijkste zaken ooit bedacht.
Hij had toch nergens last van vooraf? Dan kunnen we deze proef dus alleen maar opvatten als zo’n homeopathische proefneming en moet ie de dagen na inname alle mogelijke symptomen opschrijven. Misschien krijgt ie wel last van onbedaarlijke lachaanvallen, van zijn schouders (vanwege de klopjes daarop voor de leuke video), van een blaar op zijn duim (al dat indrukken op die pipet), van droge ogen (al dat video editen / beeldschermturen) …
Nee, hij voelt zich de komende dagen supergezond, want bleekwater C30 zou een krachtig antioxydant moeten opleveren volgens de onvolprezen en sprookjesachtige homeopathische beginselen.
Of vraag het anders onze geachte opponenten even…
Farmaceutische kwaliteit bleekwater werd vroeger Eau de Labarraque genoemd. Spreken we hier dus over Aqua Labarraqui C30?
Al hij daarentegen het verdunningsproefje met slechte rode wijn zou hebben gedaan, had het een superpotent middeltje opgeleverd tegen dronkenschap, kater etc. Château Migraine C30!
De homeopaten laten toch echt het grote geld liggen.
Graag gedaan, Big homeo!
Nee Hans, met het verdunde spul moeten aparte geneesmiddelproeven genomen worden. Alleen wat daar uit komt, telt voor de veronderstelde werking op zieken. Dus als verdunde rode wijn (NB: verdund met Branntwein, oftewel 70% ethanol) ertoe leidt dat de proefpersoon in zijn of haar dagboekje schrijft: ik had bonkende hoofdpijn na een avond doorzakken, dan is dat een ‘symptoom’. En als er staat ‘hoofdpijn die van links naar rechts gaat’, dan is het middel precies daarvoor geschikt, en niet voor ‘knetterende hoofdpijn’ of ‘bonkende hoofdpijn’, ten minste als dat niet in het dagboekje staat.
Schrijft de betrokkene echter: ‘ik zag een roze olifant en het voelde of een groot aantal kakkerlakken over mijn lijf liepen terwijl ik de slaap probeerde te vatten’ dan is dat ook een bijzonder symptoom. Uiteraard zal de betrokkene dan niet opschrijven dat ze drie flessen wijn heeft gedronken, want als ze dat elke dag doet, is dat niks bijzonders, dus niet de moeite van het vermelden waard.
Je zou denken dat het zien van roze olifanten ook nog wel door iets anders veroorzaakt kan worden dan door het innemen van Vinum rubrum C30 (iets in de trant van genoemd symptoom is overigens waargenomen met hoogverdunde hondenmelk oftewel Lac caninum), maar dat is fout. Volgens Hahnemann moet elk bijzonder symptoom worden toegeschreven aan het ingenomen middel, dus ook delier als de proefpersoon alcoholverslaafd is.
Ik maak geen grappen. De dame die ergens in de negentiende eeuw twee jaar lang regelmatig dit soort zaken opschreef in haar dagboekje na eenmalige inname van Lac caninum schreef ook een keer op dat ze keelontsteking had (maar niet dat het zo erg was dat ze in bed moest blijven), en op basis daarvan geldt Lac caninum nog steeds als homeopathisch middel tegen difterie. (Google maar op “oneindig verdunde hondenmelk”.) En toen de jonge homeopathische arts Fritz Donner dit feit over Lac caninum op een homeopathisch congres vertelde werd hij met ontslag op staande voet bedreigd door zijn chef in het homeopathische ziekenhuis.
Degeen die dat lederen boek voorschreef is Hahnemann zelf. Lees maar na in de Organon (staat op internet).
De homeopathische filosofie is dat een verdund middel allerlei onverwachte werkingen heeft (bijv. keukenzout). Dus met het verdunde bleekmiddel moeten inderdaad eerst geneesmiddelproeven genomen worden, en dan moeten alle symptomen en vooral de merkwaardige opvallende, gerapporteerd worden, bijvoorbeeld ‘woedeaanval na het lezen van Kloptdatwel, 5 dagen na inname’, of ‘hysterische slappe lach na het lezen van de Organon’. Of ‘bevroren tenen na het rijden van een toertocht, 2 dagen na inname’. Het hoeft helemaal niets te maken hebben met de actie van onverdund bleekmiddel.
Maar voor sommige dingen in de homeopathische farmacopee is geput uit medische verslagen van ongelukken. Zo is de werking van Apis mellifica (honingbij) afgeleid uit medische verslagen van mensen die een anafylactische reactie op een steek van een honingbij kregen. Cantharis (Spaanse Vlieg) is zelfs hoofdzakelijk afgeleid uit wat er met mannen gebeurde die een overdosis van dit vermeende afrodisiacum innamen. Dus medische rapporten over kindertjes die bleekwater gedronken hadden zijn ook geschikt voor het maken van een geneesmiddelbeeld van bleekwater C30.
Is er ook een termijn gesteld waarbuiten symptomen niet meer relevant zijn? En zo ja, op grond waarvan is dat dan bepaald?
Ik heb erg gelachen om de merkwaardige opvallende symptomen bij geneesmiddelenproeven!
De laatste zin stemde me evenwel treurig. Helaas komt het nog steeds voor dat kindertjes bleekwater binnenkrijgen omdat de (superdom of misdadig dom, vult u zelf maar in…) nalatige ouders geen adequate opbergmogelijkheid hadden bedacht. De slokdarmoperaties die zulke kindertjes dan moeten ondergaan, zijn vanzelfsprekend een kwelling. Vooral de handige flessen met bleekwater met een verdikkend middel erin, zijn funest. Dan blijft het nog in de slokdarm hangen ook…
Gisteren werd het zesde zintuig uitgezonden. Hierdoor werd ik “getriggerd” om dit te schrijven. Het heeft helemaal niets met het onderwerp van het artikel te maken, maar wou het toch even kwijt 😛
De opkomst van programma’s als Char, Uri Geller, het zesde zintuig, paranormale kinderen, Derek Ogilvie & AstroTV baart mij zorgen net als vele anderen. Programma makers geven een heel vertekend beeld aan de consument dat heel ver van de realiteit afstaat. Ze zijn zelfs op een bepaalde manier arrogant door een bepaalde stelling in te nemen at op mij overkomt als: wij weten wel wat jullie willen zien. Het internet staat vol met oproepen aan het adres van deze commerciële zenders om paranormale programma’s te stoppen. Echter zijn ze doof voor elk soort van kritiek op deze programma’s en alles draait om de kijkcijfers. Hoe meer kijkcijfers hoe meer inkomsten gegenereerd. Het meeste kritiek wordt afgewimpeld met reacties als: we willen de behoefte aan spiritueel advies bevredigen met het programma AstroTV, Ach, het is slechts vermaak, het programma speelt in op „hulpvraag” (Officieel noemt SBS6 ‘Paranormale Kinderen’ een hulpprogramma), het onderwerp ligt gevoelig , maar de makers benadrukken dat ze hun best doen om “een integer programma” te maken.
Ik vraag me af: Wie heeft er hier nu eigenlijk de macht? De programma makers/zenders of wij als consument? Wij als consument hebben toch de macht van het collectief? Ik had zojuist een gedachtespinsel om een tijdelijke boycot te bewerkstelligen. Met als doel onze onvrede te uiten over deze weerzienwekkende programma’s. Waarom niet deze zenders boycotten op een bepaalde dag, gedurende “prime time” of 24uur als statement? Met jullie achterhoede en aanzien in combinatie met een eventuele samenwerking met geenstijl, dejaap, skepsis, SP (toevallig weet ik alleen hun standpunt hierin) e.a. om een gecoördineerde standpunt te maken. De nieuwsbladen zoals Trouw ,NRC, Telegraaf, Volkskrant e.a. zouden het snel oppakken zodat er veel bekendheid aan deze “staking” gegeven wordt.
Ik nodig je uit om hier -indien nog gewenst- on-topic je onvrede te uiten over paranormale zaken:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2012/02/07/keurmerk-voor-echte-paranormale-hulpverleners/comment-page-1/#comment-26919
Ik maak mij daar ook zorgen over Roy, het is een soort debilisering van het kijkerspubliek vind ik. Wat je eraan zou kunnen doen weet ik niet, kennelijk zijn de mensen die het goede programma’s vinden in de meerderheid, want als de kijkcijfers van een programma onvoldoende zijn stoppen ze er onmiddellijk mee. Niet kijken is dus het enige wat je kunt doen denk ik.
Ik denk dat de mensen die deze onzin niet geloven, toch al niet kijken. Een kijkersstaking zal dan ook weinig zoden aan de dijk zetten. Ik weiger ook nog steeds naar Boer zoekt vrouw en het voetbal te kijken, maar deze dingen worden nog altijd uitgezonden.
Ik kijk inderdaad ook niet – nu ja, de eerste paar keer met gekromde tenen, omdat ik wilde weten wat het was. Het is me overigens nooit gelukt om een heel programma uit te kijken, zo erg vind ik het. Naar dat programma over paranormale kinderen heb ik nooit gekeken en dat zal ik ook nooit doen, sommige dingen zijn echt te walgelijk.
Ik ben het met jullie eens dat deze programma’s toch bestaansrecht hebben. Immers als de kijkcijfers tegen vallen zal de stekker eruit worden getrokken. Ik denk persoonlijk (is nergens op gebaseerd behalve mijn onderbuik gevoelens) 1. Dat maar een klein gedeelte van de kijkers er ook echt in geloofd.2. Dat een iets groter gedeelte bestaat uit kijkers die o.b.v. de uitzending probeert het te verklaren (soort van analytisch kijken). 3. Dat verreweg het grootste gedeelte bestaat uit kijkers die agnostisch zijn en het reuze interessant vinden (het heeft iets mysterieus), omdat ze het simpel weg niet kunnen verklaren vanwege gebrek aan kennis. Ook ik heb me in mijn jeugd schuldig gemaakt aan het kijken naar deze programma’s. Volgens mij was Char Margolis voor het eerst op TV in 2002 (NL). Ik was toen 15/16 jaar en in mijn pubertijd. Ik vond die shows toen indrukwekkend, maar was er wel sceptisch over. Echter kon ik dit niet met de kennis die ik toen had verklaren en was agnostisch op dit punt ( nu uiteraard niet meer :-P). Ik heb indertijd nooit de moeite genomen om uit te zoeken hoe dit te verklaren was. Hier ben ik pas later over na gaan denken en op onderzoek gegaan. Bovendien had ik toen de rationaliteit niet dit ik nu wel heb (of denk te hebben :-P). Wat wil ik hiermee zeggen: Dat veel mensen denk ik onwetend zijn, omdat het volgens hun onverklaarbaar is. Bovendien worden er programma’s over gemaakt. Dan moet er toch wel een kern van waarheid in zitten? Ik denk dat met een bepaald offensief in combinatie met argumenten waardoor het ineens verklaarbaar wordt (cold reading/hot reading) toch de “agnostische kijker” kunt overtuigen die in het grijze gebied zitten.
Ik zal deze speculatieve discussie voortzetten op het blog van cryptocheilus, omdat ik het artikel van Maarten en de discussie niet verder wil “bevuilen”
De commerciële zenders boycot ik toch al, enerzijds vanwege de onbenullige programma’s en het belabberde niveau ervan, anderzijds vanwege het onophoudelijke reclamebombardement waaraan je als kijker wordt blootgesteld, niet alleen tussen de programma’s door, maar ook enkele malen tijdens ieder programma. En het weerbericht wordt mogelijk gemaakt door… Bah!
Overigens boycot ik ook de Telegraaf, vanwege dezelfde redenen.
Deze “krant” zal echt niet meewerken, denk ik. De pot verwijt de ketel? Vergeet het maar.
Hoe zou je dat boycotten van die zenders grootschalig willen organiseren? Dat krijg je m.i. niet van de grond, gezien de bijbehorende “smaak” van het grote publiek dat erop afstemt. Het gaat toch alleen maar om de kijkcijfers daar? En die zijn wel goed hoor! Het Nederlandse grote publiek heeft een niet bijzonder exquise smaak.
Voor het overige ben ik het volstrekt met je eens: wég met die pulp!
Kijk ook nog even bij de discussie van kortgeleden op deze site, waarin de zogenaamd paranormale kinderen uitvoerig aan de orde kwamen (waarbij onze vaste en kennelijk niet zo smaakgevoelige homeopathische opponent opmerkte dat hij het een uitstékend programma vond…).
Het programma ‘paranormale kinderen’ is van onschatbare waarde geweest voor tal van kinderen die dezelfde aanleg hebben. Er zijn nu eenmaal zaken die niet uit te leggen zijn aan een ietwat autistische wijsneus of aan een bejaarde pillenschuiver. Dit is nog maar het begin er komt nog veel meer. Gelukkig maar, anders hebben jullie niets om over te praten.
Wat dat betreft is het misschien maar gelukkig geweest dat dat meisje van De Jaap niet is gekomen, anders had ze misschien kennis gekregen die helemaal niet goed voor haar was geweest. Nu kan ze, net als de meesten hier, alles lekker uit haar duim blijven zuigen.
Gelooft u maar rustig wat u wilt geloven. Geloof is een schone zaak en schenkt het mensdom veel vermaak (Multatuli).
Paranormaliteit bestaat niet. Indien u bewijs voor paranormaliteit meent te kunnen halen uit programma’s van dit soort flutzenders vind ik dat op zijn minst naief.
Bejaard ben ik nog allerminst, en gelukkig bepaald niet seniel.
Pillen worden al jaren niet meer gemaakt.
Tegenwoordig zijn het tabletten.
Als u geen andere argumenten hebt dan dit suffe gebazel, kunt u uw tijd beter besteden, dunkt me.
De enige die hier iets uit z’n duim zuigt is meneer Harry Smit. En voor zo ver ik weet ben ik niet autistisch.
Het is heel normaal dat kinderen bang zijn en dingen denken te zien die er niet zijn in het donker, want dan zien veel dingen er anders uit.
Gelukkig hebben mijn ouders mij nooit wijsgemaakt dat er iets raars of ergs met mij aan hand was. Ik mocht een lichtje op mijn kamer en voordat ik naar bed ging gingen we samen kijken of er iets engs was en dat was er natuurlijk nooit. Mijn vader liet mij ook zien dat het donker zorgt voor gezichtsbedrog, waardoor je hersenen dingen zien die er niet zijn. Van lieverlee verdwenen mijn angsten, zoals gebruikelijk als kinderen groter worden.
In dat programma wordt, aldus de programmamakers, gepoogd om “onverklaarbare dingen een plek te geven”. Maar die dingen zijn kunnen heel goed verklaard worden zonder daar allerlei enge, onbewezen en onwaarschijnlijke theorieën bij te halen.
Ik vind het erg om zo met kinderen om te gaan als in dat programma en hen wijs te maken dat ze omringd worden door bijvoorbeeld dode mensen.
Hoe haal je dat in je botte hoofd als volwassene, ik vind het een ernstige vorm van geestelijk kindermisbruik. Ik heb er eigenlijk geen woorden voor, zo walgelijk vind ik het.
Harry,
Het programma ‘paranormale kinderen’ is een onschatbare beschadiging van die gebruikte kinderen.
Ieder kind zou recht moeten hebben op een stabiele omgeving om in op te groeien. Een stel labiele ouders die een kind op televisie laat exploiteren om normale opgroeiverschijnselen (angst en onzekerheid) te bestempelen als paranormaal zou verplicht een opvoedingscursus moeten volgen.
De schade die zich op latere leeftijd, na het besef van de realiteit, kan voordoen komt hoogstens nog ens over 20 jaar in een documantaire ter sprake.
Mooi voorbeeld hiervan is de chreche. De vrije opvoeding in de jaren 60 en 70.
De kinderen van toen spreken bijna allemaal over het feit dat hun ouders hun eigen problemen zelf beter hadden kunnen oplossen i.p.v. dit op de kinderen te projecteren.
De “behandelaars/begeleiders” van nu zijn straks niet meer aan te spreken. De beroepsgroep zelf vormt geen financieel vangnet voor nodige geestelijke zorg die dan nodig is. Het oogt dan ook als een vliegende winkel. Garantie tot het eind van de straat.
Weer iemand die geen idee heeft waar het allemaal over gaat.
En u weet het allemaal wel? Tot nu toe heeft u weinig aanleiding gegeven om dat te geloven.
Niets, maar dan ook niets zal in staat zijn om ook maar 1 milimeter toe te voegen aan jou denkraam. Dat is niet erg, dat geldt voor bijna iedereen hier. Wat irritant is, is dat iedereen hier een mening heeft zonder enige vorm van kennis over het onderwerp.
Iets zegt mij dat u geen kennis bezit over hoe men kennis vergaart en hoe men het vergaren kritisch moet beoordelen. U projecteert. Word u niet moe van mensen van vanalles te beschuldigen waarbij wij dan ingaan op die beschuldigingen en vervolgens u van iets beschuldigen waarna u die negeert maar met een nieuwe beschuldiging komt?
We bezitten over het onderwerp namelijk erg veel kennis, maar die wilt u niet horen.
U kunt ons denkraam ten allen tijde vergroten door met goede bewijzen te komen. Eentje die ook de voorgaande tientallen (honderden?) onderzoeken die geen werking konden ontdekken weerlegt aub.
2012/2/12 Disqus
Je past toch hopelijk wel goed op jezelf Harry?! Met de maten van jouw denkraam loop je namelijk risico dat je hersens er zomaar uit kunnen vallen en dat zou toch doodzonde zijn voor zo’n genie van wereldformaat. Dan gaat de nominatie voor o.a. een Nobelprijs al hélemaal aan je neus voorbij.
Ik neem aan dat je mij bedoeld als een autistische wijsneus? Nu begin je met modder te gooien door mij autistische te noemen. Prima! Maar het is niet echt respectvol tegenover mij en de autistische kinderen die je claimt te kunnen helpen. Je gebruikt het naar m.i. min of meer als een soort belediging aan mijn adres. Dit zegt meer over de persoon Harry Smit dan over mij.
Wat betreft dat “meisje” van de Jaap, lekker denigrerend. Het is maar goed dat ze niet bij je langs is gekomen. Pff, stel je voor wat er had kunnen gebeuren! Ze had misschien kennis gekregen die helemaal niet goed voor haar was geweest. Ik moet toegeven je weet wel hoe je mensen kan vermaken, er verscheen een grijns van oor tot oor op mijn gezicht :-P. Je praat erover alsof ze anders een “groot geheim” in handen had gekregen. Ik denk dat je, je roeping hebt gemist: Ooit gedacht om cliniclown te worden? Je zou hier i.i.g. een hoop kinderen ECHT mee helpen.
Jij beschuldigd ons ervan dat wij een “mening” hebben zonder enige vorm van kennis over het onderwerp. Onderwijs ons dan, bewijs het tegendeel. Laat ons inzien dat wij het bij het verkeerde eind hebben en leg het uit. Tot nu toe heb je alleen maar gereageerd met korte loze “comments”.
P.S. Misschien moet ik maar een paar behandelingen aanvragen bij Harry Smit om me van mijn autisme af te helpen.
Doe maar niet Roy, want autisten zijn voor Harry Smit niets anders dan gratis-geldautomaatjes. Een kennis van mij met een autistisch zoontje heeft lang bij een collega van Harry Smit gelopen, die ook CEASE-therapie (een onwerkzaam bedenksel van Tinus Smits) geeft. Het heeft niets geholpen maar wel veel geld gekost. Toen de moeder opmerkte het toch wel erg jammer te vinden dat de behandeling niet hielp, gaf de therapeut haar de schuld daarvan, want ze zou teveel dingen met het kind doen die hem onrustig maakten en daar kon hij natuurlijk niet tegenop werken.
Duizenden euro’s armer, geen enkel resultaat en nog geschoffeerd worden ook. Ja, bij de alterneuten moet je wezen.
Overigens zou het me niet verbazen als Harry het iets slimmer aanpakt, bijvoorbeeld door de ouders eerst wijs te maken dat hun kind aan autisme lijdt (in plaats van aan een gewoon normaal kinderprobleem), waar hij het kind vervolgens van geneest. Echt autisme is namelijk niet te genezen. Wel kunnen door gerichte therapie gedrag en vaardigheden sterk verbeteren, maar de cease-therapie hoort daar niet bij.
Kalm, Roy. HS projecteert, zoals al eerder op deze site door Maarten Koller vastgesteld; met andere woorden en een beetje kort door de bocht vertaald: wat je zegt, dat ben je zelf. Laten we het bij forse argumenten tegen homeopathie resp. zogenaamde paranormaliteit houden, die zijn er genoeg en ze liggen voor de hand. En daarnaast ironisch of cynisch reageren op de op zijn zachtst gezegd merkwaardige … hm .. oprispingen van HS. Gelovigen zijn toch niet te overtuigen van het onhoudbare van hun onzin, dat is nu wel gebleken. En katten in het nauw maken vreemde sprongen.
Ja, het is toch maar errug irritant voor hem dat Harry Smit niets kan toevoegen aan ons denkraam vanuit zijn eigen sublieme en volmaakte homeopathisch paranormale denkraam. Wat moet hij zich eenzaam voelen.
Houdt u toch op met reageren Harry Smit, dan bent u van ons, vreselijke grofstoffelijke creaturen af…
Beste Harry, ik leer nog iedere dag, terwijl u nog steeds vasthoudt aan ideeën die al achterhaald waren toen ze ontstonden.
Hans: Ik ben kalm en de rust zelve 😛 en bewust dat HS projecteert. Ik heb HS alleen maar terecht gewezen op zijn onrespectvolle uitlating. Ik ben allerminst beledigd. Het is echter nogal smaakloos (met een nare nasmaak) om dit te horen te krijgen van HS die zich opwerpt als iemand die heel erg begaan is met autistische kinderen. HS wordt alleen bekritiseerd op basis van zijn uitspraken en redenatie. Hierbij is er geen sprake van een aanval op de persoonlijkheid van HS. Het is datgene waar HS zich schuldig aan maakt.Het is ronduit zwak om een ad hominem argument te gebruiken en is absoluut niet constructief. Ik neem aan dat dit voort komt uit onmacht en frustratie van zijn kant, maar ik vraag u HS: denk even na voordat u een “comment” als deze toevoegt. Er zijn namelijk een aantal etiquette in zulke discussies met als basis principe: respect en fatsoen richting de tegenpartij.
Mee eens, Roy. Ik kreeg uit jouw reactie de indruk dat je een beetje boos werd. Als dat ten onrechte is, des te beter! Het probleem is dat HS zich kennelijk niet realiseert dat zijn reacties alleen maar het karakter dragen van “zo is het, gewoon omdat het zo is, alleen maar omdat ik het zeg, kijk maar in mijn gastenboek”. Enige verdere argumentatie zit er niet achter. Waarom hij iedere keer reageert, vind ik eerlijk gezegd vreemd, want iedere keer loopt een discussie met hem weer volgens hetzelfde patroon en zijn het steeds dezelfde kortzichtige oprispingen van zijn kant. Dat door hemzelf samengestelde of geredigeerde gastenboek zegt natuurlijk niets. Hij vergeet kennelijk dat wie iets beweert, dat ook moet bewijzen. En dat doet hij niet, hij ontwijkt alle vragen daaromtrent, zelfs de meest practische. Hij is overtuigd van zijn gelijk, wat anderen ook beweren, welke tegenwerpingen tegen zijn praktijken er ook zijn. Dan moet hij natuurlijk niet vreemd opkijken als hij wordt beticht van (op zijn minst) kwakzalverij. Inderdaad, dat gedoe met verondersteld autistische resp. zogenaamd paranormale kinderen is stuitend.
Humor, een vrouw in amerika heeft haar geld terug gekregen van een fabrikant die homeopathische middelen leverd. Zie volgende link: http://www.change.org/petitions/tell-boiron-to-refund-consumers-misled-by-their-fake-medicine
Misschien dat A.Vogel en VSM dit ook wel doen 😛