In de behandeling van Frans Heslinga’s presentaties over de maanlanding, als voorzet voor de platte-aardeconferentie, hebben we gezien dat er simpelere verklaringen zijn voor de bewijzen die Heslinga aanvoert voor zijn stelling dat de maanlandingen niet zijn gebeurd. Ook simpel onderzoek met een camera maakte zijn bewijzen zwakker, evenals zijn gebruik van drogredenen. Hoe kan het toch dat iemand in volste overtuiging dit soort zwakke bewijzen geeft? Specifieker: welke onderzoeksmethode gebruikt Heslinga om tot zijn overtuigingen te komen?
