• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)

bronnen

Waarom de media wetenschap verprutsen

28 January 2012 by Maarten Koller 7 Comments

Deze video gaat over het onderzoeken van bronnen. En de bronnen van die bronnen. En als het even kan, daar dan weer de bron van.

En hoe de media dat regelmatig achterwege laten. En hoe daardoor verhalen de wereld in geholpen worden. En…joy 😉

Deze video wordt overigens gepresenteerd als ‘deel 1’. Het lukt mij echter tot nu toe niet om deel 2 te vinden. Als iemand dat wel mocht lukken: alvast bedankt voor het doorgeven!

Wegens een technisch probleem is dit artikel iets later gepubliceerd dan normaal.

Filed Under: Kort, Skeptische TV, Wetenschap Tagged With: bronnen, journalisten, media, potholer54

Verkeerde bronnen in Google Scholar

7 February 2011 by Maarten Koller 4 Comments

Wetenschappelijke bronnen zijn belangrijk. Wie heeft onderzoek gedaan, op welke manier, met hoeveel personen, en wat kwam daar precies uit en waar moeten we op letten bij het interpreteren van die resultaten? Een goede bron bevat dat soort informatie en vaak nog veel meer. Dat is de reden dat je als student ook nooit naar zoiets als Wikipedia kunt verwijzen: het is leuk dat je daar iets hebt gelezen maar er is geen mogelijkheid om antwoord op bovenstaande vragen te krijgen. (En daarom bevat een goed Wikipedia-artikel dus ook voldoende verwijzingen naar gebruikte (wetenschappelijke) bronnen).

Google Scholar is een dienst van Google waarmee je in wetenschappelijke bronnen kunt zoeken. Het blijkt alleen dat hier ook bronnen in zijn opgenomen die op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen zijn.

AnswersInGenesis.org, Creation.com (Creation Ministries International), en ICR.org (Institute for Creation Research) zijn alledrie creationistische organisaties. Creationisten geloven o.a. dat de aarde een aantal duizend jaar geleden gecreëerd is door een god.

We weten natuurlijk al enkele honderden jaren dat de aarde in elk geval veel ouder is dan dat en tegenwoordig kunnen we (met een zekere foutmarge) zeggen dat de aarde ongeveer 4,6/4,5 miljard jaar geleden ontstaan is. Dat is niet zomaar een feit. Er zijn allerlei verschillende dateringsmethoden gebruikt om tot die miljarden te komen. Elke observatie wijst op dat getal. En heel belangrijk: mocht er ooit informatie komen die keihard het tegendeel bewijst dan zal dit getal aangepast worden. Wetenschap negeert in principe geen herhaalbare observaties.

Creationisten daarentegen doen dat wel.  Vroeger dachten er veel meer mensen dat de aarde erg jong was (net zoals dat er veel mensen zijn die dachten dat hij nog veel ouder was). Maar hoe oud iets is, kun je testen. Via de wetenschappelijke methode zijn de testen gedaan en de uitkomst is wat de uitkomst is, of je het nu leuk vindt of niet. Creationisten vonden het echter niet leuk en bleven vasthouden aan hun geloof. Verwar trouwens creationisten niet per definitie met gelovigen; absoluut niet alle gelovigen gaan mee in de onwetenschappelijke creationistische ideëen.

Je kan je vast voorstellen dat je de publicaties van deze creationistische organisaties dus niet zou moeten tegenkomen in een wetenschappelijke literatuur-zoekmachine.

Er is inmiddels een petitie gestart om deze ‘bronnen’ te weren.

Alleen is de petitie waarschijnlijk zinloos want Google Scholar werkt ongeveer(1)als volgt(2): als pagina’s/pdf’s/tekst/andere documenten er simpel weg uit zien als een wetenschappelijke tekst, dan wordt het zeer waarschijnlijk opgenomen.

Dus tja, zolang de creationisten stukken schrijven waarin doen alsof het allemaal heel wetenschappelijk is, zal Google ze waarschijnlijk niet kunnen weren. Oppassen met je bronnen dus.

In deze tekst staan links naar Wikipedia pagina’s. Dat is niet bedoelt als bron maar juist als mogelijkheid om meer informatie te achterhalen, met daarin de eigenlijke bronnen. Voordat ik daar weer op gewezen wordt 😉

Bekijk hieronder de Bullshit aflevering over creationisme:
http://www.youtube.com/watch?v=jLRkV1-LMMs
http://www.youtube.com/watch?v=CkaKBXSxrko


Filed Under: Wetenschap Tagged With: answers in genesis, bronnen, creation, creationisme, google, icr, petitie, scholar, wetenschappelijk

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Error
  • Error
  • SBM

RSS Error: WP HTTP Error: cURL error 7: Failed to connect to skepsis.nl port 443 after 14 ms: Connection refused

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Antivaxxer Steve Kirsch unknowingly identifies the fatal flaw of an antivax “report” from the McCullough Foundation
10 November 2025 - David Gorski

Hilariously and without realizing it, antivaxxer Steve Kirsch nailed the essence of why a recent antivax "report" by the McCullough Foundation is nonsense. It's basically a very old tactic for misrepresenting science repackaged for "new school" antivaxxers. The post Antivaxxer Steve Kirsch unknowingly identifies the fatal flaw of an antivax “report” from the McCullough Foundation first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. Vinay Prasad Rose to Power by “Calling For” His Predecessors to do Things. How’s He Doing Now That He’s Had a Chance to Prove His Mettle?
7 November 2025 - Jonathan Howard

I am calling for Dr. Vinay Prasad to manage the FDA in a mature, professional, competent, transparent manner.  That’s just the bare minimum, and yet, he can’t even manage that.  The post Dr. Vinay Prasad Rose to Power by “Calling For” His Predecessors to do Things. How’s He Doing Now That He’s Had a Chance to Prove His Mettle? first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Are Cardiac Calcium CT Scans Useful?
5 November 2025 - Steven Novella

My doctor recently recommended that I get a cardiac CT calcium scan to help stratify my risk of cardiovascular disease (CVD). So of course I was interested in how good this scan is, because diagnostic tests to assess risk, especially in those who are asymptomatic, can be tricky. I was happy to discover that the short answer is – yes. These tests […] The post Are Cardiac Calcium CT Scans Useful? first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on Artsencollectief geeft podium aan kankerkwakzalver William Makis op hun quackfest@Klaas van Dijk Mw. Walk heeft kennelijk de idee dat ze onmisbaar is in de organisatie. Haar werkgever zit waarschijnlijk
  • Klaas van Dijk on Artsencollectief geeft podium aan kankerkwakzalver William Makis op hun quackfest@Hans1263, dit is een citaat van Rita Verdonk. Bij Jona Walk is het anders, want Jona Walk roept A, maar
  • Hans1263 on Factcheck: hongerdoden door lockdowns@Klaas van Dijk Ik wacht de ontwikkelingen eerst maar even af omdat ik bij het openen van deze link prompt
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (44-2025)@ Hans, Daar heeft u wel gelijk in. Als mensen troost vinden in een geloof in god en een hemel,
  • Klaas van Dijk on Factcheck: hongerdoden door lockdowns@Hans1263, het klopt dat het er erg sterk op lijkt dat de Erasmus Universiteit al veel eerder had moeten ingrijpen.

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in