Bijna antroposoof, maar dan aan het denken gegaan
Onlangs vroeg iemand me hoe ik ooit op het idee was gekomen mijn kinderen aan een antroposofische school, beter bekend als steinerschool of Vrije School, toe te vertrouwen. Ik had geen idee. Er was ook geen geschikte andere school in de buurt. Op het eerste zicht had ook niemand in ons gezin een predispositie om luchtkastelen te bouwen of kroegfilosoof te worden.
Antroposofen lijken een voorkeur te hebben voor iemand die ‘geen idee’ heeft. Binnen de kortste keren was ik opvoeder annex bestuurslid op de school waar mijn kinderen schoolliepen. Met enige verwondering en net niet genoeg scepsis om argwaan te wekken, betrad ik dus de wereld van antroposofenopperhoofd Rudolf Steiner (1861-1925), die bij nader inzien uit niet meer bestond dan een oeverloze stroom van citaten van de grootmeester zelf. Slagzin nummer één was: ‘De mens bestaat uit fysiek-, etherisch-, astraal, en Ik-lichaam’. Bij navraag bleek niemand iets te hebben gezien.
Een bizarre herinnering aan de tijd in de ‘sekte’ antroposofie, waar ik nu met enige ironie op kan terugkijken. Veel had het echter niet gescheeld of ik had om bij de club te horen een aftands VW-busje gekocht, mij en mijn gezin in paarse linnen broeken gehesen, mijn kapper vaarwel gezegd, me een paar Birkenstock-sandalen aangeschaft en zeep nog alleen uit de kast gehaald om mee te boetseren. Vanzelfsprekend volgens antroposofische richtlijnen: ogen toe en hard drukken. Daar ik al sinds mijn prille jeugd prat ga op een verzorgd uiterlijk, leek me dat als gewoontemens echter geen goed idee en besloot ik trouw aan mezelf te blijven. Ik bleef ook consequent minstens één keer per week in bad gaan. Een verluchte geest in een fris lichaam. Voor antroposofen ligt dat natuurlijk moeilijk. Waar blijf je met al die (geestes)lichamen die Steiner beweerde te zien?
En klopt dat wel? ‘Natuurlijk’, zeggen antroposofen, ‘Steiner geeft daar, en daar, en daar een gedetailleerde beschrijving van zijn helderziende waarnemingen’. En het is waar, tenminste dat die beschrijvingen bestaan. Na een hallucinante reis doorheen enkele duizenden pagina’s van Steiners Gesamtausgabe rees alleen de vraag uit welke geest die waarnemingen ontsnapt zijn. Steiner zag namelijk dat het Britse eiland geen vaste bodem heeft, maar op zijn plaats wordt gehouden door sterrenkracht; onze voorouders van Atlantis kwamen; de aap een afvalproduct van de mens is; kabouters in diamantmijnen werken; engelen, aartsengelen en nog enkele toonladders hogere engelen over mens en aarde waken; probleemkinderen waarvan de oorzaak in een rekenfout in de kosmos moet worden gezocht; de verdwijning van de Indianen een kosmische noodzakelijkheid was; het zwarte ras een nachtvolk is, het blanke een dagvolk; en ga zo maar door. Voor antroposofen is de inhoud van deze instant-mythologie – volgens Steiner zijn het feiten – een realiteit.
Mijn ommegang door het land van eenoog kreeg een totaal andere wending toen duidelijk werd dat voor een van mijn kinderen de ‘menskundige’ pedagogische inzichten vanuit de antroposofie niet zo’n positieve invloed hadden op zijn fysiek lichaam. Met een hardcore antroposofisch juffie dat bij de minste spanning teruggreep op ‘old school’ pedagogische disciplines uit de tijd van Steiner zelf, zoals armpjeknijp en haartjetrek, was voor mijn zoon de lol er wel snel af. Als er al zoiets bestaat als een blauwdruk van de antroposofische pedagogiek, was mijn zoon een uitgesproken voorbeeldcasus. Een beetje ranselen op zijn tijd kon volgens Steiner wel nodig zijn en dan kun je van mensen die rigide in de leer zijn toch ook niet anders verwachten? Maar zulke zaken willen wij niet aan de wereld verkondigen, dixit Steiner. Het viel me al vrij vlug op dat men in de antroposofische beweging allergische reacties kreeg van het begrip ‘dagelijkse werkelijkheid’. Net vanwege eerder genoemde feiten.
Omdat antroposofen in hun home-made-medicin ook gebruik maken van de homeopathie, ‘similia similibus curentur’, leek het me wel wat om te zoeken naar een medicijn tegen bovenstaande allergie. In 2007 startte ik dus een website en bijhorende weblog op waar de mythologische proporties die de antroposofische school aanneemt door ritmisch (wakker) schudden worden verdund.
En omdat nuance belangrijk is: hieronder het promofilmpje van Vrije School Novalis College Eindhoven
Site ‘Focus op de steinerschool’ en weblog ‘Steinerscholen.com’
Opzet is om meer duidelijkheid te krijgen over wat het antroposofisch onderwijs inhoudt en 
hoe het in de praktijk in de steinerschool aan toegaat. De antroposofische beweging claimt allerlei gedateerde, van Steiner afkomstige visioenen die de toets van de wetenschap niet doorstaan en ruimschoots de grenzen van de redelijkheid overschrijden. Deze pseudowetenschap schraagt de steinerpedagogie en vindt via steineronderwijs ingang in de maatschappij. Ouders en leerlingen die argeloos bij de antroposofische school aanbelanden en met deze ‘ideeën’ en hun uitwerking geconfronteerd worden, voelen zich niet zelden bekocht. Vooral wanneer ze merken dat hun kinderen leerachterstanden oplopen of worden opgevoed volgens principes die onder andere zijn gebaseerd op Steiners karma- en reïncarnatieleer. Zowel de site als de weblog bieden deze mensen de mogelijkheid een beter begrip van steineronderwijs te krijgen om zo de opgedane ervaringen beter te kunnen plaatsen.
site Focus op de steinerschool
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Moest even kotsen bij dat filmpje… wat een ontzettend GEMAAKT geval… Ben het wel met Michael_vdB eens!
Eén ding begrijp ik niet. Bij zoiets belangrijks als het kiezen van een school voor zijn kinderen, dan bepaalt men toch vooraf of het een religieuze dan wel een openbare school moet worden ?
Dat begrijp ik eerlijk gezegd ook niet. En dan ook nog drie kinderen op zo’n school doen…
Dat hoeft niet altijd. Vaak speelt de nabijheid ook een rol en er zullen nog andere factoren zijn.
Ik heb op een openbare basisschool gezeten. Aangezien men individueel onderwijs voor mij het beste achtte, kwam ik vervolgens op een individuele Mavo terecht, die in naam katholiek was. De directeur was overigens gereformeerd en vloekte als een ketter. De leraar Frans en economie was wel gelovig (hervormd of gereformeerd (niet katholiek voor zo ver ik weet)). De lerares Engels was katholiek (non) en zo nu en dan kwam er ook een priester langs. De Havo waar ik op kwam, was weer een openbare school. Nadat ik een jaar gewerkt had, kwam ik weer op de Havo terecht, dit keer op een christelijke school, omdat dit de school was waar men nog een plekje voor me had.
@969fa6638b26c760a90657242098e022:disqus
Upload dat filmpje en je hebt steeds een gratis braakmiddel in huis. Met dank aan Novalis College 😉
Erg, hé.
A. Atsou-Pier en JennyJO
Dat heeft alles te maken met het pluralistische en non-confessionele imago dat de antroposofische school zich heeft aangemeten. Op websites en in folders van antroposofische scholen vind je vaak deze informatie:
(…) Steineronderwijs – Situering in het onderwijsveldEen Rudolf Steinerschool behoort tot het vrij, gesubsidieerd, niet-confessioneel onderwijs en staat open voor alle kinderen, ongeacht godsdienstige, culturele, sociale of etnische afkomst. Aan ons onderwijs of pedagogisch project liggen inzichten omtrent mens en wereld ten grondslag, die door Dr. Rudolf Steiner in vele geschriften en voordrachten zijn ontwikkeld. Onze onderwijsvorm tracht de ethisch-religieuze en humanistische waarden die in de verschillende culturen ontwikkeld zijn voor de kinderen beleefbaar te maken.(…)http://education.skynet.be/yggdrasil/uitgangs.htm
In de praktijk blijkt men er een totalitaire ideologie aan te hangen.
http://weblog.steinerscholen.com/2010/03/07/indoctrinatie/
Men doet er ook nogal graag aan begripsverwarring. http://weblog.steinerscholen.com/2011/04/09/bewuste-begripsverwarring/
Ouders komen dat meestal pas te weten als hun kinderen er een tijdje schoollopen en vertrouwd raken met de school en haar ‘bewoners’. Dan hebben die kinderen meestal al leerachterstand e.d. opgelopen.
In mijn geval zijn mijn drie oudste kinderen (die weinig in leeftijd verschillen) alle drie begonnen in de (steiner)kleuterschool en zo de (steiner)basisschool ingestroomd. Toen begonnen de problemen.
Iets duidelijker nu? 🙂
Dat dacht ik eerlijk gezegd ook toen ik mijn reactie al geplaatst had, de manier waarop ze zich presenteren lijkt wel een soort crypto-antroposofie.
Steinerscholen zijn naar eigen van alles wat (of net niet). Meestal zeggen ze heel veel niet te zijn: niet racistisch, niet confessioneel, niet politiek, niet strikt in de leer van Steiner … Zeggen is een ding, doen (praktijk) weer iets anders.
Als er een belangrijke ontdekking in het onderwijslandschap wordt gedaan is de steinerschool er meestal vlug bij om te zeggen dat Steiner het had voorzien en dat de steinerschool het al jaren zo toepast. Steiner liet een bijbel van 354 boekdelen achter die uitblinkt in vaagheid en algemeenheden die op zowat alle terreinen inzetbaar zijn, dus niet zo moeilijk om daar altijd een ‘waarheid’ uit te halen die in je verhaal past..
Zo heeft Steiner begin 20ste eeuw verteld over een machine die de mens zou gaan beheersen. Bij antroposofen klinkt het dan: dat is de computer. Steiner had het voorzien. Het Jules Vernes niveau ligt vrij hoog 🙂
Antroposofen durven zelfs beweren dat de beroemde wetenschapper en Nobelprijswinnaar Erwin Schrödinger pas zes jaar na Rudolf Steiner tot de ontdekking van de Schrödinger-vergelijking kwam. Steiner, (geen afgeronde hogeschoolopleiding) zou die vergelijking al eens opgeschreven hebben.
http://www.ruhrbarone.de/waldorfschule-detlef-hardorp-lautsprecher-der-anthroposophie/
Ramon erg leuk. Helder en duidelijk
Als docent op een vrije school, maar absoluut geen antroposoof, kan ik me in sommige zaken die dhr. De Jonghe noemt zeker vinden, echter mis ik enige nuance en is het beeld dat geschetst word mijn inziens erg zwart wit.
Over de antroposofische ‘sekte’:Net als in ieder geloof heb je ook in de antroposofie gradaties, zo zie ik duidelijk bij het personeel op onze school verschil tussen de übersoof, de gematigde soof en de anti soof. Gradaties zie je bij elk geloof, fundamentalist of gematigd. Eenzelfde artikel zou je ook kunnen schrijven voor scholen in de bible-belt. Het zou meerwaarde hebben als dhr. De Jonghe in zijn artikel aan zou geven waarom de fabels van de ene leer (Steiner) meer kritische aandacht vereisen dan andere fabels (als Intelligent Design, als het letterlijk nemen van opdrachten uit bijbel of koran). Daarbij mag gezegd worden dat de aanhang van de extremere theorieën van Steiner tegenwoordig net zo ‘symbolisch’ is als de vergoelijking van slavernij in de bijbel, en dat de antroposofie zoals die nu wordt toegepast meer naastenliefde voor andersdenkenden preekt dan de fundamentalisten van traditionele religies.
Wel ben ik blij te kunnen melden dat mijn collega’s zich dagelijks wassen, niet allemaal paarse fladder broeken dragen en voor zover ik weet heeft geen van hen een volkswagen busje!Over het antroposofisch onderwijs:
Er wordt voorbijgegaan aan de brede algemene ontwikkeling die leerlingen krijgen door het zogenoemde periode onderwijs en de vele extra creatieve vakken die de leerlingen krijgen. Dat het vrije onderwijs niet voor iedereen geschikt is lijkt mij duidelijk, net zo goed als jenaplan, dalton, montessori, regulier, katholiek e.d. niet voor iedereen geschikt is. Wel merk ik op mijn school een enthousiasme en gedrevenheid (soms moet er tot 3 uur per dag gereisd worden) van leerlingen die mij als docent zeer gemotiveerd houden. Ook wat betreft het slagingspercentage (havo/vwo 100% drie jaar achter elkaar!) en het succes in een vervolgstudie is niets mis. Met betrekking op andere zaken kan ik alleen maar zeggen dat dit (over het algemeen) een weloverwogen en goed onderbouwde keuze is van de ouders en voor het voortgezet onderwijs ook zeker van de leerlingen (laatste jaren komt bijna 50% uit het reguliere basisonderwijs). Ook doen tegenwoordig (bijna) alle vrije scholen centraal schriftelijk voor havo en vwo, lijkt me een goede manier om te kijken of leerlingen het zelfde niveau hebben als leeftijdsgenoten op andere scholen. Een ieder heeft recht op zijn mening, maar na het lezen van het artikel vond ik toch op te moeten komen voor het vrije school onderwijs in Nederland, alles heeft twee kanten, niets is alleen maar slecht!
Oh, en daarnaast moet gezegd worden dat fysieke disciplinaire maatregelen bij wet verboden zijn. De incompetentie van een docent zal eerder voortkomen uit persoonlijk falen dan dat het inherent is aan de antroposofie. En als skepticus zou je toch moeten weten dat anekdotisch bewijs niet genoeg is voor het aantonen van een direct verband… 😉
mmm, ik zie dat de regeleinden in de geplaatste versie anders vallen, dan in het invoer vak…..
Comments kunnen aangepast worden –> rechtsbovenaan de comments zit een
knopje ‘Disqus’ –> klik daarop en ga naar dashboard.
Ik heb geprobeerd om de alinea-opmaak in mijn laatste reactie te corrigeren, maar het blijft er zo staan.
Zo beter? Ik heb het via de admin interface gedaan maar dat is volgens mij
dezelfde als wanneer je inlogt via dashboard…
*Deze regel is als test toegevoegd.*
2011/6/10 Disqus
Dag Karlijn,
Je mist nuance en je vindt het beeld zwart-wit? Het filmpje
is toch in kleur? 😉 (Zo ga je er dus uitzien van te veel ideologie 😉 )
Maar even serieus nu. Het stuk hierboven is een
kort en luchtig artikel over hoe ik en mijn gezin bij de antroposofen terecht
zijn gekomen, welke indruk dat heeft achtergelaten en waarom ik daarover d.m.v.
artikels en een boek het publiek informeer. Als je meer achtergrondinformatie
wil, kan je best op een van mijn sites gaan kijken (of het boek lezen).
Je maakt m.i. een redeneerfout door ‘de antroposofie zoals
die nu wordt toegepast’ te vergelijken met ‘fundamentalisten van traditionele
religies’, omdat je appels met citroenen vergelijkt. Je zet de mainstream
antroposofie af tegen extremisten van andere religies om dan te stellen dat de
antroposofie meer naastenliefde preekt.
De antroposofie preekt overigens helemaal geen naastenliefde,
zelfs geen liefde. Het is een koud, gevoelloos geloof, een kosmologie waarin
voornamelijk belang wordt gehecht aan Steiners geestenwereld. Mensen zijn
daarin ondergeschikt, ondanks al de zogenaamd ‘verheven’, ‘mooie’ en ‘vriendelijke’
woorden. Als tijdens de bouw van Steiners tempel in Zwitserland bijvoorbeeld
een kind van een van Steiners aanhangers onder een vrachtwagen terechtkomt en
sterft, laat de ‘meester’ zelf zien hoe men in antroposofische kring zo’n drama
een plaats geeft in het leven:
(…) Het kind was dus dood. De uiterlijke materialistische aanschouwing
kan zeggen: Nu ja, toevallig is daar op dit uur de meubelwagen omgevallen, het
kind kwam eronder en geraakte gewond. Zo zal de materialistische aanschouwing het
zeggen. Voor de spirituele aanschouwing is dat volslagen onzin. Want dat wat
daar voorligt, is het karma van dat kind. En dit karma van het kind leidde de
afzonderlijke omstandigheden. Het had ook de meubelwagen daarheen geleid net op
het moment dat het kind de dood nodig had, omdat het karma van het kind het zo
wilde. Het karma van het kind was afgelopen.(…)
(Rudolf Steiner, Das Geheimnis des Todes, GA 159, S. 51)
Het kind had volgens Steiner de dood nodig. Dit soort denken
doordringt heel de antroposofie: het fysieke is maar bijkomstig (cfr. Steiner een
begoocheling), de geestelijke wereld is echt. Dus als je ‘die lichamelijke ballast’
hebt afgelegd is er eigenlijk niks aan de hand. Je neemt gewoon een ander
voertuig (karma en reïncarnatie).
Over wat je zegt over die brede ontwikkeling (?) en het
succesvol voortstuderen van leerlingen van de antroposofische school. Onderzoek
zegt iets anders.
(…) Het percentage zwakke en zeer zwakke scholen is relatief
groot bij de vrijescholen, maar ze verbeterden zich sterk ten opzichte van het
schooljaar 2006/2007, toen 60 procent zwak of zeer zwak was (Inspectie van het
Onderwijs, 2008d).(…) http://www.onderwijsinspectie.nl/binaries/content/assets/Onderwijsverslagen/2010/Onderwijsverslag+2008-2009.pdf
Er is nog meer recent wetenschappelijk onderzoek (Steenbergen)
waaruit blijkt dat steinerschoolleerlingen een achterstand oplopen.
(…) ‘Uit de eerste vergelijking van de gemiddelde scores op
de toetsen, Nederlands, wiskunde en algemene vaardigheden basisvorming bleek
dat Vrije Scholen op alle onderdelen lager scoren dan reguliere scholen.’ (…) ‘De
tegenvallende resultaten op de cognitieve opbrengsten van de Vrije scholen zijn
curieus, omdat op basis van de sociaal-economische achtergronden van deze
leerlingen veel van hen verwacht mag worden.(…)
http://www.rug.nl/corporate/nieuws/archief/archief2009/persberichten/028_09
(…) Op kennisgebied hinken de steinerscholen achterop: de
slaagcijfers in het hoger onderwijs zijn lager. Leerlingen van steinerscholen
kiezen in hun vervolgopleiding meer dan gemiddeld voor een alfa-richting, zoals
rechten of psychologie. Het aantal leerlingen dat kiest voor een
vervolgopleiding in de beta-richting ligt juist lager.
Schepers, C. Het verloop van de hogere studies van
voormalige leerlingen van de steinerschool – Eindverhandeling, 2002 Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijeschoolonderwijs#cite_note-0
En volgens een in 2008 uitgevoerd longitudinaal onderzoek
blijkt overigens dat meer dan de helft van de (Belgische) steinerschoolleerlingen
die in 2008 afstudeerden aan een steinerschool in de werkloosheid
terechtkwamen, dus niet voortstudeerden en ook geen werk hadden.
http://vdab.be/trends/schoolverlaters/schoolv2008.pdf
http://vdab.be/trends/schoolverlaters_2008/gegevens/22354/t_vla.htm
Van degen die voortstuderen zijn ook statistieken bekend
(2010).
(…) Koen Declercq en Frank Verboven van het Centrum voor
Economische Studiën van de K.U. Leuven hebben aan de hand van cijfers m.b.t. de
periode 2001-2007 onderzocht welke slaagkansen universiteitsstudenten hebben.
Voor leerlingen van steinerscholen is dat minder dan 25%. (…)
http://www.econ.kuleuven.be/vives/PUBLICATIES/BRIEFINGS/20100927declercq_verboven.pdf
Dat op jullie school een slaagpercentage is van 100% verbaast
me helemaal niet. Ik weet (niet alleen uit eigen ervaring) hoe creatief men in
steinerscholen met schoolresultaten omgaat.
(…)
Leraar A: We hebben een probleem. X heeft voor de tweede
keer zijn examen Nederlands afgelegd en is weer gebuisd.
Leraar B: Kunnen we niet minder streng zijn?
Leraar A: Ik heb al zo min mogelijk punten afgetrokken.
Leraar B: Dan moet hij het examen nog maar een keer doen.
Leraar A: Dat helpt niet. Hij haalt nooit 50%.
Leraar B: Ik regel dat wel.
En zo komt het dat er nogal wat oud-leerlingen van de
steinerschool rondlopen ‘die vinten dat de steinersgool veel voor hun heefd
betekendt, omdat ze hun kreativiteit heefd aangesgerpd’. (…)
http://weblog.steinerscholen.com/2010/04/15/werkschuw-tuig/
Ik heb de Tweede Kamer nog over misleidende schoolresultaten
gefaciliteerd m.b.t. het Karel de Grote College in Nijmegen. Hier te lezen: http://weblog.steinerscholen.com/2011/02/04/misleidend-getuigschrift/
Dat lijfstraffen bij wet verboden zijn weet ik ook wel. Maar
het verhaal dat het aan een gebrek aan competentie van de leraar ligt wanneer
er lijfstraffen worden gegeven (uiteraard!), kan niet vergoelijken dat in
antroposofisch onderwijs lijfstraffen worden goedgepraat.
Het zijn meer dan ‘anekdotes’: er is een structureel
probleem dat al speelde bij Rudolf Steiner.
(…) Onder omstandigheden kan het wel een keer nodig zijn om
een beetje te ranselen.(…) Rudolf Steiner GA 300
Om te weten te komen van waar geweld in het antroposofisch
onderwijs vandaan komt, kan je volgens mij het beste de dagelijkse praktijk
vanuit een historische context bekijken. D.w.z. dat je zowel moet kijken hoe
het vandaag in steinerscholen aan toe gaat, als hoe dat het er vroeger aan toe ging
en wat Steiner daarvan heeft gezegd. En dan lijkt het mij dat eigenlijk wat
Steiner toen i.v.m. lijfstraffen vertelde nog altijd opgeld maakt. En dat is:
je kan ze het beste vermijden, maar als niets anders helpt, dan kan het wel een
keer.
Steiners geest waart toch door die scholen. Of niet?
Ik heb hier de drie vormen van geweld die m.i. in het
antroposofisch onderwijs het vaakst voorkomen geduid: ideologisch,
pedagogisch-didactisch en ad hoc geweld. http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxzdGVpbmVyc2Nob2xlbnxneDoxYTZkYzdhYzM3ZTY1NGE4&pli=1
Beste dhr. De Jonghe
Al zijn we beiden ervaringsdeskundigen, en geen van beiden antroposoof, waarschijnlijk zulllen we het nooit eens worden over vrije school onderwijs aangezien we beide zeer uiteenlopende ervaringen hebben. Zoals u aangeeft vergelijk ik ‘mainstream’ antroposofie met extremisten, zo geef ik aan dat u de hersenkronkels van übersofen generaliseert voor alle antroposofen. Echter nog een paar punten naar aanleiding van uw reactie over het onderwijs:
1. Uw voorbeeld over examens is helaas incorrect, centrale examens worden altijd door een tweede corrector buiten de eigen school nog een keer nagekeken, slechts 1 examenvak kan herkanst worden en de examens worden landelijk door het cito gemaakt en genormeerd. Ook heeft de cito de regel dat als er een te grote afwijking is tussen SE cijfer en CE cijfer er door de inspectie controle wordt uitgevoerd!
2. Dat veel steiner scholen als zwak worden betiteld door de inspectie klopt, maar dit komt gedeeltelijk door hoe het onderwijs wordt gegeven en waar vrije scholen de nadruk op leggen. Zo zijn er veel vrije scholen waar de havo standaard 6 jaar is, gezien het belang dat de school legt bij periode onderwijs, euritmie en andere extra vakken, hierdoor krijg je snel de stempel zwak, terwijl het onderwijs niet per definitie zwak is, slechts uitgebreider.
Daarbij wil ik trouwens nog wel opmerken dat mijn leerlingen niet met google of wikipedia als bron moeten aankomen. Kwaliteit(sonderwijs) is ook afhankelijk van welke eisen je jezelf oplegt. 😉
3. Misleiding als regel in plaats van uitzondering generaliseren op basis van 1 geval, mist mijn inziens weer nuance. Zie ook de opmerking over de examinering bij punt 1. Op voorlichtingsdagen, mentoruren en in de PTA blijkt dat het een ivo-“diploma” is. Zowel voor het vmbo-t als voor het invoeren van de examens bij havo en vwo zijn er samenwerkingsverbanden met roc’s en hbo’s gemaakt, waarbij leerlingen, mits een goed getuigschrift, werden aangenomen. Dit probleem lost zich echter zelf op aangezien binnen enkele jaren het ivo onderwijs niet meer mag en van hogerhand wordt opgelegd dat het vmbo-t verlicht afgesloten moet worden met het landelijk centraal examen.
4. De opmerking van Steiner moet je in die tijd zien – pedagogen die toen anders beweerden zijn héél lastig te vinden. In deze tijd is het heel simpel: Mocht je aantoonbaar bewijs hebben voor mishandeling op (Steiner) scholen, ga naar de politie! Het belang en welbevinden van kinderen staat voorop en dient beschermd te worden, welk onderwijs ze ook volgen!
Karlijn,
Ik heb niet alleen mijn ervaringen, maar ik doe ook onderzoek aangevuld met getuigenissen van leraren, leerlingen en ouders.
1. Mijn voorbeeld van dat examen komt uit de praktijk. Het is niet zo moeilijk om leerlingen ‘te helpen’ een goed resultaat neer te zetten.
2. Als het onderwijs uitgebreider zou zijn, zou de basis die uitgebreid wordt solide moeten zijn. En dat is dus (cfr. inspectie) niet het geval. Die basis is zwak. En dat heeft niks met het meetinstrument van de inspectie te maken. Lees maar na in het rapport ‘Zwakke en zeer zwakke basisscholen’. (link hierboven)
3. Nee hoor, dat van die misleiding heb ik niet gegeneraliseerd op basis van één school. Het KdGC in Nijmegen was de aanleiding om de andere scholen ook onder de loep te nemen. En dat kwam uiteindelijk toch in de Tweede Kamer terecht in de vorm van een rapport, waarna er vragen werden gesteld aan Bijsterveldt. Dat geval in Nijmegen is overigens door de Klachtencommissie bevestigd.
De Klachtencommissie die de klacht heeft behandeld, kwam tot volgende conclusies.
‘…de school niet helder heeft gemaakt dat hun dochter daarentegen op de IVO-MAVO zat en dat haar opleiding met een IVO-afsluiting zou afgerond worden…’
‘De school is in haar voorlichting tekort geschoten. Zij heeft bij de ouders zelfs de indruk gewekt dat er wél van een vmbo-t schooltype sprake was en dat een met goed gevolg afgelegd eindexamen met een diploma zou gehonoreerd worden.’
‘De Klachtencommissie VO is van oordeel dat de school wat dit eerste klachtpunt betreft onzorgvuldig heeft gehandeld tegenover klagers.’
4. Klopt dat je Steiner in zijn historische context moet zien. Daar heb ik ook geen probleem mee. Maar feit is wel dat in deze tijd Steiners gedachtegoed onveranderd wordt ingezet in de steinerschool, dus in praktijk wordt gebracht.
Hallo Ramon,
Moet je dan misschien niet ook uitzoeken (of als je het al weet, aantonen) waarom de getuigenis van deze leraar niet strookt met jouw andere getuigenissen, in plaats van ze afdoen als nonsens? Hoe selectief ben je in je getuigenissen?Leerlingen ‘helpen’ en goed resultaat neer te zetten? Dat noem je toch ‘lesgeven’? Of bedoel je fraude? Dat moet je gewoon melden. Betekent dit trouwens dat we de Cito kunnen wegbezuinigen? Dat zal de regering leuk vinden. :-DVolgens mij is er genoeg goeds en slechts over de vrije school te zeggen, maar wanneer u na een vraag voor een genuanceerder stellingname, minder generaliserend te zijn, komt met: – “Het is m.b.t. kritiek trouwens opvallend dat antroposofen en ‘angehauchten’ daar niet tegen kunnen” (ad hominem)- “feit is wel dat in deze tijd Steiners gedachtegoed onveranderd wordt ingezet in de steinerschool, dus (!) in praktijk wordt gebracht.” (gevolgtrekking op basis van strawman)- “Het is niet zo moeilijk om leerlingen ‘te helpen’ ” (insinuatie van fraude zonder bewijs)- etc.Je argumenteertechnieken plaatsen u echter niet in het kamp van nuchtere skeptici, maar in het kamp van betweters. En dat doet volgens mij uw standpunt (waar zeker veel voor te zeggen valt) alleen maar afbreuk.
Groet, Michiel
Micheil,
Het is me niet helemaal duidelijk wat en wie je bedoelt met ‘het getuigenis van deze leraar’.
Antroposofen en ‘angehauchten’ kunnen algemeen genomen niet tegen kritiek. Het is nu wat minder geworden doordat antroposofen steeds zaken die ze aanspannen tegen critici verliezen, maar het is lang zo geweest dat mensen die kritiek uitoefenen op antroposofische werkgebieden onmiddellijk werden aangeklaagd.
(…) Natuurlijk vindt deze sektarische mentaliteit ook uiting in een vervolgingswaan. Dezelfde auteur schrijft: “Peter Bierl heeft zich met zijn pamflet ‘Wurzelrassen, Erzengel und Volksgeister’ aan het hoofd van het ‘Anti-Esoterik-Front’ geschreven, dat sinds een paar jaar probeert het werk van de antroposofie en Rudolf Steiner door onhoudbare verwijten onmogelijk te maken.” Naast Bierl noemt hij nog andere critici die onderdeel zouden zijn van dit complot: Jutta Ditfurth, Oliver Geden en Petrus van der Let. Ook de Zwitserse organisatie ‘Aktion Kinder des Holocaust’ is onderdeel van dit complot. Natuurlijk is dit ‘Anti-Esoterik-Front’ puur fictief en ontspruit geheel en al aan de fantasie van Schild. Tenslotte maakt Schild duidelijk wie zijn vijand is: “Bierl is aanhanger van een atheïstische, geestontkennende ideologie, wiens historisch uur sinds 1989 voorgoed voorbij is.” Bedoeld wordt natuurlijk links. Het is waarschijnlijk teveel gevraagd van Schild om te kunnen onderscheiden tussen dogmatische en ondogmatische varianten van het marxisme. Bierl, Ditfurth, Geden en Van der Let zijn auteurs die het hebben gewaagd kritische uitlatingen te doen over Rudolf Steiner. Ook ‘Aktion Kinder des Holocaust’ voert actie tegen de antisemitische tendensen binnen de antroposofie. Schild had hier gerust nog een heleboel namen aan kunnen toevoegen, met name die van Guido Grandt en Michael Grandt, wiens boek ‘Schwarzbuch Anthroposophie’ door hun toedoen uit de handel is genomen. Met talloze juridische trucs willen ze het critici onmogelijk maken hun opvattingen te publiceren. (…)http://www.stelling.nl/kleintje/345/sofen.htm
Je gevolgtrekking als zou ik een stropopredenering gebruiken om aan te tonen dat Steiners gedachtegoed in de praktijk wordt gebracht ontgaat me volledig. Ik citeer uit het leerplan van de Federatie van Steinerscholen in Vlaanderen:
(…) Antroposofie streeft een globale visie na op mens en wereld, maar wil geen leer zijn. Het is een misverstand te denken dat men het antroposofisch mensbeeld zonder meer kan omzetten in ‘de praktijk’, zoals men een theorie in toepassing brengt. Daarvoor is een omvormingsproces nodig. Dit kan enkel door de leraar zelf en vanuit zijn vrije wil plaatsvinden..(…) http://www.steinerscholen.be/downloads/leerplannen/leerplanbasisonderwijs/deel1v6_1-29.pdf
Hans Passenier, schoolbegeleider in dienst van de steinerschool zei in 2006 tijdens een interview ‘ dat in de hele geschiedenis van de vrije school in feite weinig is gebeurd. Er wordt nog steeds periodeonderwijs gegeven en de thematieken zijn nog grotendeels hetzelfde. Ideeën van Steiner worden nog klakkeloos overgenomen.(…) Het gaat me aan het hart dat het verhaal over het vrijeschoolonderwijs al geruime tijd vaak mooier is dan de praktijk.’ (…)(Y. van Holsteijn, Vrijeschoolonderwijs toe aan vernieuwing, Seizoener 2006)
Steiners ideeën worden volgens Passenier, toch niet de minste antroposoof en steinerschoolbobo, dus klakkeloos overgenomen.
Je kunt wel hardop dromen dat ik geen bewijzen zou hebben, maar misschien zal dit je uit je droom helpen. Het komt uit een gerenommeerd onderwijsvakblad dat mijn boek ‘Focus op de steinerschool’ recenseerde.
(…) “De Jonghe haalt het hele gamma van bewijzen aan: eigen ervaringen, getuigenissen van derden, ontleding van de geschriften en toespraken van Steiner, (recente) officiële rapporten en verslagen, enzovoort. De getuigenissen en ervaringen zijn per definitie subjectief, maar de ontleding van Steiner gebeurt grondig: telkens wordt in een voetnoot verwezen naar het desbetreffende werk van Steiner of naar het betrokken rapport. Dat laat de auteur toe te bewijzen wat bewezen moest worden: ‘de steinerschool deugt niet’.” (…)
Het boek wordt overigens gebruikt in lerarenopleidingen. 🙂
Je maakt overigens geen al te beste beurt met mij ‘ad hominem’ e.d. aan te willen rekenen en me dan bij de betweters te catalogeren.
Sorry, maar moet natuurlijk Michiel zijn hierboven.
En hier de link naar die recensie in Impuls, tijdschrift voor onderwijsvernieuwing: http://antroposofie.wordpress.com/2010/11/23/impuls-boekbespreking/
Via dashboard kan je je comments achteraf nog aanpassen (rechtsboven de
comments op ‘disqus’ klikken en dan op dashboard).
KarlijnS heeft in haar eerste bericht aangegeven docent te zijn op een vrije school. Zij heeft andere observaties dan jij, maar in plaats van te kijken waar dit verschil vandaan komt lees ik alleen maar ‘dat zie je verkeerd’. Terwijl volgens mij in jouw antwoord op mij een zin staat die exact haar kritiek verwoordt: “Het is waarschijnlijk teveel gevraagd van Schild om te kunnen onderscheiden tussen dogmatische en ondogmatische varianten van het marxisme.” Maar dat is niet het punt dat jij pareert in je weerlegging van haar kritiek, sterker nog, je weerlegging onderschrijft haar punt alleen maar sterker.
Ik geef in mijn bericht aan het niet oneens te zijn met je kritiek, maar dat de vorm waarin je die brengt contraproductief is. Deze boodschap ontgaat je ook volgens mij, gezien je verweer niet over mijn kritiek gaat. En, als ik advocaat van de duivel mag spelen, juist extra punten aantoont waarop je betoog kan wankelen:
– wat hebben bovengenoemde aanklachten te maken met een kritische reactie op je blog?
– waarom citeer je uit het leerplan van de Federatie van Steinerscholen in Vlaanderen, als we het hier over Nederlandse scholen hebben?
– Waaruit concludeer je dat die Passenier (wie dat dan ook is) vanuit genoemde opmerking álles wat Steiner ooit zei of schreef letterlijk wil nemen? En als dat al zo zou zijn, waarom val je hem dan alleen aan op didactische methoden die anderen uit naam van Steiner zouden moeten toepassen, en niet op zijn dan blijkbaar ook ronduit racistische wereldbeelden?
– boekrecensies zijn geen bewijs, lesboekvoorkeuren van HBO-docenten zijn ook geen bewijs. Alleen duidelijke indicatoren van iemand die zich als authoriteit op een onderwerp wil positioneren, en daarmee een discussie op gezag wil winnen in plaats van op argumenten. Als skepticus zijn dat voor mij juist signalen om extra te gaan twijfelen.
– de insinuaties van examenfraude en leerlingmishandeling (en al helemaal dat dit structureel zou zijn, en zelfs inherent aan de antroposofie) neem ik voor stropopredeneringen aan totdat je met veroordelingen van docenten (misdadigers) komt van deze praktijken. Als dit waar zou zijn zoals je neerzet hebben we het hier over een criminele organisatie.
Ik classificeer je trouwens zoals je je zelf opstelt. Er zitten gewoon opmerkelijke punten in je argumentatietechnieken. Een skepticus zou juist dankbaar zijn voor het aanwijzen van deze redeneerfouten, en op basis daarvan zijn betoog verbeteren. Jouw weigering te onderscheiden tussen dogmatische en ondogmatische varianten van antroposofie (en de toepassing daarvan in het antroposofisch onderwijs in Nederland) en je onvermogen met (al dan niet opbouwend bedoelde) kritiek om te gaan, maakt dat ik als lezer op dit onderwerp meer sympathie voor de antroposofen krijg dan voor jou. En dat lijkt me toch niet de reden waarvoor je hier schrijft?
Groet, Michiel.
Michiel,
Als jij leest dat Karlijn het verkeerd ziet is dat jouw observatie. Ik zeg dat nergens, maar ik zie het anders dan Karlijn (die blijkbaar een helper heeft gevonden). Maar ik respecteer wel haar mening. die doet echter aan mijn stellingen niet meer af dan dat er hier en daar mensen zijn die het anders zien.
Ik reken overigens niet op je sympathie. Het zou me al plezieren dat ik te weten zou komen wat je eigenlijk probeert te vragen of waar je naartoe wilt. Want het kan aan mij liggen, maar ik krijg kop noch staart aan je verhaal.
Als je deze vragen van je even wil verduidelijken? Want ik heb blijkbaar een stuk van de discussie gemist?
1. – wat hebben bovengenoemde aanklachten te maken met een kritische reactie op je blog?
2. – Waaruit concludeer je dat die Passenier (wie dat dan ook is) vanuit genoemde opmerking álles wat Steiner ooit zei of schreef letterlijk wil nemen? En als dat al zo zou zijn, waarom val je hem dan alleen aan op didactische methoden die anderen uit naam van Steiner zouden moeten toepassen, en niet op zijn dan blijkbaar ook ronduit racistische wereldbeelden?
3. Jouw weigering te onderscheiden tussen dogmatische en ondogmatische varianten van antroposofie (en de toepassing daarvan in het antroposofisch onderwijs in Nederland) en je onvermogen met (al dan niet opbouwend bedoelde) kritiek om te gaan,…
Dan de andere vragen.
Ik citeer uit de leerplannen van de Federatie van steinerscholen om verscheidene redenen: doordat in België zoveel vrijheid van onderwijs heerst, hebben de steinerscholen voor hen specifieke (van het reguliere afwijkende) leerplannen mogen opstellen op basis van steinerpedagogie. Dat maakt dat in die leerplannen de steinerpedagogie meer naar voor komt.
Boekrecensies in vakbladen zijn wel een bewijs dat de redactie een boek waard vindt om te bespreken (in mijn geval vier pagina’s). Maar het ging ook niet over dat het boek is gerecenseerd, maar wel wat in die recensie staat te lezen: (…) “De Jonghe haalt het hele gamma van bewijzen aan: eigen ervaringen, getuigenissen van derden, ontleding van de geschriften en toespraken van Steiner, (recente) officiële rapporten en verslagen, enzovoort. De getuigenissen en ervaringen zijn per definitie subjectief, maar de ontleding van Steiner gebeurt grondig: telkens wordt in een voetnoot verwezen naar het desbetreffende werk van Steiner of naar het betrokken rapport. Dat laat de auteur toe te bewijzen wat bewezen moest worden: ‘de steinerschool deugt niet’.” (…)
Een gamma van bewijzen. Misschien moet je het boek maar eens lezen. 🙂
Mijn eigen kind is structureel mishandeld, dus het zijn geen insinuaties. En al zeker niet als je op mijn site leest wat er nog voor geks gebeurt op in de antroposofische school. Klikken en scrollen maar: http://weblog.steinerscholen.com/category/getuigenissen/
En dat zijn dan alleen nog maar die mensen waarvan ik toelating kreeg om te publiceren.
Dan heb je ook nog dit: Beckmannshagen F., Rudolf Steiner und die Waldorfschulen. Eine psychologisch-kritische Studie, ed. J. Paul 2008 Zomereditie Vordenker.de, eerste uitgave Paul-Hans Sievers Verlag Wuppertal 1984
De studie kaart o.a. aan dat kinderen de mond wordt gespoeld met zeep, kinderen bij de haren worden getrokken, kinderen met de handen aan de bank worden geplakt, plakband op de mond, oorvijgen, …
Wat jij insinuaties van examenfraude noemt zijn ook weer helemaal geen insinuaties. Ik probeer het nog een keer uit te leggen waarom niet.
1. In het voorbeeld hierboven stond ik bij leraar A en B toen moest geregeld worden dat leerling X zou slagen.
2. Verscheidene (ex)leraren hebben me gemeld hoe in hun school getoetst en geëvalueerd wordt. D.w.z.: willekeurig.
3. N.a.v. misleiding door het Karel de Grote College van Nijmegen heeft de klachtencommissie onderwijs geoordeeld dat de school bij de ouders een verkeerde indruk heeft gewekt etc. Ik heb het volledige citaat hierboven al gegeven. Ik heb daar een rapport van gemaakt en Tweede kamerlid Jack Biskop (CDA) is daarmee naar de minister getrokken.
Politiek buigt zich over iVO-getuigschrift Ramon De jonghe – 26.02.2011 22:55
Het Ministerie van Onderwijs heeft bevestigd dat de school inderdaad in gebreke is gebleven. Zowel op het vlak van voorlichting als ook over de doorstroommogelijkheden. OCW eist namelijk van de IVO-mavo’s dat ze afspraken maken met het omringende vervolgonderwijs over de toelating van deze leerlingen. Juist omdat de reguliere doorstroomregels niet van toepassing zijn op deze leerlingen. De leerlingen hebben immers slechts examen gedaan in twee vakken (en hebben dus geen volledig vo-diploma op zak). Ook zegt het ministerie dat de klacht van de moeder van het gedupeerde meisje niet nieuw is. Dergelijke geluiden zijn voor het ministerie juist de aanleiding dat het reguliere centraal examen geïntroduceerd wordt. In de Vaste Commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap was op 17 februari j.l. de IVO-Mavo een agendapunt. Rondvraagpunt procedurevergadering – Tweede Kamerlid, J.J.G.M. Biskop (CDA) – 17 februari 2011 IVO scholen – 2011Z03302 Besluit: Bewindspersoon verzoeken de Kamer te informeren over de regelgeving betreffende IVO-scholenhttp://indymedia.nl/nl/2011/02/73598.shtml
Dan ook eens een vraagje van mij: van waar jouw insteek in deze discussie? Want je lijkt me over je paard getild door mijn visie op de steinerschool, wat me doet vermoeden dat je ergens iets te maken hebt (gehad) met de antroposofie en/of haar steinerschool.
De Jonghe heeft af en toe terechte kritiek. Meestal slaat die op de werkwijze van 1 school. Al te gemakkelijk wordt deze ene school vereenzelvigd met alle vrijescholen; vervolgens met “de” antroposofie.
Een aantal voorbeelden vind je op:
http://mijnantroposofie.blogspot.com/
Ah, nog een steinerschoolleraar.Joost, je komt overal op dezelfde manier binnen. Een paar zinnen en dan een linkje naar die anonieme blog van je waarmee je me in diskrediet wilt brengen. Het wordt voorspelbaar :-)Maar terzake: het klopt niet dat ik de hele beweging vereenzelvig met een school. Zowel wat leerachterstanden, gesjoemel met geld, misleiding, mishandeling, misbruik, enz. betreft, gaat het in respectieve gevallen steeds over meerdere scholen. Maar het zal wel niet helpen dat ik je dat zeg. Misschien moet je bij je collega’s uit de antroposofische beweging te rade gaan. Bijvoorbeeld Hogervorst in Driegonaal. Hij geeft een opsomming van zaken die fout lopen in een steinerschool en beweert dat die volgens zijn informatie representatief zijn voor de hele beweging. Het ging over een combinatie van verscheidene feiten waarvan hieronder enkele zijn opgesomd (blauwe tekst zijn artikels op mijn weblog):leraren die te steeds te laat komen
budgetten voor zorgleerlingen die niet voor die leerlingen worden gebruikt (vgl. inspectieverslag steinerschool Leuven)
leerlingen die van school worden gestuurd omdat de relatie tussen ouders en leraren stroef loopt (zie ‘Gewoon doen alsof ze niet bestaan…of negeren’)
huiswerk dat door de kinderen van de leraar i.p.v. door de leraar zelf wordt verbeterd en waarin verbeterfouten staan (vgl. ‘Naschools thuisonderwijs‘)
leraren die niet weten wat doen met hoogbegaafde kinderen en die hun onmacht op de kinderen en hun ouders verhalen (‘Ga eens snel met je kind naar een psychiater’)
geweld op het schoolplein; er wordt nauwelijks gespeeld, maar wel geslagen en geschopt (vgl. met het satirische artikel ‘Antroposofisch voetballen’ van een oudleerling van de steinerschool)
leraren die benoemd worden tot schoolleider omdat ze hun klas niet meer aankunnen of omdat ze vanwege een hoge hypotheek meer inkomen nodig hebben
leraren die ouders die bezorgd zijn omdat het algemeen niet goed gaat in de klas (er zijn bv. al enkele leerlingen door hun ouders uit de klas gehaald) afwimpelen met antroposofisch geleuter om zo het probleem niet hoeven aan te pakken.Hogervorst durft het in het juninummer zelfs nog scherper te stellen door te beweren dat er achter elk door hem aangehaald voorbeeld nog eens tien andere staan. Ik kan Hogervorst daarin bijtreden, net zoals ik hem bijtreed wanneer hij zegt dat hij zou willen dat het artikel een ernstige misstap zou zijn geweest. Want dan zouden bovengenoemde problemen weliswaar niet onbestaande zijn, maar tenminste niet representatief zijn voor de steinerscholen. Dat zijn ze dus wel, waarmee het kritische artikel van Hogervorst meer dan terecht is.(J. Hogervorst, Vrije Scholen op de tweesprong, Driegonaal nummer 3/4, december 2007)
Alles wat Hogervorst opnoemt aan tekortkomingen op vrijescholen, zijn niet typisch fouten die uitsluitend op vrijescholen voorkomen. Daarmee is niets goed gepraat. Deze fouten moeten simpelweg nergens worden gemaakt.
Als deze fouten een logisch gevolg zouden zijn van het opvoedkundig concept “vrijeschool” dan was het wellicht mogelijk te zeggen dat de vrijescholen niet deugen, maar die conclusie is op grond van wat Hogervorst blootlegt, niet te trekken.
Je hebt waarschijnlijk Hogervorst zijn stuk(ken) niet gelezen, anders zou je niet beweren dat alles wat hij aan tekortkomingen opsomt ook op andere scholen van toepassing kan zijn.
(…) ‘Kwalitatief matig tot slecht onderwijs, gemeten naar de moderne maatstaven – dat is zo’n beetje waar de kritiek van de Inspectie op neerkomt. Kwalitatief matig tot slecht onderwijs, gemeten naar verwachtingen die de Vrije Schoolpedagogie oproept – dat leren concrete Vrije-School-ervaringen.’ (…)
De auteur komt met voorbeelden die typisch voor het antroposofisch onderwijs zijn. ‘…De ouders van een bepaalde klas beginnen wat bezorgd te worden. Er is veel onrust en gedoe. Sommige kinderen gaan niet graag naar school en een paar kinderen zijn al naar een andere school gegaan. Een goed gesprek op een ouderavanond moet het vertrouwen herstellen. De leerkracht vertelt die avond dat hij er zeer mee geworsteld heeft maar nu weet hoe het zit: de kinderen zijn eigenlijk allemaal oude Romeinen, vandaar…’ (3)De auteur geeft ook nog duiding bij dit stukje:‘…Voorbeeld 9 is een voorbeeld van het misbruiken van de antroposofie, als maskering voor eigen onvermogen. In plaats van de problemen in het hier en nu te willen zien, beschrijven, onderzoeken en aan te pakken, wordt een zweverig, quasi-spirituele wending aan de zaak gegeven: ‘jullie kinderen zijn eigenlijk een stelletje geïncarneerde Romeinen – en wij zijn zo knap en spiritueel dat we dat gezien hebben!’ (maar vraag niet wat dat verder te betekenen heeft, laat staan hoe wij denken de zaak aan te pakken)…’ (3)(J. Hogervorst, Vrije Scholen op de tweesprong, Driegonaal nummer 3/4, december 2007)
Over wat kwalitatief goed onderwijs is, zou urenlang te discussiëren zijn. Het feit dat de opvatting over kwaliteit kan verschillen, zegt vooralsnog niets ten voor of nadele van die kwaliteit die de vrijeschoolpedagogie zou moeten nastrreven.
Daarin past m.i. niet het gedrag van de aangehaalde leerkracht die als een malloot met esoterische on-wijsheden strooit.
Zulke voorbeelden doen je nog beter beseffen dat antroposofie niet thuishoort op de vrijescholen, wat Steiner niet naliet bij herhaling te benadrukken: http://mijnantroposofie.blogspot.com/2011/04/focus-op-steinerscholencom-4.html
Maar ondanks fouten en tekortkomingen gaat het wel erg ver te beweren dat de vrijeschoolpedagogie niet deugt; dat doet ook Hogervorst niet.
Buiten dat jij het hebt over een citaat, terwijl ik in de header van mijn site Steiner heb geparafraseerd (Je hebt de kinderen niet op de juiste wijze antroposofie bijgebracht), vind ik het wel bijzonder dat je de verwijzing naar Van Bemmelen in je blogbericht schuift.
(…) Een bijkomstigheid die ik hier niet onvermeld laat is, dat in een discussiedraad op de Jonghes site door hem wordt opgemerkt: ‘Sinds dit bericht – zie voor de volledige tekst, zie: http://weblog.steinerscholen.com/2010/03/20/ook-misbruik-in-steinerscholen/#comment-4433 circuleert, is het me opgevallen dat op de site van de vrijeschool van Den Haag de naam Van Bemmelen uit de historiek van de school is verdwenen. Men vermeldt de oprichter van de vrijeschoolbeweging in Nederland niet meer; Toeval?(…)
Je bent nogal gebeten op me, omdat ik verwijs naar de beschuldiging van pedofilie aan het adres van Daan van Bemmelen, oprichter van de vrijeschoolbeweging in Nederland en leerling van Steiner.
Je hebt overigens voor de volledige tekst de verkeerde link gegeven. Het moet deze zijn: http://weblog.steinerscholen.com/2010/03/20/ook-misbruik-in-steinerscholen/#comment-3492
Dit is de reactie: (…) Het is weer een kwestie van onzorgvuldig lezen, vrees ik. Ik verwijs naar een andere site waarop een oud-leerling uit eigen ervaring zegt dat Daan van Bemmelen een pedofiel was. Sinds dit bericht circuleert, is het me opgevallen dat op de website van de vrijeschool van Den Haag de naam Van Bemmelen uit de historiek van de school is verdwenen. Men vermeldt de oprichter van de Nederlandse vrijeschoolbeweging niet meer. Toeval?
Verder valt het me ook weer op dat de slachtoffers worden weggezet als ‘ongenuanceerd’ en dat degenen die genoemd worden als dader worden beschermd.Alsof door te zeggen dat hij er achteraf toch mee getrouwd is, het valt goed te praten dat een leraar een relatie aangaat met een leerlinge. ik heb al vaker gezegd dat daar nogal lichtzinnig mee wordt omgegaan in de steinerschoolbeweging.‘Iedereen wist ervan’ zegt de oud-leerling. Wat zoveel wil zeggen als ‘publiek geheim’.(…)En hier de reactie van de oud-leerling van de Haagse vrijeschool.(…) Reactie 14: … Uiteindelijk ben ik van school gestuurd om dat ik geen trek had in de pedofiele avances van de stichter van de Haagse Vrije School, ene Daan van Bemmelen. In die tijd een vieze amechtige ouwe stiekeme flikker. Iedereen die er van af wist, is van school gestuurd. Allemaal goed terecht gekomen overigens…Reactie 22: ‘Maar ook de leeraar Frans, ene Veltmann die altijd zijn minachting voor de jeugd deed gelden maar er wel met een leerlinge vandoor ging. Zo ook de leeraar Duits, ene Lafré ging er met een jonge blom uit onze klas vandoor…… Het is voor mij lang een traumatische ervaring geweest dat ik met een perverse pedo als Daan van Bemmelen in aanraking ben geweest. En dan van school gestuurd worden ondanks het feit dat ik ook nog eens een uitstekend getuigschrift had, heeft mij jarenlang in mijn dromen achtervolgd…(…)http://weblog.steinerscholen.com/2010/03/20/ook-misbruik-in-steinerscholen/
Sorry, Ramon,
Nu kom je weer met een lap tekst over een totaal ander onderwerp-je weet van mij zo langzamerhand dat ik graag bij hetgeen blijf, waarover het gaat: ergo ik ga niet in, op wat buiten de draad valt.
De link naar mijn blog was om duidelijk te maken waarom antroposofie niet thuishoort op de vrijescholen.
Ik ben het in elk opzicht eens met Hogervorst. Maar hij, noch ik, trekken de conclusie dat het vrijeschoolonderwijs, ondanks de gesignaleerde tekortkomingen, niet zou deugen. Jij doet dat vaak wel en met het door jouw “geparafraseerde” citaat probeer je iets in die richting te bewijzen. In het onderhavige geval beweer ik, dat jouw parafrase een regelrechte verdraaiing van de werkelijkheid is en in het verlengde daarvan: “je bewijs” derhalve ook.
In je artikel hierboven maak je op een goedkope manier het Novalis College te Eindhoven belachelijk.
(Op het schoolplein zou zo iets “pesten” heten).
100% GESLAAGDEN OP VWO-NIVEAU
http://www.novalis.nl/Portals/0/weekbericht/11-06-16%20%20weekbericht%20Novalis.pdf
(…) HIEP HIEP HOERA!!!!!!!!!!!
100% GESLAAGDEN OP VWO-NIVEAU
Examenuitslagen 2010-2011 eerste tijdvak
Woensdag 15 juni en donderdag 16 juni zijn de uitslagen van de examens bekend gemaakt.
Alle 10 vwo kandidaten zijn geslaagd.(…)
Alle 10 nog wel!!
En die gaan nu de universiteiten overspoelen 🙂
Nu je niet meer ingaat op het inhoudelijke van deze draad, moesten we de discussie maar beëindigen.
Je laatste 2 opmerkingen vind ik voor iemand van in de 40 wel erg kleinzielig.
Ik moest denken aan de 2 mensen die beiden uit hetzelfde raam kijken: de een ziet de smurrie van vergaan herfstblad in de goot; de ander de kleurenrijkdom aan de bomen.
Ik kan van die bonte herfstschakeringen van het nog niet gevallen blad uren genieten.
Het is volop zomer: als ik uit het raam kijk, zie ik dat bij mij de bomen en het gras groener dan ooit zijn.
Aan de andere kant. Er is inderdaad ook smurrie. Maar die merk ik pas op als ik bijvoorbeeld zie hoe je collega’s van de Zonnehuizen in Zeist het weer bruin bakken. http://weblog.steinerscholen.com/2011/06/18/zonnehuizen/
Zonnehuizen: dat is blijkbaar het paradijs voor megalomane en pedofiele antroposofen.
Je ontwijkt de draad van de discussie door een soort rookgordijn op te werpen, dat nu “misbruik” heet.
Daarover hadden wij het niet.
Bovendien: ik had en heb geen collega’s op de Zonnehuizen; je weet van mij dat ik geen antroposoof ben en hoe ik over misbruik denk.
Ik vind het goedkoop dat je nu daarmee weer komt.
Hierop zie ik je niet reageren:
De link naar mijn blog was om duidelijk te maken waarom antroposofie niet thuishoort op de vrijescholen.Ik ben het in elk opzicht eens met Hogervorst. Maar hij, noch ik, trekken de conclusie dat het vrijeschoolonderwijs, ondanks de gesignaleerde tekortkomingen, niet zou deugen. Jij doet dat vaak wel en met het door jouw “geparafraseerde” citaat probeer je iets in die richting te bewijzen. In het onderhavige geval beweer ik, dat jouw parafrase een regelrechte verdraaiing van de werkelijkheid is en in het verlengde daarvan: “je bewijs” derhalve ook.
Het gaat erin deze niet om wat hoort te zijn, maar wel om hoe het is. En het is antroposofisch onderwijs en dat heb ik jou al te vaak moeten vertellen. Raadpleeg nog maar een keer Onderwijsinspectie waar het zo staat beschreven. http://www.onderwijsinspectie.nl/onderwerpen/begrippen/B/bijzonder+onderwijs.html
Die van Zonnehuizen zijn wel degelijk je collega’s. Zonnehuizen ‘verzorgt’ ook antroposofisch onderwijs. Zie de reacties i.v.m. de Zonnehuisschool op RTV Utrecht. (…) Ook op de Zonnehuisschool is het niet goed. De agressie steekt daar heel erg de kop op en de leerkrachten zijn niet acceptabel genoeg om de kinderen aan te kunnen want in 1 leerjaar 5 verschillende leerkrachten in 1 klas is niet goed te noemen voor kinderen die al met veel problemen in de klas zitten. Ze denken daar alles aan te kunnen, maar ik heb daar geen vertrouwen in.(…) (…) Wat trouwens ook vreemd is daar, is dat groepsleiders ineens leraren zijn, leraren zogenaamde geestelijke zijn op zondag bij een soort nagemaakte kerkdienst. En zo nog een aantal dingen..(…) http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/368157 ………………………Dat is dus jouw club. Je bent geen antroposoof in die zin dat je om wat voor reden ook (wss die racismekwestie) geen lid bent van de Antroposofische Vereniging, maar voor het overige praat je net zoals de rest van je clubje.
Goh, Ramon, tijd om je klachten gebundeld bij de onderwijsinspectie aan te bieden. Je schrijft interessante stukken, die veel vragen oproepen. Maar met een welles-nietes spelletje op kloptdatwel.nl wordt de kern van het door jou gestelde probleem niet aangepakt.
Je stuk maakte indruk, maar je latere reacties lijken meer vuilspuiten dan een probleem constructief aan de kaak stellen.
Ene Michel geeft dat halverwege deze bladzijde al aan: “Ik geef in mijn bericht aan het niet oneens te zijn met je kritiek, maar dat de vorm waarin je die brengt contraproductief is.” Hij geeft zelfs suggesties, opbouwende kritiek. Zijn afsluiter: “…maakt dat ik als lezer op dit onderwerp meer sympathie voor de antroposofen krijg dan voor jou. En dat lijkt me toch niet de reden waarvoor je hier schrijft?” begin ik langzaam te onderschrijven.
De kern van je boodschap onderschrijf ik, mijn sympathie begin je te verliezen.
Mijn sympathie zal niet de reden zijn dat je schrijft, dat lijkt me logisch, dus daar hoef je je verder geen seconde druk om te maken.
Maar steun voor je punten verliezen, niet door de inhoud, maar door de vorm daarvan, lijkt me contraproductief.
Timmerman,
Volgens mij heb ik op de meeste vragen (tenminste die ik kon ontwarren) een deugdelijk antwoord gegeven. Dat waren dan de vragen van Michiel en Karlijn. Misschien waren die antwoorden niet bevredigend, maar dat is wat anders.
Je kritiek is terecht in die zin dat ik in mijn laatste vijf reacties richting ‘alfrik’ (is btw wel een achtervolger van me) wel eens van het onderwerp afwijk. Desondanks zijn die reacties toch nog niet echt grof of zo? Nu is ‘alfrik’ wel iemand die op verscheidene sites komt spammen en dan ook geband wordt (hij heeft zelfs een weblog opgestart die tegen mij is gericht en waar hij mijn naam misbruikt). Al mag dat geen argument zijn voor die laatste zwakke reacties van me. ik had ook kunnen negeren. Dus daarvoor mijn excuses.
Maar wat ik dan weer niet goed kan volgen, is dat jij Michiel aanhaalt om te stellen dat mijn vormgeving contraproductief is?
Michiel stelt me vragen die ik op zijn minst onduidelijk (zelfs chaotisch) vind, wrijft me allerlei aan zonder argumenten, noemt me betweter, antwoordt niet op mijn vragen en verdwijnt dan. Terwijl ik toch de moeite heb gedaan om een en ander te verduidelijken. Ik ga ook in op zijn vragen.
Geef dan tenminste eens enkele voorbeelden? Het is allemaal zo vrijblijvend.
In ieder geval: bedankt voor je opmerkingen.
PS: Onderwijsinspectie is al op de hoogte. En die kijken naar inhoud.
Je zegt: ==Die van Zonnehuizen zijn wel degelijk je collega’s.()
Mag ik zelf uitmaken wie ik als mijn collega’s beschouw?
(zo krijgen we inderdaad een “welles-nietes”discussie)
Verder stel je:
==Het gaat erin deze niet om wat hoort te zijn, maar wel om hoe het is. En het is antroposofisch onderwijs en dat heb ik jou al te vaak moeten vertellen. Raadpleeg nog maar een keer Onderwijsinspectie waar het zo staat beschreven.==
Ik ben het helemaal met je eens, dat, om een toestand te kunnen beoordelen, je uitgaat van wat je waarneemt; dat is hier “hoe het is”. Maar om dat “hoe het is” te kunnen kwalificeren als “goed of fout” dien je toch te weten hoe het hoort te zijn.
En omdat de vrijescholen in beginsel GEEN antroposofische scholen zijn-in de zin: daar wordt antroposofie aangeleerd-is het eenvoudig te onderscheiden welke scholen zich wel en welke zich niet aan de criteria houden; eigenlijk moeten we zeggen: welke leerkrachten dat niet doen.
En die kun je terecht aanspreken op hun foutieve werkwijze.
En dat jij me dat al te vaak moet vertellen, zegt natuurlijk niets. Je bent door je kritiek niet de autoriteit die iets wezenlijks zegt over de essentie van de vrijeschoolpedagogie, zoals die gepraktiseerd zou moeten worden; je signaleert vooral waar die essentie niet gehaald wordt.
Ik ben er zo’n 40 jaar werkzaam geweest; ik heb mij niet genoodzaakt gevoeld antroposofie aan te leren aan mijn leerlingen: niet door mijn opleiding; niet door de vele bijscholingscursussen (vooral in Duitsland) en met name niet door de bestudering van het pedagogische werk van Steiner; en met mij honderden collega’s over de hele wereld niet.
Dat de inspectie de term “antroposofisch” gebruikt, is ook geen bewijs voor “daar wordt antroposofie aangeleerd”. Het ware beter geweest als gekozen was voor “Rudolf Steiner”, zoals bij “Montessori” of “vrijeschool”, zoals bij “Jenaplan”. Op deze manier dient “antroposofisch” bij de inspectie te worden geïnterpreteerd.
En dit is wat de stichter van de vrijeschoolpedagogie zegt over de signatuur van dit onderwijs:http://mijnantroposofie.blogspot.com/2011/04/focus-op-steinerscholencom-4.htmlEn dat is het uitgangspunt!
En dit is wat de stichter van de vrijeschoolpedagogie zegt over de signatuur van dit onderwijs:
http://mijnantroposofie.blogspot.com/2011/04/focus-op-steinerscholencom-4.html
En dat is het uitgangspunt!
Wacht even:
Vrije scholen = Rudolf Steiner
Rudolf Steiner = antroposofie
Maar vrije scholen = antroposofie is niet juist?
@Renate1:disqus
Het is iets gecompliceerder, vrees ik.
Lees de uitspraken van Steiner over de verhouding antroposofie-vrijeschool, zoals deze
Da möchte ich zunächst einmal erwähnen, daß ja der Unterricht in der Waldorfschule auf unsere Erkenntnis von der Entwicklung des Menschen gebaut ist. Nicht wahr, die Waldorfschule ist ganz sicher keine Weltanschauungsschule, aber was an pädagogischer Geschicklichkeit, an pädagogischer Methodik, pädagogischer Handhabung der Dinge gerade aus an-throposophischer Seelenverfassung heraus erreicht werden kann, das soll eben in die Praxis umgesetzt der Waldorfschule zugute kommen.GA 77a-2e vdrhttp://fvn-rs.net/index.php?option=com_content&view=article&id=4752:zweiter-vortrag-die-geistige-signatur-der-gegenwart-darmstadt-28-juli-1921&catid=329:ga-77a-die-aufgabe-der-anthroposophie-&Itemid=3
Als ik joost goed begrijp: in ‘het beste geval’ is een steinerschool een plaats waar antroposofie in praktijk wordt gebracht. In ‘het slechtste geval’ is een steinerschool een plaats waar dat niet lukt. En het ligt niet aan Steiners ideeën wanneer het fout gaat. Nee, het ligt aan de leraren, want die zouden een foutieve werkwijze hebben (de menselijke fout) en zich niet aan ‘de criteria’ houden.
Dus kan je eigenlijk altijd wel een schuldige aanwijzen wanneer het fout gaat, maar blijkbaar nooit Steiner (of de ‘essentie’). Is dat geen totalitair systeem?
Zou moeten worden en zo hoort het te zijn, etc. Tja, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
‘het beste geval’; ‘het slechtste geval’; nooit Steiner; totalitair systeem
Deze “zwart-wit” opvattingen, gaan, denk ik, aan de dagelijkse werkelijkheid voorbij.
Overal waar mensen idealistisch bezig zijn, d.i. vanuit een idee, een opvatting hoe iets zou moeten zijn/gaan ; hoe iets gestalte dient te krijgen, moeten die mensen dat idee bijna letterlijk ‘waar’ maken.
Het is dus altijd mensenwerk en daardoor per definitie bijna, onderhevig aan tekortkomingen tot ernstige fouten. Dat is in vrijescholen niet anders.
Steiner als “schuldige” van iets wat niet juist blijkt te zijn, aanwijzen, heeft weinig zin. Je kunt mij als schuldige aanwijzen; het is mijn daad. Het is ook mijn verantwoordelijkheid hoe ik en in schoolverband wij, gestalte geven aan wat hij aan gezichtspunten naliet.
Wat wel kan en m.i. steeds moet, is Steiners uitspraken toetsen. Kan ik, kunnen wij; moet ik, moeten wij er iets mee; nu, of later, of kon het “toen” en kan het nu niet meer.
(de naam van mijn blog: om die reden zo genoemd en niet omdat ik jou daar hinderlijk wil volgen)
Het vergt voortdurend onderzoek, studie, waarneming; vinger aan de pols van de tijd(geest).
Toen ik in de jaren 70 kennis maakte met Steiners temperamentsopvattingen, kon ik daarmee op den duur kinderen zinvol benaderen. In de jaren 90 lukte dat veel minder. Het leek wel of er “iets anders” bij, of naast, of soms in de plaats van, was ontstaan. Mijn vraag is nog steeds: wat is er aan de hand; ontwikkelen kinderen zich nu anders. Er werd steeds gezegd: de 1e 6 weken van hun leven huilen kinderen niet met echte tranen. Maar wie huilende baby’s van 2 `a 3 weken waarneemt, ziet echte tranen; kinderen zouden pas rond hun 3e “Ik” zeggen: wie kinderen waarneemt van bv 18 maanden, hoort hen duidelijk “ik” zeggen in situaties waarin ze nadrukkelijk iets willen.
Waar het in de kern op neerkomt is, of we de mens zien als louter materie of als meer dan materie alleen. Is het laatste het geval, dan is er ruimte voor de opvatting dat het jonge kind een geest/zielewezen is dat langzaam bezit neemt van zijn levend/stoffelijk zijn; en dat de opvoeding bij dat proces moet/kan helpen; zelfs dat leerstof op school daarbij behulpzaam kan zijn.
Als ik Steiners gezichtspunten over bv de 4 lichaamszintuigen probeer te doorgronden, ben ik bezig met antroposofie. Als ik daardoor tot de conclusie ben gekomen dat ik met leerling A veel evenwichtsoefeningen moet doen, of moet touwtjespringen, is antroposofie mijn basis van waaruit ik handel. Het mag duidelijk zijn dat, wanneer ik een kind over een evenwichtsbalk laat lopen, ik hem geen antroposofie aan het bijbrengen ben”.
(…) Waar het in de kern op neerkomt is, of we de mens zien als louter materie of als meer dan materie alleen. Is het laatste het geval, dan is er ruimte voor de opvatting dat het jongen kind een geest/zielewezen is dat langzaam bezit neemt van zijn levend/zijn; en dat de opvoeding bij dat proces moet/kan helpen; zelfs dat leerstof op school daarbij behulpzaam kan zijn.(…)Door ‘opvatting, opvoeding en leerstof’ zo in een adem te noemen, komen we weer wat dichter bij waarom antroposofisch onderwijs een Paard van Troje is om antroposofie het onderwijs binnen te loodsen. Dat is bijvoorbeeld aantoonbaar via leerstof van de onderbouw waarin o.a. Steiners evolutieleer aan kinderen (op kindermaat) wordt aangeboden. http://www.akdh.ch/images/mini-akasha.GIF
En dan heb je nog de vakken plant-, dier-, mens en volkenkunde die gewoon in de geest van Steiner zijn opgesteld. Volkenkunde van Max Stibbe heb jij waarschijnlijk nog gegeven. Zie tekening bij dit artikel http://www.stelling.nl/simpos/antro1.htm
Over opvoeding zegt Steiner in zijn enige pedagogische werk, het essay ‘Opvoeding van het kind in het licht van de geesteswetenschap’, ondermeer dit m.b.t. tot het overbrengen van overtuiging van leraar op leerling. Waarbij de opmerking dat antroposofisch onderwijs voornamelijk ‘beeldend onderwijs’ is waarbij de leraar meestal aan het woord is (=frontaal onderwijs):
(…) Wanneer men namelijk in beelden tot iemand spreekt, dan werkt op hem niet alleen wat men zegt of aantoont, maar er gaat van diegene die vertelt een fijne geestelijke stroom uit naar degeen die de mededeling ontvangt. als de verteller niet zelf een warm gevoel heeft voor zijn beeld, als hij niet zelf aan zijn gelijkenis als aan een werkelijkheid gelooft, dan maakt hij geen indruk op zijn toehoorder. De juiste uitwerking heeft het beeld slechts, wanneer het gevormd wordt uit een geesteswetenschappelijke overtuiging, wanneer de gelijkenissen uit de geesteswetenschap zelf voortvloeien…. Hij gelooft er zelf aan uit volle overtuiging, en dit geloof gaat als een geheimzinnige stroom van de spreker op de toehoorder over en wekt eveneens overtuiging. Zo stroomt leven, onmiddellijk, tussen opvoeder en leerling over en weer. (…)
Rudolf Steiner, De opvoeding van het kind in het licht van de antroposofie, Vrij Geestesleven 1992
Dit gaat over het overbrengen van geesteswetenschappelijke overtuiging, geloof, door middel van beeldtaal. Staat vertelstof niet centraal in het leerplan onderbouw van de steinerschool?
Waar het in de kern op neerkomt, is dat zo’n mentale stroom systematisch via een leer of educatie gebruiken om overtuigingen over te brengen tegenwoordig gewoon indoctrinatie wordt genoemd.
Geesteswetenschap is toch een ander woord voor antroposofie, niet? Het is zeker niet een van de geesteswetenschappen zoals die binnen de academische wereld bekend zijn.
We hebben over het vak geschiedenis in de onderbouw vanaf 9 januari 2011
een lange discussie gevoerd. Die ga ik hier niet over doen.
http://weblog.steinerscholen.com/2009/01/25/geschiedenis-atlantis/
Aan dit item heb ik ook op mijn eigen blog aandacht besteed: http://mijnantroposofie.blogspot.com/2011/04/focus-op-steinerscholen-1.html
Op mijn inbreng op jouw site van 6-2-2011 ga je niet meer in-je bent niet in staat mijn vragen te beantwoorden en dan vlucht je vaak in de opmerking dat er “kop noch staart” aan het betoog zit.
Als Steiner het zo belangrijk had gevonden dat “Atlantis” in het onderwijs terecht kwam, zou hij daarover dan niet herhaaldelijk hebben gesproken, zoals hij dat doet over “het vrijeschoolonderwijs is niet het geven van antroposofische inhouden” in de zin zoals ik dat in deze draad meerdere keren uiteen heb gezet.
“Sie finden heute in Stuttgart die sogenannte Waldorfschule, in welcher nicht etwa Anthroposophie, so wie sie gewöhnlich gelehrt wird, von Erwachsenen den Kindern beigebracht werden soll, denn sie ist keine Weltanschauungsschule.()
Die Waldorfschule, die sorgfältig als eine Nicht-Weltanschauungsschule gehalten werden soll.”
http://mijnantroposofie.blogspot.com/2011/04/focus-op-steinerscholencom-4.html
Ik stelde je op jouw site deze vraag:
1. Ad3. teksten van Steiner zelf.Toon mij de teksten van Steiner, zijnde aanwijzingen voor het leerplan. Niet zijn mededelingen over Atlantis; die zijn afdoende bekend.
In je laatste commentaar stel je me weer een aantal nieuwe vragen, waarop ik wil proberen te antwoorden; maar alvorens dat te doen zou ik graag meer horen over “het paard van Troje”, te beginnen dus met “Atlantis” en wat Steiner daarmee wilde in het onderwijs.
Vandaar: Toon mij de teksten van Steiner, zijnde aanwijzingen voor het leerplan. Niet zijn mededelingen over Atlantis; die zijn afdoende bekend.
We zijn hier niet op mijn site. Als je over andere artikels van me wil praten, heb je daarvoor op mijn site de mogelijkheid.
05-07-2011
<> Dat is een open deur.
Praten op jouw site? Als ik je vervelende vragen stel, ga je me of modereren, of je komt met allerlei om maar niet te hoeven antwoorden. En zie hier: ook op deze plaats: geen antwoord.
Geen antwoord op mijn vraag: waar geeft Steiner aan, in zijn uiteenzettingen over het vrijeschoolonderwijs, dat het moet dienen om-tenminste in het vak geschiedenis middels “Atlantis” zijn evolutiemodel het onderwijs binnen te smokkelen.
Dat heb jij hier, op deze site, die de titel draagt “klopt dat wel” geponeerd. Ik vraag je naar de onderbouwing van die stelling, specifiek naar de uitspraken van Steiner daarover.
Ik heb je ruim 20 Steineruitspraken gegeven waaruit blijkt dat het vrijeschoolonderwijs geen wereldbeschouwelijk onderwijs dient te zijn, met hun controleerbare vindplaatsen.
Voor jou als kenner, moet het toch niet zo moeilijk zijn dan ook met een aantal concrete vindplaatsen te komen?
Ken je de bundel “Verzeichnis der Äusserungen Rudolf Steiners über den Geschichts-Unterricht? (uitgave: Pädagogische Forschungsstelle beim Bund der Freien Waldorfschulen)
de eerste regel van 05-07-2011 luidde: we zijn hier niet op jouw site
11-07-2011
Aanvulling op je opmerkingen over “beeldend onderwijs”
http://mijnantroposofie.blogspot.com/
Alfrik, ik vind het wel fascinerend dat je hierboven zegt geen antroposoof te zijn, maar je eigen webstek de titel geeft ‘Antroposofie, toen, nu, later of nooit’. Is de antroposofie (waar jij naar eigen zeggen niet bijhoort) voor jou dan een object van aanbidding, een soort fetish? Het lijkt me allemaal heel erg gecompliceerd.
Schreve, het is heel eenvoudig, als je het tenminste zelf niet te gecompliceerd maakt.
Ik ben geen antroposoof; ik h e b antroposofie, naast andere denkbeelden, om naar “mens en wereld” te kijken. Het mensbeeld zoals Steiner dat geeft, heeft mij aan een paar diepe inzichten geholpen waar ik veel mee heb kunnen doen in mijn vrijeschoolleraarschap. Ook in mijn niet-beroepsleven.
Antroposofie is voor dan ook geen object van aanbidding. Wel een object om mee te onderzoeken-vandaar de titel van mijn blog.
Op dit blog doe ik hetzelfde, maar dan toegespitst op de vrijeschoolpedagogie.
En wat me zo boeit is o.a. dit: http://steinerschoolgefocust.wordpress.com/2012/01/25/vrijeschoolonderwijs-in-de-praktijk5/
Zo simpel is het dus, eigenlijk…..
Om ook nog even iets van me te laten horen. >>>>>>
joostalfrik, je gaat er prat op geen antroposoof te zijn, maar volgens mij ben jij wel lid geweest van de Antroposofische Vereniging (AV) en behoor jij tot dat selecte clubje antroposofen dat afstand nam van die verenging vanwege het feit dat men geen weerstand bood tegen de conclusies van het Van Baarda rapport. Dat rapport stelde dat een aantal uitspraken van Steiner kunnen opgevat worden als rassendiscriminerend. Let wel: ‘kunnen worden opgevat’. De commissie die het rapport opstelde, stelt niet dat ze discriminerend zijn. Begrijpelijk: de commissie bestond louter uit antroposofen. Maar ondanks dat ‘zou kunnen worden opgevat’ vonden tal van antroposofen dat hun goeroe Rudolf Steiner een mes in de rug werd gestoken en lieten zich schrappen als lid van de AV. en die roepen nu om het hardst: ik ben geen antroposoof!’ >>>>>>>
En dan een antwoord op een vraag die je stelde over waar Steiner het heeft over het binnenbrengen van antroposofie in het steineronderwijs. Je kent de citaten natuurlijk, maar door te doen alsof ze niet bestaan, kan jij je mantra ‘het is geen antroposofisch onderwijs’ blijven herhalen. >>>>>>>>
Rudolf Steiner:
(…) Men moet ernaar streven, zo mogelijk zonder dat men theoretisch antroposofie leert, ze zo binnen te brengen dat ze er toch in zit.(…) GA 300a p. 156 >>>>>>>>>
(…) We moeten niet te sterk de indruk wekken dat we antroposofie doceren. We moeten de antroposofische waarheden gebruiken in de school, niet dat we theroretisch antroposofie doceren.(…) GA 300c p. 138 >>>>>>>>>>
Waar komen die ‘antroposofische waarheden’ zoals op neer als het over onderwijs gaat?
(…) Onze tijd wenst, onbewust natuurlijk, kinderen zo te onderwijzen, dat Ahriman sterk in de mensenziel kan worden gecultiveerd. En als we heden de gangbare onderwijsmethoden doornemen, zeggen we als occultisten tot onszelf: de mensen die deze onderwijsmethoden gebruiken, zijn niks dan knoeiers.’ (…) GA p.17>>>>>>>
En wat zien wij vandaag de dag antroposofen/steinerpedagogen zeggen? >>>>>>>
Over de redactie van onderwijstijdschrift Impuls:(…) ‘Ik ken de mensen niet; maar als ze niet uit het vrijeschoolonderwijs komen, is me hun oordeel niet veel waard. Evenmin als de bevindingen van de door jou genoemde onderwijsdeskundigen. Zij hebben hun opvattingen over “het” onderwijs en daar zetten zij niet daarmee overeenkomende systemen tegen af.’(…)>>>>>>>>>>Over Onderwijsinspectie:(…) ‘Ik hecht weinig belang aan kwalificaties die van het meest uiterlijke niveau zijn dat je je kunt denken. Totaal gespeend van de bedoelde werkelijkheid’(…) >>>>>>>>>>>
http://ramondejonghe.wordpress.com/2012/02/09/vertegenwoordigen-steinerpedagogie-pieter-ha-witvliet-joost-alfrik/
@de Jonghe: dat “volgens mij” kennen we nu wel:volgens jou: “Studeerde (je) aan een antroposofische hogeschool”. Maar je maakte je opleiding niet af. Volgens jou: “was (je) opvoeder “in een steinerschool”, nee, je was sporadisch invalleerkracht.http://steinerschoolgefocust.wordpress.com/2012/02/05/ramon-de-jonghe-visitekaartje/
Te veel artikelen op je blog ademen de sfeer van halve waarheden en manipulatie; een link naar mijn blog durf je niet te geven.
Je geeft hier een aantal citaten van Steiner waaruit zou moeten blijken dat je kunt spreken van antroposofisch onderwijs, maar ik heb op mijn blog uiteengezet, wat er in werkelikheid staat. http://steinerschoolgefocust.wordpress.com/2011/11/13/parafrase-of-citaat/
Jij komt slechts met een paar uit hun verband gerukte zinnen.
Ik geef concrete voorbeelden hoe antroposofische gezichtspunten omgewerkt zijn naar puur pedagogisch/didaktische handelingen
http://steinerschoolgefocust.wordpress.com/2012/01/12/vrijeschoolonderwijs-in-de-praktijk4/
Wat erin werkelijkheid staat?
Er staat op mijn blog: opvoeder én invalleerkracht. Dat is toch niet zo moeilijk, lijkt me? Moet ik nu een onderwijzer met 40 jaar ervaring de functie van het woord ‘en’ gaan uitleggen?
Trouwens, zowat iedereen kan toch in een steinerschool als leraar, assistent, opvoeder, etc. aan de slag? Alsof dat een ‘prestatie’ is om mee uit te pakken.
Op mijn blog of sites kan iedereen die een beetje begrijpend kan lezen, nakijken waaruit mijn praktijkervaring in de steinerschool (maar ook in het reguliere onderwijs) bestaat. http://weblog.steinerscholen.com/welkom/
Maakt het voor de inhoud van mijn boek of mijn stukken verschil dat ik het na de propedeuse voor bekeken hield aan die antroposofische lerarenopleiding of dat ik in dat diplomafabriekje vier jaar lang naar kabouterverhalen had blijven luisteren, om dan een voor het reguliere onderwijs in België waardeloos lerarendiploma te krijgen? En die kabouterverhalen, dat is geen grap, hoor. Daar zijn er nog op afgehaakt. (Reist een mens een paar uur om tijdens een college van een docent Pedagogiek te horen te krijgen waar op het terrein de kabouters wonen, etc..)
Natuurlijk niet alleen kabouterverhalen op het programma. Ook veel Schteinerrr, Schteinerrr und nogmals Schteinerrr! Feitenmateriaal, de klei en de verf niet meegerekend, was er schaars. 🙂
Eh.. kabouters?? serieus?? Dat klinkt als een leuk artikeltje 😀 Of heb je er al eens over geschreven?
2012/2/14 Disqus
Ha Maarten,
Ja, het is serieus. Nu vroeg me onlangs iemand die onderzoek doet naar de antroposofie ook nog hoe dat zit met die kabouters, want hij kwam die zowat overal in antroposofische context tegen. Na mijn uitleg kwam die man echt niet meer bij.
Maar ik weet niet of ik er een verhaal van kan maken, want veel van die kabouterkennis heb ik niet vastgehouden.
Wat ik me nog direct herinner, is dat vooral onze docent pedagogiek, die toch een stevige reputatie had als steinerpedagoog, een echte kabouterofiel was. Zo heeft hij ons studenten nog verteld dat hij de verhuis heeft gecoördineerd van een hele groep kabouters die hun woningen zouden verliezen, doordat het bos waarin ze woonden moest gerooid worden voor een bouwproject. Gelukkig lag dat bos vlakbij de hogeschool, zodat de verhuis te voet kon gebeuren. Want stel je voor dat die docent nog autobussen had moeten charteren, haha. Dan wordt het een waanzinnig dure grap.
Als ik nog eens wat tijd in overschot heb en inspiratie vind, probeer ik er wel eens wat van te maken. Het is best geestig, al is het dus wel te gek om los te laten.
Antroposofen en kabouters: http://books.google.be/books?id=oAp3eHx1oEQC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=kabouters&f=false
Wow… just … wow… Dat lijkt me toch een duidelijk voorbeeld van een hallucinatie. Deze man werd serieus genomen? Terwijl zij omgeving ervan wist?
2012/2/15 Disqus