Kanker is een kado. Dat staat op de voorpagina van de website van Yvette van Boven, zelf genezen van kanker. Op haar website probeert Van Boven zieke mensen het idee aan te praten dat ze kanker hebben gekregen met een reden die ze zelf hebben veroorzaakt. Nu ze eenmaal kanker hebben, kunnen ze het aangrijpen om eens echt goed naar zichzelf te kijken, de reden van de kanker te ontdekken, blokkades in hun energieveld op te lossen en voortaan gezondheid en geluk ‘aan te trekken’.
Fijn he? Echt prettig zo’n positieve boodschap. Ik kan je vertellen dat ik hem zelf ook ooit heb verkondigd tegen een naaste met kanker. Ja echt. Ik geloofde vroeger ook dat ziek zijn een keuze was (als kerngezond persoon had ik daar gek genoeg geen vraagtekens bij) en als er echt iets mis met je was moest je maar eens bij jezelf te rade gaan. En dat is positief want het geeft je zo’n lekker fijn gevoel dat je er iets aan kan doen!
En toen werd ik kaal.
En ik kon er geen flikker aan doen. Want tja, zulke dingen overkomen mannen nou eenmaal. Net zoals kanker. Dat overkomt mensen ook nu eenmaal.
Op Van Bovens website valt te lezen:
Iemand zei laatst: ‘Bij mij is het anders. Ik kan niet meer beter worden.’ Maar is dat zo? Er is geen kankersoort waarvan niet iemand is genezen. Er zijn mensen geweest met een agressieve tumor en maar 2% overlevingskans. Toch hebben ze het overleefd.
(…)
Na m´n diagnose ben ik honderden boeken gaan lezen over mensen die maar 2% kans hadden om te overleven en die het toch overleefd hebben en gekeken wat zij daarvoor gedaan hebben.
(…)
Maar ik weet ook van een vrouw die nog maar twee procent overlevingskans werd gegeven. Zij geloofde echter dat ze in leven zou blijven en het gebeurde!
Er zijn ook boeken over mensen die de loterij hebben gewonnen –> maar ook dat is gewoon toeval en het lezen van die verhalen zal je niet helpen een loterij te winnen.
Het leven is hard en wat betreft ziektes kun je veel doen om ze te voorkomen (vaccinaties, regelmatig sporten, gezond eten, niet-roken, weinig alcohol etc, om maar even het standaardlijstje op te noemen), alleen 100% preventie is niet realistisch.
Maar wat is er nu precies mis met het idee dat je ziektes zelf veroorzaakt en ook zelf kunt oplossen?
Simpel: buiten dat het niet waar is geef je mensen een vals gevoel van hoop. Men voelt zich daardoor misschien wat beter (placebo-effect) maar het heeft geen effect op de ziekte zelf, alleen denken mensen vaak van wel (“maar ik voel me toch beter?”). Door dat gevoel ontstaat het gevaar dat men een echte behandeling met aangetoond effect gaat uitstellen, of mogelijk zelfs de keuze maakt helemaal geen behandeling te willen ondergaan!
En dat is een reëel gevaar. Terwijl zelfs Jomanda na het debacle met Silvia Millecam geleerd heeft dat je altijd moet zorgen dat mensen naar een arts gaan voor een behandeling, heeft Yvette van Boven op haar website die moeite niet genomen (ik kon het in elk geval nergens ontdekken).
Wat doet Van Boven eigenlijk? Wat promoot zij?
Op haar webpagina ‘Genezen via Arcturian lichtveld therapie’ valt te lezen:
Arcturian lichtveld therapie is een energie die wordt doorgegeven door de Arcturianen. Arcturianen zijn multidimensionele wezens die in de vijde [sic] dimensie leven. In deze dimensie worden zij de cirkel makers genoemd. Ze zijn meesters in het werken met frequentie. Zij zijn mede verantwoordelijk voor het transformeren van holografische pictogrammen in graancirkels.
Right…
Zelf werk ik met helend licht wat doorgegeven wordt vanuit de vijfde dimensie. Het wordt doorgegeven door de Arcturians. Het licht werkt echter alleen bij mensen die hiervoor open staan. Wanneer jij je ervoor afsluit kan het niets voor je doen.
Handig. Het werkt dus, en als het niet werkt, dan ligt het aan jezelf. Waar kennen we dat nog meer van?
Eventuele succesverhalen van Van Bovens methode zijn logisch te verklaren: degenen die toch al spontaan zouden genezen, genezen spontaan en zeggen dat het komt door Van Boven’s therapie. Net zoals diegenen die tegelijkertijd (‘voor de zekerheid’) een reguliere behandeling ondergaan. Veel negatieve verhalen (op een enkele na) zullen er niet komen want degene die overblijven hebben geen tijd of energie om te klagen, omdat ze te druk zijn met het overlijden aan hun ‘kado’.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik denk dat naast Coen Vermeeren ook toegewijde klimaat”sceptici” even hun oren moeten spitsen. Men zou eens moeten gaan berekenen wat het effect op de temperatuur zou kunnen zijn dat al dat Arcturiaans licht dat door deze begiftigde kadootjes per tovermethode wordt gehaald uit een vijfde dimensie. Of de behoudswetten behoeven een klein amendement.
Overigens mag men multidimensionale wezen die ervoor kiezen om maar in 1 van de 5 dimensies te leven rustig posers noemen. Ze zijn dan per definitie eendimensionaal. Als ze in vijf dimensies zouden leven, waaronder de 4 waarin wij leven zouden wij ze zien op het moment dat ze dezelfde tijdcoördinaat hebben (of op het moment er ook daadwerkelijk zijn in normale alledaagse taal), wat een voorwaarde is om het Arcturiaanse (eendimensionale) licht uit de 5e dimensie aan mevrouw te kunnen “doorgeven” waarmee ze vervolgens kan pogen mensen hun kadootje af te pakken.
Dat kanker een cadeau is, moet ze maar vertellen tegen al die mensen die iemand aan kanker hebben verloren.
Ja, die zijn als kinderen zo blij.
Een van de termen waaraan je kunt zien dat iets flauwekul is, is ‘blokkade’. Een andere term is ‘frequentie’ (speciaal als de auteur niet kan aangeven om hoeveel keer per seconde het eigenlijk gaat).
Ook is praten over ‘dimensie’ alsof het een plek is uiterst verdacht. Dimensie betekent gewoon afmeting in een bepaalde richting (breedte, lengte, hoogte) en als het een getal is, dan geeft het aan hoeveel getallen je nodig hebt om de positie te bepalen.
Op aarde (of op grafiekenpapier) hebben we aan twee getallen genoeg: geografische lengte en breedte. Om de positie in de ruimte vast te leggen, heb je een derde getal nodig, bijvoorbeeld ‘hoogte boven zeeniveau’, en gewone rechthoekige coördinaten zijn ook populair.
In de mechanica is het om bepaalde redenen (1) handig om van een bewegend puntvormig gedacht deeltje zowel positie (3 coördinaten) als snelheid (nog eens 3 coördinaten) vast te leggen. Dan heb je al dimensie 6. Een gewone slinger die in een vlak kan slingeren is een tweedimensionaal systeem. De toestand van het systeem is vastgelegd door uitwijkingshoek en snelheid. Maak je aan de slinger een tweede slinger vast en daaraan weer een, dan heb je ook al een 6-dimensionaal systeem.
De beweging daarvan beschrijven is best ingewikkeld, maar één ding is zeker: de dimensie van het systeem is een positief geheel getal (namelijk 6) en geen plek waarin hogere wezens of wat dan ook zich kunnen bevinden.
noot 1. Die redenen zijn dat op die manier de vergelijking die het systeem beschrijft alleen eerste afgeleiden heeft, en dus valt onder de theorie van vergelijkingen van het type x’ = f(x,t). In geval van de zogeheten harmonische slinger wordt de oplossing dan erg eenvoudig: een cirkelbeweging om de oorsprong.
Van mensen zoals Yvette van Boven gaan er 13 in een dozijn en binnen de zogeheten orenmaffia is eigenlijk niks te gek om een graantje mee te pikken. In de kern komt het allemaal op hetzelfde neer en is genezen van kanker een kunstje van een cent.
Zo ook bij b.v. Jonkers die gisteren schreef: Waarom kanker een diepgaande heling kan zijn..!
http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/waarom-kanker-een-diepgaande-heling-kan-zijn/
Met name Andreas Moritz is in en wordt volop gepromoot in deze kringen, maar men is eigenlijk nergens vies van als het maar kankerkwakzalvers zijn met een sprirituele insteek en er tegen reguliere behandeling geschopt kan worden. Men leurt net zo makkelijk met Ryke Geerd Hamer en noem maar op.
Moritz:
Überhaupt kanker krijgen of er niet van genezen komt in dit evangelie altijd neer op: Eigen schuld dikke bult. Omdat ik o.a. opgevoed ben met mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa, dreigde ik ook het slachtoffer te worden van de orenmaffia, maar gelukkig werd ik op tijd wakker. Dat neemt niet weg dat ik vlak mijn kankerdiagnose toch nog dacht: ‘Wat heb ik nu weer verkeerd gedaan?!’ Schuldgevoelens raak je niet zo makkelijk kwijt zo blijkt en -alle ratio ten spijt- jeuken littekens daarvan op de meest onverwachte momenten.
Ik schreef er in augustus 2010 dit stukkie over en het is mij nog steeds uit het hart gegrepen:
Hoezo zou vechtlust helpen bij kanker?!
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/08/31/hoezo-zou-vechtlust-helpen-bij-kanker/
Afgelopen zaterdag las ik nog -notabene op een site voor/door kankerpatiënten- deze tekst die me door merg en been ging:
en dinsdag kwam zonder blikken of blozen deze tekst over dezelfde persoon:
Van kanker een strijd blijven maken die gewonnen of verloren kan worden, is een prima voedingsbodem voor de orenmaffia. Als we daar nu toch eens vanaf zouden kunnen komen!
” Van kanker een strijd blijven maken die gewonnen of verloren kan worden..” Daar heb ik nog nooit zo bij nagedacht. Voor mij is dat vanzelfsprekend beeldspraak, niet een letterlijke strijd tegen een entiteit waarbij je bijvoorbeeld je gewonnen kunt geven waarna de entiteit zijn welverdiende overwinning claimt. Maar inderdaad het zou best kunnen dat het in de hand werkt dat anderen dit ruimer nemen en daarmee meer geneigd zijn bijvoorbeeld een ziekte als kanker van zichzelf te isoleren door het een of andere metafysische realiteit toe te dichten.
Helaas wordt het wel vaak letterlijk gezien, door de omgeving van de patiënt en soms ook door de patiënt zelf. Mij is ook tot vervelens toe verteld door allerlei betweters in mijn omgeving dat ik met een positieve houding mijn prognose sterk kon verbeteren, want: als je positief blijft, is de strijd (daar heb je ‘m weer) al zo goed als gewonnen. De echte positivo’s zeiden er dan ook nog bij: als je er zelf niet in gelooft, dan gaat het niet lukken, wat voor behandelingen je ook ondergaat! Fijn, zulke opstekers.
Ik weet niet waarom mensen dit zeggen. Ik weet ook niet waarom er tegen mensen die niet meer beter kunnen worden omdat er uitzaaiingen zijn geconstateerd, zo vaak geroepen dat dat best nog kan als ze maar hun best doen en positief blijven. Daar kun je heel moedeloos van worden, je wordt totaal niet erkend in wat er met je aan de hand is en hoe zwaar het is om dat te verwerken, maar mensen die dergelijke dingen zeggen, beseffen dat waarschijnlijk helemaal niet. Of ze willen het zelf graag geloven, ik weet het niet.
En deze mevrouw Van Boven doet in wezen precies hetzelfde. Van haar moet je weliswaar niet strijden, maar vriendjes worden met je kanker, maar het komt op hetzelfde neer: als je niet beter wordt, is het je eigen schuld. Zij zegt ook: je kunt nog best beter worden, als je maar – vul maar in, maar vooral: als je maar naar mij toekomt en mijn kwakzalverij koopt. Wat me ook erg verdrietig maakt is dat het vaak enorm wordt toegejuicht als mensen naar allerlei kwakzalvers lopen en daar kapitalen achterlaten, want “je moet toch alles proberen”.
Waarom moet je alles proberen? Waarom, als er niets meer voor je gedaan kan worden dan palliatieve behandelingen, niet zoveel mogelijk genieten van de tijd die je nog rest, samen met je dierbaren? Waarom ben ik lijkt wel moreel verplicht als kankerpatiënt om het kankeroplichtersgilde van zoveel mogelijk inkomsten te voorzien “omdat je alles moet proberen”?
Soms kun je niet meer beter worden. Dat is heel erg en het valt niet mee om dat te verstouwen. Maar de meeste mensen kunnen het en die lukt het ook om van die tijd nog iets moois te maken, er alles uit te halen wat er in zit, te genieten, zelfs gelukkig te zijn en vredig te sterven. Daarom word ik altijd weer zo razend van dit soort zweefgeklets. Help mensen het onvermijdelijke te accepteren en steun ze op die weg, maar ga ze niet in hun wanhoop en radeloosheid van alles wijsmaken, henzelf de schuld geven van hun toestand en ze ook nog eens van hun laatste geld beroven.
Ik heb er geen woorden voor en elke keer weer maakt het me ontzettend boos.
Als je niet beter wordt, is het je eigen schuld, want je had nog van alles kunnen doen…
Dat is toch wel iets om razend over te worden.
De grenzeloze arrogantie van dergelijke kwak-types!
Mw. van Boven komt er altijd mee weg. Als het wél goed gaat, heeft zij natuurlijk gelijk gehad met haar zogenaamd nuttige adviezen. En zo niet, jammer dan, patiënt overleden, die heeft niet genoeg zijn best gedaan. Er wordt m.i. hiermee ook indirect gesuggereerd dat de patiënt het toch niet waard was om te overleven, de slappeling! Niet genoeg gestreden.
Het gezwets over helend licht en Arcturianen zegt wel genoeg over mw. van Boven: of ze is knotsgek of ze is een sluwe bedriegster. Wat mij betreft beide.
Een ander voorbeeld van vandaag:
http://www.telegraaf.nl/prive/11892612/__Hemert_vecht_tegen_ernstige_ziekte__.html
Ruud van Hemert vecht tegen ernstige ziekte
Ruud van Hemert (73) doet er alles aan om te overleven. De filmregisseur, die met het boek De Bruut afscheid nam van zijn carrière, lijdt aan de meest agressieve vorm van kanker.
Hoewel de eerste twee chemokuren niet zijn aangeslagen, blijft hij strijdlustig. „Ik verdom het om dood te gaan.”………..
De termen vechten tegen, strijd en strijdlustig zijn tegenwoordig schering en inslag en het wordt heel flink gevonden/kan van velen de goedkeuring wegdragen.
Op psychologisch niveau is dat hele vechten verhaal natuurlijk ook gewoon wel relevant. Je moet ergens doorheen, grote offers brengen, het vraagt veel van je. En doorzettingsvermogen heb je nodig, al was het maar om nog wat van je tijd te maken. Daar is dus niks mis mee.
Zolang maar nooit aan iemand verteld wordt dat hij of zij “niet hard genoeg gevochten heeft”, want dan is de verkeerde oorzaak-gevolg relatie aan de op zich relevante parallel gehangen.
@a3b11299a6cc06fbc4db5ba29e5a0441:disqus
Het is wel zo dat dit soort termen alleen gebezigd worden tegen/over kankerpatiënten en nooit i.v.m. bijvoorbeeld chronisch zieken die er regelmatig nog veel erger aan toe zijn.
Mijn jongste broer heeft b.v. al bijna 20 jaar Colitus Ulcerosa en die kreeg/krijgt nooit dit soort zaken op zijn boterham gesmeerd als hij zich hondberoerd voelde/voelt. Die slikt al járen medicatie die te vergelijken is met chemotherapie in tabletvorm en ga zo maar door. Die heeft nog nooit last gehad van allerlei betweters die de blijde boodschap van positief denken e.d. verkondigden.
Bij kankerpatiënten komt het tegenovergestelde trouwens ook voor. Als de behandeling(en) achter de rug zijn krijg je nog een maand ofzo om bij te komen en dan ben je echt wel weer gezond geschreven volgens sommigen. Als dat niet lukt nemen die met het grootste gemak aanstellerij in de mond.
Het gebrek aan begrip is maar al te vaak hemeltergend. Werd de kankerpatiënt nog niet zo gek lang geleden letterlijk doodgezwegen, zitten we nu met het andere uiterste zo lijkt het. Iedereen praat er een woordje over mee en degene die het hardste roepen zijn meestal de beste stuurlui aan wal.
Dat noemen wij de zijlijnroeptoeters.
Mijn behandelingen waren zwaar, maar om te doen; het was het gebrek aan bejegening dat er een nachtmerrie van dreigde te maken. Op psychologisch niveau is het in feite maar al te vaak de omgeving van de patiënt die dringend hulp zou behoeven.
Al onze gedachten en emoties met betrekking tot kanker zijn energie en hebben een bepaalde frequentie welke zich bevinden in een morfogenetisch veld.
Dit lees ik op de site van mw. van Boven. Ik heb er maar 1 woord voor: ZWEEFKLETS (met dank aan de bedenker van dit woord). Na die ene kul-zin kun je al afhaken. Bovendien is er (bijna per definitie…) sprake van krakkemikkige zinsbouw.
Natuurlijk kun je specifieke ziektes zelf veroorzaken door slecht eet- en rookgedrag bijvoorbeeld, of door blootstelling aan asbest etc. Je kunt die ziektes dan ook zoveel mogelijk (maar nooit 100%) voorkomen door dit gedrag en de blootstelling te wijzigen. Maar om het overige (vooral kanker begrijp ik) nu te zien als cadeau, is pure en kwaadaardige nonsens. Shit happens, meer is het niet.
Zelf moet ik altijd lachen om dimensies, die na 3 of 4 dan ineens zijn verworden tot parallelle werelden. Men blijkt dan wel heel erg weinig begrip te hebben van wat dimensies nu eigenlijk zijn….
Tja, je moet je dan maar zoiets voorstellen als tweedimensionale wezesn (laten we zeggen gedrukte woorden of tekeningetjes op een blad papier), en vervolgens een boek waarvan alle bladen aparte werelden zijn. Zoiets. Of misschien een wc-rol (boekrollen doen we niet meer aan). De wezens op ‘dicht bij elkaar liggende werelden’ zijn eigenlijk in dezelfde wereld, maar heel veel velletjes verderop, als ze zich alleen maar op hun eigen manier bewegen.
Er is echter geen enkele aanwijzing dat er ‘naast’ onze gewone vierdimensionale wereld nog andere werelden bevinden en al helemaal niet dat wij daar contact mee zouden kunnen hebben. Er zijn wel energieke natuurkundigen die met fantastische berekeningen dienaangaande komen, maar het blijven spielereien.
Allereerst sorry voor de redundantie, ik zag te laat dat je het onderwerp al eerder aan sneed.
Maar wat je nu schrijft is natuurlijk enkel een excuus voor Van Boven’s verkeerd gebezigde taalgebruik. Als ik een aantal kamers (= pagina’s) verderop ga staan, een andere wereld volgens jouw interpretatie van haar uitspraken, dan zeg ik ook niet dat ik in de 3de dimensie zit. Ik zeg op z’n hoogst dat ik ergens *anders* op die derde dimensie zit.
Wat ook maar weer eens bloot legt hoe bizar het is zo’n dimensie te nummeren. We hebben niet eens een afspraak over welke van de 3 dimensies de eerste, tweede en derde zijn. Kan ook niet omdat die richtingen volkomen relatief zijn. Zelfs over tijd als nummertje 4 kun je nog wat discussiëren.
Laten we voor de lol eens even aannemen (of inbeelden) dat er dan inderdaad nog meer dimensies zijn, waarop wij om welke reden dan ook geen bewegings- of waarnemingsvrijheid hebben. Dan is het nogal vrijpostig om er daar zomaar eentje uit te pakken en die tot nummer 5 te bombarderen. Dat zou je toch pas kunnen doen als we daar eerst eenduidig met z’n allen een afspraak over gemaakt gemaakt hebben. Voor je het weet komt er een medium die een hele andere richting tot nummertje 5 bombardeert. Dat praat toch wat ongemakkelijk.
En je zal toch maar eens verdwalen, tijdens je dimensie reis….
Een van de meer fascinerende kenmerken van media is voor mij toch wel de behoefte om al die onzin toch weer uit te proberen te leggen. Niet eentje die roept: “Joh, ik heb GEEN IDEE hoe ik kan voorspellen, ik KAN Het gewoon.” Stuk voor stuk heeft men een zo dramatisch mogelijke uitleg van waar al die onverwachte kennis is opgedaan, en vaak ook met details die het denk niveau en inzicht van het medium aardig bloot legt.
Bij Bol.com is het boek niet meer leverbaar. Je krijgt echter wel een boek van Andreas Moritz met de titel Kanker is geen ziekte, voorgeschoteld. Het boek heeft alleen maar 9 positieve besprekingen. Je zou er van over je nek gaan.
Dat doet me er aan denken dat Da Silva Yvette van Boven al eerder in het snotje had:
http://dasiivasweblog.wordpress.com/2012/03/29/kanker-is-een-kado/
Zit me bovendien meteen dit weer dwars (zie rechtsboven op deze site):
Die “7 stappen” van mevrouw Van Boven: http://www.kankeriseenkado.nl/stappen.html
WALGELIJK
De onderliggende metafoor in de zeven stappen is: kanker is een gemeen duiveltje in je lichaam dat je moet negeren. Wie dat niet doet, gaat er aan.
Ik meen mij een onderzoek te herinneren (kan het niet zo snel vinden) waaruit bleek dat kankerpatiënten die een ontkennende houding aannamen gemiddeld een wat betere kwaliteit van leven hadden – dood gingen ze net zo hard natuurlijk. Enige placebowerking van ontkenning en zelfbedrog valt niet uit te sluiten, je wordt er alleen niet gezond van.
De tekst doet ook denken aan bezetenheid – de middeleeuwse verklaring van krankzinnigheid.
Tja, Bol.com verkoopt onder andere boeken, waaronder boeken met onzin. Moet ik deze zaak boycotten, omdat ze dit soort boeken verkopen? Dan kan ik iedere boekwinkel ook wel links laten liggen, want ze verkopen gegarandeerd ook boeken over kankerkwakzalverij. Bij Bol.com kan ik echter ook veel CD’s krijgen die ik zoek en als ik daarmee dan ook deze site nog steun, dan is dat in mijn optiek mooi meegenomen. Bij positieve besprekingen van het boek van mevrouw van Boven en de het boek van de heer Moritz, heb ik in ieder geval laten weten dat ik de besprekingen ongepast vind.
Wat zit je precies dwars aan het mogelijk steunen van Kloptdatwel via de link naar Bol.com? Ik begrijp het niet?
2012/4/12 Disqus
We hebben al eerder een discussie gevoerd over de reclame op deze site -weet niet meer precies waar-, maar ik heb iig geen trek om uitgebreid in herhaling te vallen.
Bij Da Silva heb ik inmiddels geopperd of het wellicht een idee is om negatieve reviews te gaan posten en even geleden schreef ik dit:
De vraag is dan of de site Kloptdatwel? ook een duidelijk statement in de richting van Bol.com durft te maken over de berg kankerkwakzalverij die ze verkopen of dat er gemakshalve gekozen wordt voor: Je bijt niet in de hand die je voedt.
Zo te zien heeft Bol ook wel eens wat gesnoeid in de (al te) positieve reacties. Er klaagt een aanhanger van het boek dat een reactie was verwijderd. Uiteraard komt er een opmerking over vrijheid van meningsuiting bij. Nog zo’n woord waarvan tegenwoordig bijna iemand de betekenis nog snapt. Een boel schadelijke onzin verkopen is natuurlijk geen *mening* waar je vrijheid in hebt of moet willen hebben.
Zo, dus het lijkt er op dat het aangeven dat ik besprekingen ongepast vond, iets geholpen heeft.
Misschien, maar de review waarin over een verwijderde review geklaagd wordt stamt al uit juli 2010.
Dan heeft mijn handelen dus nog geen effect gehad, want ik heb gisteren pas aangegeven dat ik de besprekingen ongepast vond.
Ik denk dat Bol.com een winkel is, die verkoopt wat de klanten willen. Ook in de reguliere boekwinkel zal je boeken vinden over kankerkwakzalverij en dat zal net zo goed voor de bibliotheek gelden. Desondanks ben ik niet van plan om deze in de toekomst te boycotten.
Er wordt hier regelmatig kritisch bericht over allerlei vormen van kwakzalverij. De kritiek is hier dus wel degelijk te vinden en wat voor Bol.com geldt, geldt evenzeer voor andere boekwinkels. Het is dus weinig zinnig om alleen Bol.com hiervoor aansprakelijk te stellen, enkel omdat men een bijdrage krijgt als mensen via deze site iets kopen.
Arienks,
Ik denk dat als je de fatale diagnose krijgt, je het beste kort daarna je kunt instellen op het onvermijdelijke en de nog resterende tijd van je leven op een voor jou zo zinvol mogelijke wijze kunt doorbrengen. Die zinvolle wijze moet je dus zelf bepalen. Als chemotherapie, bestraling en operatie daar mogelijk een substantiële bijdrage aan kunnen leveren, dan kun je een of meer van die behandelingen overwegen. Je kunt het ook niet doen en soms is dat misschien beter. Mw. van Boven en andere kwakzalverij vormen een onbetrouwbare strohalm en die belasten alleen maar de laatste zinvolle invulling van je leven met onzin en zweefklets. In die levensfase heb je toch wel iets beters te doen dan placebo’s achterna lopen?
Dat lijkt mij ook. En bovendien: wat zijn placebo’s? Een vakantie van 3 weken in een landhuis in Toscane met al je dierbaren kan ook een sterk placebo-effect teweegbrengen, zoals ik zelf heb gezien bij een van mijn dierbaarste vriendinnen. Die weken behoren tot de mooiste van mijn leven en dat geldt voor iedereen die erbij was; het was heerlijk, gezellig, hartverwarmend, we hebben gekletst, gewandeld, gefilosofeerd, gehuild en ook heel, heel veel gelachen, ze vormen een prachtige herinnering die we altijd blijven koesteren. Ook voor haar jonge dochter heeft het heel veel betekend. Niet heel lang daarna is haar moeder vredig overleden en iedere dag zei ze: wat was het heerlijk, wat hebben we het fijn gehad en wat ben ik blij dat ik dat nog heb kunnen doen. Daar kun je ook je geld aan uitgeven, in plaats van het weg te brengen naar lieden als mevrouw Van Boven, Robert Gorter, Simoncini en al die anderen die je alleen maar bedriegen en bestelen.
Juist JennyJo, dat is precies wat ik bedoel met een zinvolle wijze van besteding van de rest van je leven. Dat zal voor ieder natuurlijk verschillend zijn , maar wat je hierboven beschrijft is natuurlijk een prima keuze. Een ander wil misschien zijn postzegelalbum compleet maken of een wereldreis ondernemen. Overigens kun je maar beter met zinvolle dingen beginnen wanneer je nog niet ziek bent. Daarom heb ik zo’n hekel aan mensen die de gedachte uiten: ach, dat komt wel…
Waarom niet nu? Doen!
Placebo zou ik dit alles niet zonder meer willen noemen, want dan kun je alle zinvolle dingen in je leven wel placebo noemen. In ieder geval is mw. van Boven (en andere kwakkerij) niet een zinvolle mogelijkheid want die levert bij voorbaat niets op en kost alleen maar geld en moeite en uiteindelijk verdriet.
“Placebo” bedoel ik in die zin dat zij zich door het vooruitzicht van die vakantie minder ziek voelde. Natuurlijk wás ze niet beter, maar het fijne vooruitzicht en de verwachting van alle gezelligs daar hadden een positieve invloed op haar geestelijk en fysiek welbevinden.
Inderdaad is een zinvolle, of aangename besteding van wat rest van je leven beter dan geld uitgeven aan allerlei kwakmethoden, onder het motto dat je alles moet aangrijpen.
Toevallig was er een tijdje geleden bij de regionale omroep aandacht voor een meisje met een hersentumor, dat haar achtste (en laatste) verjaardag zou vieren. Er werd opgeroepen om haar zo veel mogelijk kaarten te sturen, omdat ze dit zo graag wilde. Ergens was ik blij dat er geen geld werd ingezameld voor de een of andere kwakbehandeling en dat er op de website van de omroep ook geen reacties te lezen waren, waarin de een of andere onzinbehandeling werd aangeraden.
Inmiddels is het meisje overigens overleden.
Uitspraken zoals kanker gerelateerd is aan je psychische gesteldheid kan mij ook mateloos irriteren, een gezonde levensstijl hanteren kan preventief werken, maar je moet ook een beetje geluk hebben met je genetisch paspoort en dat geldt trouwens voor zoveel ernstige aandoeningen c.q medische ellende, iedereen wordt nu eenmaal niet zeventig, tachtig etc.
Veel mensen rollen al om tussen de vijftig en de zestig.
Zou Mw. van Boven wel beseffen wat de titel van haar boek alleen al teweeg kan brengen?
Ik kreeg gisteravond mijn volwassen zoon totaal overstuur en over de rooie aan de telefoon.
Zijn vader, mijn man, is vorig jaar overleden aan een zeer agressieve vorm van kanker.
Voor dat we goed en wil wisten wat er aan de hand was, was mijn man al overleden.
Als mensen die nog volop in de rouwverwerking zitten deze titel onder ogen krijgen, dan lijkt het me logisch dat de verontwaardiging groot is. Mw. van Boven(passende achternaam he?) mag zich voorbereiden op een heleboel bagger over zich heen.
de reacties op dit artikel zijn al een tijdje stil gelegd.
Maar ik ben tamelijk geschokt door de reacties, omdat ik het vermoeden heb dat ze op misvattingen
gebaseerd zijn.
ik heb de stellige overtuiging dat een heleboel ´kankerkwakzalvers´ wel kanker kunnen genezen en dat kanker in veel gevallen wel een soort kado kan zal, hoewel dit natuurlijk wel echt raar klinkt.
Lance Armstrong (niet echt gelukkig gekozen op dit moment) schrijft in zijn boek dat kanker het beste is wat hem is overkomen. Dit komt aardig in de buurt met wat Yvette van Boven beweert. Ook Andreas Moritz beweert iets soortgelijks in zijn boek. Lance Armstrong is dan de enige kankerpatient waarvan ik dit weet, ik zie geen reden in waarom hij hier wel over zou liegen. Hoe komt het dan (dat ik denk) dat kanker een geschenk zou kunnen zijn en dat bepaalde zogenoemde kwakzalvers kanker kunnen genezen? Ik baseer me op het feit dat het immuunsysteem kanker kan genezen. Ik ga ervan uit dat dit zo is omdat dit ook vanuit het reguliere circuit zodanig gecommuniceerd wordt.
Website radboud universiteit;Het afweersysteem is niet alleen in staat virussen en bacteriën te bestrijden, maar kan ook kankercellen herkennen en opruimen.
Website universiteit utrecht;Het immuunsysteem beschermt ons lichaam tegen ziekteverwekkers en kankercellen.
Kwf kankerbestrijding;Het afweersysteem beschermt het lichaam tegen indringers, zoals bacteriën, virussen en vreemde cellen (zoals kankercellen).
Wanneer iemand lange tijd onder stress leeft daardoor zijn immuunsysteem vermindert en daardoor kanker ontstaat, zal hij zijn levenstijl mogelijk aanpassen op het moment dat hij gediagnosticeerd wordt, hij zal dan alles op een rijtje zetten en mogelijk nagaan naar wat hij echt werkelijk wil en zijn lichaam op tijd zijn rust gunnen. Ook kan hij besluiten gezonder te leven waardoor hij zich prettiger voelt. Door beide veranderingen zal zijn immuunsysteem (mogelijk kunnen) verbeteren en zal de kanker kunnen genezen. De wetenschappelijke feiten bekijkend zou het wel zo simpel kunnen zijn. Deze man zal dus gelukkiger zijn dan voorheen en dan zou de kanker een positieve draai aan zijn leven kunnen geven, en zou dus gezien kunnen worden als kado.
Of ben ik dom en zie ik alles verkeerd?
(antwoorden graag met onderbouwing)
Op Kloptdatwel.nl zijn voor slechts één artikel de reacties stilgelegd (dat was na bijna 1500 reacties die nergens over gingen en na oproepen van zelfs de discussiedeelnemers zelf tot het stoppen van reacties). Er zijn dus gewoon geen reacties verder binnen gekomen.
En tja, om het even niet met iets dodelijks te vergelijken want dat lijkt me toch prettiger: mijn werk gaat per november van 40 naar 8 uur per week. Is dat dan een kadootje? Van de ene kant kan ik nu een baan gaan zoeken die meer bij mijn opleiding(sniveau) past. Als dat lukt zal ik vast over een jaar zeggen ‘jeetje wat een kadootje was dat zeg’. Als het niet lukt en ik over een jaar de deurwaarder in mijn zojuist gekochte huis moet binnen laten om beslag te leggen op al mijn spullen… tja, dan zie ik het toch anders denk ik.
Oftewel: mensen hebben achteraf makkelijk praten, en of een vervelende situatie voor iemand altijd als ‘kadootje’ gezien kan worden is wat mij betreft een arrogant en ongepast idee.
Het is een leuk idee voor mensen die een ernstige ziekte hebben overleeft en een manier om om te gaan met die periode. Sommigen zullen zeggen ‘maar iedereen die het als een kadootje zien hebben het overleeft!’, maar ik denk dat je het anders moet zien: iedereen die het overleeft heeft kreeg de mogelijkheid om het als een kadootje te gaan zien.
Verder geeft KWF na een enquete aan dat er een misverstand bestaat over stress als mogelijke oorzaak van kanker:
Van de respondenten is 47% van mening dat er een verband is tussen stress en het ontstaan van kanker. Er is geen consensus binnen de wetenschap over een causale relatie tussen stress en het ontstaan van kanker. http://overons.kwfkankerbestrijding.nl/nieuws/Pages/nieuws-pagina.aspx?nieuwsid=138
2012/10/17 Disqus
@maartenkoller:disqus
Veel mensen kanker associeren met een dodelijke ziekte. En wanneer je kanker hebt en iemand zegt tegen je dat het een kado is. Dan kan het overkomen alsof het een kado is dat deze patient veel mag lijden of dood mag gaan. Dit kan natuurlijk uitermate respectloos en misschien ook wel arrogant overkomen.
Maar als je de feiten bekijkt, zou kanker in veel gevallen ook wel een kado kunnen zijn.
Echter vanwege een heleboel verkeerde informatie vanuit vooral de regulier medische wereld, zien veel mensen dit niet in en zullen eraan dood gaan (of aan de reguliere behandeling).
dit is niet voorzichtig uitgedrukt en daarom zal ik het even onderbouwen.
Vaak wordt er gecommuniceerd dat kanker wordt veroorzaakt door een genetische mutatie, die een ongeremde celdeling veroorzaakt. Biologisch gezien is dit onmogelijk. en berust op het misverstand dat genen het lichaam besturen. Genen zijn slechts afdrukken voor eiwitten. Genen die geactiveerd worden om zich te laten afdrukken tot eiwit hebben directe invloed op het gedrag van de cel. De activatie komt van buitenaf en niet vanuit de genen. Op deze activatie kun je dus zelf invloed uitoefenen. Daarnaast wordt het gedrag van de eiwitten ook bepaald door je celomgeving oa temperatuur, pH, vitamines, mineralen zijn hierbij zeer belangrijk. Wanneer kanker ontstaat is dat dus voor een groot deel door omstandigheden gekomen die je zelf in de hand hebt. En wanneer het immuunsysteem een kankerondrukkende functie heeft, en je zelf ook nog voor het grootste deel de kwaliteit van je immuunsysteem kunt bepalen, heb je het dus zelf in de hand of je kanker danwel geen kanker krijgt. KAnker is dus een gevolg van leefgewoonten, die de kanker hebben gesteund.
Alleen weinig mensen zien dat in, omdat er gecommuniceerd wordt dat kanker wordt veroorzaakt door een mutatie, en dat dat niet terug te draaien is.
De weinig mensen die dit inzien zouden kanker dan als een kado kunnen ervaren. Dat zo weinig mensen het als een kado ervaren komt denk ik door gebrek aan informatie.
Dat er geen consensus bestaat over de relatie tussen stress en kanker vind ik opmerkelijk. Het is een feit dat het immuunsysteem kanker onderdrukt en het is een feit dat (veel) stress slecht is voor je immuunsysteem. Dan kan het toch bijna niet anders dat stress de kans op kanker enorm vergroot.
Dat onderzoek vind ik wel enigzins suggestief. Ze suggereren dat het het een misvatting is dat stress kanker kan veroorzaken omdat er geen consensus over is. Dat er geen consensus over is wil natuurlijk niet zeggen dat het niet zo is en dat het dus een misvatting is. Zeker aangezien er op basis van de feiten een causaal verband buitengewoon aannemelijk is.
in je artikel zeg je dat dit niet waar is en dat dit kan leiden tot valse hoop. Terwijl de feiten wel allemaal deze richting uitwijzen. Of veel van bovenstaande feiten onjuist?
Wat bas25 hier vertelt, is zo’n aaneenschakeling van baarlijke onzin dat er geen beginnen aan lijkt.
Ik adviseer bas25 om het boek van Mukherjee (zie http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/kanker-de-keizer-van-alle-ziekten/ ) aan te schaffen en goed te lezen, en ook een studie te maken van “het immuunsysteem”, voor hij allerlei opmerkingen debiteert over wat dat immuunsysteem wel en niet kan. Voor een overzicht zie dan:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/03/versterking-van-het-immuunsysteem-is-flauwekul/
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
mijn verhaal is geen aaneenschakeling baarlijke onzin, maar het zijn stuk voor stuk (wetenschappelijke) feiten van betrouwbare bronnen en gevolgtrekkingen daaruit. Als u denkt dat het een aaneenschakelijk baarlijke onzin is, wil ik u vragen om mijn beweringen stuk voor stuk onderbouwd te weerleggen.
Ik heb uw artikeltjes van de in het artikel geplaatste links even snel doorgelezen.
beiden lijken me niet volledig juist, ik zal er enkele punten uitpikken.
Genen zijn betrokken bij kanker, echter ze zijn niet de enige oorzaak. Genen besturen namelijk geen cellen!!! Alleen ingeschakelde genen besturen vormen eiwitten. En de tertiaire structuur van een eiwit is voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor het gedrag van een cel. Een simpel voorbeeldje dat dna niet primair verantwoordelijk is voor het celgedrag. Mijn knieschijf en mijn neus en mijn nieren hebben precies dezelfde genen, alleen hun gedrag is behoorlijk verschillend, dat komt doordat de genexpressie anders is en er dus andere eiwitten gemaakt worden.
Er wordt ook gerefereerd naar de War on Cancer die hoop zou bieden op snelle victorie. Nou sinds die war on cancer begonnen is, is het aantal patienten dat aan kanker overlijdt alleen maar toegenomen.
Dat versterken van het immuunsysteem flauwe kul is lijkt me ook een enigzins kortzichtige uitspraak. Dat niet alle voedingssupplementen zin hebben, dat zal wel kloppen. Dat supplementen dan bijna nooit zinnen hebben, lijkt me te ver gaan. aangezien veel mensen waarschijnlijk vitamine tekorten hebben en een slecht immuunsysteem. Als kanker alleen maar kan verschijnen bij een laag immuunsysteem en dan lijkt het me toch logisch dat het nodig is om het immuunsysteem te versterken of is dit een compleet gekke redenering? (hierbij wil ik even in het midden laten wat de beste manier is om het immuunsysteem te versterken)
ik hoop op een reactie van u, en vooral op een onderbouwing daarvan.
Ach ja, als een arts die terzake deskundig is
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/boost-your-immune-system/
het een zegt en anonymus bas25 het iets toeschijnt, waar moet ik dan beginnen?
Het immuunsysteem spoort ‘indringers’ op door te letten op oppervlaktekenmerken van cellen. Celwanden zitten vol met allerlei ‘uitsteeksels’ die de communicatie met de buitenwereld verzorgen. Het immuunsysteem heeft als het goed is een zodanige samenstelling dat er geen herkenning plaatsvindt van ‘eigen’ cellen. (Als het niet goed is, gaat het immuunsysteem de eigen cellen, meestal van een bepaald type, aanvallen; het bekendste voorbeeld is diabetes type I, waarbij de eilandjes van Langerhans systematisch worden vernietigd.) In uitzonderlijke gevallen veroorzaakt de totale ontsporing van het DNA die kanker heet dat de oppervlaktekenmerken van de kankercel gewijzigd worden (die moleculen in de oppervlakte worden uiteindelijk ook via DNA-instructies aangemaakt), en dan kan ‘het immuunsysteem’ ingrijpen. Als om de een of andere reden een kankercel kapotgaat, worden de resten ook opgeruimd door het immuunsysteem.
Dat is de reden dat het immuunsysteem niks doet tegen kanker. Het immuunsysteem bestaat trouwens uit heel veel compenenten (honderden?) die tezamen een ingewikkelde machinerie vormen, die volgens mij nog lang niet is opgehelderd en misschien wel even ingewikkeld is als het centrale zenuwstelsel. De reden dat het bij stress niet functioneert is eigenlijk onbekend. Het ligt wel voor de hand, want het vreet energie (het gaat om ongeveer een kilo aan cellen die gedurig ‘bezig’ zijn) en bij een vecht-of-vluchtreactie (dat is stress in zekere zin) worden allerlei energievreters afgeremd. Maar hoe dat precies in zijn werk gaat, hoe alle verschillende cellen van het immuunssysteem het signaal ‘effe dimme’ krijgen, weet volgens mij niemand.
Dat veel mensen een vitaminetekort hebben is onzin (het is een typisch alto-verzinsel), dat dat niet-bestaande vitaminetekort het functioneren van ‘het immuunssysteem’ beïnvloedt ook al. Er is natuurlijk wel een rol voor bepaalde vitaminen, maar het spreekt niet vanzelf dat met tweemaal zoveel vitamine X het immuunsysteem tweemaal zo goed werkt. Een auto rijdt ook niet tweemaal zo hard als er tweemaal zoveel benzine (of smeerolie, of lucht in de banden of ruitenwisservloeistof) in zit.
Er zijn wel proeven gedaan om na te gaan of bepaalde supplementen enig effect hadden, daar is niks uitgekomen, en als ik me goed herinner werkten sommige zelfs contraproductief.
Met andere woorden, de links in de redenering meer vitamine -> beter immuunsysteem -> minder kanker deugen geen van beide.
Allereerst hartelijk dank voor uw uitgebreide uitleg.
Als ik uw uitleg goed interpreteer zegt/bedoelt u de
volgende dingen;
Dat het immuunsysteem versterken geen zin heeft.
Dat het immuunsysteem niks doet tegen kanker.
Waarom staat dan het volgende op de website van de Radboud Universiteit?
´Immunotherapie is een behandeling van kanker met medicijnen
die een afweerreactie tegen kankercellen stimuleert. Met deze medicijnen
versterken we uw eigen afweersysteem, zodat het kankercellen beter kan doden´.
Een sterker afweersysteem kan beter kanker cellen doden,
volgens de Radboud Universiteit. Is het dan gek dat ik zeg dat kankertumoren
(in de meeste gevallen) alleen ontstaan als het immuunsysteem zwak is?
En als stress het immuunsysteem verzwakt dat stress dan een
oorzaak is van kanker?
Het kan bijna niet logischer.
Het immuunsysteem is zeer complex zoals u zelf aangeeft is
het deels afhankelijk van van de hoeveelheid vitamines. Dat we minder vitamines
binnen krijgen ten opzichte van bijv. 100 jaar geleden lijkt me een feit, waar
we niet over verder hoeven te discussiëren. Dat dit kan leiden tot vitamine
tekorten is zeer goed mogelijk. Ik ben zeer benieuwd waarom u het een verzinsel
noemt.
Het klopt dat de
hoeveelheid vitamines niet direct een 1-op-1 verhouding heeft met de kwaliteit
van het immuunsysteem. Ik kan bijv. een supplement van 500 mg vitamine C nemen,
maar als het niet goed verteert wordt en mijn darmen nemen maar 100 mg op en
van die 100 mg komt maar een klein deel bij plaats komt waar het zijn werkzame
functie uitoefent, heeft het inderdaad weinig effect. Het schijnt ook dat vitamines in combinatie met andere
stoffen (sommige toevoegingen in supplementen, die niet in voeding zitten of juist andere vitamines of mineralen) of
in bepaalde hoge concentraties slechter worden opgenomen. Dat zou betekenen dat een
hoeveelheid in een supplement minder invloed kan hebben dan dezelfde
hoeveelheid uit voeding of over een verspreide tijd. Dit zou dus ook een verklaring kunnen zijn dat ze wel helpen. Wielrenners spoten enkele jaren geleden ook vaak vitamines rechtstreeks in de bloedbaan, omdat ze er dan meer aan hadden in plaats van oraal.
Bij voorbaat dank voor uw reactie.
Ik ga niet alles behandelen, maar over de immunotherapie van het Radboud kan ik wel wat zeggen. Kijk even op
http://www.skepsis.nl/blog/2011/04/robert-gorter-en-de-dood-van-generaal-abo-zeid/
daar staat een korte uitleg over therapie met dendritische cellen. Het is duidelijk dat dit gaat over een heel speciale manier om ‘het immuunsysteem’ te versterken, als therapie tegen een heel speciaal type kanker. De dendritische cellen van de patiënt worden buiten de patiënt zowel vermeerderd als ‘afgericht’ om en bepaald type kankercel te herkennen.
Dit is nog steeds een experimentele therapie, en helemaal niet “het immuunsysteem” als geheel oppeppen om “alle soorten kanker” te bestrijden.
Kijk, als iemand zou zeggen dat je hinderlijke dieren (teken, vlooien, muizen, ratten, mieren, muggen, naaktslakken, zwerfkatten, malariaparasieten, meeuwen, olifantenkuddes) kunt bestrijden door ‘machines’, dan zou je toch raar staan te kijken. Als die persoon dan beweert dat hij gehoord heeft dat muizenvallen goed werken tegen muizen dan kun je natuurlijk omstandig gaan uitleggen dat dat maar 1 soort machine is, die bovendien nog met enige handigheid op scherp gesteld moet worden, en dat daar niet uit volgt dat een gehaktmolen of een fiets of een mobiele telefoon ook maar iets helpt tegen malaria, duivenoverlast of naaktslakken.
Zou het helpen zo iemand te adviseren nou eens de details goed na te gaan, voor hij zich gaat vastklampen aan 1 zinnetje dat hij ergens gevonden heeft zonder zelfs maar na te gaan wat er achter steekt?
Wat betreft kanker heb ik het boek van Mukherjee geadviseerd. Lees dat nou meer eens eerst, in plaats van vluchtig een paar seconden naar een bespreking te kijken.
Als je kijkt op
http://www.umcn.nl/Zorg/Behandelingen/Pages/Immunotherapie.aspx
zie je diverse vormen van immunotherapie staan. Maar dat zijn geen algemene versterkingen van het immuunsysteem.
Bijv. ‘monoklonale antilichamen’ /targeted therapy: het gaat om stofjes die buiten het lichaam gemaakt worden en die zich kunnen binden aan bepaalde stoffen die (sommige) kankercellen maken (lees de details bij Mukherjee) en nodig hebben voor hun ongeremde deling. Het immunsysteem kan helemaal niet op zijn eigen houtje die antistoffen aanmaken. Ook ‘vaccins’ zijn typisch dingen die ‘het immuunsysteem’ niet algemeen oppeppen, maar die het in staat stellen heel specifiek zich op bepaalde zaken te richten. Ongeveer zoals het immuunsysteem wordt ‘versterkt’ door het te vertellen zich voor te bereiden op conatct met mazelenvirus.
Ik heb vooral die pagina, die u net poste nog goed gelezen. Het klopt globaal gezien dat het immunotherapie vooral die delen van het immuunsysteem activeert die kanker genezen. Dit kan met lichaamseigen stoffen als citokynen, die het lichaam normaal zelf maakt, of met lichaamseigen stoffen die bewerkt zijn namelijk dendritische cellen of met niet lichaamseigen stoffen.
Maar normaal gesproken zouden die delen ook actief moeten zijn zonder dat er een prikkel van buiten het lichaam er is. anders zouden uitspraken als die hieronder lijkt me niet gedaan worden.
Website universiteit utrecht;Het immuunsysteem beschermt ons lichaam tegen ziekteverwekkers en kankercellen.
Ook staat op de pagina die u hierboven genoemd dat cyctokinen een afweerreactie van het immuunsysteem tegen de kankercellen. Dit betekent dat het lichaam stoffen maakt die het immuunsysteem kan activeren om kanker te doden.
En als het immuunsysteem kanker kan doden moet het goed functioneren! Het is niet voor niets
dat uit bijna alle wetenschappelijke onderzoeken van het kwf en wcrf steeds weer terugkomt dat een gezonde levenswijze met genoeg gezonde voeding enorm bijdraagt meer dan 30 procent als ik me niet vergis aan het voorkomen van kanker. Ik denk dat als ze andere immuunonderdrukkende factoren als stress ook meetellen dat dit percentage nog flink omhoog kan.
Maar nu zitten we dicht bij de waarheid.
het immuunsysteem kan dus normaal gesproken kankercellen doden, als het daartoe geactiveerd wordt.
Wanneer een kankertumor zich toch kan ontwikkelen kan dat dus 3 dingen betekenen.
1.Of het immuunsystem wordt niet geactiveerd. Er ontbreekt een signaal bijv. de cytokinen ontbreken of de dendritische cellen of andere immuunactivators doen hun functie niet goed . http://www.ru.nl/@791844/pagina/
2 Of het immuunsysteem functioneert niet goed, veel van de factoren die het immuunsysteem
goed laten functioneren heb je zelf in de hand door een goede levensstijl.
3. beiden van bovenstaande situaties zijn het geval.
Vanwege het feit dat veel mensen niet genezen terwijl hun immuunsysteem wel wordt geactiveerd duidt er dus op dat het immuunsysteem in veel gevallen de beperkende factor is. En dat een slecht functionerend (zwak) immuunsysteem dus een noodzakelijk factor is voor het ontstaan van kanker, en dat een goed functionerend immuunsysteem dus een noodzaak is voor het slagen van de immunotherapie.
Het immuunsysteem is dus een grote factor die je zelf in de hand hebt.
En wanneer het immuunsysteem niet de beperkende factor is, is de activatie de beperkende factor en aangezien je lichaamcellen normalen gesproken de activatie zelf maken, is het ook nog eens zeer goed mogelijk dat slechte leefgewoonten er aan hebben bijgedragen dat deze activatie niet heeft plaatsgevonden.
Dus leefgewoonten spelen een sleutelfactor op 1 en waarschijnlijk op allebei de delen van het niet opruimen van kanker door het immuunsysteem.
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
zou u op bovenstaande reactie willen reageren? het lijkt me dat ik nu wel volledig ben ik de onderbouwing dat leefgewoonten een essentiele rol spelen op het immuunsysteem bij het voorkomen van kankertumoren, wilt u dit nog extra onderbouwd zien kan ik u ook nog wat stukjes van de universiteiten van Utrecht, Leiden en Groningen sturen.
Uw bewering dat mijn uitleg een ´aaneenschakeling van baarlijke onzin´ was lijkt me nu wel weerlegt,
of u moet er van uitgaan dat al deze universiteiten baarlijke onzin op hun website zetten, niet alleen in losse zinnen, maar dan ook contextueel!
daarnaast hebben (slechte) leefgewoonten ook nog invloed op het aantal en de kwaliteit bijv. de reparatie genen en bijv. de kwaliteit van het immuunsysteem welke directe invloed heeft op het binnendringen van kankerveroorzakende virussen (rijksuniversiteit groningen)
Echter veelal wordt er gecommuniceerd een kankertumor een gevolg is van een toevallige mutatie waar de patient weinig aan kan doen. Er zijn veel meer voorwaarden voor het ontstaan van een kankertumor!
ik was misschien een eerdere berichten nog niet volledig in mijn argumentatie, excuses daarvoor, maar dat heb ik hopelijk nu recht gezet. Als iemand mijn argumentatie nog steeds onvolledig vindt, wil ik hem graag uitbreiden.
Beste @google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
ten eerste
kwalificeert u mijn verhaal als aaneenschakeling van baarlijke onzin,
daarna
probeert u mij ook nog eens neer te zetten als ondeskundig.
Dit is geen
nette manier van discussie voeren, maar als dan ook nog een blijkt dat deze
uitspraken van mij wel degelijk gegrond zijn, dan zou uw kwalificatie van
ondeskundig richting mij meer zeggen over uw ondeskundigheid dan die van mij.
En nu ik uw
argumenten heb weerlegt laat u ook nog een niks van u horen, dat vind ik
uitermate laf! U bent wel in de gelegenheid, want u hebt de afgelopen dagen wel
op andere artikelen op deze website gereageerd!
Op sommige van deze artikelen maakt u ook andere mensen en andere ideen belachelijk of u kwalificeert ze ook als dom of ondeskundig omdat ze een andere zienswijze hebben dan u. Deze andere zienswijzen, zoals ook in deze discussie gebleken is, kunnen ook waar zijn! Het dan gelijk oordellen over iemands deskundigheid aan de hand van een reactie is uitermate onzinnig en onnodig beledigend, zeker als het zo zou kunnen zijn dat u deze belediging niet eens voldoende kan onderbouwen of als deze gemakkelijk met wetenschappelijke feiten te weerleggen is.
Maar nu we ervan uit kunnen gaan dat u mijn argumenten niet kan weerleggen en ze dus waar zijn, kunnen we ook gaan kijken welke conclusies daar aan te verbinden zijn.
Wanneer het zo is dat ik gelijk heb, zou het zo kunnen zijn dat enkele aternatieve behandelmethoden van kanker die als doel hebben de gezondheid en het immuunsysteem te bevorderen mogelijk zeer effectief zijn! Dat zou betekenen dat stress en voeding een uitermate belangrijke ondersteuning van de genezing zijn en in veel gevallen zelfs zonder andere methoden kanker kunnen genezen. Deze 2 uitermate belangrijke factoren hebben invloed of kunnen dat hebben op; het aantal reparatie-enzymen, de tertiaire structuur van de reparatie enzymen, de productie van kankereiwitten, de prikkel die de kankercel doet delen, de kwaliteit van het immuunsysteem (om kankercellen te doden), waarschijnlijk ook op de natuurlijke activatie van het immuunsysteem, en preventief op het bestrijden van kankerverwekkende virussen.
Als kankertumoren dus in bijna alle gevallen worden veroorzaakt door enkele toevallige mutaties in cellen die door de leefomstandigheden tot tumoren zijn uitgegroeid. Zou dit de perfecte wake-up call kunnen zijn voor mensen die bijv stress hebben gehad. Zij kunnen bij door de kanker diagnose worden aangezet te denken wat ze nou echt willen en wat echt belangrijk is en kunnen hun stressvolle baan opzeggen. Dit zal bijdragen aan de genezing. Echter dit wordt weinig gecommuniceerd en daardoor zullen mensen er veel minder snel over nadenken, en zullen ze minder snel een gezonde levenstijl aannemen.
Als dhr. Nienhuys niet meer wil/durft te reageren wil ik de auteur van dit artikel @maartenkoller:disqus vragen om te reageren, want deze discussie is uitermate belangrijk om te voeren, zeker omdat er op deze site ook wat meer artikelen staan die kankergenezers/kwakzalvers onderuit halen, van wie de behandelingen met in deze wetenschappelijke context wel degelijk effectief kunnen zijn.
Bas schrijft
De redenering is ongeveer
1. er zijn bepaalde aanpakken van bepaalde kankers via het immuunsysteem, namelijk door het immuunsysteem dingen te laten doen die het niet uit zichzelf kan.
2. allerlei supplementen en voeding en vermijding van stress ‘helpen’ het immuunsysteem.
3. dus allerlei supplementen en voeding en vermijding van stress helpen tegen kanker.
Weliswaar staat hetr er niet precies zo als 3, namelijk met kwistig gebruik van ‘mogelijk’ en ‘zou kunnen’ en ‘enkele / veel gevallen’.
De redenering faalt al bij 2. Afgezien nog van het feit dat het met dat helpen daar maar zozo is, is het juist “het immuunsysteem” heel wat anders dan wat er precies bij 1 gestimuleerd wordt. Een ‘gestimuleerd immuunsysteem’ zou ook betekenen: meer allergie, gedurig hoge koorts én een hele ris auto-immuunziekten.
Laat ik deze redenering overzetten naar een ander gebied.
1′. Bij parasailing en in speciaal ontworpen vliegtuigen kan de mens, mits met voldoende conditie, vliegen. Een met menskracht aangedreven vliegtuig (Gossamer Albatross) heeft zelfs het Kanaal overgestoken in 1979.
2′. Behoorlijk eten en regelmatig sporten verbeteren de conditie.
3′. Dus het zou kunnen zijn dat enkele
trainingssystemen die als doel hebben de vliegkunst te bevorderen mogelijk zeer effectief
zijn! Dat zou betekenen behoorlijk eten en regelmatig sporten een uitermate belangrijke
ondersteuning van het vliegvermogen van de mens zijn en in veel gevallen mensen zelfs kunnen vliegen zonder
andere methoden te gebruiken.
Dit (1′, 2′, 3′) is baarlijke onzin. Iemand die het serieus zou menen zou ondeskundig zijn, want deskundigen weten dat mensen niet op eigen houtje kunnen vliegen. Daar hoef je echt niet veel onderzoek naar te doen…
Waar klopt de redenering niet? In 1′ gaat het over de mens in combinatie met heel speciale technische voorzieningen, en in sommige gevallen nog met een uitwendige energiebron. De conditie is nodig (maar niet voldoende) omdat men evengoed een uitzonderlijke krachtprestatie moet leveren.
In 3′ is de nodige voorwaarde uit 1′ opeens een in veel gevallen voldoende voorwaarde geworden die bovendien van toepassing wordt verklaard op een heel andere situatie namelijk met de armen flapperen o.i.d. in tegenstelling tot in een zeer speciaal toestel iets doen.
Ik heb helaas gefaald in duidelijk maken aan Bas dat zijn kennis van wat het immuunsysteem wel en niet kan in verband met kanker ernstig deficiënt is. Hij citeert universitaire centra, die beslist niet beweren dat je met supplementen kanker kunt genezen (als men dat daar dacht zouden het heus wel zeggen). Hij formuleert zijn ideeën dan ook in de zoutochkunnentaal.
Het is mogelijk om elke claim onweerlegbaar te maken door de frase ‘het zou toch kunnen.’ Het zou toch kunnen dat sommige mensen kunnen toveren? Andere voorbeelden kan iedereen zelf wel bedenken. Laat Bas nou maar voortdromen in zijn ‘mogelijke’ zoutochkunnenwereld. Ik ga er geen tijd meer in stoppen. Duidelijker dan ik het al gezegd heb kan ik het niet zeggen.
mijn vorige reactie was te onoverzichtelijk door een foutje, een nieuwe poging [Mod(PvE): OK, vorige reactie is verwijderd]
Allereerst bedankt dat u wat meer duidelijkheid schept. Daarnaast vind ik het jammer dat u stopt met de discussie.
De ´zou kunnen´ bewoordingen heb ik gebruikt, om bij gevolgtrekkingen enige voorzichtigheid in te bouwen, omdat hoewel ze op wetenschappelijke feiten gebaseerd zijn hettoch geen feiten maar gevolgtrekkingen zijn en daar wil ik niet te harde claims op doen, omdat het ´slechts´ gevolgtrekkingen zijn.
U baseert uw weerlegging deels uitspraken die ik helemaal niet gedaan heb.U vermeldt wel ongeveer, maar met name het eerste punt in de redenering is de afwijking van wat ik beweerd heb en wat u zegt dat ik beweerd heb wel zo groot dat ongeveer wel een verkeerd beeld geeft. Alle geraadpleegde universiteiten aangevuld door het kwf beweren dat het immuunsysteem ons beschermt tegen kanker dan wel kankercellen. Zonder hierbij de vermelding (in de context)dat het alleen om bepaalde kankers gaat en dat een medische ingreep hiervoor noodzakelijk is. Dat laatste wordt juist weerlegt op bijv. de website van de Radboud universiteit!
1. er zijn bepaalde aanpakken van bepaalde kankers via het immuunsysteem, namelijk door het immuunsysteem dingen te laten doen die het niet uit zichzelf kan.
ten eerste bij geen enkele universiteit waarvan ik uitspraken tegenkwam dat het immuunsysteem kankercellen vernietigt kwam ik tegen dat het slechts om bepaalde soorten kanker gaat.Het immuunsysteem kan deze activatie niet zelf in gang zetten, maar het lichaam kan wel het immuunsysteem activeren! Via bijv. cytokinen
doordat het eerste punt waarvan u beweerde dat het ongeveer mijn redenering was niet mijn bewering was, kunt u in deze vergelijking deze bewering wel weerleggen, alleen dat was nooit mijn bewering geweest, dus heeft deze vergelijking helemaal geen zin.
U beweert dat deskundigen zullen beweren dat het klopt dat mensen niet zonder toestel kunnen vliegen. Dat zal ik ook niet proberen te weerleggen, want dat zal niemand lukken.Maar uw redenatie werkt van achter naar voren. Omdat er geen deskundigen zijn die beweren dat een mens zonder toestel kan vliegen, beweren er geen deskundigen dat het lichaam door middel van het immuunsysteem kanker kan genezen.Maar alle (geraadpleegde) universiteiten beweren wel dat lichaam door middel van immuunsysteem kankercellen dan doden/vernietigen. Dat vermelden ze allemaal zonder de vermelding dat het noodzakelijk is dat er van buiten af wordt ingegrepen!!! Sterker nog er wordt soms vermeldt dat het lichaam zelf stoffen maakt die het immuunsysteem in staat stellen deze ingreep zelf te doen.
Bovendien is anders ook niet of nauwelijks te verklaren hoe een gezonde levenswijze preventief (in tamelijk grote mate) kan bijdragen aan het voorkomen van kankertumoren. Genoeg groenten en fruit hebben namelijk niet (of amper) effect op het aantal toevallige mutaties dat plaats vindt. Bovendien komt kanker toch vooral bij ouderen voor, wat is een van de belangrijkste kenmerken van ouderen, dat het immuunsysteem minder functioneert. HOe komt het dat kanker steeds meer toeneemt (ook los van de vergrijzing)? Nemen onze toevallige mutaties in aantal toe? Of wordt ons levensstijl minder gezond? Aangezien het aantal toevallige mutaties vooral op toeval (naast carginogene stoffen) berust, en deze omstandigheden amper veranderd zijn,is het praktisch onmogeiljk dat leeftstijl een niet de primaire factor voor het toenemen van kanker is. Dit werd ook eens op het NOS journaal beweerd dat de toename van kanker, te herleiden was naar onze westerse leefgewoonten.
Er is dus geen enkele reden om deze universiteiten ervan te verdenken onvolledige informatie te communiceren. Naast dat het dus bewezen is (lijkt me aangezien ze het allemaal onafhankelijk van elkaar communiceren), is het een perfecte verklaring.
U zegt dat deze universiteiten niet beweren dat ze met voedingssuplementen kanker kunnen genezen, dat klopt. Ze beweren dus wel dat het immuunsysteem kankercellen omruimt en vernietigt (zonder dat in de context de vermelding staat dat medisch ingrijpen hiervoor noodzakelijk is!), daar gaat u weer even aan voorbij. En omdat in de medische wereld onderzoeksresultaten circuleren die zeggen dat voedingssuplementen niet helpen of dat dat onvoldoende is aangetoond, is het ook terecht dat ze niet communiceren dat voedingssupplementen effectief zijn. Alleen dit sluit zoals eerder uitgelegd niet uit dat voedingssupplementen zouden kunnen helpen. Het ene voedingssupplement is namelijk het andere niet, wanneer voedingssupplement A bij groep B niet werkt wil dat niet zeggen dat voedingssupplement C bij groep D niet werkt, die generalisatie is ongegrond.
ook beweert u dat het waarschijnlijk zeer gevaarlijk is om een gezonde levenstijl, welke bijdraagt aan een goed immuunsysteem, aan te nemen, omdat dit allergien en auto-immuunziektes en chronische koorts veroorzaakt of kan veroorzaken. Ik leef gezond en heb geen last van deze zaken. Ook van de mensen in mijn omgeving die gezond leven hebben hier geen last van. Ook mensen die besluiten in eens gezond te gaan leven komt dit niet ineens voor, voor zover ik weet. Een gezonde levenstijl en daarbij een ´sterker´ immuunsysteem zou deze ´ziektes´ kunnen verergeren, niet veroorzaken, maar de meeste mensen die kanker hebben hebben geen last van dergelijke ziektes. En ook al zouden ze bijv. een allergie hebben dan kun je lijkt me beter mogelijk soms iets meer last krijgen van je allergie dan extra kans hebben om dood te gaan aan kanker. Dat zou je dan een mogelijke bijwerking kunnen zijn van een gezonde levenstijl voor slechts een kleine groep personen.
Dat mijn ´zoutochkunnenbeweringen´ zeer waarschijnlijk juist zijn, blijkt uit de wetenschappelijke feiten waar ze van afgeleid zijn en de wetenschappelijke feiten die ze verklaren.
Nog meer onderbouwing kan gevonden worden bij het nationale fonds tegen kanker (tegenkanker.nl) die ook met wetenschappelijke onderzoeksresultatenaantonen dat aanvullende ´gezondheidsbehandelingen´ bijdragen aan de genezing van kankeren ervaringen van oa deze mensen
http://mijnstrijdtegenkanker.wordpress.com/6-stappen-naar-genezing/
http://www.youtube.com/watch?v=dzRlWv9FEMg
dat u mij niet kunt overtuigen van uw standpunt dat het immuunsysteem maar van hele kleine invloed is bij kanker, komt omdat de wetenschappelijke feiten (zoals die gecommuniceerd worden door oa de universiteiten) toch de andere kant op wijzen.
Dan wil ik deze discussie afsluiten door u hartelijk te bedanken voor de moeite die u hebt genomen om te proberen mij te overtuigen,
groeten Bas