In mei vorig jaar overleed Rob Nanninga, jarenlang bestuurslid van Skepsis en vanaf 2002 tot zijn dood hoofdredacteur van Skepter. Hij trad de laatste jaren niet zoveel in de publiciteit anders dan met zijn stukken. Er is daarom ook maar weinig beeldmateriaal van hem te vinden op het internet. Op de website van Skepsis stond wel een kort video-fragment in heel lage resolutie van een tv-programma waarin Nanninga een rol vervulde. Het gaat om de aflevering van Het Zwarte Schaap met Rasti Rostelli uit 2001, die ik in z’n geheel aantrof op YouTube:
Nanninga deed al in 1994 in Skepter uit de doeken dat Rostelli eenvoudige goocheltrucs gebruikte: Doe wat ik zeg! – Rostelli ontmaskerd (Skepter 7.4, 1994)
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Jaaaa, dank je wel, Pepijn! Gevonden (door jou)!
In retrospectie kan ik nauwelijks geloven dat alle getoonde publieksmensen op het podium for real zijn. Volgens mij is een aanzienlijk deel ingehuurd, van die man die denkt dat hij naakt is tot de vrouw die verliefd wordt op Rostelli en hem bestormt, omdat Rostelli een voodoo poppetje in zijn hand heeft. Rob Nanninga zegt terecht dat dit een eeuwenoude circustruc is en dat het volk belazerd wordt.
Het trieste is het publiek dat dit blijkbaar leuk vindt: laag vermaak met als machtswellusteling: Rasti Rostelli. Ik mag toch hopen dat de man allang non-actief is. Het lijken andere tijden, hopelijk zijn het dan ook.
Bij nader checken echter blijkt Rostelli zijn laatste show in 2014 gegeven te hebben. Zou het hierbij blijven? http://www.donotlink.com/h3qu
Bekijk zelf maar wat fragmentjes op deze pagina en trek je eigen conclusies over wat de sjoege is van het volk.
Rob heeft met keiharde bewijzen van het zichzelf verhittende propje en het houtblokje gevuld met olie (spoiler) Rostelli in zijn hemd gezet. Maar al die tijd bleef Rob de rust zelve, uitermate beleefd en beheerst. Geen greintje van beschaving toont Rostelli die letterlijk zegt dat hij zelf geen moraal heeft, maar dat het publiek zijn ‘moraal’ is. Hij bezorgde Jack Spijkerman waarschijnlijk een hernia door met zijn lompe gewicht en dat van zijn assistente op hem te gaan staan (die schriele Jack nota bene). Wanneer daarmee geconfronteerd, breekt hij uit in een ‘ontwapende lach’.
Had Rob maar vaker publieke optredens gedaan, hij had duidelijk zeer veel talent met zijn uiterst rustige, respectvolle en geduldige bejegening van andersdenkenden en met feitenkennis die elke kletskous automatisch tot zwijgen brengt.
Nogmaals veel dank, Pepijn, you made my day(s)!
Toevallig ging er gisteren weer iets mis met een van de goocheltrucs van Rostelli:
Hypnotiseur Rasti Rostelli schiet met kruisboog op student
Daarom kun je zekerheidshalve maar beter een pijltje met zo’n zuignapje gebruiken, want het beste paard struikelt wel eens. Het gaat gewoon een keer mis, je kunt er op wachten.
Pas nog een ongeval in Tombstone, zo’n toeristenwesternstadje in de US waar cowboy-acteurs een shootout naspelen. Bij een van de cowboys bleken echte kogels in het pistool te zitten. Een acteur werd in de buik geraakt, een toeschouwer kreeg een schampschot.
Het is niet de eerste keer dat zoiets fout gaat en het lijkt wel zo te zijn dat als er echte kogels in passen dat dat ook een keer gaat gebeuren.
http://www.nbcnews.com/news/us-news/actor-shot-during-tombstone-arizona-old-west-gunfight-re-enactment-n447206
Vandaag is RR in het nieuws doordat zijn ‘geblinddoekte kruisboogschot’ misging, en de pijl een student in de kin raakte. Geen grote wond (pleister erop, klaar) maar evengoed flink schrikken. Volgens bericht ‘ketste de pijl af’.
http://www.hartvannederland.nl/algemeen/2015/rasti-rostelli-schiet-jongen-kin-met-kruisboog/
http://www.omroepgelderland.nl/nieuws/2100443/Hypnotiseur-Rasti-Rostelli-schiet-met-kruisboog-op-student
Zou hij nu met pensioen gaan? Ongelooflijk dat hij al die jaren is doorgegaan. Dat verhaal van An en Eefje is chilling. RR heeft ze geen geluk gebracht.
Suggestieve opmerking die kant noch wal raakt.
Deze reactie zou op zijn plaats zijn als we in de rechtbank zaten en u als advocaat uw cliënt verdedigde. Maar daar zitten we niet.
Mijn opmerking is op zijn plaats om de doodeenvoudige reden dat Klopdatwel nu eenmaal geen boulevardblad of zoiets dergelijks is.
Op o.a. duimzuigerij zit hier niemand te wachten.
Bent u wellicht advocaat van beroep?
Ik denk dat met name Rob Nanninga jouw suggestie niet kies gevonden zou hebben. Die moest daar aantoonbaar (ook) niets van hebben.
That wouldn’t fly in de rechtszaal: u kunt niet denken voor een ander op basis van diens denkpatronen uit het verleden, en sowieso niet. Als u inderdaad advocaat van beroep bent, weet u dat dit direct ‘overruled’ zal worden.
Objection: u bevindt zich hier niet in de rechtszaal.
De stelling dat een doorgewinterde scepticus als Rob Nanninga zich om zou draaien in het graf bij de uitspraak dat hij “dit alles meekrijgt” valt prima te verdedigen.
Overruled. Calls for speculation.
Een ingrijpende gebeurtenis is prima in staat iemands oude denkpatronen te veranderen.
Maar ik denk dat de rechter het op prijs gaat stellen als deze speculatieve zijweg verlaten wordt. Ik had er ook bij gezet “Stelling” plus een knipoog. Ik ben me daar nog steeds bewust van. Het was aan Pepijn gericht.
Misschien kan de rechter, ook Pepijn en Maarten en Gert Jan, nou zijn hamer laten vallen en roepen: order in de rechtszaal.
De stelling dat Rob Nanninga “dit alles meekrijgt” is a helluva lot speculatiever dan de stelling dat hij zich zou omdraaien in het graf als hij er kennis van kon nemen.
Nothing further, Your Honor.
Motion to strike.
Speculatief kent geen gradaties, speculatie blijft speculatie.
Motion denied.
Er bestaat een groot verschil tussen mildly speculative en wildly speculative. Je hoeft geen speculant of speculatief realist te zijn om dat te snappen.
The jury will kindly disregard your clueless statement.
U kunt niet prosecutor en rechter tegelijk zijn.
Er zou verder ook een onpartijdige rechter moeten zijn.
Beide zijn speculatief en ik heb u al gezegd waarom. Bovendien is deze hele disucssie nogal zinloos, omdat ik het tegen Pepijn had met het idee: houd de opties open, waarbij ik ten overvloede ook nog een knipoog zette. Reden genoeg om deze zaak nu te laten rusten.
“U kunt niet prosecutor en rechter tegelijk zijn.”
Eigenlijk niet, nee. Maar aangezien u zelf een dubbelrol als advocaat (“Motion to strike”) en rechter (“Overruled”) speelt …
“Reden genoeg om deze zaak nu te laten rusten.”
The defense rests? Let’s hope it’s for real this time.
Iedereen die teksten van en over Rob Nanninga gelezen heeft weet dat het (opzettelijk) demoniseren van mensen nooit op zijn programma stond. Daar was hij te eerlijk voor.
Behalve dus dat die meisjes direct ervoor in zijn show waren. Hij was zelfs korte tijd verdachte. *aanvulling
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rasti_Rostelli
Voor de politie is hij nooit een serieuze verdachte geweest. Dat hij verdacht werd gemaakt door o.a. de roddelpers is wat anders. Dat een hypnotherapeute tijdens de uitzending in 2001 hierover nog met een vingertje wees, is niet minder dan schandalig te noemen.
Dat jij eind 2015 nog de suggestie durft te wekken dat het spoorloos verdwijnen van An en Eefje te maken zou kunnen hebben met het bezoek aan de show van Rostelli, vind ik te erg voor woorden.
Aan dit soort riooljournalistiek had Rob Nanninga overduidelijk een broertje dood: https://kloptdatwel.nl/2014/06/11/memoriam-rob-nanninga/
Mevrouw Wilma, ik heb nergens gezegd dat RR er iets mee te maken had. Ik zei dat RR ze geen geluk gebracht heeft. Waarop u reageerde. Niets meer en niets minder.
Tja….als jij het van niveau vindt getuigen om deze tekst er in een adem uit te gooien:
zal ik jou vanuit jouw standpunt gezien maar gelijk geven. Einde discussie.
Joer onner, de diefendent djust konfurmd det de ekkjoeseesjun uhkenst hur is korrekt, kju ie die, ai rest mai kees.
Ironie van het lot, nu moeten we Rasti Rostelli dankbaar zijn voor het feit dat er nog videobeelden zijn van de heer Nanninga.
Zo zie ik het niet. Rasti was een aanleiding voor hem en hij werd uitgenodigd door de programmamakers. Ik weet niet hoe vaak hij dat soort uitnodigingen kreeg, maar het is altijd maar hoe de pet van televisieland staat.
Ik ben de makers van het programma dus dankbaar.
Het lijkt mij belangrijker om zeker te weten hoe de pet van Rob zelf stond:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Nanninga
Het lijkt er dus sterk op dat Rob -iig vanaf 2004- een duidelijk ‘Nee’ liet horen.
Leuk om Rob Nanninga te zien en te horen, daar niet van, maar ik vond het het meest verbazingwekkend dat er in dit programma kritiekloos twee hypnotherapeuten als vermeende deskundigen opgevoerd werden. Wat Rostelli daarover ter verdediging zei -wat ‘opleiding’ betreft-, klopte toch heel aardig dacht ik zo.
Lees ter informatie bijvoorbeeld:
http://www.kwakzalverij.nl/788/Hypnotherapie_of_kermisgeneeskunde_
Hypnotherapie of kermisgeneeskunde?
Een wondermiddel voor lekengenezers
4 dec 2008 | Ronald van den Berg | Laatste wijziging: 23 jun 2009
Het begrip hypnose is omringd met vele mythen, maar in de reguliere psychotherapie wordt hypnose nog maar mondjesmaat gebruikt, en in veel gevallen is het hooguit een krachtig placebo. Een waar leger van lekengenezers heeft er zich echter op gestort. Met behulp van hypnose zou men zichzelf, zijn vorige levens en de hele wereld beter kunnen begrijpen, en zou men betere prestaties kunnen leveren
http://www.kwakzalverij.nl/938/Encyclopedie_Hypnotherapie
Encyclopedie: Hypnotherapie
Uit: Tussen Waarheid en Waanzin: een encyclopedie der pseudo-wetenschappen
30 apr 2009 | Van de Webredactie | Laatste wijziging: 28 aug 2010
Vorm van *psychotherapie waarbij de therapeut de oorzaak van de klachten van zijn cliënt tracht op te sporen door middel van *hypnose.
Je bent met net een minuut vóór 😉
En Tussen Waarheid en Waanzin: een encyclopedie der pseudo-wetenschappen, door Marcel Hulspas en Jan Willem Nienhuys werd al in 1997 uitgegeven, dus dat was tijdens de uitzending in 2001 al bekend.
Wie zich afvraagt of het niet ongelooflijk toevallig is dat ik dit programma over Rostelli hier vanochtend op Kloptdatwel plaats en dat luttele uren later het nieuws kwam van het kruisboogincidentje, kan ik, denk ik ,geruststellen.
Nu de website van Skepsis een nieuw jasje heeft gekregen, ben ik daar langzamerhand alle artikelen die nog in oude lay-out staan aan het omzetten naar de nieuwe lay-out. Bij het online gaan had ik al wel een redelijk aantal artikelen klaar staan, de meest bezochte aller tijden, van de laatste twee jaar en de laatst toegevoegde artikelen. Nu selecteer ik ze ook op basis van actuele bezoekersaantallen. Het stuk van Rostelli dook eergisteren op als eentje die hoog scoorde onder de nog niet omgezette stukken. Die heb ik dus woensdag aangevat en toen trof ik ook deze YouTube video aan. Het leek een aardig idee om er ook op Kloptdatwel aandacht aan te besteden. Dit blogje is dan ook woensdag al geschreven en ingepland.
Nu over de ‘toevalligheid’: ik vermoed dat het artikel aan het begin van deze week zo relatief hoog scoorde in de bezoekersaantallen van skepsis,nl door bezoekers van de presentatie/workshop die Rostelli gisteravond gaf en die vooraf even wilden kijken om wie het ook weer precies ging. Het skepsis-artikel scoort nogal hoog in de Google zoekresultaten.
Eigenlijk is het alleen toevallig dat Rostelli dit ongelukje kreeg en dat ik dit blogje voor vandaag inplande, terwijl ik het eigenlijk voor morgen bedacht had.
Ik zie trouwens nu pas dat bericht bij Hart van Nederland gisteravond al verscheen en dat het incident woensdagmiddag plaatsvond. Misschien dat de hogere bezoekersaantallen ook mede kwamen nadat het incident al had plaatsgevonden op de HAN, het scheelt namelijk niet zoveel in tijd met het moment dat ik besloot dat artikel om te zetten.
Dank voor de geruststelling. 😉 Ja, dat klinkt als de juiste verklaring.
Maar altijd weer die maar: je geeft het zelf al aan. Rasti schoot mis. Kwam daardoor (weer) negatief in de publiciteit. Jij werkende aan de site en dit artikel zeker in de planning om snel door jou bewerkt te worden, en de clip was dit jaar ter beschikking gekomen, moet Rastj synchroon hebben meegekregen dat zijn tijd nakende is.
Rob Nanninga, die dit alles meekrijgt, zit op zijn manier ook flink te schieten.
Rob Nanninga schiet altijd in de roos, ook na 30 mei 2014.
Tot zover mijn stelling. 😉
Ik zou het erg op prijs stellen -ook denkende aan zijn direct naasten- als je dit soort opmerkingen over Rob Nanninga achterwege zou laten op deze site. Rob zelf zou het m.i. ook niet op prijs gesteld hebben en terecht.
Als de naasten van Rob er problemen mee hebben, hoor ik dat graag. Maar ik hoor ze niet noch mezelf. En wat Rob denkt, weet jij niet, je kende hem niet.
Kunt u uw dweepzieke bakvissengedrag beperken tot uw eigen website?
En Rob Nanninga denkt niet, hij dacht.
Dat weet je niet zeker. Dat laatste.
Bij klachten wendt u zich verder tot Robs moeder en vriendin, dat lijkt me in ieder geval terechter dan mensen die aan de zijlijn staan zoals jij en mevrouw Wilma, die zonder de fijne details te kennen kritiek spuien.
U doe nu aan omgekeerde bewijslast.
Gaat u eerst maar eens aantonen dat u toestemming heeft van Rob of zijn nabestaanden of vriendin, om uw walgelijke puberale verliefdheid voor een gestorvene openlijk op het web te uiten.
Wat als ik je zei dat ik in regelmatig contact sta met Robs vriendin? Ben je dan enigszins gerustgesteld? Want dat is namelijk zo.
Aanvulling: in regelmatig en vriendelijk contact.
In contact staan is geen instemming.
U kunt hier niet spreken over wat Rob Nanninga “meekrijgt”, hij is overleden.
Zelfs als zijn nabestaanden of voormalige vriendin het er mee eens zijn vind ik het nog beneden alle peil dat u wel even verteld wat hij zou denken, is er geen enkele indicatie dat Rob dit zou willen.
Ik vertel u niet wat hij denkt. Maar ik vertel u wel opties open te houden, en ze niet op voorhand uit te sluiten. Ik heb u netjes ingelicht en nu is het wel klaar wat mij betreft.
U heeft mij vies voorgelogen.
Ik blijf, en nu zelfs in toenemende mate, het erg op prijs stellen -ook denkende aan zijn direct naasten- als je dit soort opmerkingen over Rob Nanninga achterwege zou laten op deze site.
U wilt wel meer.
Ik wil hier dit draadje ergernis over en weer afkappen (heb de rest verwijderd).
Het is duidelijk dat niet iedereen hetzelfde over zaken als voortbestaan na de dood denkt, en of het kies je eigen gedachten daarover zo te delen als Constantia Oomen hier doet. Maar daarover al te veel doorzeuren, vind ik storend.
Dit berichtje is natuurlijk hoofdzakelijk ingegeven ter nagedachtenis van Rob Nanninga, en iedereen heeft zijn eigen gedachten bij hem. Mag allemaal van mij en als het niet te overdreven pathetische vormen aanneemt, zie ik niet zo veel reden om daar op in te grijpen, het zijn immers duidelijke persoonlijke opvattingen.
Als het dan al als bakvissengedrag ervaren wordt, negeer het dan gewoon.
Je weet dat ik mevrouw O. negeer.
Maar als ze zich weer eens als god gedraagt en voor een ander, ja een overledene nota bene, gaat praten dan gaat ze ver over de schreef en ga ik reageren.
Als mevrouw O. dan inbond dan zou het draadje zeer kort blijven, maar nee ze moet en zal het laatste woord hebben, al moet ze er de heel nacht voor opblijven.
Maar nu moet het m.i. toch echt even snel onder de aandacht gebracht worden. Heeft iedereen al gezien wat voor fantastische job Pepijn met de Skepsis site gedaan heeft en nog steeds doet?
Hij heeft Skepsis een duw vooruit gegeven die zijn weerga niet kent. Dank je wel, Pepijn!
Wat een onnodige ellenlange discussie over iets wat je simpelweg een ongelukkige samenloop van omstandigheden kunt noemen.
Ik kan me deze uitzending nog herinneren.
Het was voor het eerst dat ik een gezicht achter stichting Skepsis zag.
Zijn nuchtere manier van redeneren, het trucje met de balk: ik vond het erg grappig en goed wat hij in die uitzending deed. Sindsdien bezocht ik regelmatig de bieb om Skepsis door te bladeren en kopieën te maken van artikelen om het thuis te lezen. Naast zijn prettige schrijfstijl vond ik het erg verhelderend dat hij diep in de materie dook, zijn stukken waren prima gemotiveerd. Kortom: een uitstekende journalist.