Een deskundig panel beoordeelt de opgegeven site.
Deze sympathieke site doet een dappere poging om het ontmaskeren van kwakzalvers te automatiseren. Andy Lewis, de maker van de tool, constateerde dat veel dubieuze sites waar zelfbenoemde goeroes dé oplossing bieden tegen depressie, zweetvoeten of het vrijgezellenbestaan dezelfde termen gebruiken, zoals holistisch, energetisch en magnetisme. Op basis daarvan ontwikkelde hij een algoritme dat probeert de kwakzalvers en de wetenschappelijk verantwoorde sites uit elkaar te houden door te kijken naar de manier waarop die termen gebruikt worden. Ook controleert het algoritme of de site probeert om je spullen aan te smeren.
De site werkt simpel genoeg: voer de naam van een persoon in of de URL van een website. Als de Quackometer onraad ruikt, krijg je netjes een waarschuwing, compleet met schattige eendjes. Wat wil een mens nog meer…
Hahahahahaha. Ik had net mijn enige compleet Engelse website throughthewindowbook. com erin gezet – let wel, deze website is slechts één pagina – en jawel, ik sta meteen in hun top tien van de grootste kwaksites, op nu de vijfde positie.
Bedankt voor de reclame kloptdatwel.nl! 😀
http://www.stenoomen.com/images/ThroughBest.jpg
Laten we hopen dat dit leidt tot meer downloads! 😀
Maar blijkbaar kunnen ze daar niet tellen, omdat ik met 8 canards boven sites met 10 canards sta. 😀
Ik heb nog een leuke, volgens de Kwakmeter is Jomanda geen Kwak!
http://www.stenoomen.com/images/Jomanda.jpg
😀
😀
😀
En hier het definitieve bewijs dat de site niet erg goed werkt! 😀
http://www.stenoomen.com/images/DerekOgilvie.jpg
Ik was van plan om te stoppen, maar dit slaat alles:
Jomanda is geen Kwak volgens deze site en Albert Einstein wél.
http://www.stenoomen.com/images/AlbertEinstein.jpg
Raap me op van de vloer, ik lig driedubbel van het lachen.
😀
Kloptdatwel? 🙂
Ik heb zojuist Albert Schweitzer succesvol in de Top Tien van Grootste Kwakzalvers gezet! 😀
http://www.stenoomen.com/images/AlbertSchweitzer.jpg
Je moet geen personen maar sites laten beoordelen. Dat allerlei warhoofden Einstein erbij halen, daar kunnen noch Einstein zelf, noch de Quackometer veel aan doen.
Als je de site van Derek Ogilvie laat analyseren komt er:
I’m hearing faint quacks. This web site has some loosely defined terms and possibly pseudoscientific language. It shows no sceptical awareness and so should be treated with a suspicious mind. (1 canard)
Bij de website van Jomanda vinden we:
This isn’t really my bag. Way off the village pond. This is a quackometer, not a crankometer. 0 canards
Het beoordelen van Nederlandstalige sites is natuurlijk een probleem. Bij Skepsis komt er
I’m hearing faint quacks. This web site has some loosely defined terms and possibly pseudoscientific language. However, it shows some possibility of critical thinking – but proceed with care. (0 canards)
JW, maar dat biedt de site zelf aan hoor. Haha, ik blijf lachen met deze site. 😉
Waarom de canard-score (eendjes):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Canard_(journalistiek)
En eens opgezocht waar dat quack vandaan komt –> van kwakzalver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quackery
Voor mij was het allebei in elk geval nieuw.
De Canard site doet zijn naam eer aan. 😉
Ik heb de maker van de site, Andy Lewis, even geplaagd:
http://www.quackometer.net/blog/about#comment-14236
“Congratulations on putting Albert Schweitzer in the Top 10 of greatest Quacks! 😛
http://www.stenoomen.com/images/AlbertSchweitzer.jpg“