Neelie Kroes, de machtigste vrouw van Nederland (of misschien wel Europa), liet zich tussen 1991 en 2003 vaak adviseren door astrologen en waarzeggers. Dat zegt haar ex-echtgenoot Bram Peper in een interview naar aanleiding van de biografie van Neelie Kroes die in september 2011 verschijnt. Kroes weigert toelichting te geven. Is dat aanvaardbaar?
De biografie ‘Neelie Kroes – Hoe een Rotterdams meisje de machtigste vrouw van Europa werd’ behandelt de carrière van Kroes die zich over meer dan veertig jaar uitstrekt. De schrijvers, Stan de Jong (bekend van de artikelen over de Deventer moordzaak) en Koen Voskuil, moeten het hebben van verhalen van anderen, want zelf werkt ze niet mee.
Haar ex-man Bram Peper werkte wel mee aan de biografie. Peper onthult in een interview met de krant het AD, dat Kroes regelmatig adviezen inwon van vijf astrologen en waarzeggers, zowel voor zakelijke kwesties als privé. Bram Peper spreekt in het AD over ‘vijf lieden met bijzondere gaven die in zijn tijd voorbijkwamen’. Maar het vaakst had Kroes contact met astrologe Lenie Drent. Dit wordt volgens het AD bevestigd door een intimus van Kroes. Aldus Bram Peper (combinatie van citaten uit het AD en Joop.nl):
‘Het liep allemaal door elkaar heen. Neelie vroeg advies over haar privézaken. Maar meestal was het zakelijk,’ legt Peper uit. ‘Nijenrode, zakendeals… Ze heeft allerlei beslissingen genomen op grond van gesprekken met die personen. En ze deelde met die lui dingen waarvan je denkt: dit zou ik nooit delen, en al helemaal niet over de telefoon. Ik maakte me er wel wat zorgen over, want ik vond dat die contacten Neelie kwetsbaar maakten. Maar ja, op een gegeven moment leer je leven met de gekkigheid van iemand. … Met Lenie belde ze héél vaak. Met een zeer hoge frequentie, dus niet zomaar. Lenie is op bezoek geweest bij ons in Wassenaar en Neelie nam haar wel eens mee naar partijtjes.’
Lenie Drent (79) is bij het publiek weinig bekend, maar ze adviseerde volgens het AD niet alleen Kroes. Ook de overleden horeca-baas Sjoerd Kooistra en Jan-Dirk Paarlberg kwamen bij haar over de vloer. Paarlberg werd in 2010 veroordeeld voor witwassen van afpersingsgelden (zijn zaak in hoger beroep dient nu).
Ook maakte Kroes gebruik van de adviezen van Simon Suiker, die opklom van kappersknecht tot waarzegger voor de rich and famous. Suiker was verslaafd aan heroïne en overleed in 2007 aan de gevolgen van AIDS. Suiker had o.a. Nina Brink, Jan-Dirk Paarlberg, Patrick Kluivert, Ruud Gullit en Oscar Hammerstein als klant.
In HP-De Tijd komt Jan Willem Nienhuys van Skepsis aan het woord:
‘Secretaris van Stichting Skepsis, dr. Nienhuys, kijkt er niet van op dat Kroes zich laat adviseren door astrologen. “In hoge kringen is dat schering en inslag. Kijk naar koningin Juliana, of wijlen François Mitterrand en Ronald Reagan. Die maakten allen gebruik van astrologen. Of menselijke dobbelstenen, zoals ik ze liever noem.” Hij vermoedt dat mensen op belangrijke posities gevoeliger zijn voor paranormale krachten omdat ze veel moeilijke beslissingen moeten nemen. “En er valt daar natuurlijk meer geld te verdienen voor astrologen”.
“Mensen als Neelie Kroes staan voortdurend onder psychologische druk door de zware beslissingen die ze moeten nemen. Soms moeten ze dat doen terwijl niet alle informatie voorhanden is. Die onzekerheid vullen ze dan op met de magie van zo’n menselijke dobbelsteen.” Volgens Nienhuys hebben astrologen vooral de kwaliteit om met een stalen gezicht de grootste onzin te verkopen, bij voorkeur wat de klant wil horen. “De enige omstandigheid wanneer dit positief uitpakt, is wanneer de onvoorspelbaarheid van een beslissing de tegenstander verwart. Dus wanneer bijvoorbeeld een leger uit drie routes kan kiezen, en de tegenstander weet dat ook, dan is een willekeurige beslissing vaak de beste.”
Het is volgens mij eigenlijk niet aanvaardbaar dat Neelie Kroes geen commentaar wil geven. Ik vind dat politici verantwoording schuldig zijn als er sterke aanwijzingen zijn dat zij bewezen onwerkzame besluitvormingsmethoden toepassen. En zeker als er sterke aanwijzingen zijn dat zij belangrijke informatie delen met mensen die nauwe contacten onderhouden met de onderwereld. Neelie Kroes is volgens mij aan de burger verplicht om daar inzicht in te geven.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Wat betreft Juliana heb ik alleen Greet Hofmans genoemd (geen astroloog) die natuurlijk wel rijkelijk vaag was. Misschien wist de journalist niet precies wie GH was….
Tja, er zijn ook mensen die de zaken omdraaien en die stellen dat, als zulke belangrijke mensen advies inwinnen bij astrologen, dat er dan wel iets in moet zitten. Kijk maar naar de reacties op het interview.
Dit valt me toch tegen van “Klopt dat wel”. Meer iets voor Privé eigenlijk, zo’n stukje vol vage verdachtmakingen en namesdropping. Van de bron van de geruchten, haar ex-man, ben ik ook niet zo erg onder de indruk.. Moet ik dit nou sterke aanwijzingen vinden dat er iets onoirbaars aan de hand is?
Wat mij betreft is het volkomen aanvaardbaar als mevrouw Kroes hier niets over wil zeggen. Pfff. Als je over alles wat een ex over je beweert publiekelijk verantwoording moet gaan afleggen..
Ik denk dat je over zoiets pas moet publiceren als mevrouw er zelf iets over kwijt wil. En zo niet, dan over zwijgen. Roddels verspreiden zonder wederhoor is geen stijl.
Tja, dan kan je nooit iets kritisch over iemand publiceren, want ik mag niet aannemen dat negatieve berichten over iemand altijd ontkent zullen worden door de persoon om wie het gaat. Bovendien lijken er toch meer bronnen voor dit bericht te zijn en zijn het dus niet alleen opmerkingen van een ex-echtgenoot die zelf ook wel de nodige boter op z’n hoofd heeft.
1) Van Bram Peper vind ik het eufemistisch gezegd, weinig fijngevoelig om dergelijke dingen te openbaren over zijn ex-echtgenote. Laat hij liever naar zijn eigen (eufemistisch betitelde) “bonnetjes-affaire” kijken!
2) Neelie Kroes heeft een zodanige positie dat je je in gemoede mag afvragen of – gesteld dat wat Bram Peper schrijft, waar is – ze wel voldoende bij zinnen is om haar vergaande beslissingen op verantwoorde wijze te nemen. Je mag toch aannemen dat ze wel omringd zal zijn door bona fide adviseurs? Waarom ze dan daarnaast nog eens dergelijke warhoofden en resp. drugsverslaafde zou moeten raadplegen, is me een raadsel. Als er serieuze aanwijzingen zijn dat ze zich zou laten beinvloeden door dergelijke lieden, is dat bijzonder laakbaar, veel erger dan de Greet Hofmans-affaire. Per slot van rekening heeft Neelie Kroes nl. meer werkelijke invloed dan Juliana.
Dit lijkt me toch niet typisch iets voor in de Prive. Historici kijken ook altijd naar de achtergrond van besluitvorming. Het is juist erg belangrijk om te weten door wie een bestuurder zich laat adviseren. Natuurlijk zijn de bronnen wel belangrijk maar ik zie eigenlijk geen reden waarom Bram Peper hierover zou liegen, bovendien waren er ook nog andere bronnen. Wat wederhoor betreft, hieraan wil Neelie Smit blijkbaar zelf niet meewerken. Het is dus niet te wijten aan de journalist.
Ik zie vooral geen reden waarom Bram Peper hierover zou begínnen….. waarom zou dat wezen ? Zoals het verhaal nu leest, staat er dat mevrouw Peper liever dubieuze bronnen raadpleegde in plaats van meneer Peper. Gezien de carrière die zij wèl (en hij niet) gemaakt heeft, had ze daar geen ongelijk in.
‘Gezien de carrière die zij wèl (en hij niet) gemaakt heeft’ Tja het is natuurlijk wel zo dat dit mee kan spelen om het in de publiciteit te brengen…maar daarom kan het nog wel waar zijn.
Gert Jan van ‘t Land schrijft: “Ik vind dat politici verantwoording schuldig zijn als er sterke aanwijzingen zijn dat zij bewezen onwerkzame besluitvormingsmethoden toepassen. En zeker als er sterke aanwijzingen zijn dat zij belangrijke informatie delen met mensen die nauwe contacten onderhouden met de onderwereld. Neelie Kroes is volgens mij aan de burger verplicht om daar inzicht in te geven.”
Wat zijn “bewezen onwerkzame besluitvormingsmethoden” ? Het nemen van besluiten is niet afhankelijk van de ene of andere methode. Men kan een beslissingsmodel met criteria toepassen en tóch voor een andere optie besluiten. Binnen een democratie is het besluit nog altijd onderworpen aan democratische controle en in het bedrijfsleven aan de tucht van de markt.
Vertle eens, Gert Jan, welke verkeerde beslissingen heeft mevrouw Kroes genomen waarvan de fout veroorzaakt werd door één of meer helderzienden en waarvan de fout niet zou zijn gemaakt als die helderzienden niet waren geraadpleegd ?
Was zij bij deBetuweroute betrokken, of vergis ik me?
Natuurlijk is Bram Peper niet aardig dat hij dingen vertelt die hij in het vertrouwen van zijn relatie met Neelie heeft gezien en gehoord. Maar daar gaat het niet om. We weten nu niet alleen van Bram maar ook van een andere onafhankelijke bron dat Neelie Kroes astrologen en waarzeggers raadpleegt. Als we er van uit gaan dat het AD de waarheid vertelt.
Ik weet ook niet hoe de astrologen en waarzeggers van invloed zijn geweest op haar besluiten. Dat wil ik nu juist graag weten. Ik zou al iets opgeluchter zijn als ze zou zeggen ‘o, maar ik besprak nooit politieke zaken met de waarzegger, alleen maar privézaken’.
Als ze wel belangrijke politieke zaken besprak met haar waarzegger, heeft ze er dan niet bij stil gestaan dat het niet ok is om zulke dingen te bespreken met mensen die waarschijnlijk geen grondige ‘background check’ hebben ondergaan. Zelfs in mijn eenvoudige werk van financieel adviseur moet ik soms al mijn VOG (‘Verklaring Omtrent het Gedrag’) laten zien aan een opdrachtgever. Zulke procedures zijn er niet voor niets als je met vertrouwelijke informatie omgaat.
En wat vindt Neelie er van dat alles wat ze vertelt aan haar waarzegger in één stap bij de onderwereld op tafel zou kunnen liggen? Als ze b.v. over schulden of investeringen sprak met haar astroloog, maakt dat haar niet kwetsbaar? Heeft ze ooit last van gehad van de onderwereld?
Dat zijn dingen die ik als burger nu juist graag wil weten. Daarom vind ik dat Neelie zich er niet van af kan maken met een simpel ‘geen commentaar’.
“Als we er van uitgaan dat het AD de waarheid vertelt.” Dus is het nu waar of niet ?
Bram Peper is een mies mannetje. Prins Bernhard gebruikte destijds de Hofmans-affaire voor eigen gewin en veroorzaakte daarmee meer schade dan Greet Hofmans ooit in haar eentje bijeen had kunnen orakelen. Bram, Stan en Koen proberen nu hetzelfde.
Neelie Kroes is een gehaaide politica met een lange staat van dienst. Je schrijft over haar alsof ze een naief meisje is dat niet nadenkt over de gevolgen van haar handelen.
Ze heeft in haar termijn als Eurocomissaris 9 miljard euro aan boetes opgelegd. Het is ongelofelijk komiek om haar de maat te willen nemen aan de hand van de normen voor een eenvoudig finaniceel adviseur. Een skeptcus zou beter mogen weten.
Dus omdat ze boetes heeft opgelegd is ze betrouwbaar? Sorry hoor, maar hoe meer macht iemand heeft, hoe hoger de eisen die aan de betrouwbaarheid van die persoon gesteld mogen worden. Als een eenvoudig financieel adviseur aan bepaalde eisen moet voldoen, dan mag dit zeker verwacht worden van een politica die heel wat meer macht heeft.
Meen je dat nou echt ? Verdiep je in de politiek – zo werkt dat daar niet.
Het werkt zo misschien niet, maar zo zou het wel moeten werken. Als jij het komiek noemt dat iemand haar de maat wil nemen aan de hand van de normen voor een eenvoudig financieel adviseur, dan klopt er volgens mij iets niet. Vind jij dan dat ze boven alle twijfel verheven is, of zou moeten zijn? Juist van iemand die zoveel invloed heeft, moet je verwachten dat die persoon volkomen integer is. Als zo iemand in zee gaat met allerlei flauwekul verkopers, die ook nog eens contacten in de onderwereld hebben, dan vind ik dat toch wel iets om me druk over te maken.
Neelie Kroes is buitengewoon machtig en beslist (en dat was ook zo in de periode waarover Peper dingen beweert) over veel geld van belastingbetalers en van bedrijven. Ze zal er neem ik aan een heel redelijk salaris voor krijgen. Dan mag je verwachten en eisen dat zij haar werk op een verantwoorde wijze doet, daarbij haar gezond verstand en ervaring gebruikt, op controleerbare wijze op deskundige en betrouwbare adviseurs afgaat, en iedere schijn van belangenverstrengeling en corruptie vermijdt. Als ze uit onzekerheid of vanuit geloof, in louche figuren als astrologen en waarzeggers vertrouwen stelt en (mede) op basis van hun uitspraken zakelijke beslissingen neemt, maakt dat Neelie Kroes mogelijk tot een zakelijk onbetrouwbare en te beinvloeden (en mogelijk chantabele) figuur die op die hoge positie niet thuishoort. E.e.a. geldt ook als zij privé-beslissingen van dit soort lieden laat afhangen. In dat geval zijn we nl. nooit zeker of zij zakelijke beslissingen niet ook op die manier neemt. Als deze geruchten waar zijn, hoort dat dus politieke gevolgen te hebben. Zij kan zich er daarom echt niet vanaf maken met “geen commentaar”. Ook als het niet waar is, zou een verklaring van haar kant wenselijk zijn.
Het is m.i. een volstrekt normale zaak dat “Klopt dat wel?” over deze kwestie publiceert. Per slot van rekening gaat het over een sceptisch oordeel over mogelijk kwalijke gevolgen van niet serieus te nemen verschijnselen als astrologie en waarzeggerij.
Dat ben ik niet met je eens. De manier waarop “kloptdatwel” hierover schrijft is beneden alle peil. Zie ook de reactie van Anke hierboven.
Ik heb nog steeds geen antwoord gehad van Gert Jan op mijn vraag wat nu eigenlijk bewezen onwerkbare besluitvormingsmethoden zijn. Als je pretendeert, zoals auteur Gert Jan doet, iets te weten over (politieke) besluitvorming, dan kun je ook wel met de bewijzen komen die je zelf als norm hanteert, dunkt me.
En verder ben ik benieuwd naar de schade die ontstaan zou zijn door de -nog aan te tonen – invloed van mediums. De Betuwelijn ? Half Nederland heeft daar boter op zijn kop, maar nee, volgens de skeptici zou het zomaar de schuld van astrologen kunnen wezen.
Word eerst eens concreet in plaats van al die postings met “je mag toch verwachten” en “als, als, áls”en “mogelijk”.
Oh als de vraag zo simpel is: astrologie en waarzeggerij zijn bewezen onwerkzame besluitvormingsmethoden. Je wilt toch echt liever niet dat iemand met veel macht en invloed dát gebruikt om beslissingen te nemen die ons allemaal raken. Althans, zo denk ik er over.
Misschien mag ik, als ex-astroloog, dus iemand die weet van
de hoed en de rand, hier iets over zeggen.
Ik ben het helemaal eens met de
voorgaande spreker of spreekster (magnolia). Wat hier gebeurt is weer het
bekende skeptische gedoe over wat hoogstewaarschijnlijk een privé-kwestie was:
Mevrouw Kroes heeft astrologen geraadpleegd, dus… die zullen dan wel
vreselijke veel invloed hebben gehad op politieke besluitvorming.
De gedachte alleen al is vreselijke onzin.
Allereerst dit: politieke besluitvorming is nooit en te nimmer
een zaak van één persoon. Bijvoorbeeld, bij de Betuwelijn heeft een of andere
commissie olv VVD’r Loek Hermans ontiegelijk veel meer invloed gehad dan welke achterkamertjes-astroloog
ook.
Ten tweede, uit eigen ervaring en uit die van voormalige vakgenoten
weet ik dat vrouwen astrologen en
waarzeggers vooral opzoeken vanwege…relatieproblemen. Van alle vrouwen die ik
destijds voor mijn spreekkamerbureau had was er welgeteld één die over een
zakelijk probleem kwam praten. Ik verwees haar toen naar een jurist. De rest
zat gewoon in de knoop met de geliefde en ze zochten iemand om hun hart uit te
storten bij een welwillend luisterend oor.
Het is bekend dat destijds Neelie en Bram forse
relatieproblemen hadden die tenslotte eindigden in een echtscheiding – iets
waar Bram kennelijk nog steeds niet overheen is, anders zou hij niet zo uit de school klappen i.c. natrappen. Het lijkt me niet
onwaarschijnlijk dat Neelie juist daarvoor een astroloog raadpleegde.So what? Zie wat ik destijds zei op het Skepsiscongres van
10 november 1990:
“Twee
hoogleraren aan de Northwestern University in Evanston, Illinois, namelijk J.
Sechrest en J. Bryan legden in 1968 onder pseudoniem een verzonnen
huwelijksprobleem voor aan 18 astrologen die adverteerden met huwelijksadviezen
per post. Voor zichzelf hadden de onderzoekers astrologie al bij voorbaat tot
absurd bestempeld. Na ontvangst van de antwoorden bleken de adviezen niet
aanwijsbaar volgens astrologische regels te zijn opgesteld, daarentegen waren
de adviezen altijd realistisch, en meestal duidelijk, persoonlijk en
vriendelijk. De onderzoekers concludeerden dat de adviezen niet alleen
waarschijnlijk onschadelijk waren, maar zelfs nuttig, omdat ze doelmatig waren
voor de situatie, niet duur, snel gegeven, praktisch, geloofwaardig en
vriendelijk. Dat klinkt niet gek. Dat klinkt in de zin van steun gaan zoeken
bij een nuchtere buurvrouw of bij Lieve Lita.
Nuchtere
adviezen kan men dus bij veel astrologen verkrijgen, zelfs al klopt er niets
van hun astrologische theorie. De al eerder genoemde Geoffrey Dean schreef:
‘Moet astrologie waar zijn?’ Zijn antwoord was: ‘Nee, astrologie hoeft niet
waar te zijn om toch te kunnen werken.’”
(zie
daartoe URL: http://www.skepsis.nl/astro-smit.html)
Ook
ik gaf destijds adviezen die je kunt karakteriseren als nuchter en zakelijk, en
vooral voorzichtig: bezint voor u begint, mevrouw! Van mijn toenmalige
vakbroeders en –zusters weet ik dat die op eenzelfde manier adviseerden.
Dus
ik denk dat Neelie Kroes ook met zulke nuchtere adviezen thuiskwam en zeker
niet met de aanbeveling: druk die Betuwelijn door.
Het
lijkt mij dat Bram Peper zijn mond had moeten houden over een kwestie die
strikt privé was. Volkomen terecht dat Neelie zegt: “geen commentaar”.
Sorry – het voorgaande ziet er wel erg ruimtevretend uit. Zal wel komen doordat ik de bijdrage eerst in Word schreef en het daarna kopieerde naar deze site. Ik weet niet hoe ik dit kan veranderen.
Astrologen doen beweringen aan de hand van ridicule modellen.
Waarzeggers doen voorspellingen die misschien uitkomen maar misschien ook niet. Dat is een kwestie van kansberekening.
Als iemand daar in gelooft, het zij zo.
Maar mensen die vergaande beslissingen moeten nemen in een openbare bestuursfunctie behoren dat te doen op basis van feiten en horen hun oren niet te laten hangen naar bovengenoemde ridicule modellen resp. dobbelsystemen.
We zullen zien wat de politiek erover zegt.
Overigens hoef je geen astroloog of waarzegger te zijn om iemand te adviseren bij huwelijksproblemen. Het pure feit dat het om astrologen en waarzeggers gaat, zegt wel degelijk iets over de persoon die gebruik maakt van hun diensten. Als je in onzin gelooft, mankeert er iets aan je geschiktheid voor belangrijke functies. En daar moet de politiek iets aan doen als ze een knip voor de neus waard is.
Rechtsbovenaan de comments staat een knop ‘DISQUS’, klik daarop en ga naar dashboard. –> Daar staan alle comments van uzelf en kunt u ze zelf aanpassen.
Ik heb de indruk dat Mevrouw Kroes meer dan afdoende heeft bewezen voor haar taken berekend te zijn. De Nederlandse regering alsook de Europese Commissie heeft Mevrouw Kroes behoorlijk hoog zitten, lijkt mij zo.
Verder zou ik de heer Hans willen adviseren mijn site http://www.astrology-and-science.com te bezoeken.
Daar wordt astrologie niet minder ridicuul door.
Wat er nu wordt gepubliceerd over mw. Kroes, is m.i. een nieuw gegeven waardoor de mening over haar handelen zou kunnen wijzigen. En of zij wel zo fantastisch voor haar taken berekend is, waag ik te betwijfelen, maar OK, daar gaat deze discussie niet over. Het is de vraag of zij onder invloed van astrologen en waarzeggers heeft gehandeld, ofwel prive ofwel zakelijk. In beide gevallen zijn daar kritische vraagtekens bij te zetten.
Meneer Hans, U gaat voorbij aan de werking van bestuursorganen. Wat mevrouw Kroes ook gedacht mag hebben aan de hand van wat een of andere astroloog gezegd heeft, er zit altijd een legertje ambtenaren om haar heen wier (corrigerende) advies van oneindig grotere waarde zal zijn als het om bestuurlijke zaken gaat. En daaraan zal zij zich gehouden hebben, punt. Niemand op zulke hoge posten zal heel lichtvaardig zomaar wat beleidsbesluiten uitvaardigen. En zeker mevrouw Kroes niet – daarvoor is ze teveel een “politiek dier”, dwz iemand die donders goed weet hoe in de politiek de hazen lopen.
Zij neemt de beslissingen. En die moeten doordacht worden genomen. Zolang we niet weten in welke mate zij haar oren laat hangen naar astrologen en waarzeggers, blijft e.e.a. verdacht. Mw. Kroes kan daar iets aan doen door een verklaring af te leggen, ook in het premature stadium dat het alleen nog maar geruchten zijn. Als ze geen verklaring aflegt, stapelen de geruchten zich alleen maar op. Ik denk zelfs dat het een politieke fout is als ze hieraan voorbijgaat.
Het is eigenlijk heel simpel: astrologie en waarzeggerij is onzin. Iemand die zich hiermee inlaat, is niet 100% serieus te nemen.
Hallee hallo, ik neem niemand voor 100 % serieus, astrologie of geen astrologie. Ik kan deze levenshouding van harte aanbevelen.
Van al die andere politici is evenmin bekend wie of wat zij raadplegen, of hoe hun oren hangen, dus wou je een astrologenjacht en een zuiveringsactie organiseren ? The European Committee against Unworkable Decison Making Methods. Meld uw verdachten hier !
Ik organiseer niets. Dat moeten collega-politici maar doen als zij de geruchten op een gegeven ogenblik serieus gaan nemen. En reken maar dat tegenstanders van Kroes als ze iets vinden, dat tegen haar gaan gebruiken. Bij dat soort zaken kan het om van alles gaan, van louche declaraties tot afwijkend sexueel gedrag. Politici leven nu eenmaal in een glazen kast.
Meneer Hans – hebt u wel eens gekeken naar “Yes Minister”? Dan weet u dat ministers en andere hooggeplaatsen zeer zelden op eigen houtje beslissingen nemen.
Alles gaat in overleg, en als de meerderheid van de haar omringende adviseurs er anders over denken, zou mevrouw Kroes ongelooflijk stom zijn om die adviezen te negeren.Niet zonder reden zit ze nog steeds op haar plek.
Sorry, maar ik vind dat u doordraaft. U was kennelijk gewend om in uw apotheek geheel zelfstandig beslissingen te nemen, maar in de politiek werkt dat niet zo.
Voor de rest lijkt het mij zinloos om hierop door te gaan.
Ik ben als apotheker gedurende vele jaren niet werkzaam geweest in een apotheek maar in een groot bedrijf. Ik weet dus maar al te goed hoe het is om in samenwerking met anderen tot besluiten te komen. Op farmaceutisch terrein waren dat besluiten waar ik voor verantwoordelijk was en waarop ik persoonlijk kon worden aangesproken, zowel door directie als Inspectie. Ik luisterde daarbij naar adviseurs, maar nam mijn eigen beslissingen. Die gingen af en toe tegen adviezen in. Zonder mijzelf te willen vergelijken met mw. Kroes, kan ik me voorstellen dat haar wijze van besluitvorming op dezelfde wijze gaat.
Als adviseurs zo’n zware rol spelen, waar zijn voor haar dan nog waarzeggers en astrologen voor nodig?
Tot slot: ik vind het lichtelijk belachelijk in deze kwestie te verwijzen naar een komische televisieserie. Het is uw keuze niet verder aan deze discussie deel te nemen dan wel niet verder te reageren op mijn reacties.
Nou fijn dat u geen eigen zaak had – had u ook niet de daarbij behorende zorgen!
Wat “Yes Minister” betreft, mijn aanhaling is helemaal niet belachelijk – die serie was gebaseerd op hoe het er werkelijk toeging en mogelijk nog gaat op ministeries e.d.
Bronnen bij zowel de Britse als de Australische regeringen (waar ik destijds woonde – in Australia dus) hebben dat bevestigd.
Verder wil ik u er nogmaals op wijzen dat het veel waarschijnlijker is dat mevrouw Kroes astrologen geraadpleegd zal hebben over prive-kwesties dan over belangrijke politieke kwesties.
Maar goed – u heeft zich al heel duidelijk een onwrikbare mening gevormd en dan is verdere discussie eigenljk overbodig. Ik groet u.
Nee hoor, het was een luchtig en zorgeloos baantje…
Wie kan prive beslissingen en problemen exact scheiden van zakelijke? Mw. Kroes? Enfin, dat heb ik hierboven al betoogd.
U mag me best proberen te overtuigen, maar ik heb in het voorgaande nog geen steekhoudend argument gezien.
Ik heb slechts een onwrikbaar standpunt m.b.t. astrologie en waarzeggerij.
V.w.b. het handelen van mw. Kroes heb ik geen definitief oordeel. Ik reageer in het bovenstaande slechts op de geruchten voor wat deze waard zijn. Zoals ik al in andere bewoordingen schreef: het zou verstandig van haar zijn er op in te gaan en e.e.a. te ontzenuwen of op andere manier onschadelijk te maken.
Van mijn website http://www.astrology-and-science.com
The case for and against astrology
End of a shouting match
“If I doubt astrology to a believer, I am looked at with a shocked and
bewildered stare, as if I were attacking apple pie and motherhood.”
Anthony Standen, Forget Your Sun Sign, 1977.
Abstract — Eleven representative views of astrologers 1863-2006 imply
that astrology is all-revealing, factual, inarguably true, applicable to
everything including past lives, enthralling to thinkers, soon to
dominate scientific thought, the key to a new world view, and more. Just
study it seriously, they say, and you will be convinced it works. But
seven representative views of scientists 1930-1998 who studied it
seriously imply the exact opposite. This conflict of views can be
explained by differences in what astrology means to different people, by
differences in what astrology claims, and by the failure of astrologers
to allow for non-astrological factors (hidden persuaders) that lead to
astrology-like outcomes. The case against astrology is that it is
untrue, it has failed hundreds of tests, and astrologers do not usefully
agree on what a given birth chart indicates. The case for astrology is
that a warm and sympathetic astrologer provides low-cost non-threatening
therapy that is otherwise hard to come by. Much the same applies to sun
sign astrology but at a more basic level. In short, there is more to
astrology than being true or false. But astrology is an easy target for
commercial abuse. It also faces strong competition from hundreds of
self-help psychology books that it may or may not survive once its true
nature becomes more widely known. Includes tests of validity and
agreement, and insights into how not to test astrology.
Ik schreef hierboven al in iets andere bewoordingen dat men voor het geven van goede adviezen t.a.v. bijvoorbeeld een slecht huwelijk geen astroloog hoeft te zijn en dat het feit dat mw. Kroes mogelijk in dit geval (dat veronderstelde u) nu juist voor astrologen en waarzeggers koos, wel degelijk iets over haar denkwijze zegt, zowel prive als zakelijk.
Hoewel ik het nogal een rotstreek vind van dhr. Peper om zo over zijn huwelijk uit de school te klappen (voor een slecht huwelijk zijn 2 personen nodig…) veronderstel ik dat hij als gewiekst (oud)
politicus in ieder geval wel heel goed zal hebben beseft welke al dan niet politieke implicaties zijn onthullingen zullen hebben.
Ik denk dat een en ander wel mee zal vallen. Dit is stormpje in een glas water.
Je zou ze namelijk de kost moeten geven hoeveel hoogwaardigheidsbekleders in het verborgene astrologen en “raarzeggers” (Joep van het Hek) raadplegen. Ikzelf heb nooit zulke lieden op consult gehad (wel ooit een fabrieksdirecteur, maar die kwam uitsluitend voor een privé-aangelegenheid) maar ik weet wel van voormalige collegae die soms werden geconsulteerd door hoogwaardigheidsbekleders.
Dit gaat stilletjes over – en de wereld draait gewoon door. Het einde der tijden zal echt niet aanbreken omdat mevrouw Kroes op bezoek ging bij een astroloog.
Laten we het bijvoorbeeld maar niet hebben over Nancy Reagan die regelmatig op bezoek ging, ook namens Ronnie, bij een astrologe (wier naam ik kwijt ben). Toch staat haar man, Ronald Reagan, inmiddels bekend als een van de betere presidenten…. (moest ik tot mijn verbazing verschillende malen lezen in diverse Amerikaanse tijdschriften en kranten).
En laten we er nou maar over ophouden, want het sop is de kool niet waard.
Nancy Reagan, zo’n typische Amerikaanse geplukte kip! Getrouwd met een B-acteur die Alzheimer kreeg (in hoeverre dat toen al was begonnen?)…
Het pleit niet voor dat volk dat ze hem een van de betere presidenten vinden.
En dacht u dat ik het niet geschift vond dat ook die lieden geloof hechtten aan dit soort onzin? Om over andere hoogwaardigheidsbekleders maar te zwijgen.
Ik wil best ophouden met op uw reacties te reageren, want er komt inderdaad niets nieuws uit.
Het sop is de kool echter wel waard, want ik blijf strijden tegen onzin en flauwekul.
Onder Reagan zijn heel veel goede dingen tot stand gekomen, o.a. de aanzet tot het stoppen van de koude oorlog. Bovendien gaf zijn eeuwig optimisme het Amerikaanse volk vleugels. De grote inspirator zogezegd. Vandaar de huidige waardering voor hem.
Maar kennelijk belet uw cynisme dat in te zien.
En wat uw “bestrijden van flauwekul” betreft, ik mag u raden: beperk u dan tot de homeopathie, want daar ligt uw vakgebied…
En nou laat ik het er echt bij, want tegen fanatiekelingen zoals u praten is erg onproductief, dus vermoeiend.
Ja, het optimisme van het Amerikaanse volk. Zelfs als ze meerdere baantjes moeten zien te houden om rond te komen, zijn ze nog tegen de gezondheidszorgplannen van Obama.
Vermoeit u zich toch vooral niet met onproductieve gesprekken.
En gaat u toch vooral lekker door met het nuanceren van flauwekul als waarzeggerij en astrologie. Op dat gebied is het sop nu echt de kool niet waard.
Dit verhaal is toch niet nieuw? Mij kwam het in ieder geval heel bekend voor en even Google-en gaf het volgende bericht van 2007 uit De Pers: http://www.mt.nl/1/5262/home/neelie-kroes-zoekt-advies-in-de-sterren.html Er is dus zeker geen sprake van een enorme onthulling door Bram Peper.
Het zou kunnen dat ook toen Bram Peper de enige bron was, maar er staat dat hij het verhaal bevestigde. Lijkt mij te impliceren dat er meerdere bronnen waren, maar dan ga ik misschien wel erg uit van de journalistieke goede trouw 😉
Dat lijkt er alleen maar op te wijzen dat het inderdaad waar is.
Ik vind het hier en daar in de comments wat onaardig worden. Zullen we gewoon vriendelijk tegen elkaar gaan zijn?
Astrologie als systeem is onzin, toch kunnen astrologen best zinnige adviezen geven. Dat komt natuurlijk niet door de astrologie maar door de mens die astroloog is. De psychoanalyse is ook niet al te wetenschappelijk, toch kunnen psychoanalytici best zinnige adviezen geven. Ik denk dat een nuance zeker gepast is, vooral aangezien de adviezen van astrologen onderzocht zijn en de nuance dus met onderbouwing wordt gebracht.
Iedereen kan wel zinnige adviezen geven. Maar als iemand advies zoekt bij een astroloog, doet hij of zij dat naar ik aanneem toch bij de astroloog omdat die astroloog is? Het gaat bovendien om mw. Kroes die bij een aantal waarzeggers en astrologen hulp zoekt. Dan gaat het dus niet om een incidentele hulpverlener die toevallig ook waarzegger of astroloog is maar om een groep(je) mensen die worden benaderd vanwege hun specifieke “kundigheden”.