Mensen fotograferen of filmen tegenwoordig ontzettend veel want iedereen heeft wel een camera bij zich: je telefoon.
Soms staan er vreemde dingen in het beeld en dan roepen sommige mensen al snel dat ze Nibiru hebben gevonden, een orb of een UFO hebben gefotografeerd of een Ruiter van de Apocalypse hebben gezien.
Hadden ze deze simpele test maar gedaan:
Het is bar en boos met dat Niburu-gedoe, er staan de meest idiote, domme filmpjes op het internet en iedereen slikt het voor zoete koek en er is vrijwel nooit iemand die enige kritische afstand heeft. Onbegrijpelijk.
JennyJo, er zijn een heleboel dingen die niet voor zoete koek geslikt worden, met name dingen die geen onzin zijn. Die worden met groot wantrouwen bekeken.
Dat is helemaal waar, als er zich daar ooit eens iemand met kennis van zaken meldt en probeert uit te leggen hoe het werkelijk zit, wordt-ie meteen afgeschoten. Ik weet wel dat je er maar om moet lachen, maar soms word ik gewoon droevig van al die onzin.
Daar moet je niet droevig van worden. Hoge bomen (de wetenschap dus) vangen veel wind en de beste stuurlui staan aan wal te roeptoeteren.
Ja, daar heb je helemaal gelijk in. 🙂
Is dat niet altijd zo? Wetenschap wordt over het algemeen kritisch bekeken, maar interviews met kwakzalvers zijn maar zelden kritisch.
Klopt. Degenen die kritische vragen stellen worden kritisch bejegend, degenen die een kontverhaal afsteken worden op handen gedragen..
Nu heb je photoshop en kun je de meest waanzinnige zaken in een foto zetten en niemand die zal zien dat het getruuct is -behalve dan dat de voorstelling wellicht wat ongeloofwaardig is-. Maar met analoge fotografie is ook aardig te trucen, al bij het maken van de foto, dus bij het belichten van het negatief. Maar zéker bij het afdrukken, het belichten van het fotopapier. Dubbel belichten, het licht van je vergoter deels tegenhouden, met een bewegende hand, een vormpje, wat dan ook. Doordrukken. Hartstikke interessant én leuke effecten.
Maar dan leer je ook wat stofjes icm flitsers doen. Dat levert soms lichtbollen op je negatief op als ze dichtbij genoeg zijn en in het licht van je flits vallen.
Probeer je als enthousiast hobby-fotograaf die het experiment niet schuwt (en dus aardig analoog kan ‘photoshoppen’) een technische uitleg te geven, met voorbeelden en argumenten, dan wordt je weggezet als ongelovige die ‘het’ niet wíl zien of niet open is. Ben je Robbert van den Broeke, dan vertel je dat het geesten zijn, en knikt men enthousiast ja. 😉
Ik heb meegemaakt dat een foto een doorschijnend figuur op de achtergrond liet zien die in de werkelijkheid niet te zien was. Ik vertelde dat ik iets had gefotografeerd wat ik niet kon verklaren. Het werd door anderen direct als ‘geest’ benoemd en daarmee werd het dus meteen verklaard. Toen ik later uitlegde dat ik had gestunt met 3 verschillende negatieven, werd ik niet geloofd. “Ik zie het toch? Het is een foto, dat is dan toch echt?”
Mijn uitleg dat een afbeelding op een foto niet per sé de werkelijkheid hoeft te laten zien werd niet geloofd. Mijn uitleg dat zélfs een negatief niet altijd de werkelijkheid weergeeft werd niet geloofd.
Pas toen ik drie verschillende afdrukken liet zien, van de drie verschillende negatieven, veranderde dat. Maar er bleven twijfels en sommigen hielden wat slagen om de arm.
Om de een of andere reden geloven sommigen liever iets vreemds, zonder verdere toelichting, dan een simpel technisch verhaaltje, mét bewijsstukken…
Domheid valt nauwelijks te bestrijden. Kijk maar naar Radar en Opgelicht. Maar als men niet naar argumenten luistert, denk ik dat men zich maar moet laten oplichten. Kom allleen niet achteraf met klachten…