Afgelopen woensdag. Een helderziende tipt de politie dat ze een massagraf heeft gezien/gevonden. De tip wordt wereldnieuws. De politie gaat op onderzoek uit en vindt geen graf maar een berg vuilnis. Binnen een paar uur moeten de media hun alarmerende berichten weer intrekken. CNN en Reuters bleken hun bronnen niet gecheckt te hebben, ze vonden het horror-scenario blijkbaar onweerstaanbaar. Natuurlijk hadden de journalisten hun bronnen moeten checken. Er had een alarmbelletje moeten afgaan bij het bericht dat een helderziende zo’n opmerkelijke vondst doet. Blijkbaar spreken helderzienden nog steeds tot de verbeelding hoewel er geen enkele aanwijzing is dat helderziendheid echt bestaat. Via de website van Skepsis vind je veel artikelen, onder andere een boek over helderziendheid dat je gratis kunt downloaden.
Nos.nl bracht het bericht alsvolgt: ‘Texas Massacre blijkt bescheiden vuilnisbelt’:
“Paniek in de Amerikaanse staat Texas. Er zouden heel wat lijken rond een woonhuis liggen. Maar het leek uiteindelijk wat anders te liggen. […] 00:21 uur – Schokkend nieuws uit de Amerikaanse staat Texas. Om 17:21 plaatselijke tijd vindt de politie daar na een tip 25 tot 30 lijken, sommige zonder ledematen. […] 03:16 uur – Bijna drie uur na het eerste persalarm komt het verlossende woord: “Er is geen plaats delict”. De tip die de politie kreeg van de helderziende blijkt vals: er is geen kinderlijkje te vinden. Laat staan 30. […] En die lijkgeur dan? Die stank is niet afkomstig van een massagraf, maar van een berg rottend afval in de tuin”.
De Engelse krant The Guardian zet mooi op de rij hoe de media uit de bocht konden vliegen. CNN en het persbureau Reuters zijn de eersten die het bericht de wereld in slingeren. Hun bronnen: ‘local media’, ‘just saying’ een het twitteraccount ‘@breakingnews’. Aldus The Guardian:
“CNN tweeted the grisly discovery as an uncontested fact, perhaps relying on @BreakingNews, which aggregates flashes from around the Twitterverse and told its 2.6 million followers: “Dozens of bodies found buried in Texas – KPRC.” And KPRC? That is a Houston TV station, which moments earlier had tweeted: “Dozens of bodies have been found in Liberty County. Join us for KPRC at 5pm for the latest information.” The source there, evidently, was “just sayin'”.
De krant de Houston Chronicle heeft inmiddels de helderziende vrouw (‘Angel’) geïnterviewd. Zij zegt dat ze een visioen kreeg dat drie kinderen in de penarie zouden kunnen zitten. Toen belde ze de politie en the rest is history. Maar Angel is nog steeds bezorgd over de kinderen:
“Hunkered down in her trailer in the Texas Panhandle, a grandmother who had a vision that sparked a media circus and police search for alleged mass graves in Liberty County said she is being wronged and fears for children who may never be found. […] The 48-year-old woman, who asked to only be identified by her nickname of Angel, said she never wanted any attention and fears the worldwide interest in the case will destroy her life if her identity is known publicly. […] Angel said she has had visions her entire life. […] They did not act on what I told them,” she said. “My biggest concern is definitely the children,” she added. “I think they are hungry and thirsty. They are still alive.”
De politie vertelt de verzamelde media dat er niets aan de hand is:
Ik denk dat ik ook maar helderziende word, kan nooit heel moeilijk zijn.
Zaken zien en naar buiten brengen is inderdaad niet moeilijk. Je er uit l#llen als blijkt dat je klets hebt verkocht ligt wat lastiger.
De eindejaarspraatjes van paragnosten met de voorspellingen voor het komende jaar zijn amusant. Vooral als dat nieuwe jaar is afgelopen zijn ze amusant.
Één voorspelling moet wel ooit uitkomen: prins Willem Alexander wordt koning. Dat staat al jaren in ‘de lijstjes’, er komt een jaar dat die voorspelling uitkomt. Kijken of dat succesje uitgemolken gaat worden. En of ze al die jaren dat hij níet koning werd dan vergeten zijn.. 😉
Misschien interessant om eens een praktijkje op te zetten als test? Kijken hoe ver je kunt gaan? De meeste technieken zijn makkelijk aan te leren, er staan genoeg “how to’s” op internet (ook hier, of op skepsis ooit een ‘hoe zet ik een zweefpraktijk op’-artikel gelezen). Hoe ethisch het is, is de vraag, want je potentiële klanten hebbenw el bepaalde verwachtingen en krijgen de deksel op de neus als je ze uitlegt dat je een testje aan het doen was.
Derren Brown werd net genoemd bij een ander artikel. Zijn ‘persoonlijke’ horoscoop filmpje is briljant, mensen een spiegel voorhouden en laten zien hoe je genept kan worden, zonder iemand keihard omver te schoppen. De verbazing van zijn ‘slachtoffers’ (degenen die hij in mijn ogen geholpen heeft, hij opende hun ogen!) is enorm.
L#llen kunnen ze allemaal als de beste, daar zal ik nog even aan moeten werken. Maar waar een wil is, is een weg moet je dan maar denken.
Ethisch is het natuurlijk totaal niet, maar wie kan dat nou wat schelen. Ik denk ook dat veel van die zelfbenoemde helderzienden, -horenden, -ruikenden en -voelenden (wij voegen er thuis dan altijd aan toe de -poependen) volkomen overtuigd zijn van hun eigen onfeilbaarheid – wat ik overigens geen excuus vind – en daarom denken dan ze de mensheid een geweldige dienst bewijzen.
Die voorspellingen over het koningschap van WA is net zo iets als de voorspellingen over aardbevingen door “alignments” (kunnen we gewoon uitlijning of conjunctie zeggen? *zucht*) van de komeet Elenin met alles wat er rondzweeft in het zonnestelsel. Volgens hun geheel eigen definitie is er zo ongeveer elke dag wel ergens een “alignment” en heb je dus altijd gelijk. Best slim wel, want de meeste mensen hebben om te beginnen al geen flauw idee waar het over gaat en vinden het dus al heel gauw vreselijk indrukwekkend.
Derek Ogilvie maakt het helemaal bont, die praat met baby’s die nog niet praten kunnen. Bewijs jij dan maar dat het niet klopt wat hij zegt! Kun je niet he? Nou dan!
Haha! Dat is het ook, shotgunnen, of gewoon elke dag dezelfde voorspelling doen. Als dat iets is wat er ooit van moet komen (“ik zie een aarbeving, ergens”), dan ben je al snel goed..
Wat betreft Derrek O., die is bij James Randi al door de mand gevallen. Daar hoeft niemand meer iets over te bewijzen. 😉
Op afstand (in een andere kamer) telepathisch contact leggen met een kind lukte hem niet, hij scoorde gemiddeld, 1 van de 10 voorwerpen die het jongetje vasthield had ie goed. Er was gerekend op 0, 1 of 2 goed. Hij scoort niet beter of slechter dan mijn kat.
Die kat trouwens, die heeft ook een gave: hij weet elke maand op welk lotnummer de staatsloterij jackpot gaat vallen. Ik heb ‘t hem al vaak gevraagd, maar hij kan het helaas niet aan mij overbrengen.. Maar hij weet ‘t wel! Proove me wrong! 😉
Ik ben enorm voor onderzoek naar voorspellingen en of ze uitkomen, wordt dat in NL al gedaan? Je kunt daar natuurlijk ook eigen voorspellingen aan toevoegen als je je eigen gaven op de proef wilt stellen.
@5f10f21abd361c7fe33f36e22d0b8335:disqus
Een van de tien voorwerpen? Is dat zelfs al niet beneden het toevalsgemiddelde? Dat zou op zich ook wel weer bijzonder zijn.
“I am not a liar” zegt Derek met tranen in de ogen. Hij is echt helemaal ontdaan na de test. Te vinden op youtube, even zoeken op “ogilvie, randi, challenge, test”, et cetera
Ik zal die video binnenkort eens bespreken, want in combinatie met wat we
weten over neurofeedback (de 3e ‘test’) is de reactie van Derek dat hij blij
is dat wetenschappers eindelijk zeggen dat er iets speciaals met hem zou
zijn, totaal misplaatst.
Ik ben benieuwd, ik vond de video interessant, hoewel minder knipwerk, beter geluid en rustiger beeld, de video wat samenhangender en overtuigender had gemaakt. Ik klaag graag over het vele knipwerk in Derek’s tv-optredens, helaas knipt Randi er ook op los. Maar daar hebben we het nog wel over.. 😉 Ogilvie is in ieder geval doorgezaagd, hoewel dat nieuws de wereld nog niet voldoende heeft bereikt. Dus, hoe meer aandacht voor dat filmpje, hoe beter.
“Geen geloof is ook een geloof” las ik afgelopen week weer eens, in een ingezonden stuk in nota bene NRC.
Kortom, als jij gelooft in kabouters, en ik dat niet doe, zou IK moeten bewijzen dat het niet klopt wat jij gelooft?
Het zouden evenwaardige meningen zijn?
Ik heb het ook al eens door minister Donner horen verkondigen en die heeft voor mij sindsdien volstrekt afgedaan als iemand die ik serieus zou moeten nemen.
En zo kun je je inderdaad overal uit kletsen. Met nonsens weliswaar, maar wie ziet dat en wie schenkt daar aandacht aan?
Ja, dat las ik ook, dat is toch werkelijk baarlijke nonsens! Ik erger me dood aan dat soort dingen, het is onzin. Geen geloof is: GEEN geloof. Geen geld is toch ook niet wél geld?
Laatst had ik geen geld. Oh, dat geeft niks hoor, want dat is hetzelfde als geld hebben. Jawwoor, piepeledokelekontekrootjes zeker! zegt mijn kleine nichtje dan.
“Geen geloof is ook een geloof” las ik afgelopen week weer eens, in een ingezonden stuk in nota bene NRC.
Kortom, als jij gelooft in kabouters, en ik dat niet doe, zou IK moeten bewijzen dat het niet klopt wat jij gelooft?
Het zouden evenwaardige meningen zijn?
Ik heb het ook al eens door minister Donner horen verkondigen en die heeft voor mij sindsdien volstrekt afgedaan als iemand die ik serieus zou moeten nemen.
En zo kun je je inderdaad overal uit kletsen. Met nonsens weliswaar, maar wie ziet dat en wie schenkt daar aandacht aan?
Nee, extraordinary claims require extraordinary evidence, zoals Carl Sagan zei. En de bewijslast voor een bijzondere bewering ligt bij degene die de bewering doet. Een bijzondere bewering heeft dus een andere status dan een niet-bijzondere bewering. Geloven in kabouters is bijzonder, niet geloven in kabouters is niet bijzonder.
Precies. 🙂
Tenzij de meeste mensen geloven in kabouters. Dan wordt “kabouters
bestaan niet” een bijzondere bewering en ligt de bewijslast bij de
ongelovige. Bewijs dan maar eens dat kabouters niet bestaan (weet je wel
hoe klein ze zijn!).
@Marc
Gelukkig stellen we niet per meerderheidsbesluit vast wat bijzonder is en wat niet. 80% van de Amerikanen gelooft dat de overheid het bezoek van aliens aan de aarde in de doofpot stopt (zie het blogstuk van aanstaande zondag over UFO’s). Bijzonder is wat niet aansluit bij onze kennis over de wereld. Laatste stand van zaken: nog nooit een kabouter gespot. Dat valt dan weer mee.
Ik ben het met je eens met je opmerking dat “bijzonder” hetgeen is wat niet aansluit bij onze kennis. Wij baseren die kennis op wetenschappelijke waarneming en vinden dat dit de beste benadering geeft van wat er gebeurt. Echter, zou iedereen behalve jij geloven in een god (of een kabouter), dan wordt jouw mening een bijzondere aangezien je opvatting niet overeen komt met het wereldbeeld van de meerderheid.
Dan kun je wel gelijk hebben maar het is zeer onwaarschijnlijk dat je het krijgt.
@394b33f04baa5de8947f52fe81cd1aed:disqus Je hebt gelijk. En dat is natuurlijk ook waarom we zo ons best doen om het wetenschappelijke wereldbeeld te ondersteunen.
Op welke dag stond die ingezonden brief in de NRC ?
k denk dat de ingezonden brief (zaterdag 11 juni 2011) van E.F. Limburg uit Vogelenzang bedoeld wordt, die reageerde op een opiniestuk van Anton van Hooff. Letterlijk stond daar: “De atheïst daarentegen is een gelovige, net als degenen die in God geloven.”
Dezelfde briefschrijver maakte acht jaar geleden ook al zo’n opmerking over Rudy Kousbroek.
8 jaar geleden. Uw geheugen is bovennatuurlijk.. 😉
Die brief bedoelde ik inderdaad.
Ik ken die meneer niet, maar deze bewering van hem vond ik wel bijzonder verwerpelijk, om het maar eufemistisch uit te drukken.
http://www.godvoordommen.nl/2011/04/17/atheisme-als-religie/
Daarom wil ik als ongelovige beslist niet atheist worden genoemd. Ik geloof absoluut niet in de god of goden van gelovigen. Dat kan voor hen reden zijn mij in de categorie atheisten in te delen. Dat moeten ze zelf maar weten in hun waan. Het is hun goed recht een god of goden aanwezig te veronderstellen, mits ze anderen daarmee op geen enkele manier belemmeren.
Maar hun opvatting mag naar mijn mening op geen enkele manier impliceren dat ik tot een of andere categorie (dus inclusief atheisten) zou horen. Ik wil nergens bij horen, ook niet bij deze door hen vermeende stroming. Laat staan dat gelovigen het recht hebben mij bepaalde opvattingen toe te schrijven.
@ Gert Jan van ’t Land
De term “wereldbeeld” wil nog wel eens tot verwarring leiden (wie heeft dat woord toch uitgevonden ?), en “wetenschappelijk wereldbeeld” dus ook. In de praktijk verstaat men er meestal een naturalistisch wereldbeeld onder.
Mag ik aannemen dat het niet uw bedoeling is een naturalistisch wereldbeeld te promoten, maar gewoon wetenschap als methode om tot kennis over de wereld te komen ?
@ Hans
E. F. Limburg schrijft : “De atheïst daarentegen is een gelovige, net als degenen die in God geloven. Hij kan immers niet bewijzen dat God niet bestaat”.
Met de beste wil van de wereld kan ik niet zien wat hieraan verwerpelijk is (in welk opzicht, moreel , filosofisch, wetenschappelijk ?). Tenzij men atheïsme en geloven anders gaat definiëren dan de schrijver kennelijk doet, maar daar wordt de strekking niet veel anders van.
Aan het slot zegt de schrijver over Anton van Hooff : “Zijn fanatisme laat zich moeilijk rijmen met het voorzitterschap van een vrijdenkersvereniging”. Daar sluit ik mij bij aan, zie wat ik eerder schreef op het Skepsisblog “Vrijdenkersdag 2011”.
Gelovigen beweren iets en zijn dus verantwoordelijk voor de juistheid, controleerbaarheid etc. van hun uitspraken. Degenen die deze uitspraken afwijzen omdat er geen grond voor is, kiezen daarmee niet voor een soort antigeloof, nee, de uitspraken van de gelovigen over hun religie laten hun koud. Dat ook een geloof noemen vind ik verwerpelijk.
I stand corrected. Dank!
Ik zie hier weinig verwerpelijks in, wel iets heel doms. Van alles wat je niet kan bewijzen dat het niet bestaat een geloof maken. Überhaupt is het een vreemde redeneertrant; als ik van elke bewering moet aantonen dat het níet zo is, krijg ik het druk. Laat degene die iets beweert maar aantonen dat het wél zo is. Zo werkt dat voor mij in het dagelijks leven, maar zo werkt het ook in de wetenschap. Dus wetenschappelijk gezien is E.F. Limburgs redeneertrant wél verwerpelijk: “ik doe een ongeloofwaardige claim, aan jou om aan te tonen dat het níet zo is..” Als het zo werkt, dan heb ik nog wel wat beweringen op de plank liggen.. 😉
Hans,
U kunt het atheïsme (in ruime zin) natuurlijk ook een levensbeschouwing noemen i.p.v. een geloof. Bevalt dat u beter ?
Nee, dan hebt u mijn bedoeling, denk ik, niet geheel begrepen. Atheisme is slechts het niet in een god of in meer goden geloven, zo betiteld door gelovigen. Mijn levensbeschouwing behoeft geen etiket en omvat gelukkig iets meer dan het niet-geloven.
@ A. Atsou-Pier, is de afwezigheid van een geloof in het bestaan van kabouters een geloof? Het ontkennen dat de aarde plat is, een geloof, een wereldbeschouwing? (<-die laatste in letterlijke zin wel.. 😉 )
Verwerpelijk vind ik het niet als mensen mijn niet-geloven een geloof noemen, ik heb belangrijker zaken dan dat waar ik me over kan en wil opwinden. Maar kloppen doet de redenering niet.
Iets niet hebben, geen geloof hebben, als bevestiging van dat geloof.. "Je gelooft niet, dús je gelooft", dat is een beetje klets.
Ik ben er van overtuigd dat er geen kabouters zijn, zoals ik er ook van overtuigd ben dat er geen god is. En dat de aarde rond is. En dat water nat is (boven de 0 graden Celsius in ieder geval) Maak daar aub géén geloof van. En ook geen levensovertuiging. Dat zijn namelijk heel andere zaken.
Ik heb gelukkig ook belangrijker zaken aan mijn hoofd Timmerman, maar ik lees deze onzin in de krant en die irriteert me, gewoon omdat de redenering niet klopt. Op dat moment denk ik: ze publiceren ook maar alle onzin die mensen insturen. Als ik de redenering afwijs ofwel verwerp, is die dientengevolge verwerpelijk. Gelovigen doen al zoveel zaken waarvan ik in mindere of meerdere mate last heb (die serie verplichte christelijke “feestdagen” bijvoorbeeld).