Deel 1 – Deel 2 – Deel 3 – Deel 4
Logates, de persoon achter het Blog ter bevordering van het Logisch Redeneren analyseerde in 2008 een aantal afleveringen van Derek Ogilvie’s “The Ghost Whisperer”. In de artikelen staat dat de uitzendingen nog via RTL Uitzending Gemist te bekijken zijn, maar via de links kom je tegenwoordig op de verkeerde pagina terecht. Ik heb de uitzendingen daarom opnieuw opgezocht en zal ze de komende vier zaterdagen een voor een publiceren.
Onder de video van de betreffende aflevering staat telkens een gedeelte uit de analyse. Via de link ga je naar de volledige analyse op het blog van Logates. Tip: open de link in een nieuw venster of print hem en lees mee terwijl je de video bekijkt.
http://www.youtube.com/watch?v=f02fPKCSbXU&feature=share&list=PL2EE81EF280A588E7
De eerste analyse geeft een algemeen beeld, de latere analyses gaan soms van minuut tot minuut in op gebeurtenissen.
The Ghost Whisperer, seizoen 1, aflevering 3 – volledige analyse door Logates.
————————————
Laat ik beginnen met een positieve observatie: de makers hebben ervoor gekozen de beelden te voorzien van de sfeervolle muziek van componist Michael Giachino, de componist die ondermeer de muziek schreef voor de film “The Incredibles”, de serie “Alias” en natuurlijk “Lost”. Ik wist niet dat RTL4 de rechten bezit om de muziek van “Lost” onder het gezwam van Derek Ogilvie te plakken, maar ik ben blij toe: het is het enige dat me ervan weerhield de televisie niet uit te zetten!
Ik denk dat ik met de laatste zin van de vorige alinea mijn mening omtrent Derek Ogilvie al heb weggegeven: ik heb niets gezien dat me heeft doen twijfelen aan de gedachte dat hij een oplichter is. Bovendien komt hij op mij over als een zeer emotioneel labiel persoon, maar waarschijnlijk is dat een deel van zijn “act”. Die act bestaat uit de volgende ingrediënten:
– misdirection – Net zoals een goede goochelaar/illusionist maakt hij gebruik van” misdirection” om toeschouwers/cliënten af te leiden van wat er daadwerkelijk gebeurt. Hij beweegt veel, hij gaat plotseling staan midden in een zin, hij loopt onverwachte richtingen op en hij lijkt soms zonder waarschuwing in trance te raken, vaak ondersteunt door bizarre geluiden. Dit gedrag is zo bevreemdend dat mensen om hem heen overdonderd raken en zich niet meer goed kunnen concentreren op de realiteit. Het principe van “misdirection” is als volgt te omschrijven: de grote beweging leidt af van de kleine beweging oftewel in het geval van Derek Ogilvie, zijn bizarre gedrag leidt af van de onbeduidende, vaak oncontroleerbare informatie waarmee hij op de proppen komt.
– intimidatie – Derek komt regelmatig erg agressief over. Hij commandeert mensen de kamer te verlaten, of naar een bepaalde plaats te lopen of hij begint plotseling te schelden tegen een “geest”. De mensen om hem heen laten dit gedwee toe (in hun eigen huis!!) omdat ze hopen door Derek geholpen te worden, maar wat ze eigenlijk onbewust toe laten is dat Derek een kortstondige hiërachische structuur creëert waarin hij bovenaan staat, waarin hij het roer in handen heeft. Het is daarna zeer onnatuurlijk als lager geplaatste persoon in die structuur Derek te wijzen op eventuele missers, onderbewust is het in die situatie namelijk gepaster om Derek zoveel mogelijk gelijk te geven. Veel mediums maken gebruik van dit principe, maar ik heb nog nooit iemand dat zo agressief zien doen als Derek.
Dit is slechts een klein gedeelte, lees hier de volledige analyse door Logates.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik heb altijd wat moeite met de term oplichter. Ogilvy heeft zich toch laten testen door Randi? Weliswaar kwam daar niets uit, maar je doet toch mee aan zo’n test als je van jezelf weet dat het bedrog is dat werkt doordat je alle vrijheid krijgt om ter plaatse te manipuleren (de situatie te beheersen)?
Het is misschien gewoon een maniertje dat hij heeft ontwikkeld; dan houdt hij zichzelf ook voor de gek. Zo lang er maar voldoende veel mensen zijn die oh en ah zeggen over de resultaten gaat hij gewoon zo door.
Aan de andere kant, die test bij Randi kan ook wel door zijn pr-managers (o.i.d.) gedaan zijn. Die kunnen hem hebben voorgesteld die test te doen, en hij heeft dan ja gezegd omdat hij eigenlijk niet anders kon. Het alternatief zou dan zijn dat hij toegaf de zaak te flessen.
Speculatie natuurlijk. Maar je moet toch oppassen met de term oplichter. Het menselijk vermogen tot zelfbedrog is net zo groot als het vermogen om om het even wat te geloven en onzinnig geloof te rationaliseren.
Mallemoeder heeft een (alleenstaande, kinderloze en al wat ‘oudere’) buurvrouw die in contact staat met haar overleden moeder. Haar overleden moeder houdt haar en de rest van het aardse goed in de gaten. Beter dan bij leven, want bij leven was haar moeder dementerend. Gevraagd maar ook ongevraagd doet Mallemoeders buurvrouw verslag van overleden naasten van alle buurtgenoten. Zo vertelt zij bijvoorbeeld aan wie het horen wil, dat zij nog steeds in contact staat met Hein (gefingeerde naam, red.), dat het goed gaat met Hein en dat de buurvrouw dus niet verdrietig hoeft te zijn. Te meer, omdat Hein bij leven met ongelooflijk veel schik heeft beleefd met haar… Mallemoeders buurvrouw voert haar fantasietje gratis op aan eenieder die het horen wil. En Mallemoeder socialiseert op de zonnige zondagmiddagen onder het genot van een citroentje met suiker olijk mee. De Ogilvy’s onder ons (Jomanda, Char…) daarentegen verdienen geld aan dezelfde kletskoek. Er is ook nog zoiets als een integriteitsbeginsel. Het zelfbedrog van Mallemoeders buurvrouw, dat waagt Mallemoeder nog te aanvaarden. Ogilvy is gewoon een oplichter. Nee, je bent te lief Jan Willem, mijn kleine schalk. Waarschijnlijk omdat je zelf niet zo in elkaar zit als een Ogilvy. (Overigens doet het Mallemoeder deugt dat Logates weer eens van stal wordt gehaald. Bloemen voor Logates!)
Misschien gelooft de heer Ogilvy zelf in z’n gave en besluit hij deze gewoon te gelde te maken, net zo goed als allerlei andere mediums. Is er dan sprake van bedrog? Het enige verschil met de buurvrouw van Mallemoeder is in feite dat de mediums, die in de media actief zijn, daar geld voor ontvangen en er in meer of mindere mate van kunnen leven. De heer Ogilvy leeft waarschijnlijk zeer riant van zijn vermeende gave. Zijn de mensen die de heer Ogilvy helpen dit riante inkpomen te verwerven, en dan doel ik niet op z’n klanten, maar op z’n promotors, niet evenzeer oplichters? Zij zouden toch beter moeten weten.
Misschien moet ik duidelijker maken dat alles onder de streep door Logates is geschreven en niet door mij?
Ik ben misscube wat te rechtlijning. Oplichterij is een misdrijf dat in het Wetbroek van Strafrecht omschreven staat. Als je wilt bewijzen dat iemand een oplichter is, zul je de opzet tot bedrog moeten aantonen. Kun je dat niet maar zeg je toch dat iemand een oplichter is, den heb je een probleem als de persoon in kwestie daar aanstoot aan neemt.
Maar zelfs al zou D.O. zelf ervan overtuigd zijn dat hij ‘gaven’ heeft (het vermogen tot zelfbedrog is echt onbegrensd), dan nog deugt hij niet. Net zo min als de dronken buschauffeur zonder rijbewijs die van zichzelf vindt dat hij heel goed kan rijden, en een bus gaat besturen. Wie goederen of diensten aanbiedt moet redelijke garanties geven dat het gebodene deugt. Kan men dat niet, dan zit men fout. Of de aanbieder gelooft dat het gebodene deugt doet er niet toe, hij of zij moet desgevraagd bewijzen overleggen, diploma’s kunnen tonen enzovoorts. De opzet tot bedrog is doorgaans onbewijsbaar. Wat er in iemands hersenpan omgaat, daar hebben we ook niets mee te maken.
D.O. is dus een derderangs mentalist, en degenen die hem inhuren en zijn kunsten uitzenden zijn net zo laakbaar als hijzelf.
Rechtlijnig? Volgens mij zit daar de crux. Rekkelijken en preciezen… Kent u die uitdrukking? Ongetwijfeld. U bent een precieze. Mallemoeder houdt van u. Mallemoeder houdt ook van principes. Mallemoeder is ook principieel. Niettemin: de rekkelijken (Jomanda, Char, Ogilvy…) fokken de preciezen als het hen uitkomt en als het hen geld oplevert. Behalve dat Mallemoeder ‘weet’ dat u geen katholieke achtergrond heeft, zou u eens wat meer moeten ontspannen en uw creativiteit meer lucht moeten geven. U bent zo gespannen, dat Mallemoeder denkt dat wanneer zij een steenkooltje in uw bilnaad stopt, het kooltje binnen een half uur een diamantje is… Mallemoeder is ook een precieze. Maar soms… Ogilvy is een oplichter!
Dat wat deze man in de zaal uitvoert beschouw ik als een soort amusement. Ik denk dat niemand in de zaal ernstig gelooft dat de overleden nog ergens aan het leven zijn, in de hemel of waar dan ook. Als wij een roman lezen of een film bekijken weten we ook wel dat het niet waar is, en toch hebben we er plezier mee.
De mensen daar, zowel de toeschouwers als de acteur, zijn een grote troep die grag eens willen spelen zoals kinderen. Hij is een grappige clown.
Het is inderdaad een vorm van amusement, maar er zijn genoeg mensen die het een en ander wel geloven en die inderdaad geloven dat de overledenen nog ergens in een andere vorm voortleven.
Derek Ogilvie misbruikt kwetsbare mensen voor entertainmentdoeleinden.
Volgens mij heb je een veel te positief beeld van de mens als je denkt dat iedereen in de zaal het alleen maar als entertainment ziet en dat niemand serieus gelooft dat hun overleden dierbaren nog daadwerkelijk ergens bestaan.Als een naast familielid van je is overleden dan ben je geestelijk kwetsbaar en dan wil je heel graag nog contact met hem of haar kunnen hebben. Voor de meeste mensen is het dan maar een kleine stap om te echt geloven dat hun dierbare in de hemel is en dat Derek Ogilvie inderdaad contact met de overledene heeft. Ik denk dat het merendeel van de mensen in de zaal daadwerkelijk gelooft dat Derek Ogilvie ze in contact kan brengen met hun overleden dierbaren.
Overigens denk ik dat Derek Ogilvie er zelf ook in gelooft dat hij bijzondere krachten heeft.
Ik zou willen dat ik uw optimisme deelde. Ik ben zelf een paar jaar geleden naar een van zijn shows geweest en hoorde mensen die van hem een reading hadden gekregen in de pauze aan de telefoon, vrij gepassioneerd, zeggen: “Geloof je het nu wel!?”.
In de zaal zat 1000 man, dus er zullen heus wel mensen zijn geweest die er voor de entertainment waarde heen zijn geweest, maar zelf schat ik het gros als ‘true-believer’ in.
2011/8/21 Disqus
Dat denk ik ook, of hem in elk geval het voordeel van de twijfel geeft. Als je er totaal niet in gelooft ga je daar je geld volgens mij niet aan verspillen, dan is er wel leuker en beter vermaak te bedenken. Ik kan persoonlijk niet naar de man kijken, ik zit met zulke kromme tenen van plaatsvervangende schaamte om zijn gedrag dat ik na twee weken nog zere voeten heb. Dat heb ik trouwens bij alle “helderzienden”, ik vind het altijd te genant voor woorden, maar dat komt natuurlijk omdat ik het sowieso al vreselijke onzin vind.