Column van Cees Renckens
Op 1 mei berichtte ik op deze plaats over de nakende ondergang van de homeopathische industrie als gevolg van nieuwe regelgeving en een rechterlijke uitspraak. Nu de Vaste Commissie voor VWS geen bezwaren heeft ingebracht tegen de nieuwe regels, is de regeling per 1 juli ingegaan. In haar eindeloos geduld met die kwakzalvers mogen de voorraden in de winkels nog even met de nu verboden claims uitverkocht worden. Daarna houdt het echt op en zal IGZ de naleving van het besluit gaan controleren.
Skeptici en andere weldenkenden zullen opgetogen zijn over dit overheidsbeleid dat zelfs de KNMP met haar gedogen van de verkoop van homeopathica door haar leden in haar lelijke hemd zet. Toch gaan mijn gedachten nog wel eens uit naar het overheidsbeleid dat de homeopathie in de afgelopen decennia op onbegrijpelijke wijze heeft gesauveerd. Erg fraai was dat allemaal niet en onze overheid kan als medeplichtige worden beschouwd aan veel homeopathisch bedrog. Zo overleefden homeopathische (en antroposofische) middelen meerdere bezuinigingsronden en werden zij tot 1993 volledig vergoed door het ziekenfonds, waarvan de overheid het vergoedingenpakket vast stelde. Overheidsdienaren hielden feestredes bij de snelle uitbreiding van homeopathische fabrieken als van Vogel en VSM. Kamerleden deden mee aan prijsuitreikingen aan homeopaten. Homeopaten ontvingen met regelmaat koninklijke onderscheidingen wegens hun verdiensten voor deze absurde geneeswijze. Postbus 51 verspreidde enige tijd wervende publiciteit voor deze middelen, totdat skepticus wijlen Jacob van Noordwijk protesteerde en hen met de ware aard van de homeopathie confronteerde.
Vanaf 1999 ging het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) homeopathische middelen registreren en men mocht met claims van werkzaamheid adverteren, hoewel daarvoor geen spoor van wetenschappelijk bewijs voorhanden was. Het CBG nam daartoe zelfs homeopathisch artsen in dienst. A. Vogel’s Aconitum D 10, te gebruiken bij ‘koorts en zenuwpijn’, was het eerste preparaat dat toen een dergelijke registratie verkreeg. Inmiddels zijn er 243 geregistreerde homeopathica met toegestane claim in omloop. Tot op de dag van vandaag worden deze middelen te koop aangeboden door drogisten en apotheken. Drogisten zijn niet in hun eerste leugentje gestikt, maar dat ook apothekers bereid zijn voor een paar grijpstuivers winst deze onzinnige middelen te verstrekken is een blijvende schandvlek voor deze beroepsgroep. Hun beroepsorganisatie KNMP eist dat de apotheker zijn klant er bij het afleveren van een homeopathisch middel ongevraagd op wijst dat het om onwerkzame middelen gaat, maar geen enkele apotheker doet dat. Dankzij minister Schippers komt er nu een eind aan deze windhandel, waarmee de bestrijders van de homeopathische kwakzalverij eindelijk de steun in de rug krijgen, die wij zo lang moesten ontberen. De portemonnee en de gezondheid van de burger zijn er zeer mee gediend. En ons land is weer een stukje beschaafder geworden.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
En natuurlijk dan ook maar Kleine et al, 1991 uit de copypastelijst van Cor
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800
“not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias.”
Ben jij wetenschapper ? Zo ja, in welke richting ? Op grond van welke kennis meen jij je een oordeel te kunnen aanmeten over wetenschappelijk onderzoek in het algemeen en homeopathie in het bijzonder ? Of wordt je “gesponsord” door de farmaffia om hier af te geven op homeopathie en homeopaten ?
Nozel kan lezen:
Blijkbaar kun jij dus niet lezen.
Ik neem alleen genoegen met een onafhankelijk wetenschappelijk tegen-onderzoek, niet met geneuzel van ene (on)nozel.
Nozel leest gewoon wat er staat. Kun jij misschien ook? Anders toch dit eerst maar: http://www.escapesoftware.nl/index.php?/vo-programmas-nederlands/Algemeen/Programma-s-Nederlands.html
Een wetenschappelijk onderzoek is pas “van tafel” door een nieuw onderzoek met dezelfde uitgangspunten, maar een andere uitkomst. Niet door commentaar van deze of gene.
En dat onderzoek moet dan natuurlijk wel door homeopaten gedaan worden.
Alsof die ooit zullen zeggen dat homoepatie niet werkt. Dan zouden ze moeten toegeven dat ze al die tijd de nieuwe kleren van de keizer verkocht hebben.
nee natuurlijk niet, maar ook niet door “wetenschappers” die gesponsord worden door de farmaffia.
Nee, wel door wetenschappers die gesponsord worden door de homeomaffia.
Gelukkig heb je het (homeo) goed gespeld !
Sorry Nozel, ik had even niet gezien dat je het bekende artikel van Kleijnen, Knipschild en Ter Riet bedoelde. Dat kun je ook in zijn geheel als pdf inzien, als je googelt
“Clinical trials of homoeopathy” kleijnen
Dan staat het bovenaan bij ‘wetenschappelijke artikelen’.
Nog meer leugens uit Cor’s copypasta
“Deze 6 jaar durende studie bij 6.544 patienten, die homeopatisch werden behandeld toonde aan dat 70 procent van de patienten …”
In werkelijkheid werden ze normaal behandeld (met daarnaast misschien homeopatie);
Claudia Witt et al, 2005
http://www.biomedcentral.com/1471-2458/5/115/
“In a prospective, multicentre cohort study with 103 primary care practices with additional specialisation in homeopathy in Germany and Switzerland, data from all patients (age >1 year) consulting the physician for the first time were observed.”
Allemaal de grootste onnozele flauwekul. Kom nu eens met wetenschappelijke bewijzen hiervoor in plaats met Telegraafachtige sensatieverhalen in plaats van”misschien zus of misschien zo.” Misschien moet je solliciteren bij de Prive met je roddelverhalen, lijkt me wel wat voor je.
Juist JennyJ0. Na alles te hebben gelezen van hem kan ik niets ander concluderen dan dat hij niet zomaar een kwakzalver is, maar een levensgevaarlijke kwakzalver. Juist omdat hij geen flauw benul heeft waar hij over praat en toch voor doet komen dat hij dat wel weet. Misschien werkt dat bij zijn “patienten”, maar is erg zorgwekkend! De mensen zouden zulke kwakzalvers moet mijden!
Ik wil nu wel eens weten op grond van welke opleiding en kwalificaties Cor vdMeij meent een oordeel te kunnen geven over wetenschappelijk onderzoek in het algemeen en naar homeopathie in het bijzonder, alle respect voor mensen die personeelsfunctionaris zijn geweest in een psychiatrische inrichting, maar dat is nou niet echt een achtergrond waarbij je iets leert over wetenschappelijke methodes, biologie, chemie e.d. De niet geaccrediteerde fopopleidingen die vd Meij daarna heeft gevolgd zijn natuurlijk helemaal een lachertje wat dat betreft.
En het blijft verbazend dat hij desondanks zo fanatiek (en bijna vertederend slecht) zijn klassieke homeopathie blijft verdedigen dat je je gaat afvragen; “reageert hij zich soms af op iets dat hem of zijn ouders/broers/zussen/familie ooit “kwaad” heeft gedaan ?”
Ik hoef geen wetenschappelijk onderzoek over te doen wat al is gedaan. Dat moeten jullie doen als je kritiek hebt. Dat er kritiek is op bepaalde methoden van onderzoek dat is gebruikelijk in wetenschappelijke kringen. Volgens de editor van de BMJ deugt zelfs 99 procent van al het wetenschappelijk onderzoek methodisch niet. Dus veel succes met het spelden op laag water zoeken in ditjes of datjes. De positieve conclusies van al die honderden homeopatische onderzoeken blijven overeind staan totdat een nieuw identiek onderzoek negatief uitvalt. maar dat is dan nog maar 1 van de paaar honderd. En verder blijf je maar in je basis-fout vervallen: anderen omlaag halen in de hoop dat je dan jezelf omhoog “werkt.” veel succes met die methode, die bij voorbaat gedoemd is te mislukken.
Cor is niet de enige klassieke homeopaat die onzin over reuma en diabetes vertelt, het is zelfs onderdeel van de ‘nascholing’;
http://www.klassiekehomeopathie.nl/nascholing_sicilie
“een themadag soa’s, reumatische aandoeningen, verloskunde en bevalling, diabetes”
Ewald lijkt net zo ver van het padje af als Cor:
http://www.klassiekehomeopathie.nl/homeopathie_grondlegger-nooit-echt-begrepen
“opgelost in een flesje met 40%-alcohol waaraan de patiënt moet ruiken. “Ik weet dat ook de snuifdosis moeilijk ligt. Daar wordt in homeopathische kringen lacherig over gedaan, terwijl het zeer gebruiksvriendelijk is en zeer efficiënt. Het werkt bijvoorbeeld uitstekend in acute situaties, van long- tot blindedarmontstekingen.”
Minstens. Wat ik ook hilarisch vind is dat ze er ook nog verschillende opvattingen op nahouden over homeopathie en allemaal beweren dat zij de juiste leer uitdragen. Het lijken wel gelovigen, die allemaal op hun eigen manier de bijbel uitleggen en allemaal denken dat alleen zij de ware bedoelingen van het opperwezen begrijpen. En die tekst van Stöteler onder je tweede link zou zo uit een Olie. B. Bommel kunnen komen.
Cor ;”VIER van de vijf meta-meta-analyses pakken positief uit voor homeopathie”
Deze 4 gaf je eerder
Linde 1997: “.. we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition”
Linde 1999: “We conclude that in the study set investigated, there was clear evidence that studies with better methodological quality tended to yield less positive results”
Kleinen 1991:”not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias.”
Cucherat 2000:”Studies of high methodological quality were more likely to be negative than the lower quality studies.”
niet echt positief, was je dat vergeten ?
Zegt pro-fessor Onno Nozel op basis van eigen interpretaties. Erg negatief, eenzijdig en onwetenschappelijk of was je dat vergeten te vermelden ?
Cor,
In je agenda zetten!Klassieke homeopathie verwijst door naar:http://www.klassiekehomeopathie.nl/images/upload/WDDTY_Banerji.pdf
Roeland
Dank je, ik ga er zeker heen !
De middelen waren:
No, what makes these remedies highly unusual is the
degree to which they have been diluted. These are given in the Frenkel
article as follows: Carcinosin, 30C; Conium maculatum, 3C; Phytolacca
decandra, 200C and Thuja occidentalis, 30C.Probeer Piet Borst mee te krijgen opdat je je niet te vlug laat overdonderen door wat je wilt geloven.
Bedankt, maar ik geloof sowieso niet zo gauw iets. Ben van nature redelijk kritisch. Erfelijk belast misschien wel ?
Cor,
Je hebt hier niet getoond dat je kritisch bent, dus zie ik geen reden dat je dat elders wel zou zijn.
Maar dat terzijde, vind jij homeopaten die remedymakers gebruiken laakbaar?
Wat van homeopaten die met de hand zelf middelen aanmaken? Welke manieren vind jij dan toelaatbaar.
En nog een aardige. . . vind jij de bij kanker (ref presentatie Almelo) toegepaste middelen wel passen bij de symptomen die bij de verschillende provings werden gerubriceerd?
Dank je ! En ik vind helemaal niks van collega’s die een remedymaker gebruiken om de al eerder aangegeven redenen. En verder vind ik dat de homeopathie tav de behandeling van kanker nog een (lange ?) weg te gaan heeft. De Banerji’s lijken op de goede weg, het ziet er positief uit, maar meer onderzoek is nodig. kanker is een ziekte die uiterste zorgvuldigheid vereist, zoals trouwens alle aandoeningen. Bovendien kan de homeopathie zich geen fouten permitteren, in tegenstelling tot de allopathie. Alles wordt duizendvoudig uitvergroot, de “splinter in andermans oog, enz.”
@vdMey:disqus
Er staan nog wat vragen voor je open.
O ja ?
Ik geef op geen enkele vraag over homeopathie meer antwoord, omdat de basis-instelling hier verkeerd is. De vragen zijn merkbaar niet gebaseerd op interesse, maar op het belachelijk maken van de homeopathie. En dat is de verkeerde instelling. Degenen die echt vragen hebben waaruit basis-interesse blijkt, moeten eerst maar eens blijk geven van enige basis-kennis van homeopathie.
“O ja ?”
Waarom sturen die miljoenen arts homeopaten eigenlijk iemand die geen arts is? Is dat slim personeels-beleid? De meeste wetenschappelijke artikels zijn te moeilijk voor jou. Kan dat niet anders?
Is een arts dan slimmer dan een klassiek homeopaat op het gebied van homeopathie ?
En waarom kan IK geen wetenschappelijke artikelen lezen. Jullie “kunnen” het ook en jullie zijn – heb ik inmiddels begrepen – ook geen arts, bioloog, chemicus, natuurkundige, maar hebben misschien wel Duits gestudeerd of geschiedenis of wiskunde. Maar kun je dan wetenschappelijke onderzoeken over homeopathie lezen en interpreteren ?
Het onderwerp was diabetes type 1 weet je nog? Waarvan jij beweerde dat het te genezen was met homeopathie. Gepromoveerd arts Martijn ter Borg reageerde daarop en jij serveert zijn reactie af omdat hij “geen homeopathie gestudeerd heeft”. Als je reactie niet zo diep treurig, dom en griezelig was, zouden we er misschien om kunnen lachen. Maar ik kan er de lol niet van inzien dat ernstig zieke mensen vrij wild zijn voor charlatans zoals jij.
Ter Borg weet er vast voldoende van om te weten dat het onzin is. Daar hoe je niet veel voor te studeren. Middelbareschoolscheikunde volstaat.
Nu eens wat anders.
Ik vermeldde dat in het eerste kwart van de 20ste eeuw de onderzoeken van de homeopathie niet zoveel voorstelden, omdat de patiënten die met homeopathie behandeld werden geen vergelijkbare groep vormden, met de patiënten waarvoor de desperate maatregelen werden ingezet.
Er is nog niets verbeterd. Lees maar eens:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/homoeopathie-gegen-krebs-wie-ein-medizin-preis-verwirrung-stiftet-a-844966.html
Samenvatting: een onderzoek onder twee groepen kankerpatiënten toonde aan dat de groep die homeopathisch behandeld werd volstrekt onvergelijkbaar was met de andere groep. Elke potentiële conclusie over het behandelsucces of de kwaliteit van leven slaat dus nergens op.
Toch heeft deze studie een prijs van allerlei altoclubs gekregen en de homeopaten liegen (ze kunnen nu eenmaal niet anders) dat de studie bewijst dat homeopathie zo goed voor je is. Ze verzwijgen dat de groepen volstrekt onvergelijkbaar waren gebleken.
Ik zie dat Van der Meij zijn verdediging van het povere peil van de homeopathiestudies verdedigt met de mededeling dat er bij de reguliere geneeskunde ook wel eens naar het antwoord wordt toegerekend. En hij herhaalt dat een publicatie alleen maar weerlegd kan worden door een andere publicatie die het tegendeel aantoont. Wat zal die Stapel het betreuren dat ze Van der Meij niet hebben aangesteld in de beoordelingscommissie!
Typisch hoor. Als homepaten het niet meer weten, beginnen ze te zeggen dat er ergens iets niet deugt bij de gewone geneeskunde.
Maar Van der Meij heeft nog iets extra’s bedacht. Het gaat niet om de p-waarden, maar om de einduitkomst.
Hij heeft zowaar nog een beetje gelijk. Het gaat niet om de p-waarden. Het heeft alleen zin om een proef te doen en dan een p-waarde uit te rekenen als er een duidelijke en wetenschappelijk onderbouwde claim voorligt en als het duidelijk is dat het zinvol is om onderzoek te doen.
Dat ontbreekt juist bij de homeopathie. Laten de homeopaten maar eens zien dat hun fundament klopt. Dat weigeren ze. Zo ook Van der Meij. Die proef met de dertig flesjs komt er natuurlijk nooit, om maar te zwijgen van een ‘reproving’ van Sulphur 200C, Belladonna 30C of Silicea.
Het zijn niet eens appels en peren die hier vergeleken worden; chalk and cheese noemen de Engelsen zoiets.
Nee dat denk ik ook niet, daar heeft onze mensenredder het natuurlijk veel te druk voor.
Jan Willem Nienhuys:
Ik denk zelf dat je met je gezonde verstand gebruiken ook al een heel eind komt om homeopathie als onzin te bestempelen, maar daar gaat het vdMey niet om en over. Die heeft tot nu toe zowat alles en iedereen gediskwalificeerd onder het motto: ‘het is niet goed of het deugt niet’. Cor van der Meij zou bij wijze van spreken nog met O.L.Heer in discussie gaan, en onmiddelijk diskwalificeren, als die persoonlijk kwam verkondigen dat homeopathie toch werkelijk nergens op gestoeld is.
Ik blijf erbij dat homeopathie een geloofsovertuiging is met sekte-achtige verschijnselen, en niets met geneeskunde te maken heeft. Ik vind het een gotspe om niet te voldoen aan de huidige wetenschappelijke standaarden en dat er bij homeopaten geen sprake is van een zelfreinigend vermogen en o.a dit steeds maar weer benadrukt moet worden:
Onze lieve heer bestaat niet, dus daar hoef ik ook niet mee in discussie te gaan, dan scheelt er weer 1. Dat jij homeopathie als een geloofsovertuiging bestempelt is eveneens volkomen ongefundeerd. Ik heb eerder het idee dat de dames en heren scepitici die op deze website figureren een rotsvaste geloofsovertuiging hebben, omdat ze bang zijn voor iets waarvan de werking met de gangbare “wetenschap” niet aangetoond kan worden. Het zou heel wat eenvoudiger zijn als ze nu gewoon eens keken naar de resultaten in de praktijk van de afgelopen 200 jaar. Homeopathie is een geneeskunde, waarvan de geneesmiddelen puur en uitsluitend in de praktijk zijn ontwikkeld en nog steeds worden ontwikkeld. Er wordt geen nieuwe ziekte verzonnen om een nieuw te ontwikkelen concept-geneesmiddel in de markt te zetten, noch wordt de markt bestookt met mooie praatjes om iedereen te doen geloven dat men dat nieuwe middel toch echt nodig heeft. Kortom, Homeopathy is fair and straight forward. Kom daar nu nog eens om.
En water met geheugen bestaat ook niet.
Daar ben ik zelf niet zo zeker van, maar dat is weer een andere tak.
Ik vind dat je het erg ver doortrekt. Als ik het al met je eens ben, dan alleen als je beseft dat dit voor heel veel dingen in een mensenleven geldt. Dan zouden vrijdag-de-dertiende bijgelovige mensen ook sektarisch zijn, of mensen die geloven dat Omo het schoonste wast. Zo gezien zou alles in het leven volgens de gevestigde methode bewezen moeten worden, want anders zouden de aanhangers ervan sekte-achtige verschijnselen vertonen. Kenmerk van een sekte is overigens de aanwezigheid van een (charismatische) leider.
Ik vind de homeopaten in hun geloofsijver wel heel erg verblind overkomen hoor. Je kunt het niet vergelijken met Omo vind ik, want dat wast misschien niet het schoonst, je kunt er in elk geval wel mee wassen. Maar met homeopathie kun je niks. De leider van de sekte is natuurlijk Hahnemann. Dat hij dood is, versterkt zijn positie mogelijk alleen maar, want hij kan niks meer fout doen en er kan hem van alles worden toegedicht want hij kan het toch niet meer tegenspreken. En wie heeft de fut en de moed om zich door zijn schrijfsels heen te worstelen om te controleren of het allemaal wel klopt wat de gelovigen zeggen? Dat zijn er maar weinigen, voor een normaal mens is het niet te doen.
Homeopathie schijnt toch te werken, al was het dan maar om het uitstralende effect. Ik geef geen oordeel over alle homepathische producten integraal, omdat ze nogal verschillen (ook qua concentratie, waardoor een enkel product misschien toch effectief werkt). Ik heb al vermeld dat homeopathie niets voor mijn allergie kon betekenen, wat voor mij aantoonde, dat als het er echt op aankomt, homeopathie met slappe handjes staat en niets doet.
Ik vind wel dat hier iedereen over een of twee personen heenvallen en dat het niet erg netjes meer overkomt. Ik weet er alles van hoe het is als men massaal over je heenvalt, en ik kom altijd op voor de kwetsbare.
Nu doen jullie dat ook (‘slachtoffers’ van homepathie), maar ik vind het al heel wat dat vdMey nog iets durft te zeggen.
Ik vind VdMey niet de kwetsbare hier, zo stelt hij zich in elk geval niet op. Hij is hier gekomen uit vrije wil en heeft tot nu toe niet veel anders gedaan dan dingen rondtoeteren die van geen kant kloppen. Met name wat hij hier beweert over ernstige ziektes als diabetes – diabetes I ook nog eens – dat vind ik gewoonweg schokkend en ik moet er niet aan denken als hij op basis daarvan patiënten behandelt. Daar kunnen grote ongelukken van komen als mensen geloven wat hij zegt. Daarom vind ik dat hij het niet zou moeten zeggen. En als hij het toch doet, geef ik hem weerwoord want ik word er heel erg boos van.
Kan ik begrijpen, echter komt het nogal onverkwikkelijk over. Ik dacht ook dat er gemodereerd zou worden als mensen niet meer respectvol zijn. Zo van: “vdMey drukt zijn onvrede uit” in plaats van: “U bent dom en een leugenaar.”
☺
Eerlijk gezegd vind ik dat deze discussie allang had moet worden afgesloten, desnoods met een afsluitend, samenvattend commentaar van een moderator of iemand anders die zich daartoe geroepen voelt. Maar ja.
vdMey gaat toch niet toegeven en jullie ook niet. Dus blijven de partijen als kemphanen tegenover elkaar staan. Ik ga zo fietsen, dat is altijd leuk en gezond.
Veel plezier! Ik ga morgen fietsen – als het weer zich ervoor leent en straks naar bed.
Er wordt volgens mij helemaal niet ingegrepen door de moderator. Ik ben hier meerdere malen persoonlijk met naam en woonplaats voor leugenaar uitgemaakt. Daar had dus met 100% zekerheid flink ingegrepen moeten worden met een ban.
Desondanks figureert het figuur hier nog steeds vrolijk rond en gaat gewoon door met zijn a-sociale fratsen.Ik ga morgen hier alsnog aangifte over doen wegens smaad (artikel 262 wetboek van strafrecht), want ik ben hier nog steeds pisnijdig over. Het gaat hier namelijk over homeopathie, niet over mijn persoon. dat onderscheid ik echter voor sommige onnozelen hier moeilijk te maken.
Er werd hier een poos geleden – al was het maar voor heel kort – goed ingegrepen door een moderator, die in neutrale termen samenvatte wat iemand in zijn felle emoties gespuit had. Maar lees uzelve eens terug; u bent zelf ook behoorlijk on the roll.
Niemand zou een ander moeten belasteren of bedreigen, dat ben ik met u eens. Ik ben voor het posten onder eigen naam, maar een nadeel is dat dit soms resulteert in persoonlijke aanvallen en soms zelfs bedreigingen. Hoge bomen en posters onder eigen naam (zoals ik) vangen veel wind. Die aangifte zal niet veel effect sorteren, dat weet u zelf ook wel.
Ik ga hoe dan ook aangifte doen, tenzij deze mensen vanavond nog hun excuses aanbieden. Ik laat niet over mij heen lopen, door helemaal niemand en gedraag mij over het algemeen fatsoenlijk. Ik ben de enige hier geweest die tot nu toe zijn excuses aangeboden heeft voor een iets te felle reactie. Maar dat is van een heel andere orde dan iemand in zijn prive-bestaan aanvallen en potentieel benadelen.
Dat pik ik absoluut nu niet en nooit niet !
Maar wat gaat u precies zeggen? En hoe overtuigt u de politie?
Jij zou eens moeten leren om met iets meer aandacht te lezen, want ik heb niets schokkends gezegd over de behandeling van diabetes I. Dat wil jij erg graag zien uiteraard, maar dat IS NIET ZO.
Je hebt gezegd dat diabetes type 1 te genezen is met homeopathie, op voorwaarde, zo zei je, dat het nog “in een beginstadium” verkeert (een stadium dat er nog geen insuline nodig is). Daar is onder andere door Ter Borg inhoudelijk op gereageerd, maar daar ben je niet op ingegaan.
Klopt. Bij BEGINNENDE diabetes is er nog geen insuline nodig. Dan heb je hoge (schommelende) suikerwaardes, maar hoeft er nog geen insuline gebruikt te worden.
Tot die tijd kun je nog veel bereiken met homeopathie. Na een week (ongeveer) insulinegebruik zijn de eilandjes van Langerhans kapot (klopt toch Martijn ?) en kun je met homeopathie ook niet veel meer.
eilandjes van Langerhans gaan helemaal niet kapot van insulinegebruik. Bij diabetes mellitus type 1 gaan de eilandjes van Langerhans kapot door het auto-immuun proces van de ziekte zelf.
bij beginnende diabetes type 1 zijn er nog geen hoge glucosewaarden (ze schommelen dan wellicht wat) en heeft de patient dus ook geen klachten en komt helemaal niet bij de dokter of alternatief therapeut.
P.S. over met naam en toenaam op deze site vermelden, Google is simpel https://www.google.nl/#hl=nl&sclient=psy-ab&q=vd+mey+homeopathie&oq=vd+mey+homeopathie&gs_l=hp.3…267971.268901.1.269381.4.4.0.0.0.0.89.285.4.4.0…0.0…1c.1bS-Ct_eukc&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=b2512737e8a5245b&biw=1280&bih=685
Volgens mij wordt dat auto-immuunproces versneld door de insuline-injecties en is het in veel gevallen nog omkeerbaar met homeopathie.
Wat je PS betreft: het gaat niet om mijn eigen vermelding, die is gewoon met eigen naam, maar om het feit dat sommigen hier met een pseudoniem (dus anoniem) mij persoonlijk met naam en adres in diskrediet (smaad, artikel 262 wetboek van strafrecht) menen te moeten brengen. Ik vind dat beneden alle niveau. Wees dan zo flink om zelf je naam en adres te vermelden, dan kan ik aangifte doen.
waarom zou het toedienen van een lichaamseigen stof (insuline) een auto-immuunproces versnellen
Nog een enkele kanttekening:
Stapel zal aan mij niets hebben, want ik ben faliekant tegen fraude. Af en toe komt het topje van de fraude-ijsberg en dan zeker wat betreft medisch/farmaceutisch onderzoek, want daar komt verreweg de meeste fraude boven. Van homeopatisch onderzoek heb ik dat nog niet gezien, wel van het frauderen met onderzoeksgegevens van een meta-analyse door een homeopathie-scepticus. Nienhuys weet vast wel wie ik bedoel.
En kijk, alweer een jokkentje van vdMey; de zoveelste.
Ah, er komt nog een vierde element bij in mijn “Non-argumenten-cirkel”: jokken !
Maar Shang et al was toch echt de enige die de boel echt belazer had, weet je nog ? En NIET ten voordele, maar ten nadele van de homeopathie !
“Maar kun je dan wetenschappelijke onderzoeken over homeopathie lezen en interpreteren ? ”
Dat lezen en interpreteren lukt een sjef ziekmeldingen ook wel, dat is duidelijk het punt niet. Maar je geheugen is ongeveer net zo goed als dat van water. Dat is wel een nanopuntje.
Ja, dat wist ik wel. Of je verzint het allemaal en hebt nog nooit iemand behandeld voor een chronische ziekte zoals reuma of diabetes en ook nog nooit voor kanker, of je verzint het niet en behandelt die mensen op een volstrekt onverantwoorde manier, zonder overleg met hun behandelend artsen, want als je met die artsen zou overleggen, zouden ze namelijk onmiddellijk ingrijpen en justitie op je af sturen.
Ik vind je een heel gevaarlijk iemand. Ik raad je aan om jezelf vanaf nu als gewaarschuwd te beschouwen en heel goed uit te kijken met wat je uitvreet in die praktijk van je, want er wordt op je gelet.
De ware aard van steeds meer personen hier komt langzamerhand boven water. Doe je best zou ik zeggen, dat doe ik ook !
Bij ons komt er tenminste nog iets boven water, dat zal je met homeopathisch water nooit gebeuren.
Cor : “op basis van eigen interpretaties”
Nee, Cor. Dat staat in de conclusies van de onderzoeken die jij, na lang wachten, eindelijk gaf. Je hebt ze zelf blijkbaar niet gelezen.
Erfelijk chronische domheid. Ik straal je wel even in (er kan een beginverergering optreden).
Cor,
Zoals je inmiddels gemerkt hebt heeft mijn instralen geleid tot een beginverergering van je obsessief chronisch domheid (OCD) syndroom, dat is vervelend maar het is een teken dat mijn therapie effect heeft. Om je op de juiste manier in te stralen (voor chronische ziekten kan dat jaren duren maar het heeft geen bijwerkingen i.t.t. chemische stoffen) wil ik graag een totaalanamnese afnemen, om de symptomen te herleiden.
Het is duidelijk een endogeen ziektebeeld waar ik antipsorische stralen voor moet gebruiken, maar ik wil graag weten wat die miasmatische verstoring heeft veroorzaakt. Het zou namelijk ook nog kunnen dat er een acuut miasmatisch aspect aan verbonden is, aangezien je intrinsieke OCD lijkt te verergeren bij bepaalde externe triggers. Het instralen vindt plaats rond een harmonische frequentie van 50.000Mhz, een LM frequentie, dus mijn ADMET is in orde.
Is er iets waar je over wilt vertellen wat misschien de oorspronkelijke interne trigger van je ziektebeeld was ? Een tragische gebeurtenis, iets waar je liever niet over praat, dat soort dingen. Als ik die informatie heb dan garandeer ik je dat we er samen weer bovenop gaan komen, ook al kan het een lang proces zijn.
/kwakzalfmodus uit
Wilt u mij niet zonder toestemming bij mijn voornaam noemen Nozel-figuur.
En het geproduceerde verhaal klopt van geen kanten. Beter je best doen, maar ik geef je weinig hoop……..aan jou is homeopathie niet besteed. Nu niet en nooit niet. Zoek je heil bij een “echte” dokter, die je onderdrukkende pillen geeft tegen je AHS (Anti Homeopathie Syndrome, alsmede je PAS (Personal attacks Syndrome).
Voor u geldt: ik vind niet dat u een goede voorspreker voor de homepathische zaak bent. U komt nogal agressief over. Dat is in ieder geval niet de werking van de homepathie.
Agressiviteit moet je met agressie bestrijden. Dat is homeopathie. Anders wordt je hier helemaal platgewalst (ik zou zeggen: ruil eens een weekje met mij) en dat wil men graag maar gaat never nooit gebeuren.
Alleen als je fysiek aangevallen wordt. Wat betreft het verbale, staat degene sterker die het uiteindelijk netjes heeft gehouden. Of in ieder geval: sec, sterk met argumenten en niet overmand door emoties.
@vdMey:disqus
Je bent hier zelf begonnen over de zegeningen van homeopathie bij de behandeling van diabetes, ook diabetes 1. Daar zijn je diverse concrete vragen over gesteld, onder andere door Martijn ter Borg, die je gewoon had kunnen beantwoorden. Maar dat heb je niet gedaan. Waarom niet?
Ik heb duidelijk aangegeven wat de mogelijkheden zijn en waar het op houdt. Zie eerdere reactie hierover.
Je hebt gezegd dat diabetes 1 te genezen in met homeopathie mits het nog in het “beginstadium” is.
Martijn ter Borg heeft geprobeerd je uit te leggen waarom dat onzin is.
Diabetes 1 is niet te genezen, ook niet in het beginstadium en ook niet met homeopathie.
Het is wel goed te behandelen, met reguliere middelen, maar niet met homeopathie.
Martijn heeft, wat betreft homeopathie, niet de wijsheid in pacht. Hij is regulier arts, geen arts-homeopaat.
Niemand heeft de wijsheid in pacht (wel vooruit, ik een beetje! :D).
Ik ook niet ! Hand ?
Hand!
Poot !
(van mijn cocker spaniel, foto lukt even niet).
Ik geef graag een poot aan dieren, dus bedankt!
Welke speciale kennis hebben arts-homeopaten om wel medische artikelen over homeopathie te kunnen beoordelen. Je moet dus blijkbaar in homeopathie geloven wil je er over kunnen oordelen; zo gaat dat toch niet echt in de wetenschap. De uitkomst van een wetenschappelijk artikel is toch door iedereen te beoordelen.
Van mij hoef je helemaal niet te geloven in homeopathie, want het werkt gewoon, dat blijkt uit honderden onderzoeken. Maar als je geen enkele kennis van homeopathie hebt dan lijkt het me toch moeilijk om iets zinnigs over homeopatisch onderzoek te kunnen zeggen. Of het gaat dan weer over de randverschijnselen van het onderzoek.
Men vervalt in herhalingen, dus ik ga nu fietsen.
*Kudo intrekt*
Mag de stekker er uit?
Ha! de badeend heeft gesproken.
Ik voorspel dat omstreeks de 4000ste post in deze rubriek de badeend alweer iets dergelijk zal zeggen. Ook zal hij juffrouw Castro citeren en de een of andere cd van Dean. Alleen de ziekte waarover hij de meest baarlijke onzin vertelt zal waarschijnlijk een andere zijn. En hij zal wel weer dreigen dat hij aangifte gaat doen wegens beschadiging van zijn lange kwaktenen.
Kwaak, kwaak, kwaak………..
Wat heb jij toch met badeendjes, JW?
Californische groet,
lief badeendje
Het zal ook eens een keer niet hé? Ben je net een kleine twee weken offline, explodeert er een discussie over homeopathie op kloptdatwel. Ik heb de commentaren in een paar uur tijd redelijk doorgenomen en als ik online was geweest, had ik denk ik wel eerder ingegrepen. De reaguurders zijn echter voor een groot deel ‘vaste klanten’ en weten ook wel dat de tolerantie hier vrij hoog is. En daarbij hebben Maarten, Gert Jan en ik niet 24/7 de tijd om mensen op te roepen iets beschaafdere omgangsvormen te gebruiken.
Nu deze discussie alsnog modereren is onbegonnen werk.
Er ligt echter wel een herhaalde oproep van @vdMey aan de ‘Moderator’ om in te grijpen op basis van artikel 262 van wetboek van strafrecht en hem (ik neem daarbij even aan dat @vdMey inderdaad de homeopaat Cor van de Mey consistent vertegenwoordigt hier in deze discussie) de volledige naam en adresgegevens van een andere reageerder te geven. Dan kan natuurlijk helemaal niet zomaar vanwege de wet bescherming persoonsgegevens. Als @vdMey inderdaad aangifte doet en het Openbaar Ministerie met een verzoek komt om haar die gegevens te verstrekken, zien we wel verder, wat mij betreft.
Wat mij echter volstrekt duidelijk is geworden, is dat de termen ‘oplichter’ en ‘oplichterij’ hier in een heel concrete context en beargumenteerd gebruikt zijn. Er kan weinig onduidelijkheid zijn wat @Renate1 hier precies mee bedoelde en hoever het strekt volgens haar. Het is zeker niet zo dat ik het gebruik goedkeur, wat dat betreft sluit ik me aan bij een eerdere opmerking van Jan Willem Nienhuys. Om de term ‘oplichter’ in juridische zin te kunnen handhaven moet er sprake zijn van een bewuste misleiding, dwz het moet aannemelijk gemaakt worden dat de ‘oplichter’ weet dat wat hij/zij vertelt niet waar is.
Een andere oproep in dezelfde trant, maar dan om de term ‘leugenaar’ is naar ik meen meer dan voldoende onderbouwd met elkaar tegensprekende citaten uit commentaren van de @vdMey en ik heb ook niet de indruk dat @vdMey zich daar nog ernstig druk over maakt.
Overigens wil ik @vdMey meegeven om na te denken over de mogelijke negatieve consequenties van een daadwerkelijke aangifte vanwege het zogenaamde Streisand effect (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect). Niet dat ik daar zijn beslissing mee wil beïnvloeden, het is een welgemeend advies en zeker geen dreigement.
Een welgemeend advies voor allen die hier reageren: het slingeren van termen als ‘oplichter’ of ‘leugenaar’ naar elkaar leidt niet tot een frisse discussie. Het kan ook anders. En dan mag ik misschien belerend overkomen, ik geef de voorkeur aan de Socratische methode: leg de twee elkaar tegensprekende citaten bijvoorbeeld voor met de vraag “en hoe moet ik hier nu je echte standpunt uit halen?” Of in het geval van vermeende oplichting: leg dan een zo’n concreet mogelijk vraag/situatie voor waar de ‘beschuldigde’ met goed fatsoen alleen “ja” of “nee” op kan antwoorden.
Ik weet wel dat dit niet altijd bevredigende antwoorden op zal leveren, maar het maakt dan in ieder geval duidelijk dat de opponent de echte discussie niet aandurft. Denk daarbij dat niet alleen de actieve deelnemers aan de discussie kunnen lezen waar het allemaal om gaat, maar ook al die anderen die toevallig langskomen (hoewel ik dat na 1400+ reacties wel waag te betwijfelen 😉 )
Edit van Maarten: Deze reactie lijkt me wel een gepast moment om de discussie te sluiten. Als iemand iets wil van de redactie moet die persoon er trouwens niet vanuit gaan dat zijn wensen altijd (direct) gelezen worden. Om contact met de redactie op te nemen staat onderaan een linkje ‘contact’.