Eigenlijk was ik wel een beetje klaar met het fenomeen Robbert van den Broeke. Maar hij duikt toch telkens weer op in het nieuws of in de commentaren hier op Kloptdatwel. In De Telegraaf konden we onlangs lezen hoe hij het aan de stok kreeg met een boze boerin. Van den Broeke zou zelf de graancirkel op haar land hebben gemaakt. Maar enigszins buiten ieders blikveld vindt er ook een venijnige discussie plaats tussen verschillende groepen in het graancirkelwereldje. Aanleiding? Een filmpje van Van den Broeke waarin verschijningen te zien zijn van Pat Delgado, een ‘graancirkeldeskundige’ van het eerste uur en vreemd genoeg ook van Dave Chorley. Die laatste is één helft van het duo Engelse grappenmakers dat begin jaren ’90 bekend maakte dat zij verantwoordelijk waren voor het merendeel van de graancirkels in de jaren ervoor. Het gedoe en waarover het precies gaat, vind ik niet zo boeiend. In ieder geval is wel duidelijk dat de familie van Delgado niet zo blij is met de filmpjes van Van den Broeke en wat hij beweerde door te krijgen van de geest van Pat Delgado.
Het foto-experiment
Interessanter vind ik een andere filmpje dat Van den Broeke maakte waarin Delgado en Chorley een rol spelen. Dit filmpje is gemaakt om te laten zien dat hij zijn verschijningsfoto’s kan maken, zonder de truc te gebruiken die door Rob Nanninga op het Skepsis-blog uit de doeken is gedaan. Cameraman Stan filmt in één ononderbroken shot hoe Van den Broeke eerst laat zien dat zijn camera geen beelden in het geheugen heeft zitten, geen transparantje voor de lens kan houden en vervolgens toch drie foto’s kan maken waarvan twee met verschijningen. Wonderbaarlijk of niet? Eerst zelf even kijken:
Op het blog van een grote aanhanger van Van den Broeke, Nancy Talbott, wordt ruim aandacht gegeven aan deze verschijningen. De drie foto’s die Van den Broeke maakte, staan daar ook (op de eigen website van Van de Broeke staan alleen de twee waarin de verschijningen voorkomen).
|
|
|
|
Tijdsverschillen
Talbott merkt op dat er iets raars aan de hand is met de tijden waarop de foto’s zijn gemaakt. Volgens de videobeelden moeten ze alle drie binnen een paar seconden zijn gemaakt. Maar de tijdsaanduidingen van de digitale bestanden zijn nogal verrassend. Ze liggen minuten uiteen en lijken van een uur of twee vóór de video-opname te zijn. Maar dat laatste zegt natuurlijk niet zoveel als niet duidelijk is of de tijdsinstellingen van video- en fotocamera gesynchroniseerd waren:
Photo #1 (Dave Chorley) taken @ 03.21.04 am
Photo #2 (Pat Delgado) taken @ 03.28.58 am
Photo #3 (Stan w/video) taken @ 03.55.45 am
Vreemd, maar dit soort anomalieën komen wel vaker voor bij de foto’s van Van den Broeke. De volgorde van foto’s op een geheugenkaartje verandert of de nummering verspringt opeens. Voor zij die geloven in Van den Broeke alleen maar meer aanwijzingen dat hij over bijzondere vermogens beschikt. Maar dan zijn ze er toch nog één vergeten!
De vermogens van Van den Broeke gaan nog verder!
Als je goed kijkt naar de drie foto’s (die dus volgens Van den Broeke) binnen een tijdsbestek van een paar seconden gemaakt zouden zijn, valt het je misschien op dat Stan de cameraman alléén in de laatste foto de handstrap van de videocamera om zijn hand heeft zitten! Als we het verhaal van Van den Broeke en zijn cameraman moeten geloven, is die tussen de opnames van de tweede en derde foto plots om de hand gaan zitten. En dat allemaal zonder dat de camera wild heen en weer beweegt. Voorwaar een prestatie.
Als je dat eenmaal gezien hebt, zie je ook dat de foto’s niet allemaal vanuit exact dezelfde positie lijken te zijn genomen of dat Stan toch iets verder van de rand van het gordijn muur afstaat in de eerste twee foto’s. Hieronder de drie foto’s uitgesneden op Stan en zijn camera. Je kunt het ook zien als je bovenstaande video goed bekijkt en op de juiste momenten stilzet (zo rond 1:26 is het erg opvallend dat het perspectief verspringt tussen foto 2 en foto 3).
Hoe flikt Van den Broeke het?
Al ga je er vanuit dat de opnames met de geestverschijningen eerder zijn gemaakt (met zo’n transparantje) en al op de geheugenkaart stonden voordat het filmpje werd gemaakt, dan nog is niet meteen duidelijk hoe Van den Broeke kan starten met een ogenschijnlijk lege geheugenkaart. Ik dacht zelf eerst aan de mogelijkheid dat het blauwe schermpje met de mededeling ‘Geen afbeeldingen beschikbaar‘ misschien een afbeelding is die ook op het geheugenkaartje is gezet. Als je dan op ‘afspelen’ drukt, laat de camera die afbeelding zien en lijkt het net alsof de camera de mededeling doet. Zou kunnen, maar dan moet Van den Broeke die nog snel even wissen voordat hij de afbeeldingen aan Stan laat zien. Na het laten zien van de eerste afbeelding, druk hij nl. op ‘links’ en dan komt foto drie weer in beeld. Er zitten dus nog maar drie afbeeldingen op de geheugenkaart.
Deze optie werd ook genoemd in een discussie op de website Grenswetenschap.nl. Daar suggereerde iemand echter ook de mogelijkheid dat de afbeeldingen in het interne geheugen stonden. Dat leek me niet zo waarschijnlijk, omdat de camera’s die ik in handen had gehad meteen een foutmelding geven als er geen geheugenkaart in het toestel zit. Dacht ik. Maar met het toestel dat ik twee jaar terug kocht (een Panasonic Lumix) blijkt het heel gemakkelijk voor elkaar te krijgen. Je neemt eerst, met de truc die Nanninga heeft beschreven, de twee foto’s zónder geheugenkaart in het toestel. Waarschijnlijk neem je er meer en gooi je de foto’s die niet bevallen, weg. Die twee overgebleven opnames staan dan in het interne geheugen.
Vervolgens plaats je een lege geheugenkaart in het toestel en als je drukt op afspelen, geeft het toestel inderdaad een mededeling dat er geen afbeeldingen zijn om weer te geven. Met 7 keer klikken (bij mijn camera) kan je dan de afbeeldingen vanuit het interne geheugen kopiëren naar de geheugenkaart. Nieuwe foto’s die gemaakt worden, komen gewoon na de gekopieerde foto’s op het geheugenkaartje te staan. Maar de volgorde van handelingen maakt niet uit: ook als je eerst de nieuwe foto’s maakt en dan pas de foto’s uit het interne geheugen kopieert, staan de foto’s in de goede tijdsvolgorde.
Met de camera uit het filmpje moet het ook zo kunnen (zie de uitgebreide handleiding op blz. 77, het relevante gedeelte zie je rechts in het plaatje). Net voordat Van den Broeke de afbeeldingen aan de camera laat zien, heeft hij al wat knopjes ingedrukt (tussen 1:19 en 1:22). De laatst gemaakte afbeelding verschijnt ook niet meteen, wat er op kan duiden dat de camera nog ergens mee bezig was (het kopiëren van de afbeeldingen vanuit het interne geheugen misschien?). En zijn duim ligt niet op de knop die je gebruikt om op ‘afspelen’ te drukken (die zit iets verder links onder), maar op de grote ‘control’-knop waarmee je de kopieerinstructie kunt geven. Het is aardig krap in de tijd en de cameraman moet niet te snel komen kijken. Maar met even oefenen, kan je het natuurlijk blind doen; het is een vaste volgorde van knopjes indrukken die dicht bij elkaar liggen.
Maar hoe zit het dan met het gegeven dat je Van den Broeke drie keer hoort afdrukken? Heeft hij dan ook nog eens snel twee foto’s gewist (die dan erg zouden moeten lijken op foto 3)? Dat denk ik niet. Als je goed luistert, hoor je een afdrukgeluid op ongeveer 1:07, 1:11 en 1:16. Alléén bij de middelste ‘afdruk’ zie je kort daarna het gezicht van Van den Broeke oplichten door het LCD-scherm dat de genomen foto weergeeft. Wellicht zijn de geluiden van de andere ‘afdrukmomenten’ later in het filmpje gemonteerd.
Oorsprong van de gebruikte beelden
Het is intussen wel bekend dat de verschijningen Van den Broeke meestal zijn terug te vinden in boeken, tijdschriften of op Internet. Ook hier lijkt duidelijk te zijn waar de afbeeldingen vandaan komen. Ene Roger Wibberley heeft een YouTube filmpje geplaatst “Robbert’s Fake shots of Pat Delgado and Dave Chorley“, waarin hij aardig overtuigend laat zien dat de verschijningen van Delgado en Chorley lijken te komen van stills van een televisieverslag over de bekendmaking van de hoax door Chorley en zijn compaan Doug Bowers.
Het filmpje van Wibberley:
http://www.youtube.com/watch?v=Gsa2oYECcFg
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De foto’s worden alle drie in panorama stand genomen in de video. Van de resulterende foto’s is de laatste afbeelding opeens in portrait stand.
De foto’s op de site van Talbott zijn al iets bijgesneden (in ieder geval foto 3). In de video kun je zien dat de foto’s wel in dezelfde oriëntatie zijn genomen.
Wat nog wel zo lijkt te zijn, is dat de eerste twee foto’s een lagere resolutie hebben. Misschien is daar bewust voor gekozen, omdat het dan sneller gaat om vanuit intern geheugen naar geheugenkaart te kopiëren.
In 2005 of begin 2006 zag ik bij de bestudering van de beelden van de nonnen die Robbert zei te fotograferen in het kasteel van Singrave dat er iets niet klopte met de tijd- en volgnummeraanduiding. Zie:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
De verklaring in de voetnoot aldaar (eerst in ‘Super High Quality’ fotograferen en later naar ‘High Quality’ kopiëren) heb ik toen met uitproberen ontdekt. Erg moeilijk is het niet. Ik vermoed dat zo iemand als Robbert al zijn vrije tijd besteedt aan het exploreren van mogelijkheden om dingen te faken.
In de begintijd van de Society for Psychical Research hadden de onderzoekers de stelregel dat men geen tijd verspilde aan personen die op bedrog betrapt waren. Dat is een goede stelregel.
Ik heb nog een reden om te denken dat Robbert geen gelegenheid onbenut laat om de zaak te belazeren.
Lang geleden, rond de tijd dat ik het lichtbollenartikel schreef, heb ik een foto toegestuurd gekregen met de impliciete of expliciete uitdaging ‘verklaart u dat maar eens!’. Het was een foto genomen in de praktijkkamer van Robbert, en wel met de camera van iemand die voor een reading kwam, en er waren veel ‘bollen’ te zien. Als ‘bollen’ snel bewegen kun je dat zien. De flits sterft namelijk (vooral bij de wat goedkopere camera’s) geleidelijk weg en dat betekent dus dat ‘bollen’ die een soort van staart lijken te hebben bewegen. De punt van de ‘staart’ is licht dat door het eind van de flits wordt geproduceerd. Vooral vallende regendruppels produceren fraaie ‘omhoog vliegende kometen’. Ook als ‘bollen’ aan 1 kant wat vaag zijn, is dat het gevolg van het zwakker worden van het flitslicht.
Bij de bollen op de foto van de Robbertklant waren er diverse waarvan de staart omhoog wees, en het heeft me er toe gebracht het vermoeden te uiten dat Robbert bij dergelijke consulten een knijpflesje gevuld met lucht en talkpoeder bij de hand heeft en op een geschikt ogenblik, als de klant even niet oplet, knijpt en afdrukt. Succes verzekerd.
De betrokkene die me de foto toezond vond niet goed dat ik hem publiceerde (auteursrecht) dus de wereld moet het maar doen met dit verhaal.
Pepijn, thanks for picking it up again. This will be necessary. Ik reageer nog, eerst moet ik snel gaan fietsen, want anders is het te warm daarvoor.
Het is hier tien voor zeven ‘s ochtends en nu al twintig graden. Tot straks.
Succes verzekerd?, behalve bij klanten die wel blijven opletten, ik zou in ieder geval mijn ogen geen moment laten afdwalen en super alert blijven.
Die klanten staan daar bij een dergelijk gebeuren toch niet te dromen. 😉
Digitale fotografie is bij uitstek geschikt voor trucs, zowel bij de opname als achteraf in de computer. Ik houd me er vrijwel dagelijks mee bezig en maak de meest waanzinnige opnamen, juist dankzij dit “nieuwe” medium. Wat vroeger moeizaam donkerekamerwerk was, doe je nu in een handomdraai lekker op de bank op je iPad.
Ik denk en weet wel zeker dat een proefje in samenwerking met Van den Broeke jammerlijk mislukt als iemand die de ins en outs van de gebruikte camera goed kent, vooraf de camera mag controleren en dan tijdens de proef goed oplet en er met de neus bovenop staat. Een andere interessante mogelijkheid zou zijn, VdB eens te voorzien van een vooraf gecontroleerde ouderwetse rolfilmcamera en dan eveneens goed op te letten. In dat geval zijn er veel minder trucs mogelijk.
Ik vond het juist zo aardig dat Rob Nanninga aantoonde dat je dit soort foto’s kunt maken met een ‘analoge’ truc. Het kopiëren uit intern geheugen en gerommel met nummers kan inderdaad alleen digitaal.
Natuurlijk, analoog kan er ook worden gerommeld. Alleen is het digitaal veel sneller en gemakkelijker.
De meeste mensen maken tegenwoordig zonder nadenken foto’s op hun automatische digitale dingetje. Ze weten bij wijze van spreken alleen dat ze op de knop moeten drukken. Altijd goed, nou ja “goed”… De foto’s zijn er dan ook naar, nog net zo beroerd gecomponeerd en slecht belicht als in het analoge tijdperk; alleen zijn het er meer, want men hoeft geen dure films meer te kopen resp. in de fotowinkel in de camera te laten zetten.
Op de betere camera’s zitten tegenwoordig zo ongelooflijk veel functies, dat het grote publiek daarvan volstrekt onwetend is, zelfs nog meer onwetend is dan in het analoge tijdperk, en dus gemakkelijk door types als VdB kan worden bedrogen. Deze figuur speculeert slechts op onkunde bij het grote publiek.
Denk ook niet dat de meeste mensen met de betere camera’s, daarmee weten om te gaan. Dat zie je meteen want ze hebben de camera meestal onhandig slingerend op hun buik hangen en ze hebben ook nog nooit van een zonnekap gehoord. Het zij zo, daarmee houden ze massaal mijn camera nog enigszins betaalbaar…
Wow this is good and gives new information.
I know this is asking a lot, but does anybody have a problem when I write my comments in English?
I know American/English readers are very curious about this article. Maybe Tom Mellett would be so kind to translate Pepijn’s article? I know again this is asking a lot, because Tom already has translated big parts of Rob Nanninga’s articles about Robbert. We are still waiting for Rob Nanninga’s permission to publish them on the internet in America.
So Rob, what’s it going to be?
Pepijn, it is very good you pay attention to cameraman Stan and the anomalies. This thing with the camera strap is something that could indicate deception.
I have been writing with Stan a lot lately and he is giving me insight in how he sees it all, and he still claims Robbert is for real. Stan was a magician and mentalist in the past (so he says), and he is telling me he sure would know when Robbert would be cheating. I responded, telling him I still think he and Robbert are performing magician tricks. He didn’t get angry and said he respected my opinion.
He told me Robbert will be scientifically investigated soon, but wouldn’t tell me who would be testing him, because I wasn’t willing to keep the name secret, and I told him so, (so he didn’t tell me). He did speak about one person in particular, a well know male person.
There is a lot going on ‘behind the screens’, Pepijn, you are right about that. Some American people (not only the Delgado family) are not pleased about Robbert’s ‘apparitions’ in Robbert’s video clips and photos because it pertains to their friends and relatives and the deceased certainly have not given Robbert permission to use their photos. Or at least: we cannot be certain about that. 😉 Maybe there should be a new bill of rights, and that is of the deceased, it should state that mediums cannot ‘speak etc. on their behalf’. ☺
Jan Willem, thanks for your interesting contribution about the orbs.
Ik heb een ruwe vertaling op mijn site staan: klik op het UK vlaggetje rechts bovenaan het artikel.
Ah, Pepijn, that is great. That will relieve Tom Mellett!
It’s not really quiet, be patient. More to come.
Dat idee heb ik zelf ook, met een vooraf grondig geinspecteerde ouderwetse rolfilmcamera zou de beste jongen zo door de mand vallen.
Inderdaad ook wel erg wrang voor de nabestaanden, het zal maar een foto van een overleden familielid van je zijn, dan vervolgens gerelateerd aan malafide praktijken zo eventjes op Internet geplaatst .
Achter slot en grendel met die twee knapen.
Jij generaliseert m.i. nu wel een beetje, het merendeel van de bezitters van de duurdere camera’s kennen veronderstel ik ook wel alle in’s en out’s van het apparaat, anders smijt je er toch niet zoveel geld tegenaan, maar natuurlijk heb je ook een categorie die het interessant vind met een duur ogende camera op de buik wat rond te paraderen maar er verder helemaal geen snars vanaf weten.
Een kennis van me heeft een prachtige designcomputer in de kamer staan, want dat vind hij zo interieur verrijkend, maar hij kan er niets mee, tja, ieder zijn ding dan maar,
Opvallend tevens dat R.v.d.Broeke twee figuren op de foto ‘doorkrijgt’ die beweerde verantwoordelijk te zijn voor graancirkels, terwijl v.d.Broeke juist beweert dat graancirkels echt zijn (niet door mensen gemaakt.) Deze twee figuren zijn op zichzelf nogal verdacht, omdat het onmogelijk schijnt dat zij alle graanformaties, en dus ook zeer complexe, overal verschenen zouden hebben gemaakt. Beide heren zijn weinig meer dan sensatiezoekers, en worden door serieuze onderzoekers evenmin geloofwaardig geacht.
Wat Robber aangaat, hoe kan zijn vriend “Stan’ nou betrouwbaar zijn? Wat voor naïeve mensen geloven dit nu nog, wil Robbert zich nog enigszins redden hoog tijd voor een onafhankelijk sceptisch onderzoeker, die het goed controleert. Het 2de filmpje is zo overduidelijk, daar is de hele zaak meteen mee af. Blijft alleen nog diepe schaamte voor Robbert.
Dat beweert ook niemand. Maar toen zij ermee begonnen, hebben velen gedacht ‘dat kan ik ook’. Het is een aanstekelijk idee. Net zoiets als grafitti.
Stelregel 1. Als iemand begint over kaf en koren, dan houdt meestal in dat er alleen kaf is.
Stelregel 2. Als iemand begint over serieuze onderzoekers (in tegenstelling tot een grote massa onserieuze onderzoekers), dan wil dat zeggen dat het hele onderwerp bagger is.
Now you are going over the top… Remember Diederik Stapel? That’s just the tip of the iceberg. Not every researcher is a good researcher. And in most things a pearl can be found.
Dat ‘onafhankelijke’ onderzoek is zó vorige eeuw! (Nu eeuwenoude kennis.) Al die woowoo vertellers weten dat wetenschappers de proeven verstoren, zeker de sceptische wetenschappers.
Ik vind het ook veel leuker als zij hun eigen proeven verzinnen en daar hebben we hier al heel veel plezier mee gehad. Ontploffende watermotoren hier, rondrijdende in Pakistan. Schimmels en bacteriën kweken in je keuken en dat steriel doen met dertig flesjes. Veldsterkte meten van je GSM-mast en ionen-stralers om je bed bouwen.
Misschien een iets andere opzet voor op tv: ‘Het Zwevende Zintuig’.
De ene figuur, Pat Delgado was een jarenang graancirkel onderzoeker, de ander, Dave Chorley was een van het duo (ander Doug Bower) dat beweerde jarenlang graancirkels te hebben gemaakt met enkel een lat. Dat lijkt me al onwaarschijnlijk, hoe kregen ze het voor mekaar nooit te worden opgemerkt bv.? Wat ze claimen is dus niet waar. Dat wil niet zeggen dat het niet evengoed man-made is.
1. op dezelfde manier als dat de grafittispuiters bijna nooit gepakt worden. En dat zijn er heel veel en ze opereren in dichtbevolkte gebieden, niet in de leegte van de uitgestrekte graanvelden.
2. Al in 1991 merkte Martin Hempstead van de Wessex Skeptics op (tijdens een lezing in het internationale skeptische congres) dat ‘no human could possibly do this’ het speciale melodietje is waarmee de ‘serieuze graancirkeldeskundige’ zijn territortium verdedigt. Dat had-ie natuurlijk gejat (gaf hij eerlijk toe) van Bill Murray die in de bibliotheek (Ghost Busters, 1984) opmerkt ‘yes, no human being would stack books like that!’
Het is curieus hoe lichtgelovigheid wordt verdedigd met het onvermogen om zich iets buiten het eigen denkraampje voor te stellen.
Een variant van dit argument is het racistische von Däniken argument: wie geen witte 20ste-eeuwer is, is te stom om al die imposante prestaties voor elkaar te krijgen en die moeten dus hulp gehad hebben.
I totally agree on this contribution of yours, but I do want to turn around what you said; something for you to think about, because you too are not free from being prejudiced:
:
Het is curieus hoe ongelovigheid wordt verdedigd met het onvermogen om zich iets buiten het eigen denkraampje voor te stellen.
Het lijkt me wel nogal bewerkelijk, man-made, maar wat niet kan.
Over the top? Ja nogal zeg! Plots in vreemde tongen praten was ik nog vergeten.
Je bedoelt in Stapel, topjes van ijsbergen en onderzoekers zijn geen(of wel) parels te vinden?
…
Stan told me he wouldn’t be responding here. Then I guess we have to wait for ‘scientific research’.
He did send me a video clip he shot yesterday, imitating the movement on the original clip.
It didn’t convince me 100 %, but he said I couldn’t post it on the internet.
je mag het misschien niet publiceren vanwege auteursrechten, maar niets staat je juridisch in de weg om door te sturen wat je in je mail krijgt.
I have a problem with that. Stan told me he didn’t want that, and integrity is important to me… He said: “Keep it for yourself, or else it will land on the internet unintentionally.”
Pepijn, did you write this article together with Rob Nanninga, and did he tell you to not mention him? Was he the first one to notice this thing with the camera strap? Did he gave you some other impulses for this article? Just curious, because I recognize Rob’s hand in this. Correct me if I am wrong.
Geen reden om er geheimzinnig over te doen: ik zag dat met die hand strap en mailde Rob erover. Hij wees mij op die discussie op grenswetenschap waarin de mogelijkheid van gebruik van intern geheugen werd genoemd.
Ik had het eerst bij die observatie van de hand strap willen laten, omdat dat eigenlijk al aantoont dat Stan niet zomaar kan doen alsof ie van niets weet. Maar doordat ik erachter kwam dat het met mijn eigen camera eigenlijk heel simpel kon (gebruik van en kopiëren vanuit intern geheugen), ben ik wat verder gaan denken om te kijken of ik die theorie verder sluitend kon krijgen.
Good work Pepijn, thanks!
Het kan eenvoudiger. Je kan met de Cybershot verschillende mappen aanmaken. Door 1 lege map actief te maken (geen afbeeldingen beschikbaar) en in de andere 2 trucfoto’s te plaatsen ben je er al. Hij zou vervolgens een echte foto van Stan kunnen maken en klaar. Bij het terugkijken van de foto’s zie je bij de cybershot geen verschil tussen de mappen. Ik heb het geprobeerd en het werkt prima. Hij hoeft dan ook helemaal geen trucjes uit te halen tijdens het filmen van Stan, behalve het maken van een echte foto. Net nadat Robbert dit filmpje had geplaatst heb ik deze optie in een reactie geplaatst onder het filmpje maar 5 minuten daarna heeft hij de reactie verwijderd en de mogelijkheid tot reageren op het filmpje uitgezet. Toegegeven, de tijden van de foto’s zijn hier niet mee verklaard. Dat is dan wellicht zijn bijzondere gave.
Allerd Hobers
Hoe simpeler hoe beter, natuurlijk. Die handleiding gaf ook aan dat je afbeeldingen die je niet met het bijbehorende programma terugzet van PC naar memory card niet ziet als je gewoon op ‘play’ drukt maar wel als je (ook met die ‘Control’-knop) een andere kiest manier om de map weer te geven, maar dan heb je tussendoor nog even een PC nodig.
Dit schiet me spontaan te binnen nu bij Robbert en Stan – en Stan weet vast wat ik bedoel en wat ik graag zie…
http://youtu.be/5mWZG2nunOI
En een moment van bezinning. Ik zit voor het eerst sinds vele jaren eens te lezen in het Fok Robbert van den Broeke topic dat ik aldaar (onder de naam “Stenny”) tig keer opende en steeds maar bleef aansporen. Het eerste deel. Ik was nogal kristalhelder gecharmeerd van Tom Schoepen, en noemde hem meermaals. En dat terwijl Tom helemaal niet mijn type is (te klein van lengte, sorry Tom, ik val op (heel) lange mannen). Daarna noem ik ook Rob Nanninga en meldde dat ik hem niet ken.
Dat is nu allemaal anders. 7 jaar geleden, maar het voelt als een eeuwigheid. Zo kort geleden en toch raar tegen je eigen zinnen aankijken. De “Stenny” van toen bestaat nog maar een klein beetje. De “Sten” is ook voor een deel weg. “Constantia” is tevoorschijn gekomen. Het is als lezen in mijn eigen dagboek en een beetje bevreemd zijn om je eigen emoties, gedachten etc… Een beetje schaamte. Maar ja. Zo is het allemaal gekomen.IIk ben het wel, maar toch ook niet meer.
Het klinkt allemaal erg over de top. Nu ben ik nog steeds erg uitgesproken, maar ik ben toch eerder een internet die hard geworden. Nog steeds kan ik over de top gaan, maar ik heb toch veel geleerd. Ik reageer in elk geval niet meer zo ‘overdreven’ als toen; word ik toch nog oud en bezadigd. (?)
Robbert van den Broeke heeft mij in ieder geval veel skeptisch en veel bijvoorbeeld fotoshop plezier gebracht. Zo zie je maar weer.
En wie had gedacht dat ik na zeven-acht jaar nu Robberts vriend Stan via de e-mail zou leren kennen. Een hele life cyclus (7 jaar) waarin Robbert meespeelde. Het is voorwaar niet niks.
En hier, de tweede Engelstalige familiy die niet geamuseerd is door Robberts gebuik van foto’s van hun overgegane dierbare: – en dreigt met juridische stappen als Robbert zo doorgaat
http://www.colinandrews.net/David_Chorley-Family-Statement-Colin_Andrews-Crop_Circles.html
I’m curious about the promised important findings.
A lot of people are. I guess they soon will come.
The report will contain a lot of findings not previously discussed. It will focus on the Pat Delgado & Dave Chorley still image claims, with a follow up report about a week later with additional findings related to the Youtube video.
I’ve composed the report in a way that almost all of the findings can be checked yourself without the need for specialist forensic software. Much of the material will include files that can be downloaded from within the report and used for your own research and examination. I’m sure there will be many who will be able to expand on much of the material.
There is a great deal of work still to be done at a more technical data forensic level in many areas. This, along with many other of Mr van den Broeke’s claims, is still a work in progress.
Hi there! Thanks for coming here.
People in The Netherlands, most of them of Skepsis.nl, Dutch Forum Fok and Grenswetenschap.nl have experimented with Robbert’s claims and photos etc. a lot already, and that for about 7 years now.
I am curious if your report will bring something new!
Hi Constantia, almost all of the findings are new, and have not been discussed before. We’ve left no stone unturned, and there will be much more to come at a later date regarding the many other claims of Mr van den Broeke.
OK, good work then. Did you read Rob Nanninga’s previous articles about Robbert?
Yes, I studied Rob’s work on the subject in great detail, along with many other articles. My work on the subject offers a new perspective in many areas of Mr. van den Broeke’s claims.
Good!
Belangrijke ontwikkelingen in de Robbert ‘soap’ die echter voor veel mensen werkelijkheid is, zowel voor ‘believers’ als ‘non-believers’. Nancy Talbott – de ‘wetenschapster’ – die aan de voet van Robberts opbouw als ‘medium’ stond en staat – heeft tegen de levende familie van de overledene die op Robberts camera ‘verscheen’, gezegd dat ze maar vooral niet moeten blijven hangen in het verleden en moeten doorgaan met hun leven.
This again raised the anger of the involved. Zie hier:
http://www.colinandrews.net/David_Chorley-Family-Statement-Colin_Andrews-Crop_Circles.html
Apologies for the delay in releasing my findings. We are waiting on a very crucial piece of information from another person. We spent the best part of a month tracking the person down, and the information they have is vital. Colin Andrews will announce the report release on his website once the work is completed.
Robbert and Stan are not planning to stop and continue their trickery.
http://www.robbertvandenbroeke.nl/bijzondere-gebeurtenissen/Verschijning_en_boodschap_van_prinses_Diana_met_een_bijzonder_teken
Ik heb persoonlijk van Lady Di een bericht doorgekregen. Ze zei: “Weg met Robbert en Stan, en toon dit!”
☺ ☺
Ik heb Robbert vandaag erg boos gemaakt, want ik had de eer zojuist twee zeer ‘liefdevolle’ e-mails van hem te ontvangen waarin hij in primitieve Neanderthal taal zegt dat hij schijt aan me heeft, dat ik vies ben en dat hij hoopt dat ik onder een vrachtwagen loop. Plus als bijlages twee zeer onsmakelijke afbeeldingen van drollen (zijn drollen ooit wel smakelijk, ik denk het niet).
Hij antwoordt direct aan mij (!), op een e-mail van vandaag, want ik had vandaag enkele e-mails naar o.a. zijn vriend Stan, Nancy Talbott en hemzelf gestuurd. Dit is van het e-mail adres dat Stan een maand geleden bevestigde als zijnde Robberts e-mail adres, plus het feit dat hij, Stan, niets weet van een gehackt zijn van Robberts account. Ik had Stan een maand geleden al gemaild dat er zeer vreemde, en zéér schunnige e-mails vanuit Robbert’s e-mail box komen. Stan deed toen erg verbaasd, nee, hij wist van niets. Deze e-mails waren echter aan andere mensen gericht, niet aan mij. Nu dus wel.
Nu gaan ze vast niet nog een keer doen alsof hun neus bloedt?
[bewerkt door Moderator(PvE): Kloptdatwel ontving van Stan een mail met de bewering dat de bewuste mails niet door Robbert zelf zijn gestuurd, maar vermoedelijk door een hacker. Wij hebben geen manier om dat te kunnen controleren.]
voor coprofagen (bijv. mestkevers) en coprofielen waarschijnlijk wel. Een konijn laat zijn eten tweemaal door het spijsverteringskanaal gaan.
Ach ja, jij denkt ook overal aan.
Konijnen vind ik erg lief, met mestkevers heb ik niet veel, dat is erg standaard, ik weet het.
Coprofielen? Ik had er nog nooit van gehoord. Weer een woord geleerd, dank je.
Verkeerd woord
Alweer een slachtoffer van de criticasterziekte.
Een criticaster is een kleinzielige zeurpiet, een vitter, die spijkers op laag water zoekt, en zich moeite geeft om alleen maar zure opmerkingen te maken.
Dit woord wordt tegenwoordig steeds vaker ten onrechte gebruikt in plaats van criticus. Ik heb het zelfs in NRC Handelsblad zien staan.
Reactie op verkeerd woord
Van den Broeke gaat op zijn website in op de foto’s en het bandje dat plotseling om de hand van Stan verschijnt. De volgorde zou op mysterieuze wijze zijn omgedraaid en het bandje zou juist van van de hand zijn afgegaan: http://www.robbertvandenbroeke.nl/bijzondere-gebeurtenissen/Bijzondere_verschijning_met_een_abnormaliteit_op_foto_met_treffende_boodschap
Update: link is gewijzigd het verhaal staat nu hier: http://www.robbertvandenbroeke.nl/bijzondere-gebeurtenissen/Verschijning_van_een_abnormaliteit_op_foto_met_treffende_boodschap
Op het ontbreken van het oplichten van RvdB’s gezicht (door LCD scherm) bij het nemen van twee van de drie foto’s gaat hij niet in.
Er staat nu ook een nieuwe versie van de video van het experiment op YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=O3iQ5w59hqs Nu is de verandering van volgorde wederom een extra aanwijzing voor de bijzondere gebeurtenissen rond Robbert 😉
Maar op het (ontbreken) van het oplichten van het gezicht van Robbert door het LCD scherm gaat het filmpje niet in.