Professor ir. Klaas van Egmond stond al aardig hoog op mijn lijstje van hoogleraren met “rare hobby’s”. Deze week weet hij er weer een boel bonuspunten bij te scoren. Studium Generale van de Universiteit Utrecht, waar Van Egmond hoogleraar is, leek het aardig om in het kader van die ‘einde der tijden/Maya-kalender’-sprookjes aan een aantal wetenschappers te vragen welke drie boeken je het beste nog snel gelezen kunt hebben voor dat naderende einde op 21 december 2012.
Als eerste gaf prof. dr. Beatrice de Graaf een aardig geestig onderbouwd antwoord. Zij suggereert De Historiën van Herodotus, de Bijbel (altijd fijn als het over het einde der tijden gaat) en het hilarische The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy van Douglas Adams. Vervolgens was het de beurt aan Klaas van Egmond en die liet het volgende optekenen:
De top 3 van prof. ir. Klaas van Egmond:
“ik denk niet dat de wereld eind 2012 zal vergaan. Wel zal het het einde zijn van een lange periode van ontwikkeling. De Maya’s voorspelden een gelaagde tijdsontwikkeling waarbij steeds weer een versnelling (van de ontwikkeling) optrad met een factor 20. De tijd begint dan inderdaad met de oerknal 15 miljard jaar geleden. De laatste versnellingen waren het gelijktijdig ontstaan van Egypte, Sumerie, Inca-bescaving etc. 5200 jaar geleden (13 x 20 tot de macht 2), de uitvinding van de stoommachine zo’n 260 jaar geleden (13 x 20 tot de macht 1), de doorbraak van internet zo’n 13 jaar geleden (13 x 20 tot de macht 0) en dit jaar (13 x 20 tot de macht -1) de ontploffing van het financiële systeem. Alle ontwikkelingen zijn dan naar ‘oneindig gegaan’ en komen dan dus (alleen al theoretisch) tot stilstand. De enige zinnige literatuur op dit vlak is wat mij betreft”:1. Johan Calleman: The Mayan Calendar (Bet-Huen Books)
2. Johan Calleman: The Mayan Calendar and the transformation of consiousness
3. Geoff Stray: Voorbij 2012; een volledig overzicht van eindtijdvoorspellingen (Ankh-Hermes)
Voorwaar een stukje tekst dat niet zou misstaan op een site als Niburu! Nu stond van Egmond al bekend als ‘apart’ vanwege zijn interesse in graancirkels en schreef hij een merkwaardige verdediging van Coen Vermeeren. Misschien probeerde hij hier zijn imago even ‘over the top‘ te bevestigen, als (mislukte) grap. “Laat ik ‘m maar even mailen om te vragen hoe serieus hij dit bedoelt“, dacht ik. Een paar minuten na het verzenden van mijn mail ontdekte ik echter zijn column van maandag 17 september in het Digitaal Universiteitsblad [*] van de Universiteit Utrecht. Hij doet daar het hele verhaal nog eens dunnetjes over! Het staat boordevol onzin.
Volgens Van Egmond hebben alle Mayatempels negen verdiepingen die grote, elkaar overlappende perioden van de aardegeschiedenis voorstellen. Die negen perioden zouden een tijdsduur hebben van 13 x 20^n jaar, waarbij n loopt van +7 naar -1. Als je dat rare idee krijgt, kun je natuurlijk voor al die ‘n’ gebeurtenissen zoeken, die je kunt verkopen als momenten die ‘achtereenvolgende stadia van de evolutie‘ weergeven.
Tussen zijn top 3 voor Studium Generale en zijn eigen column heeft hij blijkbaar nog wel ingezien dat de Inca’s echt niet 5200 jaar geleden al opkwamen, maar de andere punten is hij vergeten te checken. Zo is de ontwikkeling van de stoommachine niet vast te pinnen op een bepaald jaartal. De eerste stamt al van de eerste eeuw na Christus en het eerste gepatenteerde toestel (van Thomas Savery) uit 1698. Misschien doelt Van Egmond op de machine van James Watt, maar diens versie werd in 1777 in gebruik genomen. Mooi nauwkeurig die 260 jaar!
Waarom brak Internet eigenlijk in 1999 door? En niet een paar jaar eerder? Halverwege de jaren ’90 werd al de eerste browseroorlog uitgevochten. En is dit jaar werkelijk het financiële systeem ontploft? Volgens mij begon de kredietcrisis in 2007 en kwamen de problemen met de financiën van o.a. Griekenland al in 2010. Waarom zijn de eerste zeven maanden van 2012 van groter belang in dit verhaal? Alleen omdat het dan lekker past met n=-1?
En dan hoeven we het niet eens te hebben over al die belangrijke ontwikkelingen die niet te plaatsen zijn op deze vrij willekeurige tijdschaal. Boekdrukkunst? Niet zo belangrijk blijkbaar, net zoals de uitvinding van de ‘0’, of bijvoorbeeld de ondergang van het Mayarijk zelf. Dat was dan duidelijk toch maar een rimpeling in de evolutie van de aardegeschiedenis. Wat wil Van Egmond er nu eigenlijk mee zeggen? Misschien dit:
De Maya’s zagen de evolutionaire ontwikkeling van de aarde blijkbaar als een zich voortdurend versnellend proces van exponentiële groei; er komt steeds eenzelfde percentage bij en naarmate er meer is, komt er in absolute zin dus steeds meer bij. Zoals een echte ‘theorie’ betaamt, hebben ze lang geleden voorspellingen gedaan, die we nu achteraf kunnen verifiëren.
Het zijn historisch-numerologische trivialiteiten die, zo opgeschreven, een hoogleraar onwaardig zijn. Maar misschien doelde Van Egmond wel op dit soort zaken toen hij tegenover een gehoor van kinderen vertelde ‘Het gaat slecht met de wereld en de reden is dat grote mensen altijd te veel overdrijven‘. We moeten dan alleen voor de ‘wereld’ mischien ‘wetenschap’ invullen en voor ‘grote mensen’, ‘hoogleraren met rare ideeën’ lezen.
Van Egmond zal die rare ideeën wel uit zijn boekentopdrie gehaald hebben. Die ga ik dus mooi niet lezen, maar ik wil wel een top drie leesvoer aan Van Egmond voorstellen. Geen dikke boeken, maar een aantal leesbare artikelen. Die moet hij zelfs met het tempo van kennisopname, waar ik hem nog toe in staat acht, wel voor eind december kunnen hebben gelezen:
[*] 30-5-2017 link vervangen door gearchiveerde kopie. Op de inmiddels vernieuwde DUB-site staat het stuk ook nog, alleen zijn daar de comments verdwenen, beetje slordig.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik dacht dat die malle spelfout (consiousness) in boek nummer 2 een tikfout was van Pepijn, maar het komt van de professor zelf. Tja, en in citaten mag je tikfouten laten staan. Die Callahan denkt dat de wereld vergaat op 28 oktober. Dus de week na het Skepsiscongres van 2012. Zou dat congres corresponderen met n=-2? Ik ga het niet narekenen.
Ik zou niet weten wel boek ik zou gaan lezen als ik wist dat het einde van de wereld nakende was. In elke geval niks met ‘kennis’ erin, want daar heeft niemand dan meer wat aan. Dus de Hitchhiker’s Guide is misschien wel wat.
Ik heb momenteel het vijfde deel van de Hitchhikers Guide in huis, maar tot nu toe vond ik het eerste deel het beste.
Als ik de Wikipedia mag geloven ( http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Johan_Calleman ) bedoelt Calleman 28 oktober 2011, dus het is alweer voorbij en we zitten nu in de tijd ‘na de verschuivingen’. Ben bang dat Van Egmond dus zelf heeft zitten zoeken naar een evenement dat ie nog in 2012 kon aanwijzen als uitzonderlijk duidelijk teken van het aanbreken van de periode met n=-1 …
O wat suf dat ik die 2011 niet heb zien staan. Dus die van Egmond beveelt boeken aan van een grappenmaker wiens aankondiging dat er 28 oktober 2011 iets heel bijzonders zou gebeuren niet bewaarheid werd, althans niet opvallend. Dat belooft wat. Dat hele Mayacircus draait gewoon door na aanstaande 21 december, alleen krijgen we dan te horen dat we in een hoger trillingsvalk zitten of zo.
Nog een paar maanden, dan gaan we een geheel vernieuwde wereld zien! Jeroen en ik willen naar San Francisco proberen te verhuizen, daar begint het al mee!
☺
Die dekselse van Egmond toch, wat gelooft die man malle dingen. Foei! Hij gelooft ook in UFO’s. Daar is al heel wat om te doen geweest. We hebben echter nog nooit een UFO gezien. En bovendien: hoe zouden bewoners van buitenaardse beschavingen hier moeten komen?
Nu schrijft de Trouw:
http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3318965/2012/09/19/Wetenschap-acht-warpdrive-uit-Star-Trek-mogelijk.dhtml
Lekker ff warpe, naar een ander sterrenstelsel?
De goeie man is wat in de war, misschien heeft hij hulp nodig.
Het einde der tijden (mensheid) zal zijn oorzaak wel gaan vinden in een nucleaire wereldbrand, veronderstel ik.
Dat had Nostradamus al reeds voorspeld en die had het wel vaker bij het rechte eind.
Nostradamus heeft niets voorspeld. En wat hij heeft geschreven is zo raadselachtig, dat je er alles wel aan op kunt hangen.
Datzelfde geldt ook voor de openbaringen in de bijbel, je kunt ze op allerlei manieren interpreteren. De meeste voorspelde rampen zijn al miljoenen jaren gaande op aarde, de aarde is een rampengebied.
Mensen zijn, o.a. op you tube, dit jaar door allerlei onheilvoorspellers bang gemaakt, als men daar tenminste gevoelig voor is. Nog enkele maanden en men gaat het nieuwe jaar in. Worden er dan ook mensen afgerekend op hun bangmakerij? Je zou ze eigenlijk een boete moeten opleggen.
@Theo,
De kwatrijnen van Nostradamus zijn inderdaad moeilijk te interpreteren.
http://www.godswatcher.com/hister.htm
Wat de nucleaire wereldbrand betreft, om die te voorspellen op korte of langere termijn, daarvoor hoef je m.i. geen helderziende te zijn.
We hebben de middelen al, wat zou ons tegenhouden, denk je.
Enige hoop bij een nucleaire ramp is, dat de waanzin van een wereldondergang de ‘machtigen’ tegenhoudt, want een oorlog waarbij niemand kan winnen, schrikt iedereen af. (Zou je vermoeden.)
Inderdaad dat zou je wel vermoeden, afijn we zullen het wel zien.
En al die onheilsprofeten zouden net wat je zegt maar eens stevig gesanctioneerd moeten worden. 😉
Ach, als de mensen zo slecht zijn dat ze er toe overgaan elkaar te vernietigen, dan bewijst de mensheid zo slecht te zijn dat ze daarvoor niets anders verdient dan de vernietiging. Of zoiets.
Ja, een soort van evolutionaire miskleunen. 😉
Ragnar,
daarvoor vergeet je een ding, wat voor zeggenschap hebben jij of ik of een ander, als pietluttige schakels in een wereldwijd systeem, waar machtigen regeren?
@Theo,
Geen.
We kunnen slechts lijdzaam wachten op wat komen gaat.
Maar zijn wij dan pietluttige schakels? In welke hoedanigheid zie jij dat begrip schakels dan, sorry, ik word steeds onderbroken, nu maak ik de post echt af.
Ik ben je blog trouwens aan het lezen over levensbeschouwingen e.d., interessant, maar omtrent je visie op ADHD zit ik beslist niet met jou op een lijn.
En dan spreek ik als ervaringsdeskundige.
Oneens is altijd eens, want dan leer je wat. Maar het gaat off topic,
je kunt altijd reageren op ADHD (blog staat open voor reacties.)
Iemand met ADHD is -2 maal raden- (goeroe) Emiel Ratelband.
gr.
Ik reageer nog wel.
Groet,
Ik heb nog even op de site van Calleman gekeken om te zien of hij nog wat zegt over de geweldige evenementen op 28 oktober 2011, die wij dan allemaal gemist hebben. Hij schrijft een stuk http://www.calleman.com/content/articles/The9thWaveContinues.htm waar ik werkelijk geen touw aan vast kan knopen.
Een ander stuk van Calleman http://www.calleman.com/content/articles/MayanCalendar_has_come_to_End.htm is van iets korter na 28 oktober 2011. Wat we er uit moeten opmaken? Voor die datum lag alles vast volgens het door de Maya ‘s beschreven plan, daarna ligt alles weer open…
Maar er waren wel degelijk belangrijke evenementen (rond) die datum volgens Calleman en dan noemt ie onder andere een test met de E-cat van Rossi, waarover in de Skepter nog een uitvoerig stuk is te vinden: http://www.skepsis.nl/e-cat.html Volgens de laatste berichten had Rossi in Florida problemen met het Bureau of Radiation Control: http://blog.newenergytimes.com/2012/03/10/florida-bureau-rossi-has-no-factory-no-nuclear-reactions/ Rossi heeft helemaal niets om te laten zien.
Taede Smedes noemt mijn blog “opnieuw compleet ad hominem” (link). Dat ‘opnieuw‘ zal wel slaan op de eerder stukken over Coen Vermeeren op Kloptdatwel (link) en het Skepsis blog (link). Ik kan me enigszins voorstellen dat hij dat zo ziet, maar ik spreek Van Egmond toch uitsluitend aan op zijn uitspraken (en natuurlijk hoort daar af en toe een kwinkslag bij).
Ik vind het echt merkwaardig dat een hoogleraar dit soort rare ideeën serieus neemt en zeker als die gaan raken aan zijn eigen vakgebied. Zolang ie ‘t nog had over graancirkels, had ik daar nog niet zoveel bezwaar tegen: er is niet zoveel overlap met zijn eigen vakgebied (hoewel ze erg creatief zijn, die graancirkelfantasten 😉 ) En dus heeft iedereen wel door dat hij dan niet, ondanks het voeren van zijn hoogleraarstitel, als expert gezien hoeft te worden. Maar nu begint het toch te schuren.
Pepijn, die link werkt niet. [hersteld, thanks, Mod(PvE)]
Wat een ellenlange discussie.
Maar Taede Smedes (je doelt toch op hem) geeft toch duidelijk aan waarom hij dit soort van “rare ideeen” behoorlijk serieus neemt. Zo merkwaardig is dat m.i. niet.
Veelvuldige ooggetuigeverslagen van veel piloten en militairen die zaken waarnemen die ze absoluut niet thuis kunnen brengen, zou je toch wel serieus moeten nemen, dat zijn echt geen hallucinerende idioten, zoals er in de discussie door een der posters werd gesuggereerd. 😉
Quote T.S.: Ik heb het boek gelezen omdat ik geïnteresseerd was in de ervaringen van die piloten, militairen, etc. Ik neem hun “getuigenis” serieus, omdat hun superieuren dat ook deden, omdat hun verhaal door andere getuigen of radarinstallaties gecorroboreerd werden, en alles bij elkaar genomen vind ik wél dat die verslagen voldoende zijn als aanwijzing dat er meer aan de hand is – wat dat “meer” dan ook moge zijn. Het boek levert geen bewijsmateriaal in de strikte zin van het woord. Maar tenzij je de getuigenissen in dat boek wegwuift als hallucinaties of misinterpretaties (wat Gerdien mij veel te gemakkelijk doet), vind ik dat Keans boek voldoende aanleiding geeft om aan te nemen dat er iets tussen hemel en aarde zweeft dat zich af en toe vertoont – en wellicht vaker dan we denken – en dat in ieder geval van belang lijkt te zijn voor ministeries van defensie om serieus te nemen. Einde quote.
Bij de (discussies over de) berichten http://www.kloptdatwel.nl/2012/02/03/ufo-gekkie-kan-geen-wetenschapper-zijn/ en http://www.kloptdatwel.nl/2012/03/22/ufo-video-uit-chili-bewijst-t-ze-hebben-zes-pootjes/ is het boek van Kean aan de orde gekomen, denk dat het handiger is daar die discussie voort te zetten.
Dat lijkt me ook verder zinloos (de discussie voortzetten), maar ik had inderdaad eventjes bij de voorgaande berichten moeten kijken.
Taede Smedes heeft het in zijn blog over
Het verzet van de kerkelijke overheid tegen Galilei had te maken met de manier waarop Galilei zijn medestander de paus volkomen belachelijk maakte. Voorts, zo beweerde de kerk, had G. beloofd dat hij zich van dit soort speculaties zou onthouden. Galilei van zijn kant meende dat hij een ijzersterk bewijs had dat de aarde roteerde, en dat bewijs was niet iets dat je door een telescoop kon zien. Dat waren volgens hem de getijden, die volgens hem ontstonden door de gecombineerde draaiing van de aarde om haar eigen as en in een baan om de zon. Het was een volkomen fout bewijs (de afstandsafhankelijkheid van de zwaartekracht van maan en zon is essentieel voor de getijden), maar G. meende dat zijn redenering zo ijzersterk was, dat die wel als onomstotelijk bewijs kon gelden.
Door een telescoop kun je de schijngestalten en grootteveranderingen van Venus door de loop van een Venusjaar zien, en daaruit blijkt wel dat Venus een baan om de zon beschrijft, in plaats van dat de zon een baan beschrijft die veel verder naar buiten ligt dan de Venusbaan.
Het geciteerde is duidelijk afkomstig van iemand die de ‘zaak Galilei’ niet bestudeerd heeft.
Er schijnen wel prelaten te zijn geweest die kijkende door de telescoop niks zagen van bijvoorbeeld de manen van Jupiter. Daar weet ik weinig van, en die prelaten kunnen wel gewoon slechte ogen gehad hebben, bijziend geweest of zo. Dat deed er in de zaak G. ook helemaal niet toe.
Smedes citeert daar het opiniestuk van Van Egmond (dat in februari in de Volkskrant verscheen). Of hij (Smedes, dus) toen door had dat het geen goede weergave van de ‘zaak Galilei’ is, weet ik niet. Hij merkte het in ieder geval niet op.
Galilei is er genadig vanaf gekomen met permanent huisarrest, nadat hij met zijn leerstellingen de paus belachelijk had gemaakt, wonderbaarlijk dat hij niet op de brandstapel is beland, in die tijd was dat toch regel, zeker als je de kerkelijke autoriteiten tegen de haren instreek.
Vanwaar die clementie vraag ik me af.
Ach, ik ben er al uit, Galilei moest tijdens een proces in 1633 zijn leer afzweren.
Ach, ik geloof dat ik gisteren las dat een van de leden van K3 (de kleuterpopgroep) gelooft dat de wereld voor het eind van dit jaar vergaat. Ik weet niet of ik moet lachen, of huilen.
http://nos.nl/artikel/422619-k3ster-denkt-dat-wereld-vergaat.html
We leven eigenlijk in feite op een kruitvat, als je de internationale politieke
ontwikkelingen wat volgt, kun je de conclusie wel trekken dat een mondiaal
conflict niet tot de onmogelijkheden zou kunnen gaan behoren.
Maar of dit al voor het eind van dit jaar, plaats zal gaan vinden, dat lijkt op dit moment nog wat moeilijk voorspelbaar.
In een mondiaal conflict geloof ik vooralsnog niet echt. Er zijn regionale conflicten, maar ik heb niet de indruk dat er een conflict is dat op afzienbare termijn tot een mondiaal conflict zal leiden.
Ik help het je hopen.
Klaas van Egmond reageert in een nieuwe column: http://www.dub.uu.nl/artikel/column/skepsis.html [edit: vervangen door archiveerde link vanwege wegvallen comments op vernieuwde DUB site]
De nazaten van de oude Maya cultuur zijn het nu blijkbaar zelf ook zat dat de New Age aanhangers met hun kalender aan de haal zijn gegaan: http://www.trouw.nl/tr/nl/5097/Spiritualiteit/article/detail/3340950/2012/11/01/Maya-s-stop-met-apocalyps-toerisme-de-wereld-vergaat-niet.dhtml
nucleare energie=elektriciteits opwekking en de energie die men maakt op aarde op enorm grote schaal is qua uitwerking en gevolgen uiterst destructief,verwoestend ,duivels ;zie filmpjes over de bom op nagasaki en hiroshima; ze verzengde en verbrandde met extreem hoge temperaturen alles wat daar leefde inclusief zielen en goden. ;deze energie is daarna in bommen nog enorm versterkt qua potentie; en is zwarte magie op zo een inmense schaal,dat men politici en partijen die deze nog steeds produceren;het is zelfs een enorm grote industrie geworden!-nooit mag kiezen of steunen; men zou hen gevangen moeten zetten; god leest in onze levensdrager ons d,n.a. alles af over jouw eigen leven ;en stelt jou persoonlijk verantwoordelijk voor al je doen en laten; lees hoeveel nuclear potentieel op aarde aanwezig is,op wikepedia,en op sites van alle diverse atoomgenootschappen; stop de nieuwe aanbouw van nog meer reaktoren in holland en engeland en frankrijk; en overal ;maak het totale nucleare potentieel op aarde bekend,veel burgers zijn onwetend in deze,hang posters en adressen op hiervan; -er zijn veel gezonde alternatieven; bijv. elektriciteit uit zoet-zout water;en solar elektriciteit;en uit huisafval; stop de geplande windmolemns in zee,wat doet dit met onze vissen,en visserij; en tourrisme?? en gevaar van kortsluiting. .
;;weet dat de nederlandse burgers tegen massaal tegen het europarlement stemden in een referendum;dat genegeerd werd door de regering; dus is er een dictatuur in nederland; zelfs de gevallen vvd ging onmiddellijk door met uitvaardigen van nieuwe wetgeving voor brussel,in plaats van op te krassen; god vergeeft geen destructieve invloeden;je mag volgens de kosmische wetten niet eens iemand schaden of pesten,of belasteren; wat je niet wilt dat u geschiedt,doe dat ook een ander niet. .. is de wet.
-ik ben voor een zelfverdedigingswapen in elk huis,voor oorlogssituaties en aanvallen van criminelen; weg dan met massa vern.wapens; weg met legers en vliegtuigrotzooi; men mag nooit onschuldigen doden;moordenaa rs en verkrachters wel. ook zij worden niet vergeven. Hoe zou deze aarde zijn als madam curie,en hitler die begon met atoombom-ontwikkeling,meteen tijdig gedood waren; ook door god of jezus/? dat geloof je immers,dat hij zou redden????!!
kijk eens om je heen,en naar de rsoe-edis daily world-didastersite; en scrollen onder global; en vooral daily,ook op d.klikken,deze mensen probeerden de aarde te redden.
zie ook hier het verleden;;
in verband ook met gefixeerde dooms uit bijbels; =ook zwarte magie.