Van de Belgische artsen vindt 73 procent dat homeopathie geen plaats verdient in het officiële gezondheidssysteem. Dat blijkt uit een onlineonderzoek van de Artsenkrant en Le Journal du Médecin bij 856 artsen. Die meerderheid lijkt enigszins geruststellend, maar hoe denkt die andere 27 procent er dan over? Dat kunnen we helaas niet halen uit de krantenberichten die er gisteren over verschenen. En het artikel in de Artsenkrant staat achter een slotje, alleen toegankelijk voor het ‘medische korps’. Nou ja, om het zekere voor het onzekere te nemen, biedt Kloptdatwel voor diegenen onder die 27 procent die nog niet zo goed wisten wat homeopathie nu eigenlijk inhoudt, een korte bijles aan. In minder dan een kwartier ben je voldoende op de hoogte. Ook interessant voor alle overige bezoekers natuurlijk!
In België speelt het debat over alternatieve gezondheidszorg en de eventuele vergoeding daarvan via de ziektekostenverzekering weer, omdat minister van Volksgezondheid Laurette Onkelinx verschillende alternatieve geneeswijzen officieel wil laten erkennen. Geneeskundestudenten, de decanen van de medische faculteiten en de Belgische vereniging van artsensyndicaten hebben zich hier al sterk tegen uitgesproken.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik denk dat Hahnemann op het idee kwam dat die hoge verdunningen ook werkten door zijn ‘provings’. Hij gebruikte natuurlijk al behoorlijk verdund spul als het om arsenicum of kwik of salpeter ging, en hij heeft tamelijk vlug uitgevonden dat er ongeacht de verdunningsgraad ‘effecten’ optraden bij de proefpersonen. Die zag hij dan aan voor reële effecten van het middel. Dus voor ervaren homoepaten die zelf ook voor de oefening aan provings of reprovings hadden deelgenomen was het buiten kijf dat de hoogverdunde middelen een effect hadden. Ze hadden toch zelf jeuk gekregen na het innemen van hoogverdunde zwavel?
Hahnemann heeft vervolgens bedacht dat door verdunning alleen de spirituele eigenschappen van het middel versterkt werden en de grofstoffelijke vergiftigingseffecten wel door verdunning verdwenen. Vandaar dat hoogverdund keukenzout (met de plechtige naam Natrum Muriaticum) een krachtig middel is.
Dat is dus ook een opvatting van Hahnemann: door schudverdunning verandert het effect van het middel. Vandaar dat isopathie (waar hij erg tegen was) niet hetzelfde was als homeopathie met een hoogverdunde ziekteverwekker.
Ik denk dat de hele video samen te vatten is met: homeopathie kan niet werken want er zit niks in.
Al die verhalen over extreem hoge verdunningen zijn schieten met een kanon op een mus, want het is algemeen bekend dat als je iets een miljoen keer verdunt, dan is er gewoon geen effect over. Punt.
In een volgende bijdrage heb ik nog wat ander commentaar.
“dat door verdunning alleen de spirituele eigenschappen van het middel versterkt werden en de grofstoffelijke vergiftigingseffecten wel door verdunning verdwenen”.
Humoristisch taalgebruik kan JW niet ontzegd worden.
Het moderne reductionistische wereldbeeld in aanmerking nemend, zou Homeopathie inderdaad nooit en te nimmer werkzaam kunnen zijn.
Toch wel interessant om eens kennis van deze link te nemen,
http://esoterie.fateback.com/homeopathie.htm
Dat je bijv depressieve mensen zou kunnen genezen, zoals ik las, door ze in een donkere kamer op te sluiten was mij nog niet bekend.
De vraag bepaald nog altijd het aanbod. Zodra men er achter komt dat genezen iets heel anders is dan het bestrijden van de symptomen en dat reguliere geneesmiddelen vaak helemaal niet genezen, komt men tot andere inzichten.
De reguliere geneeskunde heeft sterke kanten maar ook hele zwakke kanten, vooral met de systeemziekten is het nog altijd dramatische gesteld. Juist daar is de homeopathie ijzersterk. Daar komt nog bij dat de homeopathische geneeswijze miljarden euro’s aan besparing kan opleveren. Vroeg of laat komt er een hele knappe kop met ballen die dat gaat begrijpen. Tja, dan kunnen de sceptici wel inpakken, want als een volk eenmaal gaat lopen houdt niemand dat niet meer tegen.
O wat wonderschoon dat HS hier alles komt bevestigen wat over homeopaten in het filmpje gezegdd wordt: alleen maar kletskoek en grootspraak zonder ook maar een poging tot bewijs. Kortom “Bollocks!”
Dat kan allemaal zo zijn mijn beste JW maar jij bent geen medicus en ook geen homeopaat, eigenlijk een wiskundige met kokervisie. Terwijl jij op je zolderkamertje zit en 24/7 op allerlei fora actief bent heb ik al 30 jaar een praktijk waarin ik zieke mensen genees die he-le-maal klaar zijn met die reguliere geneeskunde. Natuurlijk is het allemaal toeval wat er bij mij gebeurt maar het gebeurt toevallig wel bij mij en niet met al die pillen en dat geldt natuurlijk ook voor de homeopaat. Ik zou nog veel meer kunnen schrijven maar dat mag ik niet want dan krijg ik een ban van Maarten en dat wil ik ook weer niet.
Oh, gut, nu is Maarten opeens de zwarte piet voor de papagaaienpraat van meneer Smit.
Wij wachten nog steeds op antwoorden meneer Smit, weet u nog?
Welke alternatieve geneeswijzen wijst u op eigen ervaring af?
Welke H-geneesmiddelen werken volgens u niet?
Geen Maarten zal u tegenhouden daarop te antwoorden maar uw argumentloze geloofs- en reclamepraatje kennen we zo langzamerhand wel.
Misschien kan HS eens ingaan op de rechtszaak tegen de m.i. misdadige, amateuristische en alternatief klungelende “arts” J. en “genezeres” B. (dit deed me aan de nationale toverheks “Jomanda” denken, ook al zo’n fenomenaal succesnummer ), die een zekere Trudy willens en wetens lieten creperen aan (volstrekt onbehandelde!) borstkanker en in plaats van een echte behandeling in het ziekenhuis haar blootstelden aan acupunctuur en “suikerkorreltjes” (ik neem aan dat homeopathie wordt bedoeld).
De advocaten van het stel durfden in de rechtszaak ook nog de gore smoes te uiten dat Trudy het zelf zo wilde…
Ik zou graag van hem een reactie horen op dit soort alto-flauwekul in plaats van steeds maar weer het ongefundeerde riedeltje over zijn decennia van alto-succes.
De rechtszaak werd vermeld in NRC van afgelopen vrijdag onder de titel “Hij gaf korreltjes tegen kanker”.
In plaats van een echte reactie van HS zal hij echter wel weer aankomen met veronderstelde ondeskundigheid bij reageerders op deze site en met het verwijt van een zuur subcultuurtje.
Hoeveel van dit soort “Millecam-zaken” moeten er nog volgen voordat de overheid nu eens definitief paal en perk stelt aan steeds maar weer gevaarlijk gebleken alto-“genezerij”?
SM was een intelligente vrouw en zich laten behandelen door het alto circuit was haar eigen bewuste keuze.
Je kunt mensen nu eenmaal niet altijd tegen hun zelf in bescherming blijven nemen.
Ik veroordeel SM en Trudy dan ook niet, maar wel de gevaarlijke en ergerlijke kwakzalvers die hen niet hadden moeten “behandelen”. “Artsen” die zo handelen, behoort hun diploma te worden afgenomen. Heksen als Jomanda en de “genezeres” behoren aan de schandpaal te worden gezet.
Precies! De arts die zich door een patiënt laat voorschrijven om een ernstige ziekte te loochenen, dat hoort niet. In het geval van Peter Janssen beweerde hij dat hij geen behandelrelatie had. Evengoed trof de man van Trudy haar eens aan terwijl ze helemaal was volgeprikt met acupunctuurnaalden. Door Peter. En ze wimpelde alle aandrang van anderen af met ‘Peter is een dokter, die weet heus wel wat hij doet.’ Hij gaf dus adviezen en behandelde.
Ik ben benieuwd wat de rechter ervan vindt. Ik vrees dat het een lange rechtsgang wordt (hoger beroep, cassatie, kan makkelijk vier jaar overheen gaan).
Intelligent maar dom dus.
Ik geloof dat haar keuze te maken had met het feit dat haar vader door een medische misser van het reguliere circuit inzake de behandeling van een longaandoening overleden was.
Maar desalniettemin…
Wat er precies heeft plaatsgevonden weet niemand nog. Neemt niet weg dat er waarschijnlijk afschuwelijke fouten zijn gemaakt die ik niet goed wil praten. Desondanks vrees ik dat deze zaak wel weer enorm zal worden opgeblazen net zoals de zaak Millecam. Terwijl Millecam gewoon geen chemo wilde, niets meer en niets minder.
Ik herinner mij ook nog wel de zaak Jansen-Steur. Die man heeft ontzettend veel levens verwoest en een groot aantal mensen regelrecht vermoord, maar daar hoor ik onze apotheker niet over.
Harry: Terwijl Millecam gewoon geen chemo wilde, niets meer en niets minder.
Maar je ziet dan hoe het afloopt als je vervolgens dan maar de ziekte op haar beloop laat, de ene tumor is ook veel agressiever dan de ander, maar dit had niet zo gehoeven.
Ik las onlangs nog op Internet dat zelfs veel oncologen zelf niet voor de chemo zouden gaan, als ze het zelf inzake hun aandoening niet echt strikt noodzakelijk vinden.
Maar zij zijn deskundig dus wel in staat hieromtrent een redelijk goede inschatting te maken.
Bij Jan Publiek zal dat wel anders liggen denk ik. Weet die veel.
Nog steeds geen bewijs van homeopathie
Nee, natuurlijk, van HS is geen bewijs te verwachten voor de werking van homeopathie.
Hij doet alleen maar aan oneigenlijke argumenten, anecdotes, jij-bakken, verdraaiing van feiten en alle andere doorzichtige trucs die terug te vinden zijn bij het onderwerp waarschuwingssignalen voor kwakzalverij op deze site.
Bewijs VOOR de werking van homeopathie is er dan ook niet. Er is echter meer dan voldoende bewijs dat TEGEN homeopathie pleit. Maar ook dat ontkracht HS niet.
Hij verschuilt zich liever achter steeds maar dezelfde flauwekul.
Hij maakt wel dagelijks gebruik van moderne hulpmiddelen die er ten tijde van Hahnemann niet waren en vraagt zich zelfs niet af hoe merkwaardig dat eigenlijk is.
Vroeger dacht ik dat een apotheker ook een heel klein beetje dokter was. Hoe naïef was ik toen omdat te denken.
Trouwens, ik krijg tegenwoordig fanmail. LOL
Grappig, u bevestigt mijn woorden. Dat ik dat nog mag meemaken…
Het probleem is o.a. dat Hahnemann H niet met licenties heeft dichtgetimmerd, zoals de moderne kwakzalver wel doet. Met licenties bepaal jij als enige wat werkt en wat niet. Dan is er consensus binnen de groep, ook al is die afgedwongen. Hardnekkige dissidenten kunnen dan alleen maar een nieuwe (lucratieve) kwakzalverij opzetten onder een iets andere naam met eigen licenties.
Dus bij H zie je de wildste ontwikkelingen die de groep niet kan tegenhouden. Zelfs bekritiseren is onmogelijk aangezien iedere uitvinder zegt dat hij het “zelf ervaren” heeft en daarmee is de kous af. En elkaar om bewijs vragen is natuurlijk helemaal not done 🙂
Misschien komt dat pas als je het hebt ervaren.
Die Jansen Steur was natuurlijk in zekere zin ook een afschuwelijke kwakzalver. Zo goed meneer Smit?
Dat Sylvia Millecam (en nu weer Trudy) geen chemokuur of operatie of bestraling wilde, was inderdaad haar goed recht. Maar alto-“behandelaars” die dan gewoon doorgaan met hun kwakzalverij, dat zijn regelrechte misdadigers. Die zouden – louter vanwege hun diploma – beter moeten weten. Wat ik al zei: hun diploma moet ongeldig worden verklaard. Nou ja, u hebt dan ook in het geval Millecam kunnen zien dat deze ergerlijke dilettanten door de rechter zijn bestraft. Of niet soms? Of wilde u deze prutsers nog de hand boven het hoofd houden? U zegt het maar.
“Jomanda” is een geval apart. Een toverheks waarin massa’s domme en gemakkelijk beïnvloedbare mensen nu eenmaal geloven. Maar ook als gewoon burger heb je een zekere zorgplicht en mag je zieken niet van behandeling afhouden, wat hun eigen keuze ook moge zijn. In het geval van “Jomanda” valt e.e.a. niet voldoende te bewijzen. Jammer genoeg. Ik krijg de indruk dat de glorietijd van mevrouw Damman enigszins voorbij is. Het kan me niet snel genoeg gaan met de roemloze ondergang van deze gewiekste maar gevaarlijke tante.
Maar de zaak Jansen-Steur gaat in de doofpot. Die zaak uit Haarlem zal wel weer opgeblazen worden. Zo gaat het altijd. Dat men na 200 jaar de homeopathische geneeswijze nog niet kan of wil begrijpen vind ik normaal. 2000 jaar geleden leefde er ook een hele grote meester en daar begrijpt men ook nog steeds niets van.
Jansen Steur is een heel ander geval. Daar gaat het niet over homeopathie. Daar gaat het over een arts die door welke oorzaak dan ook doldraaide. Dat is dus in het kader van deze discussie niet relevant. En in de doofpot gaat het al helemaal niet. Hebt u de discussies niet gevolgd? Of kwam dat niet in uw straatje van pas? We hoeven toch niet bij ieder discussiepuntje de hele wereldgeschiedenis op te rakelen?
Over welke grote meester hebt u het nu weer? Is dat relevant? Ik denk overigens dat ik wel weet waar u het over hebt. Natuurlijk volstrekt irrelevant in deze discussie, op precies dezelfde manier als u altijd “argumenteert”. Wie in die “meester” wil geloven, die doet dat maar. Dat geloof heeft al veel ellende veroorzaakt en doet dat nog steeds.
Mooie vergelijking overigens met homeopathie…! Zelfde categorie sprookjes. In beide gevallen gaat het om geloof, zoals ik al eerder heb betoogd.
Beste Harry, je gaat toch geen appels en peren met elkaar vergelijken.
Religie is hier niet aan de orde.
Straks haal je de Boeddha er ook nog bij. 🙂 (geen religie overigens, maar een levensfilosofie).
Met Jansen -Steur moet natuurlijk wel even grondig afgerekend worden.
Tenminste in mijn boek.
Duidelijker kunnen we het niet krijgen.
Harry -H- Smit zegt het zelf: ik ben slechts een volgzame kritiekloze gelovige zombie is die alles wat in een oud boek staat voor zoete koek slikt, meer niet.
Bij een kerkgenootschap kun je altijd wel een redelijk gestudeerde voorganger vinden die het boek door en door kent en bereid is en in staat is het met argumenten te verdedigen.
Harry behoort duidelijk niet tot die groep.
Meneer Smit, stuur ons een van uw voorgangers die verstand van zaken heeft en ons verder kan helpen en blijft u zelf a.u.b. prevelen in de kerkbanken.
“veronderstelde ondeskundigheid”
Harry is geen medicus en roeptoetert dan dan anderen geen medicus zijn. Ach. Pasteur en Röntgen waren ook geen medici, en daarmee heb ik slechts een paar niet-medische wetenschappers van de vele genoemd waaraan de geneeskunde veel te danken heeft. En al die proeven die berusten op statistisch natelwerk, is er eigenlijk wel één medicus die een zinvolle bijdrage aan de waarschijnlijkheidsleer en statistiek heeft geleverd? Sterrenkundigen en biologen en psychologen hebben dat wel gedaan, en economen ook, maar de enige bijdrage van de geneeskunde aan de statsistiek is waarschijnlijk dat ze een flink aantal statistici het leven hebben gered – die anders op jeugdige leeftijd aan de een of andere kinderziekte of infectie waren overleden.
Zelfs verpleegkundigen (i.t.t. medici) hebben veel voor de statistiek betekend: Florence Nightingale heeft zich erg ingespannen voor de verbetering van gezondheidsstatistiek. Ze had haar inspiratie uit een boek over statistiek toegepast op mensen, van de hand van de Belgische astronoom Quetelet. Naar Quetelet was op zijn beurt geïnspireerd door de wiskundige en astronoom Laplace – die mogelijk ook Louis op het idee van zijn méthode númerique heeft gebracht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Charles_Alexandre_Louis
Harry is ook geen wiskundige en roeptoetert ook dat een wiskundige (JWN) geen medicus is en geen oordeel kan geven over de statistische gegevens. En als iemand wél medicus (Renckens) is dan is hij gyneacoloog (?). Hoe krom wil je het hebben?
En als dat niet werkt dan zijn ze niet onafhankelijk.
Ik begin een patroon te zien 😉
Harry_Smit: Ik zou nog veel meer kunnen schrijven maar dat mag ik niet want dan krijg ik een ban van Maarten en dat wil ik ook weer niet.
Dat is flauwekul, daar zou jij je niet achter moeten verschuilen, je mag hier schrijven wat je wilt, mits je het maar netjes houdt.
Eén van de gedragsregels van KDW:
In principe mogen alle standpunten of meningen, zolang ze niet in strijd zijn met de wet, geuit worden. De redactie vindt het juist de moeite waard om in discussie te kunnen treden met bezoekers die een heel andere mening er op na houden dan de doorsnee skepticus.
In dit geval is het geen flauwekul. Misschien moeten we een extra tekst opnemen. Voor vaste bezoekers gelden, naast wellicht meer coulance ook extra regels waar wij Harry Smit over gemaild hebben.
Zo worden regelmatige beweringen van genezing via een alternatieve behandelmethode zonder het aanleveren van bewijs (of medewerking aan het leveren van dat bewijs) niet op prijs gesteld. Daarnaast is ook reclame maken ongewenst.
Maar hoe stel je dat aanleveren van het bewijs inzake een genezing door een alto dan eigenlijk voor?, het mag langzamerhand toch wel bekend zijn dat het werkzaam zijn???, van bijv de homeopathie weinig van doen heeft met het aan ons bekende wetenschappelijke wereldbeeld.
Vaak zal het wel met het placebo effect van doen hebben, wat in al zijn complexiteit misschien over veel meer potentie beschikt dan we misschien ooit zouden kunnen vermoeden.
Of zou Harry ook eens met wederzijds goedvinden een aantal tevreden patiënten de gelegenheid geven om op dit blog hun verhaal te doen, dus hoe ze de homeopatische behandeling hebben ervaren in betrekking tot hun aandoening.
Dan komen we in ieder geval een stapje verder dan de eeuwige welles nietus discussie tussen voornamelijk JW en HS en het onderling uitwisselen van diverse hatelijkheden, want dat schiet natuurlijk ook niet op.
Zo verschrikkelijk lastig is dat echt niet, hoor, dat opstellen en uitvoeren van een eerlijk onderzoekprotocol, ook niet t.a.v. homeopathie. Waarom niet gewoon het soort onderzoek gevolgd dat ook bij “reguliere” geneesmiddelen moet worden gedaan om ze geregistreerd en op de markt te krijgen?
Nee, dan valt homeopathie altijd onder en boven de wet! Nee, dan is het te ingewikkeld! Nee, dan laat de specifieke materie zo’n onderzoek niet toe!
Uitvluchten zijn het, flauwekul!
Dat is alleen maar het verbergen van onvermogen, bang voor het definitief onthullen van de nieuwe kleren van de keizer. Dat alles heeft evenmin iets te maken met een al dan niet bekend wetenschappelijk wereldbeeld. Die smoes over een ander paradigma hebben we nu al vaak genoeg gehoord.
Dat aantal tevreden patiënten is al na te lezen op de site van HS zelf, dat is niet meer dan een aantal anecdotes; dat zegt echt niets over de werkzaamheid van homeopathie.
Kom nu niet aan met zo’n agnostische houding, dat lost echt niets op, dat leidt alleen maar tot “ietsisme”.
Het “ietsisme ” zou in dit geval (m.i.) het verstrekkende potentieel van het placebo effect kunnen zijn.
Als Harry de bewijskracht van H-geneeswijze zou willen aantonen, kan hij niet om een stevig paradigma switch (wat hij eigenlijk ook al continue in bedekte termen blijft propageren) heen.
Maar helaas blijft de beste man nogal vaag omtrent het e.e.a, zo komen we geen stap verder, ook niet de mededeling van H omtrent een recentelijk voor hem opgerichte fanclub.
Maar ik hoop dat Maarten ook nog even op mijn post reageert.
Wat wilt u nu eigenlijk verder nog weten over het placebo-effect?
Er bestaat een massa goede wetenschappelijke publicaties over. Het is echt wel bekend welk potentieel “placebo” heeft en tot hoever dat gaat.
HS (resp. welke homeopathische onderzoeker dan ook) behoort te bewijzen dat homeopathie werkt. Waarom “behoort”? Heel simpel: gelijke monniken gelijke kappen. U koopt toch ook alleen maar een stofzuiger waarvan bewezen is dat-ie werkt? Dat “we” dat bij de Fyra-spoortreintjes onvoldoende doen, dat zij zo. Maar dan treed je af als directeur.
Om terug te komen op het onderzoek: voor dat onderzoek en dat bewijs hebben HS en consorten helemaal geen paradigma-gedoe nodig. Gewoon doodnormaal wetenschappelijk onderzoek volstaat. Daar is niets paranormaals aan. Laten ze eerst maar eens op wetenschappelijke wijze beginnen met de provings. Maar zelfs dat simpele onderzoek ontbreekt tot nu toe.
Reken er maar niet op dat “we” ook maar 1 stap verder komen met HS. Hij gelooft. Hij gelooft in sprookjes. Sprookjes zijn geen werkelijkheid. Homeopathische ideeën zijn achterhaald en onjuist gebleken. Jammer, ik had het graag anders gezien, maar ja, dingen die te mooi zijn om waar te zijn, zijn dan ook niet waar.
Een van de fundamentele beweringen van de homeopathie is dat hoogverdunde stoffen een of ander effect hebben. Daar zijn veel proeven mee te doen.
Vervolgens is er los daarvan het similia-beginsel. Ondanks 200 jaar farmacologisch onderzoek is daar nog nooit iets van gebleken. Nou ja, een koepokvaccinatie beschermt tegen mensenpokken; en op bescheiden schaal komt kruisimmuniteit wel voor, maar daar staat tegenover dat er ook kruisallergie is. De homeopaten komen soms aandragen met bijzonder ingewikkelde onderzoeken (waarmee makkelijk gefraudeerd kan worden) met zieke mensen die homeopathisch behandeld worden. Ze hebben de mond vol over andere paradigma’s en nieuwe wetenschap die nog moet worden uitgevonden, maar als een gefraudeerde wetenschappelijke proef iets aantoont dat in hun straatje past, dan zijn ze maar wat blij.
Maar een simpele proef van hun fundamenten is er niet bij. Die zijn er wel gedaan, maar die kwamen verkeerd uit.
De huidige wetenschap heeft een paradigma, namelijk dat als de proeven niet uitkomen, dan gaat de theorie in de prullenbak. Dat is gebeurd met de flogistontheorie en met de ethertheorie. Het is duidelijk dat men in de homeopathie meer ziet in het esoterische paradigma: als je het gelooft dan is het waar, en zijn proeven overbodig. Zo bleef het aderlaten 2000 jaar in stand en de homeopathie 200 jaar.
Dank voor de aanvulling en verduidelijking.
Aderlaten verlaagt in ieder geval de bloeddruk nog. 🙂
Er zijn effectiever en veiliger methoden tegen hoge bloeddruk dan aderlaten. In de tijd dat men die behandeling nog deed, was bloeddrukmeting voorzover ik weet nog niet gangbaar, dus of men het tegen hoge bloeddruk deed, is maar de vraag.
Suggereert u overigens iets, gezien “:)” ?
Over mijn bloeddruk heb ik gelukkig niets te klagen.
Ja, het klopt wel, maar was natuurlijk niet serieus bedoeld, want de bloeddrukmeting was destijds inderdaad niet gangbaar.
Je zou misschien kunnen denken dat ik suggereerde dat Harry met zijn standaardreacties jouw bloeddruk iets omhoog laat schieten, maar dat is niet het geval.
Ik heb pas een bloeddrukmeter aangeschaft en ben ook niet ontevreden over de uitslagen.
Nou simpel, een publicatie in een serieus blad volgens gebruikelijke wetenschappelijke standaarden waaruit werking blijkt, en in het geval van homeopathie verwacht ik dan ook een logische verklaring voor de vele eerdere onderzoeken waaruit onwerkzaamheid bleek.
Daarnaast staan wij altijd open voor het uitvoeren van een gezamelijk onderzoek naar een van de homeopathische claims.
“Nou simpel, een publicatie in een serieus blad volgens gebruikelijke wetenschappelijke standaarden waaruit werking blijkt”
Dat gaat toch al niet op, stel dat als de homeopathie werkzaam zou zijn, dan zouden we te maken krijgen met een geheel nieuw wetenschappelijk wereldbeeld, vandaar dat ik het al tegen Hans benoemde als een volledige paradigma verschuiving.
En daarmee vervalt ook al het nut naar onderzoek van Homeopatische claims. Want dat onderzoek zou dan weer gaan plaats vinden volgens de criteria van het huidige wetenschappelijke……….. etc.
En dat doet in dit geval geen opgeld.
Laat eens wat patiënten opdraven en die hun verhaal vertellen, dus de ervaringsdeskundigen, daar zou je misschien wel wat wijzer van kunnen worden.
Stel dat als de homeopathie werkzaam zou zijn…
Ja, en als de hemel naar beneden komt, hebben we allemaal een blauwe hoed.
Nogmaals; die opdravende patiënten, wat zegt dat in wetenschappelijke zin? Helemaal niets!
Natuurlijk ook het gebruikelijke anamnese gesprek, de medische dossiers er natuurlijk bij, zodat je het e.e.a. goed kan traceren, dus tegen welke aandoening H nu precies is ingezet en hoe het verder heeft uitgepakt, dat moet toch wel te verifiëren zijn.
Dan krijg je dus een echte arts die het bij de patiënt maar gaat proberen met een placebo. Onethisch!
Zo bedoel ik het helemaal niet, lees het nog eens goed na.
“zodat je het e.e.a. goed kan traceren, dus tegen welke aandoening H nu precies is ingezet en hoe het verder heeft uitgepakt.”
Daar gaat het om, natuurlijk moeten alle betrokkenen wel bereid zijn
om hun medewerking hieraan te verlenen.
Laat u dan maar eens een beetje uitgewerkt zien waar het dan wel om gaat. Dat wordt bij uw opzet m.i. een veel te vaag en breed onderzoek waar uiteindelijk niets uit gaat komen. Zo werkt wetenschappelijk onderzoek niet. En … is dat niet allang gedaan met een veel kleiner omvang? Ja toch? En daar kwam helemaal niets uit, wat homeopaten daar dan ook met zoals gebruikelijk frauduleuze redeneringen tegenin brengen. Nee, je moet gewoon beginnen op de wijze zoals o.a. Nienhuys al meermalen heeft aangegeven, ook in deze discussie. Zo werkt de wetenschappelijke aanpak. Al het andere is boter aan de galg gesmeerd. En wie moet dat werk doen? De homeopaten beweren iets. Dan zijn zij toch degenen die dit moeten verifiëren en publiceren? Wetenschappers gaan echt niet meer op zoek naar de kwadratuur van de cirkel, dat is onmogelijk en dus een gepasseerd station. En doen ze het wel, dan zijn het geen wetenschappers maar kwakzalvers die tegen beter weten in geld verpatsen.
nog steeds geen bewijs van welke van de ontelbare en makkelijk te controleren beweringen van de homeopathie dan ook.
http://doubtfulnews.com/2013/05/acupuncture-is-dead/
Geldt dat ook voor kleine kinderen en baby’s
Nog nooit van “placebo” gehoord? Is ook van toepassing bij kleine kinderen en baby’s. Overigens ook bij dieren. Zo, hebben we dat domme sprookje ook weer gehad.
Maar waarom werken die placebo’s dan vaak beter dan die echte medicijnen. Waarom wordt iemand bij mij wel beter na jaren van gezeul langs allerlei specialisten. Allemaal toeval natuurlijk maar het is allemaal zo ontzettend toevallig.
Hoeveel mensen heeft u met het “licht van Venus” genezen en waarvan?
In de video wordt de homeopathie afgezet tegen de ‘germ theory’ van ziekte. Maar tal van ziekten worden niet door bacteriën of virusssen of schimmels of wormen of parasieten veroorzaakt.
1. vrijwel alle geestesziekten
2. vrijwel alle ziekten van hart en bloedvaten
3. ziekten als MS en andere spierziekten, reuma, diabetes en tientallen auto-immuunziekten
4. de gevolgen van storingen in de hormoonhuishouding
5. kanker
6. de meeste ziekten van de lever en de nieren
7. allerlei vormen van blindheid en doofheid
8. allergische aandoeningen
9. astma en emfyseem
10. de meeste ziekten van de voortplantingsorganen (onvruchtbaarheid, impotentie,
miskramen, endometriose en nog veel meer)
11. gevolgen van slijtage zoals artrose, hernia’s
12. gevolgen van tekorten aan bepaalde voedingsstoffen zoals vitamine en mineralen.
zo vind ik het wel welletjes (allerlei afwijkingen en storingen van het bloed zelf, en natuurlijk allerlei pijn zoals hoofdpijn of migraine sla ik maar over….)
Natuurlijk wisten Hahnemann en zijn tijdgenoten daar ook al niks van. En inderdaad was de ontdekking van de rol van micro-organismen de eerste stap op weg naar een beter begrip van ziekteoorzaken. Maar er waren wel ziekten in zijn tijd waar men iets aan kon doen. Kinine tegen malaria was bekend, hoewel men er niets van snapte. Men dacht kennelijk dat kinine hielp tegen elke ‘koorts’. Alleen had koorts toen een andere betekenis dan nu, want men mat de lichaamstemperatuur toen niet. Of Hahnemann wel verhoging van lichaamstemperatuur heeft gehad bij zijn kinabastproef is onbekend. Het kan net zo goed zijnj dat hij door veelvuldig eerder gebruik van kinabast allergisch geworden was voor een van de honderden substanties in kinabast.
Voorts was digitalis of beter vingerhoedskruid tegen hartfalen en hartritmestoornissen bekend. Maar ik weet niet of men toen wist dat ‘waterzucht’ door hartfalen wordt veroorzaakt. De aanvankelijke toepassing was namelijk tegen ‘waterzucht’ (oedeem).
Ten slotte was in Hahnemanns tijd net de koepokvaccinatie tegen mensenpokken uitgevonden. Daar was Hahnemann zeer positief over. Hij beschouwde die ook als een bewijs van de werkzaamheid van homeopathie (behandelen met een heel klein beetje van een gelijkende maar niet helemaal gelijke ziekte), waaruit blijkt dat hij ook daar het fijne niet van snapte,
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een ontwikkeling zit in het soort ziekten dat homeopathie in de loop van de tijd heeft behandeld, dus waar homeopaten de meeste omzet uithalen. Ik vermoed dat de meeste patiënten als er voor hun kwaal een effectieve reguliere aanpak werd gevonden, de homeopathie links lieten liggen, maar het aantal homeopaten is natuurlijk ook toegenomen. Misschien zou er achter te komen zijn door te kijken waarmee homeopaten door de tijd heen het meeste reclame voor maakten.
Ik denk dat in ieder geval het altijd mensen betreft die door het reguliere circuit definitief zijn afgeschreven of sterk tegen een ingrijpende medische behandeling opzien.
“Het reguliere circuit” schrijft mensen nooit af. Men zegt waar dat nodig is wel eerlijk dat men niets meer op medisch gebied kan doen. En vervolgens begeleidt men mensen op zo goed mogelijke wijze naar het einde. Dat is iets anders dan “afschrijven”. Dat zou dan ook wel heel harteloos en gevoelloos zijn.
Laten we er geen semantische woordenstrijd van maken Hans, met afschrijven bedoel ik dat er geen medisch perspectief meer ter verbetering van de huidige situatie geboden kan worden, omdat het het een aflopende zaak betreft.
Vanzelfsprekend worden de mensen natuurlijk op een goede manier naar hun levenseinde begeleid.
Maar in de plaats waar ik woon gebeurt dat trouwens door vrijwilligers.
Dat roept bij mij dan ook wel weer de nodige vragen op.
Ik ken mensen die uit wanhoop naar H gaan, maar ik denk dat er ook velen zijn die dat als eerste optie hanteren, uit hun afkeer van reguliere geneeskunde. Maar dat kan wel eens prijzig zijn, dus dan zou je een H-arts moeten zoeken, maar die worden steeds zeldzamer. Zou het steeds hoger wordende eigen risico daar invloed op hebben?
Als je berichten ziet over H en malaria en kanker en Cease therapie voor autisme (allemaal zaken waar ze zich vroeger verre van hielden), dan heb ik de indruk dat ze (wanhopig?) proberen hun terrein uit te breiden. De concurrentie is immers groot met 22.000 alternatieve genezers en 400 geneeswijzen.
Reclame lijkt me geen goed meetinstrument. Reclame maak je voor zaken die veel winst opleveren of nieuw zijn en gepushed moeten worden.
Reclame voor b.v. paracetamol e.d. hoef je echter niet (meer) te maken maar daar zit wel een massa omzet.
Verzekeraars en artsen-homeopathen-verenigingen zouden veel beter de trends kunnen traceren.
Een derde punt dat de video overslaat is dat de homeopaten beweren dat er heel veel onderzoek is dat hun rare beweringen ondersteunt. Maar als men nagaat waar dat onderzoek uit bestaat, dan blijkt daar veel verdachts aan te zitten, en de homeopaten hebben er een handje van om onderzoek waarbij niets gevonden is toch positief voor te stellen.
Als een buitengewoon kritisch auteur A begint met te zeggen dat op het eerste gezicht dat homeopathisch onderzoek toch heel wat lijkt, dan wordt deze persoon door de homeopaten geciteerd als “Ook A zegt dat de homeopathie bewezen is”. Om te voorkomen dat ik nu ook als getuige pro-homeopathie word geciteerd wil ik me haasten om te verklaren dat naar mijn mening een groot gedeelte van het zogenaamde positieve onderzoek naar homeopathie gewoon gefraudeerd is. Namelijk dat men zich niet aan de regels voor onderzoek hield, terwijl men die regels had kunnen en horen te weten.
Het meest voor de hand liggend zou zijn dat men die provings netjes dubbelblind overdoet. Maar dat vertikken de homeopaten. Er liggen roem en grote geldprijzen klaar voor personen die een behoorlijk geblindeerd onderzoek met homeopathie tot een goed einde brengen.
Ik weet van 1 onderzoek dat volgens planning goed geblindeerd was. Dat zou samen met de bekende Griekse homeopaat George Vithoulkas uitgevoerd worden. Maar Vithoulkas is afgehaakt. In een vergevorderd stadium maakte hij er bezwaar tegen dat de homeopathische middelen na bereiding in de apotheek van het ziekenhuis zouden worden overgeschonken in nieuwe flessen op het randomisatiepunt (om absoluut zeker uit te sluiten dat iemand aan de fles zou kunnen zien wat er in zat). Hoewel het bereidingsvoorschrift van homeopathische middelen eindeloos schudden en verdunnen en telkens overschenken in nieuwe flessen inhoudt, meende Vithoulkas dat bij die laatste overschenking de werking verloren zou gaan, en hij weigerde verder.
Als je wilt lezen wat Hahnemann zelf schreef over de innerlijke spirituele krachten die door al dat schudden vrijkomen, zie
http://www.homeoint.org/books4/organon/org260.htm#p269
of zoek paragraaf 269 in Engelse vertaling maar ergens op. Dat dit schudden en wrijven wel degelijk iets kon versterken haalde Hahnemann uit wat hij meende te weten van magnetisme: een stuk ijzer wordt magnetisch in de nabijheid van een magneet, en als je alsmaar op een stuk ijzer slaat of ruw vijlt, wordt het ook magnetisch (wel in noord-zuidrichting leggen, maar dat zei hij er niet bij).
En voordat je Hahnemann uitlacht om zijn geringe begrip van magnetisme, er zijn nog steeds allerlei mensen en bedrijven die geloven aan de kracht van magnetisme, magnetische armbanden en hangertjes of inlegzooltjes of wondermatrasjes waarin met eenvoudige spoelen een zwak veld wordt opgewekt en natuurlijk daartegenover mensen die grote angst hebben voor uitzinnig zwakke veranderlijke elektromagnetische velden die alleen met speciaal afgestemde antennes kunnen worden opgevangen en die verder overal doorheen gaan.
Het is maar goed dat die geen weet hebben van neutrino’s die de ganse aarde penetreren zonder daardoor verzwakt te worden; de zonneneutrino’s vertegenwoordigen wel 30 watt per vierkante meter en dat gaat allemaal helemaal dwars door je heen hoor! Dat zijn er per seconde wel een miljoen maal een miljard die niet alleen je lichaam penetreren (wat een heerlijk angstaanjagend woord toch) maar vervolgens ook nog de hele aarde, ten minste als de zon recht boven je staat. Misschien zijn die wel heel gevaarlijk, het leven op aarde heeft er pas 4 miljard jaar mee te maken, dus je kunt nooit absoluut zeker zijn dat ze onschadelijk zijn. Misschien tasten ze je verstand wel aan! Dat zal het zijn! Al die flauwekul over zwakke elektromagnetische velden is verstandsverbijstering veroorzaakt door neutrino’s.
Je kunt trouwens ook homeopathische neutrino’s C30 maken. Dat gaat zo. Je laat gedurende enige tijd neutrino’s gaan door 70% alcohol. Dan schudverdunnen tot C30. Denk eraan dat je bij het schudden tegen een in leer gebonden boek stoot, zie voetnoot in paragraaf 270 in bovenstaande link. Dan geneesmiddelproef (‘proving’) doen. Als de
proefpersoon dan onwel wordt van wifistraling kan het middel tegen wifistralingsangst gebruikt worden. Een beetje van het spul over tuinkers strooien en dan groeit het weer als … ummm… tuinkers.
Ik maak geen grappen. Het is makkelijk te vinden dat moderne volgelingen van Hahnemann verdunde zwarte gaten en het licht van Jupiter en Venus en zelfs verdund vacuüm tot homeopathische middelen hebben verwerkt.
Het zijn geen grappen, maar het zou wel erg grappig zijn als het niet zo treurig was dat veel mensen nog in die domme homeopathische fabeltjes geloven.
JW: Misschien tasten ze je verstand wel aan! Dat zal het zijn! Al die flauwekul over zwakke elektromagnetische velden is verstandsverbijstering veroorzaakt door neutrino’s.
Het is enigszins omstreden, dat weet ik wel, maar er schijnt toch een fenomeen te bestaan wat men als ”elektrosensiviteit’ benoemt en wat ook bepaalde klachten kan genereren.
Neutrino’s maken deel uit van het wonder van de Schepping, om dat nu hierin als voorbeeld aan te halen om je standpunt te bekrachtigen, vind ik niet zo relevant.
Op het moment dat de mensen de krachten der natuur probeert manipuleren, wat vaak ook uitstekend is gelukt en we nu de rijke vruchten van plukken, zouden we ook tevens behoedzaamheid moeten blijven betrachten.
Quote link: Hij raakte er diep van overtuigd dat er sterk bewijs is dat draadloze vormen van communicatie funest voor de gezondheid kunnen zijn. Ook denkt hij er zijn eigen klachten mee te kunnen verklaren. ‘Onderzoek heeft aangetoond dat door straling de calciumniveaus per cel naar beneden gaan, waardoor de darmwanden doorlaatbaar worden voor gifstoffen. Er komen meer vrije zuurstofradicalen, en daardoor ontstaat DNA-schade. Ook daalt het melatonineniveau. Verschrikkelijk belangrijk, want dat gaat de groei van kankercellen tegen. Het melatoninetekort zorgt er ook voor dat je niet goed slaapt. Je hele conditie zakt in elkaar.’ Einde quote.
http://www.vn.nl/Service/Over-…
Met dank voor de link aan FrankWeten.
Ahum.
Wat betreft het aantal homeopathische artsen, dat is inderdaad dalend, maar niet zo hard dat je over ‘steeds zeldzamer’ kunt praten. De laatste keer dat ik goed geteld heb was 2011. Toen had ik:
39 artsen die tot enkele jaren daarvoor lid waren geweest van de VHAN of NVKH ; ze waren gemiddeld ruim 59 jaar.
2 (twee) 60-jarige artsen die lid waren van de NVKH (een organisatie van voornamelijk lekenhomeopaten).
254 artsen die lid waren van de VHAN (de ene arts die lid was van VHAN en NVKH heb ik hierbij geteld) en die gemiddeld toen bijna 57 jaar oud waren.
180 artsen en tandartsen die op grond van gegevens in adreslijsten of eigen websites (ook) aan homeopathie deden. Die waren gemiddeld 61 jaar.
Bij die VHAN’ers zaten er 22 die dat jaar (2011) 65 jaar of ouder werden. Het aantal VHAN’ers die dat jaar de leeftijd 45 nog niet bereikt hadden, bedroeg 11.
Ter vergelijking: het totaal aantal artsen (zie website BIG-register
https://www.bigregister.nl/overbigregister/cijfers/ )
is in 2013 bijna 77.000, daarvan 12.000 huisartsen. Bij alle 475 homeopathische artsen (waarvan er al een aantal niet meer praktiserend zijn) zitten er 93 homeopathische huisartsen. Dat zijn cijfers uit 2011, dus het aantal homeopathische huisartsen is rond de 0,8 procent.
Dat kun je wel zeldzaam noemen. Bovendien suggereren de cijfers dat er nauwelijks meer aanwas is. Zo signaleerde ik in 2009 dat er maar 286 VHAN’ers waren. Zie
http://www.kwakzalverij.nl/825/Hoeveel_niet_reguliere_artsen_zijn_er_eigenlijk_
Gezien de hoge leeftijd van al die homeopathische artsen en de geringe aanwas, denk ik dat er over een jaar of 8 vrijwel geen homeopathische artsen meer over zullen zijn. Daarom is de VHAN ook een samenwerking aangegaan met een paar andere clubs en ze zitten nu in de AVIG, samen met de natuurartsen, de neuraalclub en de ‘biofysische’ club.
Ik heb nog even nageteld hoe het met het ledenaantal van de VHAN gaat, de artsen-homeopatenclub.
2009: 286
2011: 254
2013: 223
er zijn 34 personen met beëindigd lidmaatschap (één is er lid geworden of gebleven van de AVIG, die was tevens natuurarts en neuraaltherapeut). Geen beëindigingen door overlijden.
en er zijn 3 personen die zijn toegetreden: 2 die al homeopathie deden, en één circa 40-jarige arts die eerder functioneerde als waarnemend huisarts.
Dit wijst erop volgens mij dat homeopathie door artsen een aflopende zaak is. Er komen nauwelijks nieuwe bekeerlingen.
Placebo’s die beter werken dan geneesmiddelen?
Noem eens een voorbeeld meneer Smit?
Het is volgens mij 100% onzin die u debiteert.
Maar ja, u bent dan ook alleen maar bekend met water en suikerkorreltjes met niets werkzaams erin.
Nee, ik werk niet met werkzame bestanddelen zoals er in gewone medicijnen zitten. Ik werk zelfs niet op het stoffelijke lichaam zoals de dokter doet. Dan zit je grotendeels op dat deel van de mens waar de ziekte of verstoring zich uitkristalliseert. Maar dan doe je niets anders dan gaten dichten in een lekke dijk. Daar rijden de apothekers dan wel hun Mercedes van maar dat is geen genezen. Ik werk op dat deel van de mens waar de verstoringen zijn ontstaan. Als je die opheft werkt dat door op het fysieke deel en zie je dat de ziekte zich terugtrekt. Dat wat men dus genezen of helen mag noemen.
Desondanks realiseer ik mij dat wat ik hier iets schrijf volkomen aan jullie voorbij gaat. Dat duurt zeker nog 10 levens eer dat men hier zoiets kan begrijpen. En Hans????? die zal het nooit begrijpen, die denkt aan zijn kassa zoals de hele farmaceutische industrie doet.
Je beschrijft de z.g. esoterische geneeswijze, het manipuleren van subtiele energieën van het fijnstoffelijk lichaam.
Moet ik het zo zien?
Ja, helemaal juist. De geneeswijze van de toekomst.
Integendeel, spoken uit het verleden. Twee eeuwen terug, Hahnemann. Achterhaald gebleken theorietje. En de homeopaten van nu zijn o zo bang om gewoon wat serieuze proefjes te doen, want dan vallen ze door de mand en blijkt het theorietje niet te kloppen.
Stuur 10 kinderen met eczeem naar mij en 10 kinderen met eczeem naar de dermatoloog. kijk dan na drie maanden welke kinderen er het best aan toe zijn.
Stuur 10 migraine lijders naar mij en 10 naar de neuroloog kijk dan na drie maanden wie er het best aan toe zijn. Mogen ook gedragsstoornissen zijn of wat je maar wilt. Zo zijn er talloze aandoeningen waar ik het met de beste specialisten van Nederland wel tegen wil opnemen.
Voor jou als volkomen leek op het gebied van de homeopathie moet zo’n uitdaging toch geen probleem zijn.
Nu u het er toch over heeft, mijn moeder lijdt al jaren aan migraine èn heeft een H-paat bezocht. Ze heeft nog steeds migraine. Wat is uw slagingspercentage?
U begrijpt nu ook werkelijk helemaal niets van serieus onderzoek.
Het lijkt de strip van Ollie B. Bommel wel. Heette die kunstenaar niet Terpen Tijn?
Dat hoef ik ook niet te begrijpen, dat is ook niet te begrijpen , het is namelijk slechts geloof. Flauwekul dus. Uw sneer naar “mijn kassa” retourneer ik met een glimlach: u verdient geld met water en suikerkorreltjes en illusie.
Dat water begrijp ik niet helemaal. Daar hoor ik veel mensen over zeuren hier en dan denk ik: “Waar hebben ze het toch over”. Maar ach, over homeopathie bestaan zoveel misverstanden en hier weet men er ook niets van tenslotte.
En Harry-H-Smit gaat ons ook absoluut niet vertellen wat hij weet, want dan vragen wij om uitleg en dan valt hij door de mand.
Want dan kan hij het als gelovige zombievolgeling niet met steekhoudende argumenten verdedigen omdat hij zelf niet 100%snapt waar hij mee bezig is.
Daarom kan hij ook niet beargumenteerd bekennen van de 10 of 100 club te zijn, of licht van Venus in te zetten, of H-middelen met WAV-files en 10 draadwindingen te kunnen maken.
Zelfs dat weet u niet?
Ach, een consult en 1e behandeling bij Harry in zijn villa kost samen slechts 225 euro, maar dan ben je wel anderhalf uur onder de pannen.
En de H-pathen-artsen werken gezellie samen met die verfoeide farmaceutische industrie: Neprofarm, de Nederlandse Vereniging van de Farmaceutische Industrie van Zelfzorggeneesmiddelen en Gezondheidsproducten, die vertegenwoordigt de belangen van fabrikanten en importeurs van geregistreerde merkgeneesmiddelen die zonder recept verkrijgbaar zijn. Daartoe behoren zowel de reguliere zelfzorggeneesmiddelen als de homeopathische, fytotherapeutische en antroposofische geneesmiddelen.
En de fabrikanten van geschud water zitten er allemaal warmpjes bij.
“Nee, ik werk niet met werkzame bestanddelen zoals er in gewone medicijnen zitten.”
Duh…?
Het punt is dat jij net doet of je het verschil kan weten tussen het ene watertje/korreltje en stoffelijk water (met een middel naar eigen keuze VerschrikkelijkGroeneVlekkenOpStoffelijkLichamium C30 bijvoorbeeld). En dat kan je niet, net als alle andere onbekwame homeopaters hier.
In de tijd dat er in de apotheek nog wel eens homeopathische middelen (moesten) worden bereid, heb ik me als stagiair wel eens in de verleiding gevoeld geen “werkzaam bestanddeel” (= “oertinctuur”) toe te voegen resp. een heel andere oertinctuur te gebruiken dan werd voorgeschreven. Het zou bij de absurde homeopathische verdunningen (verder dan “Avogadro”) absoluut niet meetbaar zijn geweest en niemand zou het (dus) hebben gemerkt, ook naar mijn stellige overtuiging de patiënt niet. Voordat HS nu verontwaardigd gaat reageren: dat heb ik bij nader inzien maar niet gedaan. Waarom eigenlijk? Want: jammer, gemiste kans, ik had nadien homeopathie met nog meer stelligheid kunnen afkraken. Wat toentertijd wel in de bewuste apotheek werd gedaan, was echt niet het hele verdunningsproces zoals Hahnemann dat voorschreef, met steeds schone nieuwe flesjes, het veelvuldig schudden tegen een leren boek etc. De assistenten leerden me toen hoe zij dat snel en practisch deden: druppel oertinctuur op de rand van het flesje, die druppel eraf blazen en dan alcohol 40% erbij. Ja, die wisten wel wat voor flauwekul homeopathie was en altijd zou blijven…
Volgens mij is het niet ethisch om zieken in een test bewust een medicijn te onthouden waarvan de werking bewezen is.
Maar zieken een placebo geven in plaats van een onbewezen “medicijn” dat nooit beter dan een placebo werkte?
Volgens mij is het sowieso niet ethisch als zieken testpersoon zijn zonder het te weten.
Bij die druppel oertinctuur op de rand van het flesje, bestond daar niet het gevaar dat bij een zeer giftige oertinctuur er een veel te hoge concentratie in de alcohol achterbleef?
Was is het verschil als je iemand een oplosmiddel geeft in plaats van D30 van een “oertinctuur” in datzelfde oplosmiddel?
Theroretisch zou het wel kunnen dat een giftige oertinctuur nog iets naliet in het oplosmiddel bij de gefingeerde “bereidingsmethode” maar bij de gevallen die ik heb meegemaakt ging het om onschuldige plantenextracten.
Ik hoop voor je dat het lang geleden is. Praktisch is namelijk, al een tijdje, de naam van het middel plus eventueel de verdunning op een papiertje schrijven, zie post van JWN. Alleen etiketteren is dus voldoende. De klanten van Harry kunnen het flesje daarna gewoon hergebruiken bij vervolgrecepten. En veilig! Als klanten alle melksuikerkorreltjes laten vallen, kunnen zij die gewoon terugdoen in het flesje. En mocht iemand abusievelijk wat alcohol toevoegen dan ontstaat er geen gevaar op overdosering.
Overigens zijn homeopaters ook niet bekwaam genoeg om echte “ernstige verdunningen” te kunnen herkennen. Alleen dan kunnen LichtvanVenus C30 en KPN-Wifiïum C30 enz. natuurlijk niet meedoen met de simpele bekwaamheidsproef.
Op dat geniale idee was men kennelijk nog niet gekomen. Ach, bedrog wordt kennelijk ook steeds slimmer.
Ik prefereer in de supermarkt een pak suikerklontjes te kopen en dat te verrijken met éénmalig gekochte en eigenhandig verdunde homeopatische middelen. Hiermee wordt het immers nóg effectiever, en krijg ik er alleen maar meer van. En als het bijna op is verdun ik het weer een keer en wordt het nóg sterker en nóg effectiever, enz. Zo blijf ik tot in het oneindige voorzien van geneesmiddelen zonder dat ik tot in het oneindige grof geld aan Harry Smit en consorten hoef af te dragen.
Wat Harry Smit hier niet wil vertellen is dat er eigenlijk een groot complot gaande is van Big-Homeo. Er is structurele censuur gaande waarbij de homeopathische industrie informatie zoals die uit de bovenstaande video uit de media weet te weren. Maar ze gebruiken hun enorme financiële reserves om de publieke opinie te beïnvloeden, die ze gespaard hebben omdat hun grondstoffeninkoop verwaarloosbaar klein is. Als die informatie gemeengoed zou worden dan zou de door mij beschreven praktijk ook gemeengoed kunnen worden. Dan kan de homeopathische industrie wel inpakken.
puntkommahaakjesluiten
Vincendt, het kan nog goedkoper: neem een papiertje en schrijf daar de naam van het gewenste middel op. Mag ook vacuüm of magnetis polus australis of Licht van Venus zijn. Eventueel met 30 C erbij. Zet een glas water op het papiertje, even wachten, klaar.
Dat verdunnen is een gedoe, want volgens de regels van Hahnemann moet dat telkens met een schoon en nooit gebruikt flesje en met alcohol (gute Weingeist), en na het verdunnen moet er geschud worden, namelijk ‘100 starke Schüttelstöße mit der Hand gegen einen harten, aber elastischen Körper (voet noot 3: Etwa auf ein mit Leder eingebundenes Buch).
Een stukje uit het recept voor de bereiding van hogere ‘verdunningen:
Bij dit verdunningsrecept moet men dus ondertussen strooikorrels bevochtingen met de vloeistof, laten opdrogen, en vervolgens weer oplossen in alcohol.
PS. dit zijn de zogenaamde LM-potenties, omdat naar het oordeel van Hahnemann er behalve de 1:100 verdunning ook nog een factor 500 bijkwam omdat volgens aanname in 1 zo’n korreltje maar 1/500 van een druppel aanwezig was.
Ik geef het recept zo uitvoerig om te laten zien hoe bewerkelijk dat ‘verdunnen’ toch eigenlijk is.
Hey wat grappig, ik kan amper Duits, maar dacht altijd dat het 10 keer moest op een lederenboek, en geen 100 keer. De originele tekst is dus 100 maal? Jeetje wat een werk. Gelukkig hebben we tegenwoordig pen en papier.
Ik dacht dat er een “club van 100” en een “club van 10” was. Waar Harry H toe behoort weigert hij te zeggen.
Goed dat ik het weet, nu is het zo makkelijk dat ik het ook nog eens ga verkopen. En wel tegen de helft van de prijs die de demonische geldmachine van Harry Smits geestverwanten en er voor vragen.
Ik ga gewoon een avondje doortrekken om de bulkproductie op te starten. Dat schudden blijf ik toch doen, daarvoor ben ik te trots op mijn stellage met jerrycans waar ik mijn klopboormachine aan gemonteerd heb. Bovendien zal dat veel overtuigingskracht hebben naar mijn klanten. En die alcohol gebruiken we wel ergens anders voor.
Let op. Je mag het geen homeopathisch geneesmiddel noemen. Als je een homeopathisch geneesmiddel wilt verkopen, dan val je onder de geneesmiddelenwet. Je moet dan je product aanmelden bij het CBG, en dat controleert of je productiemethode wel aan zware geneeskundige kwaliteirsnormen voldoet. Zo mag je alleen farmaceutisch zuivere grondstoffen gebruiken, en dient de productie van verschillende middelen in afgescheiden ruimten plaats te vinden. Dus geen Natrum Muriaticum C30 maken als pal daarnaast Silicea D10 of Calcarea Carbonica LMC wordt germaakt. De ruimten moeten uiteraard ook aan farmaceutische hygiënische voorschriften voldoen. Daar kan Hans je nog wel wat over vertellen. Als je de wet overtreedt en ‘geneesmiddelen’ zonder goedkeuring verkoopt kan de Minister (lees IGZ) bestuurlijke boetes tot 450.000 euro opleggen.
Eigenlijk wel grappig dat je met zuivere stoffen moet werken en die processen strikt gescheiden moet houden terwijl er na verdunning niet één molucuul van die stof meer is te vinden 🙂
Het enige wat je in H-middelen vindt zijn rubber-handschoen-moleculen van de lab-medewerker.
Ook wel krom dat je zonder bewijs niet de werking mag vermelden, maar het wèl een geneesmiddel mag noemen.
Dat alles zou ik niet grappig of krom willen noemen, maar zelfs ridicuul. Of nog liever: bedrog.
Ik dacht dat het voortkwam uit het in eerste instantie geneesmiddel mogen noemen maar met vermelding van “geen bewijs”.
Toen ze het onderste uit de kan wilden en dat “geen bewijs” weg wilden laten, kregen ze de deksel op de neus en mochten ze de werking niet meer vermelden 🙂
Nu nog dat “geneesmiddel” eraf.
Kan Vincendt met zijn klopboor aan de slag.
In Europa is onder druk van de homeopathische lobby afgespoken dat hom. middelen ook ‘geneesmiddel’ zijn. Mensen nemen het in, dus moet zuiverheid en onschadelijkheid worden gegarandeerd. Als mensne dat nou graag willen hebben… Maar die homeopaten hebben meteen misbruik gemaakt van de Europese regelgeving, met medewerking van diverse overheden die gevoelig waren voor de bijzonder krachtige homeo-farmalobby:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/de-eu-consumentenbedrog-en-homeopathie/
Donders, daar gaat m’n handeltje.
Dan ga ik het op grote schaal gratis weggeven als water (wat het dus stiekem níet is!). Alles voor het landelijk welzijn en tegen het homeopathisch grootkapitaal.
Dus elk recept was door Hahnemann van alcohol voorzien?
Dus zijn opvolgers hebben daar (uit kostenbesparing?) ten dele alleen water van gemaakt?
Tsjonge, zelfs die Harry-H-Smit leert hier nog eens wat.
Merkwaardig is dat propagandisten en antipropagandisten allebei zoveel waarde hechten aan de theorie van het ‘geheugen van water’. Volgens mij is het idee van een geheugen van water pas aan het eind van de 20ste eeuw voorgesteld. Met name in de tijd van Benveniste (1988) hoorde je ervan. In het lijvige (479 pagina’s, 746 noten met literatuurverwijzingen) proefschrift van D.K. de Jongh uit 1943 worden alle belangrijke stromingen en opvattingen over homeopathie tot op dat ogenblik behandeld, en daar komt het geheugen van water niet in voor. Dat zou ook raar geweest zijn, want de verdunningen vinden behalve met alcohol ook plaats door verwrijven met melksuiker en de homeopathische middelen worden ook vaak toegediend als strooikorreltjes en daar komt ook geen watergeheugen aan te pas. In de oude tijd lag de nadruk op een soort wonderbare krachtenvermenigvuldiging door al dat wrijven en schudden.
Ik vermoed dat het gepraat over ‘geheugen van water’ pas in zwang is gekomen toen fysici wat meer details hadden ontdekt over de microstructuur van water. In homeopathische kringen aapt men de vorderingen in de natuurkunde regelmatig na. Het nieuwste (ook al weer enkele jaren oud) is dat men theorieën maakt over een drievoudige verstrengeling (naar analogie van verstrengeling in de kwantumfysica) tussen middel, therapeut en patiënt.
Heer Smit, U meent ten onrechte als volstrekt ondeskundige op farmaceutisch gebied wel over geneesmiddelen te kunnen schrijven en over placebo’s en als ik dan om opheldering vraag m.b.t. placebo’s die (volgens uw eigen woorden!) sterker werkzaam zouden zijn dan geneesmiddelen, begint u bullshit over uw oncontroleerbare handeltje te braken en vervalt u in de bij kwakzalvers gebruikelijke beweringen omtrent ontbrekende kennis bij anderen. Het zij zo. Leest u nog even het artikeltje op deze site over waarschuwingssignalen m.b.t. kwakzalverij? Uw uitingen zijn een boeiende illustratie van wat daar te berde wordt gebracht.
Hahnemann schrijft dat als je op de ‘ouderwetse’ manier verdunt met 1 op 100 dan moet je ten eerste heel veel schudden en ten tweede wordt het middel dan te sterk; ik citeer nu een Engelse vertaling van
http://www.homeoint.org/books/hahorgan/organ260.htm#P270E6
Met andere woorden fabrikanten die 1:100 schudverdunningen maken met behulp van machines (allemaal dus) zijn gevaarlijke boeven.
De H-fabrikanten mogen de onbewezen werking van het H-middel niet meer op de verpakking zetten. Het staat ook niet meer op internet of in de bijsluiter op internet.
Maar je mag blijkbaar wel over de telefoon mondeling of via e-mail vertellen waar het middel tegen werkt:
http://www.avogel.nl/homeopathie/drosera-complex-druppels.php
Of je neemt gewoon deze App:
https://itunes.apple.com/nl/app/zelfzorg/id371438768?mt=8
Deze App kent elk “geneesmiddel” en kan eventueel zelfs de barcode scannen en dan staat de beweerde H-werking gewoon wèl in de bijsluiter. Zie screenshots, de 1e is de website van Vogel, de tweede de App.
Op de website van Zelfzorg.nl, waar de App van is, staan de bijsluiters óók met onbewezen werking.
Net als op de App zijn dit gewoon de originele bijsluiters van de originele fabrikant, maar dan met een “watermerk” van Zelfzorg.nl er overheen.
http://zelfzorg.nl/wp-content/zelfzorg/pdf/cocculine.pdf
http://zelfzorg.nl/wp-content/zelfzorg/pdf/drosera_complex_a_vogel.pdf
http://zelfzorg.nl/wp-content/zelfzorg/pdf/salvia_o_a_vogel.pdf
En zelfzorg.nl is van…. Neprofarm!
Door de overheid goedgekeurde…?
http://zelfzorg.nl/colofon/
Een app is ook reclame en dan mag het niet. Ik heb laatst (ongeveer 6 maanden nadat Oscillococcinum zijn indicatie voor ‘griep’ was kwijtgeraakt) nog eens gekeken hoeveel internetdrogisten er die indicatie nog hadden. Toen ik in augustus vorig jaar keek, waren het er ongeveer 75 (inclusief de producent zelf), nu nog altijd 50. Dat zijn mogelijk reclames die men ‘vergeten’ is aan te passen. Als je 10.000-100.000 producten aanbiedt, dan is het ondoenlijk om alles te controleren.
Je moet tegen die apps protesteren bij KAG/KOAG. Noem man en paard met adres van de zondaar erbij. En eventueel screenshots met datum.
Gedaan. Eens kijken wat er gebeurt.
Deze is nu aangepast:
En Cocculine is verdwenen.
Nu de KAG/KOAG maar weer eens mailen, want op deze verkoopsite staat een “Historisch overzicht homeopathische geneesmiddelen” met hun werking zoals aangegeven vóór 2013. Mag dat?
http://zelfzorg.nl/historisch-overzicht-homeopathische-geneesmiddelen/
Ook via “ziektes en klachten” worden onbeschaamd H-middelen aangeboden:
http://zelfzorg.nl/bijholteontsteking/
Zo hé, dit is toch wel erg onbeschaamd tegen de geest van de wet ingaan.
Ik weet ook niet of KAG/KOAG alleen een bepaalde gemeldde uiting nagaat, of dat dan ook automatisch de rest van de website c.q. uitingen van het bedrijf worden uitgeplozen.
Ooit nog een antwoord gekregen op je mail ivm dat ‘historisch overzicht’? De Consumentenbond linkt nu ook naar dat lijstje via http://www.consumentenbond.nl/test/voeding-gezondheid/gezondheid/kosten-in-de-zorg/extra-informatie/zelfzorgmiddelen/#item8 vandaar mijn vraag.
Voor zover ik kan nagaan heb ik ze op 6/6/13 op de app en de website Zelfzorg.nl van Neprofarm gewezen met een drietal voorbeelden van bijsluiters die de werking vermelden. Van één van die drie zie ik dat de werking er nog staat. Het historisch overzicht staat er niet bij, mogelijk was ik van plan dat later te doen. Maar op die eerste mail is nooit een antwoord gekomen, misschien is er nooit naar gekeken. Op latere mails over andere websites heb ik wel antwoord gekregen.
Dat historisch overzicht is niet in het menu te vinden maar via omwegen. En bij diverse ziektes verschijnt een homeopatisch middel zoals hier http://zelfzorg.nl/oorsuizen/
Wil je dat ik de Koag opnieuw aanschrijf of wil je zelf actie ondernemen?
Harry Smit zegt vaak: verdiep je er eens in wat homeopathie is. Dat kan ik toch niet aan jullie uitleggen. Hij heeft gelijk, het begint er mee dat je het ervaart, de wonderlijke werking van die paar korreltjes. Of dat je het ziet gebeuren bij anderen.
Dit als inleiding op dit bijzonder mooie filmpje, dat Harry Smit standaard in zijn (discussie)repertoire zou moeten hebben. Zo goed uitgelegd wat homeopathie is, wat wetenschap is:
Rajan Sankaran, Answer to Critics:
http://www.youtube.com/watch?v=f2htwWueR1g
Die meneer beantwoordt de kritiek helemaal niet in dit filmpje. Nergens gaat hij in op de wetenschappelijk verklaring voor het feit dat veel patiënten denken beter te zijn geworden door het gebruik van homeopathische middelen. Waarom zou het placebo effect niet voldoen als verklaring? Zegt ie niets over.
Dat bedoel ik. Harry heeft gelijk.
Hij legt ook heel mooi uit wat het inhoudt: de hele mens genezen.
Harry Smit verwijst daar ook vaak naar als hij het heeft over de systeemziekten.
Over wetenschap:
In het begin zegt hij: kijk naar de resultaten vd onderzoeken.
Later heeft hij het over (de verklaring van) het werkingsmechanisme, naar analogie van Newton en de zwaartekracht.
Eerst de feiten, daarna pas de verklaring.
Het klinkt dan misschien mooi, het legt niets uit. De zwaartekracht theorie van Newton haalt ie er ook alleen maar bij om te beweren dat het gegeven dat we met de huidige wetenschappelijke kennis geen enkele werking van hoog verdunde middelen kunnen verklaren, dat dat niet zou betekenen dat dat ooit wel zou gebeuren en dat het nu dus ook best kan werken.
Of je nu denkt dat die analogie opgaat of niet, het geeft geen reden waarom we homeopaten zouden kunnen vertrouwen dat zij wel weten te achterhalen welke middelen ze moeten inzetten om die ongrijpbare werking op de juiste manier in te zetten. Of ze dat echt kunnen, is eenvoudig te testen met het dubbel blind repliceren van zo’n geneesmiddel proef. Maar dat durven ze dus niet aan.
“Hij heeft gelijk, het begint er mee dat je het ervaart, de wonderlijke
werking van die paar korreltjes. Of dat je het ziet gebeuren bij
anderen.”
Die meneer kan het vast heel “goed uitleggen”. Het punt is dat homeopaters dat helemaal niet kunnen! De homeopaters hier zijn niet eens bekwaam genoeg een middel naar eigen keuze te kunnen herkennen aan wat ze zien gebeuren bij anderen of zichzelf of aan de schimmel in de flesjes in de keuken. Zie HS maanden geleden.
Komt weer dat eeuwige gezeur over “zelf ervaren” i.p.v. degelijk wetenschappelijk onderzoek.
U lijkt te vergeten dat veel skeptici skepticus zijn geworden door het gebrek aan werkzaamheid van de alto geneeskunde. Oorontstekingen die met H-middellen niet overgaan, klaarwakker blijven ondanks een overdosis H-slaap-middellen, direct na een acupunctuur sessie toch trek in een sigaret hebben.
“Verdiep je toch eens in” is gewoon de indicator dat u er zelf te weinig vanaf weet om het goed te kunnen verdedigen. Dat moet een ander voor u doen.