Een fonkelend kokervormig object aan de hemel boven Pike County (Kentucky, VS) trok op 16 oktober 2012 de aandacht van amateur astronoom Allen Epling. Meer mensen in Pike County zagen het object en meldden hun waarneming bij de politie. Epling wist er met zijn telescoop een aantal goede foto’s van te maken, maar die leverden geen uitsluitsel op voor de prangende vraag: wat was dit? Een vliegtuig werd uitgesloten als mogelijkheid omdat er geen bekende vliegbewegingen waren geregistreerd door vliegvelden in de buurt en een astronomisch verschijnsel kon het ook niet zijn, omdat het object vrij snel bewoog en duidelijk in de atmosfeer. Een ballon leek nog de meest waarschijnlijke optie, maar Epling vond er geen die er op leek en niemand kwam naar voren met de melding dat het toch om een weerballon of ander onderzoeksproject zou gaan. Ook niet na de media-aandacht voor de waarneming. Een UFO was geboren!
Onlangs werd eindelijk duidelijk wat het is: inderdaad een ballon. Één uit een hele serie die door een team van Google werden opgelaten in het kader van een geheim project om met deze ballonnen draadloos Internet te kunnen aanbieden op plaatsen waar er nog geen bestaande infrastructuur voor Internettoegang is. In een artikel van Wired (‘The Untold Story of Google’s Quest to Bring the Internet Everywhere—By Balloon‘) wordt uit de doeken gedaan waar Google nu eigenlijk precies mee bezig was. Al langer was er wel bekend dat er zoiets was als Project Loon, het verbaasde echter velen dat de experimenten al zo ver gevorderd waren.
Het idee van Loon is om een heleboel ballonnen op grote hoogte rond de aarde te laten zweven, die met elkaar en grondstations in verbinding staan. Elke ballon zou op de grond een breedbandverbinding voor een gebied met een doorsnede van zo’n 40 kilometer mogelijk moeten maken. Om dat een beetje beheersbaar te doen, is er een hoop data nodig over luchtstromen en dergelijk. Met die gegevens hopen de onderzoekers hun ballonnen te kunnen besturen door ze te laten stijgen of dalen naar luchtlagen met andere windrichtingen. Meer dan tweehonderd ballonnen liet Google al stiekem op. De meeste werden teruggehaald nadat ze neergestort waren of gecontroleerd tot daling gebracht. Twee ontsnapten aan de controle van het projectteam, waaronder die boven Pike County, die uiteindelijk na elf dagen rondvliegen in Canada neerkwam.
Epling is overigens nog niet zo overtuigd door de claim van Google. Volgens hem zien de ballonnen die Google liet zien bij de presentatie van Project Loon op 15 juni dit jaar in Nieuw Zeeland er heel anders uit. En waren er ook meldingen van soortgelijke objecten twee jaar eerder, dus voordat Google met het project startte.
Wat die eerdere waarnemingen betreft, daar kunnen we, denk ik, weinig mee. Hadden ze de objecten destijds beschreven, of hadden ze pas bij de foto’s van Epling een gevoel van herkenning? En als ik het verhaal van Google begrijp, zijn er telkens aanpassingen geweest aan het ontwerp van de balonnen. Waarschijnlijk ging het hier om een oudere versie. De vorm van stratosfeerballonnen is behoorlijk afhankelijk van de hoogte en samen met het ontwerp met twee ‘kamers’ verklaart dat het verschil in vorm misschien ook wel.
Google gaf tot nu toe nog maar weinig details. maar dat de claim slechts een publiciteitsstuntje van Project Loon zou zijn, wat Epling als mogelijkheid oppert, lijkt me wat vergezocht.
Via Doubtfulnews.com
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik denk dat zo’n energetische fijnstoffelijke component van een geheime onbekende stof toch een hele verbetering is voor de gassies van Project Loony. Dat met warpspeed komen aanvliegen, een beetje zigzaggen en dan vergeten te remmen voor een berg of caravan was niks natuurlijk.
Evidence is irrelevant. Het is inderdaad de Voyager. Prepare to be assimilated. 7 of 9 heeft ons gewaarschuwd.
Conclusie, er bestaan geen Ufo’s.
Ik moet er wat om glimlachen, want skeptici halen doorgaans de meest
voor de hand liggende foute aannames eruit om hun gelijk te halen.
Uit (vele) tienduizenden waarnemingen.
Kijk maar uit Mopje,
want volgens bepaalde prominente natuurkundigen zou in principe heel veel mogelijk kunnen zijn, wat men zoal science fiction noemt. Men zal ook wel die richting uit móeten, wil men daadwerkelijk eenmaal écht de ruimte kunnen bereizen.
Hoe sterk zal het aantal UFO meldingen toenemen omdat de “drones” nu binnen ieders bereik liggen?
Nou Mopje, volgens de Britse kosmoloog Martin Rees zijn de Aliëns allang onder ons maar
zijn we niet in staat ze met onze stoffelijke zintuigen waar te nemen.
Dus wees maar voorzichtig met wat je schrijft, ze lezen misschien wel mee en nemen je straks ook nog eens te grazen.
I love lezende aliëns! Misschien kunnen zij een indianen kalender vinden die op korte termijn afloopt om de slecht lezende, duizend maal herhalende kletskoek verkopende Nitwits op te stralen en deze keer wel te gebruiken als brandhout in hun warpdrive.
Stoere taal, kletskoek, Nitwits, volg eens wat van Michio Kaku.
Bv. over warpdrive. Wat een manier van een discussie voeren, wat stoere taal gebruiken om je eigen gelijk te bekrachtigen, zonder je ooit te hebben verdiept in bv. de ufologie. Waarom zou ik jouw dan één moment serieus nemen?
Kaku doet wel vaker lekker speculatieve uitspraken, maar die een beetje hard maken zit er meestal niet in bij hem. Doet het vast goed om wetenschap populair te maken, maar daar houdt het wel bij op.
Michio Kaku is inderdaad een populaire wetenschapper, dat hij wetenschap interessant maakt is toch alleen maar goed – in plaats van al die droge kost. Maar je kunt niet menen dat de man geen afgestudeerde topwetenschapper is.
Pepijn, Je weet zelf ook dat wetenschap niet alleen bestaat uit bewijsbare feiten maar ook uit aannames theorieën speculaties en theoretische mogelijkheden.
Hier een stukje van Kaku over warpdrive :
https://www.youtube.com/watch?v=w7P95LLpljo
Goede illustratie van wat ik bedoel. Kijk wat er in de Wikipedia staat over die Alcubierre drive:
Ik weet niet of Kaku die bedenkingen er bij noemde in die uitzending.
Wat er in de (verre) toekomst wetenschappelijk in het verschiet zou kunnen liggen, want daar wijdt Kaku op een beetje science fiction manier over uit, kunnen we op dit moment slechts nog vage uitspraken over doen.
Op het moment dat het allemaal reality zou kunnen gaan worden, liggen wij allang gestrekt.
Behalve wat PvE zegt, moet je wel weten welk boek je moet naslaan. Allereerst zoals duidelijk beschreven in HHGTTG is het op tijd stoppen met een warpdrive weer erg lastig en met de infinite probability drive, superduper nieuwe versie, zelfs nagenoeg onmogelijk.
ps. vergeet ook de bistromatic drive niet!
Mopje,
als je dan al iets “zinnigs” meedeelt, snapt de leek het niet, of is dat gewoon strategie van u? Gelukkig is er iemand als Michio Kaku. Heb je jezelf trouwens ook verdiept in de algemene ufoliteratuur? Of is dat alleen maar iets voor Nitwits?
Dat IS het boek voor ufologie en ufopilotologie en de rest!
Is dat mèt of zonder handdoek?
Met natuurlijk! 😉
Voor meer bewijs:
http://home.web.cern.ch/sites/home.web.cern.ch/files/styles/medium/public/image/update-for_cern_people/2012/12/So-long-and-thanks-for-all-the-fish.png?itok=Nhb1cI4j
Zeker teveel naar Star Wars gekeken. 🙂
Als lezen niet lukt kan je altijd nog naar het plaatje kijken. Duizenden wetenschappers van CERN weten ook waar ik het over heb. (In dit geval zijn de letters de witte dingetjes.)
Volgens mij snap jij er zelf ook helemaal geen jota van en klets je maar wat in de ruimte. (wat een uitdrukking in dit verband). 🙂
Wat het waarnemen van UFO’s betreft, hoe is het toch mogelijk dat er zoveel piloten en andere professionele getrainde waarnemers (dus geen bijgelovige hysterici) waren, die ongeïdentificeerde objecten rapporteerden?
Daar zou je best eens je gedachten over mogen laten gaan.
Van de Nitwits moeten we altijd horen ‘lees dit eens’, ‘google dat dan’, maar jullie willen niet eens het belangrijkste standaardwerk doornemen hè?
http://arxiv.org/find/all/1/all:+42/0/1/0/all/0/1
Die hebben de alomvattende kennis ook niet in huis.
Denk toch nog eens even na Mopje over de implicaties van de beweringen van de Britse kosmoloog Martin Rees, dat er zoals Theo het ook al stelt er buitenaardse beschavingen bestaan die over een dusdanig geavanceerde technologische kennis beschikken waar ze zelfs in Star Wars nog een puntje aan kunnen zuigen.
http://www.telegraph.co.uk/science/space/7289507/Royal-astronomer-Aliens-may-be-staring-us-in-the-face.html
En dan met een linkje komen van de Britse Telegraaf! Q.E.D.
LEES HET BOEK!
Lees onderstaande quote nu eens goed, hier wil jij maar niet aan, je zou toch pogingen in het werk moeten stellen je geestelijk blikveld enigszins te verruimen i.p.v steeds nitwits te blijven roepen.
Quote link: It could be there as aspects of reality, that are beyond the capacity of our brains. Einde quote.
De spijker op zijn kop.
Pfff, eerder verhaspelde je al de uitspraken van Rees, “…zijn de Aliëns allang onder ons…”!
But it’s all in het boek! Sterker nog, daar heeft ie het uit!
PS dat gezeik met Amro Bank nu ook! NL versie!
Daar gaat hij ook vanuit en hij legt tevens uit waarom wij ze niet kunnen waarnemen, als je dat koppelt aan de eerdere citaten van Rees zou dat heel goed een mogelijkheid kunnen zijn.
We weten natuurlijk niets zeker, dus echt concrete uitspraken kunnen we er niet over doen, maar als je je gezonde verstand even loslaat op het feit dat het slechts een kwestie zou betreffen van één klein planeetje in een oneindig groot universum, volgepropt met organisch leven en that’s it?, dat lijkt me toch wel zeer onwaarschijnlijk.
Jij en Theo, het is te grappig! Gewoon weigeren te lezen hè? Geen enkel idee waar het over gaat! De mindboggling open mindedness van een Zweefkees. Voor Theo en you, op de voorkant staat nog nadrukkelijk vermeld “Don’t panic” (geen paniek). Maar ook dat is niet aan jullie besteed.
Voor Frank, nu gooien we de handdoek in de ring. 😉
Oh, en voor hen die niet lezen willen:
http://www.hoorspelweb.com/SF/Htglh.htm
Die handdoek is áltijd al snel in de ring gegooid, met de skeptici,
ze zitten nu eenmaal helemaal dichtgetimmerd. En zeker met die trollenmoppen.
Ach krijgen we weer die ongefundeerde kreet dat piloten (en militairen) getrainde waarnemers zijn. Ze zijn warschijnlijk vooral getraind in het snel nemen van beslissingen op basis van de meest voor de hand liggende uitleg van wat ze zien. Juist net niet de onderzoekende instelling die je moet hebben om onverwachte zaken goed te bestuderen. Zo’n amateur als Epling die de moeite neemt om zijn telescoop te voorschijn te halen en probeert zo goed mogelijke foto’s te maken, daar heb je nog wat aan. Maar ook bij hem zie iets van het fenomeen dat een goede verklaring voor de waarneming aan gaat voelen als het ‘afpakken’ van een favoriet speeltje. Heel veel van die piloten en militairen die iets raars hebben gezien willen ook nooit aan de verklaringen die ervoor worden gegeven.
Piloten zijn getraind in het waarnemen en analyseren van het luchtverkeer rondom hen volgens een bepaald vastgesteld protocol, dat lijkt me niet een loze bewering, wat buiten dit protocol valt en ze niet onmiddellijk thuis kunnen brengen, benoemen ze als Unidentified Flying Object, natuurlijk hebben ze daar niet meteen een standaardverklaring voor.
Zeker als ze ook nog eens tevens op hun radarscherm waarnemen dat de UFO zich met een onwaarschijnlijk niet te verklaarbare hoge snelheid zich voortbeweegt.
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/UFObovenGuernsey.htm
Ik ben geen natuurkundige, maar het is ook een kwestie van het inschatten van de mens. Tot nog is het mensen gelukt enorm ver door te dringen op alle mogelijk gebied. Het laatste gebied is de ruimte, daarom zal men blijven zoeken naar mogelijkheden om die ruimte te bereizen. Dat dit niet gaat met wat brandstof is nogal logisch. (Je zou misschien niet eens zeg 500 jaar in de toekomst willen kijken.)
Waarom zou je uitsluiten dat er niet beschavingen bestaan die over dusdanige kennis beschikken.
Inderdaad, op grond waarvan zou je dat nu kunnen uitsluiten.
Ik denk dat Martin Rees er met zijn visie niet ver naast zit.
En ook voor jou geldt, lees het boek!
Een standaardwerk in wat, in complexe natuurkunde? Doe me een lol. Ik lees de vele verslagen van getuigenissen wereldwijd, recentelijk – en dat gaat maar door – een Canadese oud minister van Defensie die beweert dat de aarde -al jaren- bezocht wordt door buitenaardsen. Deze oud minister zegt eigenlijk niks nieuws, maar het blijft je verbazen dat mensen met zulke posities deze claims doen.
Theo, zie verder mijn laatste antwoord aan je vrind. Geen paniek!
–
“Voor Frank, nu gooien we de handdoek in de ring. 😉
En Frank is nu jouw vriendje? 🙂
http://youtu.be/EyoJe1icwHA
Nee, niet vriendje, “vrind”,
het zijn beste maatjes, die twee,
inderdaad.
Twee opmerkingen, als ik hét boek inzake ufo’s bekijk volgens Mop, is het allemaal natuurwetenschappelijk, ik kom niks tegen over verslagen, waarnemingen, meldingen, onderzoek, cases enz. het is gewoon uit de nek kletserij.
En wat Frank aangaat, dat mensen nu drones gaan aanzien voor ufo’s, dat zou misschien wel eens kunnen, maar kort door de bocht zijn alle mensen gek, (dat is de achterliggende bewering) inclusief vliegtuigpiloten, personen met hoge rangen in defensie en regering, astronauten, die mensen kunnen niet onderscheiden tussen de planeet venus of een echt fenomeen.
En gó, nog maar, stel je voor, die ongelofelijk hoogstaande super intelligente mens als dé uitverkozen soort in een immens heelal, wat een eindeloze verspilling van ruimte zou dat zijn.
Hitchhiker’s guide to the Galaxy :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_antwoord_op_de_ultieme_vraag_over_het_Leven,_het_Universum,_en_Alles
Leuke zin: Adams neemt met deze grap (’42’) het reductionisme en streven naar exactheid in de wetenschap op de korrel.
Nee hoor, ze zijn niet gek, ze zijn gewoon te lui of te zeker van zichzelf om op zoek te gaan naar een plausibele verklaring. Ze horen ongebruikelijk hoefgetrappel in de straat en denken “dat zal wel een eenhoorn zijn” in plaats van een gewoon paard.
Meestal worden hoge ambtenaren en politici uitgemaakt voor pennelikkers en liegende zakkenvullers die complotteren tegen de bevolking, maar als het om UFO’s gaat zijn het ineens betrouwbare getuigen met getrained waarnemingsvermogen.
P.S. Resistance is useless!
Welnee, ze kunnen niet leven met raadsels, mysteries, voer voor psychologen?), overal zal en moet een plausibele verklaring vanuit hun wetenschappelijk wereldbeeld aanwezig moeten zijn, is die verklaring niet aanwezig, want dat is hij lang niet altijd in onze complexe voor ons nog grotendeels onbekende werkelijkheid, dan proberen ze het weg te verklaren of steken hun kop in het zand en als laatste optie trekken het in het karikaturale,
Wat een transparante strategie.
“Zeker als ze ook nog eens tevens op hun radarscherm waarnemen dat de UFO zich met een onwaarschijnlijk niet te verklaarbare hoge snelheid zich voortbeweegt.”
Krijg ik hier nog een verklaring voor, met valide argumentatie graag.
Die discussie heb ik ook vaak zien langskomen, het lijkt meer dan een ‘gewone’ waarneming met het blote oog, maar die omstreden radarwaarnemening zijn (bijna) nooit opgeslagen, en als dat in een enkel geval wel zo is, dan zijn er wel weer goede verklaringen voor gegeven (die dan weer niet geaccepteerd worden door de UFO enthousiastelingen natuurlijk).
Ik weet niet in hoeverre piloten aan protocollen gebonden zijn inzake het opslaan van hun radarwaarnemingen het lijkt me van wel, of en in hoeverre die waarnemingen omstreden zijn durf ik ook geen zinnig woord over te zeggen en een goede verklaring ben ik natuurlijk altijd voor in. Piloten zijn per slot van rekening geen idioten. (dat rijmt ook nog).
En om het nu te reduceren tot een technisch probleem of verkeerde afstelling van de radar zoals heer Frankeren het doet en dat in al die veelvuldige gevallen, dat lijkt me toch wel hoogst onwaarschijnlijk.
Ik ben trouwens beslist geen UFO enthousiasteling, :-), dat zou de visie ook maar weer vertroebelen, maar sluit op basis van de vele ervaringen en waarnemingen van toch wel vrij veel nuchtere intelligente mensen (soms zelfs op hoge posities, of dat meer zeggingskracht heeft weet ik niet), ook niets uit.
Op het blog van Taede Smedes kwamen die radarwaarnemingen ook ter spraken in dit draadje: http://tasmedes.wordpress.com/2013/05/14/gastbijdrage-angela-roothaan-over-coen-vermeerens-ufo-boek/#comments volgens mij komen er niet veel argumenten bij in deze discussie. Je hebt mensen die blijven vinden dat je de waarnemingen van piloten en ander geuniformeerden zwaarder moet laten wegen, ook als je bedenkt dat het maar een vrij klein groepje is dat dat soort uitspraken doet. Je moet je afvragen of de overgrote meerderheid van piloten niet net zulke ervaringen heeft gehad, maar vrij snel zelf een bevredigende verklaring vond of inzag dat een door anderen aangeboden verklaring voldeed, maar dat niet melden. Ligt het dan aan die verschijnselen of aan de waarnemers?
Maar dat kleine groepje is wel zeer goed getraind om de waarnemingen van de radar goed te interpreteren, wat voor belang zouden zij er nu bij hebben foutieve gegevens door te communiceren.
Misschien ligt de waarheid zoals meestal wel wat in het midden, was er soms wel een sluitende verklaring voorhanden en soms ook niet.
Een draadje met een sterke repliek van Rob Nanninga.
Wat ik me kan voorstellen is dat een aantal waarnemers niet tot het clubje gekkies gerekend wil worden en dus zijn mond houdt.
Daarnaast zullen er wel mensen zijn die iets raars gezien hebben of vreemd gedroomd hebben en er oprecht van overtuigd zijn dat dat echte buitenaardsen waren of hun schip was e.d.
Maar hoeveel “waarnemers” hebben een ziekelijke hang naar aandacht en liegen daarvoor alles bij elkaar?
Dan nog de “waarnemers” die echt oplichters zijn en zeer bedreven zijn in het laten (blijven) rinkelen van de kassa, vooral na de (financieel) tegenvallende pensionering?
“Dan nog de “waarnemers” die echt oplichters zijn en zeer bedreven zijn in het laten (blijven) rinkelen van de kassa, vooral na de (financieel) tegenvallende pensionering?”
Vind je dit niet een klein beetje te ver gezocht.
Nee.
Tja, wat mogelijk en niet mogelijk zou kunnen zijn, op deze manier kun je natuurlijk wel allerhande bizarre scenario’s bij elkaar fantaseren.
Nee.
Ik kan heel goed leven met mysteries e.d. en ben tevreden als er geen wetenschappelijke verklaring is. Waarschijnlijk komt die met de tijd wel. En zo niet? Nou dan sterf ik maar zonder dat ik weet wat er vóór de Big Bang was. Inderdaad een heel transparante strategie.
Aluhoedjes als u daarentegen kunnen niet leven zonder een verklaring, dus is het een god of vertrouwen ze op vage foto’s en dubieuze figuren die op het moment supreme nooit een camera bij zich hebben of vergeten tijdens hun abductie een asbak uit het alien-spaceship te jatten. Maar sommigen zijn wel getrainde waarnemers, laat me niet lachen.
Nou, dat is een verstandige strategie hoor!
Wat die radarschermen betreft:
– Het apparaat was defect
– Het apparaat stond op een veel kleinere schaal afgestemd als aangenomen waardoor het voorwerp heel snel leek.
– Een nagloeiend flitsje op het netvlies werd onterecht als snel bewegend stipje op het radarscherm gezien
– Radargolven werden tegen een 3e voorwerp gereflecteerd (ooit werd een Renault 4 met 180kmh geflitst, bleek dat de radargolven via een verkeersbord en de auto reflecteerden)
– Er werd door militairen een geheime raket getest
Zo zijn er door meer technisch en biologisch geschoolden nog veel meer verklaringen te leveren, maar het aluhoedje gaat steevast voor de minst logische verklaring (Eenhoorn).
Let wel, ik zeg niet dat er geen intelligent leven elders in het universum bestaat (waar aluhoedjes weldenkende mensen vaak van beschuldigen), ik denk alleen dat ze hier niet al tientallen jaren met honderden voor de fun zichtbaar rond de aarde vliegen en nooit eens uitstappen voor een kopje thee met mariakaakje.
Terwijl wij hier met 7 miljard de CO2 omhoog jagen zitten die lafbekken daarboven dadenloos te wachten tot we dood zijn?
“En zo niet? Nou dan sterf ik maar zonder dat ik weet wat er vóór de Big Bang was.”
Hier ben ik het volstrekt mee eens.
“Aluhoedjes als u daarentegen kunnen niet leven zonder een verklaring, dus is het een god of vertrouwen ze op vage foto’s en dubieuze figuren die op het moment supreme nooit een camera bij zich hebben of vergeten tijdens hun abductie een asbak uit het alien-spaceship te jatten. Maar sommigen zijn wel getrainde waarnemers, laat me niet lachen.”
Dit is wartaal, weet je wat “nivea” betekent?, niet invullen voor een ander.
“Het apparaat was defect
– Het apparaat stond op een veel kleinere schaal afgestemd als aangenomen waardoor het voorwerp heel snel leek.
– Een nagloeiend flitsje op het netvlies werd onterecht als snel bewegend stipje op het radarscherm gezien
– Radargolven werden tegen een 3e voorwerp gereflecteerd (ooit werd een Renault 4 met 180kmh geflitst, bleek dat de radargolven via een verkeersbord en de auto reflecteerden)
– Er werd door militairen een geheime raket getest”
Je benoemt nu allemaal mogelijkheden die per definitie een rol zouden hebben kunnen gespeeld, maar die niet echt voor de hand liggen, zeker als het betrekking heeft gehad op veelvuldige waarnemingen en niet op een enkel individueel geval.
“ik denk alleen dat ze hier niet al tientallen jaren met honderden voor de fun zichtbaar rond de aarde vliegen en nooit eens uitstappen voor een kopje thee met mariakaakje.
Terwijl wij hier met 7 miljard de CO2 omhoog jagen zitten die lafbekken daarboven dadenloos te wachten tot we dood zijn?”
Dit vind ik nu niet bepaald een uiteenzetting van een weldenkend mens, verder ga ik dit ook maar niet becommentariëren.
Dat is een witte huidcrème die in een karakteristiek blauw, schijfvormig doosje wordt verkocht 😉
U doet niet anders (“Welnee, ze kunnen niet leven met raadsels”).
Nee Aliens, dat ligt voor de hand, pfff. Eenhoorn!
U krijgt tig verklaringen voor “veelvuldige waarnemingen”, ook van Pepijn, maar die “liggen niet echt voor de hand”. Zeg dan waarom in plaats van “nietus” te gaan roepen.
Dat is ook een manier om te verhullen dat u geen argumenten heeft.
Voor de rest van dit weekend ga ik u weer verlaten.
Ik had het over UFO’s, weet je nog waar die afkorting voor staat, dat heeft helemaal niets met Aliens te maken, in feite staat de afkorting van een UFO voor een neutrale constatering, niemand kan hierover schermen met de juiste argumenten of stelligheden, lees voor een meer uitgebreide discussie hierover het blog van Taede Smedes maar eens na.
En we gaan weer standaard zweefkees draaikonten, zoals in “Weet je wel waar die afkorting voor staat?” Ja, dat weten wij en als het verder helemaal niks met aliëns heeft te maken is het ook niet interessant. Wetenschappers zijn namelijk serieus op zoek naar aliëns.
Theo heeft het over ‘ufologie’, zoiets als de wetenschap van de onbekende vliegende voorwerpen. Samen met de ‘ucologie’ en ‘usologie’ wordt dat gedaan door bijvoorbeeld biologen in de Amazonegebied. UCO’s zijn dan onbekende kruipende objecten en de USO’s je snapt ‘m misschien al de onbekende staande of zwemmende objecten.
Dan ga je zweefkezen over getrainde piloten en radar waarnemingen. Welnu radar is al zeventig jaar een vrij hopeloos iets en piloten trainen daarmee iets te identificeren ook. Dat gebeurt ook eigenlijk helemaal niet. Wat zij ‘waarnemen’ is namelijk alleen licht wat van een scherm afkomt. De radar werd wel ‘getraind’ dat helpt veel beter. Inmiddels worden door, beter gezegd voor, piloten andere systemen gebruikt die veel betrouwbaarder zijn in het identificeren van voor hen onbekende objecten. Natuurlijk wordt er nog naar radar gekeken maar dat gebeurt door specialisten die achterin een vliegtuig zitten of gewoon op de grond in een kantoor. De meeste piloten gebruiken radar om de afstand tot een heel bekend object te bepalen, de Aarde.
42
Wetenschappers zijn namelijk serieus op zoek naar aliëns,
nee dat meent u niet, terwijl dat toch allemaal niet bestaat?
Zoals die van SETI, ik moest toch wat mee grinniken toen iemand daar wat de spot mee dreef, in de zin van (Aliëns) “Hallo, aardlingen, Hallo, we komen eraan, we bevinden ons momenteel na bij de maan, we verwachten u over vijf minuten”.
Ragnar, bekijk eens de echte verslagen,
een klik op internet is genoeg :
http://niburunews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=344:honderden-ufo-files-nieuw-zeeland-vrijgegeven&catid=9:ufo&Itemid=28
of :
http://www.citizenhearing.org/
Zo kun je nog doorgaan.
Je moet wel een plank voor je kop hebben als dat geen indruk op je maakt.
Er is nogal een verschil. Luister je naar kleppraatjes en lees je niboeroe of weet je hoe je moet omgaan met de data van een telescoop zoals in Arecibo? En wat je kan doen met de signalen die je ontvangt? Ze vonden niets, maar het was ook wel een longshot.
Er staat nu een karretje op Mars, heel spectaculair neergezet (wat moet een eventuele bacterie met oogjes wel niet gedacht hebben hè?), die onderzoek doet naar of er daar leven mogelijk was. Er is een idee om daar ook echt te gaan kijken om het te vinden, dat doet deze niet echt.
Maar aliëns die aan komen vliegen met hun warpdrive en ergens in ons zonnestelsel afremmen vallen hoogstwaarschijnlijk wel op. Net als stilhangen met je antigravity schotel en een beetje heen en weer bliepen in de atmosfeer. Geheime planeet aan de andere kant van de zon? Dát zijn allemaal sprookjes.
Heb je het boek nu gelezen of niet?
Bekijkt ú de verslagen?
Ik vind het geen kletspraatjes, van die verslagen, (ook geen kleppraatjes) dat kunnen veel lieden met hun posities en rangen zich helemaal niet permitteren.
U maakt overal méér van als wat er staat, of wat Ragnar en ikzelf posten. Ik beweer helemaal niet dat iets als warpdrive mogelijk is, of zaken als reizen door ‘wormholes’ ,maar dat men in theorie blijft zoeken naar mogelijkheden om de ruimte te bereizen.
Je wordt al tot ufo-fanaat gebombardeerd voordat je je eigen standpunt hebt verduidelijkt bij mensen als u. Daarom reageerde Ragnar terecht met de opmerking dat het gaat om Unidentified flying object’s. Een groot deel daarvan zijn verklaard (Ifo’s) maar bij lange niet alle. En veel van het materiaal zal ook nooit worden verklaard, verklaren is helemaal niet moeilijk mevrouw. Maar ook verklaringen moeten nadrukkelijk bewezen kunnen worden.
Mag ik besluiten dat ik geen zin heb in discussie met u,
neem uw slotwoord en kap ermee.
Nee, dat doe ik niet. Het is een beetje mode om die nu te publiceren anders wordt daar ook weer een complot van gemaakt. Aliëns zijn daarin nooit gevonden. En kom nou niet waaraan met “wie heeft ‘t over aliëns?”, die verslagen hebben verder ook geen andere wijsheid opgeleverd.
@Theo,
Zoals ik al stelde in mijn post aan Pepijn:
“maar sluit op basis van de vele ervaringen en waarnemingen van toch wel vrij veel nuchtere intelligente mensen (soms zelfs op hoge posities, of dat meer zeggingskracht heeft weet ik niet), ook niets uit”.
Voor de rest mag wat mij betreft een ieder weer wegzakken in de eigen belevingswereld.
UFO’s blijven zeer zeker wel interessant. Moet ik je gaan uitleggen waarom.
Wat weet jij nu helemaal van geavanceerde radarsystemen in moderne gevechtsvliegtuigen af, je kletst gewoonweg maar wat uit je nek.
Ach, verbaas mij eens met je grote mond. Radar is wel “geavanceerder” geworden, maar jij gaat gemakshalve maar weer eens voorbij aan alle elektronica die dat allemaal mogelijk maakt en verder niets met radar van doen heeft. Echt radar is zelfs op Schiphol tweede keus wijsneus.
Je hebt overigens zelf continue nogal een grote mond, ik snap nu wel waarom die Aliëns zo snel afremmen met hun Warp drive als ze planeet Aarde naderen. 🙂
Kijk eens Mopje, radarwaarnemingen van piloten, (ik heb het nu even niet over grondradar), inzake (let wel!) UFO’s die zich met onverklaarbare hoge snelheden voortbewegen blijven interessant, zeker de veelvuldigheid hiervan in aanmerking nemend, waar je het verder ook aan mag relateren, soms is er wel een valide verklaring voor, maar soms ook niet. That’s all.
Zo moeilijk is dit gegeven toch niet te begrijpen.
Dat heeft ook helemaal niets met zweefkezerij te maken.
Ik laat het “Roswellincident” nu maar even links liggen, want anders raken de gemoederen weer verhit en vlamt er straks weer een nieuwe (heftige) discussie op.
Kijk eens ragnar, met een radar kan je reflecties krijgen die eigenlijk niks zijn, een soort fata morgana, die ongekend snel gaan.
Wie vaak op buienradar kijkt ziet regelmatig rare reflecties.
http://www.ywema.com/yweblog/tag/weer/
http://www.stellamariscollege.nl/Actueel/Nieuws/Nieuwslijst/Vakantieregeling%202012-2013%20online.wli
En dat zijn zeker dan de UFO’s.
Op de zweefkees radar zeker.
Je zou de huidige radartechnologie beslist niet moeten onderschatten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radar
Moeilijk hè. Maar mensen die de technologie zo overschatten denken mogelijk dat het ufo’s zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Multipath_propagation_diagram_en.svg
Volgens mij overschat jij de technologie,
ik moet het toch maar kwijt, volgens mij zijn jullie gewoon een stel Techneuten, dus ga je uit van de stand van de technologie. Wat op zich niks uitlegt of verder zinnigs kan vertellen over (mocht je het één seconde aannemen) een mogelijke buitenaardse technologie.
Het is dus een oneerlijke situatie hier, je bent volgens mij gewoon een techneut, terwijl zoals ik het zie (en dan kun je weer op je tenen roepen ‘die zwevers’) de ufologie een sociaal gebeuren is. Dat verklaard jouw desinteresse. Je kunt je ook geen belangstelling voorstellen van een techneut in psychologie bv. Maar ik ben geen techneut, dat heeft er volgens mij ook niks mee te doen, de ufologie is een wereldwijd en sociaal gebeuren, met duizenden ooggetuigen.
Maar doorgaans neem ik aan, met genoeg kennis – bij de doorsnee aan mensen – om te onderscheiden tussen door mensen gefabriceerde objecten, natuurverschijnselen, of verder niet daaronder te rangschikken waarnemingen.
Verder is het nogal belachelijk dat Ragnar of ik een discussie voeren met oneerlijke mensen, wie ben je eigenlijk? Je begint al met een nickname.
Nu is de radar technologie volgens jou weer niet afdoende en dat verklaart dat Ufo’s in feite fata morgana’s zijn, reflecties die niets representeren.
Wat kan je zoal nog meer verzinnen. Het waren niet allemaal Ghost images, dat gegeven is allang achterhaald. Een image wordt langzaam opgebouwd al naargelang de afstand zich verkleint, wordt het duidelijker, maar op niet al te grote afstand, (zelfs visuele waarneming was mogelijk), wat bij UFO’s vaak het geval was, is er toch geen enkele twijfel meer mogelijk.
En de desbetreffende piloten (waarnemers) zijn ook geen gestoorde fantasten.
Of je het nu leuk vind of niet, voor al de UFO’s die zich met ongekende snelheid op het radar scherm van de waarnemers bewogen of ook dikwijls visueel waar werden genomen, hebben we nu eenmaal niet altijd een valide verklaring, hoe graag we het ook zouden willen.
Met dat gegeven zul je toch moeten leren leven.
Gegeven de “desbetreffende piloten” moet jij die bij naam kunnen noemen voordat we er mee gaan leven. Radarwaarneming van de piloot, naam en jaartal.
Daarmee komen ze niet bij mij aan de deur.
“voor al de UFO’s” en “de desbetreffende piloten” en “UFO’s vaak het geval was” (dat laatste stond er niet, dat heb jij weer later aangepast, dus je hebt weer je reactie achteraf gewijzigd!) heb jij geen enkel bewijs, nog een verklaring!
[Nu is de radar technologie volgens jou weer niet afdoende en dat verklaart dat Ufo’s in feite fata morgana’s zijn, reflecties die niets representeren.
Wat kan je zoal nog meer verzinnen. Het waren niet allemaal Ghost images, dat gegeven is allang achterhaald.
En de desbetreffende piloten (waarnemers) zijn ook geen gestoorde fantasten.
Of je het nu leuk vind of niet, voor al de UFO’s die zich met ongekende snelheid op het radar scherm van de waarnemers bewogen, hebben we nu eenmaal niet altijd een valide verklaring, hoe graag we het ook zouden willen.
Met dat gegeven zul je toch mee moeten leren leven.]
Verklaren is echt heel gemakkelijk,
twee voorbeelden, ook als je niet alle verschijnselen kunt verklaren aangaande het paranormale, kun je het allemaal terug bevorderen tot het menselijk brein. Ook als je een groot deel van ufo waarnemingen niet kunt verklaren, kun je één algemeen gemakkelijke verklaring gebruiken, met het voordeel dat je elk verder onderzoek kunt afronden. Noem ze gewoon hete luchtballonen. Ik heb jaren geleden zulk een verschijnsel waargenomen, maar ik was blijkbaar niet de enige, zo meldde het regionaal nieuwsblad de waarneming van een ufo. Een paar dagen erna had men het verklaard, het was een hete luchtballon. Daarom vind ik nogmaals, dat je verklaringen ook eerst hard dient te maken, iedereen kan alles roepen.
(Dat is het zogeheten eenvoudigheidsbeginsel. Daarmee komen skeptici overal onderuit.)
p.s. Toegevoegd:
Iemand meende ufo waarnemingen te kunnen verklaren door breuken in de aardkorst, bij verhoogde activiteit – aardbevingen – zou de vrijkomende elektriciteit leiden tot het waarnemen van lichten. Goede verklaring, als je alle ufo waarnemingen weglaat die wereldwijd werden gedaan, waar geen breuken in de aardkorst voorkomen. Bekijk volgende artikel -kwam ik al meteen tegen-
http://www.kronosworld.nl/Aardlichten.htm
Het ligt niet zo complex , als piloten op de radar of visueel een object waarnemen wat zich met een onverklaarbare snelheid voortbeweegt,
wordt dat benoemd als een UFO.
En dat roept natuurlijk wel vraagtekens op. Weg verklaren helpt dan ook niet.
Maar als Mopje namen en adressen wil gaat ze zelf maar op zoek.
Niet kunnen verklaren wil nog niet zeggen dat het een buitenaardse oorsprong heeft, (als je het niet hebt over een meteoriet 🙂 maar dat men het niet kan verklaren. Hèhè, wat hebben mensen als Mopje het daar wat moeilijk mee, dat men iets niet kan verklaren, en dat men veel wellicht nóóit zal verklaren.
Wat een aanval op de ratio.
Straks gaat ze nog bij die mensen op huisbezoek. 🙂
Onzin! Om te beginnen is het al kul om alles maar een ‘object’ te noemen.
Ga we er nu weer een semantische woordenstrijd van maken, nee toch.
Je trukendoos zal nu haast wel een keer leeg zijn, niet mopje. 🙂
“Het ligt niet zo complex , als piloten op de radar of visueel een object waarnemen wat zich met een onverklaarbare snelheid voortbeweegt, wordt dat benoemd als een UFO.”
Dat is kul. En het suggestieve van “voor al de UFO’s” en “de desbetreffende piloten” en “UFO’s vaak het geval was” is ook kul en verzinsel van je. Van al deze drie gevallen zeg je, en blijkt ook wel, weet je kennelijk helemaal niets.
Nee ik ben er zelf niet bij geweest en de piloten heb ik ook niet gesproken en ik weet ook niet hoe ze heten.
En ik ga ook geen links hieromtrent voor je opzoeken. Dat doe je zelf maar.
Krijgen we nog meer van dit soort goed onderbouwde inhoudelijke reacties. Dan stop ik er maar mee.
Sommige mensen kun je nu eenmaal niets aan het verstand peuteren.
Blijf jij maar lekker je kop in het zand steken. Theo had wel gelijk, je hebt het er blijkbaar nogal moeilijk met het feit dat sommige zaken niet te verklaren zijn.
“Krijgen we nog meer van dit soort goed onderbouwde inhoudelijke reacties.”
De waslijst aan niet onderbouwde reacties betreffende piloten (nooit aan de deur gehad), radar (heb je duidelijk weinig kennis van) en supersnelle ufo’s (die heb je nooit gezien op een scherm) zou een reden moeten zijn om te stoppen.
Jij wilt namen en overige gegevens van piloten die per radar en visueel objecten hebben waargenomen die zich met onverklaarbare snelheid door de ruimte voortbewogen, dat gaat wel een beetje problematisch in de praktijk worden.
Zoals ik al eerder aan Pepijn schreef, soms is er een valide verklaring voorhanden en soms ook niet.
Simpeler kan ik het niet maken.
Nope, ik vroeg alleen of je ook maar één van je uitspraken kon onderbouwen. Dat kan je niet.
Dat is niet bepaald een slimme vraag, behalve als ik natuurlijk zelf een piloot was geweest en deze ervaringen had opgedaan, zie mijn antwoord aan Pepijn.
Wellicht, maar nu werd erg duidelijk dat je al die reacties uit je duim zoog.
Dit zijn toch alom bekende gegevens die je op Internet kan lezen, geloof je dat al het internationaal nieuws ook uit de duim gezogen wordt.
Wat jij geloven wilt of niet of is je eigen zaak natuurlijk.
Ben jij persoonlijk dan aanwezig om overal waar je kennis van neemt e.e.a. te verifiëren, wel ja die piloten bedriegen de boel natuurlijk ook, die zijn slechts op sensatie belust. Get real.
Of denk je dat de bewuste radarwaarnemingen aan de stichting Skepsis overhandigt worden, die trouwens ook niet de expertise in huis hebben om ze te interpreteren, slaap maar lekker verder Mopje, ik zal je slaap niet verder meer verstoren.
Het voegt mijns inziens weinig toe aan de discussie om het in algemene vaagheden over ufo waarnemingen op radar te hebben. Dan blijft het bij wat Coen Vermeeren doet, napraten van andere UFO enhousiastelingen en niet kijken wat er in die specifieke gevallen al over bekend is. Kortom: als er een specifiek geval is dat interessant is, noem het, maar iets als “ik heb gehoord, dat mijn buurvrouw bij de kapper heeft opgevangen dat een zusje van de radaroperator een keer vreemde bliepjes heeft gezien” daar kun je gewoon niets mee.
Je opmerking richting Mopje:
Niet te verklaren is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Grote probleem bij UFO meldingen is het gebrek aan precieze informatie. Het is best interessant om zo’n puzzel te proberen op te lossen, maar geen sluitend antwoord, betekent nog geen aanwijzing op iets wat niet voor ons te begrijpen is.
Wat het oplossen van de puzzel betreft, gegeven het feit wij leken zijn op het gebied van radar technologie lijkt me dat meer een taak voor de desbetreffende piloten en inzake de visuele waarneming komt het aan op het wel of niet in twijfel trekken van de geloofwaardigheid van de piloot/waarnemer.
Vandaar dat ik schreef dat het geen gestoorde fantasten zijn.
Het niet beschikken over een afdoende verklaring “hoeft” inderdaad niet te betekenen dat het voor ons niet te bevatten zou zijn, maar die mogelijkheid kun tevens je ook weer niet uitsluiten.
Op het slot is het skeptisch standpunt correct, er is geen ET.
Wat Pepijn meent, precieze informatie blijft ook complex, als het gaat om (veelal vluchtige) hemelwaarnemingen. Foto en filmmateriaal kunnen ook niet als echt bewijs gelden, aangezien trucage vrij gemakkelijk is. Afzonderlijke gevallen bespreken heeft weinig zin (Pepijn) ,dat werd al zeer uitvoerig gedaan op het blog van Taede Smedes, het blijft allemaal verschil van mening. Ook heeft Mopje gelijk, de term ufo is onjuist, het betreft niet perse objecten (men noemde o.a. bolbliksems of elektrisch geladen lichtjes.) Behalve een massa aan waarnemingen, blijft er alleen een hoop speculatie over, over de herkomst, er is geen definitief bewijs. Tenzij je gelooft in al die samenzweringen doofpotaffaires complotten, waarbij men beweert dat de bewijzen worden achtergehouden door regeringen (of welke instanties ook.) Dat kan dan weer een manier zijn (voor complotdenkers) om het wegblijven van elk bewijs te “verklaren”. Wat overblijft zijn van die spectaculaire beweringen, zoals bv. gedaan door ene Bob Lazar die getuige zou zijn geweest van verborgen ufo’s en ufo-mannetjes in het geheime Area51. Of de verslagen, door een van de eerste ufowaarnemers, vliegenier Kenneth Arnold bv. die negen objecten bij een gebergte voorbij zag vliegen met een snelheid die, zeker ten tijde, onmogelijk was. En dan kun je weer gaan speculeren.
@Theo, ik denk dat de betekenis van het woord “Object” in de term UFO wat in een wat ruimere context geplaatst hebben, daaronder zullen dan ook wel bolbliksems of elektrisch geladen lichtjes, whatever that may be, vallen.
Verder ben ik wel van mening dat indien men iets op het spoor zou komen. regeringen dat niet bekend gaan maken, daarmee zou je paniek gaan zaaien onder de bevolking, dat lijkt me niet zo verstandig. 🙂
We hebben hier “down on earth” voorlopig problematiek genoeg, Assad (als definitief bewezen is tenminste dat hij achter de gifgasaanval steekt) needs to be thaught a lesson.
“Twee opmerkingen, als ik hét boek inzake ufo’s bekijk volgens Mop, is
het allemaal natuurwetenschappelijk, ik kom niks tegen over verslagen,
waarnemingen, meldingen, onderzoek, cases enz. het is gewoon uit de nek
kletserij.”
Haha, twee dingen…. Really?
–
Jij kan het ook niet helpen.
http://www.viva.nl/bloggers/domme-reacties-blogs-martinblog.html
–
En voor diegene die hieronder niet willen luisteren of lezen….
http://youtu.be/SUoKZ1GOyMU
The movie 😉
met de sleutelscene vanaf 38:30 😉
Haha, topic was leuk deze keer, 42 guys! And I LOVE Giggles….
En ik wil deze vanaf 1:23:00
See Marvin the First at
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=SUoKZ1GOyMU#t=3607