XKCD is een comic die regelmatig een skeptisch geluid laat klinken:
Als je de cartoon niet snapt, lees dan even deze wiki: Shadow_government_(conspiracy)
Lees hier meer over complottheorieen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Hij is leuk!
Maar die Koch brothers klopt echt hoor 😉
Study Confirms Tea Party Was Created by Big Tobacco and Billionaire Koch Brothers
http://www.huffingtonpost.com/brendan-demelle/study-confirms-tea-party-_b_2663125.html
maar de Tea Party is toch niet de Government? Overigens is het Bilderberg, niet Bilderburg, genoemd naar Hotel De Bilderberg in Oosterbeek.
Zouden we daar niet eens een Skeptisch Congres kunnen organiseren?
De Republikeinen houden zowat alles wat Obama doet tegen en de Republikeinen worden beheerst door leden van de Tea party. Zo zijn die nu verantwoordelijk voor de shut down. Indirect zijn ze dus af en toe min of meer “government”
Niet iedereen is het eens met de stelling dat de Koch brothers de tea party oprichtten, maar het zijn broers om rekening mee te houden.
Mij doen ze nog het meest denken aan de broers Randolph en Mortimer Duke uit Trading Places.
http://www.huffingtonpost.com/news/koch-brothers/
Als jullie nu een Skeptisch congres organiseren op dezelfde plek en tijdstip dat er een Bilderberg meeting is, heb je een hoop mensen op de kast :-))
Voor de liefhebber nog meer complottheorieen
Deze groep mensen menen het serieus.
Zij zien het als hun taak, ons te waarschuwen.
De Illuminati wordt ook beschreven.
We hebben met vrienden toch wel een dik uur plezier gehad.
http://www.hetgrotereplaatje.nl
Maar op grond waarvan kun jij nu zo stellig beweren dat het allemaal onzin is, ik lees het ook met de nodige reserve hoor, maar in feite kun je eigenlijk helemaal niets uitsluiten, waarom niet?, omdat we het niet echt weten. In principe zou alles wel mogelijk kunnen zijn.
Het is een kwestie van nuance,
in het linkje staat bv.
1 ‘In het heelal krioelt het van het leven, en vele buitenaardse beschavingen zijn miljoenen jaren verder dan wij in technologische en spirituele ontwikkeling.’
Misschien moet Marianne dit lezen :
http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/3467474/2013/06/29/In-het-heelal-wemelt-het-van-leven.dhtml
Of dit: http://www.scientias.nl/melkweg-telt-zeker-100-miljard-planeten-en-waarschijnlijk-nog-veel-meer/78237
De kans op buitenaardse beschavingen is maximaal, ook de kans dat sommige een technologische voorsprong hebben (zonder de restonzin, zoals spirituele ontwikkeling.) Blijf gewoon eens bij 1, en lees inderdaad de wetenschappers. Wat heeft dat trouwens met complottheorie te maken (dat het mogelijk in het heelal wemelt van leven)?
elf.
Er bestaat een oppermachtige elite,
deze noemen zich skeptici,
deze skeptici weten alles,
ze weten zoveel meer dan alle overige wereldburgers.
Ze zijn boven alle twijfel verheven,
en ze twijfelen nooit,
aan zichzelf.
Ach, wat jammer dat u denkt dat ik nooit twijfel.
Ik kom alleen in opstand als groepen mensen menen de mensheid te moeten waarschuwen met rare argumenten en bewijzen dat geheime genootschappen bezig zijn de bevolking op aarde te reduceren tot 500 miljoen personen.
Ik zal nog een video hierover posten.
Dit lukte tot nu toe niet met mn I-pad.
Inderdaad een site net als Niburu waar ze ook overal in no-time een complot achter weten te verzinnen. Ongelooflijk hoe groot ze zich voelen dat ze zich gelijkschakelen met ontdekkers als Columbus en Einstein vanwege hun “ontdekkingen”.
frankeren
Het ging uiteindelijk om de beweringen die in de link verstrekt werden door
Marianne Do, neem bijv nu eens bewering 2.
Een Britse kosmoloog Martin Reese beweert dat de buitenaardsen (zo benoem ik ze dan maar even) al onder ons zijn.
Quote : Aliëns zijn waarschijnlijk allang op de aarde neergedaald, maar we kunnen ze simpelweg niet zien. Dit stelt de Britse kosmoloog Martin Rees, die verbonden is aan de Universiteit van Cambridge. De buitenaardse wezens zijn hier in een vorm die onmogelijk kan worden waargenomen met de menselijke zintuigen. “Ze kunnen ons recht in het gezicht aankijken, en toch herkennen we ze niet”, zegt Rees tegen The Sun. “Het probleem is dat we op zoek zijn naar ‘iets’ dat erg op ons lijkt. We nemen aan dat…Einde quote.
http://zaplog.nl/zaplog/articles/aliens
Ik stel niet dat ik alles blindelings maar geloof, maar op basis waarvan zouden jij en ik nu zo stellig kunnen ontkennen dat dit pure nonsens is.
Geef daar nu eens betrouwbare wetenschappelijke criteria voor aan, waarmee deze bewering ontkracht zou kunnen worden.
Die hebben we niet.
Ergo, we weten het gewoonweg niet. Daarom kunnen we ook niets uitsluiten.
En een beetje bescheidenheid zou dan wel op zijn plaats zijn, vind ik tenminste.
@Frankeren,
Om het verschil eens duidelijk aan te geven van een bewering met de nodige reserve benaderen of meteen heel stellig in de ontkenningsmodus schieten zou je de volgende kolom van Jan Riemersma eens moeten lezen,
Echt wel aan te bevelen.
http://delachendetheoloog.blogspot.nl/2013/10/posbeestjes.html
Ragnar: “Ik stel niet dat ik alles blindelings maar geloof, maar op basis waarvan zouden jij en ik nu zo stellig kunnen ontkennen dat dit pure nonsens is. Geef daar nu eens betrouwbare wetenschappelijke criteria voor aan, waarmee deze bewering ontkracht zou kunnen worden.”
Ockhams Scheermes!!! Zoek het op!
Gisteravond laat wandelde ik met de hond. Nabij een vijvertje werd er gekwaakt dat het een lieve lust was. Ik kon niets zien in het donker, maar ik ging er van uit dat het kikkers waren en geen vergaderende Ickeaanse Reptilianen.
Ook jijzelf past dit dagelijks honderden malen toe. Ons mensenbrein is heel goed in het herkennen van patronen en regelmatigheden. Als je bureaulampje pardoes uitfloept terwijl de stekker in het stopcontact zit en alle andere apparaten nog gewoon werken, dan ga je voor een nieuw bolletje naar de drogist. Zie je ‘s morgens een paar zandhoopjes in je prachtgazon, dan concludeer je niet dat dat ‘t werk geweest moet zijn van de onzichtbare aliens van Rees. Neen! Je denkt “verdomme, mollen!” En mocht je dochter zwanger thuis komen, dan ga je er niet in eerste instantie van uit dat ze door God zelf via haar oren bevrucht is.
Behalve dat we patronen herkennen, hebben we de neiging om geen oorzaken maar redenen te zien, met andere woorden overal een mens of de actie van een mens in te zien. Dit (patronen zien en mensen zien) is mogelijk door ons grote voorstellingsvermogen. Dat maakt het mogelijk om wetenschap te doen (heel veel wetenschap gaat over dingen die je niet zomaar kunt zien, om te beginnen natuurlijk alle getallen boven de tien) maar het maakt ook dat producenten van fantasieproducten (‘kunst’) heel wat meer dan een droge boterham kunnen verdienen. In zekere zin is elke vorm van spel ook zo’n fantasieproduct.
Sommige mensen kunnen niet goed werkelijkheid en fantasie uit elkaar houden. Die hoeven iemand maar horen zeggen ‘het zou toch kunnen dat’ en het is al een feit of althans iets waar je serieus rekening mee moet houden.
We hebben nu drie ingrediënten die een rol spelen bij het ontstaan van (onder meer) samenzweringstheorieën.
1. patroonherkenning
2. antropomorfisme
3. voorstellingsvermogen
Er is nog een vierde ingrediënt. Je zou kunnen denken dat al die bedenkers van complotten hun fantasieproducten gewoon voor de lol maken. Maar ze willen er ook eer mee inleggen. Dat is ook algemeen. Een voetbalwedstrijd is vaak geen privé-amusement van 22 spelers, maar de twee teams willen allebei beroemd worden worden door ‘de beste’ te zijn. Ze willen toeschouwers. Ze willen status. De complotbedenkers zijn op zoek naar volgelingen, en die vinden ze ook, voornamelijk onder ‘anarchisten’: personen die de gevestigde orde wantrouwen en die graag het gevoel hebben dat ze beter dan anderen weten hoe de wereld (de menselijke samenleving) in elkaar zit.
Dus
4. het verlangen naar status
En de voetballers willen ook geld. Veel geld. Voor hun over het paard getilde Rolexen en smakeloze Vuitton-boodschappentassen voor hun echtgenotes. Ze denken dat die voorwerpen status geven. Denken ze, de “godenzonen”…
Gemakkelijk verkregen geld, ook een van de drijfveren van alternatieve “behandelaars”, ook t.b.v. status.
Iemand zei eens dat als een topvoetballer een vrouw heeft die graag in de publiciteit staat, dat het huwelijk geen lang leven is beschoren.
Cruijff is o.a. het bewijs.
P.S. “over het paard getilde Rolexen”????
Dit is ook nogal off-topic, heer Frankeren.
Dat is inderdaad een taalkundig niet juiste samentrekking tussen over het paard getilde lieden en hun poenige Rolexen. Ik heb het toch zo opgeschreven omdat ik het wel een aardige omschrijving vond. Smaken mogen verschillen, gelukkig.
Mijn theorie is dat bij samenzweringstheorieen de “de drang tot patroonherkenning & verbandlegging” min of meer op hol geslagen is. We willen patronen en verbanden zien!! Als die er niet zijn, dan voelen we dat als bedreigend.
Patroonherkenning kan door de SteenTijdMens heel doeltreffend gebruikt worden. De eb-vloed cyclus duurt een halve dag, waar rook is is vuur en van gestippelde paddestoelen wordt je ziek. De gedachte dat alles met alles samenhangt wordt verleidelijk en men gaat actief zoeken naar verbanden. Het onderkennen dat sommige zaken puur toeval zijn is dan pijnlijk en wordt onacceptabel.
Een halve minuut voor de Kennedymoord kreeg iemand op Dealey Plaza een epileptische aanval. De persoon lag verkrampt op het gras te schuimbekken toen de schoten weerklonken. Als die moord gewoon de willekeurige daad van een eenling is, dan is er geen verband tussen die epileptische aanval en het dodelijke schot. Maar als je met een theorie komt dat het een grote geheime samenzwering betrof van de CIA en/of de maffia, dan maken de epileptische aanval en dat schot deel uit van hetzelfde plan en dan is er weer orde in het heelal! Het klinkt paradoxaal, maar je kunt dan, ondanks CIA en/of maffia, weer rustig gaan slapen.
@Martin,
We krijgen vaak behalve als we insider zijn nooit al de patronen en verbanden in beeld, dan laten we onze eigen logica op het feitelijk gebeuren los en zouden bijv in het geval van de liquidatie van Kennedy wel eens tot de conclusie kunnen komen, dat het toch wel absurd zou zijn als het slechts een éénmans actie was geweest.
Zeker omdat de moordenaar ook weer snel na het gebeuren werd geëlimineerd door een nachtclubeigenaar, wel heel toevallig allemaal, elk weldenkend mens krijgt hier toch zijn twijfels bij, maar de overheid ziet de burgers het liefst als een stelletje
meegaande niet al te ver doordenkende onnozelaars.
Quote Wiki: Vast staat inmiddels dat het Rapport van de Commissie tal van tegenstrijdige beweringen en onjuistheden bevat; verder heeft zij veel materiaal niet in handen kunnen krijgen, doordat tal van documenten tot het jaar 2029 het stempel ‘staatsgeheim’ kregen. Dit geldt in het bijzonder voor documenten die betrekking hebben op activiteiten van de binnenlandse en buitenlandse inlichtingendiensten van de VS: de FBI resp. de CIA. Einde quote.
Over de moord op Pim Fortuyn, zullen we het nu maar verder niet meer hebben.
“Het onderkennen dat sommige zaken puur toeval zijn is dan pijnlijk en wordt onacceptabel.”
ik vermoed dat de evolutie van onze hersenen heeft plaatsgehad in een tijd dat ‘de samenleving’ bestond uit een kleine ( <100) groep, en dat ze bij uitstek zijn ingericht op gedachten als 'wat doet hij/zij nou – wat wil die, wie is loyaal aan wie, wat zou hij met die opmerking bedoelen' enzovoorts. Dat valt onder 'Theory of Mind' = is zich gedachten vormen over de beweegredenen en doelen van andere mensen.
In een grotere maatschappij, waarin we in hoog tempo kennis nemen van gebeurtenissen en handelingen van anderen gebeuren zoveel 'toevallige dingen dat ons brein daar wat betreft intuïtie helemaal niet aan is aangepast.
Een tweede punt (mijn oorspronkelijke punt 4) is dat een samenzweringstheorie niet los kunt denken van de opsteller. Misschien vind je nu zelf dat ik een overactieve Theory of Mind heb. De opsteller beoogt zichzelf aanzien te verwerven als goeroe of als allesweter. Waarom krijgt die volgelingen? Dat kan niet alleen aan het aangeboden patroon liggen. Dat een beweging die hogere kennis belooft volgelingen krijgt is een verschijnsel dat veel algemener is dan alleen samenzweringstheorieën.
Je denkt nu natuurlijk aan religie of voor mijn part aan Skepsis of aan de aanhangers van de een of andere alto-gneeskunde, maar als iemand een of ander academisch specialisme kiest speelt zich gedeeltelijk hetzelfde af.
Iemand die net zo'n boek van von Däniken heeft gelezen, heeft daarin allerlei mysterieuze zaken gelezen waar die persoon nog nooit eerder van gehoord had. Voor hij dat boek inzag had hij helemaal geen behoefte om die mysteriën te verklaren. Maar door dat boek beschikt hij opeens over 'feiten' plus een aannemelijk klinkende verklaring en daarmee over kennis die anderen niet hebben (denkt hij). Dat verhoogt het gevoel van eigenwaarde.
Je zou deze zienswijze kunnen samenvatten als 'samenzweringstheorieën zijn mini-religies'. Dat ze niet als zodanig onderkend worden is omdat ze geen onstoffelijkegodsbegrip hebben en ook geen hiernamaalsleer. Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat religies eigenlijk ver uitgewerkte samenzweringstheorieën zijn. De monotheïstische religies hebben dan een versie met één (uiteraard bedachte, want dat is de essentie van de samenzweringstheorie, namelijk dat de complotteurs bedacht zijn) Hoofdcomplotteur.
Net als bij religies moet je niet in de eerste plaats naar de verklaringskracht kijken om te begrijpen waarom mensen erin geloven, maar naar degenen die de religie verbreiden.
Je vierde punt vind ik wel een interessant onderdeel. Ik heb net het boek ‘Philosophy of Pseudoscience’ (samengesteld door Massimo Pigliucci en Maarten Boudry) gelezen en daarin komen in verschillende stukken die punten 1 t/m 3 wel expliciet aan de orde bij de ‘theory of mind’ van pseudowetenschappers, maar die zucht naar status blijft buiten beeld. Misschien omdat het ook voor echte wetenschappers op gaat 😉
Maarten Boudry? Kijk maar uit. 🙂
En wat kan je uiteindelijk niet gaan psychologiseren. Daar kom je altijd mee weg.
De cognitieve kant van de zaak is maar één van de aandachtspunten in het boek. Ik zal kijken of ik er een bespreking voor kloptdatwel van kan maken, maar het is vaak nogal pittige (filosofische) kost.
@Martin,
Serieus rekening houden met of iets of het met de nodige reserve benaderen zit ook wel weer een behoorlijk nuance verschil in, maar goed….. dit maar weer even terzijde. Dat was niet jouw bewering.
Ockhams scheermes ben ik wel mee bekend. Maar misschien is de huidige wetenschappelijke visie op de werkelijkheid al veel te complex, om dat principe nog van kracht te doen zijn.
Het brein dat ons een neurologische representatie van de werkelijkheid verschaft, is inderdaad geprogrammeerd om bepaalde patronen en regelmatigheden te herkennen, maar dat impliceert niet dat er veel meer aan de hand is.
Onderbouw nu eens op een duidelijk manier, waarom jij de bewering van Rees verwerpt.
Niet met voorbeelden van kwakende kikkers, ik ga er ook niet vanuit dat mijn hond een infiltrant van de planeet Gaia is.
Maar voordat ik hier verder op in ga, zou ik jou ook eens willen adviseren de link die ik heb verstrekt aan Frankeren door te lezen.
Zou best eens verhelderend voor je kunnen werken.
,
@ meneer Bier,
Ockhams Scheermes, dat is filosofie,
waarom zou iets bij voorbaat éénvoudig zijn en daarom wáár?
Voor de rest klopt het wat u en Frankeren zeggen,
een mol is een mol en een kikker is een kikker.
Geen mens die ooit op het idee is gekomen daar een alien te zoeken, in dat molsgat van u.
Mijn punt was nu juist dat Ockhams Scheermes helemaal geen “filosofie” is, maar de basis waarop we dagelijks concluderen, denken en besluiten. Nog een voorbeeld dan. Stel er wordt in de bosjes achter jouw huis een moordslachtoffer gevonden met jouw vingerafdrukken, stropdas, schoenafdrukken en DNA rondom. Je zult dan grote moeite gaan hebben de rechter ervan te overtuigen dat een technologisch begaafde, onzichtbare alien (zoals Rees ze blijkbaar beschreef) jou een loer heeft gedraaid. Waarschijnlijk zul je gewoon schuldig bevonden worden. Ook de rechter doet aan Ockham.
In de wetenschappelijke praktijk is het vaak niet onmiddellijk duidelijk wat de “eenvoudigste” verklaring is voor de waargenomen verschijnselen. Dit is de reden dat je wetenschap niet kunt laten doen door een computer. Er is vaak een ingeving nodig van een grillige mensengeest.
@Martin,
Heb je ook enig idee waarom een kosmoloog zoals Reed met een dergelijke bewering op de proppen komt, heb je wel eens iets van hem gelezen, of vind je zijn stelling bij voorbaat al zo absurd dat je er verder niet eens meer kennis van wil nemen.
Dat het gedachtegoed van Ockham in de praktijk van het dagelijks leven wordt gebruikt is natuurlijk een heel ander verhaal.
Het ging hier even over een theorie van een Britse wetenschapper
die in de praktijk natuurlijk nooit falsifieerbaar is.
Maar kun je het op grond daarvan het definitief uitsluiten, daar ging het even om.
Want de bewijslast ligt dan toch bij de ongelovigen (om het zo maar even te benoemen) die hieromtrent zo zeker van hun zaak zijn.
Dat was bij Reed weer niet het geval, hij opperde het slechts als een eventuele mogelijkheid.
Het klopt dat veel wetenschappelijke ontdekkingen behalve door er hard aan te werken ook vaak gepaard gaan met intuïtieve ingevingen, die misschien weer worden gegenereerd door het feit dat je er mentaal langdurig zo intensief mee bezig bent geweest.
Denk bijv eens aan de uitvinder van de naaimachine (Elias Howe) die door een droom werd geïnspireerd tot de final solution.
Ragnar, je moet een een keer ophouden met je hobby om voortdurend van anderen te eisen dat ze bewijs van het niet bestaan moeten leveren.
En zelf blijf je dan passief langs de zijlijn staan met je gebruikelijke “het zou toch kunnen, je weet het toch nooit zeker, eigenlijk geloof ik het zelf ook niet, maar ja”?
Als ik net als Martin Bier in een weiland kikkers hoor, dan zijn het voor mij ook kikkers.
Als ik in een gebouw kikkers hoor dan ga ik op onderzoek uit want die horen daar niet thuis. Vooralsnog zijn het voor mij kikkers.
Als ik in een gebouw in Artis kikkers hoor dan vermoed ik dat het kikkers zijn maar ga kijken of het niet een of ander exotisch beest blijkt te zijn.
Als ik in het sprookjesgebouw van de Efteling kikkers hoor dan zijn het nepkikkers!!
Dus als ik op een website 10 stellingen lees die “so bleedin’ obvious bullshit” zijn, zoals de Fransen zeggen, doe ik geen moeite om te kijken of de 11e stelling wel valide is. Dus ga zelf kikkers zoeken en kom met bewijzen of ga de makers van die website lastig vallen. Maar laat ons met rust.
Frankeren: En zelf blijf je dan passief langs de zijlijn staan met je gebruikelijke “het zou toch kunnen, je weet het toch nooit zeker, eigenlijk geloof ik het zelf ook niet, maar ja”?
Tenzij je de complexiteit van de werkelijkheid onder één noemer hebt, dus de sleutel hiervan. gevonden hebt hoef je je daar niet meer mee bezig te houden.
Anders zou het geen kwaad kunnen ergens kennis van te nemen wat je blikveld ietwat zou kunnen verruimen.
Het blog waarna ik je verwees kunnen ze trouwens beter “de treurende filosoof” i.p.v. “de lachende theoloog” noemen, maar dit even terzijde.
Martin had het over kikkers hoor :-), ik niet, dan moet je niet bij mij zijn.
Maar ga liever dan eens op een valide wetenschappelijke manier onderbouwen waarom de Britse kosmoloog Rees het wel eens bij het verkeerde eind zou kunnen hebben i.p.v. te babbelen over huwelijken van topvoetballers welke geen lang leven beschoren zijn.
Dat schiet toch ook niet op man.
Men noemt zoiets “ietsisme”. Ik ben echter niet van plan hier allerlei links te plaatsen om uit te leggen dat ietsisme een nogal laf soort standpunt is. Laf in de betekenis smaakloos, vlees noch vis. Rudy Kousbroek heeft er interessante dingen over geschreven.
Bewijzen is niet aan de orde, Rees, (kosmoloog en bepaald geen kleine denker) oppert de mogelijkheid dat buitenaards leven in staat zou kunnen zijn zich voor ons als mens onzichtbaar te manifesteren.
Dat zou inderdaad kunnen, dat weten we niet, want je kunt met de huidige wetenschappelijke methodieken ook niet bewijzen dat het niet zo is, dat weet Rees natuurlijk zelf ook wel m.a.w. alles is mogelijk.
[deel verwijderd door Mod(PvE): onnodig ad hominem]
Waardeoordelen omtrent een bepaalde levensopvatting hanteren, zoals Hans nu doet is natuurlijk absurd, dus een agnosticus is per definitie een lafaard omdat hij zijn gezond verstand gebruikt en stelt dat we het niet kunnen weten, in tegenstelling tot de theïst, want die staat tenminste ergens voor. Tja…
@Frankeren,
In dit Ondermaanse bestaan bevinden we ons allen in de ontkenningsfase, we blijvend dolende zieltjes rondwalen tot de natuur ingrijpt en er definitief een punt achter zet.
Daarom houden we ons ook bezig met leuke bezigheidstherapie om de zinnen wat te verzetten.
De link heeft betrekking op de filosofische benadering, hiervan kennis genomen te hebben bekijk je het e.e.a. een beetje vanuit een andere invalshoek. Althans dat is mogelijk.
Dat kan soms een Aha-erlebnis genereren, die link van Jan Riemersma geeft mijn visie ook wel aan, maar die kan ik hier moeilijk in zijn geheel op het blog gaan zetten. Want het is een vrij lang verhaal.
Het gaat over een posbeestje dat zich slechts met positieve even getallen kan voeden (“De hopeloosheid van de Mens” heet de column). Een leerzame uiteenzetting. Heeft niets met religie van doen.
Wat Rees gezegd heeft in de context van de eerste conferentie over de “detectie van buitenaards leven en de gevolgen voor wetenschap en samenleving”
“They could be staring us in the face and we just don’t recognize them. The problem is that we’re looking for something very much like us, assuming that they at least have something like the same mathematics and technology,” he said.
“I suspect there could be life and intelligence out there in forms we can’t conceive. Just as a chimpanzee can’t understand quantum theory, it could be there as aspects of reality that are beyond the capacity of our brains.”
Met die eerste zin (en het daarop logisch volgende) bedoelde hij niet te zeggen dat ze letterlijk voor je snuit staan je aan te staren, maar dat het mogelijk zou kunnen zijn dat we al het bestaan van buitenaards leven gedetecteerd hebben met onze telescopen, bijv. Aricebo, maar nog niet een manier hebben gevonden om dat uit de verzamelde data te kunnen concluderen, bijv. omdat we de patronen (bijv. in de signalen die door SETI worden doorzocht) niet zouden herkennen.
Het is inderdaad het immer betrouwbare sensatievodje Sun dat dan misschien om voor de hand liggende redenen weer door die lui van “zaplog” er uit wordt gepikt, die daar iets compleet belachelijks van hebben weten te maken.
Een en ander moge ook duidelijk blijken uit opmerkingen die Rees daarover (ca 2 jaar later maakte) een knipsel:
“We should look by all possible techniques,” Rees said. “We’ve no idea what’s out there, and so we should look for anything that might seem to be some sort of artifact rather than something natural.”
While Rees said he hopes real extraterrestrials will be detected within the next 40 years, he’s completely and “utterly unconvinced” that any ETs have been visiting Earth.
“I think most astronomers would dismiss these,” Rees said. “I dismiss them because if aliens had made the great effort to traverse interstellar distances to come here, they wouldn’t just meet a few well-known cranks, make a few circles in corn fields and go away again.”
Dank Albert, dat werpt een heel ander licht op Rees.
Sterk: “aliens … wouldn’t just meet a few well-known cranks, make a few circles in corn fields and go away again.”
@Albert,
Dat postte ik ook al steeds aan Frankeren, maar het kwartje viel maar niet, Reed weet natuurlijk ook niets zeker, maar sluit het ook niet uit, het blijven allemaal hersenspinsels die voor ons op geen enkele manier falsifieerbaar zijn, maar desalniettemin… ik snap wel dat dergelijke uitlatingen bij een aanhanger van het wetenschappelijk scepticisme enige agitatie oproept.
Daar heb je ook wel kennis van kunnen nemen, als je al de posten doorleest. 🙂
Laf in de betekenis van smaakloos, geen vlees noch vis, dát is wat ik schreef.
Lezen is een schone zaak en schenkt het mensdom veel vermaak.
Aan allen :
Mijn bedoeling was de XKCD strip uitvoeriger onder de aandacht te brengen met de onderwerpen van Het Grotere Plaatje.
Daarvoor moet men op de bovenbalk aanklikken : Alle pagina’s.
Lees b.v. De Holle Aarde.
Daar staan beweringen over de maan… en in het binnenste der Aarde een hoog ontwikkelde beschaving woont, Agartha genaamd.
Lees over de Illuminati en nog veel meer.
Deze site is “wetenschappelijk” naar men verkondigt.
Heel wonderlijk, die theorieen, het is nogal extreem, ik vind het belangrijk genoeg om er op te wijzen, dus nogmaals
http://www.hetgrotereplaatje.nl
Nou Marianne dO, je hebt heel wat te weeg gebracht, het ging slechts om bewering nr 2, van nu af aan vertrouw ik geen enkele kikker meer. 🙂
De aliens zijn toch gewoon geadresseerd? Dat zijn de lizardjes die ‘onzichtbaar’ zijn als zij hun mensenpak niet aanhebben, want ze zijn namelijk heel klein van nature. En een mensenpak is erg groot en ingewikkeld.
Voor de 764x “kijk een quote van een quote van een neefje die iets quote, klik deze link dan eens”, hier bewijs:
http://youtu.be/smwd8b0ycBg
Ik wist wel, dat Apeldoorn in het complot zat 🙂
Zijn de Aliëns nu onder ons, volgens Rees althans dan, dat is de hamvraag.
Hebben ze zich in ons brein genesteld, beïnvloeden ze ons doen en laten?, who knows.
Wat denkt u nu zelf?
Wordt eens zelfstandig. Vorm eens een eigen mening.
Heb je hier wat aan, Frankeren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solipsisme
Dus u heeft helemaal geen eigen mening?
U bent slechts een machine die linkjes uitspuugt?
Wat denkt u nu zelf? Zijn de Aliëns nu onder ons?
Wil je soms dat ik het allemaal in eigen bewoordingen ga uitleggen, dat is me veel te veel werk, je kunt het zelf toch ook wel lezen.
Links worden op elk forum of blog verstrekt, of het nu naar youtube of een filosofie blog is, whatever.
Jij hebt toch je kennis ook ooit uit de één of andere bron geput en dat geldt voor een ieder.
Als een link mij aanspreekt betreft het nog een kwestie van persoonlijke voorkeur, dat kun je weer gaan psychologiseren waarom dat nu het geval is, want nogmaals, zeker weten doen we niks.
Maar je stelt me nu een rechtstreekse vraag of de Aliëns onder ons zijn, dat stel ik wel op prijs, ja, ik kan me wat dat betreft wel in de visie van de Britse kosmoloog Martin Rees vinden, maar we kunnen ze binnen het ingangsbereik van onze zintuigen niet waarnemen en evenmin met geavanceerde technische apparatuur. Ze laten ons met rust omdat onze beschaving in hun optiek nog van een zeer primitief gehalte is en dat is een universele wet.
Je moet wel kritisch blijven,
geloof je echt in onzichtbare wezens, die onze hersenen misschien wel hebben overgenomen? (Welke horrormovie heb je pas gezien 🙂
Volgens Wubbo Ockels leven buitenaardse wezens in een andere tijdsdimensie. Maar dat is al net zo moeilijk er iets bij voor te stellen. Ik heb nergens aangegeven dat ik geloof in complotten en samenzweringen, wat ik wel aanneem volgt uit astronomen, dat het in het heelal wel eens kan wemelen van leven, dat kunnen (voornamelijk) bacteriën zijn, in hoeverre zich intelligente beschavingen hebben ontwikkeld is een tweede, dat deze bestaan is verre van uitgesloten. Men heeft vastgesteld dat er een fors aantal aarde-gelijkende planeten bestaan. (Maar dit heeft op zichzelf niets van doen met complotten, a la David Icke en zulks meer.) Bovendien is het de vraag of we dit ooit kunnen achterhalen, gezien de onnoemelijke afstanden. Maar je een beschaving voorstellen die de ‘onze duizenden jaren vooruit is, en daardoor een technologische voorsprong heeft, ik begrijp ten laatste niet goed waarom skeptici het allemaal uitsluiten.
@Theo,
Steeds dat roepen dat we realistisch moeten zijn, blijft onze rationele valkuil.
Zolang we het niet weten is dus alles in principe toch mogelijk, vandaar dat Rees met een dergelijke bewering op de proppen kwam.
Theo: Bovendien is het de vraag of we dit ooit kunnen achterhalen, gezien de onnoemelijke afstanden.
Inderdaad, misschien bevinden we ons qua ontwikkelingsstadium vergeleken bij andere buitenaardse beschavingen (hopelijk zijn ze beschaafd en hebben ze over dat begrip dezelfde opvattingen dan die wij huldigen) nog in een vrij primitief stadium.
Wat is de hoogste snelheid die wij kunnen halen, weet jij dat?, maar dat stelt in het universum trouwens helemaal niets voor en over teleporteren hoeven we het helemaal niet meer te hebben. 🙂
(star wars was leuk).
Ik las ergens dat je twintigduizend lichtjaren nodig hebt om één melkwegstelsel te doorkruisen, er bevinden zich miljoenen melkwegstelsel in ons universum, daar wordt je dan wel even heel stil van.
Dat is ook de reden dat ik wel in iets van Transcendentie geloof.
Hoe wilde je dit anders verklaren, toch zijn er nog zoveel mensen die menen het allemaal te begrijpen en te kunnen verklaren, op het blog van JR trof ik er ook weer zo ééntje, ik reageer daar niet meer op, geef mij dan maar degenen met een groot vraagteken boven hun kop.
Dat is lijkt mij in dit geval ook de enige reële optie.
Ik heb u al tig keer gevraagd wat u nu werkelijk vindt van Rees en iedere keer krijg je een ontwijkend antwoord dat ik het zelf maar moet lezen of zelfs de stupide eis om het niet bestaan van aliens hier op aarde te bewijzen.
Nu is eindelijk het hoge woord eruit dat u gelooft dat aliens onder ons zijn. Dat heeft u al die tijd vermeden en verhuld door van anderen te eisen dat zij bewijzen dat “Rees” niet klopt i.p.v. andersom.
Zie 2 maanden geleden waar u Rees ook al zat te promoten
https://kloptdatwel.nl/2013/08/21/ufo-blijkt-proefballonnetje-van-google/
Het enige wat me nu nog interesseert is wat u heeft overtuigd dat “we kunnen ze binnen het ingangsbereik van onze zintuigen niet waarnemen” en “Ze laten ons met rust omdat onze beschaving in hun optiek nog van een zeer primitief gehalte is en dat is een universele wet.”
Ik schreef: Ik kan me wat dat betreft wel in de visie hierop van de Britse kosmoloog Martin Rees vinden en ook wat Rees hier verder over beweert.
Daarmee stel ik in feite dat ik dit alles niet uitgesloten acht, eveneens als Rees dat ook niet doet, naar nogmaals zeker weten doen we natuurlijk helemaal niets, maar dat is nu eenmaal inherent aan ons menselijk bestaan, er zijn slechts wat zaken in ons leven waar we een zekere consensus aan kunnen ontlenen, maar als je dat dan als zekerheid in je bestaan zou willen benoemen. Be my quest.
Deze video duurt 35 minuten en wordt door mensen als een kettingbrief doorgestuurd.
Er wordt gewaarshuwd voor een toekomstige chemische oorlog en complttheorieen over het vergiftigen van de gewone mensen.
Probeer het te bekijken… Mij lukte het 10 minuten
It’s embarrassing, indeed !
http://www.youtube.com/watch?v=yg5juiRH3no
http://www.stopthecrime.net/docs/nasa-thefutureof-war.pdf
Weer zo’n paniekvideo.
Misinterpretatie van een presentatie van NASA uit 2001 over mogelijke dreigingen (tegen de VS).Meer hierover in een draadje op Metabunk.org http://www.metabunk.org/threads/debunked-nasa-war-document-exposed-the-future-is-now.1851/
Heel veel dank voor je toelichting op die rare vidioboodschap.
Ik heb het inmiddels gelezen en doorgestuurd naar de verzender, goede vrienden van mij die op het verkeerde spoor zijn gaan zitten.
Intermenselijk wordt dat problematisch,
Een beetje tegengas geven is al kromme tenenwerk,
Wel vind ik het zorgelijk dat zo’n boodschap als zijnde De Waarheid rondgestuurd wordt om te waarschuwen.
De begeleidende tekst was n.l. Breaking News.
12 jaar na dato.
Ik denk dat in het ‘to’ veld er nog achter moet ‘..,and the Internet’ (met hoofdletter).
De “klik dit dan eens…”, “kijk hier eens” en “deze kosmoloog zegt dit” huiskwebbel is nu helemaal de weg kwijt tussen al die webpagina’s. Het is al zo embarrassing dat steeds zijn eigen bijdragen ervan in de war raken. Daar heb je nog “lichtjaren voor nodig” voordat die shit weer together zit.
Zeg tante Mopje, even rustig aan hé. En Martin Rees zou best eens gelijk kunnen hebben, lees eens goed: Zou!
En so what?, je bent toch niet bang voor Aliëns, of misschien toch wel een beetje?
Sure, wetenschappers “zouden best eens gelijk kunnen hebben”, daar krijgen ze zelfs prijzen voor, maar daar lopen de wooglars nooit mee weg. Meestal wordt er iets gezegd wat niet helemaal precies is om het in een vorm te gieten dat men het nog begrijpt. Dan wordt het in de Dagelijkse Telegraaf gequoot, hoe spannend. Hierna herhalen 764 websites de quote op hun woo website met “kijk eens hier”. Dat wordt gelezen door wooglars die bijvoorbeeld nog niet weten wat een lichtjaar is, you. En dan komt het in de comments terecht als: “Een Britse kosmoloog Martin Reese beweert dat de buitenaardsen (zo benoem ik ze dan maar even) al onder ons zijn.”. Plus woolink, niet verbazend, en een hoop andere draaikonterij.
Natuurlijk is het offtopic en zemelen ze daar toch eeuwig over door. Meestal grijpen ze de kans om Rees te “quoten” aan in verschillende topics, hardleers als ze zijn. Gek genoeg stellen ze zelf altijd dat de teneur van hun eigen bijdragen noooooit verandert. Ook niet als ze een prima antwoord krijgen van Albert.
Typische hardhead wooglars zeggen daarna dat de rest een beetje ‘out of the box’ moet denken, die is altijd cool! 😉
Ik las ergens dat je twintigduizend lichtjaren nodig hebt om één melkwegstelsel te doorkruisen, dat schreef ik aan Theo, de bronvermelding is volgens mij Wiki.
Wat is nu een lichtjaar, refereer ik weer aan Wikipedia: Een lichtjaar, symbool lj, (Engels: light-year, symbool: ly) is een lengtemaat die wordt gebruikt in de astronomie. Een lichtjaar is de afstand die licht in vacuüm aflegt in een periode van één jaar volgens de aardse kalender. Een lichtjaar is dus geen eenheid van tijd, zoals de naam suggereert.
Dus bij elk weldenkend mens komt de gedachte wel eens op dat
in dit werkelijk immense universum waar ruimteschip aarde, volgepropt met organisch materiaal zijn baantjes trekt, wel meer “intelligent” leven zou kunnen bestaan, ons eigen zonnestelsel zou daartoe zelfs al mogelijkheden kunnen bieden, maar je hoeft al de speculaties hieromtrent ook niet teveel uit te vergroten of er zelfs psychisch mee op de loop te gaan.
Het is gewoonweg wel interessant om er eens kennis van te nemen.
Albert had ook gesteld wat Rees had beweert, natuurlijk zijn de hersenspinsels van Rees niet verifieerbaar, maar toch leuk om eens kennis van te nemen, jij bent een beetje een typje van wat de boer niet kent dat vreet hij niet, nou dat hoeft toch ook niet.
Niemand zal jou dat ook op gaan leggen, dus waar maak jij je nu zo druk om.
Gebrabbel.
Alles is uiteindelijk gebrabbel, dat had je vast ook al ontdekt.
En zelfs dit was ook weer gebrabbel, Mopje. 🙂
Aangaande ‘wooglars’ lees ik wel volgende : Bij zn geboorte ‘woog Lars’… 🙂
Dat is absoluut handig, misschien kan je hier ook wat van maken: “Ik las ergens dat je twintigduizend lichtjaren nodig hebt om één
melkwegstelsel te doorkruisen, dat schreef ik aan Theo, de
bronvermelding is volgens mij Wiki.”
Je gelooft er weer helemaal niets van, geloof je wel dat er al mensen op de maan geweest zijn.
Het zal allemaal ook wel moeilijk te verifiëren zijn, uiteindelijk is het ook de ver van je bed show.
“zon draait zijn baantjes rond de kern van het Melkwegstelsel op een afstand van zo’n twintigduizend lichtjaar”.
http://www.playaudiovideo.com/msearch?co=v&loc=29-2410175229-1-0-2410175203&wo=quicktime
Kun je er nu iets van maken, de reis zelf niet natuurlijk Mopje, want dat zal je nooit gaan lukken.
Sure.., je bent vroeger in een ton met jokers gevallen? En om één Amsterdam te doorkruisen heb je ongeveer vijf kilometers nodig.
Het is ook wel wat hé Mopje met al je Wooglars, Wholinks, Jokers etc, daar heb jij blijkbaar nog veel meer mee te stellen dan de onzichtbare kosmonauten van Rees.
Maar pak nu je pen maar eens en begin maar eens te rekenen :-), Theo heeft in zijn post al het één en ander vermeld, waar je zo mee aan de slag kunt.
Het is allemaal gewoon een kwestie van rekenen, in zoverre de gegevens correct zijn. Spiraalvormige Melkweg heeft een diameter van 100 – 120.000 lichtjaar, is samengesteld uit tenminste 200 tot 400 miljard sterren. Dichtstbijzijnde zonnestelsel Alfa Centauri staat op 4,3 lichtjaar van de Aarde (recent is daar een aardegelijkende planeet ontdekt). Verder lees je: de zon bevindt zich op ong. 27000 lichtjaar van het centrum van de Melkweg (waar een angstwekkend zwart gat wacht) en beweegt met een snelheid van ong. 220km/s in ongeveer 226 miljoen jaar eenmaal rond het centrum van ons sterrenstelsel. Een lichtjaar is de afstand die licht in een jaar aflegt, afgerond 300.000km/s omgerekend in een jaar ( afgerond 9,46 biljoen kilometer.)
Voor het te hebben over het verlaten van de Melkweg zou het al een hele kunst zijn om het dichtstbijzijnde zonnestelsel te bereiken. Dan zou het handig zijn te vermelden welke snelheid je in gedachte hebt Ragnar, dan kan iemand uitrekenen hoelang het zou duren om een complete Melkweg te passeren.
Misschien kan Mopje het beter beschouwen als opdracht om correcte informatie te verstrekken, dat helpt meer dan termen als wooglars en jokers, dat duidt eerder op eigen onkunde.
Theo: Voor het te hebben over het verlaten van de Melkweg zou het al een hele kunst zijn om het dichtstbijzijnde zonnestelsel te bereiken. Dan zou het handig zijn te vermelden welke snelheid je in gedachte hebt Ragnar, dan kan iemand uitrekenen hoelang het zou duren om een complete Melkweg te passeren.
Tja, dat kun je beter aan een kosmonaut vragen, als die het al weet,
of ik zou misschien nog even een filmpje van Star Wars kunnen opzetten.
Dat zou je ook als naslagwerk kunnen hanteren. 🙂
Even off-topic:
Ik had nog een paar zeer bizarre filmpjes over time-travellers gezien, ééntje vond ik er echt uit springen, mijn vrouw vond het zelfs griezelig.
Ik zal de link nog eens opzoeken.
Het gaat natuurlijk om de woordjes ‘doorkruisen’, het ‘nodig hebben van lichtjaren’ en ‘één melkwegstelsel’. Dat is gebrabbel. Als je dan later komt met de straal van de baan van de zon om het centrum, ben je helemaal de kluts kwijt. Dat is hetzelfde als zeggen dat je één Amsterdam kan doorkruisen met 2,3 kilometers (kan ook met 1,56 meters). Snappie?
@Mopje,
Gebrabbel?, misschien in de optiek van een wetenschapper die actief is op dit terrein, dan verwijzend naar de wijze waarop een leek zich er over uitlaat, nadat hij/zij er iets over heeft gelezen op populair wetenschappelijke sites.
Maar formuleer jij het dan eens in de juiste wetenschappelijke taal, want je weet wel heel goed hoe het niet belicht zou moeten worden, ik zou haast geneigd zijn te gaan denken dat jij echt deskundig bent op dit terrein, (misschien wel, dat weet ik dus niet), de populaire wetenschappelijk sites verspreiden natuurlijk ook geen onzin, maar ze maken de materie meer toegankelijkheid (met wat gebrabbel) of Jip en Janneke taal, zo je wil, voor het brede publiek,
Zou al jouw kritiek niet een uiting van de eigen onwetendheid zijn, zoals Theo ook al stelde, of vergis ik me nu.
Want je komt zelden met iets constructiefs, dat was mij ook al opgevallen.
Je hebt het slechts maar over Wooglars en Googlars en meer van dat soort onzin, tja, hoe benoem je eigenlijk dit soort van taalgebruik.
Afijn, laat je eigen (wetenschappelijk) onderbouwde, verantwoorde visie dan maar eens horen omtrent “het doorkruisen van het melkwegstelsel”, zo niet, ben je daartoe niet in staat, dan ben je echt niet geloofwaardig meer.
Dan zit je hier slechts wat te trollen.
Jij komt weer eens, je deed het al eerder op deze site, op de proppen met een kul verhaal, dat gaat zo:
“Een Britse kosmoloog Martin Reese beweert dat de buitenaardsen (zo benoem ik ze dan maar even) al onder ons zijn.”
Dit is niet wat hij beweert.
Om je woorden kracht bij te zetten gebruik je het autoriteits argument. Het is een beroemde kosmoloog dus hij zal het wel weten. Iets verderop in een andere post, jij: “Bewijzen is niet aan de orde, Rees, (kosmoloog en bepaald geen kleine denker) oppert de mogelijkheid dat buitenaards leven in staat zou kunnen zijn zich voor ons als mens onzichtbaar te manifesteren.” En jij “qoute” een kul site die het kennelijk zo beschrijft:
“Aliëns zijn waarschijnlijk allang op de aarde neergedaald, maar we kunnen ze simpelweg niet zien. Dit stelt de Britse kosmoloog Martin Rees, die verbonden is aan de Universiteit van Cambridge.”
Ook dit is niet juist en niet gezegd ook! Dan krijg je van Albert Bakker de informatie die ik mij ook herinner.
“They could be staring us in the face and we just don’t recognize them. The problem is that we’re looking for something very much like us, assuming that they at least have something like the same mathematics and technology,”
Dit gaf destijds enige ophef en Albert geeft je ook de verklaring van Rees hierover:
“We should look by all possible techniques,” Rees said. “We’ve no idea what’s out there, and so we should look for anything that might seem to be some sort of artifact rather than something natural.”
While Rees said he hopes real extraterrestrials will be detected within the next 40 years, he’s completely and “utterly unconvinced” that any ETs have been visiting Earth.
“I think most astronomers would dismiss these,” Rees said. “I dismiss them because if aliens had made the great effort to traverse interstellar distances to come here, they wouldn’t just meet a few well-known cranks, make a few circles in corn fields and go away again.”
Daarvan maak jij dan nota bene:
“Dat postte ik ook al steeds aan Frankeren, maar het kwartje viel maar niet, Reed weet natuurlijk ook niets zeker, maar sluit het ook niet uit, het blijven allemaal hersenspinsels die voor ons op geen enkele manier falsifieerbaar zijn, maar desalniettemin… ik snap wel dat dergelijke uitlatingen bij een aanhanger van het wetenschappelijk scepticisme enige agitatie oproept.”
Jij postte niks van die strekking aan Frankeren! Jij postte de woo quack en onjuiste beweringen en geeft aan dat je voor de zoveelste maal niets hebt geleerd van de uitspraken van Rees zelf en de post van Albert in het bijzonder.
Je kan nog gaan draaikonten dat de “teneur” van het “al onder ons zijn” voor jou betekent in ons universum. Duh! Omdat jij ergens las dat we voor het doorkruisen van het Melkwegstelsel wel 20000 lichtjaren nodig hebben en dus wel erg groot is.
We hebben maar één Melkwegstelsel, dat is het onze (het is me bekend dat in het Nederlands dit ‘normaal’ spraakgebruik is, maar andere sterrenstelsels doen niet de Milkyway truc aan de hemel.). Maar wat bedoel je met doorkruisen? De diameter? Of wil je van ster naar ster? In beide gevallen klopt je uitspraak over de afstand bij lange na niet. Lichtjaren zijn ook niet “nodig”, meters zijn handiger in formules of (kilo)parsecs als je het over zulke grote afstanden wil hebben. Het is duidelijk dat je niet weet waarover je praat.
Nu kan je weer verder met wooglen:
“Ik had nog een paar zeer bizarre filmpjes over time-travellers gezien, ééntje vond ik er echt uit springen, mijn vrouw vond het zelfs griezelig.
Ik zal de link nog eens opzoeken.”
Begrijp je nu ook het woordje dat ik voor jullie verzonnen heb, wooglar?
Ik heb helemaal geen boodschap aan zijn autoriteit van Reed inzake deze bewering, want hij weet het zo min als wij, bovendien heb ik al in een vorige post al gesteld dat dergelijke hersenspinsels nooit en te nimmer verifieerbaar zijn.
Dat wist je vast wel.
Maar dat een wetenschapper een dergelijke uitlating doet, vond ik wel frappant, de meesten wagen zich daar niet aan en het idee is zo gek nog niet, want in principe is uiteindelijk alles mogelijk.
Later ging hij zijn uitspraak weer wat relativeren, afzwakken omdat hij zelf ook wel besefte, dat zijn uitspraak een slag in de lucht was, maar Rees zijn gedachtegoed nu maar even terzijde.
Kritiek leveren kun je als de beste, niks mis mee, maar je zou zelf ook nog met iets constructiefs komen.
Als jij nu niet in staat bent aan mijn verzoek te voldoen en met wetenschappelijke terminologie onderbouwt hoe het nu al weer zat met het “doorkruisen van ons melkwegstelsel”, zit je dus maar wat de bluffen en een grote mond op te zetten en je onwetendheid te camoufleren en heb jij jezelf wat mij betreft volledig gediskwalificeerd en zou ik uiteindelijk ook wel een passende term voor jou kunnen bedenken, maar die zal ik maar voor me houden.
De bewering, de uitlating, waar je mee komt klopt niet, is fout, heeft Rees niet gezegd!. Wanneer ga je dat eens inzien? Wat daar dan op volgt is dus wat gebrabbel.
Als je ook maar iets wil weten over doorkruisen van het Melkwegstelsel dan zul je ook duidelijk moeten aangeven wat je met doorkruisen bedoelt. Als je daarmee een diameter wil aangeven zit je ook fout.
Je weet heel goed waar ik op doel, je bent alweer bezig met een afleidingsmanoeuvre, lekker transparant, doe me dit niet aan Mopje, laat me niet tot de treurige conclusie komen dat zelfs de term “Wooglar” nog veel te hoog voor jou gegrepen is.
Niet steeds over Rees blijven doorzeuren, want dat is toch niet te bewijzen.
Kom op met je wetenschappelijk verhandeling over de ruimtereis die nu al zo veelvuldig aan de orde is geweest.
Zo niet, dan benoem ik jou hierbij tot erelid van de Orde der “Nitwits”.
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Dat is de eerste post waar je iets beweert over Rees en dat klopt niet!
(Mopje,
off topic gezwets houd ik ook niet van, ik had een stukje overgenomen (uit grenswetenschap) over tijdreizigers, dat wil allerminst zeggen dat ik er ook maar iets van geloof. Het zijn in feite ook leuke linkjes voor bv. kloptdatwel. Zulke stukjes zijn gewoon een aardigheid, het is bv. leuk om het te hebben over tijdparadoxen. (Dit is dus offtopic gezwets.) Dit voordat je de term wooglar te snel gebruikt. Ik hoop dat Pepijn even flink gaat poetsen hier.)
Jij hebt wat “overgenomen”? Of ragnar? Of zijn jullie in de warrie?
Ik heb een eigen blog, vandaar die connectie. Ik had daar iets geschreven over tijdreizigers. Ik vind het grenswetenschappelijk gebied wel leuk, dat wil niet zeggen dat ik iets zondermeer geloof.
Het wordt nu wel hélemaal off topic.
Je linkjes zijn interessant, ik vind alles rondom kosmos geweldig boeiend. (Maar ik ben een láte leerling.)
Mopje,
Quote Link: ‘Aliens zijn allang op de aarde’ “Aliens bevinden zich niet in de ruimte, ze zijn allang neergestreken op aarde”. Dat vermoeden heeft Paul Davies, een zeer bekende en internationaal gerespecteerde hoogleraar van de universiteit van Arizona. Wetenschappers zoeken altijd naar aliens in de ruimte, maar volgens Davies moeten we het dichter bij huis zoeken, aldus The Sun. Andere levensvorm “De schepsels verschillen enorm van de levende wezens zoals wij die kennen”, zegt Davies. “Waarschijnlijk…Einde Quote.
Dezelfde link.
http://zaplog.nl/zaplog/articl…
Paul Davies stelt het ook al, zelf kan ik er geen zinnig woord over zeggen, daar hoef je ook niet zakedeskundige voor te zijn, het is allemaal zo speculatief, maar ik blijf van mening Mopje dat je je eigen onwetendheid niet zou moeten verschuilen door commentaren van andere posters op een sarcastische wijze
trachten te torpederen.
Een op de gevraagde verhandeling van jou kan ik waarschijnlijk wel op wachten tot de kippen tanden krijgen.
Jij weet er ook blijkbaar niets van.
Hebben we hier trouwens ook een kosmoloog op dit blog.
Wat de tijdreizigers betreft, fysici menen dat het niet helemaal tot de onmogelijkheden behoort, net als BDE’s en uittredingen, allemaal fenomenen waar de wetenschap wel een mening over heeft maar verder niets mee aankan.
Ik kan me wel voorstellen als je het zelf meemaakt dat je er rotsvast van overtuigd bent dat het mogelijk is. Ook al is het toch altijd weer een kwestie van persoonlijke ervaring versus wetenschap.
Ik zou wel eens een kijkje willen nemen in de vroege (duistere of donkere) Middeleeuwen.
(Vind geen Paul Davies?)
Kijk Theo, het centrum van de Melkweg met twee prachtige filmpjes (vind ik), van het “angstwekkende” zwarte gat:
http://youtu.be/u_gggKHvfGw
http://youtu.be/6_FxIVIjSCI
PS de sterren en de gaswolk zijn allemaal bezig het(!) Melkwegstelsel te doorkruisen maar die gaswolk doet het waarschijnlijk verkeerd. 😉
“PS de sterren en de gaswolk zijn allemaal bezig het(!) Melkwegstelsel te doorkruisen maar die gaswolk doet het waarschijnlijk verkeerd. ;)”
In wetenschappelijke terminologie graag Mopje, of quote je dit nu weer van de e.e.a. “Wooglars” site.
Mopje,
Over tijdreizigers,
http://www.blikoponeindig.com/PDF%20pagina's/Verhalen%20met%20Spirit/BOO%20SPIRIT%20VERHALEN%20B.pdf
Verhaal nr (9).
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Wat jij beweert klopt niet!!
Reed werd later inconsistent in zijn betoog, heb je nr (9) al gelezen.
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Heb je al gelezen dat wat je beweert niet klopt en dus de rest van je tientallen posts inconsistent zijn en vervolgens vol zitten met foute beweringen?
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1091199646
Kijk, lees deze bijvoorbeeld nog eens, waar je nog steeds bezig bent met de foute bewering uit je eerste post.
Rees pakte eerst heel breed uit en ging later zijn beweringen weer wat indammen en relativeren, handige strategie, want de commotie op Internet is dan al in gang gezet, dram daar niet zo over door Mopje, uiteindelijk is het toch allemaal fictief, maar wat niet kan.
Als ik nu eens beweer dat hier bij mij in de kamer op dit moment een onzichtbare Aliën over mijn schouder zit mee te kijken, terwijl ik dit type, weerleg jij dat dan maar eens.
Kijk eens hier:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Wat jij beweert klopt niet!! Toch blijf je doordrammen.
Als je uitleg krijgt, beweer jij weer eens iets wat niet klopt:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1089608104
En wat je nu weer beweert over onzichtbare aliëns in je kamertje is nog dommer dan graancirkels maken en wat je beweerde steeds te vertellen. Je bewering over weerleggen klopt ook niet. Als je hallucinaties hebt kan je een psychiater proberen.
Mopje,
wat je zegt klopt, als je hallucinaties hebt kan je een psychiater proberen, maar daarmee ga je er dus meteen vanuit dat iets er niet is. (Daar is op zich niets mis mee, meteen aan toegevoegd.)
De stelling van Ragnar is, weerleg dat maar eens, bewijs het tegenovergestelde, een bekende strategie, bv. bewijs maar eens dat God Niet bestaat. Stel er kijkt een onzichtbare aliën over je schouder mee, dan kun je niet bewijzen dat het ‘niet’ zo is. De vraag is dan (doorgaans) bij wie ligt de bewijslast?
Sure, natuurlijk er staat geen onzichtbare aliën met hem mee te lezen. Ragnar stelt voortdurend de vraag om dergelijke kul beweringen te weerleggen (Russell’s teapot). De bewijslast ligt doorgaans bij degene die stelt, tenzij je Belastingdienst heet.
Wat de onzichtbare Aliën betreft, dat bedoelde ik meer in de vorm van een metafoor, om er iets mee aan te duiden, dat snapt Mopje best.
De bewijslast ligt (m.i.) bij degene die heel zeker weet dat het niet zo is, niet bij degene die heel voorzichtig stelt dat het wel eens zo kunnen zijn. (zie mijn reactie aan Mopje).
Bij wie ligt nu uiteindelijk de bewijslast bij degene die heel stellig beweert dat het niet mogelijk, dus daar 100% zeker van is, of bij degene die stelt ik weet het niet maar het zou best wel eens zo kunnen zijn. Wat al niet mogelijk is.
Ik ervaar regelmatig hallucinaties maar die zijn zo prachtig dat ik er niet over peins om er iets aan te laten doen. 🙂
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Kijk wat jij ten eerste beweert en nu eindeloos omheen probeert te draaien, klopt niet!
Bij wie ligt nu de bewijslast, daar hadden we het over. Altijd bij degene die het heel zeker weet.
Juist op grond waarvan, want we weten ook dat de huidige wetenschappelijke methodieken begrensd zijn en we nog lang niet alles weten.
Dus ik zou maar voorzichtig zijn met al te stellige beweringen.
Het beschrijven van een ruimtereis in wetenschappelijke terminologie i.p.v. “Wooglars” jargon laat ook maar op zich wachten.
Laat verder maar hoor.
Nee, die bewering klopt ook al niet! Daar hebben wij het niet over.
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Daar gaat het over, jou bewering waarmee je begon, het klopt niet. Daarna maak je nog een hoop beweringen die niet kloppen, dat is bijna niet bij te houden.
Net als in het universum, alles blijft maar eindeloos om elkaar heen draaien. Ook nog eens om de eigen as. Dat we er zelf niet draaierig van worden.
Toch een wonder, de Schepping.
Maar dat betrof een quote van een website, de bronvermelding staat er toch onder Mopje.
Wat JIJ beweert klopt niet! Kijk:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Blijf het maar eindeloos herhalen Mopje, net als Cato destijds: Overigens ben ik van mening dat Carthago verwoest moet worden.
Hé, daar is ie weer! Tja, dat jij sites vol met flauwekul kan quoten en dan zelf foute beweringen verzinnen in één reactie weten we wel. Maar er dan nog eens tientallen onzin beweringen aan toevoegen maakt je zeker sjef woo-reclame!
Klik eens hier dan:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/16/xkcd-stuurt-open-brief-naar-alle-schaduwregeringen/#comment-1085137873
Klopt niet hè?
De mens draait ook continue om zijn eigen as, zijn ego, en heeft zo zijn eigen wereld. Dat er andere werelden zijn kan die mens, in zijn eigen wereld en centrum levende, niet bevatten. Dat er buiten zijn eigen deur nog iets bestaat.
Tja, zo zitten we nu eenmaal psychisch als het ware geketend in onze eigen belevingswereld.
Ken je de allegorie van de grot, geschreven door Plato, meende ik.