“Op 22 maart 1995 landt de Sojoez 20 op een vlakte in Kazachstan. De capsule brengt onder anderen de Russische kosmonaut Valeri Poljakov van het ruimtestation Mir terug naar Aarde. Poljakov stelt hiermee het recordverblijf in de ruimte op 437 dagen, 17 uur en 58 minuten, een record dat tot op vandaag overeind staat. Poljakov blijkt na de landing nog opmerkelijk fit en kan op eigen kracht van de capsule naar een gereedstaande bus wandelen.
In augustus 2012 publiceren onderzoekers van de Universiteit Wageningen een artikel, waarin ze verslag doen van hun onderzoek naar het gebruik van elektroacupunctuur bij koeien. Regelmatig meten op zes acupunctuurpunten geeft bruikbare informatie over de gezondheid van de koeien. Tijdige behandeling in geval van geconstateerde gezondheidsproblemen met dezelfde apparatuur zou in de toekomst een belangrijke rol kunnen spelen bij het terugdringen van antibioticagebruik.
Deze twee verhalen lijken niets met elkaar te maken te hebben, maar er is een opmerkelijke connectie.”
Bij het uitkomen van een nieuwe Skepter komen de meeste artikelen uit het vorige nummer online beschikbaar. Daarom kun je ook als je (nog) geen abonnee bent nu het vervolg van dit verhaal lezen en er achter komen waar ik op stuitte toen ik over het onderzoek van Wageningen las en verder ging zoeken. Op de Skepsis website is er geen mogelijkheid om te reageren op de artikelen, dan kan wel hieronder.
Lees het volledige artikel op de site van Skepsis:
Esoterische ruimtetechnologie voor koeien in Wageningen
door Pepijn van Erp, Skepter 26.1 (2013)
Update 30-3-2014
Links naar de artikelen van de Wageningse onderzoekers:
- Bosma, R.H.; Kalkers-van de Ven, S.C.G.; den Boer, M.M.J. Effect of Time (Within and Between Days), and Dairy Production Factors on the Impedance Value at 24 Acupuncture Points in Dairy Cows. Animals 2012, 2, 415-425.http://www.mdpi.com/2076-2615/2/3/415 Zoals in de commentaren opgemerkt, staat deze uitgeverij inmiddels op Beall’s list [mirror] van Open Acces uitgevers en tijdschriften waaraan een luchtje zit.
- R.H. Bosma, H.F.J. Savelkoul, K. Frankena, T. Baars, E. Laarakker, Dairy herd health, impedance on six acupuncture points and immune response factors in milk: A pilot study, Livestock Science, Volume 99, Issues 2–3, February 2006, Pages 285-290, ISSN 1871-1413, 10.1016/j.livprodsci.2005.07.002. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301622605002095
En een YouTube promotie filmpje voor het Prognos systeem waarin Poljakov te zien is aan boord van Mir.
https://www.youtube.com/watch?v=sXx5S-SXtpo
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Sherlock Holmes zou trots zijn op al het verrichte speurwerk!
Wat me hier eigenlijk nog het meeste steekt, is dat de Universiteit Wageningen doof is voor kritiek op dit soort nonsense onderzoek. En dit is bepaald niet het enige dubieuze onderzoek want in Wageningen gedaan is!
De wetenschap is bepaald niet vrij van bias, onzorgvuldigheid en fraude. Maar meestal is het niet heel erg zichtbaar, en moet je inside-information hebben om te weten dat er iets mis is. Maar bij dit soort zaken, is het zo overduidelijk dat het bullshit is, dat ik niet kan bevatten dat de universiteit hier niet ingrijpt. Ongeacht of Skepsis nou officieel een klacht kan indienen of niet, zou de universiteit hier onraad moeten ruiken, en zelf op onderzoek uit moeten gaan.
Laten we het andere uitstekende artikel over de Wageningse uni en biggen-homeopathie niet vergeten:
https://kloptdatwel.nl/2013/12/13/homeopathie-tegen-biggendiarree-en-wetenschappelijk-integriteit/
Ze doen al heel lang dit soort onzin in Wageningen:
http://www.skepsis.nl/pararit19.html#192a
Dat was 2006 !
Tegen zoveel parate kennis kan ik natuurlijk niet op 😉
2006 en toen al een rits bekenden; Tinus Smits, Jomanda, Van den Broeke, Shireen Strooker, Piet Smolders.
Wel jammer dat Jaap van den Born geen passende illustraties meer verzorgd.
Via Piet Smolders kwam ik trouwens in contact kwam met dr. Belakovskiy van het IMBP, die mij schreef nog nooit van die Zagriadski gehoord te hebben.
Overigens opvallend dat er op Piet Smolders’ site geheel niet over UFO’s of buitenaards leven wordt gesproken. De enig hint is misschien dat hij lezingen geeft over o.a. buitenaards leven. Zijn boek In het Spoor van Spoetnik wordt ruim gepromoot, maar dat hij ET – Geen mythe maar werkelijkheid heeft geschreven is er niet te vinden.
Prof. dr. ir. Louise O. Fresco is per 1 juli 2014 benoemd tot voorzitter van de Raad van Bestuur van Wageningen UR.
Ze is ook lid van de KNAW, jij kent haar, JWN?
Kan/zal zij schoon schip maken bij de WUR?
Je zou haast geneigd zijn te denken dat hier sprake is van een vorm van gedoogbeleid, om welke reden dan ook.
Het is blijkbaar lastig voor de Universiteit om toe te geven dat een professor of vakgroep geen behoorlijk werk levert, en ontslagen zou moeten worden…
Het heeft niet slechts met imagoschade maar ook met geld te maken, veronderstel ik.
Er zijn verschillende opties:
A: Ze onderkennen het probleem en schamen zich, maar hopen dat door te zwijgen het vanzelf overwaait. Dat levert minder imagoschade op dan rechtzetten.
B: Ze weten donders goed waar ze mee bezig zijn en doen dat al tientallen jaren, zie reactie JWN.
Ik denk B. De top van de Wageningse uni is mogelijk inmiddels vergeven van alterneuten die de uni misbruiken om hun alternatieve agenda er doorheen te drukken. Mogelijk zijn er ook inmiddels zwaarwegende financiële connecties. Het past bij de ervaringen van Pepijn.
Een goede klachtenregeling (van buitenaf) is daarbij alleen maar lastig dus die houden ze zolang mogelijk tegen. Verder zoveel mogelijk afwimpelen en er op rekenen dat elk positief artikel over kwakzalverij langer blijft rondzingen dan de skeptische bezwaren ertegen.
Maar… ze hebben daar in Wageningen natuurlijk wel geld nodig voor al dat “onderzoek”. En op dat punt kunnen skeptici en VtdK etc. een spaak in het wiel proberen te steken door via allerlei kanalen vasthoudend kritiek te uiten op aperte kwakflauwekul.
Dat is lastig als je slechts achteraf van onderzoeken hoort.
En als de financiering uit de kwak-bedrijven komt zullen die ook niet onder de indruk zijn.
Toch is voortdurend kritiek uitoefenen op Wagenings kwakonderzoek het enige dat je kunt doen.
Ja, maar je moet wel zorgen dat iemand het hoort die kan en wil ingrijpen: ministers, besturen, commissies. Ik weet even niet wat er nog meer gebeurt in dit geval, maar allen publiceren op KDW is denk ik nog niet voldoende.
Inderdaad, niet alleen maar schrijven op KDW maar overal waar dat maar enigszins mogelijk is je kritische stem laten horen en je invloed gebruiken. Dat lukt vanzelfsprekend de een beter dan de ander, afhankelijk van beroep, kringen waarin je verkeert, enzovoort. Bijvoorbeeld de VtdK is een behoorlijke luis in de pels.
VtdK levert zo te zien minimaal sinds 2006 kritiek op de WUR, maar blijkbaar heeft het nog geen effect gehad.
Als Maarten van Rossem of Midas Dekkers nu eens een tirade hielden tegen de WUR bij Pauw en Witteman dan gebeurt er misschien eens iets.
Stel het aan de heren voor…
Bedenk bovendien dat het meestal vechten tegen de bierkaai (lees: domheid) is.
Behandeling in Radar heeft soms verbluffend snel effect.
Radar is er toch voor consumentenzaken, niet voor wetenschappelijk onderzoek?
Jazeker maar ze behandelen ook meermalen ergerlijke kwakzalverij. Sorry maar ik gooi vaak alle rotzooi op 1 hoop en noem alle die kwakrommel kwakzalverij.
Op http://retractionwatch.com/2012/11/30/poignancy-in-physics-retraction-for-fatal-error-that-couldnt-be-patched/#more-10910 staat een mooi stukje hoe het wel moet als er fouten worden gemaakt. Alle partijen winnen bij deze aanpak. Niet in de laatste plaats Yu-Bo Sheng en Shi-Lei Su.
Het bikkelharde eindrapport van de Commissie Levelt ( https://www.commissielevelt.nl/wp-content/uploads_per_blog/commissielevelt/2013/01/eindrapport1.pdf ) laat zien dat er veel mis was rond het onderzoek van Diederik Stapel & co. Kritiek werd keihard afgestraft (= contra ‘Een sterk kritische cultuur is daarbij doorslaggevend.’). Levelt & co zeggen ook dat er best wel eens op veel meer plekken sprake kan zijn van ‘slodderwetenschap’.
Er is slechts één manier om alle WU/WUR ‘kwakpublicaties’ van tafel te krijgen. Eén voor één zorgvuldig langs de maatlat leggen en bij een vermoeden van een schending van één van de acht punten een officiële klacht indienen met een beroep op beide regelingen die nu wel officieel zijn. Kan gewoon per e-mail.
Het is natuurlijk bewonderingswaardig als iemand fouten erkent, zelfs zijn paper terugtrekt en de critici de credits geeft.
Het geval Stapel is m.i. een gevalletje eigengereidheid en ego die Stapel’s promovendi veel schade oplevert en de status van de wetenschap onderuit haalt, maar consumenten hebben er niet veel last van.
Maar in Wageningen is het m.i. pure opzet. Want elke kwakzalver die een beetje kan lezen weet dat 99% van alle onderzoeken die positief oordelen over homeopatie en acupunctuur e.d. uiterst zwak van opzet zijn.
Maar wat maakt dat uit als je de waarde kent van zo’n positief onderzoek. Dat van die biggen-homeopathie en koeien-acupuntuur blijft nog decennialang rondzingen op internet, dat is onbetaalbaar.
En bij de WUR zitten de leveranciers aan tafel met een zak geld.
Dus Wageningen met een hoog aandeel pseudowetenschappers zit niet te wachten op KDW of VtdK en negeert ze gewoon.
Pas als er rechtszaken worden aangespannen of iemand als Plassterk pleit voor het sluiten van Wageningen, dan pas gaat er mogelijk iets gebeuren. Via de klachtenprocedure zie ik het nog niet gebeuren.
Ronald Plasterk (toen nog prof. dr. R. Plasterk) geeft het goede voorbeeld in http://www.skepsis.nl/plasterk.html
(1): zo’n artikel goed analyseren en evidente fouten messcherp op een rij hebben. De focus leggen op enkele 100% zuivere fouten, je houden aan de letterlijke tekst van het artikel en zelf eerst heel goed weten waar je het over hebt.
(2): je niet laten afleiden door alle mitsen en maren en steeds weer terugkomen op de letterlijke beweringen in de tekst in het artikel (tot en met de allerlaatste punt).
Is het UU-artikel al ingetrokken? De Stapel-affaire heeft duidelijk gemaakt dat UU (net als alle Nederlandse universiteiten) altijd verantwoordelijk is en blijft voor publicaties met een UU affiliatie (op wat voor wijze dan ook gepubliceerd). Wellicht is de info in het vraaggesprek met Ronald Plasterk al voldoende om bij de UU een klacht in te dienen? Zie http://www.uu.nl/university/utrecht/NL/profiel/Profielenmissie/Pages/Wetenschappelijke-Integriteit.aspx
“Het is natuurlijk bewonderingswaardig als iemand fouten erkent, zelfs zijn paper terugtrekt en de critici de credits geeft.” Ja & nee.
De ‘Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening’ bestaat al zeker 10 jaar en stelt onder andere: (1) schade ontstaan door fouten of nalatigheid wordt naar vermogen hersteld; (2) door correcte bronvermelding wordt duidelijk gemaakt dat er niet wordt gepronkt met andermans veren.
Feitelijk doet Mladen Pavičić dus niet veel anders dan het netjes volgen van deze code.
Het tijdschrift waar het in gepubliceerd werd (Het Nederlands Tijdschrift voor Integrale Geneeskunde), daar is Van Wijk zelf hoofdredacteur van, weet niet zo snel of dat toen ook zo was. Als hij het ondertekende als wetenschapper verbonden aan de UU, zou ik inderdaad daar wel een verantwoordelijkheid zien. Anders wordt het makkelijk om er onder uit te komen.
In het geweldige interview van Ronald Plasterk (RP) met Roel van Wijk (VW) staat:
” VW: (…). In feite moet je een onderscheid maken tussen een stuk celbiologie en transferpuntwerkzaamheden binnen de vakgroep.
RP: Je maakt dat onderscheid in het stuk niet. Dat onderteken je niet met het transferpunt maar met de vakgroep celbiologie. En dat is niet een onbelangrijk detail omdat VSM bij herhaling haar verbintenis met een serieuze vakgroep als argument heeft gebruikt in landelijke advertentiecampagnes.”
M.i. heldere taal. Een artikel met een UU-affiliatie. Het niveau van het tijdschrift doet er niet toe (zie http://www.vsnu.nl/files/documenten/Domeinen/Onderzoek/Code_wetenschapsbeoefening_2004_(2012).pdf ).
Waarom je de top van de Wageningse universiteit dus eigenlijk wel als corrupt zou kunnen benoemen, heeft te maken met het feit dat ze zoveel pseudo-wetenschappers in haar gelederen tolereert, althans volgens Frank V en dat gegeven is, zoals meestal het geval is bij vage onduidelijke misstanden die veel vraagtekens oproepen, blijkbaar weer gerelateerd aan “The root of all evil”, of te wel het aardse slijk.
En zo wordt alles duidelijk en valt uiteindelijk op zijn plaats.
Op http://www.wageningenur.nl/upload_mm/d/e/c/45e2def2-260f-4afb-9c2e-cfcfad6c5085_20130826%20Klachtenregeling%20Wetenschappelijke%20Integriteit%20Wageningen%20UR.pdf staat de Klachtenregeling Wetenschappelijke Integriteit van WU en WUR. Pagina 2 vermeldt: “Artikel 2 Algemeen – Eenieder heeft het recht een Klacht in te dienen bij de Commissie, al dan niet via het Bestuur, de Directie of de Vertrouwenspersoon.”
Met andere woorden: iedereen waar ter wereld kan een klacht wegens (vermoedens van) schendingen van de wetenschappelijke integriteit indienen. Het afwegingskader staat precies omschreven in deze klachtenregeling en is aanvullend op http://www.wageningenur.nl/upload_mm/0/5/a/73e265ee-cc3d-4e61-a191-925169b9129f_WageningseGedragscodeWetenschapsbeoefening.pdf
Beide regelingen bestaan nog niet zo lang. Zelf heb ik ervaring met het indienen van zo’n klacht bij WU/WUR, maar toen waren deze regelingen nog niet goedgekeurd. Mijn ervaringen met de Vertrouwenspersonen (drie in de loop der tijd) zijn buitengewoon beroerd. Reageren niet of met een out-of-office-auto-reply mailtje. Totaal anders dan bij andere universiteiten.
Mijn advies: zorgvuldig het WUR/WU artikel en de bevindingen vergelijken met de beide documenten en bij vermoedens van schendingen altijd een klacht indienen. Houdt er wel rekening mee dat WU/WUR erg goed is om niet op de inhoud in te willen gaan.
Ik heb bij de Universiteit Wageningen dus één keer eerder contact opgenomen met de vertrouwenspersoon en dat was ook niet bepaald naar tevredenheid: https://kloptdatwel.nl/2013/12/13/homeopathie-tegen-biggendiarree-en-wetenschappelijk-integriteit/
Bij overduidelijke fraude, plagiaat zie ik die vertrouwenspersonen wel optreden, maar bij de wat minder duidelijke gevallen, waar het meer gaat om wetenschappers die hun verantwoordelijkheid niet nemen, kunnen ze het makkelijk laten liggen. zie daarvoor intussen meer in blogs en websites als pubpeer.com, hoewel het ook afhangt per universiteit en vertrouwenspersoon.
Over precies dezelfde kwestie heb ik ook contact gehad met Paul Schnabel (in zijn functie als Vertrouwenspersoon van de UU). Die reageert meteen wel en op een zeer correcte wijze. Deze kwestie draait inderdaad niet om fraude, plagiaat of fabricatie. Net als wellicht het koeienverhaal.
Maar dat doet er niet toe.
De landelijke lijst (http://www.vsnu.nl/wetenschappelijke_integriteit.html ) noemt 8 gedragingen (= een lijst met 8 punten) waarvan de universiteiten en onderzoeksinstituten met elkaar hebben afgesproken dat ze die (a) categorisch afwijzen en (b) actief gaan bestrijden en (c) zo nodig met sancties zullen bestraffen. De lijst van WU/WUR is idem.
De punten 5, 6, 7 en 8 zijn dus net zo belangrijk als de punten 1, 2 en 3. Ik kan in ieder geval nergens in deze documenten (en elders) vinden dat er onderscheid moet worden gemaakt cq dat er sprake is van een rangorde.
Bestuurders kunnen ook een klacht aan hun broek krijgen (zie punt 8). Van belang als de auteurs niet meer aan WU/WUR zijn verbonden en/of naar elkaar gaan verwijzen en/of de schuld doorschuiven naar derden die geen relatie hebben met WU/WUR (etc.). Zie http://www.wageningenur.nl/nl/Over-Wageningen-UR/Bestuur.htm
Iedereen kan dus een dergelijke klacht indienen.
Veel nuttige achtergrondinformatie staat te lezen in het KNAW-rapport van de Commissie Algra en in het KNAW-rapport van de Commissie Schuyt.
https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/zorgvuldig-en-integer-omgaan-met-wetenschappelijke-onderzoeksgegevens
https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/vertrouwen-in-wetenschap
“Onderzoeksinstellingen moeten een klimaat scheppen en onderhouden waarin een houding van zorgvuldigheid en integriteit kan gedijen. Een sterk kritische cultuur is daarbij doorslaggevend.” is een citaat uit beide rapporten en geeft m.i. de kern aardig goed weer.
In beide rapporten staat ook: “Er ligt dus een zware verantwoordelijkheid op de schouders van de leden van wetenschappelijke gemeenschappen om voortdurend kritisch te blijven op de normen en waarden in het eigen vakgebied. Wetenschappelijke beroepsverenigingen en tijdschriften vormen een belangrijk onderdeel van informele netwerken. Tijdschriftredacties dienen erop toe te zien dat onderzoekresultaten kunnen worden verantwoord. In peer reviewed journals zouden de onderliggende onderzoeksdata als regel toegankelijk moeten zijn voor andere onderzoekers.”
(zie
Het artikel even opgezocht, valt te lezen via http://www.mdpi.com/2076-2615/2/3/415 Het tijdschrift ‘Animals’ wordt uitgegeven door de uitgever MPDI.
Zie http://scholarlyoa.com/2014/02/18/chinese-publishner-mdpi-added-to-list-of-questionable-publishers/ voor enige ideeën over deze uitgever (=MPDI).
Het WU/WUR artikel is ook een onderdeel van een special, zie http://www.mdpi.com/journal/animals/special_issues/west_chin_med
In het artikel op de Skepsis site staan de links (nog) niet aanklikbaar, die kan ik nog wel toevoegen aan het artikel hier. Het stuk op de site van Jeffrey Beall is interessant, dank voor het melden daarvan.
De site van Jeffrey Beall met een overzicht van “questionable, scholarly open-access publishers” wordt in toenemende mate serieus genomen (http://scholarlyoa.com/publishers/). Tegelijkertijd zegt Jeffrey Beall ook altijd dat iedere onderzoeker een eigen afweging moet maken of hij zijn manuscripten al dan niet aanbiedt aan tijdschrift wat wordt uitgegeven door een uitgever die hij op zijn lijst heeft staan.
Dank, maar a.u.b. links niet tussen haakjes plaatsen, dan werken ze niet. Het “haakje sluiten” komt mee in de url.
Bedankt voor deze opmerking; bijdrage aangepast en spatie voor en achter iedere url toegevoegd. Nu moet het wel werken.
Het is een erg raar artikel. Volgens mij gaat het al mis in de inleiding. Bovendien lijkt het me logischer om te beginnen met de eerste zin van de laatste alinea van de inleiding.
“Soh [4] published scientific evidence of the meridians and the APs, and of their electrophysiological character.” staat in de inleiding. Bron 4 is het ‘J. Acupunct. Meridian Stud.’ Vermoedelijk minimaal aanvechtbaar om deze bron ‘scientific’ te noemen?
Bron 2 is “Boonstra, A.; Baert, M.; van Oudenaren, A.; An, L.; Leenen, P.J.M.; Garssen, J.; Savelkoul, H.F.J. UVB irradiation suppress the production of immunoglobulin isotypes associated with Th1 and Th2 responses: the involvement of CD4+ T cells and IL-10. Int. Immun. 2000, 12, 1531–1538.” Google kan goed zoeken en het gaat om http://intimm.oxfordjournals.org/content/12/11/1531.full.pdf+html
Diverse zaken kloppen niet bij de namen van de auteurs en bij de titel bij een letterlijke vergelijking van beide bronnen.
“Boonstra, A.; Baert, M.; van Oudenaren, A.; An, L.; Leenen, P.J.M.; Garssen, J.; Savelkoul, H.F.J” (lit lijst in Bosma et al; 7 auteurs, volgorde deels anders, namen deels anders).
“Boonstra, A; van Oudenaren, A; Barendregt, B.; An, L.; Leenen, P.J.M.; Savelkoul H.F.J.” (de PDF die online staat; 6 auteurs).
“UVB irradiation suppress the production of immunoglobulin isotypes associated with Th1 and Th2 responses: the involvement of CD4+ T cells and IL-10. Int. Immun. 2000, 12, 1531–1538” (lit lijst in Bosma et al).
“UVB irradiation modulates systemic immune responses by affecting cytokine production of antigen-presenting cells” (tekst op PDF die online staat).
Is dit normaal bij deze tak van wetenschap? Of gewoon slordig? En/of wat zegt dat over de rest van het artikel?
Nog meer problemen voor WUR in verband met een WUR rapport over statiegeld.
“Tomra Systems wil ook een klacht indienen bij de Commissie wetenschappelijke integriteit van de Wageningen UR.”
“Diverse kosten zijn stelselmatig te hoog opgevoerd en nadrukkelijk is gesuggereerd dat statiegeld een achterhaald systeem zou zijn. Het tegendeel is echter waar”, zegt directeur René Hissink van Tomra Systems.”
“Het bedrijf Tomra Systems, de grootste leverancier van emballagesystemen in Nederland, had CE Delft opdracht gegeven die berekeningen nog eens kritisch tegen het licht te houden.”
http://www.nu.nl/economie/3742191/afschaffing-statiegeld-niet-voordeliger.html
Wagenings onderzoek statiegeld onzorgvuldig
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4232808/2016/01/27/Wagenings-onderzoek-statiegeld-onzorgvuldig.dhtml