Deepak Chopra leeft in moeilijke tijden, iedereen met een beetje gezond verstand prikt zijn vage geklets snel door. De meesten halen hun schouders erover op, maar er zijn er ook bij die hem openlijk te kakken zetten: “We’re confronted with a strange mixture of bedfellows: an aging stage magician, an Oxford professor on the rampage against “the God delusion,” an astrophysicist, and a biology professor at the University of Chicago who sees himself as a gadfly against pseudoscience. Behind them marches a ragged band of atheists, scientists, blogosphere pests, mischievous troublemakers, and sincere doubters.” Geen wonder dat Chopra nu keihard terugslaat met een uitdaging.
Hij voelde blijkbaar de behoefte om het nog wat simpeler uit te leggen dan in zijn twee eerdere video’s (1,2). Dat is fijn, want die waren wel erg warrig. Misschien scheelt het ook al dat hij zich ditmaal extra netjes heeft aangekleed. Wie daagt hij nu precies uit? “Dear Randi, dear Dawkins, dear Daniel Dennett and everybody else in that tribe” spreekt hij de uitgedaagden aan. Die ‘tribe’ bestaat als we afgaan op de eerdere video’s uit ‘Randi and all his colleagues, his so called militant atheists friends and professional debunkers’. Blijkbaar veegt Chopra nogal wat mensen en in het bijzonder zijn critici, op één hoop van vervelende materialistische atheïstische denkers, die elk spiritueel gedachtegoed per definitie afwijzen. Beetje raar, want James Randi staat nu niet echt bekend om atheïstisch activisme en Daniel Dennett werd wel één van de ‘four horsemen of the non-apocalypse‘ genoemd, samen met Richard Dawkins, maar heeft een heel wat genuanceerdere pen dan die laatste (Chopra blijkt sowieso weinig van Dennett te begrijpen). Het is vooral Dawkins aan wie Chopra de grootste hekel lijkt te hebben, maar je moet natuurlijk wat meer mensen schofferen, anders is je aandachttrekkerij bij voorbaat kansloos.
Op zich is de vraag die hij voorlegt natuurlijk interessant, maar is er iemand die beweert daar het antwoord op te hebben? En leent het zich voor zo’n uitdaging? De vergelijking met de One Million Dollar Paranormal Challenge van de James Randi Educational Foundation gaat niet op. Die daagt mensen uit om een concrete paranormale claim onder gecontroleerde omstandigheden te demonstreren (ook mis ik een reglement dat duidelijk maakt wanneer een ingediend stuk nu voldoet aan zijn uitdaging en natuurlijk een garantie dat het geld ook uitbetaald wordt, maar vooruit, je kunt niet op elke slak zout leggen).
Dat soort reacties kwam natuurlijk meteen uit vele kanten op Chopra’s videootjes, maar blijkens een stuk van hem op The Huffington Post(*) ziet hij de verschillen niet zo.
Since Randi’s reward has never been handed out, the overall effect seems unquestionable: Nothing beyond the grasp of the scientific, rational mind is real. The toxic side effect, however, has been to tar spirituality and hoaxes with the same brush. The educated public buys into this conclusion, and as a result, being on the side of the truth means that you dismiss faith, healing, alternative medicine, unexplained phenomena, and ancient wisdom while priding yourself that none of it needs examining, since science is the one true way. As a society for the suppression of curiosity, the skeptic movement has no qualms about attacking anyone they please with contempt and ridicule.
Heeft ie een punt? Volgens mij niet en gebruikt hij de JREF Challenge als een stroman. Die skeptische uitdaging gaat om concrete beweringen die waarneembare effecten hebben. Chopra gooit geloof en spiritualiteit zonder dat soort claims op één hoop met alternatieve gezondheidszorg, paranormale claims enzovoort, niet de JREF. Het is Chopra zelf die hier de teerkwast hanteert. En wat heeft zijn uitdaging in vredesnaam te maken met zijn onvrede over de houding van skeptici?
Let’s leave aside the whole question of God, faith, miracles, and the so-called supernatural. These things have been incendiary for a long time and arouse stubborn resistance on both sides. The real issue is exactly what my offer focuses on: What is consciousness, how does it create reality, and how far does this reality extend?
Compared to this issue, what the skeptics do, for good or ill, is not very significant. Who opposes the exposure of hoaxes? It’s sad that thousands of dedicated researchers and farseeing thinkers earn almost no public attention while noisy skeptics grab the limelight.
Tsja, dat komt er dus op neer dat als iemand zegt dat hij geen sluitende verklaring heeft voor het verschijnsel bewustzijn of een antwoord geeft, dat Chopra niet goed genoeg vindt, dat zo iemand niet mag roepen Chopra allerlei aantoonbare nonsens verkoopt. Oh, wacht, dat mag misschien nog wel, maar het mag dan niet teveel aandacht krijgen (‘noisy skeptics’ en ‘the limelight’). De aanhangers van Chopra zouden er misschien per ongeluk kennis van kunnen nemen en in verwarring gebracht kunnen worden. Nou ja, misschien wordt het wat duidelijker in het vervolg dat Chopra aankondigt, over waarom zijn uitdaging in feite gaat om het ter discussie stellen van het materialisme (*).
(*) Update
Ik had ‘t stuk in eerste instantie uit The San Francisco Chronicle, maar het is veel eerder op The Huffington Post verschenen. Daar blijkt inmiddels ook het vervolg te staan.
When I made a video offering a million dollars to anyone who could explain how the brain produces the appearance of the three-dimensional world, I didn’t have a publicity stunt in mind. I wanted to draw attention to consciousness research, which has been burgeoning. The public isn’t aware of how big a turn-around this represents. For a long time consciousness was taboo in the scientific community. The reason isn’t hard to fathom. To explore consciousness means delving into subjectivity, the personal inner world. Science deals in objectivity, data, and hard facts instead.
Chopra maakt het er niet beter op en doet nu net alsof er niet continu aandacht is voor het bewustzijn, zowel vanuit filosofische hoek, als vanuit de kant van de neurowetenschap. Nog steeds volstrekt onduidelijk waarom hij nu zijn skeptische belagers van zijn eigen onzin hiermee denkt te kunnen weerspreken.
The hard problem lies at the basis of my million dollar challenge to skeptics. That it is met with contemptuous ridicule by professional skeptics means very little — they do what they do, scurrilous and dishonest as it winds up being. The Amazing Randi’s million dollar paranormal challenge, suspended after ten years in 2010, is trumpeted as proof that the paranormal is a fraud. In fact, the conditions of the prize set up multiple hurdles and catches to insure that the money couldn’t be won. I insist that the whole project is a red herring, a distraction from the issues posed by consciousness.
Wederom is het verwijt van Chopra aan de JREF challenge (‘red herring’) eerder van toepassing op zijn eigen verhaal.
Andere besprekingen van Chopra’s uitdaging door: Steven Novella, ‘Orac’, Jerry Coyne
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Wat een vreselijke zweefkletsende druiloor is het toch, dat mensen daarvoor vallen, onbegrijpelijk raar.
Tja, elke zweefkletser met een pietsie charisma (en lekker oosters guru sausje) weet wel een schare aan zich te binden. Op bezoek bij Oprah en hup, je kostje is gekocht.
In discussies met Sam Harris of Richard Dawkins blijft er geen spaan van hem over, maar ja daar kijkt het Oprah volk niet naar.
Raar om met een challenge te komen die helemaal niets met de 1 million dollar challenge van Randi te maken heeft, maar wel net doen alsof dat de tegenhanger ervan zou zijn. Alsof Randi zou beweren te weten hoe de fysieke hersenen gedachten voortbrengen.
Ook een teken van kinderachtigheid om hem “the non amazing Randi” te noemen.
Oprah…
🙁
Hoeveel zieken en doden zou zij op haar geweten hebben?
http://www.csicop.org/si/show/oprah_winfrey_bright_but_gullible_billionaire/
Rare reactie F Verweren,
als je Oprah Winfrey bedoelt.
Maar ik ben weer weg, heb echt niks met “jullie” forumpie,
kouwe kermis allemaal.
Het is in wezen één groot commercieel circus Theo, mensen hobbelen nu eenmaal graag achter publieke figuren (belangrijke rolmodellen) zoals bijv Oprah aan, ook als zij in allerlei soorten van onzin meegaat en zelfs propageert.
De onwetendheid blijft regeren.
Ach, bij deze forumleden krijg je nu eenmaal meteen het gevoel van, ‘het is iets spiritueels’ en dús vallen er doden. Ik ontkom nu eenmaal niet aan de gigantsiche bekrompenheid van mensen als F.Verweren e.a. Eenmaal zat Winfrey zelf in een conflict met christenen, omdat ze meer de spirituele kant opging. Ook te zien in een serie met Eckhart Tolle. Maar over Eckhart Tolle wil ik helemaal niet in discussie op deze website. Want spirituele mensen verkopen uitsluitend nonsens, toch.
We weten nog zoveel niet, maar dan kun je of de rest van je leven met een groot vraagteken boven je kop blijven rondlopen, je schouders erover ophalen, of een spiritueel gedachtegoed, filosofie of religie aanhangen, of je hele hebben en houden gaan ophangen aan het sciëntisme.
Het is toch in wezen een voorrecht dat we over de vrijheid mogen beschikken om hierin zelf een keuze te mogen maken, de inquisitie ligt gelukkig ver achter ons. 🙂
U kletst een beetje uit uw nek, naar ik meen. Oprah staat er om bekend dat ze alle mogelijke kwakzalverij propageert en dat alle mogelijke kwakverkopers hun onzin in haar programma’s kunnen verkopen. MIsschien had u toch het stukje eens moeten lezen. Dit heeft niets met een aversie van alles wat spiritueel is te maken.
Persoonlijk krijg ik overigens al braakneigingen als ik het woord spiritueel hoor.
Eckhart Tolle en Deepak Chopra in elk geval wel.
Heb je al eens naar Eckhart Tolle geluisterd?
Ik vind die man nu net helemaal geen onzin verkopen, maar je moet daar wel een ‘zintuig’ voor hebben. Voor iemand die braakneigingen krijgt is dat natuurlijk zwaar ongezond.
Ik heb er geen zintuig voor.
Als dat ‘zintuig’ (het zevende?) dat soort gevoelens geeft, kan je er misschien prijzen mee winnen, bij de JREF ofzo. Tot nu toe blijkt dat spiriwiri’s daar ook altijd omheen draaien.
Mis, Tolle is zeer down to earth.
Dat zeggen al die zelfbenoemde spiritueel leiders. Net als complottertjes nooit van zich zelf zeggen dat ze in complotten geloven.
Chopra en Tolle zijn denk ik nu de bekendste spririwiri waaskletsers die er zijn. Vooral voor mensen die niet zonder dogma’s en een leider/guru of sekte kunnen om aandachtig een wandelingetje te maken bijvoorbeeld. Waardoor aandachtig lezen kennelijk weer verloren gaat. (Dat kan je nu met een cursusje mindfullness weer proberen aan te pakken.)
Vergeet ook niet dat die waasklets leiders zo rond 1970 allang doorhadden dat je beter “leraar” kon zijn van je zelfverzonnen zen sekte, omdat dat natuurlijk geld oplevert in plaats van dat je het moet afstaan. En het mooie van zen leraar zijn is dat alle klets die uitkraamt per definitie erg diepzinnig wordt gevonden door de verdwaalden. Hoe idioter je uitspraken des te beter voor je volgelingen.
Grappig is ook dat die westerlingen die zen kul steevast een levensfilosofie zijn gaan noemen en geen religie. Let maar eens op.
Chopra had ik al eerder op YouTube gezien, nogal een raaskaller.
Maar al wel Pepijn zegt dat het niet gaat om spiritualiteit, kom ik toch niemand tegen die daar ook maar ietwat positief tegenover staat (hier). Is er ook maar iemand die je de moeite waard vind en die je aanspreekt op spiritueel front? Voorbij de zweefklets?
Voordat je ergens gefundeerd een mening over geeft zal je je eerst er toch enigszins in moeten verdiepen, dat mis ik hier toch wel een beetje bij sommige posters, ze hebben geen flauw benul waar ze het over hebben, veel westerlingen gaan ook met het concept van Zen op de loop, of ze hebben er wel weer een bepaalde draai aan gegeven evenals aan mindfullness of iets dergelijks, een slap aftreksel van Vipassanameditatie, maar aan al die existentiele onvrede in onze welvaartscultuur wordt wel heel wat geld verdiend.
Dit is trouwens wel leuk:
http://www.google.nl/search?q=dharma+cat&hl=nl&qscrl=1&nord=1&rlz=1T4MDND_nlNL496&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=trPLU7TQEYOZO_LYgZAP&ved=0CCgQsAQ&biw=1280&bih=702
Ja, het is natuurlijk veel beter om veel geld bij elkaar te harken door de mensen voor te houden dat ze tevreden moeten zijn met hun lot en dat ze vooral arm moeten blijven en in grote paleizen wonende monniken moeten onderhouden en dat die voor hun spirituele heil zullen zorgen. Inderdaad, zeer intelligent allemaal. Gewoon een oosterse variant op: “houdt gij ze maar dom, dan zal ik ze wel arm houden”, zoals de fabrikant tegen de pastoor zei.
De desbetreffende monniken zijn verplicht door bedelen in hun levensonderhoud te voorzien.
Maar door hun status als monnik hebben ze tevens weer een bepaald aanzien (status) zijn de mensen hen wel goedgezind en tevens goedgeefs.
Wat het verschil tussen de westerse en oosterse cultuur betreft, daar bestaat een zeer treffende uitspraak over: East is East and West is West, and never the twain shall meet.
Die monniken bedelen. En wie geven ze geld en van wie wordt verwacht dat ze geld geven? De arme bevolking, die wijs wordt gemaakt dat die monniken iets goeds doen voor hun ‘zieleheil’.
En als het oosten zo superieur is, waarom zijn grote groepen mensen daar dan nog steeds straatarm? Mede dankzij die ‘prachtige’ oosterse filosofieën, die de mensen voorhouden dat alles karma is en dat ze in een volgend leven misschien voor hun lijden beloond worden en dat ze tevreden moeten zijn met hun lot.
Theo, het punt is, in tegenstelling tot wat je schreef, dat mensen hier op het forum ook níét beweren dat je dood aan gaat van spiriwiri. Bidden in de kerk of de zon begroeten op het strand is allemaal redelijk ongevaarlijk. Jouw gevoel is dus onjuist.
De zon is best gevaarlijk Mopje, ga er maar eens midden in zitten,
(terloops) 🙂
Ik vind Tolle helemaal niet down to earth, ik vind het waaspraat. Word er heel ongeduldig van, het schiet maar niet op, wordt zelden concreet en blijft hangen in chichés en platitudes.
Eckhart Tolle verkondigt gewoonweg het Zen-Boeddhisme evenals trouwens als Krishnamurti.
En dat vind ik persoonlijk een hele intelligente levensfilosofie.
Dit is merkwaardige opmerking: de link die FVerweven geeft gaat over allerlei alternatieve behandelaars die Oprah kritiekloos in haar programma opvoerde, niet over spiritualiteit. Lijkt me wat verstandiger om eerst de aangevoerde links goed te lezen (of om uitleg te vragen, wat iemand er mee wilde zeggen), alvorens je iemand van ‘gigantische bekrompenheid’ beticht.
Pepijn,
ik vond het nogal een opmerkelijke uitspraak van Verweren: “Hoeveel zieken en doden zou zij op haar geweten hebben?” Ik moet van Winfrey ook weinig hebben maar wat een nonsens om zoiets te uiten.
Geen idee. Ik heb het ooit eens bekeken en vervolgens had ik schoon genoeg van dat mens.
Het is gewoon oervervelend en dom gewauwel en bovendien draait hij zoals alle kwakzalvers de zaak onterecht om, zoals altijd. Gauw in een hoekje bijzetten van zweefkletsers en gauw vergeten, deze man.
“De meeste halen een schouders erover op, maar er zijn er ook bij hem openlijk te kakken zetten.”
-over vaag geklets gesproken 😉
Ik moet bij Deepak Chopra vooral denken aan “The Seven Spiritual Laws Of Success”.
Een mooi essentieel boekje om de bewustwording van spiritualiteit ook werkelijk zelf te gaan ervaren.
Als .pdf is dit boekje ook te downloaden (raadpleeg Google).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Seven_Spiritual_Laws_of_Success
Die zin heb ik even gecorrigeerd.
Dat boekje ken ik ook Eelco en hoopte door de aanbevolen instructies hierin op te volgen miljonair te worden, maar dat is tot zover niet steeds niet gelukt. 🙂
Wel is hierdoor het inzicht mij ten deel gevallen dat geld niet echt gelukkig maakt maar eigenlijk ook weer niet echt ongelukkig. 🙂
Dat geld niet gelukkig maakt is een sprookje dat rijke mensen vertellen om er voor te zorgen dat arme mensen tevreden zijn met hun lot en niet in opstand komen.
Maar de echt belangrijke dingen in het leven zijn niet voor geld te koop.
Dat kan wel zijn, maar die echt belangrijke dingen krijg je wel eerder als je geld hebt. Arme mensen gaan eerder dood.
Het is inderdaad wel gemakkelijk als je over wat geld beschikt, maar op de duur went dat ook weer en ga je het minder waarderen, take it for granted, totdat je het kwijtraakt en dan wordt het een kwestie van ontberen doet waarderen, maar in bepaalde opzicht heb je wel gelijk.
De vrekkenclub van Dagobert Duck waarschijnlijk?, nee hoor geld moet rollen, hoort niet thuis gepropt in een ouwe sok verscholen op een stoffige zolder.
Hoe je het went of keert, het leven is echt beter te verdragen als je niet ieder dubbeltje om hoeft te draaien.
Nee, niet de vrekkenclub van Dagobert Duck, maar de groep die ook de vrekkenkrant uitgaf. Theezakjes laten drogen en dat soort tips.
Draaikonten wenden en keren per definitie 😉
Wel hoor. Gezondheid, voor jezelf en voor je kinderen, is bijvoorbeeld een zeer belangrijk ding, en die blijft voor veel mensen onbereikbaar vanwege de bittere armoede waarin zij leven. Gelukkig zijn er organisaties die zich ervoor inzetten dat deze mensen een behoorlijke levensstandaard kunnen bereiken, waardoor ze zich voldoende gezond voedsel, schoon drinkwater en gezondheidszorg kunnen veroorloven.
Daarmee heb je wel een punt, een fatsoenlijke levensstandaard is
natuurlijk altijd een allereerste vereiste, maar afgezien daarvan komt gezondheidsproblematiek ook veel voor in onze welvaartscultuur waar voor de armste drommel nog een medisch specialist komt opdraven.
Ik zag ooit een doc over de miljonairsbeurs, waarbij een man stelde je kunt m’n hele kapitaal zo krijgen als je me van dit ding af helpt en toen liet hij zijn insulineregulator zien.
Ja, maar zonder geld zou hij die insulineregulator ook nodig hebben en misschien niet kunnen betalen. Kortom, geld maakt dit soort vervelende zaken in ieder geval dragelijker.
Arme mensen in India en andere landen in die omgeving (waar al die oosterse ‘wijzen’ vandaan komen) kunnen zich dat al helemaal niet permitteren en die gaan vermoedelijk gewoon eerder dood, terwijl ze door allerlei ‘spirituele’ leiders verteld wordt, dat ze hun lijden aan hun eigen karma te danken hebben en al dat soort onzin.
En laten we niet vergeten dat de rijke mensen in het Oosten uiteindelijk helemaal niet zo veel verschillen van de rijke mensen elders, dus daar geldt helemaal niet: “East is East and West is West, and never the twain shall meet.”
Ben je bekend met de term cultuurdeterminisme, dus die uitspraak East is East etc….. blijft wel degelijk van kracht.
Een arme donder wordt hier ook behandeld als hij/zij diabetes krijgt.
In India zijn de toestanden echt schrijnend, daarin heb je volkomen gelijk. Daarbij vergeleken leven wij hier in een paradijs.
Maar om dat te bereiken hebben we ook een lange weg moeten gaan, pakweg een eeuw geleden was het hier echt niet veel beter, haalden veel mensen de vijftig niet eens.
Inderdaad, maar in dat ‘spirituele’ oosten blijft men hangen in het idee van karma, zodat de arme mensen arm blijven en de rijke mensen zich niets van hun lot aantrekken, behoudens misschien een paar spaarzame uitzonderingen, die geen verschil maken.
En voor de rest mag u wat mij betreft rustig uit uw nek blijven kletsen. Armoede is echt niet minder erg in het oosten en de mensen lijden daar echt niet minder. en de rijken leven daar echt niet anders dan de rijken in het westen. “East is east and west is west” is voor mij vooral een uitspraak waar mee je alles wat in het oosten gebeurt bagatelliseert.
Al die oosterse wijzen zijn vooral goed in het geld aftroggelen van goedgelovige mensen. Eerst vond men die mensen alleen in eigen land en later bij de hippies die genoeg hadden van het geloof van hun ouders, maar die in plaats daarvan hun blik op het oosten richtten, om vervolgens in de sprookjes van oosterse zwatelaars te geloven, zoals Robert Long ook al zo mooi verwoordde in z’n lied ‘Jezus redt’.
http://www.lyricsmania.com/jezus_redt_lyrics_robert_long.html
Daar heeft die uitspraak ook helemaal niet betrekking op, om iets te bagatelliseren zoals het verschil in materiële welstand, dat heb je all over the world, ook in Nederland ontstaat steeds meer een tweedeling tussen rijk en arm, je begrijpt er niets van. Ga nu eerst maar eens Googlen op cultureel determinisme, wat deze term nu precies inhoudt, dat is zelfs ook op ons van toepassing, dan praten we wel verder.
Maar ik begin hier al weer veel meer te posten dan dat ik eigenlijk van plan was.
Cultureel determinisme komt wat mij betreft toch wat al te zeer neer op de redenering dat de cultuur elders anders is en dat we daarom dus niet dezelfde verwachtingen mogen hebben van een andere cultuur. Dit wordt vaak gebruikt, bijvoorbeeld om schendingen van mensenrechten in China goed te praten, onder het motto: “‘s lands wijs ‘s lands eer”.
Vandaar dat ik dan ook zeg dat rijke mensen overal hetzelfde zijn. Hooguit is hun minachting voor mensen die het minder getroffen hebben niet overal hetzelfde.
Dit is eigenlijk off-topic, straks hijgt er weer een mod in mijn nek, want volgens mij slapen ze op dit blog nooit, ik zit hier net als Harry destijds met klamme handen :), maar ongeveer zo jij het stelt, we zijn in wezen (hoofdzakelijk) geïndoctrineerd door onze opvoeding en cultuur, andere factoren laat ik nu maar even buiten beschouwing, om je te ontworstelen aan de reikwijdte van deze conditionering is a hell of a job, dan moet er echt een knop om.
Er valt hier wel veel meer over te schrijven maar dat zou dan allang niet meer over het oorspronkelijke topic gaan, ik heb trouwens nooit geweten dat Deepak Chopra een afgestudeerd endocrinoloog was.
Helaas heeft de heer Chopra z’n verstand later vooral gebruikt om onzin te verkopen. Levert vermoedelijk meer geld op dan nuttig werk doen, onder het motto geld stinkt niet. Er zijn altijd goedgelovige mensen genoeg te vinden die je geld uit de zak kunt kloppen met onzin, als je geen geweten hebt.
En zo veel verschil in conditionering zie ik niet, in ieder geval niet bij de rijken in het oosten. Die conditionering vindt kennelijk vooral plaats door alle mogelijke ‘spirituele’ leiders die hun arme volgelingen voorhouden dat hun armoede juist iets goeds is, of dat het allemaal een kwestie van karma is.
Sommigen, zoals de heer Chopra, gaan hun onzin in het westen verkopen, waar altijd genoeg mensen met geld zijn, die men deze onzin kan verkopen.
Tiens, Harry met klamme handen, dat daar geen heumeëupathische druppeltjes voor zijn, verbazingwekkend!
Een flink glas port helpt daar ook we eens tegen, markiezin de Canteclaer van Barneveldt.
Zoals ik zijn uitdaging begrijp, wil hij Randi of Dawkins of wie ook een miljoen uitkeren als iemand het materie/bewustzijn probleem kan oplossen. Hoe hersenactiviteit een gedachte veroorzaakt of bewustzijn. Dat is op zich niet verwerpelijk en niet “oosters” of wat ook, dat hij daar een idiote uitdaging van maakt a la Randi is belachelijk. Chopra beschouwd blijkbaar materie, hersenen en geest of bewustzijn als gescheiden (duaal) en meent iedereen te slim af te zijn, door ervan uit te gaan dat men dit wetenschappelijk niet kan oplossen. Dit kan alleen het onderzoek zelf uitwijzen.
“dat hij daar een idiote uitdaging van maakt a la Randi is belachelijk”
Dat ben ik met je eens Theo, misschien een manier om zichzelf even stevig te profileren, verder kun je er niets mee.
Het is een gedeelte uit een gedicht van Rudyard Kipling, The ballas of East and West. Helaas worden de twee volgende regels nooit geciteerd, want daarin zegt hij dat, wanneer “sterke mensen” tegenover elkaar komen te staan en elkaar echt willen verstaan, zij dat ook kunnen en beperkingen van grenzen, cultuur en klasse er niet meer toe doen en wegvallen.
Dergelijke onvolldig citeren doet mij een beetje denken aan het gedicht van Willem Elsschot, waaruit de veel geciteerde regels komen: En tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren. Maar weinig mensen weten dat dit gedicht gaan over een man die overweegt zijn vrouw te vermoorden.
“wanneer “sterke mensen” tegenover elkaar komen te staan en elkaar echt willen verstaan, zij dat ook kunnen en beperkingen van grenzen, cultuur en klasse er niet meer toe doen en wegvallen”.
Dan zou er misschien een soort van goede verstandhouding gecreëerd kunnen worden op basis van wederzijds respect, met een beetje goodwill over en weer.
Maar elkaar volledig leren begrijpen wordt een heel ander verhaal.
De barrières in wederzijds begrip opgeworpen door het cultureel relativisme kun je niet zomaar eventjes gaan slechten, het blijft in het gunstigste geval een kwestie van elkaar respecteren of misschien maar slechts elkander tolereren.
Ragnar, het gaat om de betekenis van het gedicht, ik heb geen behoefte aan een discussie over cultuur determinisme o.i.d.
Waar komt dan het gevoel van weemoed vandaan als je echt iemand om hals wilt brengen.
Het gaat niet om het ombrengen van zomaar iemand, maar om het ombrengen van z’n vrouw. Ik kan me voorstellen dat je op een bepaald moment een enorme hekel aan je partner kunt hebben, maar dat je dan ook moet denken aan de kinderen die jullie samen hebben en de mooie momenten die jullie in het verleden gehad hebben. Daar komt dan die weemoedigheid vandaan.
Maar goed, we zitten hier niet in een literatuurklasje.
Ik denk wanneer je een dergelijk grote hekel aan je partner hebt, dat je met moordplannen rondloopt, je niet meer aan de leuke momenten denkt en sentimenteel wordt, in wezen ben je dan geestelijk op een gevaarlijke manier verblind, zoiets dergelijks kan alleen maar een dichter bedenken, een gemoed vervuld van haat en weemoed, bekt lekker dramatisch, trouwens praktisch gezien kun je dan toch maar beter vertrekken, lijkt me.
En hoe weet jij dat? We hebben het nu dus niet over iemand die z’n vrouw daadwerkelijk doodslaat, maar over iemand die daar aan denkt, omdat hij een hekel heeft gekregen aan z’n vrouw en misschien wel eens over een moord op z’n vrouw droomt.
En zouden mensen die in een vlaag van verstandsverbijstering inderdaad hun vrouw vermoorden, daar later geen spijt van kunnen krijgen?
Als je dergelijke gedachten over je partner begint te krijgen en er zelfs van begint te dromen, dan wordt het toch echt wel “time to say goodbye”, of niet soms.
In een vlaag van verstandsverbijstering is een heel verhaal, dan zou je misschien inderdaad achteraf wel kunnen denken dat je dat maar beter niet had kunnen doen, maar dat hoeft ook weer niet altijd.
Tja, misschien is het dan tijd om gedag te zeggen. Maar dit gedicht is geschreven in een tijd waarin mensen toch iets minder snel van elkaar gingen scheiden.
Bovendien, je kunt op een bepaald moment wel iemand dood wensen, dat wil nog niet zeggen dat je nu werkelijk iemands dood op je geweten wil hebben. Maar er wordt wel erg afgedwaald.
Daarmee heb je wel een punt, in die tijd heerste er nog een taboe op het scheiden, voornamelijk mede dankzij de kerk, er zal zich wel heel wat leed achter al die gesloten gordijntjes afgespeeld hebben.
Natuurlijk heeft iedereen wel eens last van destructieve gedachten maar natuurlijk niet altijd echt gemeend en dat hoeft niet altijd een permanente situatie te blijven.
Het is niet mijn bedoeling om een literatuurklasje te starten, ik wilde alleen even aangeven dat je soms voor verrassingen kan komen te staan als je de volledige teksten leest van waaruit geciteerd wordt. Je moet zelf maar een antwoord bedenken, want Elsschot kun je het niet meer vragen, die is dood.
Dat zal de bedoeling wel zijn, er over na gaan denken en je eigen interpretatie er aangeven.
Wel hoor. 😉 En een dak boven je hoofd, voor jezelf en voor je kinderen, is bijvoorbeeld ook een zeer belangrijk ding….
Come on, let’s twist again
@Mopje
Wat mij betreft niet hoor.
Dat de echt belangrijke dingen in het leven niet te koop zijn zei laatst ook iemand tegen mij, in verband met het feit dat ik al bijna 6 jaar vrij ben van borstkanker. Toen zei ik dat als ik in een land had gewoond waar alleen de rijken zich goede gezondheidszorg kunnen veroorloven, ik allang hartstikke dood geweest zou zijn. De echt belangrijke dingen in het leven zijn wel degelijk te koop, waaronder ook een dak boven je hoofd, goed onderwijs, gezondheidszorg; freedom from want zeg maar. Wie dan aankomt met de platitude dat dat niet zo is en dat we vooral moeten kijken naar de armen omdat die allemaal zo gelukkig zijn met niks – want ze lachen immers altijd zo blij – heeft wat mij betreft bij voorbaat al het pleit verloren. Ik vind het een van de meest ergerlijke, gemakzuchtige en kleinerende dooddoeners die ik ken.
Zo, ik heb gezegd. En meer ga ik er ook niet over zeggen.
Hoi Jenny,
Ik ben het helemaal met je eens en ik ben nog blijer met jou. Laten we eens draaien sloeg op de huisdraaidwaaskont die ik niet wil beantwoorden. Ik dacht zo staat het netjes onder elkaar.
Dankjewel hoor! En ja, het staat inderdaad netjes onder elkaar zo. 🙂
Je begint nu niet weer he, maar dan op een indirecte manier, gestoorde stalker, ik zal je reactie vlaggen.
Ik heb ook geen zin in ruzie, maar Mopje blijkbaar wel, die is een beetje twistziek, maar wat de belangrijkste zaken in het leven betreft doelde ik natuurlijk niet op het invullen van de primaire levensvoorwaarden, dat lijkt me zo vanzelfsprekend, ik had toch al gesteld dat een fatsoenlijke levensstandaard van primair belang is, maar dan zijn we er nog niet want de mens leeft nu eenmaal niet bij brood alleen.
Wat heeft moeder Theresa er nu weer mee te maken?
Ze leefde te midden armen en stervenden, en die vrouw heeft blijkbaar niks goeds gedaan want ze had iets met een c.
Weet je wat Osho over moeder Theresa zei Theo, smijt haar maar in het water.
Ja, en wat deed Osho dan voor de derde wereld?
Of wat deed Hitchens voor de derde wereld, met zijn anti-moeder Theresa boek?
Het is zo makkelijk als je zelf lekker lui zit Ragnar om te oordelen over zulke mensen, die zich inzette voor de armsten der mensen, of alleen maar hun fouten te zien. Vandaar.
Waarom staat er boven een nét geplaatste post, 9 uur geleden 🙂
Je moet je ego verliezen en als een witte wolk langs de hemel blijven drijven, o.i.d, Moeder Theresa was volgens hem in een bepaald opzicht teveel met haar ego bezig, het gaf haar een goed gevoel om voor de minder bedeelden van de aarde te zorgen. op die manier voedde zij haarzelf in psychologische zin, op een bepaalde manier en kwam niet van haarzelf los, dus niet in de drijvende witte wolk modus. 🙂
Maar daar hebben die kindertjes toch ook wel weer baat bij gehad.
Materiële verworvenheden was volgens Osho niets mis mee, mits je er niet aan gehecht zou raken. Juist ja.
Het is mijn mening niet helemaal hoor, maar ik las er toevallig iets over.
Ja, die Osho toch. Het is heel gemakkelijk om te roepen dat je niet aan je bezittingen gehecht moet raken. Maar wel vluchten, als je dreigt je bezittingen kwijt te raken.
Het punt is dat ze helemaal niet zo goed voor die armen zorgde. De omstandigheden waren erbarmelijk en kwamen amper boven een heel minimaal minimum-niveau. Aan pijnbestrijding werd helemaal niets gedaan, want lijden adelt. Dit terwijl er geld in overvloed was, maar bij de armen kwam het niet. En ze moesten ook altijd eerst Jezus als redder aannemen. Mooie praatjes dus, maar lege handen. Zoals alle spirikletsers.
Theo had me via zijn post geattendeerd op de mening van Hitchens over Moeder Theresa, daar was me niets van bekend, dus ben ik er eens iets over gaan lezen, ach, er wordt zoveel beweerd, ik weet er te weinig vanaf om er echt iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Maar als je echt zin in een bord vreten hebt, wil je best, dat lijkt mij tenminste hoor eerst even roepen dat Jezus je redder is.
O nee?! Wat raar. Het onderwerp is anders een paar maanden geleden vanaf hier ter sprake gekomen:
https://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/#comment-1220100024
Ik heb eigenlijk niet zoveel op met die (vermeende) weldoeners of weldoensters onder religieuze vlag, de beschuldiging aan haar adres van Hitchens die Theo vermeldde wekte wel mij nieuwsgierigheid, maar dat is ook vergeven van de vuilspuiterij, eigenlijk interesseert die kwestie me ook niet zoveel.
Een ieder moet maar denken van moeder Theresa wat hij/zij zelf wil.
Bij dit item heb je weer zo’n dikke 30 reacties gegeven, dus goed voor ongeveer eenderde deel van het totaal aan reacties op dit moment. Ik stoorde me enkele dagen geleden al aan deze quote:
Jij had naar verluidt eerder geen flauw benul over Moeder Theresa, dus waar komt deze verregaande conclusie dan vandaan?:
‘ maar dat is ook weer vergeven van de vuilspuiterij’.
En dan tot besluit het overbekende zwaktebod/weggooigebaar van jou:
Je zou (eindelijk) eens wat vaker je mond mogen houden vind ik, en de discussie overlaten aan mensen met verstand van zaken.
Ik geef gewoonweg een reactie op mensen die op mij reageren, zoals Renate, JennyJo of Theo en zoals jij nu ook weer, dat mag toch lijkt me, die quote van mij aan Theo had helemaal geen betrekking op moeder Theresa, hoe kom je tot die conclusie.
Van Hitchens die het over een Hell’s angel had, vond ik weer sterk overdone, dan nog iets over fraude, maar dat is dan weer zijn waarheid, je kunt het moeilijk allemaal persoonlijk gaan verifiëren en een onderzoek gaan instellen.
Het is en blijft een geruchtenmachine.
Dan blijft als enige conclusie over dat je er zelf maar van moet denken wat je wil, de één loopt met haar weg, de ander moet niets van haar hebben, zo moeilijk is dat toch niet.
Dat zou ik ook van jou kunnen vinden dat je vaker je mond houden, want ik lees wel meer blogs, waar ik hoofdzakelijk de avatar van jou zie, het verstand hebben van zaken kan een nogal breed kader beslaan, wat is trouwens in deze context nu het hebben van verstand van zaken, inzake moeder Theresa, je begint nu echt met losse flodders te schieten, kom nu eens met iets concreets, dan kan ik je tenminste een onderbouwde respons verstrekken.
Klopt dat wel? Welke blogs (in meervoud) zijn dat dan volgens jou? En welke reacties van mij slaan als een tang op een varken net als stelselmatig die van jou? Daar gaat het namelijk om en over. Jij levert kwantiteit, maar van kwaliteit is meestal geen sprake.
Met name JennyJO houdt zich -zeker te weten- niet bezig met geruchtenmachines van welke aard dan ook, dus ook niet wat Moeder Theresa betreft, en me the same. Wij weten waar we het over hebben en/of maken ons huiswerk alvorens te reageren. Met losseflodderen houden wij ons niet/nooit bezig als het om een serieus onderwerp gaat.
Jij mag best jezelf best een persoonlijk waardeoordeel aanmeten inzake mijn reacties, dat doen we tenslotte allemaal, dat gegeven is voor mij niet zo bijster interessant, we kijken allemaal naar het leven door onze eigen gekleurde bril, even to the point, jij kan nooit echt precies weten hoe het echt met moeder Theresa zit, welke bronnen je ook raadpleegt, zoals ik al schreef, tenzij je een echte insider bent, kranten moeten het nu éénmaal hebben van grote oplages en sensaties, inspelen op onderbuikgevoelens, een echte objectieve kijk op zaken, zou zoiets dergelijks wel bestaan, wat ik al stelde aan Marianne, zoals altijd ligt de waarheid meestal etc……
En lees ook eens de meest recente reactie van Theo hieromtrent, waar ik me wel in kan vinden trouwens, wat die schrijft zou jou toch enorm tegen de haren in moeten strijken, waarom zet je daar eigenlijk geen commentaar onder.
Mede om die reden krijg ik langzamerhand de indruk dat jij niet echt inhoudelijk met mij wilt argumenteren, je prioriteiten liggen blijkbaar op een geheel ander vlak, ik heb geen trek om daarin mee te gaan. Want dat zou veronderstel ik beslist geen constructieve communicatie gaan worden.
En nog steeds mijn 1e vraag niet beantwoord. Laten we daar eens mee beginnen om het simpel te houden:
Ik vind het aantal blogs waarop iemand zich uit totaal niet relevant. Als je domme klets uitslaat of liegt moet je mond houden wat mij betreft, verder niet.
Dat is inderdaad niet relevant, maar voor mij wel dat Ragnar daarover liegt en niet voor de 1e keer.
jij hebt toch ook weleens in je leven gelogen, of niet soms?
En je post ook op veel blogs of hebt erop gepost, maar dat geeft toch niets, dat doe ik zelf ook, dus waarom maak je dan bij mij een punt van.
En ja hoor! Wéér verdraaiingen ten koste van de ander als excuus om jezelf ergens uit te draaien.
Had ik al gezegd dat ik jouw gebrek aan niveau hemeltergend vind?
Nu ga ik in de fout.( off topic)
Maar heeeel vaak, als ik Ragnar ‘s antwoorden lees, dan zie ik hem zitten , thuis met de verjaardag visite van zijn vrouw of hemzelf en dan op alles wat gezegd wordt ……nou …. Hik
Nee ik ben geen zuiplap Marianne, eerder een gezondheidsfreak en als ik plotseling dood zou gaan zou het meer te maken hebben denk ik met het feit dat ik veel te veel train dus mijn lichaam teveel uitput, maar dat fanatisme zit nu eenmaal in mijn bloed.
Ik zie hem altijd als Jacobse (van Van Es) maar dan met een strak glimmend rode hardlooplegging, blote bast en witte sportschoentjes die na een reactie in de tuin een dribbel op de plaats maakt. En daarna zichzelf op de borst slaat. Natuurlijk ook ‘s winters!
Krijg dat maar eens uit je hoofd. 😉
Ondeugende gedachten .
Om die uit je hoofd te krijgen is er nog Cor van der Laak die tegen z’n vrouw bitst : Hou je d’r buiten Cock.
Ja helpt 😉 ik heb nu: “Cocky kom mee naar kant twee en neem je fresiéés mee”. Van Hengstenbal(!) geloof ik.
Zelfs dagblad Trouw heeft kritiek geuit en in het kort kan je in onderstaande link lezen dat het Moederlijke van Theresa ver te zoeken was.
Terwijl ze zieke kinderen liet verhongeren, drong ze de verkrachte , daardoor zwangere vrouwen in Bosnie haar mening op.
Zomaar te lezen, al die ellende en nog heilig verklaard ook.
Daar mag je best een mening over hebben en uitdragen.
http://www.scientias.nl/moeder-teresa-alles-behalve-een-heilige/81568
Natuurlijk, je mag altijd je mening ergens over hebben en deze ook tevens uitdragen, dat ben ik met je eens, we leven tenslotte in een vrij land, maar zelf geloof ik ook niet alles wat ik lees, misschien is het gedeeltelijk waar, kan zijn, niet zwart of wit maar grijs, omdat zoals het wijze gezegde luidt de waarheid vaak in het midden ligt.
‘zelf geloof ik ook niet alles wat ik lees’, een kritische en skeptische mening naar geraaskal van een hoop bladen, Trouw en dergelijke die het ook maar overnemen, maar dan is het wel opmerkelijk dat je op een skeptische website een stel altijd eensgezinden tegenkomt die elke scepsis missen ten aanzien van wat er allemaal wordt beweert.
Want alle christenen zijn van die vieze mensen, walgelijke mensen, en dan moet je ene atheïst held erbij nemen, en dan uitgerekend Bill Gates, het eensgezinde clubje kan niet eens begrijpen waar alle wereldarmoede door wordt veroorzaakt. O.a. door personen met een bezit van 56 miljard. Bij zulk vermogen kan een doodgewoon mens zich niets bij voorstellen. Dat zijn dan de heiligen van de nieuwe atheïsten, de Billies. Ba.
En inderdaad Hell’s angel, zulke boektitels komen alleen van enorme christenhaters, en dat was Hitchens.
Theo,
764 schreef: “..maar zelf geloof ik ook niet alles wat ik lees,”
Dat wereldreisje gaat wel even op zich laten wachten, denkt dat stel eensgezinde lieden:
764 schreef ook: “Dat boekje ken ik ook Eelco en hoopte door de aanbevolen instructies hierin op te volgen miljonair te worden, maar dat is tot zover niet steeds niet gelukt.”
Nog steeds niks? Nou zeg. Misschien moet ie beter zijn best gaan doen instructies op te volgen. Dat kan toch echt niet aan ‘ons’ liggen?
Juist skeptici zouden niet alles klakkeloos over moeten nemen van wat o.a. de media schrijven, dat draait allemaal ook maar om oplages en groot verdienen, ik ben geen Christenhater maar vind wel dat Christelijke indoctrinatie veel kwalijke zaken veroorzaakt zoals het tegengaan van geboortebeperking en geen abortus mogen plegen, ook de Christelijke dogmatiek heb ik weinig mee op, zoals het preken van hel en verdoemenis e.d., het gebruik van religie als politiek machtsmiddel, allemaal zeer bedenkelijke zaken waar je weinig tegen kunt ondernemen, maar het fanatieke atheïstenclubje en grootkapitalisten zijn natuurlijk geen haar beter Theo, dat slaat ook weer helemaal door, ik hoef trouwens niet met Hitchens op reis :), kan ook niet want hij is al niet meer onder ons.
En je hebt groot gelijk, niemand zou 56 miljard behoren te bezitten, maar als je in een politiek systeem leeft wat zich voor dergelijke uitwassen leent, is dat blijkbaar mogelijk, hoeveel hongerige monden zou je van dat geld wel niet kunnen voeden.
Het is eigenlijk te gek voor woorden.
De titel van het boek:
Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice
Nee, bij zulke vermogens als dat van Bill Gates kan ik me ook niks voorstellen. Maar ja, hij heeft het, en nou geeft hij er weer heel erg veel van weg, waarbij hij het besteedt aan concrete zaken waar mensen echt een beter leven door krijgen: ziektepreventie door schoon drinkwater en grootscheepse vaccinatiecampagnes, gezondheidszorg, onderwijs en nog veel meer. De katholieke kerk heeft ongetwijfeld veel meer geld dan Bill Gates, maar die heb ik zulke dingen nog nooit zien doen, en Deepak Chopra en al die andere spririkletsers ook niet. Geef mij dan maar Bill Gates, daar heb je als arme sloeber tenminste wat aan en je hoeft je ook niet eerst te bekeren tot de Here J.
Een opponent van Deeak Chopra is Sam Harris.
Een paar jaar geleden las ik zijn boek : Het Morele Landschap.
Ik kan je dit boek aanbevelen, het zal je verrijken !
Dan hoef ik misschien jouw huistuinenkeuken opvattingen , zoals je antwoord niet meer te lezen. Pfft zeg, hoe vaak heb je al zuke antw. gegeven.
Ik ben geen fan van Deepak Chopra, noch van Sam Harris.
Wat ik je schreef was inderdaad wel een cliché, maar daarin schuilt ook wel vaak een kern van waarheid.
Volgens mij kan een boek je leven ook niet echt verrijken, slechts je eigen ervaring telt, de interpretatie daarvan hoef je niet in te vullen met de één of andere filosofisch of religieuze uitgangspositie, kortom het gedachtengoed van de ander. (mijn mening maar).
Uiteindelijk zijn wij allen slechts individuele zielen wat ronddolend op deze kleine planeet in een onmetelijk grote kosmos.
Waarom gaat een mens naar school, na de lagere school ?
Om kennis te vergaren. Eerst, omdat de mens nog in ontwikkeling is en zoekende wat zijn of haar vermogens zijn.
Dan zijn de boeken van groot belang om je te ontwikkelen want andere grote denkers hebben het opgeschreven en weer andere denkers borduren daar op voort. Zo zijn b.v. de wetten ook ontstaan. De wetenschap, de filosofie enz. enz.
Dat gaat al zolang het geschreven woord bestaat !
Ragnar, Jouw antwoord maakt mij woedend.
Als jij zegt dat een boek je leven niet kan verrijken ?
Hoe stom is dit antwoord.
Ja, ik ben donders boos, gadver en eecht zonde van mijn tijd.
Daarin heb je gelijk, ik heb mijn eigen kinderen ook niet als analfabeten laten opgroeien, maar op een gegeven moment in een bepaalde fase in je leven (dat had ik er even bij moeten vermelden) kom je tot het inzicht dat je inzake levensbeschouwelijke zaken helemaal geen boeken meer nodig hebt, filosofie is overigens de kunst een vraag zo helder en genuanceerd mogelijk te stellen, antwoorden verstrekt zij absoluut niet, het kan wel aanzetten tot zelfreflectie, dan nog eens het verschil in al die verschillende filosofische opvattingen, op een gegeven moment zie je door de bomen het bos niet meer.
Er zijn trouwens filosofen die zelf ook beweren dat de mens het slechts moet hebben van zijn eigen persoonlijke ervaringen, wat jij ervaart is uniek en hoort bij jou.
Maar we mogen toch wel van mening verschillen, daar hoef je toch niet zo boos om te worden.
Ik heb mezelf aangeleerd Ragnar’s reacties heel snel diagonaal te scannen; als ik denk dat er iets relevants in staat, bekijk ik het even nader of het de moeite van het reageren waard is, maar meestal laat ik het gewon voor wat het is: doelloos meanderend, oninteressant gebabbel.
Als je wilt worden serieus genomen door skeptici moet je boeken lezen van atheïsten. Volgens JennyJO zijn christenen monsters : ”bla die bla die bla, en intussen mensen zonder pijnbestrijding dood laten gaan omdat lijden zo mooi is.” En Marianne heeft het over serieuze bronnen: “Zelfs dagblad Trouw heeft kritiek geuit”.. Verder krijgen de dames zoals altijd alle support van elkaar, worden Ragnar en ikzelf voor domme mensen uitgemaakt, en de valse toonaard naar Ragnar valt ondertussen wel héél erg op. Verwende mensen zijn jullie en verder niet, geef je kind geen ijsje als het je tegenspreekt.
Als u – op wat u minachtend “jullie forumpie” noemt waar u “niks mee heeft” en “weg wilt gaan” (???) – serieus genomen wilt worden dan gaat u op onderzoek uit.
In plaats daarvan loopt u al zes dagen lang grotendeels te mekkeren over zogenaamde anti-christen-opponenten en te strooien met ad hominems.
FVerweren,
onderzoeken doe ik op mijn eigen manier, en niet volgens Úw voorschriften. Ook onderzoek ik graag wat breder dan uitsluitend in skeptische en anti-christelijke argumenten, dat is al bij voorbaat bevooroordeeld. En dat verklaar ik ook op dag zeven.
Er zijn op dit “forumpie” geen voorschriften hoe te onderzoeken.
Wilt u “uw” niet met een hoofdletter schrijven? Ik ben god niet.
Waar staan die anti-christelijke argumenten? Ik kan ze in dit blog helemaal niet vinden.
Ach, Theo, ik neem dit echt niet allemaal zo serieus, het is een heel klein homogeen groepje dames verstrengelt in een kokervisie, ze zijn veel beter in het ventileren van ad homines dan echt argumenteren, nu roept Wilma weer tegen me: Je gebrek aan niveau is hemeltergend, dat heb ik van haar al meerdere malen, het begint haast op het reciteren van een mantra te lijken, mogen vernemen, van enige verder concrete onderbouwing is geen sprake, slechts wat losse flodders als verdraaiïngen etc, kortom een onsamenhangend geheel, daar kun je toch niet serieus mee discussiëren, als je geestelijk niet meer in je mars hebt dan slechts het ventileren van dit soort van kwalificaties zou je toch maar beter je mond maar kunnen houden, dunkt me.
Al die verbale agressie schijnt toch iets te moeten verbergen, misschien wel juist het gebrek aan niveau.
Het is verder best een leuk blog met interessante columns, misschien zouden we wat ander posters kunnen mobiliseren om hier te gaan schrijven zoals Jan (D) en Leonardo.
Dan krijg je vast wel stevige discussies.
Skeptici hanteren nu eenmaal het fysicalistische mens en wereldbeeld, maar dat weet je als je hier gaat posten.
En eerlijk gezegd Theo heb ik zelf ook niet zoveel op met die Hallelujah-roepers, maar dat wist je wel.
Met deze reactie doe je niet anders dan zelf (maar weer eens) bevestigen dat jouw gebrek aan niveau inderdaad hemeltergend is. Dankjewel.
Verzin eens wat anders Wilma, een beetje creatief denken is toch niet zo moeilijk, of ben ik niet in staat bij jou hiervoor de benodigde inspiratie te genereren. (chocoladeletters hanteren is overigens schreeuwen).
A.g. je laatste zin, nee, mij gaat het er evenmin om, om mensen in de heiligen-stand te verheffen, het gaat om een eerlijk oordeel, geen vooringenomen. Ik weet nog dat deze moeder Theresa vrijwel gelijktijdig stierf met prinses Diana, alle media-aandacht ging toen uit naar Diana, deze vrouw werd volledig miskend en alleen herdacht in haar eigen kring onder de armen.
In vroeger tijde werden kloosterlingen naar arme landen gestuurd om het evangelie te brengen, maar ook uit christelijke idealen, (helpen, goed doen, enz.) en ook dit wordt vaak ontkent. Het gewicht van Rome Paus of bijbel is inmiddels wel afgenomen. Het is alleen maar goed dat mensen eindelijk zelfstandig zijn gaan denken. Dat neemt niet weg dat het christen zijn ook eens een ideaal was, dat mensen ertoe bracht zich in te zetten voor de medemens.
Voor de duidelijkheid: ik heb niks tegen christenen, ik heb iets tegen moeder Theresa.
Ik heb iets tegen mensen die als eerste een steen werpen,
kunnen we nú dan afsluiten?
Ik heb iets tegen mensen die voortdurend een steen werpen waarop staat dat de ontvanger een anti-christen is. Vervolgens loopt de stenengooier laf weg.
FVerweren,
niemand loopt laf weg, maar ik heb er ernstig genoeg van. Kan Verweren of de rest mij misschien verklaren waar al die achtergehouden miljoenen zijn gebleven, of waar het enorme luxe en weelderige paleis van wijlen moeder Theresa staat?
Man laat me niet lachen, en dan Bill Gates, in het clubje allerrijksten der aarde, wél een goede vent noemen.
Deze schandalige zelfverrijker.
Daarom is er zoveel ongerechtigheid en diepste armoede in de wereld, als ik wat had te zeggen werden alle miljarden op de wereld uit handen genomen van die geprivatiseerde rijkdommen van een handjevol super elite.
Als je kritiek op een christen hebt wordt je door u al snel onterecht antichristen genoemd. Vergelijk: als je kritiek op Israël hebt wordt je al snel onterecht antisemiet genoemd.
Als u daarop wordt aangesproken doet u net alsof uw neus bloedt, ook nu weer, dat heet laf weglopen. Antisemiet heeft dezelfde lading als antichristen, maar u flapt antichristen eruit alsof het over bloemkool gaat.
U dient excuses voor uw grove beschuldiging aan te bieden.
FVerweren,
daarentegen ga jij blijkbaar niet in op wat ik zo even postte,
wat je zegt is onwaar, dat maak jijzelf ervan én je support plusjes.
Ik heb volgens mij het woord antichrist niet gebruikt, wel christenhater. Dat Hitchens een christenhater was kunt u bekijken op zijn tal van opmerkingen o.a. op YouTube, ik heb er al van alles bekeken van die man. Aangezien de inhoudelijke manier van je eigen opmerkingen vraag ik mij stellig af wie zijn excuses moet aanbieden.
Je bent en blijft een drammerig kereltje hé.
Ik citeer u even:
U heeft gelijk dat u in dit blog het woord anti-christen niet gebruikt hebt tegen uw opponenten.
Ik heb me deels laten leiden door de vorige discussie waar u uw “opponenten probeerde te diskwalificeren als arrogant, betweter,
ruziemaker, fanaticus, anti-christen en samenzweerder.”
Dat is echter niet meer goed na te gaan omdat u AL uw reacties daar heeft gewist.
https://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/#comment-1223655834
https://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/
Christopher Hitchens noemt u ook “dé anti-christenhekelaar”.
Nu is een christenhekelaar iemand die slechte dingen over christenen zegt, dus een “anti-christenhekelaar” strijd daartegen.
Maar dat is natuurlijk niet wat Hitchens deed en hij was bovendien helemaal geen antichristen.
Als u Hitchens een beetje had bestudeerd dan wist u dat hij anti-religie was en dat is iets compleet anders.
Je bent en blijft een drammerig kereltje hé.
Het klopt anders precies wat FVerweven opmerkte en opmerkt……..
Natuurlijk klopt dat precies, voor Ú. Voor mij is Verweren een enorme zwetser, die mij gewoon even in het water wil gooien, Verweren en jullie hebben een ernstig psychologisch probleem met andersdenkenden.
En ach mevrouw, een tikfoutje moet Verweren ook beklemtonen, jullie zijn niets anders dan kindjes en dat liet ik al eerder weten.
Zwetser, drammer, gigantisch bekrompen; fantasie kan u niet ontzegd worden.
Beweren dat “hells angel” de boektitel is en anti-christen schrijven in plaats van antireligie, zijn geen tikfouten. Dat zijn losse flodders die aantonen dat u de zaak niet goed bestudeerd heeft. U denkt het misschien uit uw hoofd te kunnen doen zonder te checken.
Als u reacties steeds maar met ad hominems blijft beantwoorden in plaats van inhoudelijk, tja… Dan blijf ik hameren op de oorspronkelijke vraagstelling en ga ik niet in op uw afleidende vragen over “achtergehouden miljoenen” die niets met mijn opmerking over steniging 😉 te maken hebben.
Na de dood van Teresa werd het niet veel beter, integendeel:
http://www.newstatesman.com/politics/human-rights/2014/04/squalid-truth-behind-legacy-mother-teresa
The nun adored by the Vatican ran a network of care homes where cruelty and neglect are routine. Donal MacIntyre gained secret access and witnessed at first hand the suffering of “rescued” orphans.
Zo is het, we hebben een hekel aan stenenwerpers en al helemaal aan stenenwerpers die na het werpen hard weghollen, i.e. de discussie willen afsluiten.
Klopt dat wel? Diana overleed op 31 aug. 1997 en Moeder Theresa op 5 sept. 1997. Theresa viel -hoogst uitzonderlijk- een staatsbegrafenis ten deel, dus hoezo alleen herdacht in eigen kring?:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/508373/1997/09/08/Nobelprijswinnares-krijgt-zaterdag-staatsbegrafenis-Moeder-Teresa-we-zullen-altijd-van-u-houden.dhtml
Nogmaals: Waar denk jij in hemelsnaam mee bezig te zijn Theo?
Daarin heb je volkomen gelijk, maar ook mede om zieltjes te winnen.
Ik heb heel veel respect voor bijv organisaties als artsen zonder grenzen.
Dit is de volledige quote van JennyJO in de juiste context:
Waar denk jij in hemelsnaam mee bezig te zijn Theo?
Nergens heb ik niet gezegd dat “christenen” monsters zijn. Ook van moeder Theresa heb ik gezegd dat ze een monster is. Het is een feit dat ze mensen geen pijnbestrijding gaf, dat vond ze ongewenst, want het lijden is iets dat god geeft en dat heb je dan te doorstaan, daar word je een beter mens van; alleen het ware geloof kan lijden verlichten; haar ideëen, niet de mijne, zoals je zult begrijpen. Verder heb ik er een probleem mee dat al het geld dat is ingezameld voor haar armen, nooit bij diezelfde armen terecht is gekomen. En tenslotte heb ik gezegd dat ik van mening ben dat ze weleens haar mond had kunnen open doen over de vreselijke behandeling die veel vrouwen in India ten deel valt; gezien haar status en aanzien zou dat weleens van grote invloed geweest kunnen zijn.
Ik vind je reactie beneden peil. Je legt me woorden in de mond die ik nooit gezegd heb en valt me daar vervolgens op aan.
De uitspraak “daden gaan woorden te boven” die ik hier gaf, komt overigens uit de lijfspreuk van de doopsgezinden:
Dopen wie mondig is,
Spreken dat bondig is,
Vrij in ‘t christelijk geloven,
Daden gaan woorden te boven.
“Het is een feit dat ze mensen geen pijnbestrijding gaf, dat vond ze ongewenst, want het lijden is iets dat god geeft en dat heb je dan te doorstaan, daar word je een beter mens van; alleen het ware geloof kan lijden verlichten en lijden brengt je tot het geloof” ,slap geouwehoer van jouw, waar staat dat dan, hoe weet u dat?
Was u erbij? Blijkbaar was u erbij want u weet alles over haar te vertellen. Als ze niks deed aan het lijden der armen was ze een monster, en dan wil ik de feiten, niet van de Story of de Trouw.
De feiten staan op deze webpagina: http://www.scientias.nl/moeder-teresa-alles-behalve-een-heilige/81568
En
Ik heb destijds ook het boek van Hitchens gelezen over haar.
De feiten over moeder Teresa zijn genoegzaam bekend, dus ik vind het beetje raar om net te doen alsof die allemaal nog “bewezen” moeten worden.
Scientias.nl , nou dat is toevallig want dáár kwam ik het ook tegen, en Scientias, dus scientisten. En het boek van Hitchens.
Waarom noem ik dat onbetrouwbaar meent u?
Ik was er niet bij JennyJO, waarom moet ik dat eigenlijk blijven beklemtonen, is dat op zichzelf dan geen redelijk argument? Je krijgt van mij hoe dan ook geen gelijk, omdat elk verhaal meer dan één kant heeft. Het feit dat deze vrouw uitsluitend zwart wordt gemaakt is omdat zij christen was, en dat staat me niet aan.
Verder snap ik niet waarom men zich er hier zo druk om maakt, en deel helemaal met Ragnar, met de vraag waar het bij jouw of jullie om is te doen eigenlijk? Daar zijn trouwens heel toepasselijke bijbeluitspraken over, bv. wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Ik wilde niet eens meer reageren, ik wilde het graag hierbij laten.
Neen, dat is geen redelijk argument. Niemand hier was er bij. Maar velen waren er wèl bij en die hebben getuigenissen afgelegd en bewijzen opgevoerd. Die kunt u niet zomaar naast u neerleggen omdat u er zelf niet bij was. Bij alle gebeurtenissen uit de bijbel was u er ook niet bij, en dat gelooft u wel?
Zie daar uw weerzin tegen elke redelijke discussie.
Als er hier over geloof gesproken wordt bent u er als de kippen bij om iedereen die kritiek op religie heeft als anti-christen weg te zetten, waar u desgevraagd geen spat bewijs voor kunt leveren. U dient dan ook die kronkel in uw hersenen te verwijderen en excuses voor uw onbeschofte beschuldiging aan te bieden.
Verweven schrijft: Maar velen waren er wèl bij en die hebben getuigenissen afgelegd
Vaak zijn die getuigenissen ook weer persoonlijk ingekleurd en over de bewijskracht nog maar niet eens te spreken, Theo heeft in deze wel gelijk, elk verhaal heeft meer dan één kant.
Ik zou wat je eigen persoonlijke invulling in deze betreft, hierin maar niet al te stellig zijn.
Natuurlijk, u mag altijd uw mening ergens over hebben en deze ook tevens uitdragen, dat doen we tenslotte allemaal, dat gegeven is voor mij niet zo bijster interessant, we kijken allemaal naar het leven door onze eigen gekleurde bril, we leven tenslotte in een vrij land, maar zelf geloof ik ook niet alles wat ik lees, misschien is het gedeeltelijk waar, kan zijn, niet zwart of wit maar grijs, even to the point, u kan nooit echt precies weten hoe het echt zit, welke bronnen u ook raadpleegt, tenzij u een echte insider bent, kranten moeten het nu eenmaal hebben van grote oplages en sensaties, inspelen op onderbuikgevoelens, een echte objectieve kijk op zaken, zou zoiets dergelijks wel bestaan, omdat zoals het wijze gezegde luidt de waarheid vaak in het midden ligt.
Kan het ook wel kort en bondig stellen Frank, niets is in dit soort van gevallen wat het lijkt. Het is geen empirische wetenschap.
Bij veel zaken die betrekking hebben op karaktermoord, want daar hebben we het hier over, komen de echte feiten nooit op tafel, meer gekleurde visies van belanghebbenden.
Of je zou uit de gegevens die de geruchtenmachines hieromtrent verspreiden, beslist een bepaald standpunt willen innemen, maar daar is dan vast wel weer de één of andere psychologische verklaring voor.
U mag natuurlijk altijd uw mening ergens over hebben, dat doen we tenslotte allemaal, dat gegeven is voor mij niet zo bijster interessant, we kijken allemaal naar het leven door onze eigen gekleurde bril, we leven tenslotte in een vrij land, maar zelf
geloof ik ook niet alles wat ik lees, misschien is het gedeeltelijk
waar, kan zijn, niet zwart of wit maar grijs, kort en bondig u kan
nooit echt precies weten hoe het echt zit, welke bronnen u ook
raadpleegt, tenzij u een echte insider bent, mensen moeten het nu
eenmaal hebben van inspelen op onderbuikgevoelens, een echte objectieve kijk op zaken vaak in het midden ligt.
Inhoudelijk reageren op mijn bovenstaande post is blijkbaar voor jou te hoog gegrepen, zou je haast gaan veronderstellen, dus verval je maar weer in hetzelfde retorisch opstel.
Beetje een zwaktebod deze reactie, Verweven, of was het een vlucht, ik had wel wat meer van jou verwacht.
Reageren op uw posten is iets dat ik niet wil en ik wil ook dat u niet op mijn posten reageert.
Vandaar hetzelfde retorische opstel dat ik met copy/paste uit uw eigen reacties heb samengesteld.
Beetje een zwak dat u uw eigen reactie niet herkend, ik had wel wat meer van u verwacht.
https://kloptdatwel.nl/2014/07/17/deepak-chopra-slaat-terug-en-mist/#comment-1501243528
https://kloptdatwel.nl/2014/07/17/deepak-chopra-slaat-terug-en-mist/#comment-1501378046
Ik bepaal zelf op welke posten ik reageer, in dat opzicht heb jij helemaal niets te willen.
De grootste clichés bevatten vaak juist wel een kern van waarheid maar dat besef schijnt nog bij jou te moeten landen.
Een onsamenhangend geheel destilleren uit een groot aantal
posten met uit de context gerukte citaten kan de grootste onnozelaar wel, dat strekt je bepaald niet tot eer.
Volgens mij probeer jij je eigenlijk veel slimmer voor te doen dat je in werkelijkheid bent, maar dat moet ik wel toegeven, je bent verdomd vindingrijk in het hanteren van allerlei strategietjes om dit feit te camoufleren.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Aenean commodo
ligula eget dolor. Aenean massa. Cum sociis natoque penatibus et magnis
dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Donec quam felis,
ultricies nec,
Bravo !
Verum ego istos histriones tam ingratos beneficiorum meorum dissimulatorus pietatis, quam improbos simulatores, quam inprobos simulatores pietatis liberenter relinquo.
Lorem ipsum dolor sit amet, in tanta rerum asperitate, ubi mente capti cursu effuso
Proinde si quis est imperitior, et sibi ipsi multo iucundor est pluribus admirationi, quid est, quod is veram eruditionem malit,
en even snel gezegd, vooral dat laatste.
Daar kan Ragnar over na denken.
Goh! Je haalt me de woorden uit de mond Frank. 😉
Kom je eindelijk met een zinnige constatering aan,
en dan meen je het niet. Da’s Jammer 🙂
(Een goede beschrijving geeft u nog van de media.)
Oh wat leuk :-))))))
Ik gaf de typische blabla van Ragnar in één zin van 132 woorden met 18 komma’s, waar je helemaal niets mee zegt en alle kanten mee op kunt.
Dus ik kopieer die onzin van Ragnar 1 op 1, u herkent het niet, maar geeft wel prompt de kwalificatie “zinnig” af.
Ragnar is wijselijk heel stilletjes afgedropen na het niet herkennen van zijn eigen brouwsel, maar u tuint er nog eens lekker in.
Mijn weekend kan niet meer stuk 🙂
Sorry FV, been there, done that….
https://kloptdatwel.nl/2014/06/20/new-age-bullshit-generator/#comment-1447760751
tsss achttien komma’s 😉
🙂
Ja, ik kende die post van jou heel goed, die was openlijk aangekondigd en ik dacht ik ga het eens anders doen.
Nu heb ik gewoon Ragnars eigen reacties gekopieerd zonder iets aan te kondigen. En hij ziet niet eens dat het 1 op 1 zijn eigen gebrabbel is.
Als je op de autopilot gaat en niet nadenkt bij wat je opschrijft, herken je het later ook niet meer.
Okee, één punt voor jouw dan 🙂
Ik waardeer deze sportieve opmerking, maar eigenlijk is het triest.
Eigenlijk zou men eerst de reactie moeten lezen en daarna pas kunnen zien WIE de reactie heeft geschreven.
Open mind met spekjes enzo…
Sommige blogs hebben dat, dat de naam onderaan staat.
Hó, maar het bewijst weer eens hoe wijs Ragnar is,
(met alle gesputter van de dames nu weer neem ik aan 🙂
Dat is dan weer heel onsportief…
FVerweven eindigde al met:
Daar voeg ik aan toe dat ik jou herhaalde malen juiste info gegeven heb, die volledig genegeerd werd. Dan verwacht je toch op zijn minst: ‘Sorry dan heb ik mij vergist’, maar niets van dat alles.
(Het is o.a. een feit dat Moeder Theresa een staatsbegrafenis kreeg)
Gewoon verder gaan met (onbeschofte) drogredenen/kulargumenten, ernstige beschuldigingen/aantijgingen etc. O.a. niet lezen wat er daadwerkelijk staat bij de ander, maar eigen (vergezochte) interpretaties daarover als feiten benoemen op een haatdragende manier.
Kortom: nou niet bepaald een schoolvoorbeeld van een christelijke levenshouding.
Ze wordt niet zwartgemaakt, en al helemaal niet omdat ze christen was. Ik heb problemen met haar omdat ze zwaar tekort schoot in haar zorg voor de armen (en dat zijn feiten), terwijl ze dat wel degelijk anders had kunnen doen omdat er geld genoeg was (dat is ook een feit) en omdat ze er een denkwijze op na hield die de armen en andere weerlozen in hun ondergeschikte positie houdt, in plaats van hen de middelen te geven om zelf hun leven te kunnen verbeteren. Dat neem ik haar kwalijk. Er zijn andere christenen, ook katholieken, die dat zelfs toen al anders deden. Ook toen al waren er paters en zusters in ontwikkelingslanden die de plaatselijke bewoners opleidden, zodat ze zelf bevallingen konden doen, gezondheidszorg verlenen, les konden geven aan de kinderen, enzovoort. Moeder Teresa heeft dat nooit gedaan en ik vind dat je daar best kritiek op mag hebben, zeker gezien het feit dat ze de mond vol had over de navolging van christus.
En al dat geld dat er ingezameld is voor moeder Theresa is aantoonbaar nooit terechtgekomen bij de armen. Vind ik persoonlijk een groot punt in haar nadeel. Wat mijn punt was en is, maar wat Ragnar misschien niet helemaal begrijpt is dat ik een hekel heb aan spirikletsers, die alleen maar zwammen. En moeder Theresa was ook een spririkletser, de mond vol van het geloof en de liefde van de Here J., die we allemaal moesten navolgen, bla die bla die bla, en intussen mensen zonder pijnbestrijding dood laten gaan omdat lijden zo mooi is. Heel onsmakelijk vind ik persoonlijk. Ik heb ooit eens aan mijn grootmoeder gevraagd wat je nou eigenlijk moest doen om de wereld een betere plek te maken. “Help the needy, feed the poor”, sprak zij toen. En dat is het wel zo’n beetje denk ik: praatjes vullen geen gaatjes en daden gaan woorden te boven. Vandaar dat ik niet veel moet hebben van moeder Theresa.
Ja, we zijn het eens en mijn emoties lopen op tegen het onrecht en de dubbele moraal. Het geld zal de kerk wel hebben ingenomen .
Ooit zag ik het laatste deel : Water. van een 3 delige Docudrama over het leven van vrouwen in India. Ik kan best tegen een stootje maar ik heb nachtmerries gehad.
Daarom heb ik tot nu toe de Filmmaker en de andere delen Aarde. Vuur ??? nog niet opgespoord. Sorry voor dit halve verhaal.
D. Chopra is zo’n arts die liever niet hard wil werken in een ziekenhuis. Hij is een spiri hoogtepunt. Zal wel lekker voelen.
Bij een glas wijn valt veel gedachten uit te wisselen op dit vlak.
He ja lekker, een wijntje!
Maar dat is dus ook iets waar ik me vreselijk kwaad over kan maken: de positie van de vrouwen in India, toen en ook nog nu. Moeder Theresa had zoveel aanzien en invloed, maar die heeft ze nooit gebruikt om al die vreselijke misstanden aan de kaak te stellen. Dat begrijp ik niet, ik begrijp niet hoe je daar tussen kunt leven en dat allemaal aanzien en nooit eens je mond opentrekt. Maar dat zit natuurlijk ook in die gristelijke moraal, van maar lijdzaam ondergaan wat je wordt aangedaan. Heel naar vind ik dat.
Moeder Therasa hield vooral de armoede van de mensen in stand, door ze voor te houden dat ze vooral veel kinderen moesten krijgen, ondanks het feit dat ze nauwelijks geld hadden om ze te voeden.
Er zijn echt wel mensen die iets goeds doen voor de derde wereld, maar dat zijn in ieder geval niet de moeder Therasa’s, die de mensen vooral allerlei sprookjes vertellen.
Als we het over mensen die iets goeds doen voor de derde wereld, denk ik toch eerder aan Bill Gates en z’n vrouw.
Bill Gates? Je weet duidelijk helemaal niet wat je zegt, Gates is meervoudig miljardair, die mag wel een centje afstaan ja. En dan houdt hij nog miljarden over. O, hij is atheïst, dat zal wel de doorslag zijn in uw denken. Verder erger ik me er alleen maar aan, lees je iets negatiefs over moeder Theresa, wie kom je dan tegen, Christopher Hitchens, dé anti-christenhekelaar. Ze – moeder Theresa – had ook haar leven in een beschermd klooster kunnen verbrengen in overvloed, beste mevrouw.
Het interesseert me niet of de heer Gates atheïst is of niet. En ja hij is rijk. Hoeveel geld heeft moeder Theresa binnengesleept?
Ja, ze had ook in een klooster kunnen gaan zitten. Dat had misschien beter geweest, want dan had ze haar onzin niet kunnen verspreiden en arme mensen niet kunnen vertellen dat ze vooral nog meer kinderen op de wereld moesten zetten, om op die manier hun armoede nog verder te verspreiden.
In een klooster had ze in ieder geval minder schade aangericht. Het werk in de derde wereld had ze beter over kunnen laten aan mensen die er niet op uit zijn om hun geloofssysteem te verspreiden en die daadwerkelijk iets aan de oorzaken van de armoede proberen te doen.
Gates rijk? Welnee, rijk is iemand die veel geld heeft,
Gates is een werelduitbuiter eersteklas.
Armoede wordt ook veroorzaakt door mensen als Gates,
hij en een paar anderen hebben meer vermogen dan enige honderden miljoenen mensen samen. Dag Renate.
Hij doet in ieder geval meer goeds voor deze wereld dan alle moeder Theresa’s en zelfbenoemde goeroe’s bij elkaar.
Is een miljard niet 1000 X miljoen, en daar heeft Gates er 56 van,
als hij nu 55 miljard weggeeft om de armoede uit de wereld te helpen heeft de man nog 1 miljard over, en dat zal hij toch wel redden, anders een beetje opletten in de schapjes bij de supermarkt. En niet teveel waterverbruik en zo.
Zo en als hij die 55 miljard weggeeft, wat schieten al die armen daar dan mee op? Stel dat er 1 miljard armen zijn, dan krijgen ze ieder 55 dollar.
Sorry, dat is pas echt een druppel op een gloeiende plaat.
Meeder Theresa heeft vooral het lijden van mensen verheerlijkt, zonder ook maar iets aan dat lijden te doen. Bill Gates doet in ieder geval iets en dat is meer dan je ooit van moeder Theresa en andere onzinverspreiders kan zeggen.
En hoe weet jij dan precies wat deze vrouw gedaan heeft, mij lijkt het dat je hoofdzakelijk een gigantisch vooroordeel poneert. Ja ze was wellicht van de ‘oude garde’ niets aan te doen, ieder krijgt zo een of ander indoctrinatie mee. En in die tijden was het woord van Rome of Paus nog ‘oppermachtig’. Dat het bepaalt niet positief is om het kindertjes krijgen te promoten in zulke omstandigheden is waar.
Wat doet Bill Gates dan, miljarden op zijn bankrekening zetten, wat je niet wilt zien is dat armoede het direct gevolg is van de hebzucht, en het vermogen van een kleine super-gigantische-elite. En dat is bepaalt geen conspiracy theorie. Geld gebruik je trouwens om doelen op te zetten, niet om uit te keren, als je iets aan armoede wilt doen moet men samen ter plekke iets duurzaams ontwikkelen.
Ach Theo, je zou het ook enigszins moeten relativeren, jij wil misschien ook wel zaken bewerkstelligen in je leven, waartoe je nu de financiële middelen ontbreken, dat geldt ook voor mij, ik zou Pitcairn nog wel eens willen bezoeken en Tahiti de U.S., Japan, of een luxe cruise maken rond de wereld, je heb nu éénmaal overal geld voor nodig. Kun je leuke dingen mee doen.
Alleen vrouwen die op geld kicken, golddigsters, daar heb ik niets mee. Zij ook niet met mij trouwens. 🙂
Waar is deze seksistische opmerking voor nodig? Je denkt weer dat je leuk bent of wat?! De ban lijkt in ieder geval geen donder geholpen te hebben…….
Het lijkt wel of je je aangesproken voelt, je bent toch niet allergisch voor een beetje humor en kunt het e.e.a. toch wel ietwat relativeren, ik generaliseer toch niet, om het leed wat te verzachten voor je, er bestaan ook genoeg golddiggers, maar dat wist je waarschijnlijk ook wel en wat het bannen betreft,
dat kan jou en een ieder ook overkomen, mocht je ooit eens een scheve schaats rijden, of uit je slof schieten, whatever.
Ik snap die reageerdrift van jou ook niet, staat de inhoud van een post je niet aan, dan kun je het toch ook links laten liggen i.p.v overal maar op te springen, behalve als ik jou persoonlijk zou gaan bestoken met ad homines, maar dat is hier niet het geval.
Dat zou ik omgekeerd ook niet pikken.
Ik zag deze zinloze oftopic opmerking ook Wilma en heel “toevallig” na zijn melden/flaggen van een ‘beetje humor’ van mij door ^%#$%^ is het reeds bekend bij de redactie!
Triest geval, en direct draaien dat ie niet generaliseert. Hoe dom kan je wezen!
Volgens mij zou het ‘Zij ook niet met mij’ moeten zijn. Overigens, waarom zijn vrouwen die met een rijke oudere man trouwen golddigsters, en oude mannen met veel geld die met een jonge vrouw trouwen, geen geile oude bokken? Of de vrouw in kwestie de beschikking heeft over enig verstand doet niet ter zake, als ze maar mooi en bij voorkeur gewillig is (het is niet voor niets dat sommige mannen zo graag een vrouw uit Thailand halen), en als de vrouw in kwestie haar schoonheid verliest, dan wordt mevrouw weer net zo hard ingeruild voor een jonger exemplaar.
Ik twijfelde even tussen hen en zij, maar je hebt gelijk, het is zij.
Maar Renate je hebt toch ook oudere vaak rijke vrouwen die er z.g. toy boys op na houden, het speelt van beide kanten.
En het is ook nogal cultuur gebonden, in ons land hoort jong bij jong en oud bij oud, in Thailand kun je zo een meisje van achttien met een man van zeventig innig gearmd zien lopen en dan is het beslist niet zijn kleindochter, nu heb ik daar ook mijn bedenkingen bij hoor, want het heeft zeer zeker met uitbuiting en armoede te maken.
En zijn die toy boys dan misschien ook golddiggers?
Absoluut, die weten echt wel waarmee ze bezig zijn.
Diggers weten echt wel waar ze mee bezig zijn, maar de digsters komen er verachtelijk vanaf? Zorg dat je vlaggetje goed vast zit!
De huissexist doet net alsof hij bedenkingjes heeft. Nu een beetje gaan draaikonten of moet ik zeggen twerken over cultuur en Thailand. Tot diep in nacht alleentjes achter zijn computertje en dan ‘s middags om 12 uur zijn nest uitkomen en verbaast zijn dat Woogle juist hem advertenties stuurt van Russische dames (bruidjes zoals hij het noemt). Bedenkelijk niet?
Volgens hemmie hoort in “ons land” jong bij jong en oud bij oud, maar ik betwijfel of de bekeken dames van zijn leeftijd zijn. Ook wil hij vast niets weten van Nederlandse alto kwekpratende plastic guru sjamannen die elders meisjes van vijftien huwen om ze vervolgens net voor hun achttiende verjaardag weer te dumpen.
Ik weet niet wat jouw echte probleem is, dat je zo bevlogen met mij bezig blijft maar ik zal je reactie maar weer vlaggen, inhoudelijk op deze onzin ingaan lijkt me verder zinloos.
Misschien moet je je vlaggetje daar steken waar ‘t mee twerkt!
Waarom ben jij zo obsessief met mij bezig. We zouden toch niet meer op elkander reageren.
Omdat jij je sexistische opmerkingen hier maar blijft spuien en kennelijk op regel 1 niet gehandhaafd wordt. Sta je al te twerkvlaggen in de tuin?
Ik lees ook vaak reacties waarin ik me niet zo kan vinden, maar voel me niet geroepen overal op te reageren, dan kun je wel aan de gang blijven.
Maar welke recente seksistische opmerkingen betreft dit dan.
Ga maar eens fatsoenlijk reageren en antwoorden op Wilma, Jenny en Renate zonder te twerkvlaggen. Dat recent genoeg en hoef je je ook niet druk te maken over vrouwen die mopperen als ze geen microwave krijgen. Dat snap je ook al niet zag ik.
Jenny Wilma en Renate zijn heel goed in staat zelf respons te geven, jij behoeft toch niet als hun spreekbuis te fungeren.
Nogal frappant dat je Eelco dan niet aanvalt als hij schrijft dat zijn vrouw hem nog steeds “naar de ogen kijkt”, een dergelijke opmerking zou jou dan toch wel enorm tegen de borst moeten stuiten, stel ik me zo voor, omdat je er zo op gebeten bent, dat is iets wat ik nu niet helemaal snap, misschien dat je daar dan eens wat meer duidelijkheid over kan verstrekken.
Zo niet, dan ben je bewust bezig met het hanteren van drogredenen en moeten we de oorzaak ergens anders gaan zoeken.
Daar zijn ze absoluut prima tot in staat en doen ze ook netjes, het probleem is dat jij er inmiddels tientallen reacties omheen twerkvlagt.
En natuurlijk is Eelco een kluns maar met jou domme sexistische opmerking inclusief “lachebekje” maak je het moedwillig alleen erger. Druk je vlaggetje nog even goed diep!
Ik heb nooit gevlagd inzake reacties van de bewuste dames, zelfs al ik dat wel gedaan zou hebben is het jouw probleem toch helemaal niet.
Als je Eelco nu een kluns vindt, waarom deel je hem dat dan niet persoonlijk mede en kom je er hier nu pas bij mij mee aanzetten.
Bovendien ontgaat mij het seksistisch karakter van mijn opmerking volledig, mannen mopperen ook wel eens als ze iets willen hebben en daarbij op tegenstand van hun vrouw stuiten.
Ben je niet een beetje bezig spijkers op laag water te zoeken.
Hoe laat jij naar bed gaat op opstaat heeft totaal mijn interesse niet, dat moet jezelf maar weten, daar houd ik me helemaal niet mee bezig, wel denk ik nog steeds dat je niet echt openheid van zaken geeft, Rudolf Smit had er ook al eens een opmerking over gemaakt dat die obsessieve bevlogenheid van jou richting ondergetekende nogal irritant begint te worden.
Nogmaals, nu de echte reden, waarom ben je zo met mij bezig.
,
De dames maak je uit voor een clubje met kokervisie en dat is inderdaad niet mijn probleem. Ook niet van hen kan ik je verzekeren. Jij twerkvlagt, zoals ik al zei er rustig omheen, zonder antwoord te geven.
Jij begint over Eelco, en ook reageer je niet op alles waar je je niet in kan vinden zeg je, opvallend genoeg wel direct op Eelco om kletspraat nog eens te bevestigen. Ik reageer niet nu maar toen. Je weet vast nog wel dat je dat niet begreep.
Vrouwen mopperen niet om microwaves, tenzij zij ook nog een of andere kluns op de bank te vreten willen geven, anders kopen zij die gewoon.
Ik heb je al vertelt dat jou nachtleven en de woogle advertenties, Russische bruidjes(!) weet je nog, een bedenkelijke relatie hebben. Die krijg ik namelijk nooit, misschien kan jij dat eens uitleggen.
Ik ben ook niet met jou bezig maar met je volhardend sexisme, getwerk en kwak nonsens verspreiden. (laatste twee nog even toegevoegd)
Ik reageer op de chat.
Sure, daar ga je weer. Ik ben in jou ogen natuurlijk met jou bezig. Stop je vlaggetje in je hol en ga twerken. Doei!!!! het was weer genoeg voor vandaag.
Blijkbaar maak ik nogal wat in je los, gezien je excessieve manier van reageren, maar geef dan tenminste openheid van zaken i.p.v. het debiteren van al die ad homines.
Volgens mij heeft hij niet eens tijd van leven om een dergelijk kapitaal er doorheen te jagen, op die manier kan iedereen natuurlijk wel de grote weldoener uithangen, maar je zal zelf ook wel als O.S. Windows op je computer hebben, dat kun je ook weer terugkoppelen naar Bill Gates. De oprichting van Microsoft heeft hem bepaald geen windeieren gelegd.
Nee en wat wil je daarmee zeggen? Dat zelfde geldt vermoedelijk voor Steve Jobs, of liever gezegd, gold voor Steve Jobs, maar die gaf z’n geld liever uit aan een afzichtelijk superjacht, dan er iets goeds mee te doen.
Het verschil met Bill Gates is, dat Bill Gates voor veel mensen de kwade pier lijkt te zijn, terwijl Steve Jobs door dezelfde mensen op een voetstuk wordt geplaatst, ondanks de verhalen over de arbeidsomstandigheden in fabrieken waar Apple-producten gemaakt en gerepareerd worden en dat is dan niet alleen in China, maar ook in Nederland, zoals niet lang geleden te lezen was. En dan wil ik het nog niet hebben over de arrogantie van de winkels van Apple, die zelfs menen te mogen bepalen of er al dan niet een kerstboom geplaatst mag worden in de Haagse Passage.
Ik denk dat je post qua inhoud meer aan Theo is gericht.
Mijn post is zowel aan u, als aan Theo gericht. Door al het genest wordt het soms een onoverzichtelijke warboel en ik heb niet altijd zin om uitspraken te quoten. U begint ook over Bill Gates, dus voeg ik daar mijn antwoord aan toe.
Inderdaad onoverzichtelijk, we hebben ook wel wat aan Bill Gates te danken toch, maar zo exorbitant rijk is natuurlijk nergens voor nodig.
Ook al last van geheugenverlies net als Ragnar?
https://kloptdatwel.nl/2014/01/26/de-bewijslast/#comment-1220668572
Dames en heren,
En Theo!! Als je dit leest, doe dan eens heel snel alternatief vriendelijk je handle eens heel snel veranderen!
Als je de twee andere video’s bekijkt valt op dat die voornamelijk gevuld zijn met denigrerende opmerkingen over Randi en eigenlijk iedereen die hem ooit heeft tegengesproken.
Hier spreekt een man die gefrustreerd lijkt omdat hij het verbaal nooit van ze kan winnen. Hij maakt zichzelf belachelijk door te vragen uitgenodigd te worden voor de The Amazing Meeting en dat hij bodyguards, desnoods Stallone, zal meenemen voor het geval hij fysiek wordt aangevallen. Alsof dat ooit gebeurt is.
Ik zie eigenlijk maar één reden voor zijn “challenge”, hij wil kunnen roepen dat “Randi and his tribe” zijn uitdaging niet aandurven en dat hij dus in zijn gelijk staat. Ben benieuwd wat er volgt.
Hier vermakelijk getwitter tussen Chopra en Brian Cox die het miljoen wil hebben.
Chopra begint, zoals we van kwakzalvers gewend zijn, te draaien en te ontwijken.
http://www.newstatesman.com/future-proof/2014/07/deepak-chopra-doesnt-understand-quantum-physics-so-brian-cox-wants-1000000-him
James Randi To Deepak Chopra: “Woo Shall Not Pass!” http://www.archipelagofiles.com/2014/06/james-randi-to-deepak-chopra-woo-shall.html
De ontdekking en tweet van Dieprak: “‘Doesn’t Matter’ which appears to have no effect on the universe whatsoever.” is natuurlijk fantastisch voor de cosmicconsiousness. Haha.
(Klein dingetje, maar de Dr. Denett uit de “uitdaging” van deze professionele zwamneus/ woordpunniker, wordt met twee t’s op het eind gespeld.)
gewijzigd
De volgende aflevering van de soapserie:
http://scienceblogs.com/insolence/2014/09/16/deepak-chopra-tries-his-hand-at-a-clinical-trial-woo-ensues/
Deepak Chopra tries his hand at a clinical trial. Woo ensues.
Posted by Orac on September 16, 2014