Klaar is Kees. Mysterie opgelost na 126 jaar. Eindelijk weten we wie Jack the Ripper was. Dat claimt tenminste Russel Edwards aan de hand van geanalyseerde DNA-fragmenten die zitten op een sjaal, aangetroffen bij één van de slachtoffers. Bloedspetters van de vermoorde Catherine Eddowes én sperma van één van de personen die altijd al op het verdachtenlijstje had gestaan: de Poolse immigrant Aaron Kosminski. ‘Ladies and gentleman, we got him!’
Jack the Ripper is misschien wel de meest tot de verbeelding sprekende seriemoordenaar. Talloze boeken en films verschenen over de gruwelijke moorden op prostituees die in 1888 in Londen plaatsvonden. En talloze wilde en minder wilde theorieën over de identiteit van the Ripper doen de ronde. Is nu het laatste woord erover gezegd?
Edwards mocht zijn verhaal uitgebreid doen in de Mail. Kort samengevat: alles draait om de sjaal die gevonden zou zijn bij het lichaam van Eddowes. Omdat de politie er in die tijd niet echt iets mee kon doen, kon het zomaar gebeuren dat een politieman hem mee naar huis nam om aan zijn vrouw te geven. Uiteindelijk kwam de sjaal bij het Crime Museum terecht, maar omdat de herkomst niet met zekerheid kon worden vastgesteld, lag die daar alleen maar in de opslag. In 2007 werd het stuk zijde op een veiling aangeboden.
Op grond van een wat vergezochte associaties had Edwards het idee, dat de sjaal toch wel eens authentiek zou kunnen zijn en kocht hem daarom op die veiling. Hij wist vervolgens dr. Jari Louhelainen, expert op het gebied van de analyse van genetisch materiaal verkregen bij dit soort oude misdaden, zo ver te krijgen om de vlekken op de sjaal te analyseren. DNA dat daarin werd aangetroffen bleek overeen te komen met DNA van nazaten van (familieleden van) slachtoffer Eddowes en verdachte Kosminski. Daarmee zou aangetoond zijn dat de sjaal authentiek is en zeer sterk wijzen op Aaron Kosminski als dader.
In de New Statesman plaatst Ian Steadman toch wat kanttekeningen bij dit verhaal. Allereerst is het gevaarlijk al te zeer op Edwards verhaal alleen te leunen, die verdient immers zijn geld met het Jack the Ripper verhaal via een souvenirwinkel en georganiseerde wandeltours. Het boek over ‘zijn oplossing’ kan natuurlijk ook wel publiciteit gebruiken en dat doe je niet door heel genuanceerd de beperkingen van je analyse aan te wijzen.
En die nuanceringen zijn wel op zijn plaats zoals Steadman schrijft. De herkomst van de sjaal is nog een stuk minder zeker dan Edwards in de Mail doet voorkomen. Het verhaal van de agent die de sjaal mee naar huis nam, klopt volstrekt niet met de officiële verslagen. De enige ‘harde’ link met Eddowes zijn feitelijk die aangetroffen DNA fragmenten. Mitochondriaal DNA (mtDNA) is echter veel minder specifiek dan DNA uit de celkern, je erft het over in vrouwelijke lijn. Er zijn dus veel personen met hetzelfde materiaal. De analyse gebeurde met een polymerasekettingreactie, een methode waarmee je heel weinig materiaal kan vermenigvuldigen tot er genoeg is voor verdere analyse. Maar het is ook een methode die heel gevoelig is voor besmetting met andere DNA. Als je weet dat nazaten van Eddowes aanwezig zouden zijn geweest bij die veiling in 2007, is een recente besmetting met hun genetisch materiaal bijvoorbeeld niet uitgesloten. Ook heeft Edwards het over zes DNA profielen die Louhelainen aantrof, waarvan er één (?) overeenkwam met Eddowes. Hoe zit het eigenlijk met de rest? De DNA-analyse is niet in een wetenschappelijk artikel gepubliceerd, over de precieze methoden die gebruikt zijn, valt dus nog niet zoveel te zeggen.
Die Kosminski zou altijd al op het lijstje verdachten hebben gestaan als verdachte, maar dat was in zijn geval slechts een aantekening van een rechercheur betrokken bij de zaak (zonder voornaam of nadere aanduiding). Van die Kosminski schreven politieagenten ook op dat hij kort na opname in een gesticht zou zijn overleden. Toen latere onderzoekers gingen zoeken in de archieven van het gesticht naar Kosminksi kwamen ze bij Aaron Kosminski uit, maar die overleed pas in 1919. Zo sterk wijst dat dus allemaal niet naar de verdachte Kosminski.
Maar zelfs als we aannemen dat het aangetroffen materiaal inderdaad van Catherine Eddowes en Kosminski (of een van zijn twee broers) is, weet je niet veel meer dan dat die beiden op een bepaald moment in aanraking zijn geweest met de lap stof. Daar kun je allerlei scenario’s voor bedenken, die misschien net zo waarschijnlijk zijn als dat de moordenaar van Eddowes zijn zijden sjaal, waar hij eerder zijn zaad op had geknoeid, bij zich had tijdens de moord en daar besmeurde met haar bloed en vervolgens vergat mee te nemen. Bewijs van schuld van Aaron Kosminski aan de moord op Eddowes is het zeker niet.
Het verhaal van Edwards is dus niet zo sterk als hij doet voorkomen. Het berust op aannames waarop allemaal wel wat valt aan te merken en daarmee wordt het een sterk staaltje tunnelvisie. En zelfs als Aaron Kosminski Catherine Eddowes ombracht, is hij dan Jack the Ripper? Van april 1888 tot februari 1891 werden elf vrouwen omgebracht in Whitechapel die als één zaak onderzocht werden. Vijf daarvan worden nu als de moorden van Jack the Ripper gezien, maar er is geen zekerheid dat die vijf door één en dezelfde persoon werden begaan. Jack the Ripper bestaat misschien niet eens.
[via Peter Burger]
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De schrijfster Patricia Cornwell had eerder een andere verdachte als Jack the Ripper geïdentificeerd, namelijk de schilder Walter Sickert, eveneens op basis van DNA onderzoek. Ze was er voor 100% zeker van dat ze de dader geïdentificeerd had.
http://www.theguardian.com/artanddesign/2001/dec/08/art.artsfeatures
Het valt op dat het bij dat soort onthullingen altijd gaat om mensen die destijds al zo bekend waren, dat wij nu nog iets van ze weten. De kans dat het om een bekend iemand ging was bijzonder klein en dus is de kans dat we zoiets achteraf nog ontdekken nog veel kleiner. Maar het zijn wel smeuige verhalen… Die lezen we, en die vertellen we door. Jammer dat onze wansmaak de levensduur van een verhaal bepaald…
Natuurlijk moet het om een bekende persoon gaan. Anders is toch niet te verklaren waarom de dader nooit gevonden is? (Althans in de ogen van de mensen die met deze theorieën komen.) Het moet wel een complot zijn dat Jack the Ripper nooit gevonden is en dat kan alleen maar als hij bekend was en een machtig netwerk had, dat kon voorkomen dat hij gepakt werd.
In het stuk wordt een scenario opgetekend, schijnbaar het scenario wat bestreden wordt: “Daar kun je allerlei scenario’s voor bedenken, die misschien net zo waarschijnlijk zijn als dat de moordenaar van Eddowes zijn zijden sjaal, waar hij eerder zijn zaad op had geknoeid, bij zich had tijdens de moord en daar besmeurde met haar bloed en vervolgens vergat mee te nemen. Bewijs van schuld van Aaron Kosminski aan de moord op Eddowes is het zeker niet.”
Waar komt dat “eerder op geknoeid” had vandaan? Lijkt me dat de aanname is dat het bij de misdaad op de sjaal is gekomen. Ik ruik een strop-op redenering…
Edwards suggereert dat de sjaal eigendom was Kosminski. Wanneer zijn zaad er precies op beland zou zijn, noemt ie volgens mij niet, moet in ieder geval voor de veronderstelde vondst van de sjaal bij het lijk zijn geweest.
Edwards suggereert nog wel meer dat belachelijk is… Ok, geen strop-op constructie dan, maar is het scenario waar dit bij de misdaad gebeurde niet veel eenvoudiger, en dus waarschijnlijker?
Vooropgesteld dat ook ik erg sceptisch ben over de notie dat we nu de dader zouden kennen…..
Strop-op constructie…? Ik weet niet wat dat is. Bedoel je soms stropop? Dat snap ik overigens ook niet echt in dit verband, want wat zou dan de stropop zijn? http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Oeps, stropop, dan….
Maar mijn stelling is achterhaald. Pepijn heeft al uitgelegd dat het wel degelijk de stelling van Edwards is dat de sjaal eigendom van de dader was. Ik dacht dat er een nodeloos ingewikkeld verhaal aan hem werd toegeschreven, maar blijkbaar komt dat ook echt van hem vandaan… Tja, het werd weer erg spectaculair gebracht in de media en zoals gebruikelijk blijft er geen haar van overeind, als je er beter naar kijkt.
Duh…. Mannen smeren hun zaad overal aan, onderbroeken, computer monitoren, muren, handen, papiertjes, sokken, tijdschriften, sjalen, jurken én WEBBLOGS. En jullie weten nooit wanneer of ontkennen!!!
Volgens mij is deze Edwards gewoonweg een ordinaire publiciteitszoeker en wie maalt er heden ten dage nog om paar vrouwen die 126 jaar geleden om hals zijn gebracht.
Triest, maar shit happens.
Anders misschien dan maar weer Peter R. de Vries van stal halen?
Dat malen gaat inderdaad niet zo zeer meer om die arme dames, maar vooral om het mysterie dat daar nog onopgelost ligt. Daar worden (sommige) mensen gek van. Ik hoor daar ook wel bij….. Er moet toch een antwoord zijn. Waarschijnlijk lukt dat nooit meer, maar als je er genoeg in duikt zijn er ineens verdachten genoeg, en *lijkt* het alsof het antwoord niet zo ver weg ligt. Dat is een worstje dat voor je neus gehouden wordt, waardoor je maar blijft rennen.
Ik hoop dan echt voor je dat ze ooit nog eens de identiteit van de echte “Jack de Ripper” kunnen achterhalen, je kunt er heel wat over vinden op Internet.
Ik stoor mij erg aan “wie maalt er heden ten dage nog om [een] paar vrouwen die 126 jaar geleden om hals zijn gebracht.” Waarom mij die zinsnede stoort, hoef ik u denkelijk niet uit te leggen. En zou ik dat wel moeten uitleggen, dan horen uw uitlatingen nóg minder op KDW thuis.
Ik bedoelde ermee te zeggen dat in de loop van de geschiedenis zoveel mensen zijn vermoord, waarom het accent nu weer zo specifiek op deze gebeurtenis wordt gelegd, maar inderdaad, net wat Dennis schrijft, sommige mensen zijn nu eenmaal allergisch voor mysteries die onopgelost blijven, hoe ver terug in de tijd dan ook, dat is en blijft het cruciale punt, vandaar natuurlijk dat deze heel zaak weer opgerakeld wordt.
Nee, moord is en blijft moord en dat is letterlijk afschuwelijk, ook als het lang geleden is. Ga bijvoorbeeld ook eens kijken op de Vlaamse oorlogsbegraafplaatsen. Ook lang geleden en nog steeds loopt men daar rond met tranen in de ogen.
Daarom stoor ik me bijzonder aan uw “wie maalt er heden ten dage nog om een paar vrouwen…etc.”. Een uiterst kwalijke uitspraak!
U maakt zich bovendien opnieuw schuldig aan wat hier in dit forum wel “draaikonterij” wordt genoemd. En dat ik het u kennelijk ook nog moet uitleggen, maakt het alleen maar erger. “Shit happens” zoals u ook nog schrijft. Het is walgelijk!
Ik denk echt niet dat er nu nog mensen met afschuw zijn vervuld omtrent een moord op enkele vrouwen die 126 jaar!! geleden plaats heeft gevonden, een dergelijke conclusie heeft meer met realiteitszin te maken en niet met de term die jij in deze context wel passend vond, (nogmaals) wat Dennis je ook al duidelijk probeerde te maken, mensen zijn veel meer geïntrigeerd door het feit dat de zaak nooit opgelost is, ik zie ook echt het verband met de oorlogsbegraafplaatsen niet, waarvan ik er zelf ook wel enige bezocht heb.
Om het één en ander verder nog ietwat voor je te verduidelijken, hierbij een link over de betekenis van “Shit happens”:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shit_happens
Dat niet meer met afschuw vervuld zijn, is echt heel wat anders dan uw denigrerende opmerking “wie maalt er nog om.. etc.”. Laat verder maar, want u bent een onverbeterlijke draaier en internettroll. Ik zal niet meer op uw uitlatingen reageren en hoop intussen dat u snel weer een ban krijgt.
Ik ga hier echt geen semantische woordenstrijd van maken, ik schreef toch al dat het triest was, dat is toch duidelijk genoeg, bespaar me verder s.v.p. dit soort van inhoudelijke zwakke tevens ook nog topic vervuilende kwalificaties, daar zit ik echt niet op te wachten.
Back on topic: Jack the Ripper had tenslotte niet het monopoly op het plegen van wrede moorden welke nooit zijn opgelost, bizar eigenlijk, dat men juist zo door deze zaak zo gefascineerd is, misschien omdat het zolang geleden is, de moorden die gepleegd zijn door the Zodiac Killer in de zestig en zeventiger jaren van de vorige eeuw zijn ook nooit opgelost, maar daar hoor je nooit iemand meer over.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zodiac_Killer
Integendeel, die zijn in mei van dit jaar nog in het nieuws geweest – ook in Nederland – nadat iemand in een boek had beweerd dat zijn vader de Zodiac Killer was:
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3655092/2014/05/14/Mijn-vader-was-de-Zodiac-seriemoordenaar.dhtml
Die claim van Gary Stewart is trouwens niet verwerkt in het door jou genoemde Nederlandstalige Wiki-artikel. In het Engelstalige artikel (http://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac_Killer ) staat de claim wel genoemd. Met de toevoeging “without any confirmed evidence”.
Inderdaad, maar without any confirmed evidence, ik noemde de Zodiac Killer omdat ik er ooit eens een film over had gezien, het einde vond ik vrij teleurstellend, omdat de dader niet gepakt werd, 🙂 in de U.S. kennen ze trouwens niet zoals in Nederland een verjaringstermijn, zover ik weet tenminste, maar tegenwoordig met de huidige ontwikkelingen op het gebied van forensische onderzoek wordt de kans dat we nog veel met dit soort van onopgeloste mysteries te maken krijgen wel een aanzienlijk stuk kleiner.
Per 1 januari 2006 kent Nederland geen verjaringstermijn meer voor misdrijven waarop een levenslange gevangenisstraf staat, waaronder dus in elk geval moord. Per 1 april 2013 zijn de verjaringstermijnen nog verder ingeperkt. Misdrijven waarop minimaal 12 jaar staat en bepaalde zedenmisdrijven tegen minderjarigen verjaren sinds die datum niet meer. De situatie in Nederland is tegenwoordig dus niet veel anders dan in de VS, waar je overigens nog wel van staat tot staat moet bekijken wat de verjaringstermijn is, als het tenminste geen federaal delict betreft. De Nederlandse wetswijzigingen hebben overigens uiteraard geen terugwerkende kracht (dat is uitgesloten in het strafrecht), dus op vóór 2006 gepleegde en niet-opgeloste moorden blijven de oude verjaringstermijnen nog van kracht (in casu 18 jaar).
“bizar eigenlijk, dat men juist zo door deze zaak zo gefascineerd is”,
dat heeft toch voornamelijk te doen met de enorme fantasie en weet ik aan verfilmingen en boeken a.g. JtR. Verder is dit zaakje gewoon leuk, iedereen houdt van detectives en onopgeloste moordzaken. Ik zou me maar niet zo kinderachtig aanstellen verder, als ik Hans was of Wilmazone, het recentelijk naar beneden gehaald vliegtuig met zoveel doden waarvan men tenauwernood de doden een fatsoenlijk graf kon geven door de politiek daar in Oekraïne en 154 doden (http://www.nrc.nl/nieuws/2014/07/17/passagierstoestel-malaysia-airlines-neergestort-in-oekraine/) is wel een beetje 1 recenter en 2 érger.
Hier een verwijzing: http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3742270/2014/09/07/Jack-the-Ripper-was-Poolse-Jood-die-werkte-als-kapper.dhtml
“Daarmee staat volgens de Brit en de Fin zo goed als zeker vast dat Kosminski Jack the Ripper was. De Poolse Jood vluchtte rond 1880 met zijn familie naar Londen om zo te ontkomen aan de pogroms, etnisch geweld tegen Joden.”
Dat raakt mij dan weer, deze man was zelf slachtoffer van geweld tegen Joden.
Dat kun je eigenlijk niet met zekerheid stellen stellen, zolang het DNA onderzoek niet echt sluitend is, inderdaad het antisemitisme is een verschijnsel van alle tijden.
Volgens mij hebben ze de moord op Els Borst ook nog niet opgelost,
als er tenminste überhaupt moord in het geding is geweest, maar daar schijnen ook al weer complottheorieën over in omloop te zijn.
Misschien is men door deze zaak zo gefascineerd, omdat men het op de een of andere manier in verband kan brengen met mensen die indertijd bekend waren?
Dat zou best eens kunnen.
Het is een beetje merkwaardig om na dat ‘Laat verder maar’ nog het een en ander te schrijven dat de boel verder op de spits drijft. De gekozen bewoordingen van Ragnar zijn mijns inziens alleen vrouwonvriendelijk te interpreteren als je zijn reactieverleden als referentiemateriaal wilt gebruiken. In dit geval waren de slachtoffers vrouw, ik maak uit de reacties van Ragnar op dat dat niet de reden is waarom hij de aandacht overdreven vind.
Ik kan me vergissen, maar ik denk dat het Hans net zo hard gestoord zou hebben als er dit had gestaan:
“en wie maalt er heden ten dage nog om paar mannen die 126 jaar geleden om hals zijn gebracht.
Triest, maar shit happens.”
Gegeven het feit dat ik het verleden wel eens vrouwonvriendelijke reacties heb geplaatst, impliceert toch bij lange na nog niet dat ik vind dat vrouwen derhalve maar vermoord moeten worden???
Hoe krom kun je denken Wilma en waar gaat dit uiteindelijk nu over.
Zo’n badinerende zin als: Hoe krom kan je denken Wilma enz.
Zeg dat thuis, tegen je vrouw, maar niet hier.
Je verpest het zelf, betweter !
Kan zijn, elders werd er juist weer een punt van gemaakt dat Ragnar er in zijn volgende reactie ‘mensen’ van had gemaakt. In ieder geval vind ik de eerste reactie de commotie niet waard en was het “Waarom mij die zinsnede stoort, hoef ik u denkelijk niet uit te leggen” ook voor mij misschien te cryptisch.
Nog maar eens kritisch lezen dan…
Juist, Wilmamazone, het gaat er niet om dat het vrouwen betreft, of mannen of kinderen of dieren, of joden, zigeuners, homo’s of welke groep mensen dan ook. Het is om precies dezelfde reden waarom een van mijn hoogleraren mij respect voor doden heeft bijgebracht en zijn studenten letterlijk verbóód om over “dooien” te praten. Dáár maal ik om, om de denigrerende uitlating van Ragnar. Het is en blijft moord, of het nu 1 of 2 eeuwen geleden is. Ik laat verder Ragnar in zijn sop gaar koken en als hij het zonder te worden geband te bont maakt op dit forum zal ik er voor kiezen weg te blijven. Hij noemt het maar vergoeilijkend “semantische woordenstrijd” als hij dat wil. Ik noem het het gebruikelijke gedraai, zoals van hem bekend is. En daar laat ik het nu echt bij.
Ik noem het spijkers op laag water zoeken om iemand die je persoonlijk niet zo zit zitten, proberen op een dergelijke manier onderuit te halen, dat is wat er echt speelt, niet het verhaaltje dat jij nu eventjes weer snel ophangt en jij bent hierin ook niet de enige die dit soort van praktijken jegens ondergetekende en nog een medeposter hanteert, ook Wilma doet hier eveneens ook dapper aan mee, blijft het tevens maar flink voeren, zelfs ook nu weer onder dit topic, ze zou ook verstandig kunnen reageren, wat je uiteindelijk van haar als blogbeheerster wel zou mogen verwachten, ze wil toch ook niet dat haar eigen blog op deze wijze vervuild wordt, mijn vraag aan Wilma, waar gaat dit nu uiteindelijk om krijg ik geen eerlijk antwoord op, want dan zou Wilma zich in de kaart moeten laten kijken, afijn voor mij is het allemaal allang transparant genoeg.
Maar dat je ook nog eens daarbij het topic vervuilt met dit irritante onnozele gekrakeel, wat in feite praktisch nergens over gaat, zou je je diep over moeten schamen.
En daar laat ik het nu maar echt bij.
Hopelijk zet dit je aan tot wat stevige introspectie, denk bijv eens aan de splinter en de balk.
Aha, het woord introspectie heb je ontvangen, maar natuurlijk niet voor jezelf van toepassing.
Het is bij jou zaad op de rotsen storten.
Sorry Hans, ik spreek voor mijn beurt, maar je was toch niet van plan te antwoorden.
Ben benieuwd welk volgend onderwerp opnieuw weer verpest wordt en ik besef, dat ik er nu zelf ook aan mee doe.
Ragnar, je bent echt verkeerd bezig.
Hou op met je gelijk halen. Stop ermee !
Nee Marianne dO waarom zou ik nog antwoorden? Ga rustig uw gang! Een antwoord van mijn kant dient geen enkel doel meer na wat ik al gezegd heb. Ik negeer het gebazel van Ragnar voortaan weer, zoals ik al een hele tijd heb gedaan en als het zo doorgaat, houd ik helemaal op met hier reageren en heeft hij vrij spel. Als ook de moderator niet inziet wat er grondig mis was aan R’s eerste reactie, dan daalt helaas KDW behoorlijk in mijn waardering.
Bij deze nog een moderator die het niet ziet. Vooral niet na de uitleg die erop volgde. Om daarna erop door te gaan doet mijn waardering dan weer dalen. Ik denk dat de eerste reactie van Dennis de opmerking precies op zijn waarde schat. Laten we nu niet problemen gaan maken waar ze niet zijn, dat draagt ook op geen enkele manier bij aan de sfeer. Let’s agree to disagree dan maar.
Ik denk o.a. ook aan de lijst verdachten die met naam en toenaam werden genoemd. Het zal maar een voorouder, of ander familielid, van je zijn die vals beschuldigd werd/wordt. Wie weet is het nageslacht nog van generatie op generatie -al of niet stiekem- met een vingertje nagewezen of gebeurt dat nog.
Kortom:
Onopgeloste moord(en) kunnen op velerlei gebied een grote impact hebben en in overdrachtelijke zin vele andere levens kosten.
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten-2/#comment-1580814799
Ik ben erg blij dat ik eindelijk eens een kritische analyse kan lezen. Afgelopen weekend werd het nieuws over de identiteit van Jack the Ripper bekendgemaakt, en het eerste wat opviel was dat de bron van alle artikelen in de media de Daily Mail was. Die tabloid wordt immers vanwege de belabberde kwaliteit van de berichtgeving afwisselend aangeduid als “Daily Fail”, “Daily Vile”, “Daily Wail”, “Daily Hell” of “Daily Hatemail”. Gisteravond besteedde het RTL Nieuws nog aandacht aan de zaak. Als ik me niet vergis, verschenen Russell Edwards en Jari Louhelainen in beeld. De reportage was wederom totaal kritiekloos.
Omdat Wikipedia-artikelen doorgaans snel worden aangepast, kijk ik vaak of bepaalde claims daar al in verwerkt zijn en eventueel al zijn tegengesproken. Zondag stonden de beweringen van Edwards over Kosminski al kort in het aan hem gewijde artikel, toen nog alleen met de tegenwerping dat het onderzoek waaruit zijn schuld zou blijken niet peer-reviewed was. Inmiddels is er al een hele subsectie van het artikel over Kosminski aan het beweerde DNA-bewijs gewijd (http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Kosminski#DNA_evidence ). Daar staan al veel kritische kanttekeningen te lezen, onder meer over de herkomst van de sjaal. Dit stuk zal ongetwijfeld nog wel worden uitgebreid.
Gisteravond ook bij DWDD en niet geheel kritiekloos:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/320022
Jack the Ripper: Peter R. de Vries – 8-9-2014
Er wordt ook beeldmateriaal getoond.
Net even gekeken. Peter R. de Vries maakt terechte kanttekeningen bij de status van het DNA-materiaal, maar voor het overige lijkt hij toch het verhaal van Edwards uit de Mail (vooralsnog) te slikken.
Maarten Keulemans maakt in de Volkskrant gehakt van DNA-verhaaltje:
Was het de barbier met het scheermes, de chirurg met het scalpel of toch de kunstenaar met het vleesmes? Nee: het was de Poolse kapper, zo luidt de laatste stand van zaken in het spelletje Cluedo dat nu al 126 jaar gaande is rond Jack the Ripper.
Het boek kopen? Ach ik wacht wel tot de samenvatting geheel gratis bij ‘dissertations’ wordt opgevoerd door Casebook.org, haha!
Het is wel grappig dat het laatste geloofwaardige stukje in het verhaal in de Mail nu ook onderuit is gehaald, nl. de expertise van Louhelainen op dit gebied. Je ziet dat de meeste aandacht uitgaat naar het nuanceren van de status van het DNA bewijs op technische gronden, maar de overige schakels in het verhaal worden meestal wel als ‘waar’ overgenomen.
Een heel stuk minder grappig is dat Aaron Kosminski maar weer eens geslachtofferd werd of dat het niks is. Die zelfbenoemde deskundige Robert House (zie post Casebook) had namelijk ook al een compleet boek geschreven t.b.v. Me Myself and I:
Bah, bah en nog eens bah!!!
Is dat niet hetzelfde soort redenering waarop Lucia de Berk indertijd is veroordeeld?
Wie een hond wil slaan, kan licht een stok vinden.
Inderdaad en hier gebruikt men wel een heel vreemde manier om een stok te vinden.
Ik keek o.a op de Engelse Wikipedia pagina over Jack the Ripper en trof daar de volgende mededeling aan “This article is currently protected from editing until September 10, 2014, or until editing disputes have been resolved.” Zeker bij dit soort ‘breaking news’ is het zaak om goed op Wikipedia te controleren hoe ‘vers’ het is en of er achter de schermen veel discussie over bestaat. Dat kan gelukkig allemaal wel bij Wikipedia.
je zou je eerder moeten afvragen waarom de JdR – zaak zo’n 128 jaar na dato nog steeds tot de verbeelding spreekt. Is het dankzij toendertijd hoogst inefficiënt politiewerk of dankzij de sensatiepers die in die dagen net zo erg was als nu.
In die dagen was de “penny dreadfull” zeer populaire lectuur, hoe gruwelijker de moord hoe beter. waren de JdR moorden niet eigenlijk pennydreadfulls is het echt?
Terechte opmerking over de sensatiepers. In Nederland kennen we de stafzaak tegen Hendrik Jut uit 1876. Jut had samen met zijn verloofde een vermogende weduwe en haar dienstbode vermoord en zich meester gemaakt van haar geld en waardepapieren. Die dubbele moord in Den Haag was op zichzelf al opzienbarend (en heeft mede daarom de Haagse Canon gehaald), want moorden kwamen niet vaak voor en deze dubbele moord vond ook nog eens plaats in een keurige buurt. Jut werd in de pers omschreven als een monster en dat zorgde mede voor een lynchstemming op straat. De doodstraf was afgeschaft, maar dat weerhield het opgezweepte volk er niet van die te eisen. Jut werd tot levenslang veroordeeld en voor de zekerheid maar opgesloten in Leeuwarden. Een kermisexploitant bedacht een attractie die het volk in staat stelde zijn woede te koelen: de kop-van-jut.
Eigenlijk wel als je de zeer slechte sociale omstandigheden in acht neemt waarin men destijds in deze wijk van Londen leefde.
http://www.limburger.nl/article/20080925/SCALA/688406402/1056#
Het is mij volstrekt onduidelijk wat je hiermee wil zeggen. Wat in de post van kamion is eigenlijk wel zo door toedoen van bepaalde sociale omstandigheden toentertijd?
Kamion: “waren de JdR moorden niet eigenlijk pennydreadfulls is het echt?”
Eigenlijk wel, gezien de zeer schrijnende sociale omstandigheden waarin mensen destijds moesten leven en daarbij ook nog eens geconfronteerd werden met de gruwelijke gepleegde moorden, als dat geen horror scenario is, wat dan wel.
Penny dreadfull betekent zoiets als goedkope sensatie of lol zoeken:
Vraagt Kamion zich toch heel iets anders af nietwaar?:
En waarom linkte je als onderbouwing naar dat artikel uit 2008 over Franklin Vervoort als ik het vragen mag? Ik begreep dat ook al niet zo goed namelijk.
Wilma schrijft: Vraagt Kamion zich toch heel iets anders af nietwaar?:
Nee, want want Kamion schreef letterlijk (nogmaals): waren de JdR moorden niet eigenlijk pennydreadfulls is het echt?
“The wide circulation of this sensationalist literature, however, contributed to an ever greater fear of crime in mid-Victorian Britain”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Penny_dreadful
En als je kennis neemt van de inhoud van de link, snap je vast ook wel waarom ik hem plaatste.
Gewoonweg nog wat wetenswaardigheden voor de geïnteresseerden in deze zaak. De namen van de slachtoffers, op welke wijze dat ze vermoord zijn, in welk jaar, dat zelfs een lid van het Koninklijk huis éne prins Victor Albert onder de verdachten viel, de theorieën over het plotseling verdwijnen van JdR etc, eigenlijk best wel interessant om eens kennis van te nemen.
Mijn interesse voor deze zaak begint ook steeds meer te groeien, alhoewel ik niet denk dat het ooit zal worden opgelost.
Bij penny dreadful gaat het altijd over fictie, dus een voorstelling van zaken die niet op de werkelijkheid berust. Kamion vraagt zich m.i. dus op zijn minst af of de informatie over de zogenoemde Jack the Ripper toentertijd al niet vreselijk overdreven werd.
Ik stelde de vraag omdát ik kennis genomen had van de inhoud. Wat is die Franklin Vervoort jouw inziens meer dan de zoveelste zelfbenoemde deskundige dan?
Zou het niet handiger en verstandiger zijn om éérst eens (voldoende) kennis te nemen van de wetenswaardigheden die andere reageerders hier al een stuk eerder gepost hebben?
Wilma schrijft: Bij penny dreadful gaat het altijd over fictie, dus een voorstelling van zaken die niet op de werkelijkheid berust. Kamion vraagt zich m.i. dus op zijn minst af of de informatie over de zogenoemde Jack the Ripper toentertijd al niet vreselijk overdreven werd.
Zo zou je het kunnen interpreteren, maar je je zou je ook af kunnen vragen of Kamion misschien bedoelde dat in deze zaak de meest gruwelijke fictie zich in de realiteit had vertaald.
Zou het misschien handiger en verstandiger zijn om deze vraag nú maar eens aan Kamion zelf voor te leggen.
Tja, wat heet nu uiteindelijk een zelf benoemd deskundige, FA refereert op zijn beurt ook weer aan andere “Ripper deskundigen”. En hoe meer je erover leest, des te meer feiten je kennis van kan nemen.
Je slaat in je reactie (soms) maar wat wild om je heen.
Ik sla aantoonbaar niet zomaar wat wild om me heen. Dat doe ik nooit, dus ook nu geen reden om daarmee te beginnen.
Nu voor de laatste keer deze uiterst serieuze tip aan jouw adres:
“Uiterst serieuze tip”, schei toch eens uit met het hanteren van dergelijke superlatieven, wat is dat nu voor stijl van discussiëren. Overigens was die tip nergens op gefundeerd.
Wat ik weet over fictie en feiten inzake JdR kun jij helemaal niet beoordelen.
Dat bedoelde ik nu met als reactie een beetje wild om je heen slaan.
Mijn interpretatie van de uitspraak van Kamion hoor ik je nu trouwens ook helemaal niet meer over.
Wie zwijgt stemt toe?
Daarom beëindig ik deze vruchteloze discussie maar, het wezenlijke geschilpunt wat aan de orde was wordt nu in je laatste post volledig door jou genegeerd (zie mijn interpretatie van de uitspraak van Kamion in mijn vorige post) en bijzaken wordt nu extra geaccentueerd, speculeren over wat iemand eventueel aan feitenkennis in huis zou hebben of niet, fungeert dit nu als afleidingsmanoeuvre? maar uiteindelijk leidt tot helemaal niets.
Hanteer je altijd een dergelijke manier van discussiëren. Selectief quoten en proberen de aandacht van het kernpunt van de discussie af te leiden. Foei Wilma.
Daar gaan we weer. Jij claimde het recht om hier met een schone lei te mogen beginnen na voor de zoveelste keer een ban aan je broek, en de moderatie vindt dat in jouw geval de boel te makkelijk op de spits gedreven wordt. Geef ik jou derhalve heel netjes de kans om een gemaakte fout zelf te herstellen met dit bedroevende resultaat:
Als vanouds draaien, verdraaien en noem maar op met behulp van zowat alle drogredenaties die er bestaan. Waaronder, en niet voor het eerst aan mijn adres:
Ik zal wel zien of ik alsnog tijd en energie ga steken in een verdere onderbouwde uitleg van mijn standpunt, maar dat gaat dan volgens mijn agenda en niet de jouwe.
Dit is echt treurig gesteld met jouw manier inhoudelijke manier van reageren, net als een kat die in het nauw rare sprongen maakt, met bans hoef je ook helemaal niet de dreigen, die delen mods uit, niet jij, daar zou ik in dit geval wegens jouw manier van discussiëren ook wel mee kunnen dreigen, laat de mods anders maar kennis van deze hele discussie nemen, afgezien hiervan geef ik jou nog één kans je fout te herstellen, krijg ik hierop geen adequate reactie dan sluit ik de discussie, want dan belanden we op een doodlopend spoor.
Daar gaan we weer, laatste poging:
(Nogmaals) Het cruciale punt van genoemde dicussie begon met de interpretatie van een opmerking van Kamion aan het einde van zijn post, n.l. als volgt:
Kamion: In die dagen was de “penny dreadfull” zeer populaire lectuur, hoe gruwelijker de moord hoe beter. waren de JdR moorden niet eigenlijk pennydreadfulls is het echt?
Quote interpretatie Wilma: Kamion vraagt zich m.i. dus op zijn minst af of de informatie over de zogenoemde Jack the Ripper toentertijd al niet vreselijk overdreven werd.
Quote interpretatie ondergetekende: Zo zou je het kunnen interpreteren, maar je zou je ook af kunnen vragen of Kamion misschien bedoelde dat in deze zaak de meest gruwelijke fictie zich in de realiteit had vertaald.
In je vervolgpost negeer je dit gegeven verder volledig, waar het in feite toch om ging, want dit was het oorspronkelijke geschilpunt, wat je ook bij mij in de eerste instantie aan de kaak stelde, over het maken van fouten gesproken, dan houdt voor mij alles op, eigenlijk zou negeren van jouw kant van dit feit ook als draaien beschouwd kunnen worden, maar in mijn agenda ben ik er in ieder geval er helemaal klaar mee.
Ik heb ook geen behoefte meer om nog op jou te reageren, nu ik ontdek wat voor discussiemethodieken jij hanteert. wat jij in feite in de discussie doet is het oorspronkelijke geschilpunt naar bijzaken verleggen om op die manier toch nog maar proberen je gelijk te halen. Hoe transparant kun je zijn.
OMG!
Dus omdat ik de boel niet op de spits wilde drijven en jou op een nette manier een kans wilde geven vanwege de behoefte aan een schone lei, dreigde ik met een ban? Sterk staaltje van krom redeneren! Er bestaat zodoende geen fout die door mij hersteld moet worden; je bent -niet voor het eerst- het slachtoffer van je eigen fantasie.
Jij hoeft mij helemaal geen kans te geven vanwege een eventuele behoefte aan een schone lei, over het slachtoffer zijn van eigen fantasie gesproken!!, schiet jij nu niet een beetje door.
Afijn een ieder heft zijn eigen blinde vlek, op dat psychologische gegeven ben jij zelf echt geen uitzondering.
Intermezzo: zoek de verschillen
Zo kreeg ik de post via mail binnen, dus -de geclaimde schone lei weer ten spijt- voor de zoveelste keer overtreding van deze gedragsregel:
Nu ga ik eerst herhaalde malen tot tien tellen.
Daar ging het helemaal niet om en over wat mij betreft. Het ging over het waarom van deze post en de toegevoegde waarde daarvan:
https://kloptdatwel.nl/2014/09/09/dna-bewijs-identiteit-jack-the-ripper-niet-afdoende/#comment-1585767206
Op zich vind ik het prima dat de link gevonden werd. Waar ik problemen mee heb, is wat er vervolgens mee gedaan werd. Met hangen en wurgen ergens gepost, sterk riekend naar off-topic vind ik.
Het kan best dat de site van Franklin Vervoort in 2008 naar behoren werkte (technisch gezien), maar dat is nu niet meer zo. Om je verder te kunnen verdiepen, moet er een account aangemaakt worden om in te mogen loggen. Dat lukte mij in ieder geval niet na herhaalde pogingen, dus moet ik het doen met het artikel zelf. Nog een reden dus om niet zo enthousiast te zijn over die site.
(sowieso lijkt de site op het 1e gezicht een zwak aftreksel van de site Casebook die door Pepijn van Erp werd ingebracht, dus overbodig)
http://www.limburger.nl/article/20080925/SCALA/688406402/1056#
Ik kreeg er meteen kromme tenen van eerlijk gezegd en van dat mos onder de oksels de lachkriebels. Toch nog gezocht naar dat mos, maar er tot nu toe geen punt of komma over gevonden.
Ik had geen internet nodig om mijn bedenkingen te hebben bij deze uitspraken van Vervoort, maar intussen zoveel research gedaan dat er een avondvullend programma van gemaakt zou kunnen worden. Over het wel en wee in de 19e eeuw is heel wat te vinden, dus ik beperk me nu bewust.
Met name Renate zal ook ‘gecharmeerd’ zijn door het gedachtengoed van Franklin Vervoort:
https://kloptdatwel.nl/2014/09/09/dna-bewijs-identiteit-jack-the-ripper-niet-afdoende/#comment-1584525918
Een van de vele voorbeelden in relatie met de stellige beweringen van Franklin Vervoort:
http://www.jenneken.nl/bekijk/1900afvoervanmestenhuisvuil.htm
Ramen dicht!
Daar is de Boldootkar
Naarmate de bevolking toenam, hoopte het vuil zich op en werd Nederland allengs smeriger.
Over riolering werd eindeloos geredetwist; in lang niet alle steden werd het huisvuil opgehaald.
In sommige volkswijken bewaarden de bewoners hun eigen mest op zolder;in Amsterdam hing een verstikken-de stank op de dagen dat de ‘boldootkar’ langs kwam.
En in Rotterdam dreef het vuil met het ritme van de getijden heen en weer op de Nieuwe Waterweg.
Een studie over de afvoer van huisvuil en menselijke ontlasting in de Nederlandse steden eind 19e eeuw draagt als titel ‘Een zeer onfrisse geschiedenis’ – en dat is precies wat het was……..
http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/medicine/1986/h.van.zon/
Een zeer onfrisse geschiedenis. Studies over niet-industriële vervuiling in Nederland, 1850 – 1920
Tot nu toe heb ik nergens gevonden dat er daardoor in Nederland o.a. meer moorden gepleegd werden of dat er sprake was van een of meerdere seriemoordenaars. Dat was in Londen ook niet het geval, maar in de 19e eeuw werd de arme bevolking door de tijdsgeest van toen geconfronteerd met vooroordelen die hun weerga niet kennen.
Blijkbaar is daar nog heel wat van blijven hangen, maar met welk recht?
In werkelijkheid werd Londen aan het einde van de negentiende eeuw gezien als de stad met de beste riolering ter wereld:
http://www.ntvg.nl/artikelen/verbetering-van-de-volksgezondheid-londen-de-negentiende-eeuw-en-de-waarschijnlijk/volledig
Ook met straatverlichting (op gas) en het watercloset waren ze haantje de voorste.
Hier wil ik het voor nu bij laten.
Allemaal heel interessant verder hoor, maar verder volkomen irrelevant inzake het oorspronkelijke geschilpunt, de hele discussie tussen jou en ondergetekende begon met jouw navolgende vraag aan mij:
Wilma schreef als eerste aan mij: “Het is mij volstrekt onduidelijk wat je hiermee wil zeggen. Wat in de post van kamion is eigenlijk wel zo door toedoen van bepaalde sociale omstandigheden toentertijd?”
Dat had betrekking op de opmerking van Kamion: In die dagen was de “penny dreadfull” zeer populaire lectuur, hoe gruwelijker de moord hoe beter. waren de JdR moorden niet eigenlijk pennydreadfulls is het echt?
Interpretatie Wilma: Kamion vraagt zich m.i. dus op zijn minst af of de informatie over de zogenoemde Jack the Ripper toentertijd al niet vreselijk overdreven werd.
Interpretatie ondergetekende: Zo zou je het kunnen interpreteren, maar je zou je ook af kunnen vragen of Kamion misschien bedoelde dat in deze zaak de meest gruwelijke fictie zich in de realiteit had vertaald.
Dat was het discussiepunt, kort en bondig gesteld.
Verder in vervolgposten nog wat stemmingmakerij van Wilma, geleuter over nieuwe kansen, het verwijzen naar vorige bans, proberen te treden in de positie van de mods, afijn, allerhande strategieën werd zo’n beetje uit de kast gehaald om te intimideren en haar gelijk te halen. Pathetisch gewoonweg.
Maar een ieder mag als hij/zij kennis wil nemen van waarover het oorspronkelijke geschilpunt ging, zijn/haar eigen conclusies hieromtrent trekken.
En hier laat ik het dan verder ook maar bij.
Vanuit jouw standpunt gezien, heb je gelijk.
https://kloptdatwel.nl/2014/09/09/dna-bewijs-identiteit-jack-the-ripper-niet-afdoende/#comment-1586758583
De site van Franklin Vervoort voegt nog wat toe aan de link die Pepijn van Erp al eerder gaf?:
Dat is -bij herhaling- de tip die ik jou gaf, niet meer en niet minder:
Al jouw verdere hineininterpretieren aan mijn adres, mag derhalve geheel op jouw eigen conto geschreven worden.
In die tijd had je pennydreadfulls, (maar goedkope sensatiebladen zijn van alledag), nu heb je teevee waar het in elke crimeaflevering gaat om psychopaten, blijkbaar enorme kassuccessen, vanaf de diepe middeleeuwen waar openbare martelingen al veel volk aantrok. Maar het heeft niks te maken met sociale omstandigheden, dergelijke psychopaten komen uit alle soorten milieus. Mensen uit alle tijden kicken op geweld, over de goede dingen die gebeuren bericht niemand.
Natuurlijk appelleert geweld en moord blijkbaar aan een diepgewortelde behoefte aan spanning en sensatie in de mens, (voer voor psychologen), psychopaten komen inderdaad in alle lagen van de bevolking voor, maar het verkeren in zeer slechte sociale omstandigheden in tegenstelling tot het beschikken over een fatsoenlijke levensstandaard, creëren wel een goede voedingsbodem, d.w.z. vergroten sterk de kans op crimineel gedrag.
Nog even een los draadje wegwerken. Deze opmerking zit bij mij nog steeds in het verkeerde keelgat:
Jij beweert, dus jij toont aan. Anders is het niet meer dan een discriminerende uitlating, die bovendien niets van doen heeft met het Ripperverhaal.
Ach, deskundigen vind ik ook al weer zo’n grote term. laten we het maar op geïnteresseerden houden, de identiteit van JdR zal waarschijnlijk toch wel nooit achterhaald worden, de puzzle blijft onopgelost, dus waar hebben we het hier over.
Wat de fascinatie zo bij veel mensen in stand blijft houden kun je natuurlijk eindeloos over blijven speculeren.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/edwest/100102637/why-does-jack-the-ripper-continue-to-fascinate-because-it-feeds-into-victorian-myths/
Met het beschikken over een goede levensstandaard, waarbij uiteraard gedegen onderwijs behoort komt de mens m.i. het best uit de verf, zo zou je het ook kunnen formuleren, maar die opmerking stond los van het topic van JdR, dat was een reactie op een post van Theo, zoals je zelf ook wel hebt kunnen lezen.
Klopt dat wel? Volgens mij hoeft er over de beweegredenen niet langer gespeculeerd te worden, want het is inmiddels zo duidelijk als wat:
https://kloptdatwel.nl/2014/09/09/dna-bewijs-identiteit-jack-the-ripper-niet-afdoende/#comment-1588717353
https://kloptdatwel.nl/2014/09/09/dna-bewijs-identiteit-jack-the-ripper-niet-afdoende/#comment-1589546795
ik doelde niet op de activiteiten die Riperadepten ondernemen welke voortkomen uit de deze benoemde fascinatie maar het gegeven zelf, waarop dit nu in feite op is gefundeerd.
Heb jij mijn link trouwens wel gelezen.
Mos onder de oksels bij ongewassen kinderen vond ik ook enigszins een merkwaardige constatering, ben ook al aan het zoeken geweest, maar kon er helemaal niets over vinden.
Ja hoor. Jouw stellige bewering waarmee je dit draadje opende/meende te mogen openen, wordt iig ook weer flink onderuit gehaald:
De Ripperologen worden niet met name genoemd, maar zijn wel degelijk de hoofddaders bij het in stand houden van de mythe, en de goedgelovigheid van het publiek uiteraard.
Een wel of geen goede levensstandaard en onderwijs hebben niks te doen met psychopathie, hoe graag ik je ook gelijk geef, daar is geen studie over bekend. Psychopathie is een hersenafwijking : http://www.kennislink.nl/publicaties/psychopaat-slachtoffer-van-zijn-eigen-brein Er is ook voor zover ik weet niks bekend over meer crimineel gedrag bij slechte leefomstandigheden. Bij psychopaten speelt een onvermogen tot inleven, ze hebben geen natuurlijke grens. Ik las eens dat er behoorlijk wat van rondlopen, een goed beroep voor ze is werken in het slachthuis. (Die zin kwam er ‘per ongeluk’ achteraan.)
Niet zozeer met psychopathologie, maar mensen gaan wel grenzen verleggen om hun primaire levensbehoeften in te vullen, je beseft pas hoe je goed we het hier hebben als je eens wat verder rond heb gekeken, natuurlijk kunnen ze psychopaten in bepaalde beroepen ook heel goed gebruiken, denk ook eens aan het inzetten van sluipschutters (snipers) voor bepaalde militaire doeleinden.
Nogmaals: de leefomstandigheden rond 1888 was voor miljoenen mensen in de Westerse wereld ongeveer hetzelfde en in het Londen van toen was het in East End minder bar en boos dan heden ten dage nog steeds rondverteld wordt.
Dat klopt, voor vele bevolkingsgroepen en zeker de arbeidende klasse waren de levensomstandigheden rondom die periode verre van ideaal, maar grensverleggend bezig zijn om het hoofd proberen boven water te houden hoeft nog niet betrekking op zware criminaliteit te hebben.
Waarom toch steeds de drogreden in velerlei varianten: Dat klopt, maar… of je hebt gelijk, maar…. of, of, of?
Vier dagen geleden beweerde je nog:
Wat is voor jou toch het probleem om gewoon te zeggen:”Sorry, dan heb ik mij vergist” of “Sorry, dan heb ik toch wat snel voor mijn beurt gesproken”?!
Omdat dat vaak veel genuanceerder blijkt te liggen dan dat je zou denken, je kunt er maar niet even snel een sluitend geheel van maken, het is geen empirische wetenschap, psychopathologie kwam en komt inderdaad in alle geledingen van de bevolking voor, maar om het verschil in nuance maar even toe te lichten met een voorbeeld uit de praktijk, als je leeft onder behoeftige omstandigheden en je gaat stelen omdat je honger hebt, ben je nog geen psychopaat maar er is wel sprake van crimineel gedrag.
Jij ben zelf toch degene die er maar over door blijft drammen, omdat een opmerking van mij jou in het verkeerde keelgat schoot.
Zaken goed uitdiepen is niets mis mee, maar je kunt ook overdrijven.
En ga mij a.u.b niet psychologiseren, dat doe ik bij jou toch ook niet.
Dat is een van de redenen waarom ik altijd éérst voldoende huiswerk maak alvorens iets te posten en niet andersom. Daardoor ontdekte jij in dit draadje pas dat het toch heel wat genuanceerder bleek te liggen, en dat mag mij dan blijkbaar kwalijk genomen worden.
En dit is in het algemeen al hélemaal geen site om zomaar uit de losse pols iets te roepen. Deze heet niet voor niets: Kloptdatwel?
Als iemand niet genegen is om een fatsoenlijke bijdrage te leveren, kan die beter de Donald Duck ofzo gaan lezen. Daar heeft niemand last van.
Dit gaat nergens over, afgezien van wat persoonlijke geventileerde waardeoordelen, gemeenplaatsen en ad homines richting mijn persoon en heeft ook niets te maken met inhoudelijke reacties op mijn beweringen inzake dit onderwerp evenals jouw verklaring dat mijn redeneertrant gespeend zou zijn van elke vorm van logica, ik maakte jou er juist attent op dat het onderwerp te complex en genuanceerd was voor een te snelle concrete invulling.
Ik had gedacht dat jij wel wat meer in je mars had.
Want wie roept hier eigenlijk nu maar wat uit de losse pols. Zwak hoor, probeer nu eens inhoudelijk op mijn posten te reageren, want hier kan ik echt helemaal niets mee.
Vanuit jouw standpunt gezien heb je gelijk.
Dankjewel Theo. Dat klopt als een bus.
Niet iedere psychopaat is per definitie een moordenaar en andersom ook niet. Verder is het zo dat men niet eens wist/weet of er in 1888 überhaupt sprake was van een seriemoordenaar, maar wel uit de losse pols het etiketje blijven plakken: Jack the Ripper, DE psychopaat.
JdR wordt inderdaad wel vaak getypeerd als psychopatische seriemoordenaar, maar of hij nu wel of niet een seriemoordenaar en psychopaat was, als je vrouwen vermoord en verminkt, is er op de e.e.a. manier toch wel een beetje sprake van kortsluiting in de bovenkamer.
En psychopaten heb je inderdaad in vele varianten.
Nogmaals: is niet gerelateerd aan primaire levensbehoeften, het eventuele gebrek daaraan.
En wederom de drogreden: het klopt, maar….
Houd daar toch eens eindelijk mee op ajb!
Wilma schrijft: is niet gerelateerd aan primaire levensbehoeften, het eventuele gebrek daaraan.
Niks drogredenen, waar schrijf ik dan dat het niet voldoende kunnen invullen van de behoefte aan primaire levensbehoeften leidt tot moord en verminking.
Ondergetekende schreef het volgende: maar grensverleggend bezig zijn om het hoofd proberen boven water te houden hoeft nog niet betrekking op zware criminaliteit te hebben.
Nou Wilma, “Goed Lezen” is ook een kunst hoor.
Ik denk dat ik overigens maar met deze discussie stop.
O.a. dit is de zoveelste ‘hoekletsikmijereruit’ en heeft dus niets te maken met wat eerder door jouw toedoen op tafel kwam n.a.v. jouw link naar Franklin Vervoort:
Als je hier zo nodig een onderwerp van wil maken, kan je dat in de chatbox doen. Hier waaier je al een tijdje wel erg veel uit en dan zeg ik het nog netjes.
Dat jij je zelden -zeg maar nooit- on-topic aan de kern van het besprokene kunt houden, mag geheel op je eigen conto geschreven worden, dus deze zoveelste Ad Hominem had je óók weer beter achterwege kunnen laten:
Wat is dat in hemelsnaam voor een manier van doen?!
Jij blijft me continue op bepaalde beweringen aanvallen, zelfs toen ik dacht dat het topic allang afgesloten was, niet reageren vind ik ook niet netjes, dus vooruit dan maar weer gaf ik wederom een reactie en als ik je argumenten weerleg en aan jou probeer het verschil inzake fenomenen als crimineel gedrag en psychopathologie uit te leggen, zoals ik al in mijn vorige posten gesteld had, krijg ik weer onzinnige nietszeggende reacties in de trant van “Hoe klets ik er eruit”.
Ik heb trouwens eerder het idee dat dit gegeven in deze discussie voor jou geldt.
Trouwens jij hebt zelf ook wel eens aan iemand gepost “goed lezen”. We lezen allemaal wel eens ergens overheen. Dat is geen doodzonde.
Maar heb ik ongelijk zal ik dat grif toegeven, maar in dit geval zie ik dat echt niet zo.
En om het nu weer allemaal op een rijtje te zetten, kort samen te vatten in een logische samenhang, zoals ik al eens eerder heb gedaan, heb ik ook geen trek meer in, want zo kun je wel aan de gang blijven.
Zullen we er nu maar een punt achter zetten.
Jij en een logische samenhang zijn aantoonbaar twee verschillende dingen.
Een belangrijke reden dat het gezwets tot op de dag van vandaag in stand wordt gehouden, is het fenomeen Ripperologist. Dat zijn geen wetenschappers, maar mensen -waaronder Russel Edwards- die Jack the Ripper als hobby hebben gekozen, en er onderling uiteraard een wedstrijdje gaande is wie als eerste de puzzel opgelost krijgt. Daarbij wordt niets geschuwd zo lijkt het, en zou je wensen dat men postzegels ging verzamelen of zoiets dergelijks.
Uiteraard zijn er in hun eigen ogen serieuze en minder serieuze Ripperologen:
http://www.casebook.org/dissertations/dst-so.html
So You Want to Be a “Ripperologist”?
John Smithkey III
There are numerous books and publications that deal with the mystery of Jack the Ripper. Some are factual or, at least, claim to be, while others are fictional. Still others blend fact and fiction together. This creates confusion for a person who wants to seriously study Jack the Ripper and the Whitechapel murders. The purpose of this article is to offer suggestions for the serious study of Ripperology
To begin with, what is a “Ripperologist”? According to the program Biography: Jack the Ripper, produced by the Arts and Entertainment Network, a Ripperologist is a person who is interested in the mystery of Jack the Ripper. William Beadle, in his book, Jack The Ripper: Anatomy of a Myth, (1995), paints an unflattering view of Ripperology when he compares it with that of a “three ring circus” (p.84). Beadle also places Ripperologists in the same group as “crime buffs, journalists, cranks and hoaxers” (p.85). Begg, Fido & Skinner (1996), inform us that the terms “Ripperology” and “Ripperologist” are terms credited to Colin Wilson, and mean “expertise and experts on Jack the Ripper”(p.374). However, Begg, Fido, & Skinner also point out that these terms have “increasingly become associated with cranks and charlatans”(p.374). It is the hope that this article will help prevent the reader from falling into the “cranks and charlatans” category.
I became interested in the Ripper case while vacationing in London in 1994. During this time, I took a Jack the Ripper Walking Tour. This excellent tour was hosted by Donald Rumbelow. The walk included a visit to the Ten Bells pub in the East End, and a book signing of The Complete Jack The Ripper, which was written by Rumbelow. As I read his book on my plane trip home, I knew that Ripperology would be a fascinating area of study, as well as an unusual hdbby
The problem with Ripperology is where does one start? All too often a person may read one book on Jack the Ripper, view a movie loosely based on the Ripper case, and believe that the one book or movie to be the whole truth about the mystery
Perhaps the best advice I can give……..
eindquote:
Dan kom je vanzelf bij het volgende punt: commercie. Menig Ripperologist heeft een boekie in de verkoop, maar het kan nog erger.
Quote van John Smithkey III (zie artikel hierboven):
quote van Franklin Vervoort
In het achterhoofd houden dat East End tijdens de Tweede Wereldoorlog grotendeels werd verwoest door bombardementen. Maar bij toeval zouden alle ‘Ripperplekken’ bewaard zijn gebleven las ik links en rechts. Op een site als deze vraag je dan al helemaal meteen af: klopt dat wel?
Eigenlijk was ik op zoek naar wat die rondleiding ongeveer zou kosten en vond zodoende dit artikel van eind vorig jaar:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/archief/article/detail/747915/2003/11/29/Uit-de-schaduw-van-de-nacht.dhtml
Er blijken maar liefst veertig verschillende Jack the Ripper-wandelingen te zijn in het kader van toeristische attractie.
eindquotes:
Omdat de prostituees geen eigen huizen hadden – ze huurden kamertjes om hun klanten mee naartoe te nemen – is er voor de rest niets authentieks van de moordpartij over, afgezien van de pub The Ten Bells die in 1888 gefrequenteerd werd door de prostituees. The Ten Bells haakte in 1976 in op de toeristeninvasie, herdoopte zich in ‘Jack the Ripper’ en begon T-shirts met zijn naam te verkopen. Maar na felle protesten van de feministische beweging – die de romantisering van een seriemoord op vrouwen niet op prijs stelde – werd de oude naam weer in ere hersteld.
Nu zijn de deelnemers aan de Jack the Ripper-tochten hier niet eens meer welkom, omdat de voortdurend in-en uitgaande groepen te veel stamgasten wegjoegen.
‘Er is niets en we weten eigenlijk niets’, stelt Tom Brazil aan het einde van de tocht vast. ‘En sorry als het ook niet eng is geweest. Maar voor uw tien pond deelnemersbijdrage bied ik u wel een pint aan.’
Wie weet wat al die gidsen nog op persoonlijke titel aanvullend uit de duim zuigen/gezogen hebben. Bijvoorbeeld ook dat er kindertjes rondgelopen hebben met mos onder de oksels?
In ieder geval vreselijk goedkoop, in de zin van stijlloos wel te verstaan.
O.a. Franklin Vervoort trapte er met grote poten in en is op zijn beurt aan het fantaseren geslagen op basis van 3x niks. Zijn 3x niks wordt vervolgens ook weer met het grootste gemak benoemd als feit en dan is het lastig om de praatjes de wereld uit te krijgen.
Het is en blijft wat met al die zelfbenoemde deskundigen. *zucht*
Op de website http://www.casebook.org/ staat héél erg veel informatie voor iedereen die zich wat verder wil verdiepen in deze zaak en alle theorieën die zijn geopperd.
Er staat inderdaad héél erg veel informatie. Ruim 11 jaar geleden was dit al zo ongeveer de stand van zaken:
http://www.casebook.org/about_the_casebook/faq.html#2
Maar is een grote hoeveelheid garantie voor kwaliteit? Tot nu toe heb ik bijvoorbeeld bij dissertations nog geen artikel gevonden met de datum van publiceren erbij en van dit artikel over Aaron Kosminski vallen me op z’n minst de schoenen uit eerlijk gezegd:
http://www.casebook.org/dissertations/robhouse-kosminski.html
Het zou niet misstaan op de site Don’tWantToKnow van Guido Bonkers, Nuburu of zoiets dergelijks, vind ik.
Ik heb het niet eens helemaal gelezen, maar ik kreeg na enige tijd wel heel sterk de indruk dat men de omstandigheden waaronder Aaron Kosminski opgroeide onmiddellijk leek te willen interpreteren als een reden waarom hij een seriemoordenaar zou zijn geworden. Dat is natuurlijk vreemd, gezien volgens hetzelfde stuk in feite vrij veel mensen onder dezelfde omstandigheden is opgegroeid.
BBC Inside Science besteedde er onlangs ook aan, terug te luisteren als podcast: http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/inscience oa wordt Louhelainen bevraagd over hoe zeker het allemaal is.
Hmmm..
Toch twijfels over identiteit Jack the Ripper
http://www.nu.nl/algemeen/3907381/toch-twijfels-identiteit-jack-the-ripper.html
Er werd ook melding van gemaakt bij de NOS met hier wel een link naar de bron:
http://nos.nl/artikel/711799-twijfels-identiteit-jack-the-ripper.html
Jari Louhelainen wordt door de NOS nog steeds benoemd als expert, terwijl dat aantoonbaar niet klopt:
https://kloptdatwel.nl/2014/09/09/dna-bewijs-identiteit-jack-the-ripper-niet-afdoende/#comment-1584875633
Het meest opmerkelijke vind ik dat Russel Edwards het DNA-bewijs opeens bijzaak lijkt te vinden:
Volgens mij wordt het toch iets anders bedoeld, en is er -in de ogen van- slechts een verwaarloosbaar foutje gemaakt met die komma op de verkeerde plek:
http://www.independent.co.uk/news/science/jack-the-ripper-id-hinges-on-a-decimal-point-as-scientists-flag-up-dna-error-in-book-that-claims-to-identify-the-whitechapel-killer-9804325.html
Of door een fout als deze niets wezenlijks veranderd aan een DNA-profiel kan ik niet beoordelen. Experts zeggen er dit over, dus het lijkt toch sterk van wel: