‘Straling draadloos internet slecht voor bomen en planten‘ luidde het al weer vier jaar geleden op diverse websites. De Universiteit Wageningen (WUR) zou dat hebben laten zien in een experiment. TNO en TU Delft, die er ook bij betrokken zouden zijn, voelden zich genoodzaakt om zich te distantiëren van dit onderzoek en ook de WUR liet later weten dat het allemaal nog veel te prematuur was om conclusies te trekken. Er werd een vervolgonderzoek ingesteld dat uitgebreider en beter opgezet was.
Het heeft even geduurd, maar nu lijkt er een wetenschappelijk artikel aan te komen met de definitieve resultaten van het onderzoek. De uitkomst is geruststellend: er is geen enkele aanwijzing gevonden die er op wijst dat de bastknobbels in Alphen aan den Rijn iets te maken hebben met Wi-Fi.
Niek van ‘t Wout, beleidsmedewerker groen, ziet al jaren zieke bomen in zijn gemeente Alphen aan den Rijn. De bomen zijn onder andere aangetast door bastknobbels. En nadat hij alle(?) andere mogelijke oorzaken heeft uitgesloten, bedenkt hij dat het wel eens aan stralingsbronnen als Wi-Fi-routers zou kunnen liggen. De gemeente geeft opdracht aan de WUR om die mogelijkheid te onderzoeken. Het resultaat van dat eerste onderzoek veroorzaakte in 2010 dus behoorlijk wat commotie op Internet. Mogelijke schadelijke effecten van onzichtbare straling zijn goed voor lichte paniek. Dergelijke ophef zagen we in nog wat heviger mate bij het Deense scholierenexperiment met tuinkers. Van ‘t Wout was trouwens één van de buitenlandse ‘experts’ die zo enthousiast waren over dat onderzoekje.
Een verslag van de nieuwe onderzoeken van de WUR-onderzoekers staat nu op de website van de gemeente Alphen aan den Rijn [NB die is inmiddels enigszins aangepast, zie update]. Het belangrijkste onderzoek is eigenlijk een herhaling van het onderzoek uit 2010: in klimaatkamers met en zonder stralingsbronnen werden boompjes gekweekt en op tal van uiterlijke kenmerken vergeleken. Er is nu over een langere tijd gemeten en er is beter opgelet dat andere invloeden dan de straling een goede vergelijking niet onmogelijk zouden maken. De opsomming van de resultaten in de samenvatting van de Rapportage “Effect EM Velden op bomen” (dr. André van Lammeren, nov. 2013) begint met:
Er zijn in de experimenten binnen de onderzoeksperiode van 5-8 maanden geen aantastingen zoals bastknobbels, bastscheuren en bastnecrose op essen aangetroffen in de klimaatcellen al of niet voorzien van EM-velden.
Dat is op zich geruststellend, maar aan de andere kant weten we nu nog steeds niet wat de oorzaak is van die problemen met de bomen in Alphen aan den Rijn. Maar goed, de vraag of er überhaupt verschillen te zien zijn bij bomen die met en zonder stralingsbronnen groeien, blijft interessant. In weergave van de rest van de resultaten springt echter het ene ‘geen statistisch significant effect gevonden’ na het andere je tegemoet. De conclusie van de onderzoekers is:
Samenvattend concluderen wij dat er onder de gegeven proefomstandigheden geen effect van EM-velden op getoetste bomen is vastgesteld op het niveau van lengtegroei, stamdiktegroei, het aantal bladeren, bladmorfologie en het bladchlorophyllgehalte (uitgezonderd een afwijkende waarde in nov 2012). De aspecten bladkrulling, metaalglans, exudaatvorming en epidermisnecrose vragen om verdere aandacht vanwege het beperkt aantal herhalingen. De constatering dat er verschillen zijn gevonden is indicatief om vervolgonderzoek te doen.
Er is in dit onderzoek geen oorzakelijk verband gevonden tussen EM-straling en aantastingen zoals die worden geobserveerd in de stedelijke omgeving zoals bastknobbels, bastscheuren, bastnecrose en bastbloeding.
Gezien het belang van het onderzoek is het goed hier op te merken dat de bovengenoemde verschijnselen metaalglans, epidermisnecrose en exudaatvorming niet zijn opgemerkt bij essen buiten de klimaatcellen.
In de proefopstellingen werd overigens niet alleen naar elektromagnetisch velden afkomsting van Wi-Fi-routers gekeken, maar ook naar UMTS- en DVB-T-zenders. In het rapport worden wel een paar verschillen als significant betiteld, maar er is niet gecorrigeerd voor het grote aantal uitkomsten dat bekeken is. Als je dat wel netjes doet, blijft er volgens mij niets over dat je significant zou mogen noemen. Waarom er reden zou zijn om verder onderzoek naar die bladkrulling, metaalglans, exudaatvorming en epidermisnecrose ontgaat me een beetje. De onderzoeksmachine in Wageningen moet natuurlijk ook blijven draaien, maar oprechte wetenschappelijke nieuwsgierigheid moeten we niet bij voorbaat uitsluiten.
Je zou denken dat ze in Alphen aan den Rijn wel blij zouden zijn met deze resultaten. De bastknobbels en andere boomaantastingen die aanleiding waren voor de onderzoeken treden niet op en alle andere resultaten laten eigenlijk ook maar weinig twijfel over of er überhaupt invloeden zijn van Wi-Fi op bomen die zich uiten in zichtbare afwijkingen. Niet dat daarmee een oplossing voor de bastknobbels is gevonden, maar Wi-Fi kan eigenlijk wel van het lijstje van mogelijke veroorzakers af. De aanjager van het onderzoek, Van ‘t Wout ziet het echter wat anders, blijkens tweets van het door hem* bijgehouden Twitteraccount:
https://twitter.com/Boomaantasting/status/516647801087098880
[NB: het Twitteraccount staat inmiddels achter een ‘slotje’ – kopie van deze tweet]
Misschien moet Van ‘t Wout wat die kokervisie betreft eens in de spiegel kijken. Het lijkt hem intussen helemaal niet meer te gaan om een oorzaak en oplossing te vinden voor de boombastknobbels, maar om erkenning van het idee dat elektromagnetische straling wel degelijk schadelijke invloed kan hebben op mens, dier en plant, ondanks dat dat wetenschappelijk gezien niet plausibel is. Op de website van de gemeente legt hij in ieder geval weer net de nadruk op die zogenaamd significante verschillen. 
Zo brengt de gemeente Alphen aan den Rijn een duidelijk persoonlijke opvatting van één van haar ambtenaren naar voren, die juist wordt weersproken door het wetenschappelijke onderzoek dat door de gemeente zelf betaald is. Een vreemde zaak, vind ik.
Er staan overigens nóg twee rapporten op de website. Eén gaat over een oriënterende proef van de WUR (Praktijkonderzoek Plant & Omgeving) met boompjes op twee locaties buiten een laboratoriumsetting, waarbij één groep werd blootgesteld aan de straling van Wi-Fi-routers. De onderzoekers benadrukken dat je eigenlijk niet zoveel kunt concluderen op grond van deze opzet, omdat er niet echt moeite is gedaan om alle condities (o.a bodemgesteldheid en lichtval) precies gelijk te houden. Het lijkt meer te zijn gegaan om het registreren zelf. Overigens bleek hier ook geen significant verschil tussen de bestraalde en de controlegroep op te treden. Zeker als je niet vergeet te corrigeren voor meervoudig toetsen, wat de onderzoekers ook hier weer doen in het verslag.
Het andere verslag gaat over bio-potentiaalmetingen aan boompjes. Het is op het eerste gezicht niet zo duidelijk wat de status is van dit onderzoek. Het is weliswaar gelijktijdig in dezelfde klimaatkamers uitgevoerd als het onderzoek van de WUR, maar als enige betrokkenen worden Van ‘t Wout en ene H. Luik genoemd. Van Lammeren bevestigde mij desgevraagd dat de WUR geen verantwoordelijkheid draagt voor dit onderzoek.
Die bio-potentiaalmetingen zijn gebaseerd op de ideeën van Andrew Goldsworthy, bekend van bangmaakverhaaltjes over straling en eigenlijk maar moeilijk serieus te nemen als je eerder wetenschappelijk werk van hem ziet (o.a met magnetisch ‘bestraald’ water). Als je het onderzoekje heel welwillend bekijkt, laat het zien dat je door te kijken naar een verschil in spanning tussen twee in de boom geprikte elektroden kunt zien of er een stralingsbron in de buurt aan of uit heeft gestaan. Maar of dat ook maar enige (nadelige) uitwerking heeft op die boom kan je er niet uit opmaken.
* als je de geschiedenis van het account bekijkt, lijkt mij deze conclusie vrijwel onontkoombaar. Ik heb Van ‘t Wout vorige week per mail om bevestiging gevraagd, maar daar (nog) geen reactie op ontvangen.
Update 29-10-2014: de website van de gemeente Alphen aan den Rijn is recent aangepast. Zoek de verschillen tussen de versies die op 30 september en 29 oktober gearchiveerd werden. Kan goed te maken hebben met de dreiging met juridische stappen waar het twitteraccount @boomaantastingen het over had op 11 oktober (account zit nu achter een slotje).
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dat Twitteraccount @Boomaantasting is lekker bezig zeg. Op 15 september wordt verwezen naar een artikel op…. WanttoKnow (https://twitter.com/Boomaantasting/status/511471297709080577 ). Gebruik WanttoKnow als bron, en je weet zeker dat niemand je meer serieus neemt.
Het rommelt trouwens flink in het antistralingswereldje. Michiel Haas en zijn kornuiten (Vriens en Van Gils) zijn onlangs met hun organisaties NIBE, StopUMTS en NPS uit de klankbordgroep van het Kennisplatform EMV gestapt (http://www.donotlink.com/bx42 ). Citaat (inclusief lelijke spelfout) uit stukje op het blog van Haas:
Blijkens het bericht hebben ze eerder bij de Nationale ombudsman geklaagd over het Kennisplatform, zonder resultaat. Nu is er dus een klacht gedeponeerd bij staatssecretaris Mansveld van I&M (http://www.donotlink.com/bx44 ).
Dat onderschrijft dan weer eens mijn stelling dat alternatieve behandel- en denkwijzen vaak sterk doen denken aan religieuze groeperingen; bij die laatste word je ook duizelig van de vele afsplitsingen.
Ik geloof dat je iets vergelijkbaars ziet bij de complottertjes.
Zijn het dezelfde mensen misschien? Gereformeerden schijnen bijvoorbeeld veel op te hebben met homeopathie. Dat zou terug te herleiden zijn tot Abraham Kuijper.
Geen idee. Ik weet wel dat Jehovah’s getuigen iets met homeopathie en dr. Vogel hebben.
Nou, dan krijg ik het vage vermoeden dat we hier al 2 groepen in het vizier hebben? Misschien kan iemand daar iets zinnigs over zeggen? Misschien moeten we naar Skeptisch chatten.
Als je wat samenvattingen van notulen van de klankbordgroep gaat lezen dan zie je dat die flink gedomineerd wordt door de Bussum groep. Er wordt continue gezeurd over ervaringen, erkenning, geld en hulp. De gelijkenis met de modeziekten van Renckens is 100%. Haas vraagt zich zelfs af waarom er op sigarettenpakjes wél waarschuwingen staan en op routers niet. Kwestie van bewijs lijkt me, maar dat gebrek wenst hij (prof.dr.ir.!) te compenseren door “ervaring”, zo is immers een hoop wetenschap ontstaan.
Laatst heb ik een video van Consemulder gekeken met o.a. Haas. Daar was een mevrouw die direct last kreeg van wifi, “ze kon zelfs de AH niet in”. Een ander had metaal en schroeven in haar been en die prikkelden in de buurt van wifi e.d. Dan denk ik dat dat uitgelezen kansen zijn om te bewijzen dat er mensen zijn electrische velden kunnen voelen, maar niets daarvan. En wel eisen dat de witte plekken in NL waar 112 niet bereikbaar is, wit moeten blijven.
Ondertussen hebben ze zich ook al bij de GGD en SOLK centra naar binnengewerkt en worden folders gemaakt om scholen te waarschuwen voor wifi.
Als je ziet wat voor idiote compromissen ze van het kennisplatform al voor elkaar gekregen hebben dan begrijp je niet dat ze er uit stappen. De klankbordgroepvergaderingen zullen nu wel in een kwartiertje voorbij zijn.
http://www.kennisplatform.nl/Files/Verslag%209e%20bijeenkomst,%2010%20januari%202013,%20%27s-Hertogenbosch.pdf
http://www.kennisplatform.nl/Files/Klankbordgroep/14053_KP-EMV_klankbordverslag%2011_LR2.pdf
De man heet serieus van ‘t Wout? O.o
En de wethouder die indertijd de zoektocht van Van ‘t Wout steunde (inmiddels wethouder af) heet Hans Groen in ‘t Wout!
What are the odds…. haha 🙂
Met zo’n naam zie je natuurlijk algauw door de bomen het bos niet meer.
Typisch dat Van ‘t Wout stug vol blijft houden dat hij gelijk heeft op het moment dat zijn hypothese is weerlegd. Ik vermoed dat hij emotioneel al zodanig in zijn idee had geïnvesteerd, dat het hem te moeilijk was om toe te geven als het niet klopte. Om zijn cognitieve dissonantie te reduceren citeert hij de onderzoeksresultaten selectief ten gunste van zichzelf en roept dat de WUR aan kokervisie leidt zodra zijn vooronderstelde conclusie niet wordt ondersteund. Hoewel Pepijns opmerking dat hij eens in de spiegel zou moeten kijken een jij-bak is, lijkt dat in dit geval terecht.
Als je dan leest dat Van ‘t Wout zelf dat derde onderzoek uitvoert over bio-potentiaalmetingen dan vrees ik dat dat geen objectieve uitkomst krijgt of een zachte dood sterft. Lijkt me iets om in de gaten te houden.
De bomen sterven op een manier af zoals ik nog nooit eerder heb waargenomen. Als er toch significante negatieve effecten als suikerloop en epiderm necrose optreden begrijp ik niet dat jij dan oppert dat dit onderzoek en vervolg onderzoeken een stille zouden sterven lijkt mij niet reeel.
U kunt uw reacties na plaatsing corrigeren en in uw geval is dat aan te raden uw reacties nog eens te lezen, er vallen steeds woorden weg zodat de duiding moeilijk wordt.
Welke bomen, waar? Buiten in Alphen of bij het onderzoek van Van ‘t Wout?
Is er iets naar buiten gebracht over dat onderzoek van Van ‘t Wout of bent u persoonlijk betrokken?
Fanatiekelingen als Van ‘t Wout moeten niet zelf onderzoek gaan doen om hun gelijk te bewijzen. De manier waarop hij het onderzoek van dit topic in zijn voordeel uitlegt geeft zijn wetenschappelijke onbetrouwbaarheid al aan.
de hypothese is helemaal niet weerlegt sterker nog het is geen hypothese meer maar bewezen. Maar als je dat niet kan laten inwerken op je grijze massa zie ik het somber in met deze maatschappij. Ga in elk geval maar weer lekker met je smartphone en tablet spelen onder de aanname dat het geen kwaad kan.
En waar blijft uw onderbouwing dat de hypothese niet is weerlegd met een d? Door op de man te gaan lopen spelen krijgt u echt geen gelijk hoor. Althans niet van normale mensen.
Suikerloop en bladnecrose werd ook al in het eerste onderzoek waargenomen. Waar baseer je je halsstarrig op dat gegevens nog steeds een hypothese zijn. Op evaluaties van wageningen?
Gegevens kunnen geen hypothese zijn.
Wageningen zegt dat meer onderzoek nodig is, dat heb ik zojuist hieronder ook al gezegd.
Gegevens zijn ook geen hypo… en je hoeft jezelf niet te herhalen.
Wageningen zegt wel meer, kunnen onderzoek beter laten uitbesteden aan een onafhankelijke univ…
Waarom is Wageningen slecht?
Waarom is dit onderzoek slecht?
U heeft vele aantijgingen, maar wanneer komt nu de onderbouwing met feiten, met redeneringen, met links, met bewijzen?
Gratis reclame voor dit artikel, en een mogelijke verklaring tot besluit 😉 :
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/10/bastknobbels.html
Ik beschouw de bastknobbels eerder als een gevolg van overdosering van sterk gepotentieerde homeopathische middelen maar ik ben daarover nog in conclaaf met prinses Irene.
In 3 to 5 maanden traden er geen bastknobbels op bij zeer jonge bomen, om dan te concluderen dat er t.g.v. EM straling geen knobbels, bloedingen of scheuren zouden voordoen in een dergelijk tijdsbestek is onzinnig. Het tuinkers onderzoek is destijds al een paar keer herhaald met dito resultaat. Evenals een onderzoek naar de invloed e.m.v. op jonge ratel populier zaailingen met negatieve uitkomst. Als er iemand last heeft vaan een flinke dosis ongezonde cognitieve dissonantie dan ben jij het wel Pepijn en de rest van jouw volgzame schapen met “normalcy biass”
Op grond van het onderzoek kun je in ieder geval niet stellen dat er wél aanwijzingen gevonden zijn dat Wi-Fi iets van doen heeft met die bastknobbels. Wordt de hypothese dat Wi-Fi er iets mee te maken heeft, die gezien het ontbreken van een plausibel werkingsmechanisme a priori heel erg laag ingeschat moet worden, aannemelijker? Nee, natuurlijk niet.
Dat tuinkers experimentje is ook al vaak herhaald met juist betere groei in de bestraalde samples, het geeft bij goede opzet waarschijnlijk random uitkomsten.
PPO wageningen is pas onzinnig als zij 3 jaar lang kastanje bomen proberen de besmetten met de bacterie pseuodmonas syringea wat niet lukte. En toch na afloop deze niet pathogene bacterie de bestempelen als veroorzaker bij kastanjeziekte. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Bij geen van de boomaantastingen die nu waargenomen worden zijn er primaire biologische veroorzakers in het spel. Essentaksterfte zou zogenaamd door de schimmel chalara fraxinea veroorzaakt worden terwijl deze bij heel veel Essen niet werd geconstateerd.
Als ik dan in gebied kom waar op plaatselijk heel weinig straling waarneem als bijvoorbeeld in de Vogezen in frankrijk, dan mogen we ons wel heel erg hard achter de oren krabben.
Al is dit geen wetenschappelijke constatering.
Klopt, want niet alleen is het totaal onduidelijk waar u het over heeft, het is zeker ook totaal off-topic, dus uw verwijt slaat nergens op.
En dus is electrosmog de oorzaak? En niet de hormonale belasting van het oppervlaktewater? En niet de afnemende zuurgraad van de regen?
Volgens mij zit je zelf wat teveel aan de hormonen en genetisch gemanipuleerde rommel want het heeft je redenering vermogen flink aangetast. Ga anders wat verder van die dect of wifi staan, misschien helpt het.
Sterke argumenten. Slappe ad hominems.
Dat je afdoet op het meten van bio potentiaal bij bomen geeft al aan dat je er heel weinig begrijpt van de significantie van dit proces. Uitwisseling van voedingsstoffen en prikkels gebeurt met de precisie van millivolts. Biopotentiaal in relatie met circadiaan ritme wordt ernstig verstoord door het continue bombardement van microgolven. Cellen gaan stuk.
Van daar ook necrotisering van alle levende weefsels in de boom. Heb je de laatste tijd wel eens naar de Bomen gekeken Pepijn, nee, nee geen biologische oorzaak Pepijn, ook geen fijnstof of uitlaatgas, klimaatverandering hoax.
Het idee van Goldsworthy vind ik nogal speculatief en of die potentiaalmetingen er ook maar iets over zeggen is mij helemaal niet duidelijk. Het enige is dat er in beide verhalen iets over spanning wordt gezegd. Volgens mij zijn er wel eenvoudigere experimenten voor te stellen om een begin van een basis te leggen voor de theorie van Goldsworthy. Wat hier gebeurt is in mijn ogen eigenlijk een black box meting met een vooralsnog tamelijk willekeurig gekozen uitkomstparameter.
‘Ernstig verstoord’, ‘necrotisering van alle levende weefsels’, dat vinden we toch allemaal niet terug in de ‘continue gebombardeerde’ boompjes uit het experiment?
Wie zegt dat dat binnen dat tijdsbestek bomen knobbels en scheuren vertonen, wat wel degelijk opvalt is dat na plaatsing UMTS in grote steden een grotere aantasting van bomen werd waargenomen. En juist bij de kleinere bomen werden deze waarnemingen minder snel gedaan. Veldsterkte ten opzichte oppervlak en blootstelling. Niks in jouw betoog ontkracht dat er wel degelijk zaken passeren bij deze kleine boompjes als epiderm necrose en suikerloop. Dat jij vervolgens de sjabloonfunctie toepast op de evaluatie van Wageningen zegt niks over de vindingen. Hetzelfde als bij het bijenonderzoek UMTS van de zeer omstreden Blaquire waarbij zogenoemd geen significant individueel resultaat werd waargenomen. Dat terwijl de blootgestelde EMV honingbij controlegroep 700% meer sterfte vertoonde. Echt totaal onzinnig wat je hier stelt.
Als de enige aanleiding voor de gedacht dat UMTS iets met die bastknobbels te maken zou kunnen hebben, de correlatie in optreden van die knobbels en de plaatsing van de masten is, dan is het wel erg dunnetjes. Zeker gezien het ontbreken van een plausibel werkingsmechanisme. Dan zou je net zo goed andere fenomenen die gelijktijdig in de stad opgedoken zijn kunnen verdenken: elektrische/hybride auto’s? Elektrische fietsen? Koptelefoons van Bing? De achteruitgang in de bestelde post? Ik opper maar een paar andere dwarsstraten.
En om het even duidelijk te stellen: ik beweer hier zelf niet zo veel, geef hoofdzakelijk de resultaten van de onderzoeken uit Wageningen weer, hoe die tot stand zijn gekomen en hoe ze nu op een merkwaardige manier geïnterpreteerd worden door Van ‘t Wout.
Ik snap overigens niet wat je bedoelt met ‘sjabloonfunctie’.
Het bijenprobleem ga ik hier niet bespreken, is wel erg off topic.
Soms moet je gewoon je boerenverstand gebruiken, en euh nee dan niet post of hybride auto’s. Bijen is absoluut niet off topic heeft er alles mee te maken.
Wageningen houdt zich bezig met pure misleiding m.b.t. uitkomsten. Suggestie wordt gewekt in misleidende titels en gebagatelliseerde evaluaties want er is wel degelijk een negatieve uitkomst gevonden. Klamp je daar nou maar goed aan vast als skepticus komt de waarheid zeker ten goede.
Wij geloven klakkeloos alles wat de WUR zegt.
Vandaar deze artikelen op KDW 😉 :
– Homeopathie tegen biggendiarree en wetenschappelijke integriteit
– Uit Skepter: elektroacupunctuur voor koeien in Wageningen
– RCT, homeopathie en biggetjes: ‘The Good, the Bad & the Ugly’?
Wat bedoelt u trouwens met “negatieve uitkomst”? Er werd niets gevonden?
https://kloptdatwel.nl/2013/12/13/homeopathie-tegen-biggendiarree-en-wetenschappelijk-integriteit/
https://kloptdatwel.nl/2014/03/26/uit-skepter-elektroacupunctuur-voor-koeien-wageningen/
https://kloptdatwel.nl/2011/10/12/rct-homeopathie-en-biggetjes-%E2%80%98the-good-the-bad-the-ugly%E2%80%99/
Suikerloop en epidermnecrose werd wel degelijk waargenomen.
Voorgaande commentaren wel even teruglezen.
Sinterklaas komt over enkele weken weer naar NL.
Die mededeling is net zo veel zeggend als de uwe. Bovendien kan ik mijn mededeling onderbouwen, maar u lijkt dat niet te willen doen.
Het is trouwens epidermisnecrose.
U doelt waarschijnlijk op de verschijnselen die de WUR niet heeft verzwegen maar daarvan wel aangeeft dat verder ondrzoek nodig is omdat in de huidige opzet+uitkomst niet duidelijk is dat het van EMV’s komt. U staat dus met lege handen.
Nee. Ja altijd verder onderzoek nodig, dat geeft u natuurlijk wel steun. Wel wat gevonden maar ik sta met lege handen, off course.
Nee, integendeel, het spekt de kas van de onderzoekers zoals in het artikel wordt gezegd.
Het is bovendien een gangbare uitspraak van ontevreden opdrachtgevers om minieme afwijkinkjes in hun voordeel opnieuw te onderzoeken in de hoop dat ze dan wél gaan vinden waar ze zo fanatiek naar op zoek zijn … maar steeds maar weer niet vinden.
Het is overigens ook onderzoek en niet ondrzoek.
Als je werkelijk denkt dat de onderzoekers van de WUR de boel bedonderen, moet je maar naar de integriteitscommissie van de WUR stappen. Die hebben ze een jaar geleden eindelijk ingesteld, zodat het ook voor personen en organisaties van buiten de WUR mogelijk is te klagen.
Op LinkedIn is Van ‘t Wout actief in discussie in de groep ‘Natuur & Milieu’: http://j.mp/1rWP2ZE Nou ja, discussie is misschien een groot woord.
Update geplaatst nav wijzigingen op de website van de gemeente Alphen aan den Rijn.
Het is trouwens wel gek dat zo’n verslag vol met wetenschappelijke en biologische termen zo plompverloren op een gemeentewebsite geplaatst wordt.
Vooral omdat niet alleen goede duiding ontbreekt maar ook de actie (of niet-actie) die de gemeente denkt te gaan nemen niet wordt vermeld.
Als burger sta je na dit te lezen te denken “ja, en wat nu”?
Of is het alleen een stuk PR wat Van ‘t Wout richting de belanghebbenden wil maken?
Het is trouwens nog steeds een beetje vaag, bijvoorbeeld dit stukje:
Als je dat leest, denkt een niet wel ingevoerde lezer toch dat onder die ‘betrokken partijen’ ook de universiteit Wageningen valt.
Graag maak ik hierbij de resultaten van een door mij onbewust – en daardoor volstrekt blind – uitgevoerde wetenschappelijke proef wereldkundig. Zo’n drie maanden geleden waren er werkzaamheden bij ons in huis. Als gevolg daarvan kreeg een grote kamerplant (Sansevieria trifasciata) tijdelijk een andere plaats: deze werd zonder dat we daar erg in hadden voor de WiFi-router geschoven. Vijf dagen later merkte ik dat pas op, toen ik de plant weer op zijn oude stek wilde terugzetten. De plant had op hooguit 10 centimeter van de router (die aan stond) gestaan, maar mankeerde in het geheel niets. Hij doet het nog steeds uitstekend, maar de WiFi-router is inmiddels kapot. Het lijkt me aannemelijk dat we de sansevieria daar de schuld van kunnen geven. Er zijn dus aanwijzingen dat kamerplanten schadelijk zijn voor WiFi. Ik stel voor dat ze alleen nog maar met een waarschuwingssticker verkocht mogen worden.
:-))
Voortaan maar een stukje kippengaas om de Sansevieria?
Je weet toch dat sanseveria’s niet kapot te krijgen zijn, al wil je het nog zo graag? Die dingen zijn gewoon te sterk, daar verandert een WiFi-router niets aan. Het is gewoon de kakkerlak uit de plantenwereld.
De Universiteit van Wageningen heeft nooit beweerd dat er “geen aanwijzingen zijn dat Wi-Fi schadelijk is voor bomen”, zoals de schrijver beweerd in de titel van bovenstaand “artikel”!
Als dat wel het geval zou zijn zou de schrijver daarvoor een bron moeten tonen! Maar dat kan Pepijn van Erp helemaal niet, want als er geen aanwijzingen zouden zijn dat Wi-Fi schadelijk is voor bomen dan zou de Universiteit van Wageningen zowiezo geen (jarenlange) onderzoeken (blijven) doen naar de effecten van de straling van WiFi op bomen!
TNO niet betrokken bij het uiteindelijke onderzoek!
Een TNO-medewerker heeft gedurende het onderzoekstraject van de Universiteit Wageningen slechts een aantal keer deelgenomen aan discussies en feedback gegeven op meetopstellingen en meetresultaten. TNO is echter NIET betrokken geweest bij het uiteindelijke onderzoek. Volgens de Universiteit Wageningen is dan ook ten onrechte bericht dat TNO betrokken was bij het onderzoek!
Bron: http://webwereld.nl/mobility/45720-draadloos-internet-maakt-bomen-ziek—update-2
Dr. Andre van Lammeren, hoofddocent van de Leerstoelgroep Plantencelbiologie aan de Wageningen Universiteit die het onderzoek naar de effecten van straling op bomen uitvoerde, komt in een interview met het Belgische VRT-Nieuws tot de conclusie: “Als een plant belast wordt en hij wordt aangetast, is het wel een teken aan de wand om voor andere organismen vergelijkbare onderzoeken op te zetten…” Zie het interview met hem hier: https://youtu.be/TAAd-x7dqAo
BSc PhD. Andrew Goldsworthy, ere-docent Biologie aan het Imperial College in London, onderzoekt al meer dan 30 jaar de biologische effecten van elektromagnetische velden. Hij was een van de sprekers op het eerste symposium over ‘Het effect van elektromagnetische straling op bomen’ en zegt hierover het volgende: “Het is al aangetoond dan DNA van dierlijk weefsel na een paar uur blootstelling aan straling van mobiele telefonie, in stukjes uiteenvalt. Dit leidt tot mutaties, verlies van celfuncties en mogelijk celdood. Hetzelfde kan gelden voor planten”. Zie hem daarover hier aan het woord: https://www.youtube.com/watch?v=LIXwsAFvFDQ&feature=youtu.be&hd=1&t=5m28s
In de titel staan ook geen aanhalingstekens die je er neer zet als het om een letterlijk citaat zou gaan. Het is de mijn samenvatting van de resultaten van dit onderzoek en als André van Lammeren er problemen mee zou hebben, mag ie zich bij de redactie melden.
De rest van je reacties heb ik verwijderd, omdat die allemaal sloegen op het voorgaande onderzoek en inhoudelijk niets toevoegden.
Je bedoeld dat je alle onderbouwde feiten en bronnen die ik hier plaatste hebt verwijderd omdat die aantonen dat jij hier niets anders doet dan leugens verkondigen, alles te verdraaien, en professionals die wel weten waar ze het over hebben zwart te maken en laster te verkondigen
Die zijn allemaal al uitgebreid aan de orde gekomen in de commentaren. En gefundeerde kritiek leveren op die praatjes van ‘professionals’ als Goldsworthy, waarmee aangetoond wordt dat zij alles behalve experts zijn op dit gebied, is iets anders dan zwart maken en belasteren.
Leugenaar! Op deze hele site is niets anders te vinden dan Leugens, Laster en Propaganda. Nee, er klopt helemaal niets van deze site!
dan blijf je maar weg.
Vooral nog meer bewijs leveren dat Skepsis niets anders doet dan propaganda maken voor het Grote Geld
Ik schrijf en commentarieer gewoon op persoonlijke titel, daar heeft mijn bestuurslidmaatschap van de Stichting Skepsis niet direct mee te maken,
Skepsis laat auteurs aan het woord in het blad Skepter onder regie van een redactie, maar zelden neemt het bestuur formeel een inhoudelijke standpunt in. En de financiën staan gewoon op de site, als je donaties en abonnementen als het ‘Grote Geld’ wil betitelen, moet je dat maar doen.
Met deze opmerking heb je je gediskwalificeerd. Skepsis is een keurige, zichzelf financieel verantwoordende stichting zonder winstoogmerk en niet eens miljonair. Mensen die een artikel schrijven voor de Skepter krijgen zo’n 300 euro voor een tekst waar ze hoogstwaarschijnlijk minimaal een paar weken aan gewerkt hebben.
http://skepsis.nl/over-skepsis/jaarverslagen/
Als jij dat “het Grote Geld” noemt?
Aanvulling: en in geld zijn ze bij Skepsis niet geïnteresseerd, wel in waarheidsvinding/wetenschap/Skepticisme. Rijk ervan is naar mijn weten niemand bij Skepsis geworden, wel innerlijk rijk. Ook heeft Skepsis volgens mij nog niemand miljonair gemaakt, maar misschien komt dat nog, als iemand ooit de test in de stijl van Randi bestaat. Of misschien als Pepijn mij een winnend lotnummer voor de Amerikaanse loterij toespeelt. 😉
Het was toch al bewezen dat wifi wel invloed heeft op de groei van planten? http://www.lexnaturalis.nl/?p=407
Er staat een link in deze tekst (‘Deense scholierenexperiment met tuinkers.’) naar een ouder stuk op deze site waarin ik uitleg waarom je niets kan met dat onderzoek waar je nu naar verwijst. Directe link: https://kloptdatwel.nl/2013/05/28/experiment-met-tuinkers-en-wi-fi-wel-prijs-maar-niet-zo-best-onderzoek/
In Zoetermeer zijn in een straat alle bomen gekapt omdat ze ziek waren. In deze straat staat een 3G mast, aan de andere zijde een 4G èn halverwege een FON wifi punt. Dat zijn maar een paar van de vele zieke bomen die in de buurt gekapt moesten worden.
https://www.researchgate.net/publication/306435017_Radiofrequency_radiation_injures_trees_around_mobile_phone_base_stations
Geen vermelding van Zoetermeer in die studie volgens mij?
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3734405/Zieke-bomen-worden-gekapt-in-Zoetermeer
Google voor ‘Zoetermeer bomenkap 3G 4G’ in allerlei combinaties levert geen resultaat, bij mij. Behalve dan dat er bomen gekapt werden omdat ze ziek waren, zie ook link omroepwest, en dat een ‘ontwaakt’ persoon dat aan telefonie denkt te moeten hangen.