Eerder dit jaar ging Bill Nye, ‘The Science Guy’, in debat met Ken Ham, een bekende creationist en oprichter van het Creation Museum. Er was veel discussie op Internet in skeptische kringen of dat wel zo verstandig was. Wat heb je immers te winnen met zo’n debat, geef je niet de indruk dat je de argumenten van creationisten toch zo serieus moet nemen dat je ze op hetzelfde podium, als het ware op hetzelfde niveau, moet bestrijden? Uiteindelijk viel het debat veel van die sceptici niet tegen en kreeg Nye behoorlijk wat complimenten dat hij het toch gedaan had. Op The Amazing Meeting legde Nye meer uit over zijn motivatie en voorbereiding voor het debat, maar hij snijdt ook nog wat andere zaken aan (MH370, meteorietinslagen). Als altijd een uitermate positief gestemd verhaal over wat we allemaal niet met wetenschap kunnen bereiken.
Zie ook ‘Creationismedebat tussen Bill Nye en Ken Ham‘ voor het gevoerde debat en de discussie die omstreeks die tijd gevoerd werd. Een compacte samenvatting van het debat hieronder in een cartoon.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Het is “debatteer”… met twee t’s dus.
Argh, suf! Had eerder een concepttitel met iets ‘hoe voer je een debat’ en dan pas je die iets te ondoordacht aan
Grappige man is die Bill Nye.
Ik was hem al eerder tegengekomen, maar dan vooral in de discussies over god, niet zo’n one-man presentatie als nu.
Die grapjes over zijn ‘former boss’ Boeing, is dat een insider joke?
Hoe debatteer je met een jonge-aarde-creationist?, door hem/haar een dino-bot te laten zien.
Helaas helpt dat bitter weinig.
Klopt, want blijkbaar zijn ze ook niet onder de indruk dat we licht ontvangen uit delen van het heelal die veel verder weg zijn dan 6.000 lichtjaren.
In het creationisme museum kun je zien dat mensen en dino’s samen hebben geleefd. En anders zegt men gewoon dat deze botten een product van de duivel zijn om mensen aan god te laten twijfelen. (Een uitspraak van een streng-gelovig vriendje.)
Ja, ze zijn goed in rechtpraten, ‘gods wegen zijn ondoorgrondelijk’ is zo een zalfje dat overal op gelegd kan worden. Dat de AAA god een duivel naast zich tolereert zal ook wel een reden hebben.
Maar dat god 6.000 jaar geleden de moeite nam het licht van miljarden sterren per stuk te manipuleren vraagt toch om een betere reden en een bijzondere uitleg.
Renate schrijft: In het creationisme museum kun je zien dat mensen en dino’s samen hebben geleefd
Daar zou je toch niet aan moeten denken, enig idee hoe groot sommige exemplaren wel niet konden worden, dat hadden we nooit overleefd.
Ooit is er wel eens sprake geweest van zwendel inzake fossielen meende ik. Maar dan nog.
Er bestaat geen enkele sluitende aanpak op welke wijze je met een creationist een debat aan zou kunnen gaan.
Natuurlijk konden ze wel samenleven, kijk maar naar De Flintstones.
Natuurlijk dat is ook zo, dat ik daar niet zo gauw aan gedacht heb.
Ik keek ook vaker naar de Jetsons.
De cartoon hierboven geeft aardig de werkelijkheid weer zoals ik die ken als verantwoordelijke voor het ‘op het net gooien’ van ruim 1.500.000 wetenschappelijke titels voor een van de grotere wetenschappenlijke uitgevers – en voor het afschrijven en afvoeren van de onverkochte werken. Boekte ik zo nu en dan ook een verdwaalt religieus werkje op – werkjes met heel veel ‘witte ruimte’, geringe omvang, en in de onderklasse van het prijzenspectrum, een aantal maanden later gingen ze vrijwel zonder uitzondering allemaal in de recyclage – de vuilnisbak.
Een paar conclusies die dan komen bovendrijven zijn snel getrokken naar aanleiding van de verkoopcijfers:
Wetenschappens hebben meer geld over voor onderzoek en literatuur voor dure boeken;
Religieuzen kan het kennelijk niet zo hard boeien om onderzoek te doen;
Wetenschappers hebben meer te vertellen in veelal klein font op dichtbeschreven pagina’s;
Religie is eigenlijk niet zo interessant en er valt eigenlijk ook niet zo veel te vertellen, ondanks het wat grotere font en goeddeels witte pagina’s.
Desondanks blijf ik me verbazen over de grote hoeveelheden onzin die de kranten vult, en de bekrompenheid van de goegemeente. Als ik alleen al kijk naar de oplageverschillen tussen bijvoorbeeld de ‘Linda’ en de ‘KIJK’, springen de tranen me in de ogen.
In plaats van de Linda met de Kijk te vergelijken zou ik het met Quest vergelijken. Kijk is toch meer voor de jeugd. Quest zakt in betaalde papieren oplage naar 160.000 en Linda groeit naar 200.000, maar de groei lijkt er nu wel uit te zijn.
Amusement wint het altijd van kennis…