Het Gerechtshof Amsterdam heeft in hoger beroep opnieuw voorwaardelijke celstraffen opgelegd aan een arts-acupuncturist en een elektroacupuncturist en natuurgenezeres vanwege de dood van een aan hun zorg toevertrouwde patiënte. De vrouw overleed in maart 2011 aan uitgezaaide borstkanker. De beide arresten van het hof bevatten weinig nieuwe gezichtspunten over deze bijzonder onverkwikkelijke zaak. De hele horrorfilm wordt nog een keer afgespeeld, waarna de alternatieve behandelaars er met een iets lagere gevangenisstraf vanaf komen dan in eerste aanleg. De arts (inmiddels doorgehaald in het BIG-register) krijgt een voorwaardelijke celstraf van 8 maanden, de natuurgenezeres een eveneens voorwaardelijke celstraf van 4 maanden.
De eerdere uitspraken van de rechtbank zijn al uitvoerig besproken door Broer Scholtens op de website van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. De opgelegde straffen waren toen respectievelijk 12 en 6 maanden voorwaardelijk. In hoger beroep wordt door het hof nog eens uitvoerig de lijdensweg van het slachtoffer geschetst, inclusief de door de “genezers” uitgevoerde behandelingen. Als je wist dat het allemaal goed was afgelopen met het slachtoffer, zou je er misschien om kunnen lachen, zo onzinnig is het allemaal. Maar in dit geval liep het dus fataal af. Het slachtoffer in kwestie liep al geruime tijd bij de (basis)arts-acupuncturist na in 2003 door haar rug te zijn gegaan. Ook was bij haar in 2005 in het ziekenhuis de ziekte van Lyme vastgesteld. Sinds begin 2006 had het slachtoffer ook contact met de natuurgenezeres. Eind 2006 ontdekte het slachtoffer een knobbeltje op de borst. Dat is begin 2007 in het ziekenhuis onderzocht en – uiteindelijk – als verdacht aangemerkt. Het slachtoffer is echter niet naar het ziekenhuis teruggekeerd voor nader onderzoek en een operatie. Vanaf dat moment begon een ware tragedie, die mede veroorzaakt werd door het feit dat tussen het slachtoffer en de arts-acupuncturist al in 2006 een vriendschappelijke band was ontstaan, die gaandeweg steeds hechter werd. Uiteindelijk verlieten de man en kinderen van het slachtoffer de echtelijke woning en twee jaar later trok de arts bij de vrouw in.
In plaats van het slachtoffer aan te sporen naar het ziekenhuis te gaan, hebben de beide alternatieve behandelaars haar juist actief afgeraden dat te doen, zo stelt het hof vast. Naar het ziekenhuis gaan zou niet kunnen “vanwege de straling” aldaar, die “onrustige cellen zou activeren”. In plaats van een ziekenhuisopname werd het slachtoffer onderworpen aan een keur van merkwaardige behandelingen:
– de natuurgenezeres stelde met behulp van elektroacupunctuur volgens Voll vast dat het slachtoffer een beschadiging door articaïne had opgelopen (een door tandartsen gebruikt verdovingsmiddel). De verdachte stelde dat zij de enige in Nederland is die zo’n articaïnebeschadiging kan behandelen. De behandeling bestond uit het ontgiften van het lichaam met homeopathische middelen in de vorm van druppels en korrels. Verder moest het slachtoffer een strikt “stralingsvrij” dieet volgen en was ook andere blootstelling aan straling uit den boze. Dus geen mobiele telefoons en internet, maar zeker ook geen foto’s of scans in het ziekenhuis.
– voedsel moest voor consumptie “gemeten” worden en vervolgens moest de straling in het eten worden geneutraliseerd door het op een placemat met het woord ‘neutralise’ erop te zetten. Het hof liet een stralingsdeskundige vaststellen dat de placemat niets deed, terwijl het RIVM geen farmacologisch actieve stoffen in de gebruikte korrels kon vinden. Het hof overweegt ook expliciet dat de door de natuurgenezeres “aan zichzelf toegedichte expertise – electro-accupuncturist [sic] en specialist op het gebied van articaïnebeschadiging – geen medisch wetenschappelijke grondslag heeft”. Dat is uiteraard juist, maar helaas is de spelling van het hof dat niet.
– het slachtoffer moest een hangertje met een zakje met korreltjes tegen de straling dragen.
– de arts heeft buisjes met korreltjes op het borstbeen van het slachtoffer geplaatst en haar haar arm laten opheffen. Aldus kon hij naar eigen zeggen aan de hand van haar reactie meten welke korreltjes zij nodig had. Dit zal wel een soort spiertest zijn geweest.
– de arts heeft ook toen de donkere plek bij de borst van het slachtoffer steeds groter werd haar alleen behandeld met metingen, acupunctuur, strijken en stralingskorrels. Het strijken wordt door het hof omschreven als “met zijn handen over haar lichaam (…) gaan zonder het lichaam daarbij aan te raken”, waarbij de man “de indruk [heeft] gewekt ‘iets’ te pakken en dit vervolgens weg te gooien”. Dit klinkt als therapeutic touch, maar het hof noemt het touch for health.
– de arts heeft toen het slachtoffer veel pijn leed pijnstillers geweigerd omdat het slachtoffer die niet zou kunnen verdragen. Fentanylpleisters mochten aanvankelijk wel, maar werden er door de verdachte later weer vanaf gehaald omdat het slachtoffer er misselijk van zou worden. Morfine mocht niet toegediend worden, omdat metingen zouden uitwijzen dat dit slecht zou vallen.
– een thuiszorgmedewerkster die begin 2011 constateerde dat de borst van het slachtoffer weggevreten was en dat slechts een vreselijk stinkende wond resteerde, kreeg van de arts te horen dat ze de wond niet mocht verbinden en er maar calenduladruppels op moest doen.
– de (reguliere) huisarts was er uiteindelijk in geslaagd het slachtoffer te bewegen tot bloedonderzoek, dat als uitslag sterk verhoogde tumormarkers liet zien. De huisarts liet daarop weten dat doorverwijzing naar een specialist noodzakelijk was, maar de alternatieve arts meende dat het slachtoffer leed aan de ziekte van Lyme. Van doorverwijzing kwam het dus niet.
Etcetera, etcetera. Pas vijf dagen voor haar dood accepteerde het slachtoffer een ziekenhuisopname. Toen was het natuurlijk al te laat.
Anders dan de rechtbank acht het hof ten aanzien van de arts het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, waarbij het feit de dood ten gevolge heeft, bewezen (artikel 302 Wetboek van Strafrecht). De rechtbank achtte slechts zwaar lichamelijk letsel door schuld, bestaande in roekeloosheid en terwijl het misdrijf is gepleegd in de uitoefening van enig ambt of beroep, bewezen (artikel 308-309 Wetboek van Strafrecht). Voor het strafmaximum maakt dat nogal uit: op het eerste feit staat maximaal 10 jaar gevangenisstraf, op het tweede 2 jaar en 8 maanden. Het is dan ook eigenlijk wel een beetje vreemd dat het hof juist tot een lagere straf komt dan de rechtbank. Wellicht speelt hierbij ook mee dat de arts in de tussentijd al voor het regionaal tuchtcollege had moeten verschijnen en hem voorgoed het recht was ontzegd om weer in het BIG-register ingeschreven te worden (hij had de inschrijving al vrijwillig door laten halen). Het Openbaar Ministerie had nog gevorderd dat de verdachte gedurende zijn proeftijd geen handelingen op het gebied van de individuele gezondheidszorg mocht verrichten, maar dat wijst het hof af. Het gevorderde verbod is volgens het hof te ruim en zou de verdachte mogelijk hinderen bij de uitoefening van zijn huidige beroep: deze ex-arts schijnt tegenwoordig als “lifecoach” aan de slag te zijn.
Bij de natuurgenezeres is het oordeel zwaar lichamelijk letsel door schuld, gepleegd in de uitoefening van ambt of beroep. Zij krijgt twee maanden minder gevangenisstraf dan in eerste aanleg. Hoewel het hof haar verwijt dat zij het slachtoffer “medicatie met een ontbrekende dan wel onbewezen effectiviteit” heeft gegeven, het slachtoffer actief ziekenhuisbezoek heeft ontraden, onvoldoende onderscheid heeft gemaakt tussen reguliere en alternatieve behandelingen en ook het slachtoffer onvoldoende geïnformeerd heeft, vindt het een voorwaardelijke straf van 4 maanden toereikend. Daarbij kent het hof gewicht toe aan haar gevorderde leeftijd (inmiddels 73 jaar) en haar toegenomen zelfinzicht: ze laat haar patiënten tegenwoordig een verklaring tekenen waarin staat dat ze haar patiënten geenszins afraadt om gebruik te maken van de reguliere geneeskunde. Kennelijk gelooft het hof dat zo’n papieren verklaring ook de werkelijkheid weergeeft. Ik ben geneigd dat wat naïef te noemen.
Broer Scholtens merkte in zijn eerdere bijdrage al terecht op dat de zaak veel overeenkomsten vertoont met de zaak-Millecam, waarin eveneens een borstkankerpatiënte weigerde zich regulier te laten behandelen en haar (on)heil zocht in het alternatieve circuit. Verder ging het ook in die zaak om gelijktijdige behandeling door leken en echte artsen die de weg kwijt waren. De gelijkenis tussen beide zaken is ook de advocaat van de beschuldigde arts-acupuncturist niet ontgaan. In hoger beroep vroeg deze het hof “niet een hogere straf op te leggen dan de straffen die het hof in de zaken Millecam heeft opgelegd”. Dat zal wel slaan op de in die zaak opgelegde straffen van 3-6 weken. Een andere gelijkenis met de zaak-Millecam is dat ook in dit geval het slachtoffer (begin 50) zeer sterk in de mogelijkheden van alternatieve geneeskunde geloofde. Blijkens de arresten van het hof had ze daar al sinds haar 18e grote belangstelling voor. De prijs voor meer dan 30 jaar geloof in alternatieve behandelingen was in dit geval een lijdensweg van meer dan vier jaar en een veel te vroege dood. Dan is het goed te constateren dat rechters geen 3-6 weken voorwaardelijke celstraf opleggen, al kun je je afvragen of 8, respectievelijk 4 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf wél recht doen aan de feiten. We zullen het ermee moeten doen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Wat wonen we toch in een ‘prachtig’ land, waar kwakzalvers vrijwel ongestraft met alle mogelijke onzin weg kunnen komen.
Inderdaad, wat een ontwikkeld en beschaafd land is dit!
Je zou toch denken dat iedereen wakker is geworden door de casus Millecam.
Domheid en verregaande onkunde is de basis waarop dit soort kwakbedrog kan groeien.
Redenen genoeg om te blijven strijden tegen kwakzalverij.
Maar in welk land is het dan zoveel beter?
Op Doubtfulnews zie je regelmatig gerechtelijke uitspraken van her en der, maar is het in de US of Australië nu echt veel beter?
Wat mij fascineert is dat de consumentenbonden auto’s en wasmachines controleren en tests uitvoeren en bij afwijkingen de fabrikanten te kakken zetten.
Maar als er weer een Pannenkoek opstaat en klinklare vitaal-water-nonsens debiteert, dan hoor je de consumentenbonden niet. Dan is er geen officier van justitie die oplichting ten laste legt. De kans van één op tien miljoen dat die smartphone in je broekzak ontbrandt krijgt alle aandacht maar van de kans van
één op tienduizend dat je overlijdt door kwakzalverij hoor je niets.
Wat is het mechanisme achter dit wereldwijde verschijnsel? Waarom accepteren we dit? Is dat al eens besproken op KDW of Skepsis.nl?
Het was dan ook niet mijn bedoeling Nederland te vergelijken met enig ander land, hoewel je bij de beschreven casus eerder dan aan Nederland denkt aan een of ander ver achtergebleven regio in de donkerste Afrikaanse bush bush. Echter verbaast het me steeds dat dit soort meer dan ergerlijke misstanden nog kan voorkomen in ons land waarvan sommigen hoog opgeven over opleiding, kansen, beschaving en ontwikkeling enzovoort, kortom een beschaafd en ontwikkeld land zoals men m.i. ten onrechte pleegt te denken. Nog ergerlijker natuurlijk is het voorkomen van dit soort malloten dat kennelijk enig denkvermogen bezit en NB een artsenopleiding met succes heeft weten af te ronden om vervolgens te vervallen in zulk goedgelovig bedrog. In mijn ogen moet niet worden volstaan met het intrekken van de BIG-registratie maar moet ook de artsenbul worden ingeleverd (die dan voor de ogen van deze figuur in het openbaar zou kunnen worden verscheurd). De straffen op dit soort wangedrag zijn veel te mild. Dat weten deze lieden waarschijnlijk ook wel en daarom gaat men maar rustig door met deze ergerlijke en soms dodelijke kwakzalverij. De Consumentenbond speelt alleen maar een pappen-en-nathouden-rol en slaat wat dit onderwerp betreft geen deuk in een pakje boter. Maar inderdaad: o wee als er eens een friteuse wat heet wordt zodat je je eraan kunt branden! Zoals ik al eens eerder schreef: die bond heb ik vaarwel gezegd en ik zal op zijn zachtst gezegd een abonnement aan niemand aanbevelen. Officieren van Justitie en rechters zouden zich eindelijk eens goed moeten laten voorlichten. Op bovenstaande manier maken zij zich onsterfelijk belachelijk. Gewoon maar weer terug naar de vroegere wetgeving (Wet BIG afschaffen etc.) toen kwakzalverij als bijvoorbeeld homeopathie en acupunctuur geen rol van betekenis speelde en terecht bij de meeste mensen als dubieus werd beschouwd?
Zoals er criminele agenten zijn, zijn er ook artsen die net als een deel van de bevolking in allerlei kosmische prietpraat geloven.
En een academische opleiding is geen garantie voor goed verstand noch een vrijwaring van crimineel gedrag.
De vraag waarom blijft echter nog overeind.
Waarom doen de politici en het OM en de consumentenbond er niets tegen? Zijn ze zelf teveel bezig met alternatieve geneeskunde?
Of is wetenschap gedegradeerd tot een mening zodat je ruimte aan “andersdenkenden” moet geven en je geen gemene opmerkingen over deze minderheden mag maken?
De politici kunnen hun kiezers verliezen, de consumentenbond haar leden, maar het OM? Wat hebben die te verliezen?
Ik denk dat het retorische vragen zijn? Ik heb er zelf nl. ook geen antwoord op. Misschien de bovengenoemde suggesties, gemengd met domheid en enige lafheid?
Ik zou wel eens willen weten hoe doorgewinterde skeptici of kwakzalverijbestrijders daar over denken.
Misschien een onderwerp voor een skeptisch congres?
FV
Mijn stelling is dat de overheid kwakzalverij bevordert.
Een uitwerking daarvan vind je in mijn nimmer beantwoorde brief aan de ACM die is doorgelinkt in:
http://www.kwakzalverij.nl/1668/Consumentenautoriteit_moet_kul_apparaten_aanpakken .
Dat kwakzalverij wegens overheidsoptreden 100% zou kunnen worden uitgebannen is een zinloze fictie, maar de wet op de oneerlijke handelspraktijken wordt inzake de specifiek in die wet genoemde zwarte lijst gewoon niet gehandhaafd.
Roeland
Dat de overheid de kwakzalverij nauwelijks bestrijdt is voor mij niet automatisch hetzelfde als bevorderen. Dat er her een der een universiteit een afgedwaalde docent in dienst heeft of een of ander ziekenhuis acupunctuur aanbiedt, is voor mij geen teken dat de overheid kwakzalverij bevordert. Het heffen van BTW en het verbod te vermelden op homeopathische middelen wat het werkingsgebied is, zijn voorbeelden dat de overheid kwakzalverij juist niet bevordert. Als je voorbeelden hebt van gestructureerde bevordering dan zie ik die graag.
Ik waardeer het zeer van je om de ACM op haar verantwoording aan te spreken, maar mijns inziens zou het
eerder een vraag aan de ACM moeten zijn waarom zij de wet OHP niet
handhaaft daar waar het kwakzalverij betreft.
Ik ken een eventuele voorgeschiedenis niet, maar het beschuldigen van de ACM dat zij de kwakzalverij bevorderen lijkt mij dus onjuist en dat is mogelijk de reden dat er geen antwoord op de brief is gekomen.
Het is niet zo dat er in Nederland één overheid met één mindset is. Gelukkig is er spreiding van macht. Wat betreft kwakzalverij zijn er veel verschillende instanties betrokken bij de regelgeving en er zijn veel verschillende onafhankelijke rechters die uitspraken doen. Dus kan het gebeuren dat de handel in homeopathische middeltjes aan banden wordt gelegd en chiropractors worden aangepakt, terwijl er elders een acupuncturist op universiteitsterrein mag gaan praktiseren en een rechter een alterneut een voorwaardelijk gevangenisstrafje oplegt bij een dodelijk slachtoffer. Juist omdat de macht zo gespreid is heeft het zin om campagne te voren en zo veel mogelijk mensen zo goed mogelijk te informeren.
Spreiding van macht betekent nog niet dat je nationale wetgeving kunt ontwijken. Als regering en 2e kamer een wet maken die verbiedt dat uni’s en ziekenhuizen geen alternatieve geneeskunde meer mogen faciliteren op hun terrein of in hun gebouwen dan is er geen macht die dat ongedaan kan maken.
Maar die wet is er niet, men ziet blijkbaar geen (groot genoeg) probleem.
Rechters hebben (zeer beperkt) macht in interpretatie van de wet en strafeisen, maar ze moeten nog steeds die wet uitvoeren. Als een pro-alto-rechter van alles uit de kast trekt om een alto van BTW te vrijwaren dan kun je nog in hoger beroep, tenzij de belastinginspecteur er geen zin in heeft.
Het justitieapparaat stelt waarschijnlijk grotendeels zelf haar prioriteiten vast en heeft geen aandacht voor kwakzalverij. Maar een aanwijzing van de minister of het kabinet om hier aandacht aan te besteden zal zeker effect hebben.
Er is overduidelijk te weinig aandacht voor kwakzalverij vanuit vele hoeken. Zolang je het “waarom” niet kent weet je ook niet hoe je precies campagne moet voeren bij de ACM, de 2e kamer of justitie.
Waarom vind men bij zoveel instanties liegen over (gezondheidsgerelateerde) producten geen probleem?
FV
De ACM hoeft niet naar de rechter om eigenstandig boetes op te leggen!!
Politiek is er wel een duidelijk probleem omdat partijen die al te duidelijk ingaan tegen opvattingen die door te veel kiezers -hoe dom ook- worden gekoesterd, stemmenverlies vrezen.
Mijn gok is dat het daarom is dat de ACM de handhaving kan laten vallen, want de kamer controleert behoudens een stelletje incidenten, niet.
Roeland
Ik vermoed dat de overheid het gevaar en het bedrog van alterneuterij niet of niet in voldoende mate ziet. Een houding van een combinatie van (onterecht!) “baat het niet, het schaadt ook niet” en “VOC-mentaliteit” (calvinistische schrieperigheid plus geldzucht). Dat wil zeggen dat men pas gaat optreden als er een aantal doden valt of er voldoende bezwaar tegen oplichting vanuit de bevolking komt of voldoende publiciteit?
Martin,
Het handhaven van de wet op de oneerlijke handelspraktijken rust bij de ACM en niemand anders.
Wie weet dat we kunnen spreken van een verwatering van macht als een ACM kan besluiten een uitgesproken taak te laten liggen?
Afgelopen jaar werd er zelfs een soort inspraak opgezet om het publiek te laten aangeven wat er belangrijk werd gevonden.
Dat vind ik een aardig voorbeeld van marktwerking die onbeteugeld altijd tot kwakzalverij leidt.
Roeland
Het merkwaardige is overigens dat, op het moment dat de een of andere kwakzalverij door Radar aan de kaak wordt gesteld, er onmiddellijk reacties komen van mensen die de kwakzalverij verdedigen en roepen dat men beter naar de misstanden bij de regulieren kan kijken.
Radar zie ik heel weinig, maar dat soort jij-bakken zie je in allerlei andere discussies ook, dus daar doe je niet veel aan.
Het is aan gespreksleiders om dit te onderkennen en onmiddellijk af te kappen als ondeugdelijk debatteren.
De discussies vinden over het algemeen plaats op de fora van het programma en daar wordt vaak niet, of op de verkeerde manier gemodereerd.
Laurens,
Je bent te netjes, want de gruwelen die in de uitspraak beschreven staan heb je overgeslagen.
Om te beseffen in welke fuik het slachtoffer terecht is gekomen, waarbij het ziekenhuis niet bezocht kon worden vanwege de “straling” is een per alinea lezen van de uitspraak onmisbaar:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:5228&keyword=2014%3a5228
een mooie Kerst-verdieping.
De rechter lijdt kennelijk aan overmatige projectie van het eigen fatsoen op de nauwelijks veroordeelde, door die strafverminderend inzicht toe te schrijven.
Voor het moment hebben we het met die uitspraak te doen, zoals je zegt.
Maar moet dat daarom ook zo blijven?!
Roeland
Het is verschrikkelijk, te gruwelijk voor woorden.
Het is inderdaad zeer de moeite waard beide uitspraken integraal te lezen. Vooral de scènes met de thuiszorgmedewerksters en met de artsen als er eindelijk een ziekenhuisopname heeft plaatsgevonden, zijn om de verkeerde redenen onvergetelijk. Een paar citaten:
Laurens,
Het ontbreken van iedere overheidsvoorlichting, terwijl die overheid de consument wel aanbeveelt om zich goed te informeren en het onder de tafel schuiven van het handhaven van de wet op de oneerlijke handelspraktijken hebben míjn voorkeur.
Dan komen we daar waar het om draait; het om zeep helpen van het verkrijgen van inkomen op basis van bedrog dat mee door de Reclame Code Commissie zo vlijtig in stand wordt gehouden.
Ik zal voor je uitzien naar hebbedingetjes waar de kracht van het woord in tekst is verbeeld.
Het uitroepen van een spreuk heb ik in voorraad:
http://skepp.be/nl/apparatuur/bio-oscillator
R.
Toevallig zag ik dat EAV apparaat in een video op AltijdJong.tv.
Mesoloog Corina Bax gebruikt het om de vitaliteit van water en het effect op darm lever etc. te meten via iemands hand…
Niet weer in de lach schieten Laurens, als je ziet hoe het water simpelweg verbeterd wordt door het door een buis te schuiven 😉
http://vimeo.com/114963772
Dat is niet eerlijk! Van mij eisen dat ik niet lach als meneer Pannekoek (!) een glas water in een buis stopt en mevrouw Bax het er één seconde later aan de andere kant weer uithaalt. En dan natuurlijk weer schitterende meetresultaten.
Volgens mij zit er ook een variant op dat EAV-apparaat in de uitzending van Altijd Jong die we onder Skeptisch Chatten bespraken (https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten-2/#comment-1751496498 ). Dat is een BICOM-apparaat, dat kennelijk door de opgevoerde “stralingsdeskundige” wordt gebruikt.
Haha, ik heb je gewaarschuwd! 🙂
Als je een website met onzin leest denk je al dat de maker een grote duim heeft, maar op video te zien hoe die mensen daar van alles bij elkaar liegen zonder een spier te vertrekken, dat verbaast me iedere keer weer.
Dat BICOM apparaat, geeft dat zelf geen straling af? Of vergeten ze dat gemakshalve?
FVerweven,
Er zijn zoveel van die apparaten dat de verkoop ervan nauwelijks beter had kunnen worden georganiseerd.
Het geldt voor de waterverbeteraars en voor de EAV en voor de Vegatest en voor de Remedymakers en voor de Zappers en ook voor het http://skepp.be/nl/apparatuur/biomagnetisch-paar .
Het slachtoffer waar het hier over gaat was vervuld van de idee dat het ziekenhuis stralingsgevaarlijk was, de befaamde elektrosmog die een een hele nieuwe markt van “bestrijdingsapparaten” heeft laten opbloeien.
Hoe had die mevrouw beter kunnen kiezen als ook een overheid huizen vanwege die “elektrosmog” gaat opkopen?
Roeland
Die EAV heeft natuurlijk als voordeel dat je ook de verschillen duidelijk kunt horen, voor dat soort waarnemingen is een mens gevoelig. Vergelijk het “apparaat dat ‘ping’ doet” uit de bevallingssketch van Monty Python.
Ik zou elke oplichter die een nieuw apparaat wil maken aanraden daar rekening mee te houden.
Dat de overheid huizen opkoopt vanwege electrosmog begint bij domme ambtenaren. Het zet zich voort met domme politici die niet naar de ratio maar ruggegraatloos naar de stembus handelen.
FW,
Je passeert mijn vraag:
“”Hoe had die mevrouw beter kunnen kiezen als ook een overheid huizen vanwege die “elektrosmog” gaat opkopen?””
R.
Hoe?
De overheid geeft zelden het goede voorbeeld, maar de skeptici hier bewijzen toch ook dat je jezelf kunt informeren. Deze mevrouw heeft ongetwijfeld van echte medici het juiste advies gekregen. Dat ze de verkeerde keus heeft gemaakt is haar deels zelf te verwijten.
Dat er artsen zijn die na langdurige behandeling een stinkende wond nog steeds alternatief willen doorbehandelen is voor mij eigenlijk een groter raadsel. Waarom weigert die arts zijn behandeling te wijzigen terwijl hij met eigen ogen ziet dat het niet werkt? Het kan niet zo zijn dat hij al tientallen borstkankerpatiënten op die wijze genezen heeft. Is deze arts geestesziek?
Natuurlijk kan en moet de overheid meer doen, maar waarom dat wereldwijd niet gebeurt vraag ik me al af in mijn andere reactie. Tot die tijd moeten de skeptici het doen en de patiënten zelf.
FV,
Aha “eigen schuld dikke bult”.
Hoe simpel ook; dat ik daar niet eerder op ben gekomen.
Skeptici zijn kennelijk niet representatief viool de gehele populatie.
R.
Dat is een onterechte versimpeling van mijn reactie en geen constructief commentaar naar mij toe of naar skeptici.
De overheid kan je, ook bij maximale inspanning, nooit 100% beschermen tegen oplichters en kwakzalvers en dus zal je zelf goed op moeten letten. Dus heb je altijd minimaal deels zelf schuld als je ondanks goed regulier advies voor alternatief kiest.
De vrije hand die de overheid kwakzalvers geeft, kan bij naïeve, goedgelovige (en vaak bange) mensen de indruk wekken dat het allemaal wel kosjer is. Zoals een aanhanger van alterneuterij eens tegen mijn zei: “anders zou het toch wel verboden zijn?”
Klopt.
Dat het niet in de basisverzekering zit en de volle mep BTW krijgt moet dan een indicatie zijn dat de overheid er niet achter staat.
Nu nog uit de aanvullende verzekering gooien.
FV,
Mi een zeer terechte bewegwijzering van het zijpad dat je dreigde in te slaan en waar je nu in volhardt.
Herlees svp mijn eerste vraag en de aanleiding daartoe. Namelijk de angst van het slachtoffer voor straling.
Verder stel ik voor het er hier bij te laten en verder te gaan als vervolg op je andere reeks berichten opdat we beiden “constructief” verder kunnen.
R.
Ik ga er van uit dat wij blijkbaar niet dezelfde taal spreken want ik ben van mening dat ik wel degelijk op je vraag ben ingegaan.
Als ik niet het gewenste antwoord geef dan kun je beter je vraag verduidelijken in plaats van steken onder water te geven.
Ach FV,
Dat was een milde tit-for-tat.
R.
Een arts die zo handelt, gaat domweg regelrecht in tegen alles wat hij aan de universiteit heeft geleerd en die verdient het dus niet nog langer in het het bezit te zijn van een artsenbul, die hij nl. heeft verkregen op basis van dat leerproces, dat hij kennelijk daarna heeft verworpen. Ik weet niet of een universiteit een bul kan intrekken, maar ik zou het een goed idee vinden.
Mevrouw was een leek en alleen maar zo oerdom deze kwakzalver in dik en dun te volgen zonder acht te slaan op waarschuwingssignalen van anderen. En wat doet de politiek? Die praat over “vrije artsenkeuze” waarbij een second opinion (terecht) als heel belangrijk wordt gezien. Mevrouw was dom en wist het zo ook wel..
Frank,
Je vraagt je terecht af of deze arts geestesziek is.
Ik denk aan het psychiatrische verschijnsel “Folie a Deux”
Elkaar in de klem houden, waarbij in dit geval de vriend-arts de aanstuurder was. walgelijke machtsuitoefening.
Je kunt het zo gek niet bedenken of het bestaat wel.
Het zou me niet verbazen als het die man daar sexsueel opgewonden van werd.
In Indonesie gezien bij het ritueel slachten.
Ik was al bijna vergeten dat er in dit geval ook een vriendschapsrelatie speelde. Dat lijkt me overigens in meerdere ‘Millecam-gevallen’ een rol te spelen.
Alleen al door het veelvuldige contact en de zorgzame houding van de behandelaar kan de relatie wel eens (te) vriendschappelijk worden en dan wordt het moeilijk voor de patiënt om die vriendschap te beschadigen door de behandeling te betwijfelen.
Anderzijds lijkt mij ook logisch dat de behandelaar met name niet wil falen als het om vrienden/geliefden/eigen kroost gaat, en dus ook niet wil toegeven aan die geliefden dat hij er helemaal naast zat en dat zij hem onterecht vertrouwd hebben.
Ik ben geen arts, maar hierbij schoot mij Münchhausen by proxy in gedachten. Misschien kan een deskundige hier iets over opmerken?