Kloptdatwel?

You are here: Home / Complottheorieën / Vanaf de zijlijn: praat mee over de lezing van ‘9/11 truther’ Richard Gage aan de TU Delft

Vanaf de zijlijn: praat mee over de lezing van ‘9/11 truther’ Richard Gage aan de TU Delft

by 617 Comments

Vanavond mag Richard Gage bij Studium Generale van de TU Delft zijn complottheorieën over de aanslag op het World Trade Center in 2001 komen vertellen. Eerder deze week is op Kloptdatwel? al aangekaart waarom dat eigenlijk niet zo’n goed idee is: Feestje voor complotdenkers bij Studium Generale TU Delft. Wie vanavond de lezing bekijkt, kan hier in de commentaarsectie daarover meepraten.

StudiumGeneraleTUDelft911Complot600x300

Een belangrijk bezwaar tegen de lezing is dat de directeur van Studium Generale, Coen “UFO’s bestaan gewoon” Vermeeren er niet voor gezorgd heeft om voor serieus tegenwicht te zorgen. In de aankondiging wordt gesproken over een panel met studenten en stafleden van de TU, maar er worden er geen met naam genoemd. De complottheorieën rond 9/11 zijn inmiddels ook zo uitgebreid, dat van een wetenschapper met een normale baan aan de TU Delft eigenlijk ook niet verwacht kan worden dat die ze allemaal kent, met de weerlegging erbij. Gage, die full time hiermee bezig is, zal daardoor vermoedelijk makkelijk overeind blijven. Zie ook het artikel uit het universiteitsblad Delta dat precies dit punt aansnijdt.

De belangstelling voor de lezing is blijkbaar zo groot dat die ook live gestreamd zal worden. Hieronder in de commentaren is er de mogelijkheid om ook live mee te praten over de lezing die om 20.00 uur begint.

Aangepast 17-4-2015
Link naar de weergave bij Studium Generale deze werkt nog wel, maar geeft niet meer het presentatiescherm van Gage weer. Op YouTube staat intussen een volledige versie:

 

Sterke concrete vragen die je zou willen stellen aan Gage, kunnen we hier in de tekst verzamelen, wellicht worden die door mensen in de zaal ook opgepikt. De aandacht vestigen op dit live commentaar via social media stellen we natuurlijk op prijs!

(tip voor wie niet zo bekend is met Disqus: zet de sortering op ‘Sorteren op nieuwste’ dan verschijnen de nieuwste reacties telkens bovenaan.)

 

Addendum tijdens stream:

Bekijk dit twitteraccount van dhr. Hartmann, docent aan TU Delft. Live weerwoord op de complottheorieen: https://twitter.com/daphartmann

Steun Kloptdatwel

Vanaf de zijlijn: praat mee over de lezing van '9/11 truther' Richard Gage aan de TU Delft 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

        • Natuurlijk zegt dat wel iets. Na al die jaren mag Richard Gage nog steeds overal zijn verhaal doen. Dat vind ik toch behoorlijk tolerant.

        • Als ze hem afschieten denkt iedereen dat hij wel gelijk gehad zal hebben – nu laten ze de Elma Drayers en skeptici het werk doen. als mensen maar denkwen dat hij alleen maar in complotten doet is hij ook kaltgestelt

        • Toe nou zeg. Wij geven hier onze indruk, niemand laat ons ‘het werk’ doen.
          Ik zei al: ik heb nu zelfs medelijden met Richard Gage.

        • Maar dan op een toon waarop Israel fans over Dries van Agt praten – seniel dus niet serieus te nemen. Maar je denkt echt dat die vliegtuigen en niks anders dan impact en brand dat gebouw op die manier lieten instorten?

        • Maar je denkt echt dat die vliegtuigen UFO’s waren en duizenden explosieven via kilometers kabel dat gebouw op die manier lieten instorten?

          Waarom laat je eerst twee vliegtuigen een gebouw binnenvliegen om het daarna op te blazen? Waar is het opblazen dan nog voor nodig? Heb je met 4 vliegtuigen in 3 gebouwen de Amerikanen nog niet pissig genoeg gemaakt?

        • Heb ik UFO’s genoemd? Heb ik 1000 meters kabel genoemd?
          Over het waarom weet ik niks, kan wel wat bedenken maar goed, dat deed Gage ook niet

        • Nee, maar genoeg mensen vinden dat die vliegtuigen Ufo’s waren of zelfs hologrammen. Wat je wel denkt lijk je niet te willen zeggen.
          Als je denkt dat er en complot is moet je ook eens gaan beredeneren waarom. Want opzet verklaart een heleboel juist niet. Instorten bv. was nergens voor nodig.

          Ik vroeg hier op KDW waarom er van de duizenden betrokkenen niet één spijtoptant of klokkeluider is gevonden. Gelukkig was er in de zal ook iemand die dat vroeg en de enige herhaalde suggestie van Gage was dat ze mogeljjk allemaal om zeep geholpen zijn.

        • Ik denk dat de zaak stinkt, en voldoende aanwijzingen daarvoor zijn te vinden ook in het verhaal van Gage. Waarom de officiele onderzoeken alleen op brand focussen terwijl het zien van het instorten aan andere dingen doen denken.
          Hoe kunnen die gebouwen in bijna vrije val instorten en de totale stalen constructie verpulverd zijn. Waar komt de waanzinnige hitte die gemeten is vandaan. Enz.

        • ” elke theorie van dat type berust … op een aantal verkeerd geïnterpreteerde concrete feiten.” Per definitie. Laat maar.

        • Het vallende puin gaat sneller naar beneden dan de onstortende torens zelf, dus dat is gewoon aantoonbaar onzin dat de gebouwen geen weerstand ondervinden, allemaal allang onderuit gehaald.

          Sla eens met een hamer op een stuk lood en verbrand daarna je vingers. Die kinetische energie van 90.000 ton materiaal die naar de aarde strot moet ergens blijven.

          Als de complotdenkers geen 100% video hebben van één vliegtuig in het Pentagon, dan is het geen vliegtuig geweest.

          Als ik één van duizend daders opeis dan is dat opeens teveel?

        • Bijna vrije val zei ik en door het neervallen ontstaat zoveel energie dat beneden alleen maar stof en wat staal ligt? Ik zeg trouwens niet dat Gage gelijk heeft of dat het een complot is, ik zeg dat het kan.
          Jij weet het allemaal, ik stel vragen jij hebt de antwoorden blijkbaar.

        • Ik heb de antwoorden niet, die hebben anderen al gegeven. sommigen zijn niet in staat die te vinden of op hun waarde te beoordelen. Die probeer ik te helpen.

        • Nu ik Richard Gage’s kwetsbaarheid gezien heb (die halve doofheid, als dat klopt), vind ik het alleen maar nog “jammerder”.

          He should move on. Laat de beste man gelukkig worden. Laat hem rust vinden. Laat hem stoppen met zijn DVD’s, T-shirts, boeken enzovoort en een andere bron van inkomsten vinden.

          Heb je toen de Bijlmerramp meegekregen? Ik wel. Ook daar keek ik met grote ogen naar. Ja, ik denk dus dat dit kan.

        • Skeptici? Je bedoelt gelovigen. Een echte scepticus gelooft allang niet meer in die sprookjes over een paar enge moslims met plastic stanleymesjes.

        • “Met plastic stanleymesjes.”

          Jij hebt hoogstwaarschijnlijk zo’n vlijmscherp stalen mes in een kunststof houder nog nooit in handen gehad als je er zo minnetjes over spreekt.

        • Gage suggereert zelf herhaaldelijk dat alle betrokkenen omgebracht zijn. Dan is het toch een kleine moeite om Gage ook te elimineren.

        • Hij weet het niet en zegt dat het zou kunnen. En als elders al gezegd, als de VS dit soort mensen gaat ombrengen denkt de halve wereld dat ze dan toch wel gelijk zullen hebben.

      • Hij draaide om dat zwakke punt heen. Hoe je duizenden explosieven aanbrengt zonder getuigen pareert hij eerst met “ik kan zelfs zonder explosieven mijn zaak bepleiten” en daarna zouden opeens duizenden nauwkeurig op elkaar afgestemde ontvangertjes reëel zijn.

        • Zijn kernpunt en daar draait iedereen hier omheen is dat de manier waarop de gebouwen naar beneden storten duidt op een gecontroleerde explosie. Hoe dat gegaan is is gissen en dat noem jij het zwakke punt

        • De meeste mensen hier zijn absoluut niet overtuigd van gecontroleerde sloop, daar is geen omheen draaien bij.
          Gecontroleerd betekent honderden mannen die maandenlang explosieven plaatsen en toch door niemand opgemerkt worden.
          Daar geen antwoord op hebben is ongeveer zoveel zeggen als dat de kaboutertjes het gedaan hebben.

        • 100en mannen die maandenlang bezig zijn. Hoe weet je dat? Iets van 40 jaar werk?

        • Je hebt nog nooit ‘demolition men’ aan het werk gezien?
          Om op tientallen verdiepingen de plafonds of muren te openen en isolatiemateriaal van de stalen balken te schrapen en gaten te boren om ladingen vast te zetten zoals in dat filmpje van jou?
          Geloof je nu echt dat je dat met drie man op een nachtje doet zoals bij “Mission Impossible” o.i.d.?

        • Dat het *lijkt* op een gecontroleerde explosive bewijst helemaal niets.

          Hoe werkt zo’n gecontrolleerde explosie? Ze ondermijnen de onderkant van het gebouw, en laten de ondersteuning van één vloer dusdanig beschadigen, dat die de bovenkant niet meer kan dragen. Daarna gebeurt alles door de zwaartekracht! Er zitten geen explosieven in de rest van het gebouw! De rest van de vernietiging gaat vanzelf, door de energie die vrijkomt als het gebouw naar beneden valt. De bovenkant valt naar beneden, en vernietigt alles op zijn pad door de energie die het van de zwaartekracht krijgt.

          Ter vergelijking: Als jij een steen van 10 kilo op je hoofd legt, dan kun je die gewoon dragen. Als diezelfde steen van 10 meter naar beneden op jouw hoofd valt, dan wordt je schedel ingeslagen en ben je gewoon hardstikke dood. En dat is dus wat er gebeurd wanneer een deel van het gebouw instort. Het krijgt snelheid, en daarmee voldoende energie om de rest te vernietigen.

          Wat gebeurt er bij het world-trade center? Op de plaats van de impact van de vliegtuigen begeeft de contructie het. Daardoor valt de bovenkant naar beneden, en vernietigt daarna alles op zijn pad naar beneden. De constructie kan de naar beneden vallende verdiepingen niet tegenhouden, net zo als jouw hoofd die naar beneden vallende steen niet kan tegen kan houden.

          De reden waarom het op elkaar *lijkt*, is omdat de uiteindelijke vernietiging in beide gevallen om dezelfde manier gaat… namelijk de *zwaartekracht* die de bovenste verdiepingen dusdanig veel snelheid, en dus energie geven, dat alles eronder vernietigt wordt.

          Kan dat door die vliegtuigen gebeuren? Waarom niet? Als je even goed kijkt naar de gaten die de vliegtuigen in de buitenwand achterlaten, dan zie je duidelijk dat alle stalen staanders aan de buitenkant compleet doorgesneden zijn door vleugels. Lijkt raar, maar dat is gewoon een kwestie van de hoge snelheid waarmee het het gebouw in gaat. Op dezelfde manier kun je met een velletje papier een potlood door midden breken.

          Ra Ra wat er in de binnenkant gebeurd is… daar zijn de pilaren ook flink beschadigt. Zet er dan nog een flink brand bij, en het is echt niet zo raar dat het zaakje het begeeft.

          Weliswaar was het gebouw gemaakt om een vliegtuig te overleven, maar daarbij was gerekend met een kleiner vliegtuig, en veel lagere snelheid. De uiteindelijke kinetische energie van de vliegtuigen die erin vlogen was 10x hoger dan waar op gerekend was. Moet je dan raar opkijken als het gebouw er niet meer tegen bestand is?

        • Volgens jou logica zou, als ik die steen op mijn hoofd krijg, niet alleen mijn hersenpan verpulveren maar daarna ook mij nek, ruggegraat bekken etc tot er 1 hoopje overblijft. Als ik die steen op mijn hoofd krijg is mijn hoofd kaduuk, de rest niet.
          Hoe verklaar jij de verpulvering van het geheel, verdampt staal, Kinetische energie?
          Het gebouw was zo geconrueerd dat meer naar beneden toe de draagconstructie sterker werd. Je ziet dat het materiaal van bovenaf verpulverd en over kilometers wegwaaid. En dat zou een druk naar beneden veroorzaken die alles op zijn baan naar beneden wegvaagt, zodanig de er niets dan stof en wat metaal overblijft. Zou kunnen, maar dan is er ook vast wel een (computer)model dat dit simuleert. Wil ik graag zien.

        • Jouw nek en ruggegraat zijn een massieve kolom.
          Maar een gebouw is vooral “holle” verdiepingen met her en der wat kolommen. Die verdiepingen vallen 3 meter met de bovenste intacte verdiepeingen als “steen”.

        • Her en der wat kolommen? Die waren enorm. Maar goed. volgens mij zijn we geen van beide deskundigen, en er is geen model wat kan simuleren wat er is gebeurt.

        • Je zou je moeten indenken dat je met vier man een grote zware plaat/vloer op de hoofden laat rusten. Als op die plaat weer vier man met een zware plaat staan en zij storten in elkaar, dan is het niet erg waarschijnlijk dat de onderste vier mannen dat neerstortende gewicht nog tegen kunnen houden.

          En er zijn wel degelijk modellen die dat soort situaties kunnen simuleren, dat geef ik je op een briefje, zonder zelf ingenieur te zijn.

        • Jawel, die modellen zijn er wel. Uitvoerig door NIST beschreven in hun rapport. Daarvan geven ze aan hoeveel van de dragende buitenkant beschadigd is, en hoeveel finaal doorgesneden. Ze geven aan hoeveel van de core kolommen doorgesneden zijn, en hoeveel beschadigt (Ongeveer één derde!). Hebben berekent dat een lege vleugel de buitenkant niet zo zwaar kan beschadigen, maar een met benzine gevulde vleugel wél. (Je kunt ook gewoon op de foto’s zien dat de buitenkant finaal doorgesneden is) Hebben de schade die je op foto’s kan zien vergeleken met de simulatie, en gezien dat het overeenkomt.

          Ze hebben berekend dat de motoren zo zwaar en stevig zijn, dat ze dwars door de core kolommen heen snijden. (o.a. de as die enorm stevig is) Hebben kunenn bepalen dat de (opgespoten) brandcoating door de enorme schok van de crash voor een groot deel van de kolommen is gesprongen.

          Hebben berekend dat de crash opzichzelf de gebouwen zéér zwaar heeft beschadigd, maar opzichzelf nog niet voldoende was om het zaakje te laten instorten, maar dat een brand daarna, in combinatie met de afgesprongen brandcoating, het staal dusdanig verzwakte (niet smold) dat het dan tot een ineenstorting kwam.

          Hebben berekend, en met foto’s en video’s gemeten en bevestigd dat de vloeren doorzakten en de buitenkant naar binnen trokken. (Overduidelijk te zien op de foto’s en video’s) hetgeen de integriteit van de buitenkant nog ernstiger verzwakte, tot het totale breekpunt.

          Ze hebben alles heel goed onderzocht, en volkomen plausible gemaakt dat de verdiepingen ter plekke van de crash ineenstorten.

          http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/upload/WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf
          http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/upload/WTC_Part-IIA_WTC_Collapse_Analysis_Final.pdf

          Wat ze niet compleet hebben gesimuleerd is wat er dáárna gebeurd. Dat is ook helemaal niet nodig, omdat iedereen in de industrie perfect weet wat gebeurd wanneer een paar verdiepingen ineenstorten. Dat is namelijk wat we al tientallen jaren met controlled demolition doen. Explosieven op één verdieping zijn voldoende om een compleet gebouw ineen te laten storen. De zwaartekracht doet de rest. Omdat algemene kennis is, hoefde men dat niet te simuleren. Het belangrijke was OF je via een crash tot een ineenstorting van de verdieping kwam. Zoja, dan was ineenstorting onvermijdelijk. En dat hebben ze aangetoond.

          Je kunt je afvragen of het niet handig was geweest om de complete ineenstorting te simuleren. Misschien wel…. maar ik ben bang dat het niets zou hebben uitgemaakt. Als de erfect overseen zou komen met de werkelijkheid, zou men het toch niet gelooft hebben. Punt is dat een achteraf simulatie nooit perfect overeen zou komen, omdat je gewoon niet zo exact alles als randvoorwaarde kunt ingeven. Verder zou zo’n simulatie een ongelooflijk groot karwei zijn, hetgeen geen enkel nut heeft, behalve om conspiracy theories tegen te gaan… Vrij logisch dat ze dat niet gedaan hebben.

        • Dan voor je uitvoerige antwoord, daar ga ik op studeren. Ik geloof dat er complotten bestaan, over dit weet ik het niet, denk iets als “klopt dat wel”?

        • Volges Gage klopt er niets van dat model en hebben ze het kloppend gemaakt door over de hele linie een buiging naar binnen te constueren van de buitenste draagbalken. Of dat klopt kan ik niet beoordelen trouwens.

        • Haha, zoals die gevangen zand uit de tunnel via hun broekspijp lozen :-))

        • Ga lekker verder met belachelijk maken, dacht dat hier mensen waren met event. serieuze argumenten waarom zijn verhaal niet deugt – valt dat effe tegen

        • Ben je zo verzuurd dat je op een grapje tussen de tweehonderd reacties geen antwoord hebt?
          De uitleg van Gage is zo lachwekkend dat het een wonder is dat er niet alléén maar grapjes over hem gemaakt worden.

        • Weer erg inhoudelijk, en ik kan niet echt lachen om dit onderwerp, ik zie dit niet als jolig studentikoos tijdverdrijf

        • Ik heb 100% inhoudelijk op jouw reactie gereageerd, als je dat niet ziet dan kan ik het ook niet mer helpen.

        • Dat is nu precies het probleem. Het zou ook geen tijdsverdrijf móeten zijn. Toch krijg ik juist die indruk bij veel “complotters”. Het zal je geliefde maar zijn die die dag stierf.

        • Dat gaat over hoeveel thermite er nodig is het gebouw naar beneden te krijgen, die 10-20 ton was wat aan niet verbrand materiaal in het stof is gevonden

        • “hij kan heel gemakkelijk roepen dat er tonnen thermite zijn gevonden” staat hierboven, volgens mij snap jij het niet in dit deel

        • Hij gaf aan dat hij niet wist hoeveel Thermite nodig was voor dergelijke ‘demolitions’.
          Er was heel weinig Thermite gevonden.
          Geen idee hoe jij met je opmerking nu denkt in te passen?

        • 20 ton vind ik niet weinig. Hij gaf inderdaad aan dat hij niet wist hoeveel er precies nodig is.

        • Dat lijkt me het eerste als je met een theorie over demolition komt. Dan ga je dat toch onmiddellijk uitzoeken? Of ben ik nu gek?

        • Hoezo, als alles erop wijst in jouw ogen dat het demolition was ga je eerst die theorie uitwerken, hoe het precies is gedaan is gissen. Hij zegt dat er thermite is gevonden en niet verbrand van dat oranje spul en zegt dat dat het goed geweest kan zijn.

        • In dezen citeer ik graag Dap Hartmann, geheel mee eens:

          https://twitter.com/daphartmann/status/588797534014963713

          <blockquote"It sure looks like it to me"
          Another example of applying the rigorous scientific method.

          Als je theorie is dat demolition al die gebouwen synchroon heeft neergehaald, ga je heel exact uitzoeken hoeveel kilo Thermite (of …) er nodig geweest zou zijn.

        • En wie weet er in vredesnaam wat er in militaire kringen voor goedjes ontwikkeld zijn?

        • Tja, misschien bestaat Rood Kapje ook wel?
          Dit is echt een doodlopende weg.

        • Met “wie weet” kun je alles verklaren en alles tot complot verklaren. The easy way out.

        • Jij wil snelle antwoorden en als die er niet zijn kan het niet waar zijn. Dat is pas een easy way out.

        • Ik zie antwoorden die al meer dan 10 jaar opgebouwd zijn door vele mensen met verstand van zaken met overtuigende argumenten en bewijs. Dat vind ik geen makkelijke weg.

        • Laat astroloog Hartmann zelf maar een horoscoop trekken om uit te vinden hoeveel zwaartekracht hij nodig heeft om zoiets zonder explosieven te laten gebeuren.

        • Astronomen zijn wetenschappers, de geloven niet in hocus pocus zoals Hartmann nog steeds doet. Want geloven dat een gebouw als WTC 7 op die manier kan instorten zonder de hulp van controlled demolition experts dat is geloven in hocus pokus.

        • En de mening van mensen die verstand hebben van instortende gebouwen. Daar hoort Hartmann in elk geval niet bij.

        • Wat heeft die opmerking van jou, dat het mijn mening is, dan toegevoegd? Als jij van mening bent dat het geen hocus pocus is waar Hartmann in gelooft, toon dan eens aan dat waar jullie in geloven niet in strijd is met de regels der klassieke mechanica.

        • Je hebt gelijk, het heeft geen zin op jou te reageren. Jij reageert namelijk niet als men dingen aan jou vraagt. Men heeft hier al duizend maal inhoudelijk op jou gereageerd; bij cruciale vragen aan jou weasel je je er standaard uit. Nu lijk je een langspeelplaat die blijft hangen. Tabé!

        • Dit is nu precies jullie probleem. Het enige dat jullie kunnen is anderen die een andere mening hebben hier een beetje belachelijk maken, maar iedere keer als gevraagd wordt om dan eens je eigen geloof op een geloofwaardige manier te onderbouwen, dan geven jullie niet thuis.

        • Dat jij onze reacties als geloof en on-onderbouwd ziet is óf een gebrek aan jouw waarnemingsvermogen óf een bewuste leugen. Kies maar.

          In ieder geval faal je weer overduidelijk om een inhoudelijke reactie te geven en moet je noodgedwongen door gebrek aan bewijs en argumenten je toevlucht nemen tot ad hominem.

          En jij beschuldigt Hartmann van schelden? Pot, Ketel!

        • Heb je al je denigrerende termen als astroloog, snotneus of snorfietser al een bij elkaar gezet om te zien hoe vaak je geen argumenten meer hebt dus dan maar ad hominem gaat spuien?

          Zoooo doorzichtig.

        • Nou, niet ‘gevonden’ maar berekend aan de hand van een sample dat pas in 2006 opdook.

        • De crimescene, ground zero, is opgeruimd en schoongemaakt voordat er sporenonderzoek was gedaan. Sta daar maar eens bij stil. Er worden 3000 mensenvermoord, 3 wolkenkrabbers die niet hadden mogen instorten storten in op een wijze dat alleen met controlled demolition mogelijk is, en elk bewijsmateriaal dat je nodig hebt om de daders te achterhalen wordt afgevoerd en vernietigd zonder enige vorm van sporenonderzoek. En dan ga jij je druk zitten maken om een sample die in 2006 opdook. Als de verantwoordelijke autoriteiten gewoon hun werk hadden gedaan dan hadden ze die samples meteen zelf veilig gesteld.

        • Meerdere samples volgens hem. Hoe kan een sample pas na jaren opduiken? Ze hadden daar gewoon niet naar gekeken neem ik aan.

      • Hmpf… Als ik de vragen zo hoor, dan is de eer van de TU Delft flink bezoedeld. Ik sta er van te kijken dat veel van de studenten zo verschrikkelijk onnozel zijn. Maar misschien gaan zij er vanuit dat lezingen op hun Universiteit serieuze sprekers hebben, en geen conspiracy flauwekul.

        • Er zaten duidelijk een flink aantal fans, dat zijn volgens mij niet per sé studenten aan de TU.

        • Nou ja, het was tenminste iets. Richard Gage was bij voorbaat al benauwd. Heeft mogelijk toch iets meegekregen van de consternatie.

    • Ja hoor, hebben we weer zo’n snorfietschauffeur die, niet gehinderd door enige kennis van zaken, gelooft dat hij meer verstand heeft van vliegen dan beroepspiloten.

      Je zou misschien nog een beetje gelijk kunnen hebben als de vliegtuigen ook met de zelfde snelheid hadden gevlogen als waarmee ze een landingsbaan benaderen, maar niet zoals op 9/11 het geval was met een snelheid die ver boven de ‘max operation speed’ ligt. Zelfs voor een ervaren piloot wordt zo’n toestel dan onbestuurbaar.

      Airplane controllability: https://www.youtube.com/watch?v=GEQtxTnDusk

      • (**)met een snelheid die ver boven de ‘max operation speed’ ligt. Zelfs voor een ervaren piloot wordt zo’n toestel dan onbestuurbaar.

        Ga je hier nou weer over precies hetzelfde beginnen? Neem me niet kwalijk, maar bij jou blijft wel opvallend vaak de plaat hangen. Geheugenproblemen?

        • Dat komt omdat jullie ook constant dezelfde domme, reeds lang achterhaalde argumenten blijven aanslepen om jullie gebrek aan kennis te demonstreren.

        • Maar natuurlijk. Het is bij figuren zoals jij altijd de schuld van de ander. Nergens verantwoordelijk voor. Lekker makkelijk.

      • Dat een overheid volslagen over de top aanslagen weet te organiseren zonder één klokkenluider en zonder getuigen van die explosievenplaatsing vind jij heel normaal, maar dat piloten met vlieglessen en honderden uren flightsimulator trainingen een gebouw kunnen raken waar ze 20 km lang op kunnen mikken vind je plots een sprookje? Wie wordt er nu niet gehinderd door gebrek aan kennis?

        • Probeer je nu echt jezelf opzettelijk dom te houden? Als alle piloten die zijn opgeleid om een dergelijk vliegtuig te besturen allemaal zeggen dat die manoeuvres met die snelheden op die hoogte onmogelijk zijn omdat het vliegtuig dan niet meer goed bestuurbaar is, dan vertrouw ik liever op het oordeel van die vakmensen, dan op het oordeel van aluhoedjes die eigenwijs de werkelijkheid blijven ontkennen omdat ze per se boze moslims de schuld willen geven van het onmogelijke.

        • Hoe zijn ze dan in de towers gevlogen? Zelfmoord piloten-commando’s? Remote controlled? Dat kan opeens wel bij die hoogte en snelheid?
          Dat het vliegtuig op die hoogte onbestuurbaar is, is in het vorige topic al weerlegd, dus vergeet dat.

          Vakmensen zitten bv. bij het NIST en dergelijke maar die vertrouw je nu juist weer niet, wel 2300 architecten die geen ingenieur zijn.

          Laat eens zien dat ALLE piloten ontkennen dat het kan?

        • Een vallend kaartenhuis van pilots for truth? Huh?

          Het is in dat andere filmpje over airplane controllability nogal belachelijk om het voorbeeld van auto’s te gebruiken die op het allerlaatste moment een scherpe bocht moeten maken. Dat was bij de vliegtuigen helemaal niet het geval, die hoefden zonder scherpe bocht de ‘garage’ alleen maar te raken en niet onbeschadigd ‘binnenrijden’, dus die vergelijking gaat mank.

          Als je nu even rustig de tijd neemt om de informatie van
          https://www.metabunk.org/threads/9-11-how-hard-is-it-to-hit-a-building-at-500mph.1153/
          of
          https://www.metabunk.org/threads/wt…ow-hard-is-flying-a-767-into-a-building.1044/
          of

          https://www.metabunk.org/threads/the-general-difficulty-of-the-9-11-flights.2992/tot je te nemen, dan gaat er een hele nieuwe wereld voor je open van voor- en tegenstanders en zul je ontdekken dat lang niet alle piloten het met jou eens zijn:

          The basics for flying in general are the same between different aircraft. Flying a big plane and a small plane all encompasses the same basic controls: pitch, roll, yaw, trim, and throttle. That’s pretty much all a pilot needs to steer the plane, and is all a hijacker would have needed. They don’t have to know the systems in depth. All they needed was basic attitude flying and know where the yoke is, where the trim is, where the throttle is, and possibly the rudder, but that’s it.

          One thing to keep in mind also with regards to the aircraft on 9/11 is that they didn’t start out fast. They started out slow, aimed, and accelerated. They would not have required much control other than a bit of trim, which they, as licensed pilots, would have known how to do on the first days of their training. They were also not breaking the sound barrier. Sensitivity of the controls, as has been claimed before, is a
          very small factor that would alter the outcome. It would require small adjustments at altitude, but when it comes to flying an aircraft, it’s not about how much you turn the wheel so much as where the nose is pointing. (Bold door mij)

          https://www.metabunk.org/threads/pilots-for-9-11-truth-claim-wtc-airplanes-would-be-uncontrollable-at-observed-speeds.2933/page-4#post-86127

    • Ja, had Gage meteen de bewijzen kunnen tonen dat zijn tegenstanders geen zinnig tegenargument kunnen inbrengen. Tenzij je feitenvrij gescheld een sterk tegenargument noemt.

      • Hey Max, je bent vast wel pissig dat zo een groot deel over conspiracy ging, terwijl jij zei dat het alleen over instorten en architecten en ingenieurs ging.

        • Nou, meestal zwijgt hij als het graf als hij geen weerwoord heeft.
          Geen scenario, geen aluvliegtuig op een bijlmerflat…

        • Hoe moet je zo iets nu uitleggen aan mensen die niet eens willen begrijpen dat ze zelf complotdenkers zijn. Natuurlijk was 9/11 een complot. Een complot van Al Qaeda of een complot van anderen. De vraag hoe gebouwen zijn ingestort heeft niets te maken met complotten maar met architectuur en fysica. Als je de theorie dat er explosieven zijn gebruikt wil weerleggen, moet je eerst een verklaring vinden hoe het zonder explosieven mogelijk zou zijn geweest. Maar dat kunnen jullie niet. Zelfs NIST is daar nog niet in geslaagd.

        • Hè hè, we zijn eruit. Richard Gage is wél een complotter. Want het ene impliceert toch echt het andere en je zag ook dat Gage voortdurend ernstige verdachtmakingen deed, vooral dat het bewijsmateriaal verdonkeremaand is.

        • Als zijn theorie klopt was er een complot, dus is hij een complotdenker in deze. Waarom diskwalificcert hem dat. niemand geloofde in de Joegoslavie oorlog dat de bosnische regering zelf die markt zou laten bescieten met 50+ doden tot gevolg. Was toch echt zo. complotten bestaan (maar niet alles is een complot)

        • Als je de theorie dat er explosieven zijn gebruikt wil weerleggen, moet je eerst een verklaring vinden hoe het zonder explosieven mogelijk zou zijn geweest. Maar dat kunnen jullie niet.

          Dat noemt men omgekeerde bewijslast. Gage & Co. beweren, dus Gage & Co. bewijzen. Punt.

        • Jij gelooft iets dat in strijd is met alle natuurwetten, zoiets als geloven dat de zon om de aarde draait. En daar blijf jij hardnekkig in geloven omdat je van mening bent dat diegene die onomstotelijk hebben aangetoond dat de aarde om de zon draait daar te weinig bewijs voor hebben.

        • Omdat ik terecht zeg:

          Dat noemt men omgekeerde bewijslast. Gage & Co. beweren, dus Gage & Co. bewijzen. Punt.

          geloof ik in iets dat in strijd is met alle natuurwetten? Moet jij me toch eens uitleggen wat juridische zaken met natuurwetten te maken hebben. Dat gaat me inderdaad boven de pet.

        • Je kan je naam beter veranderen in WilmaWarhoofd want je begint nu echt alles door elkaar te halen. Wat hebben juridische zaken nou te maken met het instortingsproces van een wolkenkrabber?

        • Jij gelooft iets dat in strijd is met alle natuurwetten,

          Ehm… nee, dat doe jij.

        • Jij beweerde dat het niet over conspiracy zou gaan, fout dus, draai er niet om heen.

      • Ja, had Gage meteen de bewijzen kunnen tonen dat zijn tegenstanders geen zinnig tegenargument kunnen inbrengen.

        Dit is anders een ijzersterke. Gage wist geen antwoord te geven op een doodnormale vraag. Dat vond ook ik opmerkelijk.

        dap hartmann @daphartmann · 38 min.38 minuten geleden

        Gage doesn’t know how much thermite is required to produce the result that he attributes to thermite (1/2)

        dap hartmann @daphartmann · 37 min.37 minuten geleden

        Oh, I forgot, he’s an architect, not a scientist. And neither is any of his 2300 co-conspiracy buddies 2/2

        #richardgage #conspiracy #

        • Waarom zou Gage daar een antwoord op moeten weten? Of het een kilootje meer of minder is geweest doet niet ter zaken. Zelfs als zou blijken dat ze helemaal geen nano thermite hebben gebruikt maar iets anders dan is en blijft het nog controlled demolition. Punt is dat de instorting zoals dat is vastgelegd onmogelijk is geweest zonder het gebruik van explosieven. Sporen van nano thermite is niet meer dan ondersteunend bewijs.

        • Kilootje meer of minder?

          Gage noemt geen enkel gewicht aan explosieven dat nodig zou zijn om de boel in te laten storten. Dat is verschrikkelijk stom als je beweert dat het gebouw met thermiet is vernietigd. Daar ben je al pakweg 10 jaar bezig met je theorie, maar je hebt nog steeds niemand gevraagd hoeveel kilo explosieven of thermiet je nodig hebt? En hoeveel man er hoeveel uur voor nodig heeft om het allemaal onopgemerkt aan te brengen en op het juiste moment te laten ontploffen? Wat voor wetenschapper ben je dan?
          Volgens mij wil je het dan niet weten om dat je wel inziet dat het niet gaat passen in je huidige denkbeelden.

        • Heeft NIST ooit uitgerekend hoeveel zwaartekracht je nodig hebt om zonder explosieven de weerstand van die gebouwen te overwinnen met (bijna) vrije val snelheid? Neen, want als ze dat wel zouden doen dan zouden ze daarmee alleen maar bewijzen dat jullie nog in wonderen moeten geloven.

        • Jij snapt blijkbaar niet dat controlled demolition voor 99% gewoon de zwaartekracht gebruikt. Het enige wat je moet doen is de ondersteuning van 1 verdieping opblazen. Daarna doet de zwaartekracht het werkt voor je. Het naar beneden vallen van een deel van het gebouw over een afstand van 4 meter is meer dan voldoende om dusdanig veel kinetische energie op te bouwen, dat de onderliggende verdiepingen geen weerstand meer kunnen bieden, en vernietigd worden.
          Het enige dat NIST moest bepalen, was of het inderdaad mogelijk was dat de inslag door de vliegtuigen het mogelijk maakte dat 1 verdieou bezwijken. Als dat gebeurd, dan is het onherroepelijk dat de rest eronder ook bezwijkt.
          En ja, het resultaat ziet er dan min of meer uit als controlled demolition.

        • Je ziet hier iets over het hoofd. Aan de snelheid van de instorting valt af te lezen dat de zwaartekracht niet of nauwelijks is gebruikt om de weerstand van de dragende constructie te overwinnen. Wet van behoud van energie. De kracht die een vallende massa nodig heeft om de weerstand te overwinnen gaat ten koste van de valsnelheid. Als de zwaartekracht al het werk had moeten doen dan had de instorting veel langer geduurd. Juist de valsnelheid verraadt dat er een extra energiebron nodig is geweest om de weerstand van de gebouwen te overwinnen

        • De snelheid van instorting is significant langzamer dan vrije val. Dat is super duidelijk te zien aan brokstukken die langs de toren naar beneden vallen, en dat twee keer zo snel doen als de ineenstortende toren. Helemaal geen extra energie bron voor nodig dus. Zwaartekracht is meer dan voldoende om dat helemaal alleen te doen.

    • PS: als dat zo is, dan had hij dat moeten zeggen en neem ik mijn opmerking over “Oost-Indisch doof” terug. Hoewel hij dat IMO zeker is.

  21. Coen Vermeeren keek benauwd. Hij voelt de dikke bui al hangen. Maar hij houdt er ook van. De martelaar voor de nieuwe tijd.
    Op naar Café de V?

  22. dap hartmann @daphartmann · 3 min.3 minuten geleden

    “I haven’t studied these things”
    He’s been working on this for 10 yrs.
    Obviously there wasn’t enough time.
    #richardgage #conspiracy #

  23. Heb ik dat goed gehoord, was Jelte Sondij van RamBam een van de vragenstellers?

    Sommige gezichten en in dit geval stemmen blijven mij bij, vandaar.

  28. dap hartmann @daphartmann· 8 u8 uur geleden

    Een GOEDE directeur van Studium Generale progammeert controversiele lezingen maar entameert ook een goede discussie met weldenkende mensen.

    In de aankondiging werd gesproken over een panel met studenten en stafleden van de TU, maar er werden er geen met naam genoemd. De stafleden vielen om onduidelijke redenen af. Bleven in ieder geval de studenten van het panel over. Maar niets van dat alles. Er volgde een knullig gebeuren met een microfoon die in de zaal doorgegeven werd aan willekeurige vragenstellers die hun naam niet noemden. Er zaten duidelijk enkele niet-studenten tussen.
    Iemand -duidelijk een fan van het gedachtengoed van Gage- had zelfs de brutaliteit om kostbare tijd te verknoeien om Gage eerst een veer in zijn kondt te steken en vervolgens uit te nodigen voor een radioprogramma en derhalve een kaartje door te geven.
    (Jammer ook dat geen enkele vragensteller in beeld kwam; ook dat vond ik hinderlijk.)

    Bovendien liet Gage de meeste vragen minstens een keer herhalen en er was dus al gebrek aan tijd. Bij een goede organisatie hadden de belangrijkste vragen -van studenten wel te verstaan- ter ondersteuning op schrift kunnen staan en ga zo maar door.
    Ik vind dat Coen Vermeeren wel erg veel steken heeft laten vallen en het totaalplaatje een universiteit (weer eens) niet waardig is.

      • Voor zo’n debat moet je iemand wel de tijd geven om zich in te lezen en niet Gage de hele regie in handen geven. Stuitend om te zien hoe die man reclamepraatjes voor zijn merchandise kon houden. Een neutrale moderator van zo’n debat is ook een voorwaarde en dat is Vermeeren uiteraard niet als ondertekenaar van die ae911truth petitie.

        • Stuitend om te zien hoe die man reclamepraatjes voor zijn merchandise kon houden.

          Inderdaad. Ook ik kreeg er kromme tenen van.

        • De man leeft ervan, je zei het zelf al. Hij is te betreuren, dat meen ik echt.

        • De man leeft ervan, je zei het zelf al. Hij is te betreuren, dat meen ik echt.

          Ik las ergens -weet niet meer zo snel waar precies- dat Gage (via de donaties aan AE911Truth) een basis jaarsalaris van 90.000 dollar ontvangt om zijn ‘blijde’ boodschap te (blijven) verkondigen. Dat kun je toch geen kattenpis noemen is het wel?

        • Het gemiddelde salaris van een goede US architect kan wel eens vele malen hoger liggen.
          Uiteraard bestaat de mogelijkheid dat hij een belabberde architect was en op deze manier nog een redelijk inkomen bij elkaar grabbelt.

        • Dat is meer dan gemiddeld ja. Toch is het de vraag hoelang mensen nog willen luisteren. Misschien heeft hij daarna nog de kracht zich te ‘ontfermen’ over een ander complot.

        • Vermeeren weet heus wel dat skepsis bestaat.
          Om te kijken of ons universiteitsgeld wel goed besteed wordt moet Vermeeren maar eens de lijst met uitgenodigden produceren.
          Ik vind namelijk ook dat onze ingenieurs met hun dure opleiding ook af en toe de wetenschappelijke waarden moeten verdedigen.

  29. Een voor iedereen werkende link komt vast nog wel ;-):
    http://www.volkskrant.nl/dossier-elma-drayer/gastspreker-tu-delft-kraamt-klepkolder-uit~a3960908/

    Gastspreker TU Delft kraamt klepkolder uit

    Door: Elma Drayer 16 april 2015, 21:00

    Nu ik dit schrijf moet het evenement nog plaatsvinden. Als u dit leest is het achter de rug. Tenzij hogere machten alsnog hebben ingegrepen, sprak de Amerikaanse architect Richard Gage donderdagavond voor de (naar verwachting bomvolle) aula aan de TU Delft. Zijn optreden was een initiatief van Studium Generale – een door de universiteit gefaciliteerde club die workshops, debatten en lezingen organiseert teneinde van de Delftse studenten ‘meer dan alleen ingenieurs’ te maken.

    Loffelijk streven, hoor. Maar waarom zou je daartoe een gepatenteerd dwaallicht als Richard Gage uitnodigen?

    De man is een van de evangelisten van de Truthers Movement – luitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten dan onnozele kleinburgers als u en ik denken.

    • Ik las het stukje ook.

      Wat ik me altijd afvraag is het volgende:
      De vragen van de heer Gage lijken neer te komen op: “Hoe kunnen deze gebouwen instorten, als er een paar vliegtuigen invliegen?”
      Een simpel antwoord zou kunnen zijn dat de gebouwen misschien minder sterk waren dan verwacht, of dan de heer Gage denkt.
      Aan de andere kant roepen de theorieën van de heer Gage heel veel vragen op, die niet zo simpel te beantwoorden zijn.

      • De heer Gage had een superstrak betoog, gebaseerd op wetenschappelijke methode, dat het eigenlijk ONMOGELIJK maakt maakt zijn hypothese te negeren.

        De feiten zijn overweldigend. Zijn hypothese is BY FAR de beste die we hebben betreffende 9/11.

        Er zaten ca. 500 ingenieurs in de zaal en na afloop waren ze het allemaal, op een tiental na eens met Gage. Er waren er 2, architecten, die zich hardop afvroegen hoe zo’n CD dan georganiseerd zou moeten worden, maar dat is eigenlijk de volgende vraag.

        • Ja, dank, ik had het via de email al gekregen.
          Hopelijk komen er nog meer kritische stukken als dit, maar dan met verslag van lezing.

        • Jazeker.

          Drie vragen:
          – wie gelooft het officiele verhaal, erg weinig handen
          – wie weet het nog niet, redelijk wat handen
          – wie gelooft in CD, meeste handen

          Na afloop nog een keer, weinig verschil. Iets meer mensen voor CD. Ik zag nog maar heeeeel weing handen voor ‘officiele verhaal.

          Werden ook vluchtig geteld (door Gage zelf). Heb er ook foto’s van, per stemronde.

          Inhoudelijk kun je natuurlijk weinig inbrengen anders dan: ‘ik geloof niet wat je daar zegt’. Het verhaal van Gage is gortdroog en superfeitelijk.

        • Het bewijst dat de meeste mensen gewoon heel goed zelfstandig kunnen nadenken 😛

        • Ik herhaal het nog maar even: u gelooft echt wat u wílt zien.
          U gelooft kennelijk in allerlei complotten. Vaccinatie, 9/11 en wat al nog meer.
          Dat lijkt me maar een treurig leven toe.

        • Hahaha, dat is een mooi staaltje omdraaikunde. Deze community is absoluut de meest goedgelovige en naieve van allemaal. Als het maar het predikaat ‘officieel’ of ‘wetenschappelijk’ heeft, dan is dat voor jullie voldoende om alle andere meningen, hypotheses, enz. af te serveren.

          In een normaal debat, op basis van feiten, of bij mij in een college zouden jullie worden weggelachen de de mensen die wel zelf durven nadenken 😉

        • “Mooi staaltje omdraaikunde”
          U bedoelt waarschijnlijk uw eigen manier van redeneren?
          Wat zei ik, “redeneren”?
          U schreeuwt gewoon maar een eind weg.
          Het wordt vervelend meneer Savalle.
          Oervervelend.
          Zielig.

        • Arabische landen, Syrie, Jordanie, en India enzo,
          daar gelooft echt HE-LE-MAAL niemand al die Westerse bullshit.

          Daar geloven ze ook dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden en dat Israëliers Palestijse baby’s eten. Beviel het gezelschap je?

          Ik zou verbaasd zijn als je een poll kunt vinden waarin meer dan 5% van de mensen het 9/11 verhaal geloven.

          Hoeveel wil je er hebben?
          http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polls_about_9/11_conspiracy_theories#/media/File:911worldopinionpoll_Sep2008.png

          Je leeft echt in een droomwereldje.

        • Na afloop nog een keer, weinig verschil.

          Is dat zo? Ik herinner me alleen dat Gage het slot van zijn presentatie snel afraffelde nadat Vermeeren hem er op geattendeerd had dat zijn tijd om was.

        • Is mij niet opgevallen. Ik kreeg nog uitgebreid het woord met vragenstellen.

        • Is mij niet opgevallen. Ik kreeg nog uitgebreid het woord met vragenstellen.

          Jij hebt het stellig over een extra stemronde op het einde van de presentatie. Daar valt het vragenrondje logischerwijs buiten, want het ging er net om dat daar nog tijd voor overbleef.

        • Lol, je begint al wat terug te krabbelen hè, heel wat meer dan 17 die zich er niet in konden vinden. Vervelend toch, dat fotografisch bewijsmateriaal.

        • Uhhhm. Ze werden gewoon hardop geteld. Je kunt wel heel bijdehand gaan doen, maar dit was gewoon een willekeurige foto die ik tijdens de stemrondes maakte. Kan zo maar de ‘ik weet het nog niet’ groep zijn. Misschien moet je je gewoon niet met dingen bemoeien waar je niet bij bent geweest 😉

        • Uh ja, de veilingmeester Gage bedoel je.
          Jij neemt het met de waarheid niet bepaald nauw, en dat is wat mij betreft wél een feit. Geef ons eens de foto van de handen die omhoog gingen bij “Controlled demolition”?
          En niet de verkeerde uitkiezen.

          Waarom is die hoeveelheid verder belangrijk voor je? Je snapt dat dit veel zegt over jouw psyche?
          Als een miljoen mensen zeggen dat iets zo is, en tien mensen zeggen onderbouwd dat het niet zo is, dan heeft die een miljoen voor jou dus standaard gelijk.
          Beetje onnadenkend, Patrick, beetje erg.

        • Ik zal het je sterker vertellen. Er ging gejuich op bij de CD optie, zeker de tweede keer. Die man kreeg een paar maal een staande ovatie.

          De waarheid is dat de wereld flappies als jij heeft achtergelaten.

        • Ik zal het je sterker vertellen. Er ging gejuich op bij de CD optie, zeker de tweede keer. Die man kreeg een paar maal een staande ovatie.

          Gage kreeg gisteravond een paar maal een staande ovatie?! Weet je het zeker?

        • Ja. Zijn eindspeech ramde erin. Dat we ons niet moeten laten tegenhouden door kneuzen als jij 😉

        • Heb jij wel in de gaten dat alles al sinds vrijdagmorgen ook volledig op youtube staat? Sta jij al hélemaal in je hemd met je sterke verhalen onder het motto: ‘Ik was erbij mensen!’.

        • Zeker, de stream was live ook al druk bezocht. Staat ook al bij ons op de site. Ga jij maar eens tellen hoe weinig mensen het officiele verhaal geloven, en luisteren naar het applaus dat die man krijgt. Zijn we meteen uitgesproken.

        • Ga jij maar eens tellen hoe weinig mensen het officiele verhaal geloven, en luisteren naar het applaus dat die man krijgt. Zijn we meteen uitgesproken.

          Voor iemand die zich altijd met zoveel verbaal lawaai laat voorstaan op zijn enorme intelligentie en inzicht denk je toch regelmatig behoorlijk domme dingen, zoals het hanteren van de omvang van een applaus als maat voor de waarheid van iets.

        • Geef nou maar toe, jullie zijn een stelletje zure, goedgelovige halve zolen 😉 Zodra iets tot ‘officieel’ wordt benoemd, bij voorkeur verteld door iemand in een witte jas of slecht zittend maatpak, gaan jullie het met religieus fanatisme verdedigen als de enige waarheid en moeten alle anderen hun mond houden.

          Voor mij is dit een soort internet-antropologie, rondhangen hier 🙂 Heel bijzonder. Er geen community zo bekrompen als deze. Bange mensen. Volledig feitloos. 99% niet-inhoudelijk.

          En trollen kunnen jullie ook al niet. Veel te emotioneel.

          Tsssk. Wat een armoe 😉

        • Denk er maar om dat je er niet door besmet wordt. 🙂

          Trollen vereist inderdaad stalen zenuwen en het hoofd koel kunnen houden.

          Daartoe zijn onwetende kneuzen en achtergebleven flappies niet in staat. 🙂

        • Flappies, kneuzen; hoe voelt dat nu om geen behoorlijke opvoeding van je moeder te hebben gehad?

        • Bekijk het eens als volgt, Patrick

          Al zou het een kwestie van Controlled Demolition geweest zijn, het is toch niet meer terug te draaien.

          Het is niet altijd goed dat de waarheid boven tafel komt. Dan zijn de consequenties niet te overzien

          Dat zou Gage ook eens moeten beseffen, hij zou eens wat meer in grote lijnen dus vooruit moeten denken.

        • En geflagd. Nu is het wel mooi geweest met je nodeloze beledigingen.

        • Het valt me tegen dat je die man niet helemaal los hebt gemaakt, Patrick, ik verwacht toch meer van zo’n loyale groupie!

          De waarheid is dat de wereld flappies als jij heeft achtergelaten.

          Het is precies andersom.

          Geen idee wat je met Flappie bedoelt.

        • Er ging gejuich op (…)

          Het zal niet de eerste keer zijn dat er gejuicht wordt voor totale onzin.

        • Misschien moet je je gewoon niet met dingen bemoeien waar je niet bij bent geweest 😉

          Mooi, Patrick, wil je dan nu onmiddellijk ophouden met elke bemoeienis van jou met 9/11? Want je was daar niet bij.

        • Iets meer mensen voor CD. Ik zag nog maar heeeeel weing handen voor ‘officiele verhaal.

          Het enige wat dat bewijst is: na afloop van het verhaal van Cage waren iets meer mensen voor ‘CD’. Over de feitelijke juistheid van de inhoud van dat verhaal zegt dat jammer genoeg helemaal niks.

        • Al die 500 ingenieurs en 300 anderen in de zaal die Richard Gage geloofden, waren dan ook veel dommer dan jij. En veel slechter geinformeerd. En algeheel goedgelovig 😉

        • Al die 500 ingenieurs en 300 anderen in de zaal die Richard Gage geloofden, waren dan ook veel dommer dan jij. En veel slechter geinformeerd. En algeheel goedgelovig 😉

          Dat is jouw conclusie.

        • Werd er dan gestemd?

          Ja, dat is heel apart, in die kringen wordt gewoon gestemd over wat waar is en wat niet. Maar ik weet zeker dat als een verhaal voldoende versluierd, verwarrend en dubbelzinnig verteld wordt, met voldoende insinuerende nadruk op enge complotten van kwade machten die ons ‘de waarheid’ te onthouden, je veel mensen er zelfs van kunt overtuigen dat 2+2=5, en hen ook zover kunt krijgen om dat door middel van gejuich en stemming bij hand opsteken te laten blijken.

        • Ik bedoelde natuurlijk de vraag of dit een echte stemming was (met daaraan verbonden het uitvoeren van een besluit) of zomaar het peilen van een mening. Dat laatste natuurlijk. En dat resultaat zegt me nu eenmaal helemaal niets. Bovendien, al zou het een echte stemming zijn geweest, al zouden er wat mij betreft 4000 of 8000 mensen aan hebben deelgenomen, wat dan nog is de waarde? Er komen nu eenmaal mensen op zo’n lezing af die op zijn minst een zekere vooropgezette mening hebben. Er zijn nu eenmaal onder de bevolking miljoenen mensen die in iets apert onwaars geloven, of het nu acupunctuur, homeopathie, 9/11-complot, vaccinatieschade, holocaust-ontkenning, aliens, paragnostische gaven, gebedsgenezing, wichelroedes, verandering van water in wijn, het tijdelijk weer vloeibaar worden van eeuwenoud bloed, etc. etc. is, of zelfs in de combinatie van 2 of meer van dit soort kwakgeloven. Tegen zoveel domheid valt niet effectief op te redeneren. Je kunt alleen maar vechten tegen de bierkaai. Maar gelukkig voor sceptici dat de brandstapel is afgeschaft, in ons land tenminste.

        • Er waren er 2, architecten, die zich hardop afvroegen hoe zo’n CD dan
          georganiseerd zou moeten worden, maar dat is eigenlijk de volgende
          vraag.

          Als wij beweren dat amateurpiloten de vliegtuigen bestuurden dan komen jullie complotters meteen met “dat kan niet want dan moet je de vraag beantwoorden hoe zij de twin towers konden raken.”

          Als jullie beweren dat thermite of springstof de gebouwen neerhaalde zeggen wij dat je dan ook de vraag moet beantwoorden hoe die springstof ongemerkt kon worden aangebracht. Maar nee, dat vinden jullie niet nodig, dat is voor later, voor iemand anders.

          Meten met twee maten kunnen jullie uitstekend.

  30. De volgende opinie waar ik me prima in kan vinden:
    http://barracudanls.blogspot.nl/2015/04/schim.html

    Schim

    Het was gisteren weer heel even 2006 bij de TU Delft. Als een schim uit het verleden probeerde Richard Gage van Architects & Engineers for 9/11 Truth zijn toehoorders te overtuigen van een ‘inside job’, het opblazen van de Twin Towers op 11 september 2001.

    (**)En de verzamelde aluhoedjes waren volop present. Na jaren uit hun winterslaap wakker geschud. En nog even gek en slecht geïnformeerd als in het verleden.

    eindquotes:

    Volgens organisator Coen Vermeeren wilden maar weinig TU Delft geleerden met Gage in debat. Dat had een interessantere voorstelling opgeleverd dan het inconsequente knip- en plakwerk dat Gage gisteren presenteerde. Enerzijds wil hij zijn publiek wijsmaken dat voor het neerhalen van beide torens traditionele explosieven met luide knallen zijn gebruikt (knallen die makkelijk aan vallend puin en andere zaken kunnen worden toegeschreven), anderzijds gelooft Gage dan ook weer dat superthermiet is gebruikt, een geheimzinnig goedje dat op het moment suprême de steunbalken van het WTC zo zacht als boter maakte.

    Eigenlijk wist Gage alleen te boeien als hij zijn weinige architectenkennis inbracht, de rest was beschamend jatwerk.

    • Onze verslaggever Liesbeth Witteman begaf zich onder de 1000 bezoekers en kwam maar weinig tegenstanders tegen.

      Er werd dikdoenerig gesproken over ca. 2000 bezoekers en het openen van extra ruimte bij TU Delft, maar dat ging niet door/hoefde niet door te gaan?

      • Dat was mij inderdaad ook opgevallen, die 2000.

        Met wat voor mensen de zaal gevuld was en of het wel studenten of TUD-studenten waren weten we hier niet. Het taalgebruik verraadde veel complotters.

        • Volgens AE911Truth zijn er 1696 mensen naar Delft gegaan:
          https://www.facebook.com/ae911truthnl

          Als je op dat aantal klikt verschijnt er een lijst van degenen die zich langs deze weg hadden aangemeld, maar of ze ook daadwerkelijk allemaal gegaan zijn valt intussen toch wel sterk te betwijfelen nietwaar?

          Met wat voor mensen de zaal gevuld was en of het wel studenten of TUD-studenten waren weten we hier niet. Het taalgebruik verraadde veel complotteren.

          Inderdaad. Daar heb ik tot nu toe niet meer dan natte-vingerwerk van gezien met verschillende uitkomsten die ook nog eens als drogreden gebruikt werden/worden.

        • Het zit jullie blijkbaar wel dwars hè, dat steeds minder mensen, zelfs aan de TU in sprookjes en hocus pocus willen blijven geloven en daaom een architect als Richard Gage, die voor alles wél een rationele verklaring heeft, serieus nemen.

        • Het is wel duidelijk dat er nog geen 1000 van die 1600 gegaan zijn. Nogal wiedes als klikken genoeg is.
          Dat lijstje is wel interessant. Behalve dat je af en toe kunt zien waar mensen wonen of werken, en dat is soms in India of Helsinki dus die zijn never nooit niet langsgeweest,

          Het aandeel buitenlands klinkende namen is opvallend hoog. Dat is enerzijds wel logisch voor de TU’s, maar voor mijn gevoel zitten er wel erg veel arabische namen en hoofddoekjes tussen. zouden veel moslims de Truhters steunen? Het verklaart misschien ook waarom sommige vragenstellers zo’n moeite met formuleren hadden.

        • Stop eens met het vervuilen van dit blog met zinloze herhalingen over hoe je denkt over ons. Na één keer weten we dat wel hoor.

  32. Als studenten dit geloven, vrees ik voor het academische gehalte van onze latere voorhoede. Begrijpen ze dan niet dat, net als een goochelaar, je een eindeloze reeks ‘feitjes’ kunt opdissen die een bepaalde richting suggereren doordat je minder welgevallige feiten weglaat. Persoonlijk wijt ik dit aan dat de nieuwe generatie helemaal niet meer leest (met name bèta’s en ingenieurs), niet bereid is zelf op onderzoek uit te gaan. Ze nemen iets voetstoots aan als ze een charismatische of goed geprepareerde spreker aanhoren. Waar doet me dit aan denken? Om maar één aspect er uit te lichten over de vermeende complottheorie. Hieronder heeft reageerder Savalle het over: en nou nog bedenken hoe een CD georganiseerd kan worden. Antwoord: kan niet. Er is meer. Maar het is eigenlijk te gek voor woorden dat je op dommigheid moet gaan antwoorden. Kom van je luie stoel af, besteedt eens wat minder tijd aan computer games en social media, en wees eens kritisch.

    • Beste Phil,

      Gelukkig iemand die niet zomaar iets voetstoots aanneemt en meer snapt dan de gemiddelde TU student. Misschien kan jij mij helpen om complotdenker meer te hoeven zijn.

      Een gebouw valt rechtstandig naar beneden waarvan de eerste 2.5 seconden met een versnelling die gelijk is aan de vrije val versnelling. Elke brugklasser met wis- en natuurkunde in zijn pakket kan dan snappen dat dit gebouw dan gedurende die eerste 2,5 seconden geen enkele weerstand ondervindt van onderliggende etages, die tot aan het moment van instorting het gewicht van het gebouw nog konden dragen. Knappere koppen dan ik hebben becijferd dat dit betekent dat de weerstand van ongeveer 8 etages van dat gebouw van het ene op het andere moment moeten zijn verdwenen. Voor zover bekend kan dat maar op drie manieren gebeuren:

      Optie 1 – Door menselijk ingrijpen. Een team van experts heeft met behulp van explosieven een aantal etages wegblazen.

      Optie 2 – Door bovennatuurlijke krachten. Middels hocus pocus of goddelijk ingrijpen zijn acht etages van het gebouw zomaar ineens verdwenen.

      Optie 3 – Daar aliens. Buitenaardse slopers hebben met behulp van een techniek die wij mensen nog niet kennen acht etages gedematerialiseerd.

      Een verstandig mens met een beetje technisch inzicht weet dat een andere dan deze bovengenoemde 3 opties uitgesloten is. Als een gebouw instort zonder de hulp van explosieven, aliens of hocus pocus dan begint de instorting altijd op de zwakste plek en ontstaat er van daar uit een domino-effect, waardoor het gebouw a-symetrisch en door de weerstand vertraagd inzakt of omvalt.

      Ik zelf kies ik voor optie 1 omdat ik optie 2 en 3 tamelijk onrealistisch vind. Ik begrijp dat jij veel hebt gelezen en meer snapt dan de gemiddelde TU student. Zou jij mij dan eens willen uitleggen waarom jij voor optie 2 of 3 kiest i.p.v. optie 1? Of weet jij misschien nog een vierde mogelijkheid waar ze zelfs bij NIST niet aan hebben gedacht?

      • Het gebouw viel niet de eerste 2,5 seconde met vrije val versnelling, toen was een groot deel van het interieur al ingestort. Gage haalde weer het trucje uit door niet de hele video van de instorting van WTC 7 te laten zien. Hij heeft het nog wel over het penthouse dat 0,5 sec. eerder zou vallen, maar dan heeft ie het over het rechter penthouse in de video. Dat er een ander penthouse (links en boven die beruchte kolom 79) iets van 6-7 seconden eerder in het gebouw zakte, laat ie weer weg.
        Het is vanaf 28:30 in de voordracht, met de link in bovenstaand artikel zie ik nu vreemd genoeg geen presentatiescherm, blijkbaar is nu maar één kanaal tegelijk gegeven. In deze Youtube versie is wel het presentatiescherm te zien: https://www.youtube.com/watch?v=xKWW6lfDniU

        En dan nogmaals de hele sequence in https://www.youtube.com/watch?v=xrzeN-wvHD4

        • Ontkennen is ook een kunst. Wat je ziet vallen valt met vrije val versnelling. Zelfs NIST ontkent dit niet meer. Dat de middenkolommen een fractie eerder allemaal tegelijk zijn bezweken doet daar niets aan af en is een bekende werkwijze bij controlled demolition. Een “classic implosion” noemen vakmensen dat. Waar zijn die acht etages gebleven die dit hadden moeten tegenhouden of vertragen? Acht etages kunnen niet van het ene op het andere moment verdwijnen bij een instorting die op 1 plek begint. En als de instorting vanuit het midden was begonnen, zonder de hulp van explosieven dan waren de gevels naar binnen toe omgevallen, zoals deze animatie van NIST ook laat zien. https://www.youtube.com/watch?v=NgaN5E6zk94

          Maar dat is niet wat er gebeurde. Waarom blijven jullie toch constant de realiteit ontkennen?

        • Misschien moet je beter lezen wat ik schreef of had ik een nadruk op ‘eerste’ moeten leggen. De instorting begon iets van 8 seconden voor dat vrije val stukje. Ben eigenlijk wel benieuwd of Zembla indertijd Danny Jowenko het hele fragment hebben laten zien, uit de uitzending kan ik dat niet opmaken, wel dat Jowenko opmerkt dat niet ziet dat het van boven is begonnen: https://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

        • Als jij nou eens, in plaats van anderen af te zeiken en van fraude te beschuldigen, met een goed doorgerekend model komt waarmee je kan bewijzen dat zo’n instorting wel mogelijk is zonder het gebruik van explosieven. NIST is dat niet gelukt.

        • Als jij nou eens, in plaats van anderen af te zeiken…

          Pot – Ketel. Afzeiken is jouw middle name, wat men over jou zegt haalt het niet bij jouw ad hominems.

  34. Ik heb de voordracht van de heer Gage niet gevolgd maar vroeg me af of er gisterenavond door presentator of publiek nog een link is gelegd naar het bouwkundegebouw van de TU Delft, dat in 2008, zonder dat er een vliegtuig aan te pas is gekomen na brand is ingestort. Dit gebouw stond een paar honderd meter van de plaats van de voordracht.

    • Ik heb de voordracht vanochtend teruggekeken, maar volgens mij werd het niet genoemd. Om de complotdenkers een beetje te hulp te schieten: als er eenmaal één zo’n gebouw met vergelijkbare constructie door brand wordt verwoest, gaat het daarna natuurlijk makkelijker vanwege de morfogenetische resonantie van Rupert Sheldrake 😉

      • De commentaren sluiten naadloos aan bij sommige commentaren hier.

        En nog nooit eerder is een gebouw alleen door brand ingestort… er moeten explosieven in gezeten hebben. Aluhoedjes kom er maar in! Spittertje | 13-05-08 @ 17:26 | + -3 –

        Je ziet ook duidelijk een demonisch gezicht in de rook. Ik wacht wel op het verslag van Niburu. Conan de Rabarber | 13-05-08 @ 17:36 | + 0 –

      • Volgens de brandweer is de brand ontstaan door… een gesprongen waterleiding. Hmmm. Diezelfde brandweer zag er overigens geen been in om deze brand met water te blussen – wat dus niet lukte, wat wijst op interne verbranding. Thermite, of thermate, is de wetenschappelijke vraag, in elk geval geen waterstof (H2O) wat al bij 100 graden een negatieve valversnelling krijgt. Google maar eens op ‘coen vermeeren 2008’.

        • http://nl.wikipedia.org/wiki/Faculteitsgebouw_Bouwkunde_(TU_Delft)

          In de ochtend van 13 mei 2008 brak een grote brand uit in het gebouw. Een woordvoerster van de brandweer meldt dat de brand waarschijnlijk is ontstaan doordat een kapotte waterleiding voor kortsluiting heeft gezorgd. De brand breidde zich snel uit naar de hogere verdiepingen en via de noordelijke vleugel omlaag naar de begane grond. De brandweer kon niets uitrichten omdat de mogelijkheid bestond dat het pand zou instorten. Een deel van het gebouw stortte in.[3] Er werd besloten dat..(**)

    • Dat gebouw is maar gedeeltelijk ingestort, het meeste is blijven staan. Waar het omgaat is gebouwen met een stalen skelet. Staal stort niet in door een kantoorbrand omdat staal tegen die temperaturen bestand is. Ook tegen de temperatuur van brandende kerosine. Mogelijk werd het ingestorte deel niet door een stalen frame gedragen.

  35. Wat ik me altijd afvraag bij die complottheorien is het ‘waarom’.
    Waarom moet het allemaal zo ingewikkeld gedaan worden om je doel te bereiken.
    Stel dat de US overheid de 3 torens inderdaad gecontroleerd heeft laten instorten om vervolgens el Qaida de schuld te geven zodat ze een oorlog konden beginnen. Waarom dan niet gewoon zeggen dat het el Qaida was die de explosieven heeft geplaatst. Hadden ze tenslotte al eerder gedaan. Waarom zo moeilijk doen met vliegtuigen met moslim piloten.
    Andere vraag
    Waarom zouden ze zo’n fout maken door een gebouw te laten instorten wat niet geraakt was door een vliegtuig.
    en ten slotte: hoe kan het dat er nog altijd geen klokkeluider naar voren is gekomen die betrokken was bij het ‘complot’. Er moeten toch heel wat mensen betrokken zijn geweest bij het op touw zetten van al die ingewikkelde toestanden en de noodzakelijke ‘cover-up’. En niemand die wroeging krijgt van deze massa moord?

    • Omdat je voor het plaatsen van die explosieven toestemming en medewerking nodig hebt van de eigenaar van het WTC. Zoiets is een hele operatie, dat doe je niet stiekem. Daarom hadden ze die vliegtuigen nodig, om een andere verklaring voor het instorten te kunnen geven.

      En wat denk je, een organisatie die in 1 dag 3000 onschuldige mensen vermoordt, dat die zo’n klokkenluider en zijn/haar familie lang in leven laat als hij/zij uit de school klapt?

        • Gage is geen insider, die valt niet onder de omerta. Als ze iedereen moeten gaan vermoorden die door heeft dat 9/11 een inside job is geweest kunnen ze de halve wereldbevolking wel uitmoorden. Dan weet meteen de andere helft dat ze ten onrechte in het fabeltje over een Al Qaeda complot hebben geloofd.

        • Nee, Richard Gage valt echt niet op nee. Nee, die hoeft niet dood, die laten we maar leven.
          En roze is roze omdat blauw geen roze is.

      • Sorry, maar die redenering kan ik niet volgen. Hier bijt de hond toch in zijn staart. Als het plaatsen van de explosieven niet stiekem kon, hoe heeft de US government het dan toch stiekem kunnen doen?

        • Het is niet stiekem gebeurt voor de eigenaar van ‘t WTC en de dienstdoende bewaking van het complex. Wel stiekem voor de onnozele burgerij en de slapende journaille.

        • Het is niet stiekem gebeurt voor de eigenaar van ‘t WTC en de dienstdoende bewaking van het complex.

          Dit riekt al hélemaal stevig naar smaad en laster.

          Mag ik jouw gebrek aan niveau hemeltergend vinden?

        • Jammer voor jou dat ik altijd alles lees, en zoals vrijwel altijd zit ook hier ‘het venijn’ in de staart:

          (Note: An update on this story was published in October 2006 in the BBC News editors’ blog)

          In die tekst zit deze link verwerkt:
          http://www.bbc.co.uk/blogs/legacy/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html

          A five-year-old story from our archive has been the subject of some recent editorial discussion here. The story, written in the immediate aftermath of the 9/11 attacks, was about confusion at the time surrounding the names and identities of some of the hijackers. This confusion was widely reported and was also acknowledged by the FBI.

          The story has been cited ever since by some as evidence that the 9/11 attacks were part of a US government conspiracy.

          eindquote:

          We recently asked the FBI for a statement, and this is, as things stand, the closest thing we have to a definitive view: The FBI is confident that it has positively identified the nineteen hijackers responsible for the 9/11 terrorist attacks. Also, the 9/11 investigation was thoroughly reviewed by the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States and the House and Senate Joint Inquiry. Neither of these reviews ever raised the issue of doubt about the identity of the nineteen hijackers.

          Mag ik jouw gebrek aan niveau nog steeds hemeltergend vinden?

        • Ik denk dat je er beter aan doet je eigen gebrek aan kritisch denkvermogen onder ogen te zien. De FBI heeft tot op de dag van vandaag nog geen spatje houdbaar en onweerlegbaar bewijs getoond dat die vier vliegtuigen ooit door die 19 mannen zijn gekaapt. Juist het ontbreken van hard bewijs, dat er had moeten zijn als ze het echt gedaan hadden, is een goede reden om de officiele verklaring over die vermeende terroristen in twijfel te trekken. Daar bovenop zijn er een overstelpende hoeveelheid aanwijzingen dat deze 19 mannen nooit de vliegtuigen waarmee de aanslagen zijn gepleegd kunnen hebben bestuurd. Dus, indien FBI en CIA vanaf dag 1 hebben gelogen over de identiteit van de daders, hoe geloofwaardig is dan zo’n statement achteraf nog als ze er wederom geen bewijzen bij overleggen waaruit wij kunnen opmaken dat ze de waarheid spreken.

        • Nee, blind geloof in onbewezen en ongeloofwaardige sprookjes, dat is sterk!

          Zwaktebod nummer zoveel.

          Je zou ook kunnen beginnen met de post van anderen wat beter te lezen, zoals bijvoorbeeld deze van Anthony de Vries:

          https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/#comment-1973427228

          Hierin staan alvast twee links naar NIST waaruit aantoonbaar blijkt dat die hun huiswerk meer dan voldoende gemaakt hebben.

        • Dus dan kom ik weer op mijn oorspronkelijke vraag: als ze dus wel in staat waren om stiekem de explosieven aan te brengen, waarom dan niet gewoon de zaak laten instorten en moslims de schuld geven, zonder al die rompslomp van die vliegtuigen?

    • Zulke vragen, daar begin ik altijd mee (is ook op deze pagina te zien). Dat was het eerste wat ik me afvroeg: waarom?
      Lijkt me zeer legitiem wat je hier stelt.

  36. Max GB, ik begrijp wat je probeert te doen. Leer nou eens niet een technicality er uit te lichten en dat als een pars pro toto onderschrijving te zien van wat je graag als je stelling wilt accepteren. Dat is wat Gage doet: ik heb dit, ik heb dit… en ik heb dat (nr. 30 of zo onderhand), en -dus- moet de officiële verklaring wel lariekoek zijn. Iemand in het publiek had de tegenwoordigheid van geest moeten hebben dat trucje te doorzien en dat aan de kaak moeten stellen. Preconceived notions, en daar je bewijs bij zoeken. Andere theoretici hanteren weer een andere greep uit de doos. Ben je naar zijn site gegaan? 2300 professionals in de bouw die het zouden hebben ondertekend. Wie checkt dat? Heb je ook gezien dat je als paranoia burger, buitenlander, conspiracy fetisjist en grage broodje aap eter ook kunt ondertekenen? Vooruit, 20.000 grage ondertekenaars erbij, en dat voor een land dat nog steeds denkt dat de CIA achter de moord op JFK zit. Beetje weinig. Is Gage daarom op toernee? Voor de petitie hoe NL in de euro is beland zijn er 50.000 ondertekenaars, w.o. ik. Dus ik houd wel van een potje investigative journalism als parlementariërs het weer eens laten afweten. Maar dit? Driewerf Nee!

    • Niemand die het gebruik van explosieven uitsluit, ook NIST niet, kan de instorting van de drie WTC torens verklaren conform de wijze waarop het is gebeurd. NIST heeft alleen maar een theorietje hoe de instorting is begonnen, maar laat het verloop van de instorting buiten beschouwing. Dat kunnen ze namelijk niet verklaren met enkel de zwaartekracht als energiebron. Dus jullie voeren achterhoede gevecht omdat jullie hardnekkig blijven geloven in wat geen wetenschapper kan verklaren.

      • NIST heeft alleen maar een theorietje hoe de instorting is begonnen, maar laat het verloop van de instorting buiten beschouwing.

        Op welke pagina van het NIST-rapport staat dat precies?

        • Blijft letterlijk en figuurlijk staan:

          NIST heeft alleen maar een theorietje hoe de instorting is begonnen(**)

          Dus nogmaals: Op welke pagina van het NIST-rapport staat dat precies? Je mag de betreffende tekst ook wel even quoten hoor.

        • Dat is zo’n beetje het hele NIST rapport, een omstreden en wetenschappelijk onhoudbaar theorietje over hoe de instorting mogelijk zou zijn begonnen. Maar hoe dat heeft kunnen leiden tot de complete vernietiging van het hele gebouw in slechts luttele seconden, daar brandt ook NIST zijn vingers niet aan.

        • Als jij dat NIST rapport wel hebt gelezen dan kan jij mij vast wel vertellen op welke pagina’s NIST een verklaring geeft voor de snelheid waarmee de drie torens zijn ingestort.

          NIST schrijft zelf over hun onderzoek: “…performed laboratory tests, measured material properties, and performed computer simulations of the sequence of events that happened
          from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for
          each tower.”

          Daarmee laten ze de belangrijkste vragen onbeantwoord door het niet te onderzoeken. De “smoking gun” is namelijk niet de “initiation” maar de “free fall speed” van de instorting. De snelheid waarmee deze gebouwen zijn ingestort verraadt namelijk dat zwaartekracht alleen die klus niet heeft kunnen klaren.

        • Het wordt een beetje eentonig, maar nogmaals de nogmaals:

          Dus nogmaals: Op welke pagina van het NIST-rapport staat dat precies? Je mag de betreffende tekst ook wel even quoten hoor.

        • Goed, ik wacht op jouw bewijs dat 19 kamelendrijvers met vier pasagiersvliegtuigen acrobatische toeren hebben uitgehaald waar zelfs ervaren piloten over zeggen dat zij daar zelf niet toe in staat zijn en daarmee drie wolkenkrabbers hebben laten instorten op een wijze dat zelfs NIST in zijn onderzoeksrapporten na jaren onderzoek niet heeft kunnen verklaren.

          Wie beweert die bewijst en niet andersom. Punt.

        • Dit verhaaltje van je kennen we nu wel. Jij claimt dat het officiële verhaal niet klopt, de skeptici zien er niet zo veel problemen mee, dus lijkt me op deze site logischer dat jij met steekhoudende argumenten aan komt zetten waarom dat verhaal niet klopt. Ik heb daar hierboven een concrete vraag over gesteld, begin daar eerst maar eens mee https://kloptdatwel.nl/2015/04/16/vanaf-de-zijlijn-praat-mee-over-de-lezing-van-911-truther-richard-gage-aan-de-tu-delft/#comment-1974373680

        • Ik ben er eerlijk gezegd wel klaar met de wijze waarop jij hier ‘discussieert’. Telkens als er een concrete vraag gesteld wordt, waarop je het antwoord schuldig moet blijven, duik je weg. En dan wel op hoge toon van anderen verlangen dat ze iets moeten bewijzen.

        • Dat kan jezelf toch ook wel even opzoeken.

          Waarom? Jij weet toch precies waar het staat? Het is een piepkleine moeite om ons dat even uit te vertellen. Ik vind het heel vreemd dat je, als het er op aankomt, je kennis niet wil delen.

        • De snelheid waarmee deze gebouwen zijn ingestort verraadt namelijk dat zwaartekracht alleen die klus niet heeft kunnen klaren.

          Oh ja? Hoe hoog is die snelheid dan volgens jou? En hoog zou die snelheid dan moeten zijn bij een instorting die niet door explosieven wordt geholpen?

        • Volgens deskundigen zou die snelheid, (net als bij alle andere hoogbouw met een stalen frame constructies die door brand zijn verwoest) nul meter per seconde moeten zijn geweest. Dergelijke gebouwen storten namelijk niet in door brand. Snelheden zoals gemeten bij WTC 7 en de Twin Towers komen in de echte wereld alleen voor ten gevolge van controlled demolition. Daarom had NIST die snelheden moeten onderzoeken en verklaren, evenals de reeksen van explosies die door oor- en ooggetuigen zijn gemeld. Dat NIST dit opzettelijk heeft nagelaten om te doen zou voor iemand die zichzelf een scepticus noemt al een doorslaggevende reden moeten zijn om het onderzoek van NIST niet voor lief te nemen.

        • OK, zijn we één stapje verder: voor jouw betoog maakt het dus niets uit wat die snelheid exact is die we uit de filmpjes kunnen afleiden, of die uit theoretische modellen volgen, want het gebouw had gewoon moeten blijven staan. Al dat gezeur over de weerstand die het instorten had moeten remmen, of het een snelheid vergelijkbaar met die van een vrije val was of niet, hoe lang het duurde, etc, dat kunnen we dus verder in discussie met jou vergeten.

        • Nul meter per seconde is ook het resultaat van een weerstand die een val remt. Zelfs al zou de onbewezen hypothese van NIST over de instortende vloeren kunnen kloppen, dan nog had de stalen draagconstructie daar onder (die niet heet en verzwakt was) een verdere instorting tegengehouden. Dat daarna een instorting plaatsvond met een snelheid van ± 10 etages per seconde kan dan al helemaal niet meer aan de zwaartekracht worden toegeschreven. Als je alle energie die daarvoor nodig is onttrekt aan de zwaartekracht, dus uit de kinetische energie van de vallende massa, dan hou je geen zwaartekracht meer over om de massa nog een neerwaartse beweging te geven, en komt de instorting dus weer tot stilstand. Vooral omdat de beelden laten zien dat een groot deel van die massa horizontaal wordt weggeblazen en dus geen bijdrage kan leveren aan de verdere instorting.

          Als NIST een onafhankelijk en objectief onderzoek had verricht dan hadden zij een verklaring gezocht voor dit mysterieuze fenomeen, vooral omdat honderden ooggetuigen op 11 september zelf al hadden gemeld dat er explosieven in het spel waren. Maar neen, NIST breekt zijn onderzoek af precies daar waar het raadsel begint.

          Dat jij skeptisch bent m.b.t. tot de controlled demolition theorie begrijp ik, maar dat je het broddelwerk van NIST kritiekloos slikt begrijp ik dan weer minder. Blijkbaar ben jij erg selectief met je skepsis. Iets wat mij wel vaker is opgevallen bij Skepsis, dat ik al een paar jaartjes ken.

        • Je schrijft:

          Als je alle energie die daarvoor nodig is onttrekt aan de zwaartekracht, dus uit de kinetische energie van de vallende massa, dan hou je geen zwaartekracht meer over om de massa nog een neerwaartse beweging te geven, en komt de instorting dus weer tot stilstand.

          Ik kan daar eigenlijk geen chocola van maken. Heb je dit zelf zo bedacht, is er wat weggevallen of is het verkeerd vertaald van een van die 911 complot sites?

          Het instorten heeft te maken met verschil in statische en dynamische belasting, maar dat hebben anderen hier al opgemerkt. Ook wetenschappers buiten NIST hebben er over geschreven, lees dat eerst maar eens en wijs de denkfouten aan in bijv.: What Did and Did Not Cause Collapse
          of WTC Twin Towers in New York, Bazant et al.          [pdf]

          Het bezwijken van de constructie op één verdieping en de daarop bijna vrije val van de bovenliggende massa van een paar meter is voldoende om de instorting in gang te zetten. In feite was een val van 20 cm daarvoor al voldoende geweest meen ik gelezen te hebben.

        • Jullie laten je zo gemakkelijk een oor aannaaien he, en jullie blijven maar in wonderen geloven. Als het waar zou zijn wat jullie geloven dan is elke brandende wolkenkrabber die niet is ingestort een godswonder. En dat zijn er nog al wat, en sommigen hebben heel wat langer en feller gebrand en daar is heel wat meer beton naar beneden gekomen dat bij de Twin Towers. Kijk maar naar het gebouw van bouwkunde in Delft, en hier heb je er nog een paar:

          http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

          Dus als het zou kloppen wat ze jullie over de WTC torens proberen wijs te maken, dan zou dat hebben betekend dat alle berekeningen van bouwkundigen en ingenieurs waaruit blijkt dat dit soort gebouwen niet kunnen instorten door brand naar de prullenbak waren verwezen, en hadden alle architecten, bouwkundigen en ingenieurs hun huiswerk moeten overdoen.

          Dan zou ook naar aanleiding van 9/11 de bouwvoorschriften voor dit soort stalen gebouwen aanzienlijk zijn aangepast om een herhaling van dit soort drama’s te voorkomen. Want ook in die gebouwen zitten betonnen vloeren en/of geveldelen die bij brand kunnen loskomen en naar beneden donderen, vaak wel meer dan 20 cm. Dat gebeurt ook, maar zonder dat dan de stalen constructie het begeeft.

        • Alweer ga je schelden en ga je niet inhoudelijk in op Pepijns vragen maar kom je gewoon weer met een zijpad van beweringen waar je ook geen link van kunt geven.

          Ik vind dat al je reacties die niet op de vorige vragen ingaan maar eens gewist moeten worden wegens vervuiling van het blog.

          Je praat anderen na maar je weet allang niet meer wie en van welke website dat kwam en je kunt het ook niet meer terugvinden dus ontwijk je elke aanspraak op bewijs of ondersteuning.

          Kenmerkend is dat je een shitload van opmerkingen over NIST hebt maar nog niet één keer hebt kunnen aanwijzen waar dat dan staat in de rapporten.
          Dat duidt op een willige gelovige die braaf naar de goeroe luistert maar zelf niet de intelligentie heeft om iets te beredeneren, zoals uit je volslagen belachelijke opvattingen over zwaartekracht en kinetische energie e.d. blijkt.

          Reageer inhoudelijk, of niet.

        • Blijf eens even bij het onderwerp FVerweven. Het gaat niet over mij maar over het door brand instorten van gebouwen met een stalen frame. Leg eens uit hoe het komt dat dit soort gebouwen alleen in New York op 11 september 2001 instorten en daarna niemand het nodig vond om met nieuwe bouwvoorschriften te komen voor dit soort gebouwen om herhaling te voorkomen?

        • Nou moe, wie slaat er hier nu telkens een zijpad in? Dat ben jij toch de hele tijd. Ik heb een concrete vraag gesteld over je beweringen over kinetische energie en zwaartekracht, en jij begint opeens over het andere brandende wolkenkrabbers die niet zijn ingestort. Dit is een laatste waarschuwing, óf je geeft gewoon antwoorden op de gestelde vragen en wijkt niet af met het aansnijden van weer een ander ‘probleem’, óf ik geef je een (mogelijke tijdelijke) ban.

        • Zoals ik heb gezegd, als de berekeningen van Dr. Bazant zouden kloppen, dan had dat grote gevolgen gehad voor de bouwkunde, want dan hadden alle bestaande berekeningen die aangeven dat dit soort gebouwen niet door brand kunnen instorten niet geklopt. Lijkt mij toch niet zo moeilijk om te snappen. Daar komt bij dat ook hij ook een mysterieuze kracht toevoegt aan de zwaartekracht om de versnelling mogelijk te maken, ofwel Dr. Bazant beweert dat de instorting alleen door zwaartekracht is gebeurt terwijl zijn berekeningen dat niet aantonen. Hij knoeit met cijfers.

        • Het is door brand én enorme schade door de inslag van twee vliegtuigen dat minstens één etage het begaf, maar daar gaat het artikel van Bazant eigenlijk niet eens over, gaat over het instorten van het hele gebouw ná het wegvallen van één etage. Iets wat volgens jou niet kan, maar ik zie de fout in de berekeningen van Bazant niet. Welke mysterieuze kracht voegt hij dan toe? Waar precies in dat artikel? Kun je een formule aanwijzen die niet klopt of waar die mysterieuze kracht opduikt?

        • Wat moet ik daar nu mee? twee reacties op het oudere artikel van Bazant van twee lui die er duidelijk niets van begrijpen. Heb je geen serieuze wetenschappelijke kritiek op Bazant? En waar is die mysterieuze extra kracht nu?

        • Wat je daar mee moet? Je zou een poging kunnen doen om het te begrijpen. Als dat lukt leer je iets bij. Als dat niet lukt blijf je dom. Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om in wonderen en hocus pocus te blijven geloven, of in geleerden die door de staat worden betaald om cijfers uit een hoge hoed te googelen waarachter politici hun leugens kunnen verbergen. Het is maar waar jij jezelf het prettigst bij voelt.

        • Zo werkt het niet, ik vraag aan jou om die mysterieuze extra kracht aan te wijzen die Bazant invoert. Jij draait er ernstig omheen. Mijn voorlopige conclusie: die natuurkunde en wiskunde gaat je behoorlijk boven de pet.

        • Het klopt dat ik niet voldoende wiskundig onderlegd ben om de fouten in de berekeningen van Bazant er zelf uit te halen. Ik ben wel intelligent genoeg om door te hebben dat zijn berekeningen niet kunnen kloppen omdat de uitkomsten in strijd zijn met de berekeningen waar elke bouwkundige nog steeds op vertrouwen; dat gebouwen met een stalen skelet niet kunnen instorten door brand. En ik heb ook de intelligentie om te snappen dat als een gebouw 2,5 seconden in vrijeval versnelling naar beneden komt dit gebouw gedurende die 2,5 seconden niets anders te doen heeft dan te vallen, en dus niet zelf verantwoordelijk gehouden kan worden voor het opruimen van de weerstand om de weg voor die val vrij te maken. Daarmee heb ik al bewezen dat ik intelligenter ben dan de mensen hier die dat nog steeds niet snappen en blijkbaar nog in toverkracht geloven.

        • Je blijft dus maar beweren dat het artikel van Bazant niet klopt, maar kan er geen steekhoudende argumenten voor leveren. Je kunt daarvoor zelf niet eens een serieus wetenschappelijk artikel vinden dat door één van die talloze ingenieurs geschreven is die ook zouden weten dat wat Bazant opschrijft niet klopt. Waarom niet? Nou het is heel simpel. De overgrote meerderheid van bouwkundige experts is het gewoon eens met die analyses.

          En ja, als ik een beetje flauw wil doen, zou Gage met zijn eigen normen ook moeten toegeven dat de theorie en model daarom wetenschappelijk onomstreden zijn. In zijn lezing noemt hij met betrekking van dat nano-thermiet stukje van Pons en Harrit, dat dat artikel niet weerlegt zou zijn in een peer reviewed paper en daarom wetenschappelijk betrouwbare informatie geeft. Onzin, natuurlijk, maar het geeft wel aan dat Gage andere normen hanteert tov feiten en bewijsmateriaal dat in zijn straatje past en wat er niet in past.

        • Ik heb daar wel een steekhoudend argument voor geleverd maar daar lees jij steeds overheen. De uitkomst van de berekeningen van Bazant staan haaks op de rekenmodellen die bouwkundig ingenieurs gebruiken en die aantonen dat het stalen frame van hoge gebouwen niet door brand kunnen instorten. Een van die twee berekeningen moet dus onjuist zijn. Aangezien bouwkundigen hun rekenmodellen nooit hebben gecorrigeerd a.h.v. Bazant’s hocus pocus met cijfertjes, en branden all over the world zoals het Mandarin Oriental Hotel in Beijing hebben bewezen dat de rekenmoddelen die bouwkundigen hanteren ondanks Bazant nog steeds kloppen, moet de fout bij Bazant zitten. Daarvoor hoef je geen rekenwonder te zijn, daar hoef je alleen maar een beetje logisch na te denken om door te hebben wie de kluit probeert te belazeren. En als de het cijferwerk van Bazant wel zou kloppen, waarom is niemand dan in staat om aan de hand van zijn formules een realistische computeranimatie te maken die laat zien dat het ook echt op deze manier gebeurt kan zijn?

        • De berekeningen van Bazant gaan over het voortzetten van de instorting ná het wegvallen van een eerste verdieping. Die bouwkundige modellen gaan er vermoedelijk vanuit (ik heb ze niet gelezen) dat er überhaupt geen verdieping kan bezwijken door een brand. Maar als die verdieping toch wegvalt, ofwel met brand+heftige schade door invliegende voorwerpen, ofwel een explosieven, dan wil ik wel eens één van die opstellers van die rekenmodellen horen over het vervolg.

          Het zou me overigens niet zo verbazen dat die rekeningmodellen niet heel erg aangepast zijn na 9/11, de herhaling van het exacte scenario met die vliegtuigen is natuurlijk ook door maatregelen in de luchtvaart enorm verkleind.

          En hoezo is er niemand in staat om een realistische computeranimatie van die instorting te maken? Voor wie? Alleen voor die complotdenkers die daarna toch nog niet overtuigd zullen zijn? Dan was het weer niet realistisch genoeg, of was de buurvrouw van de kapper van de zus van de animators, ooit eens tijdens een rondleiding in het Pentagon net iets te lang op de wc geweest.
          Als je het stuk van Bazant goed gelezen had, zie dat er in de academische wereld verschillende theorieën en modellen voor het propageren van de instorting zijn gegeven. Die van Bazant is degene die overeind is gebleven. Als er echt nog wetenschappers in dit vakgebied zouden zijn, die het er volstrekt niet mee eens zouden zijn, hadden die er wel weer een artikel over geschreven.

        • Je heb niet de intelligentie om het uit te leggen.
          Is geen schande, maar probeer die last niet bij anderen te leggen en jezelf te overschreeuwen om het te verbergen.

        • Ik zal het corrigeren, ik ben wel blij dat je toegeeft dat je intelligentie te kort schiet.

        • Het is “goochelen”.
          Googelen doe je op een apparaat dat met internet verbonden is, niet uit een hoge hoed.

        • Als je dat artikeltje nu zelf ook even leest, dan kom je er achter dat dit alleen maar gaat over veiligheidsaanpassingen binnen het gebouw zoals vluchtwegen en sprinklers. Dit gaat niet over het verbeteren van de dragende staalconstructie om het instorten van het gebouw bij brand tegen te gaan. Sterker nog, ze hebben het zelfs over “Dedicated staircase for firefighters”, waaruit je kan afleiden dat ze ook bij een volgende brand in zo’n gebouw gewoon weer brandweermannen het gebouw in sturen, uiteraard in de wetenschap dat de berekeningen dat wolkenkrabbers met stalen frame niet kunnen instorten door brand nog steeds kloppen, dit ondanks het ijverige cijferwerk van Dr. Bazant die in opdracht van NIST als enige in de wereld beweert dat dit wel zou kunnen.

        • Je hebt het blijkbaar niet gelezen.

          Je zit maar met die stalen constructies die in je hoofd rondzingen, maar er bestaan geen stalen constructies die 10 vallende verdiepingen kunnen tegenhouden én tegelijkertijd honderden verdiepingen hoog kunnen zijn. Een groot verkeersvliegtuig kun je gewoon niet tegenhouden, maar dat snap je niet, want daar staat je aluminiumsprookje in de weg.

          Je kunt alles bouwen maar met baksteen ben je al snel aan de grens omdat de onderste stenen verpulveren of de muren worden zo dik dat er geen kantoorruimte overblijft.
          Beton idem, je kunt een stuk hoger, maar alleen met staal kun je echt de hoogt in. Wie weet bouwen we nog hoger met glas of kunsstof.

          Het is dus puur voorkomen dat bij een soortgelijke vliegtuigaanval zoveel slachtoffers ontstaan en en het staal al te snel zijn isolatie verliest.
          Of er nog inzakkende vloeren mogen zijn die de stalen buitengevelkolommen naar binnentrekken kon ik niet vinden. Mogelijk is het sowieso een verouderde bouwwijze met die glazen puien van tegenwoordig.

        • Dat is waar het om gaat, die stalen constructie. Zonder explosieven houden die normaal zo’n instorting van het hele gebouw door brand tegen. Daar gaan bouwkundig ingenieurs nog steeds van uit.

          En inzakkende vloeren trekken geen buitengevelkolommen naar binnen. Het gewicht van een inzakkende vloer is namelijk gelijk aan het gewicht van een niet inzakkende vloer.

          Volgens NIST was het dan ook niet het inzakken maar het krimpen van de trussen waardoor die kolommen naar binnen bogen. Helaas kan NIST nog Bazant daarmee het instorten van het hele gebouw verklaren. Die trussen zijn veel zwakker dan die kolommen, dus die breken eerder dan de kolommen. Dan stort de vloer in. En hoe meer vloeren er instorten, hoe minder last die kolommen hebben te dragen. Dus hoe die brekende trussen nu die stalen kolommen naar buiten toe hebben gelanceerd is een raadsel. Vooral omdat die trussen tussen twee van die kolommen waren opgehangen, en die twee kolommen dezelfde kant op zijn gelanceerd, i.p.v. in een tegenovergestelde richting. Dat kan namelijk worden afgeleid aan het feit dat ook alle stalen kolommen uit het midden zich niet in het midden hebben verzameld maar naar buiten zijn gevlogen. Een duidelijke aanwijzing dat het niet de vallende vloeren zijn geweest die deze staalconstructie naar buiten heeft gekatapulteerd, maar dat er ook een explosieve kracht vanuit de liftschachten horizontaal van binnen naar buiten heeft gewerkt.

        • “houden die normaal zo’n instorting van het hele gebouw door brand tegen.
          Daar gaan bouwkundig ingenieurs nog steeds van uit.”

          Dus dat beschermen met isolatiemateriaal van alle stalen delen tegen brand is voor de kat z’n viool? Explosieven houd je er niet mee tegen.

          Koude stalen vloeren oefenen een kracht op de kolommen uit die recht naar beneden gaat. Slappe stalen vloeren zakken door en gaan dan aan de buitenwanden e.d. trekken. maar ik geloof inderdaad dat ik ergens las dat die afkoelende krimpende vloeren uiteindelijk wel genoeg trekkracht hadden. Waren ze niet doorgezakt en uitgerekt, hadden ze bij afkoelen ook niet kunnen trekken.

          Heb je al een scenario geschreven?

        • Dat isolatiemateriaal is alleen maar bedoeld om het uitzetten van het staal door warmte te vertragen. Dit om de veiligheid in het gebouw bij brand te verhogen. Door uitzettend staal kunnen namelijk binnenmuren worden omgedrukt en plafonds naar beneden vallen. Daar houden brandweermannen niet van. Die isolatie is niet nodig om instorting van het gehele gebouw te voorkomen, want het stalen skelet dat de dragende constructie is kan brand makkelijk weerstaan zonder isolatie. Dat heeft de brand in het Mandarin Oriental Hotel wel bewezen, want in zo’n inferno houdt isolatie ook geen hitte meer tegen.

          Heet wordende trussen zetten uit dus die trekken niet aan de kolommen maar duwen. Als ze afkoelen gaan ze trekken tot ze breken. Die kracht kunnen die kolommen wel weerstaan want die zijn vele malen sterker. Die moeten namelijk niet 1 vloer maar tientallen kunnen dragen en dat x 5. Met brekende trussen en instortende vloeren kan je dus niet het breken en horizontaal wegfladderen van die kolommen verklaren. Daarom kan je met het asynchroom breken van de eerste trussen niet verklaren waarom het hele gebouw begon in te zakken, omdat die kolommen die dat gebouw droegen niet door de trussen kunnen worden vernield. Je kan ook niet met een gewoon kippenei een 5 duims spijker in een stuk hout slaan. In het ergste geval waren alleen de vloeren naar beneden gekomen en hadden de kolommen moeten blijven staan. Vooral omdat zwaartekracht meestal loodrecht naar beneden werkt, (en daar kunnen die kolommen tegen) en niet horizontaal zoals de filmbeelden laten zien.

          Het schrijven van een scenario laat ik wel aan complotdenkertjes over die niets beters te doen hebben.

        • “Dat isolatiemateriaal is alleen maar bedoeld om het uitzetten van het staal door warmte te vertragen.”
          Oh? En waarop baseer je dat? Laat eens zien?

          Je weet toch dat de uitzettingscoëfficiënt van staal slechts 12 is? En dat die van beton toevallig exact gelijk is, dus ook 12 is?
          Dus betonnen muurtjes/vloeren krimpen/zetten uit, gewoon met het staal mee.
          Een gipsen of houten muurtje, en dat is het merendeel van de muren in kantoren, wordt helemaal niet “weggedrukt”.

          En dilletatievoegen zorgen voor de rest van de opvang van de spanning tussen diverse delen. Niks geen omvallende muurtjes en neerstortende plafonds. Je hebt blijkbaar geen idee hoe flexibel verlaagde kantoorplafonds worden opgehangen.

          Oh, verklaar nog even waarom het TU gebouw bij die brand in 2008 instortte. Of zaten daar ook explosieven in?

          goedenacht.

        • Jij gaat eerst maar eens behoorlijk op anderen reageren in plaats van als een wildebras nieuwe draadjes te creëren om je onwetenheid te maskeren. Dit is de zoveelste kulreactie op een rij.

        • Dit is goed nieuws. Ik ben op dit moment een huis een het laten bouwen en op de begane grond staat een frame met stalen kolommen om de verdiepingsvloer omhoog te houden. Nou moet ik volgens het (nederlandse) bouwbesluit die kolommen vol beton laten storten om doorknikken bij brand te voorkomen. Dat ga ik meteen uit het bestek schrappen, mooie besparing.

        • Normaal gesproken zou een constructie weerstand moeten bieden.
          Dus dat zou betekenen dat de instorting zou moeten vertragen niet versnellen. Bedenk ook dat er heel veel materiaal is verpulverd, zodat dat ook niet kan hebben bijgedragen aan de ineenstorting.
          Je zou dan ook verwachten dat de verdiepingen op elkaar gestapeld zouden zijn aan het eind van de exercitie. Dit was niet het geval.

        • Lees dat stuk van Bazant nu eens goed, het staat er gewoon in uitgerekend. En er zijn ook wel wat gestapelde resten aangetroffen. Het ‘normaal gesproken’ is wat merkwaardig, gezien de vrije unieke unieke gebeurtenissen. Juist omdat het zo’n zeldzaam gebeuren is, is het niet verstandig om te snel op je ingevingen te vertrouwen die gebaseerd zijn op branden en mogelijke instortingen van andere wolkenkrabbers. Die denkfout (of bewuste misleiding) zie je de hele tijd bij Gage: ‘het lijkt hierop, dus zal het wel hetzelfde zijn’.

        • Hij wil helemaal niets over de snelheid van instorten horen, het enige wat hij wil spuien is dat het NIST in zijn ogen iets heeft nagelaten en zo het NIST iedere keer weer zwartmaken zonder zelf met iets van waarde op de proppen te komen. In dit artikel en het vorige is (hem) herhaaldelijk iets over valsnelheden verteld, maar daar gaat hij vervolgens niet op in omdat het niet in zijn zwartmaakagenda past.

        • Je hoeft mij niet iets uit te leggen wat jij zelf blijkbaar niet eens snapt FVerweven. De wet van behoud van energie is blijkbaar voor jou iets te hoog gegrepen.

        • ik heb je helemaal niets uitgelegd dus je conclusie dat ik iets niet snap slaat als een tang op een varken.

          En als iemand iets hier uitlegt kruip je met de staart tussen de benen laf en stilletjes weg om de volgende morgen gewoon weer dezelfde vragen te stellen alsof er niets gebeurt is. En dat is ook je doel, gewoon dezelfde vragen en beweringen en verdachtmakingen plempen in de hoop dat wij het opgeven.

          Als jij met droge ogen en zonder bewijs durft te beweren dat “Nul meter per seconde is ook het resultaat van een weerstand die een val remt.” dan toon je aan dat je iemand napraat die er ook nul verstand van heeft. Alsof een bal die door de lucht valt en dus weerstand ondervind van die lucht DUS tot stilstand zou komen. Volslagen belachelijk.

          Je opmerking “Als je alle energie die daarvoor nodig is onttrekt aan de zwaartekracht, dus uit de kinetische energie van de vallende massa, dan hou je geen zwaartekracht meer over..” is wel zo fundamenteel fout, dat zal een brugklasser nog beter weten.

        • De wet van behoud van energie is blijkbaar voor jou iets te hoog gegrepen.

          De wet van behoud van energie stelt dat de totale hoeveelheid energie in een geïsoleerd systeem te allen tijde constant blijft.

          Mag jij eens deskundig uitleggen wat dat te maken heeft het gebeuren op 9/11.

        • Nog effe een quote die je toch niet aanneemt:
          “Yes, there was resistance at every step, as many tons of structural
          steel was http://www.skeptic.com/eskeptic/11-09-07/demolished; yet the entire process, like an avalanche, lasted only fifteen to twenty seconds, about 50 to 100 percent longer than true“free fall” would have lasted.”

          http://www.csicop.org/si/show/the_9_11_truth_movement_the_top_conspiracy_theory_a_decade_later

          http://www.skeptic.com/eskeptic/11-09-07/

  37. Max GB, je zou over een dergelijk controversieel onderwerp eigenlijk nooit je mening mogen vormen als er niet ter plekke weerwoord of letterlijk een andere lezing is van wat gebeurd is. Was er niet, geef ik toe. NIST zal er geen zin in hebben omdat het ‘framen’ dan alleen maar erger wordt, zo van: “zie je wel, ze zijn onderdeel van de grote samenzwering”. Ik heb gemerkt dat op internet de nodige fora en blogs zijn waar conspiracy theorists hun dankbare, kritiekloze onderonsjes hebben. Voorbeeld. Eén vroeg zich af hoe een aluminium vliegtuig een betonnen gebouw zo kon penetreren… Niet opgelet waarschijnlijk toen het bij natuurkunde over kinetische energie ging. Als een rechter zich bij een geweldsmisdrijf een oordeel moet worden, gaat het onvermijdelijk over motief. En dat is wat Gage doet: wat 9/11 gebeurt is zo grotesk, daar MOET wel een groter belang en duistere macht achterzitten. “Never attribute to malice what can be explained by stupidity” las ik bij iemand als motto. Ik zou zeggen: “Never attribute to conspirators what can be explained by incompetence (to prevent what many saw coming)”.

    • Je begrijpt nog steeds het probleem niet. Ofwel je hebt zelf niet opgelet toen het bij natuurkunde over kinetische energie ging, ofwel je wil de olifant in de kamer niet zien. Wat het probleem is met de gebouwen heb ik hier al meerdere malen uitgelegd. Gebouw 7 valt 2,5 seconden zonder daarbij te worden gehinderd door enige weerstand. Wie bij natuurkunde heeft opgelet toen het over kinetische energie ging weet wat dat betekent, namelijk dat er naast zwaartekracht nog een andere energiebron aan het werk is geweest om die weerstand te overwinnen. Aan jou de keus; explosieven of toverkracht.

      Datzelfde geldt voor de Twin Towers. De snelheid waarmee de instorting plaatsvond, ± 10 etages per seconde, bewijst dat nauwelijks zwaartekracht wordt gebruikt om de weerstand van de stalen constructie (die minstens 5 x het bovenliggende gewicht kon dragen) te overwinnen. Daar komt ook nog eens bij de enorme hoeveelheid energie die nodig is geweest om zoveel massa ( bijna een half miljoen ton) horizontaal weg te blazen. Enorme stalen delen van enkele tonnen zwaar die met enorme snelheden werden gekatapulteerd, dat kost ook energie, die moet ook ergens vandaan komen. Zou de zwaartekracht deze energie moeten leveren dan was dat ten koste gegaan van de valsnelheid van de vallende massa en had het instortingsproces veel langer geduurd.

      Ook het probleem met het vliegtuig snap je nog niet. Natuurlijk kan een vliegtuig door een muur heen vliegen of een flatgebouw vernielen. Waar het om gaat is dat geen enkel normaal vliegtuig dat kan doen zonder daarbij dezelfde krachten te ondergaan als die muur. Exact dezelfde kracht die het vliegtuig heeft uitgeoefend op de gevel, heeft de gevel ook uitgeoefend op het vliegtuig. Als je de beelden van het vliegtuig bekijkt in slow motion, dan zie je dat er iets niet klopt. Vanaf het moment dat de neus van het vliegtuig de gevel raakt moet het vliegtuig door de krachten die er dan op komen te staan gaan vertragen en vervormen. De romp moet dan als een harmonica in elkaar gedrukt worden terwijl uitstekende delen zoals de vleugels en de staart moeten gaan breken. Dat gebeurt niet. Het vliegtuig vliegt het gebouw binnen alsof de gevel geen enkele weerstand biedt. Niet complotdenkers maar piloten, vliegtuigbouwers e.a. met technisch inzicht hebben dit als eerste opgemerkt. Ook dit is een olifant in de kamer waar veel mensen het liefst hun ogen voor blijven sluiten.

    • Wat dat weerwoord betreft die er bij een dergelijk controversieel onderwerp zou moeten zijn is er een ander probleem. Een deskundige die tijdens zijn weerwoord niet wil afgaan als een gieter zal zich eerst goed moeten verdiepen in deze materie, en zich moeten verdiepen in de argumenten van Architects & Engineers. Deskundigen die dat hebben gedaan willen geen weerwoord meer geven want die weten dat ze geen weerwoord meer hebben. Het NIST rapport valt namelijk niet met wetenschappelijk houdbare argumenten te verdedigen.

  38. Typisch een reactie van de gevestigde wetenschap dat Richard Gage geen podium zou kunnen krijgen om zijn denkbeelden c.q opvatting bekend te maken ten overstaan van geïnteresseerde studenten.
    Deze behoefte tot kennis of opinievergaring kan nimmer, voor zover het geen direct bedreigende gevaarlijke activiteiten inhoudt, leiden tot weren van deze personen.
    Dat het bestuur er niet mee eens is omdat dit mogelijk niet zou leiden tot verruiming van het blikveld voor aankomende ingenieurs is in feite pure flauwekul.
    Het tegendeel is eerder waar want hier kunnen deze studenten
    trachten het kaf van het wetenschappelijke koren te scheiden juist door
    gebruikmaking van hun gezond en vooral ook ontwikkeld technisch verstand.
    De universiteit is zeer zeker een politiek correct instituut geworden bedoeld om gevestigde wetenschappelijke belangen te beschermen.
    Dat Coen Vemeeren baanbrekend werk heeft verricht zowel door
    zijn pleidooi voor het werkelijke bestaan van ufo’s houdt ook in dat hij
    baanbrekend werk verricht door de tunnelvisie te bestrijden waaraan veel
    wetenschappers lijden.
    In feite staat hij op de bres voor het anders denken en wel het wetenschappelijk out of the box denken welke laatste zo bekend in de creatieve sector maar welke in de wetenschap bepaald geen gevleugeld begrip is.
    De wetenschap oordeelt ten enenmale dat wanneer processen die worden waargenomen in strijd zijn met de bekende natuurwetten deze niet kunnen
    bestaan en dus ook niet behoeven te worden onderzocht.
    En worden ze geconfronteerd met bewijzen van het bestaan van deze processen dan hebben ze een houding als val mij niet lastig want mijn standpunt staat al vast.
    Dat is ook de houding van Skepsis die zijn zelflegitimatie ontleent aan de arrogantie van de ontkennende wetenschappelijke macht ondanks soms zeer overtuigende bewijsvoering van het tegengestelde.
    Het is een gewoonte geworden om andersdenkenden dan te bestempelen als maf, mal of gekkie terwijl ze zelf werkelijk geen uur onderzoek gestoken hebben in hetgeen wordt beweerd door deze sprekers, wie is hier dan gekkie??
    De mainstream media haken daar gretig op in door het aanhoren van het commentaar van de wetenschappers op die stellingnamen zonder dit ook maar enigszins ter discussie te willen stellen want een wetenschapper heeft immers altijd gelijk??
    Toen de Titanic ten onder ging en het schip volgens vele getuigen al boven water in tweeën brak onder luide explosies werd dit niet gelooft door diezelfde wetenschappers en scheepsbouwkundigen.
    Jarenlang zijn de getuigen weggezet als misleiden en fantasten totdat na de ontdekking van de ligging van het schip en de vele onderzoeken daarop losgelaten is komen vast te staan dat het schip inderdaad boven water in 2 stukken is gebroken.
    Ik pleit dus voor vrije wetenschappelijke nieuwsgaring ook als het lijkt of het (zeer) controversieel is, de student bepaald zelf wel wat te geloven gesterkt door zijn of haar kennisbagage.

    • Definieer “baanbrekend werk door zijn pleidooi voor het werkelijke bestaan van ufo’s”. UFO’s bestaan, klaar. Daarvoor zijn ze unidentified flying objects” voor, en heb je dat woordje “werkelijk” niet voor nodig. M.a.w. ze werden gezien, geconstateerd, geobserveerd etc, en vervolgens kon er geen verklaring voor gegeven worden. Niet identificeerbaar als iets dat reeds bekend is. Misschien moet er aan de TU Delft maar eens een lector semantiek en dialectiek komen. Mijn probleem is dat als je niet loepzuiver kunt verwoorden, er snel een grijs gebied ontstaat where anything goes, met bijbehorende groupies, conspiracy theorists, new age denkers, noem maar op. Als het maar lekker klinkt of bekt. Overigens hoef je niet te geloven in tunnelvisie om je te realiseren dat in bepaalde vakgebieden aan de TU’s waar je best eens iets nieuws, iets concreets “out of the box” mag verwachten, er bijster weinig creatieve geesten rondlopen.

      • Phil, ik heb jou een heel concreet probleem voorgelegd, en had gehoopt dat jij daarop met een antwoord kon komen dat wetenschappelijk verantwoord is en voldoet aan de wetten van de klassieke mechanica. Dat antwoord heb je blijkbaar niet. In plaats van dat ruiterlijk toe te geven sleep je nu een hoop ongefundeerde onzin aan dat totaal niets met de vraagstelling te maken heeft. In plaats van naar de probleemstelling zelf te kijken en antwoord te geven op een vraag, creëer je met met niet ter zaken doende onzin over Holocaust deniers e.d een gigantische bak ruis om de aandacht van het probleem af te leiden en de discussie te verstoren; een wanhopige poging om je eigen onvermogen te verhullen door het probleem dat zou moeten worden opgelost aan het oog te onttrekken en onbespreekbaar te houden.

        Als Pepijn van Erp zich afvraagt waarom niemand van Skepsis is benaderd om Gage van repliek te dienen dan heeft hij hier het antwoord. Mensen uit de kringen rond Skepsis redeneren vanuit hun eigen vooroordelen en willen enkel hun eigen inzichten bevestigd zien. Zo gauw als zij worden geconfronteerd met vragen waarop zij geen antwoord hebben, of met feiten die niet passen in hun versteend denkraam en hun achterhaald wereldbeeld, dan veranderen zij in stoorzenders die enkel nog ruis produceren. Ruis dat bedoeld is om een zinnige inhoudelijke discussie over een hun onwelgevallig onderwerp zoveel mogelijk te verstoren. Zulke mensen nodig je niet uit als je een eerlijk debat wil.

        Datzelfde geldt ook voor die Charles Veitch waar jij naar verwijst. Hij beweert dat hij van gedachte is veranderd nadat “ze” hem materiaal hebben laten zien en uitleg hebben gegeven waarom de officiële verklaring omtrent 9/11 zou kloppen. Waar Veitch echter in te kort schiet is het doorgeven van deze kennis die hem zou hebben overtuigd. Wat weet hij dat truthers niet weten? Waar is dat materiaal en die uitleg dat hem tot een beter inzicht zou hebben gebracht, en wie waren die mensen die hem op andere gedachten hebben gebracht? Namen, feiten, cijfers? Hij kan zelf niet uitleggen en doorgeven wat hem heeft overtuigd, dus waar moet ik mij dan door laten overtuigen? Sinds hij blijkbaar door de CIA (die noemt hij zelf in zijn verklaring) te grazen is genomen is hij alleen nog maar een stoorzender geworden die ruis creëert en daarmee elke zinnige discussie verstoort. Een dergelijk stoorzender nodig je niet uit voor een serieus debat.

        • Max GB poneert pedant: “Zo gauw als zij (kringen rond Skepsis) worden geconfronteerd met vragen waarop zij geen antwoord hebben, of met feiten die niet passen in hun versteend denkraam en hun achterhaald wereldbeeld, dan veranderen zij in stoorzenders die enkel nog ruis produceren. Ruis dat bedoeld is om een zinnige inhoudelijke discussie over een hun onwelgevallig onderwerp zoveel mogelijk te verstoren. Zulke mensen nodig je niet uit als je een eerlijk debat wil.”

          Kennelijk is er door het overstelpende anti-truth geweld nu toch een gevoelige snaar in Max Goedblick geraakt, anders kan je zo’n lage en kinderachtige “outburst” eigenlijk niet verklaren.

          Maar goed. De Stichting Skepsis stelt zich gelukkig niet tot doel om hard core believers als Max GB te overtuigen. Stichting Skepsis presenteert nuchtere feiten als alternatieve verklaring voor allerhande bijzondere claims die mensen/organisaties de wereld inslingeren. Deze nuchtere feiten worden via verschillende media (waaronder dit blog) aan het publiek kenbaar gemaakt en de Stichting biedt daarmee een vrije keuze aan eenieder om in het nuchtere feit of in de bijzondere claim te geloven. Gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Zit geen dwang achter en ook geen bekrompen wereldbeeld. Skeptici zijn in mijn ervaring juist het makkelijkste met goede wetenschappelijke argumenten te overtuigen en dat dit met de 9/11 complottheorieën nergens ter wereld bij sceptische zusters lukt, is een teken aan de wand.

          Er is voldoende aanbod van bijzondere claims, maar het genereren van nuchtere feiten daartegenover vergt het ontginnen van wetenschappelijke bronnen aangevuld met creativiteit en intellectuele energie van de academisch geschoolde vrijwilligers (zoals Pepijn, Jan-Willem, voorheen Rob en anderen) die deze Stichting voor een appel en een ei draaiend houden.

          Maar wie bezitten de meeste wetenschappelijk bronnen? Juist, de Universiteiten. Dus wie zouden eigenlijk die nuchtere feiten voor het publiek moeten produceren? Juist, de Universiteiten. Maar wie houden zich liever met echte wetenschap bezig en hebben verder totaal geen interesse in het ontmaskeren van die niet aflatende stroom bijzondere claims (Vermeeren kon niemand van zijn collega’s bereid vinden…)? Juist, de Universiteiten.

          En wat zien we nu telkens op nieuw in Delft gebeuren? Ene Dr Coen V., die als een soort spirituele wolf in wetenschappelijke schaapskleren toegestaan wordt om bijzonder ‘ruisige’ claims (UFOs, Yildiz motor, 9/11) zelfs te gaan GENEREREN en PROMOTEN onder de vlag van een normaal gesproken zelfkritisch en zelfreinigend wetenschappelijk huis. Als je als een Gerenommeerde Universiteit (met logo op het podium!) dan besluit om zo’n Trojaans paard als Gage (vraag me af wat Gage’s gage is…) binnen te halen en er geen enkel kritisch tegengeluid (zoals Skepsis) of reposte tegenover programmeert, dan is dat simpelweg slecht voor objectief wetenschappelijk onderwijs en veel erger: het is een dolk in de rug van de Stichting Skepsis dat met vrijwilligers juist dat belangrijke werk uitvoert waar diezelfde Universiteiten hun wetenschappelijk neus voor ophalen.

          Dus Max GB, alvorens je nog eens zo’n ongenuanceerde ‘rant’ over de Stichting Skepsis plempt, verdiep je dan eerst even in waar de Stichting voor staat en het type mensen wat er achter zit. Dan kom je er wellicht ook achter dat een betere nick wellicht ‘Max Foutblick’ was geweest…

          Ik hoop dat de rector magnificus van de TU Delft nu eindelijk eens scherp ingrijpt om verdere ‘Brand dilution’ van zijn universiteit te beperken.

  39. Nog even een dicussie tussen Shermer en Cage van een 6 jaar geleden:

    http://noliesradio.org/archives/307

    Al in 2008 en nog steeds aspect van sommigen hun zingeving om daar ook nu mee bezig te blijven:
    “Gage versus Shermer Debate on Controlled Demolition of the WTC”

    Lastig te verstaan. Feitelijke discussie begint op 5-e minuut.

    Roeland

    • Wel interessant. Komt goed uit naar voren dat Gage al jarenlang hetzelfde verhaal afsteekt ondanks alle kritiek op zijn beweringen. Zo’n panel dat Vermeeren voor ogen had waarin wat hoogleraren kritiek mogen leveren na een 2 uur durende lezing met visueel geweld van Gage is ook daarom geen boeiende opzet meer om hierover te spreken. Dan zou je het eerder als in het debat over creationisme tussen Ken Ham en Bill Nye moeten doen, waarin beide opponenten gelijke tijd en middelen krijgen.

      • Altijd weer datzelfde flauwe smoesje: “Osama Bin Laden heeft het zelf toegegeven, dus waarom zouden wij er nog iets anders achter zoeken. Nou hier een interview met Osama van 28 september 2001 waarin hij in alle toonaarden ontkent dat hij iets met 9/11 te maken heeft. http://www.globalresearch.ca/interview-with-osama-bin-laden-denies-his-involvement-in-9-11/24697

        hoe authentiek dat interview is weet ik niet, maar die filmpjes die later zijn verschenen waarin hij 9/11 zou hebben toegegeven kunnen net zo goed uit Holywood komen. In elk geval zegt zijn eigen zoon dat hij zijn vader in die filmpjes niet herkent. Wat ik wel weet is dat de Taliban heeft aangeboden Osama Bin Laden aan de VS over te dragen als ze bewijs voor zijn schuld zouden hebben. De VS heeft nooit bewijs laten zien. https://www.youtube.com/watch?v=KPh6Iv2GbcA

        Daarom, hoog tijd dat er eens een serieus strafrechterlijk onderzoek wordt gestart naar de werkelijke daders die 9/11 op hun geweten hebben.

        • En weer niet inhoudelijk reageren.
          Hoeveel reacties nog voordat je je hele oevre hier hebt gedumpt?

        • Wat is hier niet inhoudelijk aan. Osama Bin Laden is het eerste tegenargument dat Michael Shermer in de strijd gooit.

          Niet ik maar jij bent hier de gene die niet op het onderwerp zelf reageert. Vanaf nu negeer ik dit soort flauwe ad hominems

        • En weer niet inhoudelijk reageren.
          Hoeveel reacties nog voordat je je hele oevre hier hebt gedumpt?

        • Dat laatste klopt, het brein achter de aanslagen en zijn handlangers hebben al lang genoeg vast gezeten op guatanamo bay, het wordt tijd dat de VS ze gaat berechten voor hun vermeende misdaden.

  40. Het aantal reacties is nu zo groot dat bij mij elke keer reacties verdwijnen.
    Slechts refreshen en weer tig keer op “meer reacties” klikken toont de nieuwste reacties, totdat ik klik op “een nieuwe reactie hieronder”, dan verdwijnen ze weer.

  41. Op dit moment hebben 2.352 Architects & Engineers de petitie van de club van Gage getekend, een feit dat Gage en Vermeeren niet nalaten te benadrukken. Maar er zijn alleen al in de Verenigde Staten meer dan 105.000 licensed architects (http://www.aia.org/press/AIAS077761 ). De Architects’ Council of Europe vertegenwoordigt meer dan 549.000 architecten uit 33 Europese landen (http://www.buildup.eu/publications/35123 ). Hoeveel architecten de rest van Noord-Amerika, Zuid-Amerika, Afrika, Azië en Australië hebben weet ik niet, maar met de beschikbare cijfers voor de VS en Europa moge al duidelijk zijn dat 2.352 handtekeningen extreem weinig is. Dan zijn de engineers die geen architect zijn nog niet eens meegerekend.

    Niet dat het er iets toe doet overigens. Het gaat om de kwaliteit van de argumenten, zoals al meerdere malen benadrukt is.

    • Op dit moment hebben 2.352 Architects & Engineers de petitie van de club van Gage getekend, een feit dat Gage en Vermeeren niet nalaten te benadrukken.

      Ja die kunnen beide prima drogredeneren, en niet alleen hiermee. De kwaliteit van al hun argumenten laat heel wat te wensen over en dat mag gelezen worden als een understatement.

      Er staat op de site ook: OUR OTHER SIGNATORIES, JUST LIKE YOU!:
      20,206

      Dat is met name voor Amerikaanse begrippen al helemaal minder dan een handje vol.

  42. Reactie op Peterselie1 “Waarom dan niet gewoon de zaak laten instorten en moslims de schuld geven, zonder al die rompslomp van die vliegtuigen?”

    Omdat de vliegtuigen de illusie creëren dat het instorten van de gebouwen het gevolg zijn van de impact van de vliegtuigen. En dus moslims de schuld geven van het plaatsen van bommen werkt niet, omdat men dan moet gaan verklaren waarom de speurhonden voor explosieven zijn verwijdert. Na de aanslag op het WTC in de jaren ’90 waren de gebouwen voorzien bij alle ingangen van speurhonden.

    • Je kunt gewoon op “beantwoorden” klikken dan komen de reacties (een beetje) onder elkaar. Als je opnieuw begint wordt het helemaal een puinhoop.

    • Het is misschien veelgevraagd eerst de 500 reacties door te lopen, maar we gaan ook niet elk onderwerp weer opnieuw weerleggen als dat verderop al gebeurd is.

      Van welke geloofsrichting ben jij? No-planer? Of die denken dat aluminium niet door staal kan?

    • (**)En dus moslims de schuld geven van het plaatsen van bommen werkt niet, omdat men dan moet gaan verklaren waarom de speurhonden voor explosieven zijn verwijdert. Na de aanslag op het WTC in de jaren ’90 waren de gebouwen voorzien bij alle ingangen van speurhonden.

      https://hoaxwiki.wordpress.com/2015/04/09/911/

      Bij WTC-torens:

      De explosieven zouden aldus tevens ondetecteerbaar moeten geweest zijn. In 1993 hebben terroristen reeds gepoogd de torens neer te halen d.m.v. explosieven, en sindsdien werden er geregeld veiligheidscontroles gedaan met speurhonden die speciaal zijn opgeleid om explosieven te vinden. Tevens zijn beweringen dat veiligheidsmensen en speurhonden plots werden verwijderd uit de WTC-gebouwen niet helemaal juist[2]: het was enkel het extra veiligheidspersoneel dat was verwijderd, niet het vaste veiligheidspersoneel dat ook over speurohonden beschikt. Eén van de speurhonden is tevens omgekomen toen de toren instortte[3].

  43. Frank/Fverweven heeft herhaalde malen gevraagd om een scenario van Die Hards:
    https://kloptdatwel.nl/2015/04/17/hoofd-studium-generale-delft-jokt-op-radio-1-over-intenties-van-complotdenker-richard-gage/#comment-1975017458

    Ik heb al eerder gevraagd dat iemand van jullie eens een scenario van minuut tot minuut opstelt om aannemelijk te maken dat het überhaupt mogelijk is om duizenden mensen in het geheim springstoffen te laten aanbrengen zonder dat iemand het merkt of (later) zijn mond open doet. Niemand durft het aan, jij wel?

    Klik hier maar:
    https://kloptdatwel.nl/2015/04/11/feestje-voor-complotdenkers-bij-studium-generale-tu-delft/#comment-1962089002

    Voeg ik nog deze aanvulling toe:
    https://hoaxwiki.wordpress.com/2015/04/09/911/

    Omvang van het “complot”

    Als we vertrekken van de veronderstelling dat 9/11 een complot was van de Amerikaanse regering, welke omvang zou dit dan hebben? Op Debunking911.com hebben ze een goede poging gedaan om hier een antwoord op te geven[42]. Om te voorkomen dat het complot zou uitlekken, dient Bush en zijn regering de hulp gehad hebben van o.a. de volgende mensen:

    De politie van New York (20 agenten zijn omgekomen, toch vroeg de NYPD niet om een onderzoek)

    Alle mensen in het Pentagon (die niet vanzelfsprekend allemaal aanhangers van Bush en zijn Republikeinse partij waren)

    Meer dan 1600 weduwen en weduwnaars die hun partner hebben verloren op 9/11 (zijn die allemaal succesvol omgekocht door de regering?), alsook andere familie en vrienden van de slachtoffers

    De media, en niet enkel de Amerikaanse maar ook andere internationale media zoals BBC en Al-Jazeera; en dit ondanks het feit dat het publiceren van bewijs van zulk complot de verkoopcijfers fenomenaal zou doen stijgen

    Alle fotografen die toevallig ter plaatse waren en foto’s hebben gemaakt van de WTC-torens

    Elke bouwkundig ingenieur ter wereld, die niet bevestigt dat de WTC-torens met explosieven werden gesloopt terwijl complotdenkers dit schijnbaar zonder moeite wel kunnen aantonen.

    De CIA

    De FBI

    FEMA

    NORAD

    Silverstein’s verzekeringsagentschap, die 2 miljard dollar heeft uitbetaald zonder te vragen naar een onderzoek omtrent een “complot”

    Amerikaanse luchtmaatschappijen zoals United Airlines en American Airlines, wiens vliegtuigen zijn vernietigd en wiens personeel is omgekomen

    De luchthavens die de vliegtuigen uit het oog verloren

    Wetenschappers en ingenieurs die nieuwe technologie van sloopexplosieven hebben uitgevonden en getest, alsook hun handlangers die ongezien de explosieven in de WTC-torens hebben geplaatst (tenzij de mensen werkzaam in de WTC-torens ook mee in het complot zitten)

    Iedereen die beweert dat de complottheorie onzin is

    De omvang van deze complottheorie is dus zodanig groot dat er letterlijk duizenden of zelfs tienduizenden mensen bij betrokken moeten geweest zijn. Dit maakt de kans dat er niets uitlekt echter bijzonder klein, want hoe omvangrijker een complot is, hoe lager de kans op volledige geheimhouding. Complottheorieën van deze omvang zijn dus erg onrealistisch en in hun geheel niet plausibel. Zelfs complotten van een veel kleiner formaat, zoals het Watergate-schandaal, zijn op veel kortere tijd uitgelekt.

    Al deze mensen mogen geslachtofferd (blijven) worden door een stel ernstig zieke geesten betweters vanwege hun eigen gelijk en voor de rest niks?! Dan mag toch ernstig getwijfeld worden aan het morele bewustzijn van deze en gene die argumenten ten tonele voeren die nog erger slaan dan een tang op een varken.

    Het beeld dat mij het beste bij is gebleven is dat van iemand die uit wanhoop uit het raam sprong en gefilmd werd op de weg naar beneden. Dus nee, ik heb geen enkele behoefte aan schier eindeloos geouwehoer over niet ter zake doende technische details die al tig keer mondsnoerend weerlegd zijn.
    O.a. de wanhopige springer(s) verdient beter, een heel stuk beter.

    • Die vragen kunnen de complottertjes niet beantwoorden. Alles lijkt neer te komen op het idee dat het onmogelijk zou zijn dat een aantal terroristen in staat zouden zijn om vliegtuigen in gebouwen te laten vliegen en dit de schade aan zou kunnen richten, die is aangericht. Welk aspect men niet geloofwaardig vindt, is de eerste vraag.
      Het belangrijkste lijkt te zijn dat men niet geloofd dat de gebouwen zijn ingestort ten gevolge van de vliegtuigen, die in de torens zijn gevlogen. Het probleem is dat de alternatieve verklaringen nog veel ongeloofwaardiger zijn.

      • De alternatieve verklaring is extreem geloofwaardig, maar jij hebt de moeite nog niet genomen om het verhaal van Gage zorgvuldig te bestuderen.

        Wat hij doet is vooraf de kenmerken en criteria van een CD op te stellen. Vervolgens laat hij voor al die punten het mogelijk bewijs zien. De conclusie is vrijwel niet te ontkennen. Vandaar ook de staande ovatie van al die TU engineers aan het einde van zijn verhaal.

        • Nee, het alternatief dat Gage presenteert is totaal niet geloofwaardig. Daarom heeft Vermeeren ook voorkomen dat Gage te maken kreeg met een opponent

        • Haha, nou, ik stond bij die gesprekken na afloop. Ik had niet de indruk dat Vermeeren dat heeft voorkomen. Die zou dat juist heel erg leuk hebben gevonden. Het is meer dat de TU Delft een dichtgetikt instituut is dat niet graag controversiele mensen met verhelderende inzichten over de vloer heeft. 😉

        • Dat dat is voorkomen is bevestigd door collega’s van Vermeeren. Die wezen erop dat Vermeeren alleen collega’s uitnodigde die niet van de materie op de hoogte waren.
          Dat Vermeeren een stukje theater heeft opgevoerd: dat verbaast me niet verder…

          Verder biedt Gage geen verhelderde inzichten. Hij vertelt werkelijk niets nieuws ten opzichte van wat al in 2005/2006 op zapruder en ditkannietwaarzijn te lezen viel.
          Gewoon oude wijn in nieuwe zakken, waarbij volgens traditie alles wat niet in het complot past wordt weggelaten.

    • In feite zeg jij Wilmamazone dat als 9/11 een inside job zou zijn geweest jij niet snapt hoe zo iets kan. Maar het feit dat jij dat niet snapt wil niet zeggen dat het daarom niet kan. Het zou ook kunnen zijn dat jij gewoon de kennis en het inzicht mist om het te snappen. Er zijn wel mensen die het snappen, maar die mensen geloof jij niet. Dat is jou keuze.

      • Er zijn geen mensen die het snappen, er zijn slechts mensen die het geloven.
        Als ze het snappen kunnen ze een flink deel van het scenario zo neerpennen. Dat kunnen ze niet.

        • Dat kunnen ze wel en dat is ook vaak genoeg gebeurt. Alleen ga jij er op voorhand vanuit dat het onzin is omdat het maar complottheorieën zouden zijn. Dus steek je er onvoldoende tijd in om ze te leren kennen, en zo hou jij jezelf onwetend.

          En dat ik hier niet voor jou een heel scenario ga neerpennen heeft twee redenen. In de eerste plaats staat zo’n scenario los van de vraag welke krachten het WTC hebben doen instorten. En in de tweede plaats heeft het neerpennen van zo’n scenario alleen maar zin als je ook elke bewering geloofwaardig kan onderbouwen. Dat laatste kan, maar daarvoor zou ik het halve internet moeten overpennen en daar heb ik weinig zin an.

          Wat weten jullie b.v. over de 2.3 biljoen (2.300.000.000.000) dollars aan belastinggeld dat het Pentagon voorafgaande aan 9/11 had kwijt gemaakt? En hoe dankzij 9/11 ook nooit meer naar dat geld kon worden gezocht, omdat het hele onderzoeksteam dood ging en al hun documenten en computerbestanden op 9/11 per ongeluk werden vernield door iets dat leek op een kruisraket. Maar gelukkig hadden ze nog wel kopieën en back-ups van alles bewaart. Ja, maar niet lang, want die lagen allemaal stom toevallig veilig opgeslagen in WTC 7, dat evenzo toevallig die dag ook zomaar ineens is was ingestort omdat de brandweer daar niet mocht blussen. Knap gedaan van Al Qaeda, maar ze hebben daar van het Pentagon nooit een bloemetje voor gekregen.

          En wat weten jullie b.v. van de onoplosbare financiele problemen waar het WTC al jaren mee kampte, problemen die alleen nog maar betaalbaar konden worden opgelost door de Twin Towers met explosieven op te blazen. Maar de Twin Towers met explosieven op blazen daar zouden ze nooit toestemming voor krijgen, want die dingen zaten tot de nok toe vol met kankerverwekkend asbest. Gelukkig heeft Al Qaeda voor zo’n oplossing geen toestemming nodig. Had Silverstein ff mazel op 9/11. Heeft hem geen windeieren gelegd; 14 miljoen geinvesteerd, zes miljard terug gekregen. Follow the money en je komt er vanzelf wel achter waar de echte boeven te vinden zijn. In elk geval niet rond een waterpijp in een Afghaanse grot, dat kan ik jou verzekeren.

          https://www.youtube.com/watch?v=X1t5anm6Uyo

          Maar complotten, nee die bestaan niet, stel je voor zeg dat er politici en zakenlui zouden bestaan die complotten kunnen bedenken. Stort je hele wereld in.

        • “Dat kunnen ze wel [scenario schrijven] en dat is ook vaak genoeg gebeurt.”

          Laat eens zien dan.

          “Maar complotten, nee die bestaan niet,”

          Dat heb je mij niet horen zeggen, wie zegt dat?

        • Uit de boekbeschrijving zie ik geen enkel boek dat een scenario heeft beschreven. Welk boek is dat in jouw opvatting?
          En wie zeg er hier dat complotten niet bestaan?

        • Doe jouw middelste naam eens eer aan Lieven en wees zo lief/aardig om te stoppen. De boodschap die jij hebt, is intussen voor iedereen duidelijk genoeg. Echt waar! En vanuit jouw standpunt gezien, heb je helemaal gelijk. Daar hoeft niets meer bij.

          Alvast bedankt voor de medewerking.

        • Dat filmpje bevat geen scenario, alleen maar ‘vraagtekens’ bij het officiële verhaal. De zoveelste keer dat je alleen maar bezig bent concrete vragen met niet ter zake doende linkjes te beantwoorden. Dit is echt de allerlaatste keer dat ik je waarschuw op die grond, we zijn best tolerant voor andere geluiden hier op Kloptdatwel, maar dit is geen serieuze manier om van gedachten te wisselen.

        • Het officiële verhaal is ook een scenario, en een complottheorie. Het feit dat dit scenario in strijd blijkt te zijn met de feiten en meer vragen onbeantwoord laat dan het beantwoord legitimeert het bestaan van een 911truth movement en het bestaan van Architects & Engineers for 911 truth, en het legitimeert een lezing van Richard Gage op een technische universiteit. Het is juist deze ongeloofwaardige complottheorie die ons wordt verkocht als “het officiële verhaal” die de moeder is van alle andere complottheorieën. Daarom heeft het geen enkele zin om kritisch naar een scenario te kijken als niet eerst eens even kritisch naar het eerste scenario over het Al Qaeda complot wordt gekeken. Daarna kan je pas vaststellen welk scenario het meest realistisch is om alle nog onopgeloste raadsels rond 9/11 verder te in kaart te brengen en te onderzoeken.

        • Dit is al de tweede valse link die je geeft.
          Er is helemaal geen scenario van de truthers.

        • Even googelen en je kan er zoveel vinden als je hebben wil. Er zijn net zo veel scenario’s als dat er truthers zijn.

        • En weer valse info. gewoon net doen alsof er niets gebeurd is.

          Jij bent geen denker maar een believer, een devote gelovige.
          De woorden ‘dat weet ik niet’ of ‘dat snap ik niet’ of ‘je hebt gelijk’ kun je niet uit je mond krijgen want dat haalt je wereldbeeld onderuit.
          Zonder dat wereldbeeld ben je niets dus ga je liegen en draaien als een kind die iets maar blijft herhalen in de hoop hoopt dat het eens waar wordt en die lastige volwassen zwijgen.

        • Wederom een ontwijking van de vraag met een ‘kluitje in het riet sturen’. Mijn waarschuwing was duidelijk genoeg, dus ik heb je een ban gegeven.

        • Het officiële verhaal is ook een scenario, en een complottheorie.

          Het enige wat jij aan één stuk door, is zinnen zeggen als: “De zon is vierkant.” Jij denk dat als je een zin in de imperatief/bevestigende wijs zegt, je daarmee het gelijk binnehaalt. Helaas is die zon niet vierkant en zijn jouw zinnen inhoudelijk niet anders.

          Als ik de anderen zou mogen adviseren: stop te reageren, jullie hebben uitstekende punten gemaakt, en hopelijk steken anderen dan Max GB er wél iets van op.

        • “Alleen ga jij er op voorhand vanuit dat het onzin is omdat het maar
          complottheorieën zouden zijn. Dus steek je er onvoldoende tijd in om ze te leren
          kennen, en zo hou jij jezelf onwetend”

          Als je al die tijd die je op KDW hebt besteed om anderen te diskwalificeren nu eens in kennis vergaren of uitdragen gestoken had, dan waren we allemaal wat wijzer geworden. Kennelijk wil je dat niet.

        • Had Silverstein ff mazel op 9/11. Heeft hem geen windeieren gelegd; 14 miljoen geinvesteerd, zes miljard terug gekregen. Follow the money en je komt er vanzelf wel achter waar de echte boeven te vinden zijn.

          https://hoaxwiki.wordpress.com/2015/04/09/911/

          Larry Silverstein, de Joodse leaseholder van de WTC-torens, was opzettelijk niet aanwezig in de torens die dag, of heeft de aanslagen gepland om de verzekeringen op te lichten.
          Sinds 26 juli 2001 zou Silverstein elke dag gaan eten in het restaurant “Windows on the World” (er waren geen overlevenden op dat verdiep), maar op 11 september 2001 ging hij niet omdat hij een afspraak had bij een dermatoloog[4]. Hoewel Truthers geloven dat hij loog, is het wel degelijk erg waarschijnlijk dat hij gewoon een afspraak had bij de dermatoloog. Op een plaats waar duizenden mensen werken, is er op elk gegeven moment altijd wel iemand net met vakantie, ziek of omwille van andere redenen afwezig, en dit was niet anders op 11 september. Niettegenstaande waren andere hooggeplaatste zakenmannen die op die dag wél aanwezig, en zijn er omgekomen in de aanslag. Ook Neil D. Levin, hoofd van de “Port Authority of New York and New Jersey” (die dus mee in “het complot” zou moeten gezeten hebben) is omgekomen, aangezien hij net in het “Windows on the World”-restaurant was[5].

          Aanhangers van de beweringen dat Silverstein opzettelijk een jaar eerder de WTC-torens zou hebben laten verzekeren tegen terreuraanslagen, om dan de verzekeringsmaatschappij op te lichten door een terreuraanslag te organiseren, vergeten één belangrijk detail: het verzekerde bedrag was in feite veel te laag, en de kosten die de schade met zich mee bracht lagen aanzienlijk hoger. Als dit een poging had geweest om verzekeringsmaatschappijen op te lichten, dan was dit wellicht de slechtste poging ooit[6].

          Sommige versies van de complottheorie beweren dat de aanslagen voor Silverstein een ideale manier was om asbest uit de WTC-gebouwen te verwijderen, aangezien de conventionele manier veel te duur zou zijn. In deze versie zou hij niet zelf verantwoordelijk zijn voor de aanslagen, maar zou hij het beschouwd hebben als een opportuniteit in plaats van een gevaar. Andere complottheorieën spreken dit dan weer tegen door te beweren dat er niet genoeg asbest in de gebouwen zat om weerstand te bieden tegen de brand. In werkelijkheid was alle aangebrachte brandwering sowieso onbruikbaar geraakt door de krachtige impact van de vliegtuigen.

        • Wat weten jullie b.v. over de 2.3 biljoen (2.300.000.000.000) dollars aan belastinggeld dat het Pentagon voorafgaande aan 9/11 had kwijt gemaakt?

          Dat is niet kwijtgemaakt. Het Pentagon maakte gebruik van diverse met elkaar incompatible boekhoudsystemen, met als gevolg dat niet goed te traceren was waar het budget van het pentagon aan werd besteed. Dat probleem was al bekend onder Clinton, maar het was Rumsfeld die had aangekondigd dat hij daar paal en perk aan ging stellen. Volgens Rumsfeld was voor 2,3 biljoen dollar niet meteen na te gaan waaraan het is bested. Dat vertelde hij op 10 september.

          Leg mij eens uit waarom hij op 10 september bekend zou maken dat er zo’n geldbedrag zoek is, als een dag later een vliegtuig in het pentagon vloog met als doel dat te verbergen. Immers, door die toespraak van Rumsfeld hebben we het er zelfs in Nederland 14 jaar later er nog over. Had hij niets gezegd, had er geen haan naar gekraaid.

          En hoe dankzij 9/11 ook nooit meer naar dat geld kon worden gezocht, omdat het hele onderzoeksteam dood ging en al hun documenten en computerbestanden op 9/11 per ongeluk werden vernield door iets dat leek op een kruisraket.

          Nee, dat is onzin: pas na de aankondiging van Rumsfeld is er een team samengesteld om het budget van het pentagon beter volgbaar te maken en ze zijn daar een jaar later min of meer in geslaagd.

          Maar gelukkig hadden ze nog wel kopieën en back-ups van alles bewaart. Ja, maar niet lang, want die lagen allemaal stom toevallig veilig opgeslagen in WTC 7

          Onzin, het pentagon had geen kantoor in WTC7.

          En wat weten jullie b.v. van de onoplosbare financiele problemen waar het WTC al jaren mee kampte

          Als die er waren, dan zijn die opgelost door het WTC te privatiseren. Dat is in de zomer van 2001 gebeurt, toen kreeg Silverstein de lease over de twin towers, nadat een andere investeringsmaatschappij het te betalen bedrag niet rond kreeg.

          , problemen die alleen nog maar betaalbaar konden worden opgelost door de Twin Towers met explosieven op te blazen.

          Onzin, 911 heeft Silverstein al meer dan 12 miljard dollar gekost. Dat is niet te dragen en dus heeft Silverstein de lease op de freedom tower en nog een toren opgegeven. Deze worden gebouwd door de port authority. De bouw van een derde toren is gestopt op de 8e verdieping omdat er geen geld meer voor is en nog eens 2 torens worden voorlopig niet gebouwd.

          Heeft hem geen windeieren gelegd; 14 miljoen geinvesteerd, zes miljard terug gekregen.

          Tja, niet waar dus.

          De investering is al meer dan 14 miljoen. De lease per jaar kost al 150 miljoen en al 14 jaar wordt er niets verhuurd om dat bedrag terug te krijgen.

          .

          Maar complotten, nee die bestaan niet, stel je voor zeg dat er politici en zakenlui zouden bestaan die complotten kunnen bedenken.

          Het simpele feit dat complotten bestaan en dat politici en zakenlui ook betrokken kunnen zijn bij samenzweringen maakt niet dat 911 dus automatisch een samenzwering is.

      • In feite zeg jij Wilmamazone dat als 9/11 een inside job zou zijn geweest jij niet snapt hoe zo iets kan.

        Dat zeg ik in feite helemaal niet, bedoel ik in de verste verte niet te zeggen. Ik zou het derhalve op prijs stellen als je (eens eindelijk) zou stoppen met het verdraaien van werkelijk alles wat niet in jouw kraam te pas komt.

    • Makkie. De torens waren maar voor 1/3e of minder verhuurd. De huurders werden regelmatig van verdieping naar verdieping verhuisd. Er was zelfs groot liftonderhoud. Enorme tot complete power-outtages zelfs in de maanden voorafgaand aan de gebeurtenis.

      Opportunity zat. De means ook. Motief is wel duidelijk.

      • Nee, beide torens waren voor 90% verhuurd.
        Verder zaten er diverse grote bedrijven in en bankinstellingen die niet zogenaamd continu verhuizen of zomaar mensen binnenlaten om zogenaamd werkzaamheden uit te voeren.
        Die stroomonderbreking was niet compleet, slechts een deel van 1 toren zat zonder stroom.
        Groot liftonderhoud: de kernen bleven staan tijdens de instorting van beide torens, dus wat men had moeten uithalen in liftschachten ontgaat me.

        • NIST-rapport, staat alles gewoon in.

          Beelden van de kern die is blijven staan vind je wel met google als je zoekt op afbeeldingen van wtc1 core en wtc2 core.

          Dat leesvoer ken ik inmiddels.

        • Hahaha. ‘staat alles gewoon in’

          Precies wat ik bedoel: goedgelovig.

          Heb je wel eens naar die simulatie gekeken? Vooral even opletten wat ze wel en niet hebben gemodelleerd en gesimuleerd…

        • In het NIST-rapport staat welk bedrijf op welke verdieping zat.
          Als jij vindt dat die info onjuist is, dan mag je dat aantonen…

          Die simulatie is niks mis mee als je rekenschap houdt met het doel van de simulatie.

    • Het is een goed gebruik om aan te geven waar je staat en waar je naar verwijst en waarom. Nu dump je een link zonder enige toelichting.

      Voor allen: het gaat daar dus om de theorie dat een nucleaire explosie de gebouwen deed instorten.

      Bij Omroep West heeft Dijksterhuis overigens al de degens gekruist met de ook hier aanwezige “Truth Hurts”, waarvan Dijksterhuis beweert dat die in dienst van de overheid is.

      http://www.omroepwest.nl/nieuws/17-04-2015/video-omstreden-lezing-over-911-op-tu-delft-druk-bezocht

        • Je hebt verrassend veel parate kennis.
          Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?

        • Heel veel lezen.

          ben geinteresseerd geraakt na het zien van Loose Change 2.
          Toen dacht ik echt WTF!!?!!
          Maar na een tweede keer kijken dacht ik “wacht eens even…”
          Derde keer telkens op pause gedrukt en de bewering nagetrokken met de bron die gegeven werd. En dan kom je er achter dat de film van A tot Z de boel verdraait. Daarna op zoek gegaan naar de antwoorden.

        • Ja, met een gelikte video, strenge voice-over en gemanipuleerde montage kom je een heel eind.

          Mij valt op dat veel gelovers (in wat dan ook) hier met een houding binnen komen zetten van “ik zal ze wel eventjes vertellen hoe het in elkaar steekt”. Als ze dan hevige tegenstand ontmoeten, vaak alleen op basis van gezond verstand en algemene kennis, merken ze dat ze alleen wat gelezen hebben maar het niet kunnen onderbouwen. Meestal komen dan de verwijten dat “die ellendige skeptici” enz.

          In deze discussie werd bijvoorbeeld gezegd dat aluminium niet de stalen wand van de twin towers zou kunnen doorboren, veel te slap. Daar uit zich het gebrek aan natuurkunde kennis.
          Leuk is dan vervolgens het stukje Pentagon uit Loose Change te zien waar men zich verbijsterd afvraagt waarom een (aluminium!) vliegtuig zo “weinig” schade aan dit pand vol betonnen kolommen aanricht 😉

    • Meneer Duff kraamt nogal feitenvrij een berg onzin uit. Ik heb geen zin om t bijzonder slecht geschreven stuk tot in detail te bestuderen, maar voor zijn nucleaire theorie en enorme aantallen kankergevallen (door straling) ontbreekt enig bewijs. Op Metabunk is wel wat te lezen: https://www.metabunk.org/debunked-nuke-cancer-from-9-11-presstv-gordon-duff.t3515/

      Er zijn wel meer theorieën over de ‘werkelijke’ toedracht van 9/11, maar dit stuk gaat toch expliciet over de ideeën van het clubje van Richard Gage.

      • Niks zinnigs dus. Ik doelde niet op het aantal kanker gevallen. Ik zoek onder andere een verklaring waarom het nodig was om 99 dagen na te blussen, waarna de grond temperatuur nog steeds meer dan 350 graden was. En de 1200 auto’s die in een straal van 200 meter spontaan in brand vlogen.

        • @ HJ Dijksterhuis

          U begrijpt wat hier staat of moet dat nog een keer uitgelegd worden? Het lijkt er namelijk op dat U het verschil tussen on topic en off topic niet kent:

          Er zijn wel meer theorieën over de ‘werkelijke’ toedracht van 9/11, maar dit stuk gaat toch expliciet over de ideeën van het clubje van Richard Gage.

        • De blustijd is niet zo vreemd als je bedenkt hoe enorm groot de puinhopen van de torens waren. Miljoenen kilo’s aan brandbaar materiaal op 1 hoop.
          Zoek eens op underground fires, je stuit dan op ondergrondse branden in de VS en Australie die naar verwachting nog enkele honderden jaren zullen branden en die niet te blussen zijn.
          99 dagen is dan een schijntje vergeleken met die branden.
          Dat tot op 200 meter afstand auto’s in brand vlogen is ook niet vreemd, aangezien de zijwanden van de twin towers deels zijwaarts weg vielen en tot op enkele honderden meters schade hebben aangericht.
          Een nucleaire explosie verklaart die autobranden niet
          Een explosie van die magnitude zet niet alleen wat autos in brand maar richt veel meer schade aan

          een EMP zet overigens ook niet ato’s in brand, een EMP vernielt electronische apparatuur wanneer deze is ingeschakeld.

        • Nee, EMP vernielt vrijwel geen moderne electronische apparatuur omdat deze vaak al is beveiligd tegen de gevolgen van bliksem inslag in de buurt. Ik probeer even met je mee te denken Truth, zou er misschien een vulkanische uitbarsting kunnen zijn geweest onder het wtc, kijkend naar de plaatjes: https://www.youtube.com/watch?v=a_UsC6GvKf0

        • Nee, de torens zijn van boven naar beneden ingestort.
          Je moet de oorzaak dus niet in de kelder zoeken.

        • Wat leuk truth, ben jij van kloptdatwel! Met hoeveel mensen maken jullie gebruik van dit account, want de ene reactie is nog onnozeler als de andere. Ik doelde met de vulkanische uitbarsting op het gesmolten gesteente onder het WTC. Je weet wel, die jij vergelijkt met ondergrondse branden in de VS en Australie. Of bedoel je dat er een kolenmijn onder het voormalig WTC ligt?

        • Mja, laat ik het heeeel simpel uitleggen:

          je hebt miljoenen kilo’s aan brandbaar materiaal op 1 bult, als gevolg van het instorten van 10 gebouwen. Die bult brandt dus en is daardoor min of meer te vergelijken met een ondergrondse brand. In de zin van dat hij niet te blussen is (want ondergronds) en voldoende brandstof heeft om langere tijd rustig door te branden, terwjil de hitte niet weg kan komen (want ondergronds, dus isolerend) en dus opbouwt tot enorme temperaturen, die gezorgd hebben voor de gevonden zogenaamde meteorieten in het puin.
          En met meteorieten bedoel ik uiteraard niet dat het wtc is getroffen door een meteorietenregen.

    • Mja, een nucleaire EMP die schuldig zou zijn voor de vernietiging van de auto’s op de foto, maar ondertussen is er geen enkel electronisch apparaat geweest rond ground zero dat last had van die EMP. De hele gebeurtenis is van a tot z gedocumenteerd door electronische camera’s en live wereldwijd uitgezonden via electronische zenders vanuit Manhattan.
      Dat feit alleen al sluit de nucleaire theorie uit.

  46. Ondertussen in de VS:

    Gage en de zijnen hebben een resolutie voor een nieuw onderzoek naar de instorting van de wtc-torens ingediend bij de brancheorganisatie AIA.

    3,892 leden stemden tegen, 160 stemden voor.

    Waarmee meteen is aangetoond dat er geen meerderheid is die in de inside job theorie gelooft. Zelfs afzwakking daarvan (enkel de roep naar een nieuw onderzoek omdat NIST niet adequaat zou hebben gehandeld) levert niets op…

    http://911blogger.com/news/2015-05-16/results-are-overwhelming-majority-aia-delegates-make-political-decision-and-vote-down-resolution-15-6

    • Ha, zijn vakbroeders, the American Institute of Architects, vallen hem massaal af.
      Daarmee verliest hun argument dat zoveel architecten/ingenieurs achter Gage staan wel enorm aan kracht.

  47. Je kont er natuurlijk op wachten. Het is 9/11 en Richard Gage probeert weer in het nieuws te komen. Gage en zijn volgelingen komen dit keer met… een boek! En later volgt nog een film over “de waarheid”. O.a. het AD brengt het heuglijke nieuws onder de kop “2.351 experts zien complot in 9/11”:

    http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4140305/2015/09/11/2-351-experts-zien-complot-in-9-11.dhtml

    Natuurlijk warmt Gage de bekende ouwe prak weer eens op: de zogenaamd vrije val van WTC7 en de BBC-verslaggeefster die in het complot zat. Treurig hoor.

Trackbacks

Leave a Reply