Sinds mijn stukje ‘Lachen met de Nationale Wetenschapsagenda‘ van 5 april zijn er nogal wat vragen bijgekomen: het zijn er nu maar liefst 4.469 en de teller loopt hard door. Bij het doornemen van de lijst lijkt het er op dat er relatief minder echte onzinvragen tussen zitten dan in die eerste lichting. Toch zijn er genoeg grappige of anderszins aparte vragen bij. Wederom een kleine selectie. Het indienen van vragen voor de Nationale Wetenschapsagenda kan alleen vandaag en morgen nog.
(Klik telkens op de afbeelding met de vraag om de toelichting van de indiener te lezen.)
Energie komt als thema erg veel terug in de gestelde vragen, ook de ‘vrije energie’-enthousiastelingen brengen hun site onder de aandacht:
Of die mogelijkheid er ooit komt, kan misschien met de volgende vraag beantwoord worden. Of niet natuurlijk …
Een heikele wiskundige kwestie:
De lezing van Gage bij Studium Generale heeft blijkbaar bij sommigen de indruk gewekt, dat er nog serieuze vragen te beantwoorden zijn over de instorting van het WTC 7 gebouw:
(tip voor de vraagsteller: lees de recente blogs hier op Kloptdatwel en de vooral de commentaren).
Vragen die allang beantwoord zijn door skeptische organisaties (LMO, Rife)
De morfogenetische velden zijn de wereld nog niet uit:
Vragen naar de bekende weg:
Hmm, erg verdacht dat de volgende vraag überhaupt door de moderatie is gekomen … lijkt haast wel een ‘false flag’-vraag …
Een vraag van iemand die duidelijk het artikel over gelaatkunde uit Skepter 26.2 moet lezen:
De volgende vraag zal lastig te onderzoeken zijn met proefpersonen uit Nederland, de term ‘vleeshufter’ is nogal ingeburgerd geraakt:
Ook belangrijk:
Verdacht veel vragen over ayurveda, dat riekt naar sluikreclame:
Ook iemand die eerst beter de Skepsis website had kunnen bekijken, dan had ie vast het gratis e-book over reïncarnatie geschreven door Jan Willem Nienhuys gevonden:
Ook de elektrosensitieven hebben de NWA gevonden:
Ja, onverwachte gevolgen van suffe hypes roepen ook om een oplossing: 
Wablief??
Een beetje merkwaardig dat hier een vermoedelijk aanhanger van de ‘soevereine mens’-gedachte het waagt een vraag aan een overheidsinitiatief te stellen:
Ergens heb ik bij het doorlezen van alle vragen van boven naar beneden tot het punt van de vragen die nog in mijn vorige stukje waren meegenomen, de vraag van onze Health Hunk gemist. Maar toen ik bij de volgende vraag was beland, zakte me de moed in de schoenen en heb ik mijn speurtocht gestaakt
‘verdorie, ze hebben ons door … ‘
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
In De Volkskrant stond onlangs ook een aardig lijstje:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/wie-domineert-de-wetenschapsagenda~a3984055/?akamaiType=FREE
De anti-vaccinatiebeweging laat ook weer van zich horen:
Ah, ik zie dat Martijn van Calmthout ook de boterhammenvraag heeft opgenomen in zijn lijst 😉
De boterhammenvraag is gesteld namens een kleuter, en op deze leeftijd zijn dit soort vragen uiteraard van levensbelang:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/hoeveel-boterhammen-zijn-er-op-de-wereld
En de ouders kunnen daar niet zelf een antwoord op verzinnen? Of zijn dit weer ouders, die menen dat hun kind iets enorm bijzonders is? Gezien de naam zou je het bijna gaan denken.
http://www.volkskrant.nl/leven/hoe-onze-kinderen-kleine-narcistjes-worden~a3973572/?akamaiType=FULL&__gda__=st=1430370522~exp=1430370532~acl=%2fleven%2fhoe-onze-kinderen-kleine-narcistjes-worden~a3973572%2f%3fakamaiType%3dFULL%26__gda__%3d*~hmac=50e3f408634abb6758c9fa59a892e741ecaeb36319adf4e32fd18045e76bd50b
Aneirin blijkt een jongensnaam uit Wales, en wie weet is de kleuter vernoemd naar zijn overgrootvader ofzo:
http://www.thinkbabynames.com/meaning/1/Aneirin
Je weet het nooit, maar dit was de eerste associatie die ik kreeg bij de combinatie van de naam en de vraag van de ouders.
Ik heb vroeger een vriendin gehad die op een gegeven moment een relatie had met een Starbuck. Maar goed, die jongen had zelf deze naam gekozen.
Wie zegt dat een/de ouder(s) de vraag namens het kind stelde(n)? Dat staat er niet bij.
Wie zou het anders moeten doen? Het kind zelf? Een ander familielid? Of een onderwijzer?
Waar het mij om en over gaat, is dat er niet zo snel conclusies getrokken mogen worden op basis van een (onbekend klinkende) naam en de leeftijd. Dat stoorde me een beetje, dus vandaar.
Overigens: Hoe zou jij zelf de boterhammenvraag van de kleuter beantwoord hebben?
Weet ik niet. Ik ben niet goed met kinderen. Vermoedelijk met een “Dat weet ik niet”.
En waarom zou je niet eens een keer snel een conclusie mogen trekken als een vraag belachelijk is? Of is het normaal om de vraag van een kleuter waar vermoedelijk niemand een antwoord op kan geven, aan de wetenschapsagenda te stellen?
Sorry hoor, maar als mensen dat soort idiote vragen gaan stellen dan is het een en ander alleen maar geldverspilling.
Omdat je ook bij een vraag die je belachelijk vindt dat recht niet hebt.
Nogmaals: voor een kind van vier is het een logische vraag, dus alles behalve belachelijk en/of idioot. Of deze op de wetenschapsagenda thuishoort is een tweede. Maar dat kan van wel meer vragen gezegd worden.
Het loopt hard door met die vragen, de teller staat een half uurtje na publicatie al weer op 4.748. Goede vraag uit de laatste batch: https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/hoe-kan-de-invloed-van-pseudo-wetenschap-op-de-maatschappij-geminimaliseerd-worden
Ik heb hard gelachen, bedankt Pepijn!
Het is in feite schandalig dat die vraag over de farmaceutische industrie die de VtdK en Skepsis zou steunen door de moderatie gekomen is. Beide organisaties ontvangen alleen geld van leden en/of donateurs. Ze hebben altijd categorisch ontkend ook maar iets van welke industrie dan ook aan te nemen (zie bijvoorbeeld http://www.kwakzalverij.nl/760/Wie_sponsort_de_Vereniging_tegen_de_Kwakzalverij_ ) en niemand heeft ooit hard kunnen maken dat die bewering niet klopt. Rob Nanninga ontving nota bene een bijstandsuitkering! Maar het belangrijkste is: deze vraag heeft werkelijk niets te maken met wetenschap of de Nationale Wetenschapsagenda. Hoe zou deze vraag in vredesnaam in welk wetenschappelijk onderzoeksprogramma dan ook moeten passen?
De vraag had ook wegens gebrekkige spelling afgekeurd kunnen worden (“wetenshcappelijk” / “misinforamtie”).
ik vermoed dat er alleen een automatische moderatie plaatsvindt, op ‘vieze’ woorden enzo. De snelheid waarmee op het moment vragen toegevoegd worden, maakt het erg onwaarschijnlijk dat er iemand live meekijkt. Er zijn nu al weer bijna 6.000 vragen! Ik heb de nieuwste 1.000 niet doorgenomen
Op dit moment staat de teller op 9854.
Ik had dit stuk eigenlijk voor vandaag gepland, maar zag gisterochtend de teller zo snel oplopen dat ik aan zag komen dat ik nog een duizend of wat vragen door zou moeten ploegen als ik tot vanochtend zou wachten met publicatie. Ben blij dat ik toen maar snel op ‘publish’ gedrukt heb 😉
Zlim van jij! 😉 Het zijn er nu al 10160 met nog een paar uur te gaan, en volgens mij blijft daardoor de site ietwat ‘hangen’.
Naast die ultieme vraag met antwoord 42 is er nog een:
Kloptdatwel?
Volgens mij ben je nu al de draadjesweg kwijt, en er staan pas 22 reacties, 23 met deze erbij. Dat belooft wat, ha ha. 😉
De teller staat momenteel op 10.269 vragen. Dat zouden er best nog eens honderden extra kunnen worden. Ik heb namelijk gisteren nog een vraag ingediend als reactie op de verdachtmakingen jegens Skepsis. Ik kreeg toen vrij snel een bericht dat de vraag was geaccepteerd, maar inmiddels is anderhalve dag verstreken en heb ik de vraag nog steeds niet terug kunnen vinden in de lijst. De teller stond toen op iets meer dan 6.000 vragen, als ik me goed herinner.
Ik voeg de link later nog wel toe, maar hieronder alvast mijn bijdrage:
Lekker meta 😉
Als van te voren duidelijk was dat ze werkelijk alles op die site zouden plaatsen wat ingediend werd, hadden we er nog wel een leuk spel van kunnen maken, met allerlei vragen die slinks naar elkaar verwijzen.
Het mooie is wel dat de zoekfunctie vrij basic is, die doorzoekt gewoon de tekst van de vraag (en dus ook de tekst van eventueel ingevoegde hyperlinks). Zo kun je ‘rare’ vragen opsporen of vragen die verwijzen naar dubieuze sites, bijv. https://vragen.wetenschapsagenda.nl/search/site/niburu
Trouwens, het heerschap achter deze vraag zal je ook bekend voorkomen:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/klopt-het-dat-wiskundigen-verkeerd-worden-opgeleid-voor-didactiek-van-wiskunde-en-rekenen
Erg anoniem is het allemaal niet. De figuur in kwestie heeft jou en JW ook al eens “beoordeeld”.
En hij heeft meer vragen ingediend:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/klopt-het-dat-de-directie-van-het-centraal-planbureau-sinds-1990-censuur-van-de-wetenschap
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/hoe-kan-de-knaw-omgaan-met-collectief-falen-tav-de-integriteit-van-wetenschap
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/wat-weerhoudt-wetenschappers-om-peer-review-flexibel-te-benutten
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/hoe-valt-een-wetenschappelijk-kwalijke-fout-op-kennislinknl-tav-democratie-te-corrigeren
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/kan-nederland-en-met-name-het-onderwijs-bereid-gevonden-worden-om-het-christendom-te-gaan
Jona Lendering krijgt ook een veeg uit de pan:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/kan-en-moet-de-studie-geschiedenis-niet-strenger-gaan-opleiden-tot-wetenschap-en-respect
Er zijn zo’n zeven vragen waarin hij naar zijn website verwijst. Tamelijk zielig.
aha, nu snap ik een reactie van Lendering op Twitter ook wat beter: https://twitter.com/JonaLendering/status/593770156393922560
De vraag naar de zin van het leven, het universum en alles is afkomstig uit The Hitchhikers Guide to the Galaxy en dus vermoedelijk bedoeld als humor.
Leek me helder ja. Ben benieuwd of ze voor die vraag nogmaals een supercomputeraarde willen bouwen. 😉
“Wat is het antwoord op het leven, het universum en alles?” is toch al láng beantwoord??
42!
Maar op welke vraag is 42 het antwoord?
De teller staat op het moment dat ik dit schrijf op 8257 vragen. Deze – van “goedenieuws” (you know who) – is wel heel dubieus:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/is-hiv-eigenlijk-wel-de-causale-oorzaak-van-aids
Hier worden alvast wat antwoorden gegeven op vragen die niet gesteld hadden hoeven te worden:
http://www.sciencepalooza.nl/2015/05/vijf-antwoorden-op-wetenschapsagenda-nl/
Op wetenschapsagenda.nl mochten we allemaal tot en met 30 april vragen indienen aan de wetenschap. Op basis van de verzamelde vragen wordt een agenda samengesteld van onderwerpen waar de Nederlandse wetenschap zich de komende tijd op moet gaan richten. De inzending voor vragen is nu gesloten, maar vragen bekijken kan nog wel. De vragen lopen erg uiteen, van meta-vragen en gekleurde vragen tot ronduit gekke vragen (‘zwemmen er buitenaardse vissen rondom Jupiter?’). Ik vond een collectie wiskundige vragen waarop we al best een antwoord weten. Hieronder vijf vragen van wetenschapsagenda.nl, met antwoorden. Wie helpt mee om er nog meer te beantwoorden?
eindquote:
Wat ik wel heel opvallend vind is dat met name vraagstellers uit de alternatieve hoek een sterke voorkeur hebben voor ‘begging the question’. En paar voorbeeldjes:
(Er is helemaal geen sprake van een stapeleffect door vaccinaties, daarvoor zijn de hoeveelheden veel te klein en bovendien worden die allemaal ook nog eens snel afgebroken door het lichaam.) En:
[sic] (Er is geen enkel bewijs dat om het even welke complementaire geneeswijze/natuurgeneeswijze ‘op celniveau’ ook maar iets doet qua ziektepreventie of -genezing.)
Nationale Wetenschapsagenda – galton
Een beetje merkwaardig dat hier een vermoedelijk aanhanger van de ‘soevereine mens’-gedachte het waagt een vraag aan een overheidsinitiatief te stellen:
Hoi Pepijn,
Weliswaar nog een reactie na negen maanden. Ik was even benieuwd of de oorspronkelijke vragen nog als primaire bronnen te vinden waren en dat is niet zo. Opmerkelijk! In die zoektocht kwam ik jouw reactie op mijn vraag tegen. Begrijp ik je goed dat je een oordeel hebt over een vraag die je kennelijk niet begrijpt? Wat weet jij van de neurologie en psychologie van jouw instrument tussen de oren? Je vermoeden dat ik een aanhanger zou zijn van de “soevereine mens” is verder volstrekt onjuist. Zuiver exact wetenschappelijk durf ik inmiddels wel heel wat meer te stellen. Overigens ga ik ervan uit dat we verschillende soorten Googlebots zijn als eenarmige bandieten: gis machientjes die reageren op hun omgeving. Jij weet kennelijk al dat dat niet zo is?
Als je op de vragen klikt, kom je gewoon bij die vragen (met toelichting) uit. Alleen de site is in een iets ander jasje gestoken.
Over de rest van je reactie heb ik ook wel een oordeel, maar omdat ik dat kennelijk ook wel niet begrepen zal hebben, zal ik me maar inhouden om dat hier neer te zetten 😉
Ja, dat andere jasje maakt dat de zoektermen aan de oorspronkelijke opmaak ontnomen zijn. Dat komt neer op een vorm van censuur als de oorspronkelijke opmaak niet teruggevonden kan worden. Immers de zoektermen clusteren ook ander vragen die al een samenhang konden hebben.
Houd je vooral niet in.
Physics of the Observer
An International Request for Proposals. Bij FQXi is geformuleerd na mijn eerdere aanvraag bij hen op basis van “the forgotten instrument between the ears”. Het is jammer dat jouw “Wablief??” dus niet meer nader ingevuld kon worden met de ermee samenhangende vragen onder zoekterm “casus zpe”. Het is een taboe onderwerp waar religieus op gereageerd wordt door alfa’s (te determineren op m/v vrouwenlogica of te wel verkooplogica zijnde hele zwakke beeldlogica, dus redeneer vermogen op een gesteld doel. Ze halen de deelverzamelingen doorelkaar. Doordat je wiskunde gestudeerd hebt, kan ik al gissen dat je zeer waarschijnlijk dit alfa talent niet hebt, Pepijn. Beta getalenteerden hebben geen sterk gevoel voor ironie en relatieve dyslexie en gamma’s hebben tijdens de pubertijd en als ze overspannen zijn een van de vier vormen van ADHD. Ze hebben dyscalculie. Net zo eenvoudig zuiver exact wetenschappelijk aanleerbaar als fietsen. Ondanks dat fietsen een onpijlbaar comlex dynamisch proces blijft. Je bent altijd een van de drie. Alfa’s en beta’s kunnen niet zelfstandig dit deternineren en hebben een ander die ze wel kunnen determineren nodig om ver boven 50% te weten 99% te bepalen ie wie is in dat verband.
Wat is dit voor nonsens? Ik kan er werkelijk geen touw aan vast knopen. Deepak Chopra schrijft nog stukken samenhangender …
Voor jou nog korter: op de wablief vraag van jouw is een prijsvraag van 2 miljoen dollar uitgeschreven.
Het huidige paradigma met IQ tests en hakken over de sloot statistiek klopt niet. De mensheid is eenvoudig voor een ieder alleen al in alfa’s beta’s en gamma’s te verdelen. Hoe dat te doen is al kort aangegeven. Eendudiig en objectief. De data heeft elk mens al. Dat het verifieerbaar klopt kun je dus zelf nagaan.
Nooit getracht een wiskundige duiding aan “vrouwenlogica” te geven? Of nooit gemerkt dat er ook mannen zijn die zich daarvan bedienen?
Oh, ik snap het al, had je eertijds gezien dat de vragensteller zelf trefwoorden mocht aanleveren? Mijn formele punt is dat die trefwoorden verdwenen zijn uit de wetenschapsagenda.
Als jouw vraag over het Galtonspijkerbord ging, dan moet je wel mijn bijbehorende commentaar daarvoor lezen, die luidde ‘Wablief??’ en staat erboven. Volgens mij is het niet zo onduidelijk dat de opmerking over de soevereine mens slaat op de vraag over het geboortebewijs, gezien de dubbele punt waarmee mijn opmerking wordt afgesloten.
Sorry, ik had niet snel genoeg gezien dat de quote na de reactie format hier gebruikt werd.