Woensdagavond trakteerde tv-programma Zembla de kijker weer eens op een onvervalst stukje bangmaakvermaak. De schurk van dienst: glyfosaat, beter bekend onder de naam RoundUp – u weet wel, het ‘waarschijnlijk kankerverwekkende’ goedje van Monsanto. En dan kwam er vandaag ook nog eens het huiveringwekkende nieuws dat het spul in Duitse biertjes is aangetroffen! Aaargh, we gaan allemaal dood! Alweer.
Natuurlijk, dat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ klinkt heel eng, maar dat slaat alleen maar op de classificatie 2A van de IARC. In dat specifieke verdomhoekje zit sinds kort ook rood vlees. En als je beroep kapper is, hoor je er ook in. Er zijn natuurlijk betere categorieën, zoals 2B (‘mogelijk kankerverwekkend’), waarin koffie, ingemaakte groente en telefoonstraling zitten. Maar ook de slechtere categorie 1 (‘kankerverwekkend’), waarin bijvoorbeeld alcohol zit. Hé wacht … alcohol? Dat zit toch ook in bier …
Nou ja, het is wel duidelijk dat die indeling in categorieën van de IARC niet alles zegt. Iets met verschil tussen risk en hazard. Bij glyfosaat is het zelfs maar de vraag of de indeling wel klopt. De Europese instanties volgen het negatieve oordeel van het wetenschappelijke onderzoeksbureau voor risicoanalyses van Duitsland, BfR.
In onderstaande video bekijkt Myles Power samen met zijn ‘League of Nerds’-collega James gedetailleerd naar de wetenschappelijke onderbouwing voor de indeling in categorie 2A door het IARC. Hun kritiek is ook niet mals.
PS aan het begin zitten een paar verwijzingen naar een eerdere versie van deze video, waarin de heren nogal vaak het woord ‘glyphosate’ verhaspelden tot iets als ‘glyphosphate’. Daarop kwam blijkbaar zoveel kritiek dat ze ‘m maar overgemaakt hebben.
Links:
- Het besproken Lancet artikel: Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate, Guyton, Kathryn Z et al.
- Het volledige IARC rapport, monograph 112 (glyphosate) [pdf]
- Zembla uitzending
- Reactie van Monsanto op de Zembla-uitzending
- Umweltinstitut München over hun bieronderzoek
- Op Kloptdatwel: EenVandaag blundert over Roundup
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Geef mij toch maat liever biogroente en fruit. Ik denk ook niet dat jij kunt aantonen dat het niét kankerverwekkend is. Of wel?
Ik ga geen adviezen geven over wat je wel en niet moet eten. Maar ook biologisch voedsel mag bespoten worden met bepaalde pesticiden, die lang niet allemaal zo onschuldig zijn als het lijkt (daar was laatst in de VS ook een incident mee, maar ik kan het helaas niet zo snel terugvinden).
En aantonen dat iets niet kankerverwekkend is, is natuurlijk heel lastig. Niet voor niets staat er maar één stof in categorie 4 van IARC: caprolactam.
Kun jij aantonen dat water niet kankerverwekkend is?
Ja dat kan. Hele volkstammen gingen zonder kanker te krijgen dood. In Azie, Japan bv. wordt al miljoenen jaren water gedronken en daarom kunnen we het verband wel leggen dat de explosieve stijging van kanker daar te wijten is aan de steeds meer westerse leef – en eetgewoonten. Ja water heeft bewezen geen kanker te veroorzaken en als je weet dat water aan de basis ligt van de voorwaarde om leven überhaupt mogelijk te maken weten we ook dat je je van een drogvergelijking bedient. Maar ik begrijp wat je bedoelt. Ik ben zelf geen bioguru en ik zie ook dat de volledig biologisch etende oermens een veel lagere levensverwachting had, dus .. zelfs als er pesticideresten of zware metalen in zouden zitten, op den duur zal de mens zich aanpassen en kunnen we wellicht over 10000 niet meer zonder dagelijks cadmium ?. Dat neemt niet weg dat er nog veel te weinig bekend is over de gevolgen van het toepassen van Glyfosaat, en de historie is nog wat kort. Maar ik ben sterk geneigd in dit geval toch de wollen truien gelijk te geven. Oh en over het bespuiten van controversiële stoffen over ‘bio’groente? Wat mij betreft is dat lulkoek. Bio is bio, niet wat EU of VS regeltjes daarover zeggen. Dat betekent dat je biogroente uit je tuin haalt en niet bespuit. Dat dat niet zou gelden voor supermarkt biozooi vind ik belachelijk. Bio is natuurlijk. En ik denk ook dat het beter is. Ook al worden we steeds ouder in een verontreinigde wereld. Maar jullie mogen het van mij best eten ?
[ Hele volkstammen gingen zonder kanker te krijgen dood. ]
Welke volksstammen dan?
[ als je weet dat water aan de basis ligt van de voorwaarde om leven überhaupt mogelijk te maken ]
Darmen liggen ook aan de basis om leven mogelijk te maken. Door hun enorme slijtage moeten de darmwandcellen zich in een gigatempo vermenigvuldigen, met dús grotere kans op kopiëerfouten en dús kanker. Met name op de plek waar de darmen water aan de ontlasting onttrekken.
[ Bio is natuurlijk ]
Volgens mij is bio niet per definitie natuurlijk, maar wat de bioboeren onder bio verstaan.
“Natuurlijk” zijn zeer kleine appeltjes of mini asperges die onder de bruine plekjes zitten met hier en daar een wormpje of andere parasieten. Afhankelijk van de grondsamenstelling waarop zij groeien bevatten zij meer of minder van bepaalde voedingsstoffen.
“Natuurlijk” is volgens mij dan ook dat de natuurlijke mens zelden alle vier jaargetijden op elke plek op aarde voldoende van alle voedingsstoffen binnenkreeg. “Natuurlijk” is een situatie waarin de mens voortdurend wordt aangevallen door ziektes, schimmels, parasieten en roofdieren waardoor 50% het vijfde levensjaar niet haalt.
Je bent wel redelijk knettergek sorry. Ga nu ff slapen mister skepticus. Drogredeneren gaat je niet helpen. Dit heeft niets met skepsis te maken maar met trollen. Moet je lekker doen maar doe dat dan met je 2 vrienden of zo. Skepsis moet je niet verwarren met zeuren.
Beste Jeronimo,
Dank voor je reacties; hoe meer zielen hoe meer vreugd. NB: Je noemt meerdere keren de term drogreden, maar je besluit je verhaal zelf met een klassieke ‘Ad Hominem’; iemand gek noemen in plaats van op zijn/haar legitieme vraag in te gaan.
Die vraag was om je uitspraak te onderbouwen welke volksstammen er dood gingen zonder kanker. Dat is nogal een bijzondere stelling en als dit echt klopt, zou het een mooi startpunt voor wetenschappelijk onderzoek naar een oplossing voor kanker kunnen vormen!
Het feit dat je die onderbouwing niet geeft maar de vraagsteller in plaats daarvan gek noemt, doet helaas vermoeden dat je stelling uit de lucht gegrepen was.
Bovendien, als die volksstammen doodgaan, zonder kanker te krijgen, dan is de vraag hoe oud deze mensen werden. Kanker is toch vooral een ouderdomskwaal, dus als mensen eerder sterven aan andere zaken, gaan ze niet dood door kanker.
En dan is er nog de vraag of die volksstammen kanker al kenden. Ze konden dus ook dood gaan aan een onbekende ziekte, die wij nu als een vorm van kanker zouden zien.
Zelfs dan is er nog de incidentele kindertumor of -leukemie.
Maar inderdaad, dan moet je wel in staat zijn die diagnose te stellen.
Die vormen van kanker bij kinderen zijn relatief zeldzaam. Ik ben nog nooit geconfronteerd met kanker bij kinderen, terwijl ik wel verschillende mensen ken, of heb gekend, die op latere leeftijd kanker kregen.
“Ja dat kan. Hele volkstammen gingen zonder kanker te krijgen dood.” Over drogredenaties gesproken…: Hele volksstammen rookten tabak, maar gingen niet dood aan longkanker. Ergo: tabak roken is niet carcinogeen? L*lkoek!