• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Factchecking / EenVandaag blundert over Roundup

EenVandaag blundert over Roundup

2 April 2015 by Emile Dingemans 47 Comments

Roundup

Verschillende media hebben alarmistische berichtgeving verspreidt over glyfosaat, de werkzame stof in de onkruidverdelger Roundup. Het actualiteitenprogramma EenVandaag spande de kroon, door Roundup een kankerverwekkend middel te noemen. Het kopte zonder terughoudendheid: “Kankerverwekkend bestrijdingsmiddel blijft in gebruik“. Die uitspraak is niet op feiten gebaseerd en kwalijk alarmistisch.

Glyfosaat werkt als totaalherbicide door beschadiging te brengen aan een stofwisseling die enkel in planten voorkomt. Omdat het lichaam van dieren en mensen niet op dat niveau werken, wordt het gezien als een van de meest veilige onkruidverdelgers. Toch wordt er veel onderzoek gedaan naar bijwerking van de stof. Er zijn daarbij studies opgedoken die wijzen op carcinogeniteit. Maar het merendeel van de studies kan deze bevindingen niet bevestigen. In de wetenschappelijke literatuur is er daardoor nauwelijks bewijs dat glyfosaat kanker kan veroorzaken. De wetenschappelijke consensus is dan ook dat het waarschijnlijk niet carcinogeen is.

iarc-logoToch classificeerde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC, een onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie) vorige week de stof als ‘waarschijnlijk carcinogeen’. De onderbouwing hiervoor was een studie waarbij glyfosaat op individuele cellen werd losgelaten in een bakje; en enkele (controversiële) rattenstudies. Alle Nederlandse media (die ik voorbij zag komen) vergaten daarbij te vermelden dat het IARC géén rekening houdt met realistische situatie waarin glyfosaat wordt gebruikt. De IARC-werkgroep beoordeelde of glyfosaat kanker kán veroorzaken, niet of het bij mensen en dieren kanker gaat veroorzaken. Het wetenschappelijke onderzoeksbureau voor risicoanalyses van Duitsland, BfR, uitte vrijwel direct veel kritiek op de classificatie van het IARC. Het heeft laten weten eerder precies dezelfde studies (en meer) te hebben onderzocht en geen bewijs voor een risico op kanker kon vaststellen.

eenvandaag-roundupHet kan zijn dat de journalisten van EenVandaag niet goed op de hoogte waren. Maar wie vraagt ze in de radio-uitzending om een reactie? Geen wetenschappers, maar Greenpeace en de Partij voor de Dieren die bekend staan als felle tegenstanders. Zelfs de secretaris van de Volkstuinvereniging van Heerenveen mag aan het woord komen, omdat zijn vereniging het middel in de ban heeft gedaan. De arme man blijkt echter niet het verschil te weten tussen Roundup en het verboden ontbladeringsmiddel Agent Orange.
Vervolgens wordt een geluidsbandje gestart met een interview van de milieuactivist Patrick Moore, een voorstander van het gebruik van gentechnologie. Moore geeft in het interview aan dat glyfosaat zo veilig is dat je het zou kunnen drinken, waarna hij weigert die uitdaging aan te gaan. Het was een domme opmerking van Moore, want uit onderzoek blijkt dat glyfosaat zeker giftig is als je het in geconcentreerde vorm opdrinkt. Dit gênante optreden beantwoordt in de verste verte niet de vraag of het achtergebleven spuitresidu op groenten en fruit schadelijk is voor mensen. Maar in de uitzending wordt het fragment gebruikt om Monsanto verder in diskrediet te brengen: de EenVandaag-journalist introduceerde Moore (onterecht) als “Lobbyist van het bedrijf [Monsanto]“.

Vorige maand zond EenVandaag (AVROTROS) nog een anti-Monsanto documentaire uit waarin veel oude claims voorbij kwamen die intussen al wetenschappelijk weerlegd zijn.

Lees verder: 

  • Andrew Pollack,  Weed Killer, Long Cleared, Is Doubted. New York Times, 27 maart 2015. (Engels).
  • Dan Charles, A Top Weedkiller Could Cause Cancer. Should We Be Scared? NPR, 24 maart 2015 (Engels)
  • Löst glyphosat Krebs aus? Statement van het Federaal Instituut voor Risicoanalyse (BfR). 23 March 2015. (Duits)
  • Matthew Herper, He’s Not A Monsanto Lobbyist, And Weed Killer Isn’t Safe To Drink Forbes, 27 maart 2015 (Engels)

Dit artikel verscheen ook op de website Kritisch Denken.

Steun Kloptdatwel

EenVandaag blundert over Roundup 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Bijgeloof is niet dood. ‘Zonsverduistering doodde mijn schapen’ meent een Engelse boer.
Next Entry »
Studium Generale Delft biedt podium aan 9/11 truthers. Een nieuw treurig dieptepunt.

Filed Under: Factchecking, Gezondheid Tagged With: EenVandaag, glyfosaat, Greenpeace, Monsanto, Partij voor de Dieren, PAtrick Moore, roundup

Reader Interactions

Comments

  1. E. Jansen says

    2 April 2015 at 12:30

    Voor wat het waard is maar als ik de bronnen snel scan mis ik wel iets ter relativering. Het Bfr geeft namelijk wel aan dat ze niet inzicht heeft in de volledige analyse van het IARC en haar conclusie t.a.v. het onderzoek van IARC baseert op het geopenbaarde “Kurzbericht”. Ze wacht het volledige onderzoek af. In bovenstaande analyse mis ik dit wel een beetje. De opmerkingen t.a.v. berichtgeving van EenVandaag lijken me verder wel terecht….

    Log in to Reply
    • Emile says

      2 April 2015 at 14:53

      Klopt. Desondanks BfR zelf al een analyse van dezelfde onderzoeken heeft uitgevoerd, houdt ze zich aanbevolen om te kijken of IARC iets heeft waar zij overheen hebben gekeken. Maar ze durft het tegelijkertijd ook aan om uit te spreken: “…die Einstufung von Glyphosat als Kanzerogen Gruppe 2A [ist] für das BfR auf Basis der vorliegenden Informationen wissenschaftlich schlecht nachvollziehbar und offenbar nur mit wenigen Studien belegt.”

      Log in to Reply
  2. Constantia Oomen says

    2 April 2015 at 20:19

    Maar verwacht je dan volledig wetenschappelijk doortimmerde berichtgeving van EenVandaag? Is dat realistisch, denk je? Denk je dat ze daar überhaupt tijd voor hebben: om zich voor elk item te verdiepen in alle noodzakelijke partijen die aan het woord moeten komen? Ze kiezen gewoon de partijen waaraan het snelste gedacht wordt.

    Als je tegenwoordig naar kranten en nieuws kijkt (het maakt m.i. tegenwoordig bijna niet meer uit of het een als serieus bekendstaande nieuwsverspreider betreft, minder serieus of zelfs ‘boulevard’) en ziet dat Monique Smit en Yolanthe Sneijder-Cabau blijkbaar hoofdpagina nieuws zijn, en als je elk nieuwsitem gaat analyseren, kom je volgens mij tot de conclusie dat het nieuws toch al geheel rammelt. En dat heeft het waarschijnlijk altijd al gedaan. Zelfs respectable docu’s blijken bij nadere analyse niet zo waar en degelijk als ze aanvankelijk leken.

    Verder vind ik dit artikel niet erg bevredigend qua tegenargumentatie.

    Dit:

    Er zijn daarbij studies opgedoken die wijzen op carcinogeniteit. Maar het merendeel van de studies kan deze bevindingen niet bevestigen. In de wetenschappelijke literatuur is er daardoor nauwelijks bewijs dat glyfosaat kanker kan veroorzaken. De wetenschappelijke consensus is dan ook dat het waarschijnlijk niet carcinogeen is.

    vind ik nietszeggend.

    Log in to Reply
    • Emile says

      3 April 2015 at 02:09

      Of glyfosaat schadelijk is, is geen maatschappelijke vraag, maar een wetenschappelijke. Er valt inderdaad wat voor te zeggen dat een omroep geen wetenschappelijke onderwerpen behandelt als ze geen wetenschapsjournalist in huis heeft. Met de bezuinigingen in het medialandschap is er ernstig gesneden op mediaredacties. Bij de NOS vonden ze een wetenschapsredactie onnodig. Bij de VPRO is er behoorlijk op gekort, waarbij ze een samenwerking met de wetenschapsredactie van de taakomroep NTR heeft moeten opzeggen.* En AVROTROS heeft bij mijn weten nooit een wetenschapsredactie gehad.

      Skepsis zou een sterker pleidooi kunnen houden voor het belang van wetenschapsjournalistiek bij de publieke omroep. Geeft de Minister enkel subsidie om ‘een bepaalde kleur’ te laten horen, zonder budget voor feitenonderzoek, krijg je wat we nu zien. Wie stuurt een brief naar de Minister van OCW?

      * https://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/ntr-vpro-uiteen-rond-wetenschap/87352

      Log in to Reply
      • Constantia Oomen says

        3 April 2015 at 03:50

        Goede!!

        Log in to Reply
      • Wilmamazone says

        3 April 2015 at 09:56

        Om op een goede manier hoor en wederhoor toe te passen, hoef je m.i. geen wetenschapsjournalist te zijn.
        De prestaties van mediaredacties -en met name bij EenVandaag- waren regelmatig ook al niet om over naar huis te schrijven toen er nog niet bezuinigd werd.

        Log in to Reply
        • JennyJ0 says

          3 April 2015 at 10:41

          Om op een goede manier hoor en wederhoor toe te passen, hoef je m.i. geen wetenschapsjournalist te zijn.

          Soms wel. Bepaalde materie is zo ingewikkeld dat de inhoudelijke beoordeling voor een leek erg lastig is. Als je er zelf al niks van snapt, hoe moet je dan beoordelen wat een evenwichtige hoor- en wederhoor zou zijn?

        • Wilmamazone says

          3 April 2015 at 10:59

          Je hebt gelijk, maar dan hoort die bepaalde ingewikkelde materie ook niet thuis in een itempje van o.a. EenVandaag.

          Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat geen wetenschapsjournalist zijn, geen excuus is om dan maar ver onder de maat te presteren. Voor hetzelfde geld kunnen ook die anders.

        • JennyJ0 says

          3 April 2015 at 12:52

          Je hebt gelijk, maar dan hoort die bepaalde ingewikkelde materie ook niet thuis in een itempje van o.a. EenVandaag.

          Dat ben ik met je eens. Misschien zijn dergelijke uitzendingen een vorm van het Dunning-Krugereffect? Ze weten er zo weinig van dat ze zelfs niet in staat zijn om vast te stellen dát ze er te weinig van weten om er iets zinnigs over te zeggen.

        • Emile says

          3 April 2015 at 14:25

          De NOS-directeur gaf aan geen wetenschapsjournalisten nodig te hebben omdat het niet zijn taak is om de bevolking op te voeden. Daar denk ik anders over. Je hebt de publieke omroep niet nodig om de onwetendheid van de bevolking terug te spiegelen (dat kunnen de commerciëlen even [of al te] goed).

        • JennyJ0 says

          3 April 2015 at 14:36

          De NOS-directeur gaf aan geen wetenschapsjournalisten nodig te hebben omdat het niet zijn taak is om de bevolking op te voeden. Daar denk ik anders over.

          Ik ook. Wat een slappe en onzinnige taakopvatting zeg! Nieuwsprogramma’s roepen anders altijd dat het hun taak is om het publiek betrouwbare informatie te geven over actuele zaken – dat moeten ze trouwens ook van de overheid. Voorwaarde daarvoor is natuurlijk wel dat je om te beginnen zelf de feiten kent, anders doe je inderdaad niks anders dan de heersende onwetendheid terugspiegelen. Wie zit daar nou op te wachten?

        • FVerweven says

          3 April 2015 at 14:50

          Als je wetenschap onder het kopje ‘opvoeden’ zet dan komt dat akelig dicht bij ‘wetenschap is ook maar een mening’.

          NOS-directeur Jan de Jong lijkt te zijn vergeten dat waarheidsvinding het grootste doel van de journalistiek is en niet ‘evenwichtig rapporteren’ door bijvoorbeeld kwakzalvers net zoveel aan het woord te laten als wetenschappers.

        • Wilmamazone says

          3 April 2015 at 14:59

          Je hebt de publieke omroep niet nodig om de onwetendheid van de bevolking terug te spiegelen (dat kunnen de commerciëlen even [of al te] goed).

          Inderdaad! Het moet niet veel gekker worden.

          Redactieleden van publieke omroepen worden geacht om op zijn minst een diploma te hebben van de School voor Journalistiek (HBO). Daar wordt ook aandacht besteed aan gedragscodes waaronder het correct toepassen van hoor en wederhoor.
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Journalist

          Gedragscode voor Nederlandse journalisten van het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren:

          De journalist beschouwt een deugdelijke publieke nieuwsvoorziening als een algemeen belang van de eerste orde. Ten behoeve daarvan geeft hij via zijn medium informatie door, die bestaat uit feiten, meningen en/of beelden. Daarbij neemt hij de werkelijkheid, zoals hij die aantreft en waarneemt, als uitgangspunt.

          Bij het verzamelen, vormgeven en doorgeven van informatie komt de journalist vrijheid en onafhankelijkheid toe; een onbelemmerde nieuwsgaring is daartoe een primaire maatschappelijke voorwaarde. Op zijn beurt gaat de journalist bij zijn berichtgeving, ook in maatschappelijk opzicht, zorgvuldig en integer te werk.

          De journalist verwerpt:

          het aannemen van materiële of immateriële vergoedingen die bedoeld zijn berichtgeving te beïnvloeden, te bevorderen of tegen te gaan;

          het opzettelijk onjuist, onvolledig of niet weergeven van beschikbare informatie, die voor een goede publieke nieuwsvoorziening relevant is;

          het bedrijven van informatievervalsing of andere vormen van misleiding;

          het in berichtgeving uiten van ongegronde beschuldigingen;

          het misbruik maken van zijn positie als journalist.

          De feiten, meningen en/of beelden die de journalist weergeeft, berusten uitsluitend op eigen waarneming of op bronnen die hem bekend zijn en die hij betrouwbaar acht. De journalist zal overeengekomen vertrouwelijkheid van deze bronnen respecteren en zoveel als in zijn vermogen ligt garanderen. Hij past hoor en wederhoor toe waar dit geboden is voor het verwerven van de feiten. Hij past eveneens hoor en wederhoor toe om niet door het algemeen belang gerechtvaardigde eenzijdigheid in berichtgeving te voorkomen.

          In beginsel maakt de journalist zich bij het verzamelen van informatie als zodanig bekend. Hierop kan een uitzondering worden gemaakt wanneer informatie die het algemeen belang dient, alleen op een andere manier kan worden verkregen.

          De journalist ontziet de privacy van slachtoffers, nabestaanden, patiënten, verdachten, veroordeelden en eventueel anderen door de algemene herkenbaarheid van betrokkenen in de berichtgeving te vermijden in al die gevallen waarin deze personen onevenredig nadeel van herkenbaarheid zullen ondervinden en voor zover het vermijden van herkenbaarheid niet in strijd is met het belang van een adequate berichtgeving. De journalist hoeft met betrekking tot de privacy geen of minder terughoudendheid te betrachten:

          indien anders verwarring met anderen kan ontstaan;

          indien het nieuwsfeit van dien aard is dat de identiteit van een betrokkene als integrerend onderdeel van de berichtgeving moet worden gezien;

          indien een betrokkene in lokale, regionale, nationale of internationale zin geacht kan worden een publieke of bekende persoonlijkheid te zijn;

          De journalist van wie blijkt dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan onjuiste berichtgeving, zal op de kortst mogelijke termijn tot een passende rechtzetting overgaan c.q. deze bevorderen. Voorts bevordert de journalist dat een betrokkene die zich door zijn berichtgeving in redelijkheid tekort gedaan voelt, de gelegenheid krijgt binnen de daarvoor door het medium gestelde spelregels te reageren.

        • FVerweven says

          3 April 2015 at 15:12

          Het correct toepassen van hoor en wederhoor is volgens mij veel te ver doorgeschoten waardoor aluhoedjes zo vaak ook geïnterviewd worden.

          Het is m.i. ook gedeeltelijk luiheid van de journalisten om niet zelf een gast het vuur aan de schenen te leggen, dan moet je immers veel tijd in onderzoek en rondbellen steken, maar daar iemand voor uit te nodigen van de tegenpartij, ook als dat aluhoedjes zijn.

          Verbazingwekkend is dan vooral dat aluhoedjes bv. hun sticker tegen “straling” bij de NOS mogen presenteren zónder dat een tegenstander of wetenschapper is uitgenodigd.

          In de code staat ook “door het algemeen belang gerechtvaardigde eenzijdigheid”, het is dus toegestaan aluhoedjes te negeren.

    • Emile says

      3 April 2015 at 02:28

      Er staat dat hoewel er wel degelijk studies bestaan die aanduiden dat glyfosaat kankerverwekkend is, de wetenschappelijke consensus is dat het waarschijnlijk niet kankerverwekkend is. De studies waaruit blijkt dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, zijn namelijk talrijker en steviger.

      Dit plaatje dat deze week viraal gaat, geeft het probleem aan met “this-study-say”-syndroom. https://pbs.twimg.com/media/CAzE0hPWQAApnQS.jpg:large

      Log in to Reply
      • Constantia Oomen says

        3 April 2015 at 03:49

        Okay, maar dat wellus nietus maakt het voor mij dus vaag. Wat is waarheid?

        Log in to Reply
        • Wilmamazone says

          3 April 2015 at 09:10

          De waarheid is o.a. dat vanaf 2000 niet alleen Monsanto glyfosaat gebruikt, en dat glyfosaatzouten vrijwel zeker niet kankerverwekkend zijn:
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat

          Glyfosaat (ISO-naam) is een organische fosforverbinding die als niet-selectief systemisch totaalherbicide zeer ruim toegepast wordt. Het Amerikaanse bedrijf Monsanto bracht het product in de jaren ’70 als isopropylammoniumzout op de markt onder de naam Roundup. Het octrooi op glyfosaat is verlopen in 2000, en verschillende producenten bieden allerlei preparaten aan op basis van glyfosaatzouten.

          Glyfosaat wordt bij mensen als niet-carcinogeen beschouwd. Ook volgens het Amerikaanse Environmental Protection Agency en de Europees Chemicaliënagentschap (ECHA) is glyfosaat niet carcinogeen.[4] Wel is zuiver glyfosaat irriterend voor de ogen en in mindere mate ook voor de huid. Glyfosaat heeft een lage acute toxiciteit, ook voor bijen, vogels of zoogdieren. Oplosmiddelen en andere additieven in bestrijdingsmiddelen op basis van glyfosaat kunnen de toxische eigenschappen versterken.[5]

          In januari 2015 concludeerde het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) na een review van de beschikbare gegevens dat glyfosaat bij laboratoriumdieren geen carcinogene of mutagene kenmerken toont en het ook geen effect heeft op de vruchtbaarheid, voortplanting, en de ontwikkeling van een embryo of foetus. Ook uit epidemiologische studies bij mensen kon geen bewijs gevonden voor carcinogeniteit, of effecten op de vruchtbaarheid, voortplanting en neurotoxiteit.[4] In maart 2015 categoriseerde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek glyfosaat als ‘waarschijnlijk carcinogeen voor mensen’ (groep 2A).[6] Volgens BfR was die beslissing gebaseerd op slechts een aantal studies en wordt het niet bevestigd door de vaak geciteerde cohortonderzoek “Agricultural Health Study” of andere studies.[7]

          [In deze quote zijn een aantal links verwerkt die ik niet allemaal in ga voeren]

        • Emile says

          3 April 2015 at 14:53

          Vooral de Nederlandstalige Wikipedia bestaat vaak maar uit flarden informatie. Ik vraag mij zo ook af waar in dit stuk de meta-analyses zijn die gepubliceerd zijn in wetenschappelijke tijdschriften (aangenomen dat die bestaan).

          Na wat ik gelezen heb, durf ik wel te stellen dat er een duidelijke wetenschappelijke consensus bestaat dat het eventuele spuitresidu op groenten en fruit niet kankerverwekkend is (of anders wel onmeetbaar is). Bij zeer hoge dosis bij ratten zijn er wel studies die carcinogeniteit aantonen. Maar daar moet nog meer onderzoek naar komen. Ze worden controversieel gevonden. En bij in vitro experimenten is wel aangetoond dat pure glysofaat cellen kan beschadigen – op het niveau van een cel is de blootstelling al snel te hoog.

          Al met al, wie denkt dat hij kanker krijgt van het eten van groenten en fruit waarbij glysofaat is gebruikt, heeft de cijfers niet aan zijn kant staan. EenVandaag suggereert dat dit wel het geval is.

        • Wilmamazone says

          3 April 2015 at 15:15

          Vooral de Nederlandstalige Wikipedia bestaat vaak maar uit flarden informatie. Ik vraag mij zo ook af waar in dit stuk de meta-analyses zijn die gepubliceerd zijn in wetenschappelijke tijdschriften (aangenomen dat die bestaan).

          Dat is regelmatig zo, maar op deze pagina staan goede externe links en een fatsoenlijke lijst referenties.

          Bovendien gaat het mij er om en over dat zelfs een stagiaire van een redactie – in begrijpelijke taal- had kunnen vinden dat Glyfosaat door deskundigen niet als kankerverwekkend beschouwd wordt. Er zijn in feite maar een paar seconden/minuten zoekmachine voor nodig om in ieder geval alvast een lampje te laten branden. Wat nu maar al te vaak gebeurt is niet verder kijken dan de eigen neus lang is.

        • JennyJ0 says

          3 April 2015 at 10:38

          Okay, maar dat wellus nietus maakt het voor mij dus vaag. Wat is waarheid?

          Dat zegt Emile toch: “…de wetenschappelijke consensus is dat het waarschijnlijk niet kankerverwekkend is. De studies waaruit blijkt dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, zijn namelijk talrijker en steviger.”

        • Emile says

          3 April 2015 at 14:20

          Ik begrijp dat je een absoluut antwoord op wat de werkelijkheid wil. Het beste begrip van de werkelijkheid krijgen we door naar alle studies naar glyfosaat te kijken. Dat wordt gedaan in meta-analyses. Daarin wordt gefilterd op de gebruikte methodologieën en wordt vervolgens gekeken wat de resultaten van de beste studies zijn. In dit verhaal hebben zowel IARC als BfR een meta-analyse uitgevoerd waarbij ze vele studies onder de loep hebben genomen. De analyse BfR was groter in omvang. Het verschil is dat IARC eerder de vraag beantwoord of het kankerverwekkend kan zijn, terwijl BfR de vraag beantwoord of het kankerverwekkend kan zijn bij het gebruik zoals mensen het gebruiken (net zoals iedere stof giftig is, maar dat het gaat om de dosis of het écht gevaarlijk is).

          Het was niet het onderwerp van het artikel om uit te zoeken wat ‘de waarheid’ is. En ik voel me ook niet capabel genoeg om het absolute antwoord beter te kennen dan de wetenschappers die dit onderzoeken. Overigens kent de wetenschap geen ‘de waarheid’. Het gaat altijd om de consensus onder wetenschappers in het vakgebied (de experts) of zij door het bewijsmateriaal overtuigd zijn van een bepaalde verklaring of niet. Dat is bij glyfosaat niet anders dan bij Zwaartekracht.

        • Constantia Oomen says

          3 April 2015 at 19:03

          Okay, duidelijk, Emile.

  3. Constantia Oomen says

    2 April 2015 at 20:42

    Wat er rondom nieuwsberichtgeving wel veranderd is, zijn de skeptische verwachtingen, die worden hoger en hoger gespannen. Je moet die skeptische verwachting wel toetsen aan het realiteitsgehalte. Met skeptisch besef moet er het bewustzijn zijn, dat niet iedereen op die manier is meegegroeid.

    Kijk, als je nou echt slim bent en macht wilt hebben over de nieuwsberichtgeving, zorg je ervoor dat Stichting Skepsis/KDW standaard de partij wordt waaraan zij denken als ze reacties nodig hebben.
    Waarmee het door Roeland aangekaarte marketingbelang weer extra actueel wordt.

    Niet klagen, zorgen dat je zelf gehoord wordt. En make it so! (zei ze, vanuit California).

    Log in to Reply
    • Emile says

      3 April 2015 at 02:35

      Maar skeptici willen geen macht om te kunnen vertellen wat de waarheid is. Ze willen weten of iets waar is en uitdragen dat iedereen beter een onderzoekende houding kan hebben, dan nieuwe informatie voor zoete koek aan te nemen. Het overtuigen van redacties dat het goed is om feiten te controleren, is misschien wel de belangrijkste stap daarin.

      Log in to Reply
      • Constantia Oomen says

        3 April 2015 at 03:47

        Spreek voor jezelf, Emile. Ik beschouw mezelf óók als skepticus (-ca, zo je wilt). 😉 😉

        Maar alle gekheid op een stokje, Skepsis en KDW hebben nog niet de centrale kritische positie die ze zouden kunnnen hebben. Soms wordt JW geinterviewd, Pepijn sinds kort ook, ik zelfs!, maar men moet meer denken aan Skepsis bij zulke zaken, daar lijkt me niets mis mee.

        Log in to Reply
        • Pepijn van Erp says

          3 April 2015 at 09:21

          Over Roundup moeten journalisten geen skepticus bellen (tenzij die toevallig domeinspecifieke kennis heeft), maar normaal hoor en wederhoor toepassen. En dan nog het liefst vóór een uitzending, zodat een wetenschapper met wel voldoende kennis op dat gebied de hele insteek van het item nog een beetje kan bijsturen. Nu heeft EenVandaag zich voor het karretje laten spannen van Greenpeace en de Partij van de Dieren, die ideologische motieven belangrijker vinden dan wetenschappelijk betrouwbare argumenten.
          Skeptici kunnen natuurlijk wel aan de bel trekken dat er hier in de berichtgeving iets goed fout gaat en ook wel wijzen op de wetenschappelijke concensus over een onderwerp, maar ik ben geen expert op het gebied van toxicologie. Als het over graancirkels, UFO’s, complottheorieën, homeopathie e.d. gaat, doen ze er misschien wel verstandig om met Skepsis contact op te nemen, op die gebieden zijn wij juist wel de experts.

        • Wilmamazone says

          3 April 2015 at 09:29

          Je haalt me de woorden uit de mond.

        • Emile says

          3 April 2015 at 14:32

          Wat Pepijn zegt. Skeptici hebben een onderzoekende houding, maar geen wetenschappers. We zouden (en moeten) ze doorverwijzen naar de beste experts op dat gebied. Het zou fijn zijn als journalisten die houding hun eigen maken. Maar zoals Jenny terecht aangeeft: vaak weten journalisten te weinig om te beoordelen wat een goede bron is. Daar heb je de kunde van een wetenschapsjournalist voor nodig.

        • Constantia Oomen says

          3 April 2015 at 19:46

          Huw, wat zeg je nou?:

          Skeptici hebben een onderzoekende houding, maar geen wetenschappers.

          Deze zin klopt niet, edoch is wel grappig; hebben skeptici geen wetenschappers, Emile?
          Ik lach je vriendelijk toe nu.
          Uhm, Emile, ga eens het ledenbestand van Skepsis raadplegen, die puilt uit van de fine wetenschappers.

          En skeptici hebben zeker vaak wél een wetenschappelijke kennis (vaak van een specifieke achtergrond, behalve Jan Willem Nienhuys, want die is een wandelende encyclopdie en van vele markten thuis én wiskundige) en basishouding, niet allemaal, maar toch een gedeelte.

        • Emile says

          3 April 2015 at 20:06

          Hè, wat ben je scherp. Daar had moeten staan “..maar geen wetenschappers”. Niet dat er geen skeptici bestaan die wetenschapper zijn. Maar een skepticus is niet per definitie een wetenschapper. Sluit mij verder aan bij Pepijn. We moeten niet voor de media vissen gaan vangen, we moeten ze bijbrengen dat ze dat zelf doen. Het probleem is niet dat ze bij de verkeerde wetenschapper hun oor leggen, maar bij geen enkele. (En natuurlijk, een vraag aan Skepsis kan nooit kwaad)

        • Constantia Oomen says

          3 April 2015 at 20:17

          Dan nog klopt je zin niet. Taalkundig had er in dat geval moeten staan: “Skeptici hebben een onderzoekende (houding > dit woord eventueel weg) maar geen wetenschappelijke houding.

          Je had beter zoiets kunnen zeggen als: “Skeptici hebben dan wel een onderzoekende houding maar niet per definitie een wetenschappelijke houding.”

          Maar als je dit zou bedoelen, denk ik dat je flink wat skeptici een beetje van streek zou maken, want natuurlijk hebben zij wel een wetenschappelijke houding (vinden zij).

          Ik zie nog steeds niet in waarom Skepsis niet een centralere rol zou innemen, ook voor nieuwsprogramma’s als EenVandaag. Als het iets ‘controversieels’ betreft – ja, ook evironmental of medisch – kan en mag men best aan Skepsis denken. Natuurlijk kan men ook aan kwakzalverij.nl denken, maar die staan wat minder goed bekend (qua sympathie-dragend). 😉

        • Pepijn van Erp says

          3 April 2015 at 21:01

          Ik vind dit wel een goed stuk over de rol (en bescheidenheid) die skeptici past: http://skepticblog.org/2009/12/22/what-if-anything-can-skeptics-say-about-science/

        • Constantia Oomen says

          3 April 2015 at 21:17

          Gelezen, Pep, dank je wel.

          Ik zit te grijnzen over het eerste comment onder dat stuk. Daar ontstaat meteen al de eerste discrepantie: waar hoort religie in dit alles?
          Maar dat is een best bekende en penible discussie en behoort verder niet hier.

        • Constantia Oomen says

          3 April 2015 at 21:32

          PS: weer wat slang geleerd: “STFU”

          😀

        • Wilmamazone says

          3 April 2015 at 21:14

          Maar bij Skepsis kunnen ze heel goed doorsluizen, toch, Pepijn? Er zit een fikse wetenschappelijk geschoolde denktank bij Skepis, maar er is misschien meer actie nodig om deze te activeren.

          Ik zie nog steeds niet in waarom Skepsis niet een centralere rol zou innemen, ook voor nieuwsprogramma’s als EenVandaag. Als het iets ‘controversieels’ betreft – ja, ook evironmental of medisch – kan en mag men best aan Skepsis denken. Natuurlijk kan men ook aan kwakzalverij.nl denken, maar die staan wat minder goed bekend (qua sympathie-dragend). 😉

          Ik vind dat je wel erg gemakkelijk over de tijd van anderen meent te mogen beschikken. De meeste leden van Skepsis zullen een vaste baan- een gezin- en een sociaal leven hebben. Werkgevers zitten er niet altijd op te wachten dat er tijdens werktijd gebeld wordt door de media etc.

          Daarnaast is het nog maar de vraag wat er op TV van de juiste context overblijft na knippen en plakken. Of denk aan Patrick Moore die achteraf nog een verklaring af moest gaan leggen, zoals Tom hier meldt: https://kloptdatwel.nl/2015/03/18/march-myths-modification/#comment-1941640800

        • Emile says

          5 April 2015 at 00:01

          Uhu. Ik had mezelf verkeerd verbeterd. Aangepast.

        • Constantia Oomen says

          5 April 2015 at 02:58

          OK dank (aangepast)

        • Constantia Oomen says

          3 April 2015 at 19:00

          Natuurlijk, dat is ook waar.

          Maar bij Skepsis kunnen ze heel goed doorsluizen, toch, Pepijn? Er zit een fikse wetenschappelijk geschoolde denktank bij Skepis, maar er is misschien meer actie nodig om deze te activeren.

  4. Renate1 says

    4 April 2015 at 14:23

    Vandaag werd er in een stuk in De Volkskrant over het glyfosfaat gedoe bij Een Vandaag, verwezen naar Klopt Dat Wel.

    Log in to Reply
    • Constantia Oomen says

      4 April 2015 at 19:08

      Kopietje hier?

      Log in to Reply
      • Renate1 says

        4 April 2015 at 19:12

        Helaas is dat lastig. Het is alleen als abonnee te lezen.

        In de Zoutkorrelcheck wordt het verhaal over glyfosfaat ook op de korrel genomen. Ook augurken zijn mogelijk kankerverwekkend.
        Ook dit is alleen als abonnee te lezen.

        Log in to Reply
        • Constantia Oomen says

          4 April 2015 at 19:16

          Screenshotje dan?

          Augurken?

          😀

          PS: daar houd ik zo van!

  5. Frans Beijersbergen says

    29 September 2015 at 16:50

    “Het actualiteitenprogramma EenVandaag spande de kroon, door Roundup een kankerverwekkend middel te noemen. Ze kopte zonder terughoudendheid (…)” Het word ‘actualiteitenprogramma’ is onzijdig. Naar onzijdige woorden verwijzen we met ‘haar’ en ‘het’.

    “Het wetenschappelijke onderzoeksbureau voor risicoanalyses van Duitsland, BfR, uitte vrijwel direct veel kritiek op de classificatie van het IARC. Zij heeft laten weten (…)”. Ook hier wordt er een verkeerd woordgeslacht gebruikt.

    Log in to Reply
    • FVerweven says

      29 September 2015 at 17:33

      Het word ‘actualiteitenprogramma’ is onzijdig

      Het woord graag 😉

      Log in to Reply
    • FVerweven says

      29 September 2015 at 17:49

      Je bent vast van het FtVT.

      Log in to Reply
    • Pepijn van Erp says

      29 September 2015 at 18:39

      De eindredactie laat wel eens een steekje vallen, ik heb het nu gecorrigeerd. Opmerkingen over taalfouten zijn welkom, maar ik verwijder ze meestal wel nadat ik er wat mee gedaan heb.

      Log in to Reply

Trackbacks

  1. Media al nooit onafhankelijk: door domheid mainstream-journalisten meestal onzin over natuur en milieu - Climategate.nl says:
    4 June 2015 at 11:26

    […] ons valt dat op, stichting Skepsis heeft nu een site Kloptdatwel.nl waarin zij de flaters van 1 Vandaag over bestrijdingsmiddel Roudup ontleden. 1 Vandaag berichtte ‘Kankerverwekkend bestrijdingsmiddel blijft op de markt’.  Een […]

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Inschrijvingen Skepsiscongres 2025 geopend: Was vroeger alles beter?
9 May 2025 - Ward van Beek
Inschrijvingen Skepsiscongres 2025 geopend: Was vroeger alles beter?

.Het vorige congres ligt nog vers in ons geheugen, maar omdat ontwikkelingen steeds sneller gaan zijn wij alweer druk bezig met het Skepsiscongres 2025, op zaterdag 1 november a.s.  De maatschappij bekeken met een skeptische bril Je hoort het vaak:…Lees meer Inschrijvingen Skepsiscongres 2025 geopend: Was vroeger alles beter? › [...]

Graancirkels op European Skeptics Congress 2024
7 May 2025 - SkepsisSiteBeheerder
Graancirkels op European Skeptics Congress 2024

Voordracht van Francesco Grassi op ESC2024 in Lyon.Lees meer Graancirkels op European Skeptics Congress 2024 › [...]

SKEPP wordt 35… en dat vieren ze!
27 April 2025 - SkepsisSiteBeheerder
SKEPP wordt 35… en dat vieren ze!

Onze Belgische zusterorganisatie SKEPP bestaat dit jaar 35 jaar. Op zaterdag 10 mei vieren ze dat met een mooi programma. Hoofdgast is de bekende skepticus en emeritus hoogleraar psychologie Chris French die onlangs ook tot erelid van SKEPP werd benoemd.…Lees meer SKEPP wordt 35… en dat vieren ze! › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Lysenkoism 2.0 and the dismantling of the NIH
12 May 2025 - David Gorski

Robert F. Kennedy Jr.'s "make America healthy again" is basically Lysenko 2.0. It's come to the NIH and is destroying the crown jewel of US biomedical research with ideology and cronyism. The post Lysenkoism 2.0 and the dismantling of the NIH first appeared on Science-Based Medicine. [...]

David Geier, Mail Order Pharmacist
10 May 2025 - Kathleen Seidel

David Geier was in the drug business. What was he selling before the FDA stepped in? The post David Geier, Mail Order Pharmacist first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. Vinay Prasad is Now the Medical Establishment. It’s His Job to Run RCTs, and It’s Our Job to Call Him a Lying Piece of $#!& if He Fails.
9 May 2025 - Jonathan Howard

"I wish Vinay all the best for his new role. It's a whole new state of play when the buck stops with you." The post Dr. Vinay Prasad is Now the Medical Establishment. It’s His Job to Run RCTs, and It’s Our Job to Call Him a Lying Piece of $#!& if He Fails. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1 on De linke weekendbijlage (19-2025)@ Richard Rasker, Inderdaad. Veel van wat nu wordt afgeschaft door de regering van de VS, was juist bedoeld om
  • Richard Rasker on De linke weekendbijlage (19-2025)@Hans1263 Het intrieste is dat men met het opheffen van USAID en andere federale programma's en diensten juist het exacte
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (19-2025)Mensen in het buitenland tellen niet mee. Overigens tellen mensen die op de een of andere manier hulp nodig hebben
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (19-2025)@Richard Rasker America first, weet u wel? Hersenloos of gewetenloos, kiest u maar.
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (19-2025)@Renate1 Gesteld dat het waar zou zijn, dat waanzinnige verhaal van die 300.000 vermiste en misbruikte kinderen. Dan zou toch

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in