Homeopathische middelen werken niet beter dan een placebo. De wetenschap is daar eigenlijk al lang over uit, maar homeopaten houden vol dat dat niet het geval is. Toch kunnen ook zij er moeilijk omheen dat placebo-effecten een rol spelen in hun praktijk. Niet zo verwonderlijk dat sommige homeopaten ook geïnteresseerd zijn in wat die placebo-effecten nu eigenlijk zijn en wat die kunnen bewerkstelligen. Marieke Diemeer studeerde in december 2015 af aan de ‘Hogeschool’ Hippocrates als klassiek homeopaat en schreef daarvoor een scriptie over dit onderwerp.
Haar begeleider, homeopathisch farmaceut Martin Dicke, zette de scriptie op de website van zijn Hahnemann Apotheek. De scriptie is helemaal niet onaardig en geeft best een goed beeld van wat er allemaal speelt rondom placebo-effecten. De volgende zinnen uit de scriptie geven volgens mij in het kort weer hoe ze in de homeopathie tegen het placebo-effect aankijken. Eigenlijk is het hetzelfde, maar toch net anders.
Het resultaat van de stimulatie van de lichaamseigen apotheek (ofwel het in gang gezette zelfgenezend vermogen), is het placebo-effect. Homeopathie stimuleert ook het zelfgenezend vermogen, maar doet dit op een andere manier, namelijk met een energetische prikkel. (p. 43)
En dan het ‘stofzuigersnoerprincipe’, een metafoor bedacht door Roel van Wijk:
Van Wijk legt dat uit we allemaal de handige vinding kennen dat als we het snoer van een stofzuiger hebben uitgetrokken, we er een klein rukje aan moeten geven om het weer op te laten winden. Dit staat model voor het zelfherstel: als het oprollen stagneert, dan moet je niet het snoer in de stofzuiger willen duwen, maar juist het snoer een klein rukje in de verkeerde richting geven, zodat het zichzelf weer oprolt. Met homeopathie geef je dit kleine rukje en hiermee wordt het zelfgenezend vermogen in gang gezet. Het placebo-effect is ook zo’n in gang gezet oprolmechanisme, alleen wordt het rukje niet gegeven door een homeopathisch geneesmiddel, maar door de factoren die het placebo-effect versterken. (p. 44)
De conclusie van de scriptie is niet eens zo verwonderend:
Concluderend kan gesteld worden, dat men in de homeopathische praktijk dus nog beter gebruik kan maken van het placebo-effect door:
– de verwachting en het vertrouwen van de patiënt te vergroten;
– overtuigd te zijn van de eigen behandeling;
– een warme, empathische benadering te hanteren;
– aandacht te hebben voor de uiterlijke kenmerken van het homeopathisch geneesmiddel. (p. 53)
Dit geldt voor reguliere zorg ook, we hoeven alleen de woordjes ‘homeopathische’ en ‘homeopathisch’ te schrappen. Lees ook Schijn doet wonderen – De geneeskracht van placebo’s van Rob Nanninga uit Skepter 15.4 (2002).
Anders dan placebo-effect?
Waarom denken homeopaten dat de effecten van (het voorschrijven van) hun remedies (gedeeltelijk) los staan van deze algemene placebo-effecten, dat ze dus een toegevoegde waarde hebben? Die vraag komt in de scriptie ook aan de orde. In het hoofdstuk Discussie geeft Diemeer eerst met een voorbeeld aan waarom het voor homeopaten van belang zou moeten zijn om over placebo-effecten na te denken:
Want stel, dat een patiënt tijdens het vervolgconsult een aantal kleine verbeteringen zou aangeven, dan zou een homeopaat die rekening houdt met het placebo-effect kunnen concluderen dat de verbeteringen het gevolg zijn van het placebo-effect en niet van het homeopathisch geneesmiddel; hij/zij zou dan derhalve een ander homeopathisch geneesmiddel voorschrijven. Een homeopaat die niet het placebo-effect in zijn of haar achterhoofd houdt, zou de verbeteringen kunnen duiden als gevolg van het homeopathisch geneesmiddel en daarom bij datzelfde homeopathisch geneesmiddel blijven. Mogelijk leidt onderschatting van het placebo-effect tot een overschatting van het effect van het homeopathische geneesmiddel. (p. 55-56)
In een enquête stelde Diemeer echter vast dat nog geen derde van de klassieke homeopaten regelmatig stilstaat bij dit soort vragen en een ruime meerderheid ziet ook niets in nascholing op dit terrein. Daarna komt ze toe aan de vraag waarop critici van homeopathie graag een helder antwoord zouden vernemen van homeopaten:
De vraag die hierbij rijst, is of we überhaupt een onderscheid kunnen maken tussen het placebo-effect en het effect van het homeopathisch geneesmiddel. Beide zijn inmiddels [sic, immers?] het in gang gezette zelfgenezend vermogen, alleen de manier waarop dit zelfgenezend vermogen is aangestuurd is anders. Vithoulkas stelt dat genezingen door het homeopathische geneesmiddel zich onderscheiden van het placebo-effect door middel van diverse parameters, zoals het terugkeren van oude symptomen. Maar is dit waar? Is het terugkeren van oude symptomen kenmerkend voor de homeopathie, of is het een teken van zelfherstel en zien we dit vaak in de homeopathie, omdat deze geneeswijze bij uitstek geschikt is het zelfgenezend vermogen aan te zetten?
Dezelfde vraag kun je stellen over de beginverergering. Is dit een kenmerk van de homeopathische genezing, of past het bij het in gang gezette zelfgenezend vermogen en kun je het dus ook waarnemen bij het placebo-effect? Allemaal vragen waar we nog geen antwoord op hebben, maar die zeer de moeite waard zijn om te onderzoeken, omdat het ons meer kan leren over wat genezing nu eigenlijk is. Een mogelijkheid om dit te onderzoeken is door na te gaan of andere geneeswijzen die het zelfgenezend vermogen stimuleren, ook gepaard gaan met de terugkeer van oude symptomen en het optreden van een beginverergering. (p.56)
Uitgebreider komt dit aan de orde in Hoofdstuk 5. Daarin beschouwt ze de opvattingen van een aantal bekende homeopaten over het placebo-effect in relatie tot homeopathie. Maar daar komt eigenlijk verrassend weinig uit naar voren, zoals Diemeer constateert.
Bekende homeopaten over het placebo-effect
De grondlegger van de homeopathie, Hahnemann, blijkt zelf regelmatige placebo’s te hebben voorgeschreven. Een reden om dat te doen, was dat veel patiënten gewend waren om regelmatig medicijnen in te nemen, dagelijks of zelfs ieder uur. Als die wens niet paste in het homeopatisch voorschrift, dan werd die behoefte dus bevredigd met placebo’s die tussendoor genomen werden. Ook gaf Hahnemann wel een placebo als hij bij het veranderen van een remedie – omdat een eerder voorgeschreven middel niet het gewenste effect bleek te hebben – er nog niet uit was welk dan het meest geschikt was. Diemeer verwijst hiervoor naar een artikel van Robert Jütte in Homeopathy (2014).
Vithoulkas is een andere belangrijke homeopaat. In zijn boek The Science of Homeopathy trof Diemeer niets aan over placebo’s. Wel kon zij wat halen uit een aantal interviews die Vithoulkas heeft gegeven. Zo had hij ooit gesteld: ‘The mechanism of action of both the “placebo effect” and the “homeopathic similimum” are the same’ en werd daar later op bevraagd. Het mechanisme is dan wel hetzelfde, maar volgens Vithoulkas is de uitwerking toch net wat anders. Naast een placebo zou ook geloof in God wel zelfheling in gang kunnen zetten in bijzonder omstandigheden, maar het werkt niet altijd. En als er dan toch terugval optreedt, zou er niets meer aan te doen zijn. Met homeopathie zou je dat risico niet lopen. Een genezing door homeopathie zou zich onderscheiden van zelfgenezing bij placebo door het ‘terugkeren van oude symptomen’. Hoe we dat precies moeten zien, wordt helaas niet uitgelegd in deze scriptie.
Die interviews met Vithoulkas zijn overigens het lezen waard, hij neemt daarin duidelijk afstand van ‘moderne’ homeopaten die ook met profylactische homeopathie werken en middelen die gemaakt worden door woorden op papiertjes te schrijven en die onder een glas water te leggen. Van remedy-makers zal hij ook wel niets moeten hebben. Op Kloptdatwel? kennen we hem van het toekennen van zijn prijs voor het beste artikel aan de biggenstudie uit Wageningen.
Tenslotte de Indiase homeopaat Sankaran. Die komt volgens Diemeer eigenlijk niet verder dan de retorische vraag: ‘Is het mogelijk om een placebo-effect bij dieren te hebben?’. Die vraag zullen homeopaten waarschijnlijk het liefst als vanzelfsprekend met ‘nee’ beantwoord zien. Maar dat is gewoon niet zo. De schrijfster van deze scriptie geeft hier geen expliciet oordeel over de vraag van Sankaran, maar eerder in haar scriptie (paragraaf 2.1.2.1) beschrijft ze dat die placebo-effecten bij dieren o.a. kunnen optreden door conditionering. Observer bias laat ze voor zover ik kon nagaan nog buiten beschouwing.
Iemand die wat objectiever tegen de verzamelde literatuur en ander gegevens aankijkt, zou op grond daarvan waarschijnlijk concluderen dat homeopaten bepaald geen overtuigend verhaal hebben wanneer ze stellen dat effecten van de toediening van homeopathische middelen anders zijn dan die je kunt verwachten van het voorschrijven van placebo’s. Het is echter niet zo verrassend dat iemand die wil gaan werken als klassiek homeopaat die logische conclusie omzeilt door te stellen dat het gaat om ‘Allemaal vragen waar we nog geen antwoord op hebben’.
Marieke Diemeer werkt intussen als zelfstandig klassiek homeopaat naast een baan als verpleegkundige in een ziekenhuis.
Eerder besprak ik een andere scriptie van iemand die de opleiding tot klassiek homeopaat afrondde. Die betrof een geneesmiddelproef met vuurkoraal.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Als mevrouw Diemeer nu eens wat échte proeven had gedaan, in plaats van het uiten van dit nutteloze gefilosofeer, bijvoorbeeld proeven om die veronderstelde en zogenaamde energetische prikkel aan te tonen, werd de wereld misschien eindelijk eens verlost van homeopathie, het bedrieglijke en onzinnige geloof in de kracht van het ultraverdunde niets en het tegen beter weten in verkondigen van allang achterhaalde en gemakkelijk te weerleggen theorietjes. Ook had zij beter het befaamde proefschrift van de Jongh onder haar hoofdkussen kunnen leggen (of eens kunnen klikken op de mededeling van Nienhuys hier rechtsboven) waarbij zij misschien dan ‘s ochtends wakker was geworden met het verbluffend eenvoudige inzicht dat zij haar tijd beter aan iets nuttigs had kunnen besteden.
Het lijkt mij makkelijker om de link er meteen bij te doen. Mededelingen hebben op een hoofdpagina niet het eeuwige leven:
http://www.skepsis.nl/blog/2016/04/kritische-beschouwing-van-de-homeopathie/
Kritische beschouwing van de homeopathie
16/04/2016 Jan Willem Nienhuys
In 1943 voltooide de arts David Karel de Jongh een proefschrift over de homeopathie. Hij besloot met de conclusie dat de homeopathie maar beter weg kon. De basis voor dit oordeel was tweeërlei. Hij had vele honderden artikelen en boeken nauwkeurig doorgelezen, en hij had een tijd meegedraaid in een homeopathisch ziekenhuis. Het proefschrift is nu geheel gedigitaliseerd. De conclusies van De Jongh zijn nog even correct. Dit werd al opgemerkt door C.P. van der Smagt in zijn boekje Homeopathie, het wonder van het gelijkende (elders op deze website). Niet velen weten wat een rommeltje de homeopathie is. Het grote publiek meent dat het iets is met onschuldige kruiden. Degenen die er meer van weten, menen dat het over extreme verdunningen gaat.
De tekst is overigens ook beschikbaar in het Engels:
http://www.skepsis.nl/blog/2016/04/critical-considerations-on-homeopathy/
Critical considerations on homeopathy
en in het Duits:
http://www.skepsis.nl/blog/2016/04/kritische-betrachtungen-uber-die-homoopathie/
Kritische Betrachtungen über die Homöopathie
In het Duits is de tekst alleen die van De Jongh zelf, niet mijn samenvatting.
Dank voor deze toevoeging!
Blijkbaar kunnen zelfs homeopaten kritisch zijn, dit is al de tweede die langs komt. Helaas zetten ze niet door.
Homeopaten staan bij mij vooral bekend om hun vrijwel totale afwijzing van reguliere geneesmiddelen. Hoe kan deze dame haar baan als verpleegkundige dan gemotiveerd uitvoeren? Ze delen immers drie keer per dag massa’s reguliere medicijnen uit aan de patiënten.
Dat verbaast mij ook altijd. Er zijn wel meer klassiek homeopaten die er een baan als verpleegkundige in de reguliere zorg naast hebben.
Die verpleegkundige deelt medicijnen uit omdat de arts dat heeft beslist.
Maar dan moeten de homeopaten toch in een enorme spagaat zitten als het om artsen-homeopaten gaat.
Enerzijds roepen ‘zie je wel, zelfs artsen geloven in homeopathie’, maar anderzijds eindeloos afgeven op de reguliere medicijnen die diezelfde arts-homeopaat met het grootste gemak ‘in opdracht van Big Pharma’ voorschrijft. Om nog maar te zwijgen over vaccineren…
Die spagaat verstoppen ze onder de misleidende titel “integratief” en daar sussen ze dan hun geweten mee.
Wat altijd vergeten wordt, hoe worden deze middelen getest. Volgens het Similia principe, zeggen homeopaten. Volgens deze richtlijnen:
“Het passende homeopathische geneesmiddel wordt gekozen volgens het Similia-principe. Dit principe stelt dat een middel, dat bij gezonde mensen bepaalde ziekteverschijnselen oproept, zieke mensen met diezelfde verschijnselen kan genezen. Om uit te zoeken welke ziekteverschijnselen een bepaalde stof bij gezonde mensen veroorzaakt, zijn er veel geneesmiddelproeven gedaan. Bij een geneesmiddelproef wordt de onverdunde stof aan een gezond persoon gegeven. Daarna schrijft de onderzoeker precies alle veranderingen op die de proefpersoon toont of voelt. Dit doet hij heel uitgebreid, niet alleen de lichamelijke kenmerken, maar ook de psychische toestand en veranderde eet- en drinkgewoonten. Ook houdt de onderzoeker bij of klachten op een bepaald tijdstip van de dag veranderen. Na een aantal van die proeven bij verschillende personen is er een duidelijk beeld van de werking van de stof op een gezond lichaam. Op deze manier zijn er van heel veel middelen geneesmiddelbeelden beschreven.” Zie: http://www.puurnatuur.nl/html/homeopathie5.html
Nu bestaat er het middel Glonoinum C30 (verdunde oplossing van nitroglycerine – tabletje onder de tong, pufje, daar zit dat ook in). Wordt o.a. gebruikt bij een hartinfarct. Dus die gezonde persoon die de onverdunde stof onderzocht, heeft er een hartinfarct aan over gehouden en heeft alles minutieus genotuleerd.
Hier valt er meer over te lezen – er staan meerdere links in het artikel die zeer lezenswaardig zijn.
https://homoeotology.com/2016/02/19/nebenwirkungen-haben-wir-keine-solltet-ihr-aber/
Dat klopt natuurlijk, maar is mijns inziens niet heel relevant voor waar die scriptie over gaat. Ook als homeopaten die symptoom-remedie relaties in de loop van de tijd niet bij elkaar ‘verzonnen’ zouden hebben met die geneesmiddelproeven, maar bijvoorbeeld hadden gesteld dat de Materia Medica door een of andere hogere macht aan Hahnemann was gedicteerd, had hun praktijk er hetzelfde uit kunnen zien.
Ik denk dat elke homeopaat die het waagt een beschrijving te geven van het werkingsmechanisme van homeopathische middelen moet oppassen dat ze niet Jan Willem Nienhuys achter zich aan krijgen. Hij weet immers beter dan de meeste homeopaten welk mechanisme zij werkelijk aanhangen 😉
http://www.skepsis.nl/blog/2016/04/kritische-beschouwing-van-de-homeopathie/
“Glonoinum C30 (verdunde oplossing van nitroglycerine – tabletje onder de tong, pufje, daar zit dat ook in).”
C30, dat is een gigantische verdunning, vér voorbij het getal van Avogadro (als u dat iets zegt?); daar zit dus echt helemaal niets in. Hoe vaak moet dat nog worden herhaald? Uw verwijzing naar werkzame tabletten nitroglycerine is dus volstrekt bezijden de feiten.
Volgens mij hebt U mij niet goed begrepen. Het Similia principe stelt het volgende: Bij een geneesmiddelproef wordt de onverdunde stof aan een gezond persoon gegeven. Dus de proefpersoon neemt onverdunde nitroglycerine tot zich en krijgt vervolgens een hartinfarct, als we het Similia principe trouw volgen. Zie hiervoor de laatste link – het hele principe is gewoon kolder. Naast hartinfarct kan de proefpersoon bv. ook (onstabiele) angina pectoris krijgen, want daar zou dus Glonoinum C30 voor voorgeschreven (kunnen) worden. Helaas voor de proefpersonen, zeg maar.
Ja, ik weet (ook vanuit mijn opleiding en vorig werk) wat het getal van Avogadro is – ik heb ook helemaal niet gezegd en bedoeld dat er een reststof van de oorspronkelijke nitroglycerine in die oplossing (Glonoinum C30) voor komt.
Misschien niet duidelijk geschreven, maar het ‘tabletje onder de tong’ en het ‘pufje’ worden vaak door hartpatiënten gebruikt. Het pufje wordt voorgeschreven onder de naam ‘Nitrolingual Pompspray’ (een regulier medicijn, dat ik zelf altijd bij me heb) en bevat: nitroglycerine 0,4 mg/dosis.
De clou is, proefpersonen moeten onverdunde stoffen innemen, of dat nu nitroglycerine, hondenstront of paardenzeik is, om de werking van homeopathische medicijnen op hun ‘werkzaamheid’ te testen. Met potlood en papier bij de hand.
Het is me niet duidelijk wat u hierboven in eerste instantie wilde opmerken.
Het zogenaamde similia-principe is me maar al te goed bekend, maar het is inderdaad slechts een verzinsel.
De zogenaamde provings zijn nooit herhaald in wetenschappelijk verantwoorde en idem gedocumenteerde proefnemingen. Er is geen enkel bewijs voor de basis van homeopathie en evenmin voor werkzaamheid in de praktijk.
Het door u vermelde Glonoinum C30 bevat helemaal niets aan nitroglycerine en kan dus even goed “100% oplosmiddel” worden genoemd – je kunt het veilig opdrinken – en heeft dus helemaal niets te maken met het door u genoemde geregistreerde reguliere hartgeneesmiddel. Alleen dat laatste wilde ik in mijn vorige reactie gezegd hebben. Homeopaten mochten eens iets anders gaan beweren…
Het lijkt erop, dat ik U verkeert begrepen heb. Mijn excuses.
Ik ben het hartgrondig met U eens: het geregistreerde hartgeneesmiddel heeft niets gemeen met dat ‘100% oplosmiddel’. Zoals ik dat heb geschreven, kan dat verwarring scheppen, maar was natuurlijk niet mijn intentie.
OK, dan zijn we het eens. Homeopathie is 100% flauwekul.
Misschien of-topic, het artikel gaat over placebo, maar goed, het volgende filmpje kan er denk ik weel even tussendoor. U weet, hoe homeopathisch ‘100% niets anders dan oplosmiddel’ gemaakt wordt, ik weet ‘t ook. Deze man legt ‘t uit en vertelt nog ‘t één en ander, waarbij alles juist is, op het punt na, dat men op een boek met leer moet potentieëren. Een kniesoor, die daar op let. En passant legt hij ook nog even uit, dat de arts een hondendrol proeft, een rare smaak op de tong krijgt, de volgende dag een patiënt heeft, die ook een rare smaak op de tong heeft, en zie, het middel komt van pas. Ik moet nog steeds grinniken als ik deze video zie. Hoe dat met onverdunde arseen of plutonium als ‘teststof’ gaat, daarover kan ik alleen maar gissen. En nee, ook hij komt tot de conclusie, dat homeopathie niet werkt. En oh ja, een placebo effect is niet voorbehouden aan de homeopathie, dientengevolge kunnen we homeopathie wel afschaffen. (Die scriptie van Marieke was leuk om te lezen, maar niet meer dan dat, vond ik.) Helaas is de video Duitstalig, dus voor de liefhebber, die het Duits machtig is (dat zijn helaas steeds minder mensen in Nederland):
https://www.youtube.com/watch?v=Q4VJG_ohu2o
Ach, dat eeuwige boek met leren band, dat blijft een aardig grapje.
Potentiëren noemen de homeokwakkers wat ieder ander met gezond verstand verdunnen noemt. Ze hebben het kennelijk nog nooit met een glas limonade geprobeerd. Dan ben je nl. gauw van een koude kermis thuis.
Ieder klein kind weet dat je bij delen je steeds minder overhoudt, maar de zalfkwakkers zijn en blijven zogenaamd overtuigd van het tegendeel. Dat noem ik geloof.
OFF TOPIC
HH moet maar eens goed lezen wat Hahnemann over geneesmiddelproeven schrijft in paragraaf 128 van de Organon.
(6de druk). Daar staat duidelijk dat je de beste resultaten krijgt als je geneesmiddelproeven met C30 doet.
Hahnemann zat er natuurlijk naast met zijn basisbeginselen. Ach, je probeert eens iets in een tijd dat er niet of nauwelijks echt effectief werkzame middelen zijn, laat staan dat je er goed onderzoek naar kunt doen en de natuurwetenschappen nog veel te wensen overlaten.
Maar hij was niet gek. C30 van wat dan ook kun je natuurlijk volstrekt veilig opdrinken zonder enig gevaar.
1. Zwitserse regering ontdekt de voordelen van homeopathie
In dit rapport, gemaakt op verzoek van de overheid, wordt aangetoond dat CAM-geneeswijzen even effectief zijn als conventionele. Patienten geven aan dat de patient-therapeut-relatie met CAM beter is en dat er minder bijwerkingen zijn, Een modaliteit springt er uit:
“Statistische procedures tonen aan dat de praktijkkosten voor beide ongeveer even hoog zijn, met uitzondering van homeopathie dat 15,4 procent lagere kosten scoort. Waar vooral westerse regeringen kampen met alsmaar stijgende kosten in de gezondheidszorg moet dit toch als een opvallend verschijnsel worden aangemerkt.”
Studer HP, Busato A, Speichersdchwendi, University of Bern, Switserland
“Comparison of swiss basic health insurance costs of complementary and conventional medicine” 2011;18(6)315-20. Epub2011Nov25.
2. Waarom Cubanen niet langer zorgen hebben over leptospirosis
Dit was het meest grootschalige homeopathie-onderzoek ooit, waarbij 2,3 miljoen mensen uit Cuba waren betrokken. Zij kregen twee doses van een homeopatisch geneesmiddel als preventief middel tegen een door een orkaan veroorzaakte ziekte. De infectiegraad van leptospirosis daalde tot praktisch nul, tegen kosten die een fractie bedroegen van die van vaccinatie. Cuba gebruikt nu het homeopathische protocol voor haar gehele bevolking. Momenteel wordt een nieuwe homeopathie-studie uitgevoerd van infecties van de bovenste luchtwegen, waarbij 9 miljoen mensen zijn betrokken.
Bracho, Gustavo et al. “Large scale application on highly diluted bacteria for Leptspirosis epidemic control”, Homeopathy, 201,99:156-166.
3. Meta-meta-analyses
Een meta-analyse is een studie van verschillende onderzoeken, waarbij gekeken wordt naar het totale resultaat. De “Faculty of Homeopathy” deed een meta-meta-analyse en concludeerde:
Vier van de vijf grote samenvattende overzichten van RCT-homeopathie-onderzoek halen ruimschoots positieve conclusies. Een vijfde overzicht, gebaseerd op een kleinere selectie onderzoeken, kwam tot een negatief resultaat. De vier onderzoeken:
a) Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G, “Clinical trials of homeopathy”, BMJ 1991: 316-23.
b) Linde K, Clausisus N, Ramirez G, et al. “Are the clijnical effects of homeopathy placebo effects ? A meta-analysis of placebo-controlled trials” Lancet 1997; 350: 834-43
c) Linde K, Scholz M, Ramirez G, et al “Impact of study quality on outcome in placebo controlled trials of homeopathy”, J. Clin Epidemiol 1999;52: 631-6.
d) Cucherat M, Haugh MC “Evidence of clinical efficacy of homeopathy-A meta-analysis of clinical trials”. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:27-33
4. Kan homeopathie uw leven redden? JA.
Onderzoek met 67 patienten met ernstige sepsis (bloedvergiftiging); na 180 dagen was 75,8 procent van de homeopathisch behandelde patiënten nog in leven, versus 50 procent van de placebo-patiënten. Dringend verzoek aan professor Frass, wilt u dat nooit meer doen, maar voortaan alle patiënten homeopathisch behandelen?
M. Frass et al. “Adjunctive homeopathic treatment in patiens with severe sepsis: a randomized, double-blindm placebo-controlled trial in an intensive care unit.” Homeopathy (2005)94,75-80.
5. Hoe kan er sprake zijn van een placebo-effect bij kleine kinderen als de studie ook nog placebo-gecontroleerd is?
Een meta-analyse van drie studies die aantoont dat met homeopathie de duur van de ziekte met een kwart (25 procent) afnam. De auteurs bevelen gebruik van een homeopathisch geneesmiddel in combinatie met orale vochtopname. Als, zoals de auteurs zeggen “Acute diarree een hoofdoorzaak is voor kindersterfte in ontwikkelingslanden, met jaarlijks wereldwijd meer dan 3 miljoen slachtoffers”, welk excuus is er dan om dit niet te doen?
6. Borstkanker: verbazingwekkende mogelijkheden
Conclusie: vier homeopathische geneesmiddelen veroorzaken het afsterven van borstkanker-cellen in het laboratorium, overeenkomend met de effecten van chemotherapie, maar zonder dat de gezonde cellen worden aangetast en zonder andere bijwerkingen. De auteurs bevelen meer onderzoek aan. Vanuit homeopathische hoek wordt aangedrongen op veel meer onderzoek.
Frenkel, M et al. “Cytotoxic effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells.” Int. Journal of Oncology 2010 Feb;36(2)”395-403.
7. Homeopathie doet verkoudheid sneller verdwijnen, vooral bij kinderen
Deze vergelijkende cohort studie. Waarbij meer dan 1500 patienten van huisartsen uit 6 verschillende landen waren betrokken, concludeert dat homeopatische behandeling voor acute keel-en oorklachten niet onderdeed voor conventionele behandeling. Wat echter vooral opvallend was dat was de opvallend snelle verbetering in de eerste week, zowel bij kinderen als volwassenen.
“Homeopathic and conventional treatment for acute respiratory and ear complaints; A comparative study on outcome i the primary care setting” BMC Complementary and Alternative Medicine, 2007, 7:7.
8. Attentie Fibromyalgia patiënten
“Deelnemers aan actieve behandeling vertoonden grotere verbeteringen op een aantal punten, waaronder weke delen pijn, kwaliteit van leven, algemene gezondheid en vertoonden minder depressieve klachten vergeleken met degenen die een placebo kregen.”
Bell IR et al. “Improved clinical status in fybromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo.” Rheumatology (Oxford) 2004 May;43(5):577-82
9. Waarom geen homeopathie in ziekenhuizen?
Je bent net geopereerd en men wil de beademingsslang verwijderen. Maar die zit vast door overvloedige slijmvorming in de luchtpijp. Deze studie toont aan dat dit allemaal sneller en beter verloopt met het homeopathische geneesmiddel Kali bichromicum. Verschillende ziekenhuizen doen op dit moment verder onderzoek naar deze methode.
Frass et al “Influence of Potassium Dichromate on Tracheal Secretions in Critically ill patients”. Chest, March 2005, vol. 127 no.3, 936-941.
10. Homeopathie werkt ook op langere termijn
Na 2 jaar: Conclusie: de kwaliteit van leven en ernst van de ziekte vertoonde significante verbetering na 2 jaar, gebaseerd op zowel patiënt-als therapeuten-informatie. De behandelde klachten waren rhinitis bij mannen, hoofdpijn bij vrouwen en atopisch eczeem bij kinderen.
Witt CM, Ludtke R, Baur R et al.”Homeopathic medical practice: long-term results of a cohort-study with 3981 patients” BMC Public Health 2005,5:115.Na 6 jaar: Deze 6 jaar durende studie bij 6.544 patienten, die homeopatisch werden behandeld toonde aan dat 70 procent van de patienten verbetering van hun gezondheid had. (Dit percentage komt overeen met de bevindingen van M. Castro, die 11 grote onderzoeken na 2000 analyseerde). 50 procent had een aanzienlijke verbetering van een chronisch maagontsteking, ziekte van Crohn, menopausale klachten en migraine. Kinderen hadden verbetering met eczeem en astma.
Thompson E A et al.”Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year unversity-hospital outpatient observational study”. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2005 Oct;11(5): 793-8
Dit artikel is geschreven door Cor van der Meij
Hahahaha, homeopaat Cor van der Meij (Knelis/RobinHood) probeert in vermomming terug te keren na een ban. Hij noemt zich nu “Cor Van Der Ney”, maar eindigt zijn bijdrage met “Dit artikel is geschreven door Cor van der Meij”. #Fail
Man van de duizend gezichten: allemaal hetzelfde.
Hij begon weer met een dikke leugen: Zwitserse regering ontdekt de voordelen van homeopathie.
Onlangs concludeerde de Zwitserse overheid dat ze in de praktijk van de laatste 5 jaar geen bewijs voor de werking van homeopathie kon vinden, niet op deze manier. Maar het volk wil het, dus het blijft vergoed worden, maar geen erkenning dat het werkt.
Evenzeer wordt er in Nederland op halfslachtige wijze oneindig verdund water onder de naam homeopathie als geneesmiddel geregistreerd resp. op de markt gebracht, wordt deze onzin getolereerd in plaats van de fabrikanten een proces aan te doen wegens grof bedrog. Er wordt met 2 maten gemeten, alleen maar omdat de pleuris zou uitbreken als “men” deze bedrieglijke “middelen” niet zou mogen kopen. Lang leve de vrijheid… om bedrogen te mogen worden.
Vermelding in de wet, registratie en toelating op de markt zegt niets over de werkzaamheid.
En dat terwijl particulieren nu in Nederland aangifte doen wegens ‘het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of de poging daartoe, dan wel het opzettelijk benadelen van de gezondheid’ tegen tabaksproducenten omdat zij extra verslavende middelen in de sigaret stoppen.
https://wandadekanter.nl/2016/04/28/aangifte-in-voorbereiding-tegen-tabaksindustrie-door-longkanker-patiente/
Wat zeg ik? Meten met 2 maten.
Al is de leugen nog zo snel………………:
https://kloptdatwel.nl/2013/09/21/homeopathie-opleiding-en-zwitsers-bewijs/
Homeopathie – opleiding en ‘Zwitsers bewijs’
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-61140.html
Bern, 29.03.2016 – Die obligatorische Krankenpflegeversicherung soll weiterhin komplementär-medizinische Leistungen übernehmen. Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) will die Komplementärmedizin den anderen medizinischen Fachrichtungen gleichstellen und schickt die entsprechenden Verordnungsanpassungen in die Anhörung.
Volk und Stände haben im Mai 2009 den neuen Verfassungsartikel zur Berücksichtigung der Komplementärmedizin deutlich angenommen. Seit 2012 übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP, Grundversicherung) provisorisch bis 2017 die ärztlichen Leistungen der anthroposophischen Medizin, der traditionellen chinesischen Medizin, der Homöopathie und der Phytotherapie.
Die Vergütung der Leistungen ist provisorisch und befristet, weil der Nachweis aussteht, dass die Leistungen der vier komplementärmedizinischen Fachrichtungen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind. Es hat sich nun gezeigt, dass dieser Nachweis für die Fachrichtungen als Ganzes nicht möglich sein wird. Unter Einbezug der…….
Voor de zekerheid even een vertaling van de laatste alinea: De vergoeding voor de diensten is provisorisch en aan een termijn gebonden, omdat het bewijs nog ontbreekt dat de diensten van de vier complementaire richtingen werkzaam, doelmatig en economisch verantwoord zijn. Het is nu gebleken dat dit bewijs voor de vier richtingen als geheel niet mogelijk zal zijn …
Men gaat dus nu net als in de rest van de geneeskunde de afzonderlijke diensten beoordelen. Dus niet ‘homeopathie werkt, hier is uw vergoeding’, maar ‘als u Natrum muriaticum C30 bij atopisch eczeem vergoed wil hebben, dan levert u daar maar bewijs voor.’
Zoiets.
Edzard Ernst had het er op 30 maart j.l. ook al over: http://edzardernst.com/2016/03/its-official-switzerland-is-going-holistically-round-the-bend/
It’s official: Switzerland is going holistically round the bend
Published Wednesday 30 March 2016
The Swiss interior ministry has yesterday announced its intention to elevate quackery to the same level as conventional medicine.
De Zwitserse overheid erkent dus helemaal niet dat o.a. homeopathie werkt, integendeel.
Acupunctuur werd al onbeperkt vergoed en daar komt nu bij:
“die ärztlichen Leistungen der anthroposophischen Medizin, der
traditionellen chinesischen Medizin, der Homöopathie und der
Phytotherapie.”
Daarrmee wordt een ongelijkheid vastgelegd dat alternatief geen bewijs hoeft te leveren, waar regulier dat wel moet doen.
Bovendien wordt nu gediscrimineerd ten opzichte van vele andere alternatieve geneeswijzen. Het zou mooi zijn als zich tientallen andere absurde therapieën gaan melden en hun recht op gelijke behandeling opeisen.
http://www.skeptiker.ch/komplementaermedizin-wird-kassenpflichtig-evidenzbasierte-medizin-leidet/
Er ligt ook nog niks vast, dus dat ‘provisorisch’ kan makkelijk een ‘providurium’ worden, d.w.z. sluipend permanent.
In beginsel wordt alles vergoed, en wie een behandeling im Frage gaat stellen is onduidelijk:
“Wie bei anderen medizinischen Fachrichtungen sollen lediglich einzelne,
umstrittene Leistungen überprüft werden. Wie dabei die Kriterien der
Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit angewendet würden,
muss laut dem EDI noch präzisiert werden. Die betroffenen Kreise werden
eingeladen, dabei mitzuwirken.”
http://www.nzz.ch/schweiz/komplementaermedizin-wird-kassenpflichtig-1.18294829
Omdat het bewijs NOG ontbreekt… (voor o.a. werkzaamheid)
Dat is komisch!
Ja, dat is wel komisch voor iets dat al tientallen jaren in gebruik is en vele dankbare afnemers kent. De stelling: “bewijs ontbreekt nog” hoeft niet per se grappig te zijn, ze is immers waar voor veel zaken die nog wetenschappelijk ontdekt en bevestigd gaan worden.
Het ging over 4 soorten alternatieve geneeswijzen. Alleen bij fytotherapie heb ik er fiducie in dat er in sommige gevallen misschien nog iets waardevols mee te doen valt. Bij de meeste “fytotherapie” hoef ik alleen maar te verwijzen naar kruidenvrouwtje Klazien uut Zalk. De andere 3 soorten zijn ergerlijke kwalzalverij en dus flauwekul.
Dat “bewijs ontbreekt nog” is dus wel erg wishful thinking, want allang achterhaald door of strijdig met huidige inzichten. De vermelding t.a.v. de zwitserse leugen is en blijft komisch. Het heeft niets te maken met wat er allemaal nog wetenschappelijk ontdekt gaat worden. Bij homeopathie bijvoorbeeld zal er echt niets meer ontdekt gaan worden waardoor het ooit wél wetenschappelijk acceptabel zal worden. Waarom? Omdat homeopathie nu eenmaal flagrant in strijd is met vaststaande inzichten.
Wat een schitterend woord toch weer, “aussteht”, het bewijs “staat uit”. Dat is toch een schitterende verbloeming van de werkelijkheid, zo mooi als alleen de Duitsers dat kunnen zeggen.
Ik zou het vertalen met “uitblijft”. Ze kunnen tot in het oneindige wachten in Zwitserland. De Matterhorn is eerder afgesleten tot zeeniveau dan dat homeopathie en andere kwakzalverij een bewezen feit worden. Men kan nu eenmaal niet tegen de keiharde werkelijkheid van natuurkundige feiten op. Een perpetuum mobile is even onmogelijk als de werking van homeopathie. Ieder die het anders ziet, is een onverbeterlijke dromer.
Als ik iets zou proberen te verbergen, zou ik dan mijn naam er onder zetten? En het wegmoffelen van dit gedegen artikel geeft aan dat jullie niet eens open staan voor discussie. Jammer, gemiste kans Laurens, maar veel plezier met het ontkennen van de feiten…….
Ach, u hebt uw naam veranderd?
Discussie? Met u? Slaat u er nog wel eens oude artikelen op deze site op na?
Hebt u nu iets nieuws onder de zon behalve de Zwitserse leugen?
Feiten? Uw achterhaalde Hahnemannse verdunningsgeloof?
Ha die Hans123, placebo/pseudoniem voor……….., hoe staat het leven jongen? Ik heb ten minste het lef mijn artikelen met mijn eigen naam te ondertekenen. Doe DAT maar eens na en kom vervolgens met gefundeerde kritiek op mijn 10 stellingen uit het artikel.
Nummer 1 had ik hier beneden al voldoende gehad. Doe ik nog even nummer 6 om te tonen wat voor verschrikkelijke nutcase je bent:
De waarheid was ook al in 2010 bekend:
http://scienceblogs.com/insolence/2010/03/04/a-homeopathic-bit-of-breast-cancer-scien/
A “homeopathic” bit of breast cancer “science,” or: Who knew alcohol was so toxic?
Posted by Orac on March 4, 2010
Homeopaths are irritating.
Van de overgebleven 8 ‘stellingen’ kan ook in no-time gehakt gemaakt worden. Als het hier niet off-topic zou zijn, hield je bij wijze van spreken nog geen halve bladzijde van een Donald Duck over. Kletsmajoor!
Zo’n stukje over borstkanker leidt potentieel tot Millecam-casussen en is dus tenenkrommend ergerlijk. Als het kon, zou dit soort uitingen van baarlijke nonsens verboden moeten worden.
Bij die studie staan 2 opvallende namen: Banerji P, Banerji P.
Dan kun je al weten uit welke misselijkmakende hoek de wind waait wat kanker betreft: https://kloptdatwel.nl/2013/11/01/de-banerji-protocollen-homeopathie-uit-india/
De Banerji protocollen – homeopathie uit India
Posted by Pepijn van Erp On November 1, 2013
Fanatieke verdedigers van de homeopathische waanideeën halen in discussies vaak de verbluffende resultaten aan die in India met homeopathie behaald worden tegen kanker. Twee homeopaten, vader en zoon Banerji, zouden duizenden mensen met kanker, geholpen hebben. Hier in het Westen zitten we dus maar wat te zeuren over de onwaarschijnlijkheid van de werking van extreem verdunde oplossingen, in India zijn ze gewoon volop aan de slag met de door de familie Banerji ontwikkelde ‘protocollen’. En ze zijn nog door het Amerikaanse National Cancer Institute erkend ook!
Vandaag en morgen zijn Prasanta en Pratip Banerji in Almelo om hun verhaal te vertellen: ‘Verschillende homeopathische middelen zijn even effectief als chemotherapie’. En daarbij blijft het niet, ook chronische ziektes als Alzheimer, diabetes en allerlei hormonale afwijkingen zouden de Indiërs met hun homeopathische protocollen effectief weten aan te pakken. Allemaal gebakken lucht.
Ik was al eerder op zoek naar dit plaatje met een petrischaaltje (halverwege het artikel) dat meer zegt dan een praatje: https://kloptdatwel.nl/wp-content/uploads/cells.png
Over die heren en hun waanideeën hebben we al eens eerder gediscussieerd. Het blijft ergerlijk wat die heren uitspoken.
Homeopaat Cor van der Meij (v.d.Ney/Knelis/RobinHood etc.) vindt het blijkbaar prima wat o.a. deze heren uitspoken met kankerpatiënten. Hoe diep kan je dan nog zinken?
Gefundeerde kritiek gaat bij hem aantoonbaar al jaren het ene oor in en rechtstreeks het andere weer uit. Die 10 stellingen waar hij hier weer mee dacht te kunnen komen, slaan mede daardoor al hélemaal als een tang op een varken. En dan net doen alsof er eerder nooit wat over gezegd is. Dat is meer dan (tenenkrommend) ergerlijk te noemen. Persoonlijk kom ik er zowat letterlijk van aan het kotsen; met name als er weer eens kankerpatiënten geslachtofferd worden.
U hebt geen begin van een sprankje bewijs meneer van der Ney. Ik kan dus kort zijn n.a.v. uw reactie met de conclusie: homeopathie is flauwekul en boerenbedrog.
Als kwakzalvers en hun goedgelovige klanten op een normale manier zouden kunnen en willen discussiëren, zou ik wel met mijn volledige naam tekenen. Ik weet echter wat de gevolgen zouden zijn als ik dat onder de gegeven omstandigheden zou doen. Kijkt u bijvoobeeld maar eens naar de artikelen over die notoire graancirkelbedrieger.
Niets van die artikelen had direct iets te maken met het onderwerp, allemaal zaken die al elders zijn besproken. En het was gewoon gekopieerd van een andere site waar je hebt neergezet. Zelfs een linkje daarheen zonder toelichting waarom het relevant zou zijn, zou ik verwijderen als off-topic. U bent gewaarschuwd.
Je waarschuwt maar een eind heen zou ik zeggen. Jullie staan fundamenteel niet eens 0,0000001 procent open voor de mogelijkheid dat homeopathie zou kunnen werken. Voor wetenschappers is dat een fundamentele fout en dat weet je zelf diep in je hart ook wel.
Nee, en wij geloven ook niet in een steen der wijzen, het veranderen van lood in goud, toverstokjes en magie, omdat al deze zaken even als homeopathie volslagen in tegenspraak zijn met alles wat in de wetenschap bekend is. We hoeven ook niet open te staan voor de mogelijkheid dat een tapijt zou kunnen vliegen, dus waarom zouden we wel open moeten staan voor de mogelijkheid dat homeopathie zou werken?
Er is wel een verschil. Je kunt vast wel lood in goud veranderen, maar wat dat voor tijd, kennis, moeite en geld kost, wil je niet weten. En de opbrengst is natuurlijk verwaarloosbaar, alleen interessant voor de wetenschap. Je kunt veel beter een goudmijn exploiteren of desnoods lood winnen.
Verder, als je een vliegend tapijt koopt en de verkoper heeft zich na het innen van de pecunia snel uit de voeten gemaakt en het vliegvermogen blijkt nul komma nul, heb je toch nog… een misschien te duur gekocht tapijt. Homeopathie uit zich slechts in betwijfelbare diagnoses door beunhazen en de aflevering van slechts oplosmiddel resp. suikerkorreltjes, beide onwerkzaam. Dan kun je je geld beter besteden aan de aankoop bij Gall & Gall van een fles van het aloude Vinum Xerense, ofwel medicinale sherry.
De suikerkorreltjes kun je in de koffie doen en het water is water. Goed, het is erg duur water, maar vooruit.
Lood in goud veranderen is zo duur, dat het de moeite niet loont. Maar toverstokjes wijzen we toch echt af.
Ja toveren kan nu eenmaal niet – gelukkig maar – , evenmin als homeopathie uit de aard der zaak kan werken. Wie anders beweert is een goochelaar resp. kwakzalver.
Nog ff voor alle duidelijkheid Lauren Zonder Achternaam, over pseudoniemen gesproken………..Mijn pseudoniemen waren nodig omdat de editor het nodig vond om mij te blokkeren. Ik ben wie ik ben, jij bent iemand zonder achternaam, die alles weglacht, maar kennelijk geen serieuze kritiek kan leveren op een goed artikel mijnerzijds…..
Als je nou eens iets verder zou kijken dan je eigen neus lang is:
https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=Laurens%20Dragstra
Maar ga gerust verder met jezelf onsterfelijk belachelijk te maken.
Homeopaten lijken sterk op hun middeltjes zo lijkt het: er zit niets in. En waar niets in zit, komt ook niets uit en al helemaal geen goed artikel.
– Laurens heet Dragstra, zoals je allang kon weten als dubbel-reageerder onder schuilnaam Knelis, en toen had je nog helemaal geen block.
– Voor jou heeft iemands argument blijkbaar pas waarde als je weet wat zijn achternaam is. Wat mij betreft kreeg elke reageerder bij een nieuw onderwerp een willekeurig nummer of symbool. Dan ben je gedwongen de argumenten op inhoud te wegen in plaats van te oordelen op achternaam. Mensen die alleen maar steeds nieuwe tekst en off-topic links dumpen en niet discussiëren herken je toch al van een kilometer afstand. Daarom werd je ook geblockt destijds.
– Destijds ‘vergat’ je regelmatig dat je tekst en links al eerder geplaatst had, dus je zal ook nu niks nieuws in je 10 stukjes geplaatst hebben, zeker niet als de bekende weerlegde ‘Zwitserse leugen’ als eerste opduikt.
Dit is tekenend voor jullie opstelling. Ik lever het bewijs dat homeopathie meer doet dan een placebo en jullie halen het van de site. Wat een stelletje………
Gelukkig staat het artikel in volle omvang op http://www.klassiekehomeopathie.nl en daar kunnen jullie niks aan veranderen!
Ik was vrij duidelijk over het plaatsen van links zonder toelichting waarom het relevant zou zijn voor het onderwerp van dit bericht, maar slechts een kwartier later deze reactie. Dat betekent dus een ban.
Prima, dan gaan de goedgelovigen maar naar die kwakzalverssite.
De heer van der Ney lijkt te denken dat er hier een collectief bezig is. Het tegendeel is waar. Iedereen reageert hier op eigen titel. Iedereen die hier homeopathie als leugen en bedrog afdoet, doet dit dus ook individueel en volop in zijn of haar eigen omgeving.
Dat is voor zijn water- en suikerhandeltje bedreigender dan meneer van der Ney vermoedt.
In de UK blijkt men nu verder te zijn:
2010 Conclusions and recommendations:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4507.htm
2016 Terugloop homeo-receptuur-uitgaven met 90%
http://www.nightingale-collaboration.org/news.html
Roeland
Die vergelijking met een stofzuigersnoer om de beginverergering te verklaren is wel erg simpel. Als iemand 42 graden koorts heeft, accepteren ze dan ook een beginverergering?
Die vergelijking is alleen maar een simpel handigheidje om goedgelovigen het zogenaamde bestaan van die zogeheten beginverergering op de mouw te spelden.
Ja, die zijn erbij. Heb ik zelf kunnen constateren. Op Skeptisch Chatten het volgende geschreven:
“Wel meer dan 25 jaar geleden was een kennis, vrouw, eind dertig, niet in de Heer maar in Rudolf Steiner, bijna overleden, omdat ze weigerde een reguliere arts in te schakelen. Homeopathische en antroposofische middelen zouden haar helpen. Zij heeft ‘t op ‘t nippertje gered – longontsteking, als ik me goed herinner, dus goed behandelbaar.”
Hoge koorts, accepteerde de verergering en dat is gelukkig goed afgelopen voor haar. Maar ik ken meerdere, die een beginverergering accepteren, ook als er levensbedreigende hoge koorts in ‘t spel is, hoe vreemd dat ook in de oren mag klinken.
@Hans1263:disqus
“Die vergelijking is alleen maar een simpel handigheidje om goedgelovigen het zogenaamde bestaan van die zogeheten beginverergering op de mouw te spelden.”
Ja, dat klopt, maar mensen die in ‘Rudolf Steiner of homeopathie zijn’ geloven daar heilig in. Omdat ik de Duitse taal goed machtig ben, ben Duitse van geboorte, veel verwijzingen dientengevolge in ‘t Duits, omdat Duitsers grondig te werk kunnen gaan en doorgaans meer info geven dan Nederlandse sites (maar desondanks floreert de homeopathie in Duitsland welig). Hier een artikel over hoe moeizaam het is als men een homeopaat in de familie/vriendenkring heeft. Rationeel meningen tegen elkaar uitspreken biedt geen soelaas. En veel mensen hebben geen flauw benul van statistiek, dat speelt ook mee.
https://homoeotology.com/2015/12/28/homoeopathen-in-der-familie-und-nun/
Een prachtig stuk. Ik moest denken aan de beheerder van het hotelletje waar we een paar keer op vakantie zijn geweest. De man verzorgde ook de excursies en de hoeveelheid onzin die uit z’n mond kwam, tergde werkelijk iedere beschrijving. En dan natuurlijk de lofzang op de Ajurvedische kliniek in het park tegenover het hotelletje. Ik luisterde meestal maar naar muziek, zodat ik z’n onzin niet aan hoefde te horen. Helaas was de rook van z’n sigaretten niet zo gemakkelijk buiten te sluiten.
Dat soelaas in familie/vriendenkring heb ik allang opgegeven.
Dat is bij een geloof vechten tegen de bierkaai.
Pepijn van Erp in artikel hierboven:
Dat deed meneer Dicke onder begeleiding van deze vileine tekst:
[werkende links in het origineel]
‘Het sluit goed aan bij het vorige actuele thema waarin de rol van geneesmiddelen heel wat bescheidener wordt, als je weet hoe het echt werkt.’ zegt Dicke. En wat is dat eerdere actuele thema?:
Het actuele thema daarvoor ging uiteraard over BTW voor alterneuten.
O.a. onverdunde leugens en/of vileine stemmingmakerij als verkooppraatjes ten behoeve van homeopathie? Dat ook al het zelfherstel zou stimuleren. Zelfgenezend vermogen, ook zelfhelend vermogen en zelfherstellend vermogen is een begrip dat wel vaker gebruikt wordt in het ‘alternatieve’ wereldje. Dat vermogen wordt daar gekoppeld aan een innerlijke kracht dat in het onderbewustzijn aanwezig zou zijn.
Dicke: ‘Zo ook met het placebo effect dat in feite niets anders is dan ons zelfherstellend vermogen.’
Een placebo (Latijn en het betekent: ‘ik zal behagen’) is een als geneesmiddel voorgeschreven of aangeprezen middel dat geen werkzame bestanddelen bevat. Het woord placebo wordt ook gebruikt als kort voor het placebo-effect. Een placebo slaat in die betekenis op een positief psychisch effect dat optreedt door vertrouwen in de heilzame werking van een behandeling (bijvoorbeeld meer gevoel van welbehagen of opluchting). De placebo zelf geneest echter niets. Ook bij geneesmiddelen treedt placebo op door de verwachting die de patiënt heeft. Echte geneesmiddelen dienen daarom het placebo-effect significant te overstijgen om over ‘medicinale werkzaamheid’ te kunnen spreken.
Nogmaals: De placebo zelf geneest echter niets.
Quote uit artikel:
Er zou bij iedereen sprake zijn van een/1 innerlijke kracht. Kan iemand mij uitleggen waarom er dan zoveel verschillende ‘energetische prikkels’ nodig zouden zijn? En als de homeopathische middeltjes niet helpen heeft de patiënt het aan zichzelf te danken als hopeloos geval? Zoiets? Wanneer worden we definitief verlost van dit soort lariekoek?
“Het werkingsmechanisme van homeopathie”.
En door wat zou dat “mechanisme” dan wel moeten worden veroorzaakt?
Het antwoord op deze vragen vind je in de eindquote van Pepijn:
[vet door mij]
Het sprookje van Hahnemann begon in 1798, dus inmiddels bijna 220 jaar geleden, en zo te zien hebben de aanhangers nog minstens zoveel tijd nodig om hun eigen vragen te beantwoorden. Dat alles met o.a. de drogredenatie: ‘de wetenschap is nog niet zover’
Kende je deze bullshitbingokaart al? Daar vind je nog meer overbekende drogredenen: http://omg.tpo.nl/2014/05/13/ideaal-de-homeopatie-en-kwakzalver-bullshitbingokaart/
Ik concludeerde eigenlijk vooral ironisch dat die energetische prikkel er helemaal niet is. Hoe kan het ook anders als er helemaal niets in de homeopathische middeltjes zit?
Dat weet ik, maar de gemiddelde (mee)lezer heeft niet zoveel aan ironische opmerkingen o.i.d., dus vandaar.
Uit “dan wel” en “o ja” blijkt vast wel hoe ik er over denk, denk ik…
Het artikel staat ook op NuJij en er staan een paar lezenswaardige reacties onder -met ter zake doende links erbij- over placebo: http://www.nujij.nl/gezondheid/homeopathie-en-placebo.35878929.lynkx
Ja, vind ik ook. Lezenswaardige reacties. Dat geeft hoop.
Duidelijk is dat ‘Klopt dat wel’ vooral het van uit de kwakzalver denkt. Het placebo en het nocebo effect zijn twee factoren die bewezen! een invloed hebben op het lichamelijke. Deze aantoonbaarheid zit vooral in dat nu kunnen we met psychofysiologische maten en beeldvormende technieken aantonen dat het wel degelijk om echte effecten gaat.
Menig
onderzoeker is er daarbij voorstander van om de term placebo-effect te
vervangen door contextueel effect. Het placebo-effect is zo bezien meer
dan het al dan niet bestaan van de werking die uitgaat van een neppil,
maar heeft alles te maken met de arts-patiëntrelatie. De ultieme vraag
die moet worden beantwoord, is welke aspecten van de context waarin een
arts zijn patiënt behandelt eraan bijdragen dat die behandeling een
optimaal effect sorteert. Zoals de Britse arts Edzard Ernst in een zeer
recent reviewartikel enigszins raillerend opmerkt: Je hebt geen
placebos nodig om toch een placeborespons op te roepen. Een actieve
behandeling volstaat. (Drug Discovery Today, mei 2007).
Ik snap je reactie niet helemaal, ik beweer toch nergens in het stuk dat placebo-effecten niet echt zijn of alleen door een neppil opgewekt kunnen worden?
Misschien snap ik de skepsis niet 🙂 … ik benoemde het zo omdat ik het jammer vind dat Placebo vaak ‘misbruikt’ wordt terwijl het misschien wel het belangrijkste effect is binnen de behandeling. In Duitsland zijn we inmiddels iets verder, kom je daar in een revalidatietraject wordt dit uitgebreid meegenomen. Het placebo effect moet dus ten alle tijde buiten de discussie staan, of het nu alternatief of regulier is :)… bovendien, gaat het benoemde “dieren en placeboeffect” ook veel verder, vele onderzoeken hebben dat inmiddels al aangetoond. Gaan we een discussie vormen over commerciele consumptiedrang, alles is maakbaar kan ik onderschrijven dat er onder die drang veel misbruik is. Regulier en alternatief doen daar niet aan elkaar onder, gezien de vele reclames :).
“Regulier” bewijst (meestal) dat het meer doet dan placebo. Evidence based heet dat. Van “alternatief” is zoiets nog nooit gebleken en dat valt ook niet te verwachten. Uw bewering dat regulier en alternatief daar (Duitsland) niet voor elkaar onder zouden doen, is dan ook niet gebaseerd op werkelijke effecten maar op commerciële activiteiten.
Het lijkt me verstandig om niet verder met meneer of mevrouw in discussie te gaan, want het lijkt er m.i. sterk op dat deze zelfbenoemde deskundige hier louter sluikreclame komt maken en voor de rest niks:
http://www2.sanitatemvitam.simpsite.nl/Namaste
Sinds de oprichting van Sanitatem Vitam proberen wij een ieder enthousiast te maken om ‘Helend te leven’ en dan in de breedste zin van het woord. Dit komt al naar voren in ons logo,
Een gewaarschuwd mens telt voor twee!