Kloptdatwel?

You are here: Home / Hoax / Robbert ziet ze vliegen

Robbert ziet ze vliegen

by 72 Comments

In de zomermaanden houdt het Brabantse medium Robbert van den Broeke zich doorgaans bezig met het maken van graancirkels, maar waarschijnlijk vanwege het slechte weer in juni is zijn productie dit jaar nog bedroevend laag. Z’n andere hobby, het maken van geestfoto’s, zit een beetje in het slop en het lastigvallen van anderen met hatemail en naaktfoto’s van zichzelf bleek ook geen succes. Vandaar misschien tijd voor nieuwe flauwekul: ufo-filmpjes.

Deze maakte hij in april en het filmpje haalde zelfs nog wat websites die graag aandacht geven aan onzin.

Graancirkelkenner Matthew Williams wijdde er nog een debunk-video aan. Williams gaat er van uit dat Robbert de wat gecompliceerdere mogelijkheden van zijn videobewerkingssoftware onder de knie zou hebben en stelt dat de dansende vlek er achteraf in gemonteerd is. Veel te geavanceerd voor Robbert. Net zoals met zijn geestfoto’s gebruikt hij volgens mij een analoge truc. Hij filmt door een raam waarop een donkere vlek zit, al dan niet bewust aangebracht. Lastig is dat niet, ik filmde zo ook wat in mijn achtertuin:

Gewoon een stickertje op het raam geplakt en een beetje bewegen met je telefoon bij het filmen. Dat Robbert door een raam filmt valt ook af te leiden uit de lichtpuntjes in het tweede deel van zijn filmpje, waarschijnlijk de reflectie van een lamp in de kamer in het dubbelglas.

Robbert’s volgende ufo-filmpje is van hetzelfde laken een pak.

Waarom eigenlijk aandacht geven aan deze onzin? Komkommertijd is een excuus, maar ik liep toevallig tegen een wat ouder artikel (1996) op de website van Skepsis aan, waarin een video van een ufo uit 1995 wordt besproken. Het lijkt verdacht veel om een zelfde soort opname te gaan. Ufo-onderzoeker Wim van Utrecht trok toen ook de conclusie dat er waarschijnlijk gefilmd was door een raam waarop de ufo geplakt was.

ufo-op-raam2

Steun Kloptdatwel

Robbert ziet ze vliegen 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Wat ik me afvroeg, nu dat iedereen (bijna dan toch) met een camera op zak loopt in de vorm van een mobieltje, komen er nu significant meer filmpjes met ufo’s of Yeti’s in de brievenbus bij de diverse werkgroepen?
    Het blikveld van de meeste telefooncameras is redelijk wijd, waardoor iets filmen op een beetje UFO afstand meestal uitloopt in een klein dansend stipje lijkt mij.
    Iphone 6 heeft een full frame/35mm film equivalent van 30mm lens en heeft een FOV van 60 graden. Leuk voor selfish, niet leuk voor dingen op afstand.

    • Iemand die bewust probeert mensen te misleiden met een filmpje kan het tegenwoordig natuurlijk gewoon op YouTube zetten, met een beetje mazzel gaat het viraal voordat iemand het doorprikt. Vroeger was je voor ‘succes’ afhankelijk van tussenpersonen als journalisten om aandacht te genereren.
      Maar oprechte waarnemingen worden nu nog steeds wel naar werkgroepen als het UFO-meldpunt gestuurd. Het Vlaamse meldpunt is behoorlijk serieus (http://ufomeldpunt.be/), het Nederlandse stukken minder. Er bestaat geen UFO-werkgroep van Skepsis meer.

    • Dat artikel had ik gisteren pas gelezen, hoewel ik het wel eerder even digitaal ‘in mijn vingers’ heb gehad bij het omzetten van de stukken van de oude naar de nieuwe website. Voor dit stuk was dat met een paar muisklikken gebeurd. De afbeelding heb ik er overigens pas vandaag aan toegevoegd, die stond wel in de Skepter, maar niet bij het online stuk.

      Op een van de argumenten in het stuk was ik ook niet zo snel gekomen, nl.

      de ‘UFO’ is eigenlijk veel te donker voor een object dat op forse afstand in de lucht hangt. In dat geval had het beeld namelijk vanwege de verstrooiing van daglicht in de lucht, ‘grijzer’ moet zijn.

      • Wellicht niet indien het van totaal licht absorberent zwart materiaal is gemaakt. Met nano tubes kan men nu (op aarde) 99+% van het inkomende licht absorberen. http://singularityhub.com/2014/07/19/new-super-black-light-absorbing-material-looks-like-a-hole-in-reality/
        Verder geen verstand van strooi licht en ‘vergrijzing’ van een opbject op afstand. dus ik doe maar een gooi en ga er vanuit dat de eventuele ‘aliens’ verder zijn dan wij met hun techniek.

      • Op een van de argumenten in het stuk was ik ook niet zo snel gekomen, nl.

        de ‘UFO’ is eigenlijk veel te donker voor een object dat op forse afstand in de lucht hangt. In dat geval had het beeld namelijk vanwege de verstrooiing van daglicht in de lucht, ‘grijzer’ moet zijn.

        Dat valt voor mij onder de noemer atmosferisch perspectief:
        https://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosferisch_perspectief

        Atmosferisch perspectief of luchtperspectief is een schildertechniek waar vooral door het gebruik van kleur een indruk van diepte in het schilderij kan worden gebracht. Het is gebaseerd op waarnemingen in de buitenlucht, die door schilders worden toegepast om het gewenste effect te bereiken.

        De effecten van afstand op de kleuren in een landschap zijn:

        * Een afnemen van het contrast en daardoor worden details minder goed waargenomen (strooilicht maakt de donkere partijen minder donker
        * Blauwkleuring van donkere partijen, een effect dat zomers erg uitgesproken is, maar bij helder weer slechts bij zeer grote afstanden waarneembaar wordt.
        *Ineenvloeien van de kleuren van de achtergrond.

        Deze effecten zijn alle te herleiden tot verstrooiing. Bij grotere afstand is de luchtkolom tussen waarnemer en ver verwijderde voorwerpen erg lang, zodat licht van boven soms wordt verstrooid naar de waarnemer toe en licht afkomstig van het voorwerp wordt verstrooid dat de waarnemer daardoor niet meer bereikt.

        • Dat liet Bob Ross ook altijd zo aardig zien. Dus ook het zwartste zwart van een ufo wordt lichter door lichtverstrooiing tussen de ufo en de waarnemer.

          Overigens zag ik laatst een cartoon met grafiek waarbij het aantal ufo waarnemingen scherp omlaag ging bij toenemend aantal camera’s. En weer scherp omhoog bij de opkomst van PhotoShop 😉

        • Spot on! Ik vermoedde dat de cartoon op XKCD stond, maar vond inderdaad alleen je tweede link.

        • Het was dus niet alleen ufo’s zoals ik dacht, maar meer algemeen ‘miracles’.

        • Dat liet Bob Ross ook altijd zo aardig zien. Dus ook het zwartste zwart van een ufo wordt lichter door lichtverstrooiing tussen de ufo en de waarnemer.

          Bob Ross is in 1995 overleden en ik kan me niet meer zo goed herinneren wat hij in zijn serie The Joy of Painting wel of niet goed liet zien:
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Bob_Ross

          Bij het item over de Platte Aarde conferentie gaf ik ook al deze link over verstrooien van licht: http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/jacob/
          Met bijvoorbeeld:

          De blauwe hemel

          Een blauwe lucht is altijd een genot om te zien. Waarom is de hemel eigenlijk blauw? Bij het ontstaan van die blauwe tint spelen de luchtmoleculen een belangrijke rol. Zij doen een deel van het zonlicht dat erop invalt, van richting veranderen, een verschijnsel dat verstrooiing wordt genoemd. Door die richtingverandering zien we het licht niet op de plaats waar de zon staat, maar op een willekeurige plaats aan de hemel. Zonder verstrooiing, dus ook zonder atmosfeer waarin die verstrooiing optreedt, zou de hemel pikzwart zijn. Met dampkring is de heldere lucht blauw.

          Waarom blauw? Dat komt doordat de mate van verstrooiing afhangt van de golflengte van het licht, en daarmee van de kleur. Het ‘witte’ zonlicht is samengesteld uit talrijke kleuren: de kleuren van de regenboog. Voor violet en blauw licht is de verstrooiing het sterkst, voor rood licht het zwakst. Het ‘mengsel’ van kleuren dat door verstrooiing ontstaat, levert, in combinatie met de gevoeligheid van het menselijk oog voor de verschillende kleuren, de blauwe hemelkleur op. We zien dat hemelblauw tegen de zwarte achtergrond van de wereldruimte.

          Zwart is officieel niet eens een kleur en ga zo maar door.
          Kortom: het zou voor o.a. Robbertje wellicht een aardig begin zijn om naar wat uitzendingen van Rob Ross te kijken. De boel bedonderen kan beter, een heel stuk beter. [/ironie]

        • Verstrooiing van licht dat schijnt op de luchtkolom (plus inhoud, stof, waterdruppels, saharazand etc) tussen een ufo en een waarnemer bedoelt u dan neem ik aan?

          Licht dat geabsorbeerd is, kan natuurlijk niet verstrooid worden. Zoals bij die nanotubes die ik eerder vermelde, noemen wij het object zwart, omdat al het licht (99.96% in dat geval) wordt geabsorbeerd. Er is dus zo goed als helemaal niets om te verstrooien.

          Geen idee waarom een alien voor een ultra-zwarte ufo zou kiezen overigens, ik zou zelf een Ferrari rode kiezen. Het was slechts een idee zoals ik al zei.

        • Tussen het zwarte object en jouw oog zit een kolom lucht. In die kolom zitten stofdeeltjes die groter zijn dan een micrometer (ruwweg de golflengte van zichtbaar licht). Die deeltjes kunnen licht reflecteren. Een klein deel van het licht dat op die kolom valt wordt zodoende richting jouw oog gereflecteerd. Daardoor ziet het zwarte object er uiteindelijk minder zwart uit dan het is.

          Dit is ook de reden dat de hemel er blauw uitziet op een zonnige dag. Blauw licht heeft een kleinere golflengte dan rood licht. Blauw licht van de zon wordt daarom meer dan andere kleuren gereflecteerd door deeltjes in de lucht.

        • Hè, nu zit je te herhalen wat Wilma al zei 😉
          “Bij grotere afstand is de luchtkolom tussen waarnemer en ver verwijderde voorwerpen erg lang, zodat licht van boven soms wordt verstrooid naar de waarnemer toe en licht afkomstig van het voorwerp wordt verstrooid dat de waarnemer daardoor niet meer bereikt.”

        • Blijft dat het gedeelte over ‘licht afkomstig van het voorwerp’ onzin in het geval van een nanotube bekleed voorwerp aangezien dit volledig wordt geabsorbeert en dus niet verstrooid kan worden. Had zij de orginele post gelezen, had ze haar antwoord beter geformuleerd. Nu is dat gedeelte niet relevant. Dat de luchtkolom tussen voorwerp en waarnemer invloed heeft is iedereen over eens ondertussen.

        • Dat had ik inmiddels begrepen inderdaad. Buiten dat, heb ik met mijn 500mm lens op mijn DX camera, met enige regelmaat last van atmosferische storingen. UFO vergrijzing heb ik geen ervaring mee.
          Maar helaas word door Wilma S (blokkeert mijn reacties) en FVerweven (leest mijn reacties wel maar verkiest elders te reageren op mij) de discussie volledig uit elkaar getrokken door niet op de orginele post met het ideetje over nanotubes als mogelijke verklaring voor een echt zwart voorwerp, op afstand, te filmen dat dan ook voor de waarnemer of camera echt zwart is.
          https://kloptdatwel.nl/2016/07/12/robbert-ziet-ze-vliegen/#comment-2779278446
          Daar in gaf ik aan dit effect niet te kunnen inschatten. Ik heb mij inmiddels ingelezen op de links die Wilma S gaf.
          Afstand tot de ‘UFO’ lijkt mij erg belangrijk. Dat is totaal nog niet aangehaald.
          Maar ik ben het met Pepijn eens, maak een raamsticker die grijzer is en met wat streepjes die contouren moeten voorstellen.

        • N.B.: Het zwartste zwart zou ook superclean moeten blijven. Immers elk stofje bedekt vele zwarte nanobuisjes.

        • Het allerallerzwartste zwart reflecteert sowieso zó weinig licht dat het betreffende voorwerp praktisch onzichtbaar wordt.

        • Als het tegen een perfecte zwarte achtergrond is, ja.
          Tegen elke andere achtergrond wordt het een zwarte vlek/gat waarvan nauwelijks te zien valt welke vorm het voorwerp heeft, alleen de contouren zijn zichtbaar.

        • Dat komt doordat het voorwerp/de onbestemde vlek door de waarnemer als tweedimensionaal ervaren wordt in een driedimensionale omgeving.

        • Dat komt omdat indien er geen contouren zichtbaar zijn, wij geen contouren waarnemen en dat als 2 dimensionaal ervaren. Heeft niets met een driedemensionale omgeving te maken natuurlijk. Een strak blauwe lucht zonder wolken ervaart u ook niet als 3D.

        • Dergelijke diepzwarte objecten zijn alleen maar ‘onzichtbaar’ in een omgeving die net zo zwart is als zijzelf en voor zover ik weet moet die nog ontdekt worden. Als zo’n vantazwart object langs de hemel zweeft, ook al is het in een pikdonkere nacht, zul je toch altijd kunnen waarnemen dat zich daar iets bevindt, omdat het object, in tegenstelling tot de omgeving, vrijwel alle licht blokkeert. En juist daardoor wordt het zichtbaar.

          Pas als een object alle licht door zich heen kan laten gaan (en dus helemaal niets weerkaatst of absorbeert) is het echt onzichtbaar.

        • Nadeel is dat alle voorwerpen en mensen binnenin zo’n object ook alle licht door zich heen moeten kunnen laten gaan.

        • Leuk filmpje, laat precies dat donkere platte dimensieloze gat zien.
          Om terug te komen op Pepijn’s opmerking; zorg voor wat grijstinten op de ufosticker op je raam 😉

        • Om terug te komen op Pepijn’s opmerking; zorg voor wat grijstinten op de ufosticker op je raam 😉

          Dat zou alvast een aardig begin zijn, maar dan ben er nog niet. De toonwaarde van een tint kan niet onder alle weersomstandigheden hetzelfde zijn, en ook bij helder weer verandert de lichtval sowieso gedurende de dag. Zul je op het moment van filmen de lichtste tint aan de verkeerde kant hebben zitten. Problemen, problemen! Eerdaags zien we een filmpje van Robbert met wapperende oortjens. Ocherm toch! 🙂

        • Met zo’n sticker ben je sowieso erg beperkt, je kunt, zoals ook op de video’s te zien is, hooguit van links naar rechts e.d., en alleen in de verte. Een rondje boven je tuin zit er door sterke contourverandering en lichtval niet in (terwijl Robbert ze toch persoonlijk opgeroepen had), tenzij de ufo een bol is van perfect zwart.

        • Het zo realistisch mogelijk suggereren van beweging vraagt uiteraard ook meer dan zo’n sticker. Maar wie weet heeft Robbert hardop ‘broem, broem’ geroepen toen hij de camera schokkerig heen en weer slingerde en was dat in zijn eigen fantasie voldoende. Dat vond vorige week een kindje in het autootje van de supermarkt ook. Aan het stuur draaien en ‘broem, broem’ laten horen. Er zat niet eens een muntje in.

        • @ Allen
          Dit is tot nu toe het beste voorbeeld dat ik gevonden heb om te laten zien wat er zoal voor nodig is om een ‘vliegende schotel’ alvast in 3D op een plat vlak te krijgen. Het belang van de zogenoemde highlight aan de juiste kant is hier ook overduidelijk: https://nl.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_object#/media/File:UFO_op_de_Inktpot.jpg

          Om meer afstand e.d. van de schotel te suggereren, verwijs ik terug naar mijn eerdere post over atmosferisch perspectief: https://kloptdatwel.nl/2016/07/12/robbert-ziet-ze-vliegen/#comment-2780090881
          Een voorbeeld van de kenmerken van zo’n perspectief is ook in deze post van FVerweven te vinden:
          https://kloptdatwel.nl/2016/07/12/robbert-ziet-ze-vliegen/#comment-2782319192

        • Aangezien men de orginele grijstinten (of kleur) van een eventuele UFO niet weet, zal ‘verkeerde’ lichtval niet zo snel opvallen doordat een stukje wat lichter is als het ander, ook al staat de zon aan de kant van het donkerste stuk.

          De lichtval verandert gedurende de dag ja, maar de meeste UFO waarneming zijn toch waarschijnlijk iets korter dan een dag, meestal enkele minuten, en dan gaat niemand zien dat de zon een stukkie is verschoven.

        • Dit is nu het gevolg van dat u mensen blokeert in de discussie. U komt 2 dagen later met precies hetzelfde als dat wat ik schreef, vanta black.
          Dit begint uiterst irritant te worden. De rest van de wereld leest namelijk wel de reacties en verwonderen zich over het feit dat zaken 2x vermeld worden.
          Kleine kinderen doen dat, lalala zingen met de vingers in de oren. Bij grootte mensen komt het nogal dom over.
          U verstoord willens en wetens de discussie.

        • U heeft zo juist ‘onzichtbaarheid’ uitgevonden!
          Juist door de afwezigheid van reflecterend licht, steekt het af tegen een lichtere achtergrond. Groter voorbeeld van contrast is haast ondenkbaar. Zichtbaar dus, of waarneembaar zo u wil.

        • En u acht aliens niet in staat tot het zuiver houden van de nanotubes? Aliens kunnen alles! Moesten ze bestaan.
          Zoals gezegd, het was slechts een gedachte boertje dat teniet gedaan wordt door lichtverstrooing tussen ufo en waarnemer.

        • En alles eromheen moet net zo zwart zijn en blijven – gans ‘t heelal! Vraag me af hoe die aliens dat gaan regelen.

  8. Robbert van den Broeke is niet terug gekomen in Real Mind Reader’s show. Hij stuurde wel een verkeerd plaatje van een oneindige knoop als gokje wat Real Mind Reader op een papiertje had getekend. Hij heeft Jeff ook lelijke berichten gestuurd na de show. Jeff Richards conclusie: Robbert van den Broeke heeft niets bewezen, maar heeft wel bewezen dat hij van een zeer dubieus kaliber is, mudman, genverbrander, weigeren gefotoshopte foto’s van overledenen van zijn site te halen, de octopus armen enzovoort.
    Hier de link, even naar minuut drie gaan en dan ongeveer 13 minuten zijn conclusie:

    https://t.co/VV2q9xTRAK

    Hoeveel bewijs hebben Robberts fans eigenlijk nodig om eindelijk te snappen dat Robbert inderdaad achter alles zit, dus ook de haatmails?

  10. Iemand mailde mij, die persoon zegt gehackt te zijn op pc, aangifte gedaan bij de Politie, Robbert van den Broeke beweerde dat de foto’s van deze persoon op zijn camera waren verschenen. Wanneer pakt de Politie de grijpgrage Robbert van den Broeke en club nu eens uit de lucht?

  11. Wat mij nog steeds verbaast, is dat ondanks alle commotie, ontmaskering and shit, dat meneer van den Broeke nog zo’n 4.570 trouwe aanhangers heeft op zijn facebook pagina. Dan vraag ik mij gelijk af……Waarom?. Hebben ze dan een hele grote plaat voor hun kop, zijn ze psychisch wel in orde, ect.
    Misschien wordt het dan nu eens tijd, dat ze hem meenemen.
    Laten ze hem dáárboven maar eens goed onderzoeken ?
    https://youtu.be/rMdC45S79uQ

    • Dat is wat mij ook nog het allermeest verbaast, Christine. Leuk je hier te zien!

      Deze fans tja… voor ik me ga bezondigen aan allerlei “beledigende” uitingen… ze leven mijns inziens in een eigengemaakte roes en wensen daarin absoluut niet gestoord te worden. Dat is niet anders met mensen die zeer diep in de Heer zijn en geen enkele logica over de “schepping” of kritiek op discriminerende of domme uitingen in de bijbel wil hun bereiken. Het is Jezus voor en na, achter en voor.

      Eigenlijk is het dus gewoon precies hetzelfde als met religie. Helaas gekte en religie liggen zeer dicht bij elkaar als je het mij vraagt. Ik denk nu eerlijk gezegd ook dat geen enkele onderbouwde tegenwerping hun gaat overtuigen meneer Van den Broeke los te laten. Daarom ben ik ervan overtuigd geraakt dat deze “heren” (Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen en misschien nog een paar) van de straat moeten. Juridisch dus als de enige weg.

      2 minuten later: kleine persoonlijke toevoeging weggehaald.

  12. Toch raar. Ik woon in Nijmegen Oost, en heb dit bijzondere object totaal gemist. Waarschijnlijk is hij gespot in nieuw Oost, en ik ben woonachtig in oud Oost. Onbedaarlijk geestig, om deze video te delen op mijn tijdlijn.

Trackbacks

Leave a Reply