Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / De kosten van onzin

De kosten van onzin

by 37 Comments

Op het blog van Skepsis en hier op Kloptdatwel is met enige regelmaat met verbazing gereageerd op de programmering van Studium Generale van de TU Delft. Onder leiding van het hoofd Coen Vermeeren kwamen er lieden vertellen over graancirkels, homeopathie, complottheorieën over de aanslagen op de Twin Towers, vrije energiemachines, en Vermeeren sprak zelf natuurlijk over ufo’s. En dat allemaal zonder dat Studium Generale zelf zorg droeg voor het organiseren van een gezond tegengeluid. Wat zou deze ongein eigenlijk kosten?

Ik stuurde op 25 mei een Wob-verzoek naar de TU Delft met vragen over de kosten van sprekers (reis/verblijf en vergoeding) en de verwerking van de lezingen tot YouTube-filmpjes. Om het wat concreter te maken vroeg ik het voor zeven lezingen die mij of anderen in de afgelopen twee jaar om verschillende redenen waren opgevallen (*). Net binnen de uiterste termijn voor de beantwoording kreeg ik het antwoord binnen.

Mijn vragen betroffen de volgende lezingen:
9 mei 2016 De cyborgtoekomst van de mensheid – Marcel Messing
21 april 2016 Mobiele straling gevaarlijk? – Leendert Vriens
16 november 2015 Hoezo 5 voor 12? Waarom ons klimaat niet gered hoeft te worden – Marcel Crok (*)
16 april 2015 The 9/11 building collapse: “it’s time to talk about it” – Richard Gage
16 maart 2015 Homeopathische geneeskunde – De werking verklaard en wetenschappelijk bewezen? – Lex Rutten en Gio Meijer
10 november 2014 Patronen van bedrog – Willem Middelkoop
21 mei 2014 Eérst voeding, dan pas medicijnen! – Gert Schuitemaker

Antwoord van de TU Delft (pdf).

De meeste sprekers vroegen geen vergoeding en kregen een fles wijn voor hun presentatie. Dit is de gebruikelijke gang van zaken voor dit soort lezingen in academische sfeer. Er waren echter drie sprekers die wel een stevige beloning opstreken. Wie dat precies zijn, wil de TU Delft niet mededelen. Twee van hen wilden niet dat het bedrag bekend zou worden gemaakt en de TU is van mening dat openbaarmaking een probleem op zou kunnen leveren voor de sprekers en de universiteit voor hun onderhandelingspositie bij toekomstige spreekbeurten. Deze drie kregen gezamenlijk 2.228 euro, dat wilde de TU wel aan ons kwijt. De lezer kan zelf een gokje wagen om wie het gaat.

Voor de rest verwijs ik de lezer naar de brief van de TU Delft.

NB: uit de beantwoording blijkt dat ik per abuis geschreven had dat mijn vraag om acht lezingen zou gaan. Kan ook zijn dat ik er eerst meer op mijn kandidaatlijstje had staan, of dat ik acht sprekers bedoelde (de homeopathielezing werd door twee personen verzorgd), dat weet ik echter niet meer.

Naschrift 9-10-2016
Marcel Crok reageerde op Twitter en in e-mail verontwaardigd dat zijn lezing in het rijtje van lezingen staat dat ik in mijn Wob-verzoek opnam. Ik zou daarmee ‘klimaatsceptici’ schofferen  – doordat er ‘onzin’ in de titel staat, en ik het organiseren van lezingen over wetenschappelijk (zeer) omstreden of ronduit pseudowetenschappelijke onderwerpen zonder gezond tegengeluid als ‘ongein’ betitel.

Los van wat ik nu zelf inhoudelijk van de lezing van Crok vind (op een aantal ondergeschikte punten ben ik het waarschijnlijk zelfs wel eens met hem), is het volgens mij overduidelijk dat zijn kijk op het klimaatdebat en de gebruikte modellen sterk afwijkt van wat in mainstream wetenschap gangbaar is. Ook was er op de Facebookpagina van Studium Generale veel kritiek op de aankondiging van deze lezing, een belangrijke reden voor mij om deze lezing mee te nemen in mijn Wob-verzoek. Dat Crok op andere podia wel in debat gaat met de gevestigde wetenschap, spreekt voor hem, maar doet er niets aan af dat dat bij Studium Generale niet het geval was.
Misschien had ik alleen de lezing van Salomon Kroonenberg  voor de volledigheid ook mee moeten nemen, die leverde immers ook veel verbaasde reacties op. En dan had Crok zich misschien iets minder eenzaam gevoeld in dit rijtje van personen die in mijn ogen ‘verdacht’ zouden zijn, zoals Crok in een mail aan mij veronderstelde.

Steun Kloptdatwel

De kosten van onzin 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. De grote kosten zitten natuurlijk bij Coen Vermeeren zijn salaris en hulpjes die deze lezingen voorbereiden en organiseren.
    Over de maatschappelijke kosten van het verspreiden van deze onzinnige theorieën in de plaats van echte wetenschap zullen we het maar niet hebben.

    Dat die Nederlanders (bijna) voor nop langskomen lijkt me aannemelijk, maar zelfs als het hele bedrag van 2.228 euro naar Cage ging, lijkt me dat erg weinig, wie financiert hem dan?

    Dus laat Coen Vermeeren salaris inleveren voor de tijd die hij aan onwetenschappelijke onderwerpen besteedt of laat hem dat in zijn vrije tijd doen en buiten de uni.

    • Ik heb mijn vraag eenvoudig gehouden, maar het kostte blijkbaar toch al heel wat moeite om die te beantwoorden. Uitzoeken wel gedeelte van de totale arbeidstijd van SG in deze lezingen is gaan zitten, is denk ik niet iets dat je boven water krijgt met een wob-verzoek. Daarvoor zou er een urenregistratie per project moeten zijn bijgehouden en dat lijkt me erg sterk.

      • Alle tijd die Coen Vermeeren/SG aan alle lezingen besteedt delen door het totale aantal lezingen. Dan weet je ook grofweg wat een onzinlezing kost. Maar dat is meer iets voor TUD zelf.

    • Dat die Nederlanders (bijna) voor nop langskomen lijkt me aannemelijk, maar zelfs als het hele bedrag van 2.228 euro naar Cage ging, lijkt me dat erg weinig, wie financiert hem dan?

      Richard Gage maakt deel uit van een vereniging zonder winstoogmerk waarmee meerdere wegen bewandeld (kunnen) worden om zoveel mogelijk geld binnen te harken: http://www.ae911truth2016membership.org

      Ik weet niet precies hoe dat in Amerika (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization ) allemaal geregeld is, maar het lijkt me aannemelijk dat Gage een vast jaarsalaris ontvangt en niet louter afhankelijk is van het aantal lezingen. (vast bedrag + eventueel bijbehorende onkostenvergoeding): http://www.ae911truth.org/about/board.html

      Jaarverslagen heb ik tot nu toe niet gevonden.

      Zijn optreden bij TU Delft maakte deel uit van een tournee door Europa, dus daarvoor hoefde hij niet speciaal uit Amerika te komen ( de door TU opgevoerde €310 reis-en verblijfskosten zijn dus mogelijk van Gage, maar het kan ook een van die andere pipo’s zijn geweest):
      http://www.ae911truth.org/images/articles/2015/April_2015/Tour-Dates-215-Europe.jpg

      Gage is er op 10 september in de Jaarbeurs Utrecht niet bij vanwege een bijeenkomst in New York op dezelfde datum. Een van de sponsors van dat weekend (10 en 11 sept) is zijn eigen Architects & Engineers for 9/11 Truth: http://www.ae911truth.org/gallery/events.html

      Justice In Focus 9/11 | 2016 — A Weekend Symposium in NYC

      Noodlijdend lijken ze dus nog steeds niet te zijn.

      • Als ik naar de poster kijk zie ik prominent het Vrijheidsbeeld uiting geven aan blijdschap (handstand) over de (eens eindelijk) ‘bevrijding van bedrog’ over 9/11. De entree voor de bijeenkomst op 10 september in de Jaarbeurs Utrecht (Juliana congreszaal) is €40 / €20. Er staat een lijstje op van de voornaamste medewerkers aan dit gebeuren, waaronder naast Coen Vermeeren bijvoorbeeld ook WantToKnow van Guido Bonkers Jonkers.

        Ik heb niet kunnen vinden wat zo’n dagje Jaarbeurs kost: http://www.jaarbeurs.nl/21/congres

        Aan de entree te zien zal dat toch aardig aan de prijs zijn en daardoor de kosten van (het luisteren naar) onzin een heel stuk hoger dan in Delft bij de TU. (In Delft gaan zo te zien alle onkosten grotendeels op de grote hoop wat ook o.a. verlichting, verwarming e.d. betreft en heeft men niet echt een idee van de werkelijke kosten van de geboden onzin per avond.)

        • Je hebt idealisten die hun boodschap willen verspreiden en dus de kosten voor de deelnemers zo laag mogelijk willen houden. Die eindigen dan vaak in iemands tuin of grote schuur.
          En je hebt mensen die veel geld willen verdienen en als je daarvoor 9/11 onzin moet verkondigen, so be it.

          Een site als Ninefornews kan 2-3 inkomens ophoesten, maar dan moet je wel meerdere artikelen per dag plaatsen. Vandaar dat er telkens oude koeien uit de sloot gehaald worden en gepresenteerd worden alsof het gisteren gebeurd is.

          Als Coen Vermeeren op kosten van de TUD zijn community regelmatig masseert, kan hij vervolgens wel lucratief zijn boekjes aan hen verkopen waar de TUD denk ik niet veel van terug ziet.

        • Als Coen Vermeeren op kosten van de TUD zijn community regelmatig masseert, kan hij vervolgens wel lucratief zijn boekjes aan hen verkopen waar de TUD denk ik niet veel van terug ziet.

          Het lijkt er op dat Vermeeren niet alleen zijn community regelmatig masseert…….. dr. ir. Coen Vermeeren eindigt namelijk al zijn columns met deze zelfingenomen tekst:

          ceterum censeo

          Overigens ben ik van mening dat het logisch en abstract denkvermogen van ingenieurs vaker zou moeten doorklinken in het publieke debat. Ongeacht welk debat. Ingenieurs zijn in hoge mate verantwoordelijk voor alle gebruikte en misbruikte techniek in de wereld. Zij zouden zich veel nadrukkelijker moeten bemoeien met hoe en waar en door wie hun technologieën gebruikt worden. Een stevig basis in moreel en ethisch besef is hiervoor noodzakelijk, naast een goede kennis van de historie en de actualiteit van alle menselijke geloofssystemen: zoals daar zijn o.a. wetenschap, techniek, economie, filosofie, religie en politiek. Voorwaar geen sinecure, maar voor een werkelijk vreedzame ontwikkeling van onze soort van het allergrootste belang. Met respect voor elkaars standpunten in een taboe- en waardevrij debat, waar men openstaat voor de inzichten van de ander. Om zo in gezamenlijkheid, in het besef dat de menselijk soort een werkelijk oneindige creatieve potentie heeft, alle ontstane problemen op te lossen.

        • Wat Coen Vermeeren verzwijgt is dat de gemiddelde wetenschapper die en passant een debat aangaat met een doorgewinterd aluhoedje gewoon het onderspit delft. Je moet een gedreven en getraind debater zijn om een aluhoedje op elke detail van weerwoord te kunnen voorzien. Dus het is heel voorstelbaar dat diegenen die geen Hitchens e.d. heten, ‘don’t waste my time’ zeggen.

        • Dat zei Dap Hartmann vorig jaar ook al zo ongeveer:
          http://nos.nl/op3/artikel/2029540-tu-delft-vindt-9-11-lezing-niet-zo-n-goed-plan.html

          Astronoom aan de TU Delft, Dap Hartmann, zit niet te wachten op de komst van Gage. Op Twitter schrijft hij: “Discussiëren met deze idioten is een verspilling van je tijd. Er zijn al zo vaak tegenargumenten gegeven voor hun belachelijke ideeën. Studenten zijn niet goed genoeg voorbereid op dit onderwerp, dus blaast Gage ze gewoon omver.”

          eindquotes:

          Onafhankelijk?

          Het hoofd van Studium Generale Delft blijft erbij dat het goed is om TU-studenten over de ideeën van AE911Truth te laten nadenken. Maar dat is ook niet vreemd als je weet dat Coen Vermeeren de petitie van AE911Truth zelf heeft ondertekend. Je kunt dus twijfelen of de keuze voor deze lezing onafhankelijk is genomen. De TU Delft wist er in elk geval niks van.

          De TU Delft was dan ook not amused toen we om een reactie vroegen en die wilden ze alleen schriftelijk geven:

          “Het doel van Studium Generale is via lezing en debat het blikveld van aankomende ingenieurs te verruimen. Studium Generale opereert onafhankelijk en dat leidt soms tot discussie over de gemaakte keuzes, ook intern binnen de TU Delft. Het College van Bestuur heeft in dit geval twijfels of deze lezing bijdraagt aan het doel van Studium Generale. Het CvB zal naar aanleiding hiervan binnenkort opnieuw toetsen of de programmering van Studium Generale voldoende aansluit bij de doelstellingen en de verwachtingen en behoeftes van de studentengemeenschap.”

        • Aanvulling: http://delta.tudelft.nl/artikel/er-komt-een-druppel-die-de-emmer-doet-overlopen/29797

          ​‘Er kómt een druppel die de emmer doet overlopen’

          Rector Karel Luyben gaat in mei met hoofd Studium Generale Coen Vermeeren in gesprek over de programmering van zijn bureau. Aanleiding is een controversiële lezing vanavond over de aanslagen van 11 september in New York.

          Vermeeren zegt dat hij het college de werkwijze voor deze lezing heeft duidelijk gemaakt. “Deze lezing is al lang geleden in de programmaraad aangekondigd. Wij zorgen voor een tegengeluid.” Volgens Vermeeren is het echter nog niet gelukt een hoogleraar van de TU te vinden die vanavond in een panel komt zitten. “Hoogleraren hebben de meest uiteenlopende redenen: ze kunnen niet of hebben onvoldoende expertise.”

          Dap Hartmann, astronoom en universitair hoofddocent op het gebied van innovatie management en ondernemerschap, vermoedt dat Vermeeren heel selectief mensen heeft uitgenodigd: “Hij weet drommels goed wie een goed tegengeluid kan laten horen, maar daar zitten hij en Richard Gage niet op te wachten. Dus overvalt hij ingenieurs die zich nooit in deze materie hebben verdiept. Dat is natuurlijk volstrekt onwetenschappelijk.”

          Hartmann zat jarenlang in de redactieraad van Studium Generale, maar stapte daar uit omdat hij zich niet kon vinden in de programmering. “Ik bied excuses aan, omdat veel mensen mij benaderen met de vraag waarom de universiteit een platform geeft aan dat soort complete malloten. Iedere keer kan ik weer mijn excuses aanbieden over een bespottelijke lezing: eerder waren er de ufo’s, toen homeopathie, nu 9/11. Je kunt een zinnig verhaal houden over 9/11, je kunt een conspiracy theory voorleggen en laten zien waarom die onzin is, maar nu laat je één persoon aan het woord die zijn dagen vult met dit soort lezingen.”

          ‘Ga dan naar die presentatie en stel kritische vragen’, hoort Hartmann dan. “Dat is verleidelijk maar ik ga dat niet doen, omdat het mijn taak niet is en ik denk dat het totaal geen zin heeft. Mijn tegenargumenten willen ze niet horen. Waarom zou ik er mijn avond aan verspillen? Er wordt een beetje op de man gespeeld en het gaat om de beste oneliners.”

          Ook in het meest recente interview
          ( https://kloptdatwel.nl/2016/07/22/de-kosten-van-onzin/#comment-2797091130 ) weet Vermeeren dit alles weer in zijn eigen voordeel te verdraaien. Het lijkt er op dat de programmering van Studium Generale regelmatig moet voldoen aan zijn eigen behoeftes en voor de rest niks.

    • De “kosten van onzin” zijn vele malen hoger op het immateriële vlak. Dat interviewtje met Vermeeren afgekeken. Ik vind het erg hypocriet, zeggen dat studenten het beste verdienen, een open blik, een breed aanbod, maar dan geen opponent aanbieden voor Gage. Zogenaamd wegens: er was niemand die wilde/kon.

      Een wetenschappelijke fout: Vermeeren had Gages lezing op een voorwaarde moeten aanbieden: dat er een opponent zou zijn die zich er net zo verdiept in had als Gage. Maar die tot een andere conclusie is gekomen. Anders: geen lezing. Maar Coen Vermeeren besloot anders.

      • Begrijpelijk, want Coen zit zelf vuistdiep in het complot vast. Zo heeft hij onlangs een boek over 911 gepubliceerd waarin wordt afgevraagd waarom de vliegtuigen 2 uur lang gekaapt konden rondvliegen (terwijl dat bewezen nonsens is) en meer van dat soort onzin.
        Vermeeren verscheen ook bij WeareChange:
        https://www.youtube.com/watch?v=FBzpqsxFJCs

        • Ja, zoals Pepijn hierboven ook zegt met link.

          Wat ik een beetje eng aan Coen vind, is dat het lijkt of er geen speld meer tussen te krijgen is in zijn betoog; élk betoog wat ik van hem zie. Zo zegt hij dat iedereen zelf de waarheid moet zoeken, maar hij heeft hem allang gevonden ( “waarheid”). Ik zie geen, en heb nooit gezien, enig zoekwerk aan zijn kant; alleen maar gretig ingaan op complotten, zelfs Skepsis van er een verdenkend. (is dit goed Nederlands?).

        • Zo heeft hij onlangs een boek over 911 gepubliceerd ..(**)

          Voor zover ik/wij weten (4 dagen geleden) vindt de presentatie pas plaatst op 10 september a.s. tijdens de bijeenkomst in de Jaarbeurs Utrecht……

        • Klopt, ik heb het bericht onjuist geïnterpreteerd. Maar jullie zitten er al bovenop zie ik 🙂

  3. Er zijn wel goede opponenten voor een discussie over onzin zoals het onzinnige complot van 11 september 2001. Maar die goede opponenten zijn geen academische professoren maar door de wol geverfde sceptici. De laatsten weten hoe onzinnig onzingelovers “debatteren”. Academische professoren weten vaak niet hoe onzinnig onzingelovers debatteren. Zij schatten de onzingelovers te hoog in. Hier op dit forum zitten zeker enkele scherpe sceptici die het “debat” aankunnen.

    • Bedoel je niet dat academici de onzingelovers juist te laag inschatten ipv te hoog, onderschatten?

      Schrijven op dit forum is toch wat van een andere orde dan debatteren in een zaal. Dan kun je niet even googelen en je argumenten bij elkaar sprokkelen, je moet vrijwel alles paraat hebben. De onzinverkondiger Cage heeft alles door oefening en herhaling paraat, het is zijn beroep. Welke Nederlandse academicus is zo gek om in zijn vrije tijd een tweede beroep er op na te houden en alles van 9/11 te weten, en meer nog, ook nog alles van de complotdenkers te weten?

    • Gewoon vier gekaapte vliegtuigen

      Een schandalig boekwerkje. Want er zijn gewoon vier vliegtuigen gekaapt door een twintigtal islamitische kapers. En het is even zeker dat twee van die vliegtuigen zich in de Twin Twoers boorden, dat één ervan in het Pentagon vloog en dat nummer vier in Pennsylvania verongelukte. Dit zijn keiharde feiten. Wie zich wetenschapper noemt en toch deze feiten ontkent, is een pseudowetenschapper, die niet aan een universiteit werkzaam zou mogen zijn. Er zijn universitaire medewerkers voor minder weggestuurd.

      Dat een mevrouw Klinkenbergh zich laat meeslepen door de graancirkelgekte, is tot daaraan toe. Zij heeft geen wetenschappelijke opleiding. Maar mijnheer Coen Vermeeren behoort beter te weten.

      Men zou nog kunnen zeggen dat achter die twintigtal kapers de Amerikaanse overheid zat. Maar dit is apriori al zeer onwaarschijnlijk. En nader onderzoek heeft geen aanwijzingen opgeleverd dat achter die kapingen de Amerikaanse overheid, de CIA en/of de Mossad zaten/zat. Er zijn daarentegen wel zeer, zeer sterke aanwijzingen dat die kapers banden had met andere islamitische terroristen.

      Het verhaal van springladingen in de Twin Towers wordt niet gesteund door sterke aanwijzingen en is nogal ridicuul.

      De meeste tegenwerpingen tegen de zogeheten officiële versie hebben een hoog ridiculiteitsgehalte.

      De heer Coen Vermeeren wordt niet door nuchtere waarheidsvinding gedreven maar door een sterke geloofsdrift. Vergelijk ook zijn ufologische strapatsen. Nog even en hij gelooft ook dat de aarde plat is, dat de hele wetenschap één groot complot is en dat iedereen die ooit aan een universiteit heeft gestudeerd, op de loonlijst staat van het Hoogst Geheime Ministerie voor Volksverlakkerij.

    • Ik neem aan dat de heer Coen Vermeeren in zijn belabberd broddelwerkje een hoop heisa maakt over de instorting van het WTC gebouw nummer 7. Welnu, hier een paar weerwoorden op die holle heisa.
      https://www.metabunk.org/debunked-ae911truths-wtc7-explosive-demolition-hypothesis.t1727/
      http://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/
      Ik vermoed dat de heer Coen Vermeeren vooral zal uitweiden over de “technische” kanten van de aanslagen. Maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar zijn verhaaltjes over de culturele kanten. Gooit hij ook een vals muntje in het zakje van het illuminatigeloofje en zelfs van het sluimerend antisemitisme?

    • En natuurlijk, daar hebben we de UFO Ingenieur Coen Vermeeren om zijn boek aan te smeren tijdens een signeersessie (zie foto’s, nummer 4).

      Kassa, ding-dong, ping-ping. ?

      Bijna alle aanwezigen lopen na afloop met het boek, dat een overzicht wil geven van „zaken die niet kloppen in het officiële verhaal, eigenaardigheden en ongemakkelijke feiten” onder de arm naar buiten.

      De opbrengsten van uh, onzin?

      Nou Vermeeren, hoor je nu zelf bij de elite of zo, hidden agenda’s enzo? ??

  6. Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica
    https://barracudanls.blogspot.nl/2016/09/suffen.html
    ZATERDAG 10 SEPTEMBER 2016

    Suffen

    In de zomer van 2006, het jaar waarin de 9/11 complotten zo ongeveer het kookpunt bereikten, deed ook de TU Delft een duit in het zakje met een ‘onderzoekje’ naar het instorten van de WTC Torens. De conclusie was niet erg verrassend: de studenten stelden vast dat de Twin Towers waarschijnlijk waren ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde.

    Coen Vermeeren van TU Delft legde de achtergronden nog eens………..

Trackbacks

Leave a Reply