De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’. Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de derde reden uit de folder:
NIST heeft de instortingen van WTC1 en WTC2 nauwelijks bekeken, alleen de gebeurtenissen die tot aanvang van de instorting leidden. Hoe die finale instorting begon met het begeven van het gebouw ter hoogte van de verdiepingen waar de inslag plaatsvond en de branden voortduurden, kunnen we op talloze videobeelden zien. Een snelle instorting volgde. Onwaarschijnlijk snel volgens de truthers. De structuren onder de directe geraakte verdiepingen hadden veel meer weerstand moeten bieden en de instorting af moeten remmen, of zelfs helemaal doen stoppen. Dat is niet gebeurd en daarom moet er wel extra energie in het systeem ingebracht zijn. Middels explosieven. Of nog ongeloofwaardigere scenario’s.
De meeste experts die zich met de zaak hebben beziggehouden zien de problemen niet, maar er zijn er maar weinig die er echt aan gerekend hebben. Dat is wel gebeurd, ook in wetenschappelijke artikelen.
Lees bijvoorbeeld:
- NIST: FAQs – NIST WTC Towers Investigation
- Kloptdatwel.nl: Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot” – (‘Blokkendoosfysica’)
- Metabunk: A virtual model illustrating some aspects of the collapse of the WTC Towers
Naar het overzicht met de 9 andere redenen
Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.
Ik heb Lea Cea even ‘on hold’ gezet. Heeft niet echt geluisterd naar eerdere aanwijzingen en blijft lappen tekst zonder bronvermelding in de comments droppen. Ook nog eens grotendeels off-topic.
Zoek het na het Pinksterweekend wel uit, vermoedelijk sneuvelt alle het commentaar hier omdat het niet specifiek over het instortingsmechanisme gaat van de Twin towers.
Torenflats die gesloopt worden zonder explosieven maar door zwaartekracht; wat lijkt dat toch verdomd veel op de instortende Twin Towers:
https://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o
https://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8
Volgens mij heb je hier nu per ongeluk een nieuwe complottheorie geschapen. Het WTC is met hydraulische technieken neergehaald!!! Er wordt tussen het puin vast wel sporen van hydraulische olie gevonden (sowieso van het vliegtuig, de shovels bij opruimen en de kranen die bij de bouw lekkage hebben gehad).
Ik ben bang dat er ook bij deze gebouwen getuigen waren die explosies gehoord hebben 🙂
Ik weet niet of ze alle verdiepingen verzwakken of dat ze maar 2 verdiepingen nodig hebben voor de instorting. Indien ja, dan is het complot een stuk eenvoudiger uit te voeren dan het aanbrengen van explosieven door het hele gebouw heen.
Ik heb de meeste opmerkingen hier verwijderd omdat ze niets met de onderwerp van dit bericht (de mechanismen achter de instortingen) van doen hadden.
‘Lea Cee’ plakte een ongelooflijke lap tekst zonder bronvermelding (kwam waarschijnlijk hier vandaan, waarvan mijns inziens het enige relevante is dat een vader van een slachtoffer (Bobby McIlvaine) er van overtuigd is dat de verwondingen die aangetroffen werden op het lichaam van zijn zoon niet in overeenstemming zijn met de officiële verklaring. McIlvaine zou volgens die officiële lezing namelijk kort na de inslag van het vliegtuig in de eerste toren in de lobby van dat gebouw geraakt zijn door o.a. rondvliegend glas doordat vuurballen van brandstof afkomstig van het vliegtuig deels door de liftschachten naar beneden stroomde en op verschillende verdiepingen voor explosies zorgden (brandstofexplosies, geen detonerende springstoffen). Volgens McIlvaine kan het niet daarvan komen, maar moet het om een detonatie gaan. Ik denk echter niet dat we hem als een expert kunnen zien, er zijn verder ook geen aanwijzingen voor een detonatie ter hoogte van de lobby, wel getuigenissen van overlevenden wier verhalen een detonatie niet ondersteunen. Tenslotte: dit speelde zich allemaal bijna 1 uur en 3 kwartier af vóór de instorting.