De Stichting 11 September geeft ’10 redenen om 9/11 nader te onderzoeken’. Al deze redenen zijn ofwel evident vals, misleidend of irrelevant voor de vraag of het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 klopt. Hieronder de derde reden uit de folder:
NIST heeft de instortingen van WTC1 en WTC2 nauwelijks bekeken, alleen de gebeurtenissen die tot aanvang van de instorting leidden. Hoe die finale instorting begon met het begeven van het gebouw ter hoogte van de verdiepingen waar de inslag plaatsvond en de branden voortduurden, kunnen we op talloze videobeelden zien. Een snelle instorting volgde. Onwaarschijnlijk snel volgens de truthers. De structuren onder de directe geraakte verdiepingen hadden veel meer weerstand moeten bieden en de instorting af moeten remmen, of zelfs helemaal doen stoppen. Dat is niet gebeurd en daarom moet er wel extra energie in het systeem ingebracht zijn. Middels explosieven. Of nog ongeloofwaardigere scenario’s.
De meeste experts die zich met de zaak hebben beziggehouden zien de problemen niet, maar er zijn er maar weinig die er echt aan gerekend hebben. Dat is wel gebeurd, ook in wetenschappelijke artikelen.
Lees bijvoorbeeld:
- NIST: FAQs – NIST WTC Towers Investigation
- Kloptdatwel.nl: Een boek vol leugens: “9/11 is gewoon een complot” – (‘Blokkendoosfysica’)
- Metabunk: A virtual model illustrating some aspects of the collapse of the WTC Towers
Naar het overzicht met de 9 andere redenen
Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom en kunnen in de comments hieronder worden gedeeld of via mail aan de redactie.
Ik heb Lea Cea even ‘on hold’ gezet. Heeft niet echt geluisterd naar eerdere aanwijzingen en blijft lappen tekst zonder bronvermelding in de comments droppen. Ook nog eens grotendeels off-topic.
Zoek het na het Pinksterweekend wel uit, vermoedelijk sneuvelt alle het commentaar hier omdat het niet specifiek over het instortingsmechanisme gaat van de Twin towers.
Torenflats die gesloopt worden zonder explosieven maar door zwaartekracht; wat lijkt dat toch verdomd veel op de instortende Twin Towers:
https://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o
https://www.youtube.com/watch?v=NiHeCjZlkr8
Volgens mij heb je hier nu per ongeluk een nieuwe complottheorie geschapen. Het WTC is met hydraulische technieken neergehaald!!! Er wordt tussen het puin vast wel sporen van hydraulische olie gevonden (sowieso van het vliegtuig, de shovels bij opruimen en de kranen die bij de bouw lekkage hebben gehad).
Ik ben bang dat er ook bij deze gebouwen getuigen waren die explosies gehoord hebben 🙂
Ik weet niet of ze alle verdiepingen verzwakken of dat ze maar 2 verdiepingen nodig hebben voor de instorting. Indien ja, dan is het complot een stuk eenvoudiger uit te voeren dan het aanbrengen van explosieven door het hele gebouw heen.
Ik heb de meeste opmerkingen hier verwijderd omdat ze niets met de onderwerp van dit bericht (de mechanismen achter de instortingen) van doen hadden.
‘Lea Cee’ plakte een ongelooflijke lap tekst zonder bronvermelding (kwam waarschijnlijk hier vandaan, waarvan mijns inziens het enige relevante is dat een vader van een slachtoffer (Bobby McIlvaine) er van overtuigd is dat de verwondingen die aangetroffen werden op het lichaam van zijn zoon niet in overeenstemming zijn met de officiële verklaring. McIlvaine zou volgens die officiële lezing namelijk kort na de inslag van het vliegtuig in de eerste toren in de lobby van dat gebouw geraakt zijn door o.a. rondvliegend glas doordat vuurballen van brandstof afkomstig van het vliegtuig deels door de liftschachten naar beneden stroomde en op verschillende verdiepingen voor explosies zorgden (brandstofexplosies, geen detonerende springstoffen). Volgens McIlvaine kan het niet daarvan komen, maar moet het om een detonatie gaan. Ik denk echter niet dat we hem als een expert kunnen zien, er zijn verder ook geen aanwijzingen voor een detonatie ter hoogte van de lobby, wel getuigenissen van overlevenden wier verhalen een detonatie niet ondersteunen. Tenslotte: dit speelde zich allemaal bijna 1 uur en 3 kwartier af vóór de instorting.
Hoi Pepijn, ik kwam dit toevallig tegen. Leuke website.
Hoewel ik je sceptische houding op de meeste van de 9 punten begrijp lijk je bij dit punt nu zelf misleidende (of ten minste eenzijdige) informatie te verschaffen. Want er is inderdaad uitvoerig gerekend aan de instorting van de torens, alleen onderschrijft de conclusie lang niet altijd de officieel lezing. Een rapport van de University of Alaska Fairbanks komt op basis van berekening bijvoorbeeld juist tot de conclusie dat WTC7 niet door vuur alleen kan zijn ingestort: http://ine.uaf.edu/wtc7
In een ander wetenschappelijk artikel is de aanwezigheid van grote concentraties explosief materiaal en residu daarvan aangetoond in het stof van het WTC.
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf
Er zijn nog veel meer aanwijzingen die er op duiden dat de officiële lezing t.a.v. de instortingen niet klopt. Zie hiervoor de website van Architects and Engineers for 911 thruth: https://www.ae911truth.org/
Of voor wie het liever in een filmpje krijgt uitgelegd: https://www.ae911truth.org/evidence/videos/category/25-9-11-experts-speak-out-individual-chapters
Ik ben zelf ingenieur en de info van ae911thruth (en het feit dat dit een collectief van 3000 bezorgde ingenieurs en architecten is) was voor mij de aanleiding om aan de officiële lezing van 911 te gaan twijfelen. In mijn ogen is het dan ook onterecht dat aan het punt van het instorten van de torens het predicaat ‘suggestief’ wordt toegekend, daarvoor is er simpelweg teveel bewijs dat de officiële lezing tegenspreekt.
Geen van je punten gaan over deze specifieke claim van de Stichting 11 september. En als er al iets in dat filmpje zit wat hier precies wel mee te maken heeft, geef het dan even in je eigen woorden weer met exacte tijdsaanduiding.
Klinkt misschien streng, maar ik probeer de discussie hier zo strak mogelijk te houden op het onderwerp. Over 9/11 waaieren discussie veel te snel uit. Dus zoek er even een ander plekje voor op deze site (hier is bv al wel over het onderzoek van Hulsey gesproken: https://kloptdatwel.nl/2019/04/09/nieuwe-strohalmen-voor-9-11-complotdenkers/ )
PS omdat het off-topic is, is de kans groot dat ik je opmerking en deze reactie ook weer weghaal.
Hoi Pepijn, dank voor je reactie. Dat is inderdaad streng zeg, maar je hebt gelijk, mijn opmerking is niet exact on topic en had wellicht elders beter gepast. Ik zie nu dat het meeste inderdaad al besproken is. Dus heb begrip als je mijn comment verwijdert.
Ik zag Pepijn op Twitter al een en ander over Hulsey vertellen en links geven:
https://www.metabunk.org/sept-3-2019-release-of-hulseys-wtc7-draft-report-analysis.t10890/
Verder is alles wat je te berde brengt hier onderhand wel besproken, je vertelt niks nieuws.
Bij de klimaat-verandering-ontkenners groep zitten niet of nauwelijks klimaatwetenschappers, het merendeel der leden heeft niets met klimaat te maken gehad.
Dus hoeveel van die 3.000 die je noemt zijn nu werkelijk expert in instortingen en demolitie? Er zitten ook een aantal landschapsarchitecten en interieurarchitecten bij, die kun je toch onmogelijk experts noemen?
Hoi F, dank voor de link naar de analyse van het Hulsey rapport, ga ik lezen. Ik heb inmiddels de comments bij de overige 9 beweringen diagonaal doorgelezen en zie dat het meeste inderdaad al besproken is.
Terecht punt van die 3000 experts, dat was mij ook wel opgevallen, er zitten allerlei niet relevante expertises tussen. Sterker nog, het zou mij verbazen als er meer dan 100 experts op gebied van sloop en instorting tussen zit. Desalniettemin: het zijn wel allemaal hoogopgeleide mensen met een technische achtergrond. Ikzelf ben ook geen expert op gebied van sloop en instorting. Maar ik heb wel kennis van sterkteleer en faalmechanismen van constructies. Hetzelfde mag je van deze 3000 A&E’s verwachten, tenminste op een basaal niveau. Bovendien zegt het feit dat zij zich met naam en toenaam aan zo’n controversieel standpunt durven te verbinden mij ook wel wat.
Tot slot, ik zie mijzelf graag als nuchter, hecht veel waarde aan de wetenschappelijke methode en ben behalve in onderhavig geval geen complotdenker. Het niet volgen van de wetenschappelijke methode is in mijn ogen juist wat er schort aan de officiële onderzoeken naar de instortingen. Jouw vergelijking met klimaat-verandering-ontkenners steekt daarom nogal en vind ik niet terecht. Hoe dan ook, jouw comments lezende vermoed ik dat wij elkaar niet gaan overtuigen, wat prima is. Iedereen heeft immers recht op zijn eigen overtuigingen. Ik wens je een fijne dag!