Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Humanistisch Verbond: Over pseudowetenschap & de VRT
- Nachtkijkers: Pepijn van Erp werd aangeklaagd door een Amerikaanse pseudowetenschapper
- NOS: Spirituele woongroep niet vervolgd voor overlijden vrouw
- The Guardian: Cursed: witches are planning a public hexing of Brett Kavanaugh
- NOS: Tuchtcollege schrapt arts die kankerpatiënt ‘valse hoop’ gaf in Pisa
- The New York Times: Harvard Calls for Retraction of Dozens of Studies by Noted Cardiac Researcher
- De Monitor: Anti-vaccinatiecampagne aangevoerd door homeopaten
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De Monitor, het programma van Teun van de Keuken, is wel lekker bezig op het onderwerp vaccinaties en homeopathie. Dinsdag de uitzending en vandaag nog een stuk over Martin de Munck, ons wel bekend hier op Kloptdatwel.
De conclusie na het lezen van het Monitor-artikel is kort maar duidelijk en hoeft nauwelijks toelichting: Anne-Marie van Raaij van de NVKP vormt een serieuze bedreiging voor de volksgezondheid.
“Voor het eerst meeste Nederlanders niet religieus”
Het gaat toch behoorlijk snel bergafwaarts, vooral omdat jongeren van 18 tot 25 jaar de minste binding hebben. “Daarvan acht 32,8 procent zich aan een religie verbonden, terwijl 12,6 procent regelmatig een religieuze dienst bezoekt.”
https://nos.nl/artikel/2255861-voor-het-eerst-meeste-nederlanders-niet-religieus.html
FVerweven,
Ik denk dat het een stap in de goede richting is. Toch denk ik ook dat we een beetje op het verkeerde been worden gezet doordat met met cijfers en getallen gaat goochelen. Neem alleen al de tienduizenden immigranten die jaarlijks naar Nederland komen met hun achterban. Ik durf te wedden dat 95 % daarvan een geloof aanhangt. Sterker nog: tussen de 30 en 40 duizend moslim erbij ieder jaar. De afname van de Nederlandse religiositeit wordt sterk gecompenseerd door een toename van de islam. Maar dat angstvallig stilgehouden, het volk wil men dom houden zo lijkt het wel !
“5 procent van de Nederlanders beschouwt zichzelf als moslim. Van de moslims brengt 42 procent minstens een keer per maand een bezoek aan een moskee.”
Het is dus een zeer kleine groep die bovendien niet altijd fanatiek is. En als we ze gaan brandmerken op basis van hun geloof zullen ze alleen maar fanatieker worden.
Dus stop met je angstzaaierij uit de PVV hoek en ga de cijfers bestuderen.
Waar slaat dat op ? hoezo worden ze fanatieker ? Waarom zouden ze dat doen
denk je ? Stop jij eens met de gedachten dat we ze moeten koesteren omwille van hun middeleeuwse geloof !
[ Stop jij eens met de gedachten dat we ze moeten koesteren ]
Waar zeg ik dat we ze moeten koesteren?
Waar zeg ik dat we een geloof moeten koesteren?
Ik zeg dat je mensen tegen je in het harnas jaagt als je grote groepen onterecht over één kam scheert vanwege één gemeenschappelijk element.
En jij gaat met je onderzoek niet dieper dan “Ik durf te wedden dat”.
Een enquête over een terugloop t.a.v de kerkbezoeken zegt mij totaal niks. De peilingen voor de verkiezingen geven vaak een heel ander beeld dan de werkelijke uitslagen. Ik hecht dan ook weinig waarde aan dit soort spelletjes. Nu komt men met cijfers en getallen die de indruk moeten wekken dat Nederland hard op weg is om het geloof af te zweren. Dit lijkt mij te voorbarig, ik geloof daar niet zo in. Veel interessanter lijkt mij de vraag hoeveel van de niet meer kerkgangers atheïst zijn geworden. Daar kan ik wat mee. De kerkbankjes zullen hier in mijn dorp a.s zondag vast en zeker ook niet allemaal bezet zijn, terwijl ze met de kerst en paasdagen de extra stoelen niet aan kunnen slepen. Alles is een momentopname !
Om aan te geven dat religie in Nederland nog steeds floreert heb ik als voorbeeld de nieuwkomers genoemd. Of het er nu tienduizend of dertigduizend zijn doet er niet toe, evenmin hoeveel er regelmatig een kerk of moskee bezoeken. Het punt is dat ze op een enkeling na allemaal een religie aanhangen, en de aantallen nemen alleen maar toe ieder jaar. En welke religie men aanhangt doet er niet toe. Dus nogmaals, ik weiger mee te gaan in de stelling dat ondanks dat het kerkbezoek afneemt, dat religie in Nederland ook afneemt. En dat het kerkbezoek terugloopt hoeft niet noodzakelijkerwijze gekoppeld te worden aan een afname van religiositeit.
Ik neem mij de vrijheid om bovengenoemde feiten aan te halen, zonder bevolkingsgroepen te stigmatiseren. Als dit al aanstootgevend is, dan is dat een trieste zaak voor de vrijheid van meningsuiting. Ik heb het in deze discussie over religie en / of kerkgang, en over niets anders. Dat u trouwens de PVV in deze discussie erbij haalt slaat ook nergens op !
Als u in deze mijn mening met de kleur van racisme of opruiing vermengt, dan heeft een verdere discussie met u nog weinig zin.
M.vr.gr
Je beweert voortdurend dat de cijfers niet kloppen, maar je produceert zelf geen letter van hoe het dan wel zou zitten. Enquêtes bewijsloos afwijzen en vervolgens zelf volop speculeren.
[ Het punt is dat ze op een enkeling na allemaal een religie aanhangen, en de aantallen nemen alleen maar toe ieder jaar. ]
PVV praat. Ga de cijfers zoeken.
De bijdrage van Bolk suggereert dat de nieuwkomers en hun nakomelingen even vast in het geloof zullen blijven als op het ogenblik van entree.
Ze komen uit een wereld waarin hun religie de sociale norm is. Net zoals de 75-plussers die er al zijn. Die zijn op het ogenblik gemiddeld ook nog veel trouwer aan de religie van hun jeugd dan de jongeren.
Sociale trouw aan die religie blijft bestaan als het een groep blijft met weinig contact met wat ze als ‘de buitenwereld’ beschouwen. Als ze door acties van die buitenwereld in het defensief gedrongen worden en naar ‘klassiek’ Nederlands model een eigen zuil gaan vormen, met eigen verenigingen, eigen scholen, eigen politieke partij en eventueel zelfs eigen woonwijken.
Als er daarentegen veel contact is met de rest van de samenleving, dan passen ze zich gewoon aan. Ook aan de opvatting dat ‘geloven doe je in de kerk’ of aan het heersende ietsisme (‘ja ik geloof wel dat er iets, maar ik ga niet meer naar de moskee’).
Hoe staat het met de acceptatie van de evolutiebiologie onder islamitische scholieren en studenten?
Geen idee, maar ook onder christenen zijn daar nog wel wat twijfels over.
Ik moet hierbij altijd denken aan een discussie die een vriend van mij (niet echt iemand die nu als vreselijk christelijk op mij overkwam), die ik op het kantoor waar ik werkte aan een vakantiebaantje had geholpen, had met een collega, die biologie had gestudeerd. De discussie ging over evolutie, waar de bioloog natuurlijk niet aan twijfelde, terwijl de vriend van mij daar juist helemaal niet in geloofde, iets wat ik niet van hem verwacht had. Nadat men hier een halve ochtend over had zitten discussiëren kwam de chef vragen of er nog gewerkt werd.
Aan Renate
Ik weet dat er behoudende christenen zijn die de evolutiebiologie verwerpen. Onder hen bevinden zich ook academici, waaronder zelfs biologen. Maar de christelijke creationisten vormen al met al een nogal kleine minderheid binnen het Nederlandse christendom. Maar hoe verhoudt de groep van islamitische creationisten zich getalsmatig tot de groep van islamitische niet-creationisten?
@ RV
Geen flauw idee. Eerlijk gezegd vind ik dat ook nauwelijks van belang. Van mijn kapster verwacht ik dat ze m’n haar knipt. Ik hoef niet te weten of ze al dan niet in de evolutie gelooft. Ze verschaft werk aan 2 andere vrouwen, die niet islamitisch zijn.
En hoera, weer een chronische Lyme patiënt die geld inzamelt voor dure medicijnen.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3711756/13-jarige-Naim-heeft-al-tien-jaar-ziekte-van-Lyme-Ik-moet-keuzes-maken
Zeker weer door de een of andere onzinnige test, die niets bewijst. Levend bloed-analyse of iets dergelijks. De kans dat er bij dit soort interviews door wordt gevraagd is natuurlijk nihil.
Het bekende verhaal: ik ben erg ziek maar ik vecht flink.
Het wikipedia-artikel is duidelijk:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chronische_Lyme
Ik weet niet wie dit artikel heeft geschreven. Kan altijd beter maar het is een goed artikel.
Een incorrecte diagnose kan overigens gevaarlijk zijn.
Het jongetje is wellicht opgehitst door zijn ouders.
Het een en ander zal de ‘deskundigen’ die zeggen dat er sprake is van ‘chronische Lyme’ vermoedelijk een zorg zijn. Die hebben er weer een melkkoetje bij en kunnen met behulp van de welwillende media een beeld schetsen van een falende gezondheidszorg, die mensen hun ‘medicijnen’ onthoudt, door er niet voor te willen betalen.
De kwakzalvers lachen onderweg naar de bank. Een behandeling die niet wordt betaald door de verzekeraars is altijd kassa. De wanhopige patiënt zal alles doen om het geld bij elkaar te brengen en verspreidt het beeld dat het met onze gezondheidszorg slecht gesteld is en dat men niet wil betalen voor ‘levensreddende’ medicijnen. Dat de reden waarom er niet betaald wordt te maken heeft met een niet-bestaande diagnose, of behandelingen waarvoor geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat, laat men gemakshalve maar buiten beschouwing.
Discussies over het al dan niet vergoeden van extreem dure behandelingen dragen natuurlijk ook nog een klein steentje bij.
In het wiki-artikel mis ik wel een historisch hoofdstukje. Waar en wanneer is het idee van chronische Lyme ontstaan?
Fraai is de opmerking:
– Het foutieve geloof in chronische Lyme kan leiden tot Munchhausen by proxy in ouder-kindrelaties. –
De conclusies van het CBS zijn onzin volgens dhr. Smedes. Waarom, dan? Nou, omdat hun definities achterhaald zijn. Dat weet iedereen.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/cbs-berichtgeving-over-religieuzen-in-nederland-is-ronduit-nepnieuws~be9ae33b/
Smedes slaat onterecht wild om zich heen.
Hij noemt het nepnieuws, maar nieuws is alleen nepnieuws als opzettelijk valse informatie naar buiten gebracht wordt. Hier gaat het om mogelijk foute headlines, verschillende interpretaties en eventueel gebruik van verouderde definities.
Smedes heeft een punt als het CBS kopt “Meer dan de helft Nederlanders niet religieus” terwijl dat niet hetzelfde is als “In 2017 gaf minder dan de helft (49 procent) van de bevolking van 15 jaar of ouder aan tot een religieuze groep te behoren”.
Maar als redacteuren vervolgens het bericht één op één overnemen betekent dat niet dat Smedes vervolgens journalisten (is niet zelfde als redacteuren) mag beschuldigen van “onderbuik en vooroordelen”.
Aan FV
Wellicht gebruikt Smedes al te zwaar aangezette taal. Zo’n term als “nepnieuws” lijkt mij toch veel te zwaar aangezet.
Maar volgens mij heeft hij wel een punt. Wat is religie? Is dat alleen een godsdienst? Een geloof in een persoonlijke God? Is deïsme ook een religie? En is het geloof in zeg Hogere Energieën en zielsverhuizing ook een religie? Ik vermoed dat het CBS zijn definitie van religie te nauw heeft genomen en te weinig rekening hield met andere religies dan het godsgeloof. En dat is ook het punt van Smedes, zo begrijp ik.
Maar ik stel kritiek op mijn analyse zeer op prijs. Dus brand los. 🙂
Eerlijk gezegd ben ik dat wild om zich heen slaan van de heer Smedes wel gewend. Nam hij het ook niet op voor Coen Vermeeren?
Ja en nee. Smedes nam het een beetje op voor de ufologie maar kraakte wel het boek af van Vermeeren over de ufologie. Op zijn manier is Smedes best wel subtiel. Daarom vind ik een begrip als “nepnieuws” niet goed passen bij Smedes.
Ik kan me herinneren dat hij het in een ingezonden stuk in De Volkskrant voor Coen Vermeeren opnam.
Smedes nam het idd een beetje op voor de zich zelf noemende ufo-specialist Vermeeren. Nog steeds gaat de man regelmatig met Janet Ossebaard naar Engeland om te midden van de graancirkels energie te voelen die door “buitenaardsen” zijn veroorzaakt.
Een theatervoorstelling in Carré verbleekt hierbij !
Het voornaamste punt van Smedes is dat het CBS volgens hem een verkeerde opvatting heeft van wat “godsdienst” of “religie” precies is.
Ik citeer maar even:
“het diepgewortelde existentiële besef dat de werkelijkheid ten diepste zinvol en betekenisvol is” of ook “horizontale transcendentie: een gevoel van diepe verbondenheid met al wat is” en ” Op basis van mijn eigen onderzoek definieer ik ‘religie’ […] als een persoonlijk besef van een dimensie van de werkelijkheid die de individuele mens of de werkelijkheid als geheel omgeeft, doordringt en draagt.”
Let op “eigen onderzoek” + “definieer”. Dat is raar, want je kunt een bestaand begrip niet zomaar een nieuwe inhoud geven. Stel je voor dat je definieert: “Nederland is een mythisch continent dat enkele duizenden jaren geleden beneden zeeniveau is komen te liggen”.
Smedes heeft gewoon mooie woorden bedacht voor wat doorgaans “ietsisme” wordt genoemd, en wat een beetje lijkt op wat de bekende antropoloog Einstein aanzag voor religie, namelijk een nederig ontzag voor de grootsheid van de natuur.
William James karakteriseerde religie in zijn boek “The Varieties of Religious Experience” (1902) religie als volgt (dus zonder daarbij institutionele religie te betrekken)
“feelings, acts, and experiences of individual men in their solitude, so far as they apprehend themselves to stand in relation to whatever they may consider the divine” en verderop “There must be something solemn, serious, and tender about any attitude which we denominate religious.”
Wat precies dat “divine” inhoudt, daar was James vaag over, maar goden zijn hoe je het ook wendt of keert onzichtbare machtige personen. Ook moderne antropologen gaan ervanuit dat een essentieel aspect van religie is dat de gelovige het serieus neemt, en er wat voor over heeft. Daarom is ietsisme geen religie. De enige praktische consequentie die de ietsist aan zijn of haar geloof verbindt, is dat die af en toe zegt “Er moet toch iets zijn.” Alleen maar een overtuiging die niet leidt tot enig speciaal gedrag telt niet. Zelfs wanneer het wel leidt tot bepaald gedrag is het niet automatisch religie. Een Harry Potter-fan is niet religieus, omdat hij of zij – naar we mogen aannemen – heel goed weet dat Harry Potter niet echt bestaat. Een PSV-fan is ook niet religieus, want PSV is duidelijk zichtbaar. Gesteld dat een volwassene serieus gelooft in Sinterklaas, dan zou je dat religieus kunnen noemen. Een noodzakelijk onderdeel van religie is dat de aanhanger tenminste doet alsof die gelooft dat de god echt bestaat.
Ik sla nou maar even over dat de entiteit waarin de religieuze persoon gelooft iets van doen moet hebben met het bestaan van de gelovige, met dood en leven, met voor- en tegenspoed, of dat die entiteit de gelvige op een of andere manier persoonlijk in de gaten houdt.
Voor zo’n vaag gevoel van verbondenheid is ook een woord, maar dat is niet godsdienst of religie maar spiritualiteit.
De georganiseerde religies (met heilige boeken, leerstellingen, allerlei gebruiken en rituelen) zijn grotendeels scheppingen van de religieuze leiders met als ultiem doel baanbehoud van de leiders. Eén beproefde manier om de schaapjes bij elkaar te behouden is dat je ze vertelt dat jouw religie de moraal heeft uitgevonden, kort door de bocht: dat jouw religie heeft bepaald dat moorden, stelen en liegen niet mag. Bij implicatie is dus iedereen die jouw religie niet accepteert een gewetenloze schurk tegen wie zo mogelijk krachtig actie moet worden ondernomen.
Een heel andere manier is dat je ervoor zorgt dat het aantal gelovigen dat onder jouw zorg valt groter wordt. De christelijke kerken kunnen niet meer aan dwangbekeringen en kettervervolgingen doen. Ze fuseren of beginnen te praten over “joods-christelijk” of over “abrahamitisch” om maar zo groot mogelijk te lijken. Maar Smedes demonstreert nog een andere manier om religie relevant te houden: je verklaart gewoon dat iedereen die een beetje spiritueel is ook bij jou hoort.
Dat is geen nieuwe truc. Toen de jezuïeten in China kwamen, waren ze erg verbaasd dat de overheid niet erg religieus was. Maar daar vonden ze wat op. In het neoconfucianisme (bedacht ca. 12de eeuw) was het taoïstische concept van de ‘hoogste pool’ (tai-ji) opgenomen (Confucius zelf had elk bovennatuurlijk geloof praktisch afgewezen). En de jezuïeten maakten daarvan dat de Chinezen ‘eigenlijk’ ook geloofden in de allerhoogste macht God. Zelfs in de Bijbel wordt verteld dat Paulus deze truc uithaalde: hij zag een altaar gewijd “aan de onbekende god”, en maakte daar meteen van dat dat ‘eigenlijk’ zijn God was. Zie Handelingen 17:23. Merk op dat in elk van deze drie voorbeelden (Smedes/China/Paulus) de truc wordt toegepast vanuit een underdog-positie.
[ Daarom is ietsisme geen religie. ]
Maar ietsisten zijn dus ook geen atheïsten, toch?
Dat zou ik niet kunnen zeggen. Misschien noemen sommigen zich agnostisch.
Maar ik ben geen ietsist en zelfs bij het woord ‘spiritueel’ voel ik me al lichtelijk onpasselijk worden.