Met veel tamtam hebben 22 ‘experts’ een verzoek ingediend om het eerste wetenschappelijke artikel waarin een PCR-test voor het coronavirus wordt voorgesteld in te trekken. Volgens dit clubje, aangevoerd door moleculair bioloog en creationist Pieter Borger, is er van alles mis met deze test. Die test is ontworpen door internationaal vooraanstaande wetenschappers als Christian Drosten en “onze” Marion Koopmans. Dus om aan te tonen dat ie niet deugt zul je met je argumenten van goeden huize moeten komen, maar dat valt hier nogal tegen.
De aandachttrekkerij voor hun actie die op sociale media al geruime tijd aan de gang was voor het daadwerkelijk indienen van hun ‘retraction paper’ heeft in zoverre succes dat het Russische propagandakanaal RT het heeft opgepikt en FvD Tweedekamerlid Wybren van Haga er kamervragen over heeft gesteld. Het Reformatorisch Dagblad, waarin Borger met enige regelmaat creationistische stukjes publiceerde, besteedde er ook aandacht aan, maar niet op een manier waar hij op gerekend had: “PCR-test overleeft stortvloed aan kritiek“. Volgens Borger had de journalist hem er achter de rug van de wetenschapsredactie om ingeluisd.
De kritiek op de ‘Corman-Drosten paper‘ (Victor Corman is de eerste auteur van het artikel) is vrij technisch van aard en voor iemand die geen expertise op het gebied van PCR in huis heeft, vaak lastig op waarde in te schatten. Ik heb die kennis zeker niet, dus zal me bescheiden opstellen. De club van 22 wordt door Borger onomwonden wel als experts voorgesteld (zie zijn tweet hierboven), terwijl dat duidelijk maar hooguit voor enkelen van hen opgaat. Een ondertekenaar, de Nederlandse kwaadsprekende neuroloog Jan Bonte, geeft het ruiterlijk toe op Twitter:
Aan het slot van dit stuk zal ik nog wat namen laten passeren van de lijst, zoals ik ook op Twitter al deed. Kritiek van (veelal anonieme) tweeps op dat commentaar is dat ik angstvalig zou vermijden op de inhoud van de kritiek van Borger c.s. in te gaan. Dat is aantoonbare onzin, maar een blog als deze leent zich wat beter om mijn opmerkingen op een rijtje te zetten.
Kritiek op Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020
In het retraction paper (waarvoor ze een eigen website hebben ingericht [gearchiveerde kopie]) staan 10 punten van kritiek, ‘major scientific flaws’ in hun woorden. Die variëren van wobbly primers en problemen met annealing temperatures tot het ontbreken van een voorgeschreven afbreekpunt voor het aantal cycles. Het voert te ver om hier in detail uit te leggen hoe zo’n RT-qPCR test precies werkt, lees dat maar na op Wikipedia en lees bijvoorbeeld een interessant draadje van de Australische viroloog Ian Mackay op Twitter die uitlegt hoe je de procedure nu in de praktijk uitvoert.
Veel van de punten van kritiek komen er op neer dat de primers en probes die in het Corman-Drosten artikel worden voorgesteld niet goed gekozen zouden zijn. Het zijn juist die elementen die in de test (delen) van het rna van het coronavirus moeten herkennen en vermenigvuldigen en rna van andere bronnen links moeten laten liggen. Volgens Borger is de test ‘volledig aspecifiek’:
Dat de patiënten in de ziekenhuizen en op de IC’s met Covid-19 eigenlijk griep zouden hebben, is wat vreemd, gegeven het feit dat griep helemaal niet rondgaat op het moment zoals uit de NIVEL surveillance valt op te maken. Dat de Covid test zo aspecifiek zou zijn dat die ook bij influenza positief kan uitslaan, bedoelt Borger volgens mij ook weer niet.
In een eerder stuk op LinkedIn maakte Borger er wel een punt van dat de Corman-Drosten test ook positief uitslaat bij SARS-CoV (het SARS-virus dat in 2002/2003 opdook) en enkele andere (vleermuis)coronavirussen. Waarom dat precies een probleem zou zijn, kon hij mij toen niet uitleggen (screenshot van deel van de discussie, kort hierna werd Borgers LinkedIn-account verwijderd). De test is juist speciaal zo ontworpen dat hij ook positief is bij SARS-CoV, want materiaal van dat virusmateriaal was makkelijk verkrijgbaar voor laboratoria en kon dus als positieve controle gebruikt worden. Fout positieven levert het niet op aangezien dat virus niet meer is aangetroffen bij mensen sinds 2003, en die vleermuisvirussen natuurlijk ook niet. Drosten legde dat ook al eerder dit jaar helder uit in de media:
Andere risico’s op vals positieven?
Een van de primers zou ook precies matchen met een bacterie, Pantoea agglomerans. Die zou je kunnen aantreffen bij personen met een niet goed functionerend immuunsysteem. Is dat dan iets om je zorgen over te maken? Dat lijkt me niet. Als je opzoekt hoe dat zit met die bacterie kom je er al snel achter dat het gaat om een bacterie die bij planten voorkomt. Als je je bijvoorbeeld prikt aan een besmette plant, zou je een lokale infectie kunnen oplopen. Met een slecht functionerend immuunsysteem kan zo’n infectie uit de hand lopen en zelfs tot sepsis lijden. Dit komt echter zelden voor. En voor je de bacterie in neus of keel aantreft, is het met de persoon in kwestie waarschijnlijk al ernstig gesteld [*], zo iemand gaat niet voor een coronatest naar de teststraat.
Nog een probleempje: sommige primers zouden deels op elkaar kunnen plakken. Theoretisch vast ongewenst, maar levert het in de praktijk ook problemen op? Als ik de volgende paragraaf lees in het artikel van Corman, Drosten e.a., dan lijkt me dat ze dat getest hebben en uitgesloten als probleem:
Maar goed, zoals al gezegd, ik ben geen expert op dit gebied. Wat ik er wel uit opmaak is dat eigenlijk al dit soort kritiekpunten erop neerkomen dat de specificiteit van de Corman-Drosten test niet zo hoog zou zijn. Dat zou dan betekenen dat je veel vals positieven vindt. Dat is echter niet zo, zie daarvoor bijvoorbeeld een blog van de eerdere vermelde Mackay: The “false-positive PCR” problem is not a problem.
Een belangrijke makke van het ‘retraction report’ is het ontbreken van elk experimenteel bewijs dat de aangedragen theoretische bezwaren in de praktijk ook echt vals positieven veroorzaken.
‘Unieke vingerafdruk’ – Borgers creationisme sijpelt door?
Ook in het retraction report staat de ‘vondst’ van Borger dat SARS-CoV-2 een verzwakte variant van SARS-CoV zou zijn. Hij schreef dat al in het voorjaar op in een artikeltje in de American Journal of Biomedical Science & Research. Klinkt indrukwekkend, maar het blijkt een predatory journal. Grappig detail: omstreeks dezelfde tijd als dat de journal Borgers stuk publiceerde, accepteerden ze ook een artikel dat zo duidelijk fake was dat het door geen enkele serieuze peer review heen zou kunnen slippen.
Borger meent als eerste gezien te hebben dat in het rna van het huidige coronavirus een reeks codons (setje van 3 baseparen dat voor een eiwit codeert) voorkomt die haast gelijk is aan de overeenkomstige reeks in het SARS virus van 2003, en die zou uniek zijn. Voor Borger het bewijs (naast zijn verkeerde veronderstelling dat SARS en Covid-19 beide goed met chloroquine behandeld kunnen worden), dat het eigenlijk om dezelfde virussen en ziektes gaat. Het huidige coronavirus zou een afgezwakte variant zijn van SARS-CoV, minder dodelijk inmiddels, maar wel makkelijker verspreidbaar.
Het gaat in SARS-CoV om de eiwitreeks KTFPPTEPKKDKKKKTDEAQ. Nu is zo’n reeks sowieso al wat variabel, de afzonderlijke eiwitten kunnen door meerdere codons gecodeerd worden, Lysine (K) bijvoorbeeld door AAA en AAG. Borger haalt een Science artikel uit 2003 aan, waarin staat dat deze reeks uniek is voor SARS-CoV. Het is echter duidelijk dat je dat moet lezen als ‘we hebben het nog nergens anders aangetroffen’. Wie nu in de databases zoekt op die reeks komt erachter dat de reeks inmiddels in coronavirussen van diverse vleermuissoorten is aangetroffen en ook bij civetten. Daarmee valt het verhaal van Borger al grotendeels in duigen, maar er is ook onderzoek dat laat zien dat de evolutionaire ontwikkelingen die tot de twee virussen heeft geleid vanaf een gemeenschappelijke voorganger al aardig lang geleden uit elkaar zijn gaan lopen. Gepubliceerd in Nature Micriobiology, dus daar mogen we toch wel iets meer gewicht aan hechten dan aan Borgers publicatie in zo’n ‘u-betaalt-wij-publiceren’- tijdschrift.
Het ideetje van Borger paste denk ik iets te mooi in zijn versie van het creationisme om het te laten liggen. Gaat mij hier te ver om dat uit te diepen, maar als de lezer daar meer van wil weten, kan ik de uitvoerige bespreking van Bart Klink van Borgers boek Terug naar de oorsprong, of hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigt waarin het ook gaat over rna-virussen, van harte aanraden: De wetenschappelijke dwaalwegen van een creationistisch bioloog.
De lijst ondertekenaars
Over Borger heb ik het al genoeg gehad, maar wie zijn zijn 21 medestrijders? De lijst ‘lekte’ vroegtijdig uit. De website had pas maandag publiekelijk gemaakt moeten worden, maar iemand deelde al eerder een link, waarna de website beheerder en mede-ondertekenaar, 3D kunstenaar Bobby Malhotra, haastig een wachtwoord op de pagina’s zette. Net te laat om te voorkomen dat iemand die al in webarchieven had opgeslagen. Toen ik daarvan screenshots deelde, betichte Malhothra mij er zelfs van dat ik ze gefotoshopt zou hebben en dreigde nauwelijks verholen mij te gaan hacken. Een lekker heerschap.
Iemand anders die nauw betrokken was bij het schrijven van het rapport is prof. dr. Ulrike Kämmerer, die zich in Duitsland al stevig had geroerd in discussie over de PCR-test, maar bijvoorbeeld ook onzinnige diëten bij kanker promoot. Personen die wat nadrukkelijker als expert worden genoemd zijn die van dr. Michael Yeadon en Kevin McKernan. De eerste was iets belangrijks bij Pfizer (en vertelt onterecht dat de pandemie eigenlijk al over is) en McKernan is iemand die betrokken is geweest bij de ontwikkeling van machines om dna te sequencen. Die weet waarschijnlijk van het clubje nog het beste waar hij het over heeft, maar gaat net als Borger en Malhotra nogal lomp te keer op Twitter tegen o.a. Koopmans en Drosten.
Dan hebben we nog Thomas Binder, een Zwitserse cardioloog, die zich vorig jaar in de picture speelde met complottheorieën over de gifgasaanval in Douma. Rondom corona houdt hij ook nog vol dat er mogelijk een verband is tussen covid-19 en 5g. Eerder dit jaar werd hij enige tijd gedwongen opgenomen in een psychiatrische inrichting.
En bij de Italiaanse ondertekenaars treffen we dr. Stefano Scoglio aan. Een homeopaat, gepromoveerd in de filosofie, die meent dat hij genomineerd is geweest voor de Nobelprijs voor geneeskunde en een van die types is die blijft roepen dat het virus nooit is geïsoleerd.
Vul in de comments hieronder uw eigen bevindingen over deze of anderen van de lijst aan. Er is volgens mij nog genoeg interessants over ze vinden!
Besluit
Wat denken ze eigenlijk te bereiken met hun kritiek op de test? Waarom zou het artikel überhaupt ingetrokken moeten worden als de gekozen primers niet optimaal zijn? Die is immers niet gepresenteerd als de meest optimale test, maar als een test die snel ontworpen is, maar toch heel nuttig kan zijn in het begin van de pandemie. En er zijn inmiddels ook andere tests, met andere primers.
De suggestie die ze willen wekken is dat alle maatregelen die genomen zijn om de verspreiding van het coronavirus te beperken in feite afhangen van deze PCR-test, de eerste die officiële wetenschappelijke erkenning kreeg en door de WHO werd omarmd. Zou je dit steentje uit het bouwwerk van de coronabestrijding weten weg te toveren, dan zou alle grond voor die maatregelen wegvallen. Maar dat is natuurlijk flauwekul. De zieken die opgenomen moeten worden, hebben zonder PCR-test niet opeens een andere ziekte. En zonder PCR-test zou je bij verdenking op besmettelijkheid waarschijnlijk veel vaker en langer in quarantaine moeten, want dan zouden we weer aangewezen zijn op viruskweken die lang niet zo vaak lukken en zeker veel meer tijd in beslag nemen.
Op Twitter hebben ook anderen (waaronder Koopmans) al kritiek geleverd die geheel of delen van het ‘retraction paper’ bespreken. En nogmaals: met dit stuk probeer ik dat rapportje allerminst uitputtend te behandelen. Er zijn anderen die daar veel meer voor gekwalificeerd zijn dan ik, bijvoorbeeld de editorial board van Eurosurveillance, die hier vast een stevige reactie op zal formuleren.
(titelafbeelding: thiagolazarino |Pixabay)
[*] Update 3/12/2020: dit stel ik misschien wel iets te stellig. Er zijn wel onderzoeken die laten zien dat de bacterie ook bij een klein percentage gezonde mensen in de mondholte en de tonsillen is gevonden. Het voorkomen van de bacterie is echter niet voldoende om deze PCR-test positief te laten uitslaan, daar is nog wel meer voor nodig. Degene die het als mogelijk ontwerpprobleem opperde, McKernan, gaf op Twitter ook aan dat hij niet echt verwacht dat dit vals positieven zal veroorzaken. Het is dus eerder gemiereneuk over het ontwerp en dat de auteurs dit hypothetische probleem niet in het artikel hebben besproken.
Update 4/2/2012: Eurosurveillance verwerpt het verzoekt tot intrekking. De reactie gaat in op de snelle peer review en stelt na advies van vijf geraadpleegde onafhankelijke deskundigen:
The consulted experts confirmed that the Corman et al. article was scientifically adequate for its purpose and for the limited data and material available at this early stage in the COVID-19 pandemic. Any laboratory deciding to use the primers and protocol suggested in this article would ascertain the assay for its fitness for purpose and compliance with local quality and accreditation requirements; this is what has happened worldwide since the publication of the article. With more data and evolving knowledge, laboratories have since further improved the initial method, as per usual practice.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Waar 2020 staat, dient men 2021 te lezen? 🙂
Klopt inderdaad, mijn excuses, het is een fout die ik al jarenlang regelmatig maak in deze tijd van het jaar.
Me too. 🙂
Er bestaat ook een ander passend Nederlands gezegde, over een pot en een ketel, of zoiets…
“Volgens de Londense patholoog Clare Craig is de vraag waar de patiënten zijn gebleven die geen covid hebben. ‘Mogelijk is er iets mis met de diagnostiek’, oppert ze, ‘een andere mogelijkheid is dat veel mensen het virus in het ziekenhuis hebben opgelopen.’”
Dit citaat komt uit https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-toestand-in-londense-ziekenhuizen-is-duizelingwekkend~bd6604eb/ en staat ook in de papieren versie van de Volkskrant van vandaag. Nergens in het artikel wordt aangegeven dat het hier gaat over uitspraken van 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020). Zie https://twitter.com/ClareCraigPath voor wat achtergronden over Clare Craig.
In mijn bijdrage van gister stelde ik: “Clare Craig (…) heeft volgens het onderdeel “Author’s Contributions” geen enkele bijdrage aan deze review geleverd. Met andere woorden, Clare Craig is er kennelijk ongelezen mee akkoord gegaan dat haar naam aan de lijst met co-auteurs kon worden toegevoegd.”
Deze tekst is wat kort door de bocht. Er zijn namelijk wel degelijk goede verklaringen te bedenken voor het ontbreken van de naam Clare Craig in het onderdeel “Author’s Contributions”. Met andere woorden, het is lang niet uitgesloten dat Clare Craig zich aantoonbaar volop bezig heeft gehouden met ‘planned and conducted the analyses and research’ en/of ‘conceptualising the figures and manuscript’en/of ‘proofreading the analyses and research’ van Borger et al. (2020). Zo kan het zijn dat per abuis een oude versie bij Eurosurveillance is ingediend en/of dat in de eindfase fouten zijn gemaakt bij het verwerken van alle opmerkingen.
Clare Craig heeft al haar correspondentie over Borger et al. (2020) vast heel goed bewaard . Ze kan dus deze informatie op tafel leggen om daarmee te ontkrachten dat ze geen enkele (inhoudelijke) bijdrage aan deze review heeft geleverd.
Ik heb contact gehad met de Volkskrant over bovenstaand citaat over Clare Craig en kreeg vlot een reactie dat de tekst aangepast zou worden. Er staat nu te lezen: “Volgens de omstreden Londense patholoog en lockdownscepticus Clare Craig is de vraag waar de patiënten zijn gebleven die geen covid hebben. ‘Mogelijk is er iets mis met de diagnostiek’, oppert ze, ‘een andere mogelijkheid is dat veel mensen het virus in het ziekenhuis hebben opgelopen.’”
Dat lijkt me een prima omschrijving over de hoedanigheid van Clare Craig. Volgens mij kunnen lezers van dit artikel in de Volkskrant zich nu prima een oordeel vormen over de invalshoek van de opmerkingen van Clare Craig.
Goed werk, heer Van Dijk. Journalisten zijn vaak van goede wil maar hebben vaak ook intelligente feedback nodig, hetgeen ze ook erkennen.
Op 5 januari 2021 stelt Simon Goddek op https://twitter.com/goddeketal/status/1346428529664290816 “I am UNDER FIRE since I have written a post on the flawed peer-review process of drosten ‘s PCR paper. I will discuss some accusations in this thread and explain why the pure peer-review process window was even shorter than 2 days.”
Oef……
Dezelfde Simon Goddek is auteur van https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7406600/ (“Vitamin D3 and K2 and their potential contribution to reducing the COVID-19 mortality rate”). Bij ‘author information’ staat “Mathematical and Statistical Methods (Biometris), Wageningen University, P.O. Box 16, 6700 AA Wageningen, The Netherlands”. Dit artikel was op 23 juni 2020 bij dit tijdschrift ingediend en is op 5 augustus 2020 gepubliceerd.
Naomi Wolf schrijft vervolgens in een draad van 7 januari 2021 op https://twitter.com/naomirwolf/status/1347267414652641280
“Just had an interview scheduled with Dr Simon Goddek, the post-doctoral researcher at the Faculty of Mathematics and Statistics in the field of biotechnology, at an unnamed Dutch university. This researcher has been publicly pointing out that the paper that the PCR test as the gold standard underlying global “lockdowns” was passed after maximum ONE day of peer review, as opposed to the average at that same journal of 172 days in 2019. Also that several authors have conflicts of interest. Unfortunately we were forced to cancel because he was strongly advised by his university to maintain silence and not speak publicly — to step back from this issue. I learned from a source that his university was heavily assailed by many complaints. Other scientists who have signed the review criticizing the PRCtest, the “Retraction Request Letter”, a critique that got worldwide attention, have also been bombarded with attacks, their relatives are being called at night, and their universities assailed. Some are at risk of losing jobs. Even former employers are being harassed. I note: scientists around the world are being silenced and harassed if they speak up in normal criticism of the scientific methods or conclusions used to advance the lockdown agenda and COVID testing. This is not post-enlightenment scientific discourse, this is how scientists are treated in police states and totalitarian societies. I also note that this strategy of repetitional attacks in which organized campaigns of harassment and complaint are aimed at people’s publishers, universities and employers in order to silence them, is a tool being directed systematically against commentators in what should normal debate and open dialogue. It happened to me, to Dr Michael Mann, and now these campaigns of harassment are being directed at scientists whose findings reveal possible huge flaws in COVID related research. When universities and publishers give in to this kind of bullying and harassment, I know it is tempting to do so and step out of the line of fire, but from having studied closing societies, it will be six months before they too are forced to swallow a party line and before all real scientific enquiry, all real journalism, all open debate, is closed forever. I beg this unnamable university to allow this analyst to speak to me and to the world which wants to hear what he has to say as the Enlightenment taught us was valuable in assessing data, information.”
Oef…….
Naomi Wolf geeft in een draad op https://twitter.com/pjvanerp/status/1347502399569752064 toe dat het gaat om Wageningen Universiteit / WUR.
NW: “I am simply calling for normal journalistic and scientific open debate characteristic of free societies. You misrepresent my position. But as a journalist, I know that often when a commentator is silenced or bullied, there is a story there.”
Pepijn zegt dan: “And have you seen any prove of this silencing by WUR?”
NW: “I asked them yesterday to give me permission to interview Simon Goddek; no response yet. But I will certainly publish their reaction when and if I hear from them. Multiple eyewitness sources confirm coordinated emails, calls, academic harassment of scientists. See Dr Michael Mann.”
Pepijn zegt dan: I think you have a point there, the attacks by the members of ‘consortium’ (and their supporters like Simon Goddek) on scientists like Christian Drosten and Marion Koopmans reminds in a way of how climate change deniers have attacked Michael Mann …”
Vanochtend schreef Naomi Wolf op Twitter: “I should note that today, the day after I posted this thread reaching 800,000 impressions about reputational attacks on scientists, the op ed editor of the The Guardian let me know that an attack on my own work is being prepared for publication.”
Oef…….
Is Simon Goddek momenteel verbonden aan WU / WUR? Hij is er op 24 oktober 2017 gepromoveerd, zie https://www.wur.nl/nl/activiteit/Opportunities-and-Challenges-of-Multi-Loop-Aquaponic-Systems-.htm Simon Goddek is in ieder geval dol op discussies over religie (“Until the end of the night (and several beers later) one was trapped in several discussions about religion, politics, and one’s field of study.”, een citaat uit het voorwoord van zijn proefschrift). Zou Simon Goddek ook discussies over creationisme hebben met de hard-core creationist Pieter Borger?
Verder staat op https://www.researchgate.net/profile/Simon_Goddek2 : “Current affiliation / Wageningen University & Research / Wageningen, Netherlands / Department of Mathematical and Statistical Methods Time period Mar 2018 – Present”. // “Professional experience Wageningen University & Research / February 2019 – Present / Department of Mathematical and Statistical Methods / PostDoc Position”
Dat “Department of Mathematical and Statistical Methods” heet ook wel “Mathematical and Statistical Methods – Biometris” dan wel “Biometris” en is een ‘Business unit’ van “Plant Research” van WUR, zie https://www.wur.nl/en/Research-Results/Research-Institutes/plant-research/biometris.htm
WUR is een koepel (of zoiets) van een universiteit (Wageningen Universiteit) en een hele zwik onderzoeksinstituten (die in de loop der tijd allerlei namen hebben gehad). Biometris is dus een onderdeel van zo’n onderzoeksinstituut. Simon Goddek staat niet bij
https://research.wur.nl/en/organisations/mathematical-and-statistical-methods-biometris/persons/ Wel staat op https://www.wur.nl/en/Research-Results/Chair-groups/Agrotechnology-and-Food-Sciences/Biobased-Chemistry-Technology-Group/People.htm zijn naam bij “Former group members (…) Simon Goddek / PhD student”.
Wellicht kan ik niet goed zoeken op de site van WU / WUR?
DE Naomi Wolf?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Naomi_Wolf
RV, op het bewuste Twitteraccount https://twitter.com/naomirwolf/ staat een afbeelding van een boek wat is geschreven door de Naomi Wolf van dit lemma in Wikipedia.
Over een recent boek van mevrouw Wolf:
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-50153743
Simon Goddek schrijft op 5 januari 2021 op Twitter: “The sad fact is that none of these attackers is actually dealing with what I have written. The lawyer and former judge Peter Nagel for instance, is already trying to discredit me since last night, reading back my tweets from several months ago.”
Dat is natuurlijk heel vervelend.
Het gaat om een draad op https://twitter.com/drpeternagel/status/1346238895697100800
Peter Nagel schrijft hier onder andere: “Vitamin D hat ja immer mal ein revival. Nun wird es mit Corona erneut an die Oberfläche gespült. Das macht mich doch sehr skeptisch. Die Selbstinszenierung einzelner Protagonisten trägt ein Übriges bei.
Skeptisch macht es mich z.B., wenn Herr Goddek auf Twitter eine Kausalität als sicher darstellt, während er in seiner Publikation lediglich von „circumstancial evidence“ spricht. Wie denn nun? Ich stehe da vor einem Rätsel.
Theoretisch kennt sich Herr Goddek mit dem Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation aus. Warum pfuscht er dann in der Praxis damit rum?
Ich habe Herrn Goddek gefragt, warum er zu Vitamin D auf Twitter eine These vertritt, die seiner wissenschaftlichen Publikation widerspricht. Leider keine Antwort. Er inszeniert sich lieber als Opfer.
Warum also bläst Herr Goddek bei Vitamin D eine Korrelation zur Kausalität auf? Zunächst ist festzustellen, dass er nicht nur wissenschaftlich, sondern auch wirtschaftlich aktiv ist.
Das lässt sich konkretisieren http://goddek.com , https://leakygut.de/impressum/ Es ist letztlich ganz banal: Herr Goddek ist CEO einer Gesellschaft, die u.a. Vitamin D vertreibt. Per Link kommt man zum passenden Produkt.”
In het artikel van Simon Goddek (“Vitamin D3 and K2 and their potential contribution to reducing the COVID-19 mortality rate”) staat: “Conflict of interests / The author declares that they have no competing interests in this section.”
Dat is volgens mij maar de vraag. Want als CEO van een toko die vitaminen etc. verkoopt etc. heb je ‘competing interests’ die je volgens de regels van het spel in dit onderdeel van een wetenschappelijk artikel moet vermelden.
Mevrouw Wolf is heel erg voor de vrijheid van meningsuiting. Nou, ik ook. En wellicht meer dan zij. Maar ik ben ook een groot voorstander van wetenschap die echte wetenschap wil zijn en mij geen knollen voor citroenen verkoopt, ook niet uit naam van één of ander o zo hooggestemd ideaal. Wetenschappers die me toch knollen voor citroenen verkopen, mogen best hun onzin spuien maar niet uit naam van hun wetenschappelijke instituties want dat riekt dan naar oplichting. En zij dienen duidelijk te zeggen dat ze met hun onzin de echte wetenschap in de wielen rijden. Laat mevrouw Wolf blij zijn met de wetenschap, waardoor ook vrouwen langer kunnen leven dan voorheen.
RV, ik heb moeite de teksten van Naomi Wolf te doorgronden. Wel zie ik dat Naomi Wolf regelmatig berichten deelt van antivaxxers / covidiots etc.
WUR heeft gister via Twitter gereageerd: “For those who, as a result of this discussion, wonder whether WUR respects academic freedom: it goes without saying. The general freedom to express oneself applies to everyone, including Simon Goddek.”
Dat lijkt me een logische reactie. Al was het maar omdat iedereen kan zien dat momenteel erg veel aan Nederlandse universiteiten verbonden wetenschappers voortdurend journalisten te woord staan / nogal wat tijd besteden aan het geven van voorlichting / uitleg etc. over de coronapandemie etc.
Eigenlijk begrijp ik er helemaal niets van. Of wordt hier geprobeerd verwarring te zaaien?
Gisteravond beter gekeken op http://www.goddek.com/ en op https://www.leakygut.de/impressum/ Nergens staat op zijn eigen website dat Simon Goddek verbonden is aan WU / WUR (of ik kan niet goed zoeken). Wel staat op https://www.cityfood-aquaponics.com/index.php/collaborators/ dat Simon Goddek als “Project Collaborator” aan dit project is verbonden. Niet heel duidelijk is of Simon Goddek via een eigen toko aan dit project is verbonden. Karel Keesman, de “Project Partner” namens WUR, is de co-promotor van Simon Goddek.
Ik kan mevrouw Wolf ook niet goed plaatsen. Vindt ze dat die covidioten enigszins gelijk hebben of vindt ze slechts dat ze ook gehoord dienen te worden? Maar in elk geval komt ze wat mij betreft niet erg nauwkeurig over. Mijns inziens krijgen die covidioten meer dan genoeg aandacht en daarenboven meen ik dat wie ageert tegen de wetenschap, afgestraft dient te worden.
https://www.nytimes.com/2019/06/05/books/review-outrages-naomi-wolf.html
De werkgever van Berber Pieksma heeft een disclaimer op haar website gezet over uitingen van Berber Pieksma, één van de 22 auteurs van Borger et al. (2020).
Op https://www.huisartsenpraktijkdekern.nl/ staat:
“De laatste tijd worden wij regelmatig geconfronteerd met verontruste patiënten over de kritische uitlatingen van dokter Pieksma in het coronadebat. Hierdoor ontstaat veel onrust op onze praktijk en daarom zien wij ons genoodzaakt aan te geven dat dokter Pieksma deze uitspraken doet op persoonlijke titel. Als praktijk nemen wij afstand van haar denkbeelden en uitlatingen in het coronadebat.
We benadrukken dat er binnen onze praktijk uitsluitend volgens de richtlijnen van het RIVM wordt gewerkt, ook door dokter Pieksma. Wij verzoeken verontruste of juist gelijkgestemde patiënten die dokter Pieksma over het coronadebat willen benaderen dit niet via de communicatiekanalen van de praktijk te doen en hiervoor andere wegen te zoeken, bijvoorbeeld via social media. Dank voor uw begrip!”
De Leeuwarder Courant heeft op 9 januari 2021 hier een artikel over geschreven, zie
https://www.lc.nl/friesland/ooststellingwerf/Huisarts-mag-blijven-preken-tegen-vaccins-It-giet-wol-hiel-fier-wat-se-seit-mar-se-is-der-frij-yn-26343158.html (achter een betaalmuur)
Titel: “Huisarts mag blijven ‘preken’ tegen vaccins: ‘It giet wol hiel fier wat se seit, mar se is der frij yn'”
Inleiding: “Huisartsenpraktijk De Kern in Haulerwijk neemt afstand van de ‘denkbeelden en uitlatingen’ van de eigen huisarts Berber Pieksma in het coronadebat. Toch mag ze blijven werken. Pieksma uit zich dagelijks zeer kritisch op sociale media over corona- en vaccinatiebeleid. Zo noemde ze corona een ‘relatief onschuldig virus’, pleitte ze voor afschaffen van de anderhalvemeterafstand en uitte ze zich ook fel tegen het huidige vaccineren. (……..)”
Dus Berber Pieksma mag rustig doorgaan met het verkondigen van haar mening aan iedereen die dat maar wil horen.
Mevrouw Pieksma mag dus vrolijk doorgaan met het verkondigen van kletskoek. Reden genoeg om deze arts te mijden en snel een andere arts te zoeken en gezien de houding van de werkgever van deze dame, misschien maar helemaal over te stappen naar een andere praktijk.
Het valt te hopen dat er andere praktijken in de buurt zijn. Haulerwijk is niet bepaald een metropool.
Dan is de enige optie voor een andere arts uit dezelfde praktijk te kiezen en dan maar hopen dat die niet grossiert in warhoofdige ideeën.
Het is volgens mij erg uitzonderlijk dat een werkgever een dergelijke disclaimer over een werknemer op de website heeft staan. Ik kan me bijvoorbeeld niet goed voorstellen dat een bakker een vergelijkbare disclaimer op de website zou hebben staan over een medewerker die de produkten van deze bakker verkoopt.
Verder zijn aan deze praktijk 5 huisartsen verbonden (iedereen werkt in deeltijd). Patiënten zouden dus in principe de mogelijkheid moeten hebben een andere huisarts te kiezen.
Naomi Wolf schreef gister op Twitter: “Just interviewed two heroes of the “resistance” to totalitarian, anti-science, anti-medicine and anti-human policies — the remarkable Ontario ER physician https://twitter.com/DrP_MD , who spoke about being on front lines witnessing lives lost to “lockdown” policies in Canada, and @ goddeketal , the equally courageous researcher at @ WUR in the Netherlands, who was assailed, harassed and threatened for his objective critique of the one-day peer review in @ Eurosurveillance for the paper about the PCR tests, which provided the rationale for global “lockdown”. Don’t miss these videos, which will be posted here via https://twitter.com/DailyClout Youtube later today, with two men who are putting their personal/professional wellbeing aside in genuinely heroic service to medicine, to science, to Hippocratic and Enlightenment ideals, and to fellow human beings.”
Oef……
Zouden de mensen van het RIVM en het OMT niet meer belaagd worden dan “helden” als Goddek? Mevrouw Wolf komt me niet over als iemand die iets begrijpt van de meer exacte wetenschappen. Ze heeft een alpha-vocabulaire en kan goed associatief begrippen aan elkaar plakken zonder echter zulke begrippen van een zorgvuldige betekenis te voorzien. Je zou haar als onderbuiklinks kunnen betitelen. De meeste corona-ontkenners zijn vaak onderbuikrechts. En zo vinden extremen elkaar.
Tja, zie ook de Vijfsterrenbeweging in Italië, die ook weer afscheiding heeft voortgebracht die zich sterk tegen vaccinaties richt.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/sterk-antivaccinatie-sentiment-in-italie-arts-wordt-bedreigd~b5540184/
Mensen zijn gek en sommigen zijn knettergek.
De kaalheid van een professor interesseert me niets. 🙂 Maar ik denk wel dat mensen zoals die professor meer belaagd worden dan pseudowetenschappelijke “wetenschappers”.
(En ik denk aan je, Renate. )
Naomi Wolf Didn’t Just ‘Go Crazy.’ Read ‘The Beauty Myth.’
Why critical thinking sliding into paranoia and overstatement is both destructive and distracting
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/naomi-wolf
Harold Bloom was de beroemdste literatuurprofessor in de VS. En had zo zijn bedenkingen jegens feministische literatuur, die hij gewoonweg niet eersterangs vond.
Mevrouw Wolf heeft het over science. Welnu, geachte mevrouw Wolf, science is wat bijvoorbeeld onze Nederlandse mevrouw Marion Koopmans doet en uw Amerikaanse Fauci. Science is dus niet wat beunhazen doen.
Tot het verlichtingsideaal behoren niet alleen geestelijke vrijheid, sociale gelijkwaardigheid en zorgzaamheid maar ook nuchtere, nauwkeurige wetenschap, mede om allerlei bijgeloofjes, pseudowetenschapjes en wetenschapsgebeun te ontkrachten.
Als mevrouw Wolf het heeft over de Verlichting, dan dient ze de Verlichting wel goed weer te geven. Sapere aude, mens, durf te weten.
Zuurkooleter Roman Zieliński “created from scratch the Department of Genetics at the University of Szczecin, which was one of the first units introducing PCR analysis into genetic research (1995)” en wordt verder omschreven als “a professor of biology with a specialization in genetics with almost 40 years of experience in research and teaching.”
Op https://stolikwolnosci.pl/roman-zielinski-on-pfizers-genetic-vaccine-and-pcr-tests/ staat een lang interview met deze echte deskundige. Ik heb gisteravond het hele interview doorgelezen.
Ik begrijp er niets van dat deze echte deskundige geen auteur is geworden van Borger et al. (2020). Hieronder een aantal citaten uit het interview (Engelstalig, vertaald uit het Pools).
“The 20-year patent protection for the flu vaccine had ended and the flu had to disappear. COVID has appeared in its place.”
“So the question is why use these tests then. The answer is that their intention is not to detect the presence of coronavirus in the nasopharyngeal swab sample being tested, as these tests are not suitable for this. Their role is quite different. They are designed to make the coronavirus pandemic credible. Depending on the parameters of the analysis, these tests can always detect something or not. This makes it possible to manipulate the course of a pandemic depending on political needs.”
“So how to find your own way in this testing? Just try to avoid being tested. Unreliable PCR tests for the diagnosis of coronavirus are to authenticate the non-existent pandemic of this virus, if it exists at all. Many scientists speculate that SARS-CoV-2 might be a computer complex virus based on previously sequenced SARS viruses.”
“Meanwhile, it is not the age, but lifestyle that is the main risk factor. Our grandmothers, who rarely got sick, knew about it, but ate homemade products made with vegetables collected in their own garden. (….) Not only do we have a serious disease called chronic medical failure syndrome, but we also have a reduced immunity as a result of many months of wearing microbial incubators on the face, sitting at home, and therefore limiting the intake of vitamin D. Therefore, let’s not go crazy and lead a healthy lifestyle without masks and with lots of activity. I have already started and for this occasion I prepared 30 kg of sauerkraut. If so, I will survive the winter by supplementing myself with a self-made “vitamin bomb”.”
“Unfortunately, in the era of Covidianism, the basic principle that has been in force for centuries was forgotten. Recommendations have been made that contradict the ancient knowledge and essence of a man as a biological species. Ban on leaving the house, face masks, excessive sterilization of rooms and body – these are recommendations that lead to increased susceptibility to disease, and not those that protect against them.”
“The orders to wear masks, which constitute a breeding ground for microorganisms, and the prohibition of walking, singing, dancing, meetings, together with coercing unwanted therapies and threatening with vaccines is unprecedented violence, which in fact leads to the death of a significant part of the population.”
Deze zuurkooleter stelt ergens in het interview: “We were only surprised that no Polish scientist agreed with us, but determined our ignorance, on the contrary.”
Ik ken verschillnde Poolse biologen. Ik kan me daar dus wat bij voorstellen.
Het wordt dringen bij de “wetenschappelijke” kanshebbers op de CP, Covididiotism Prize. Me dunkt dat er zeker de eerste prijs tot en met de tiende prijs uitgereikt dienen te worden. Met mooie oorkondes.
Gort is net als havermout trouwens en niet te vergeten zuurkool een goed panacee tegen alles. Maar ik vermoed dat deze Poolse “deskundige” zelfs te gortig, te havermoutig en te zuurkolig is voor Borger.
Waarom iemand wegzetten als zuurkooleter? Ik vind zuurkool toevallig erg lekker.
Renate1 schreef: “Dan is de enige optie voor een andere arts uit dezelfde praktijk te kiezen en dan maar hopen dat die niet grossiert in warhoofdige ideeën.”
Zie https://www.sikkom.nl/groningse-huisarts-gaat-viraal-met-misleidende-tweet-over-nul-coronapatienten/ voor ophef over een andere huisarts uit de praktijk waar Berber Pieksma werkzaam is.
Op https://osf.io/9mjy7/ staat sedert eergister een aanvulling op Borger et al. (2020). Ik heb het vanochtend deels doorgelezen, volgens mij wordt niet verwezen naar allerlei inhoudelijke kanttekeningen die onder andere hier op Kloptdatwel staan.
PS: excuses dat ik de indruk heb gewekt dat ik Roman Zieliński had willen wegzetten door hem te benoemen als zuurkooleter.
Dan ben je dus ook mooi in de aap gelogeerd, als je patiënt bent in deze praktijk met 2 warhoofden.
Haulerwijk ligt in Friesland en dus niet in Groningen, zoals je vluchtig in het artikel zou kunnen lezen. Er zal wel een regio zijn bedoeld.
De praktijk begint op een kwakzalversnest te lijken. De manager doet er verstandig aan de andere medewerkers ook grondig door te lichten en de gekkies zo snel mogelijk te lozen. Toch voor de zekerheid maar een andere praktijk kiezen, Haulerwijkers!
Tja, de Covid-epidemie zorgt er wel voor dat het kaf van het koren gescheiden wordt. Het is toch een belangrijk gespreksonderwerp en je ontdekt dus redelijk snel wie er onzinnige ideeën op na houdt.
Vanmiddag een praatje met de buurvrouw van m’n vader gemaakt, wier kat bij mij logeert. Vaccineren, dat wilde ze dan eventueel nog wel, maar de griepprik nam ze niet, want je weet maar nooit wat het op de lange termijn doet. En voor een vaccinatieplicht, op wat voor manier dan ook, was ze ook niet, want dat tast de vrijheid aan. Tja, de vrijheid wordt nu ook door de ziekte aan banden gelegd en als de enige manier om van die beperkingen af te komen een vorm van vaccinatieplicht is, dan vind ik dat niet zo’n slecht idee.
Maar goed, die buurvrouw heeft ook een reiki-diploma aan de muur hangen, dus dat is al een teken aan de wand.
Maasziekenhuismedewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens is ook auteur van de bijlage bij Borger et al. (2020). In deze bijlage (zie https://archive.is/brCWP voor een gearchiveerde versie) staat op pagina 41:
“Even if the RT-qPCR test was optimal and had theoretically sensitivity and specificity of 100%, it is medical malpractice to use RT-qPCR and other rapid tests outside the need for specific antiviral therapy in symptomatic or severely ill hospitalised patients. Interpreting positive tests as ‘medical cases’ without consideration of internal controls and viral Ct with clinical context, nor consideration of other viruses or diseases that cause similar symptoms as COVID-19, enables politicians to practice medicine on entire populations. This lack of clinical integration has led to problems in the past.”
Dit is een forse uitspraak voor “Dr. Marjolein Doesburg-van Kleffens (MSc, PhD), specialist in Laboratory Medicine (clinical chemistry), Maasziekenhuis Pantein, Beugen, the Netherlands”.
Frank Visser heeft ondertussen op http://www.integralworld.net/visser194.html ook aandacht besteed aan deze bijlage. Zijn conclusie:
“Methinks the Consortium would feel competent to create the perfect PCR test for SARS-CoV-2, but paradoxically in the end they don’t care about any PCR test improvements, for in their understanding they are useless for large-scale diagnosis and surveillance of an emerging pandemic. The whole operation by the Consortium is done in bad faith: critiquing an early PCR test for SARS-CoV-2 in the strongest terms without any intention of improving on it.”
Dit is slecht nieuws voor Maasziekenhuis / Pantein, want tot heden staat geen disclaimer op de website, zie https://www.maasziekenhuispantein.nl/ , waarbij afstand wordt genomen van deze uitlatingen van medewerker Marjolein Doesburg-van Kleffens.
De Nederlandse neuroloog Jan Bonte is 1 van de 22 auteurs van Borger et al. (2020). Hij staat vermeld als “Dr. med. Jan Bonte (GJ), Consultant Neurologist, the Netherlands”.
Het vermelden van ‘med’ achter de titel ‘Dr’ lijkt erop te wijzen dat Jan Bonte aan een Duitse universiteit is gepromoveerd. Ik kan echter niets hierover vinden op https://www.janbhommel.com/ (website van Jan Bonte) en op
https://twitter.com/hommel_b (Twitter account van Jan Bonte). Ook kan ik niets hierover vinden op https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/een-opleiding-met-hindernissen.htm Wel staat bij dit artikel in Medisch Contact (gepubliceerd in april 2008): “per 1 april is Jan Bonte werkzaam in het Marienhospital in Kevelaer (Duitsland).” Ook in verhalen op zijn website gaat Jan Bonte in op zijn werkzaamheden in Duitsland.
Iemand hier die weet hoe dit zit en/of weet aan welke (Nederlandse) universiteit Jan Bonte is gepromoveerd?
Naomi Wolf heeft ondertussen op haar eigen YouTube kanaal DailyClout een video gepost met een interview met Simon Goddek. De titel van deze video is “Dr. Naomi Wolf and Academic Whistleblower Dr. Simon Goddek”. Zie https://www.youtube.com/watch?v=6AiTQt-Znzk&feature=youtu.be
DailyClout is naar eigen zeggen “a platform that empowers real people to build & exert real political clout, turning them into do-it-yourself lobbyists, journalists & leaders.”. Naomi Wolf is naar eigen zeggen “Cofounder, CEO” van DailyClout.
Simon Goddek verstuurde gister vanuit São Bernardo do Campo in Brazilië de volgende tweet:
“Having some decent beers now with hospital personnel of @ fmabcoficial [Vlag van Brazilië], stating that the observed #COVID false positive rate lays around 90% and the hospital occupancy rate doesn’t differ from the last years. Stop testing asymptomatic people!”
Bron: https://twitter.com/goddeketal/status/1350856508767162368
Vlak hieronder staat een tweet van een aantal uren eerder. Hierin staat:
“In my spare time, I love reading scientific papers and creating causal-loop-diagrams to better understand the metabolism. My message to you is that the shown green factors improve health whereas red factors should be avoided. #COVID is standing no chance against a healthy body!”
Volgens mij hebben we hier te maken met een verspreider van complottheorieën dan wel met een winkelier die reclame maakt voor zijn handeltje in vitaminepillen.
Mooi uitgebreid stuk op Follow the Money over het ‘retraction paper’: Vivisectie op een twijfelzaaier in dertien bedrijven
Inderdaad, een zeer mooi artikel. In drievoudig opzicht: helder geschreven, goed onderbouwd en wederhoor toepassend. Bedankt, Eelke van Ark.
(Dat de schrijfster uit de Achterhoek komt, hoef ik niet te weten. 🙂 Natuurlijk herbergen de uithoeken van Nederland ook talent. 🙂 )
@PvE
Game, set and match, zou ik zeggen, zeker gezien het uiterst zwakke wederhoor van Borger.
Mede dankzij “het geschrijf” van Pepijn. 🙂
Habets vond ik sterk:
“Als de auteurs het vanaf het begin niet eens waren met de PCR-test, zou je verwachten dat ze een nieuw protocol hadden opgesteld, en vervolgens beide protocollen met elkaar hadden vergeleken. Dan zouden ze op wetenschappelijk-empirische basis een argument hebben om het oude protocol te verwerpen. Dat is niet gedaan. Als lezer moet je dan al op je hoede zijn.’”
Borger c.s. proberen alleen de basis onderuit te halen en negeren daarbij gemakshalve latere verbeteringen en aanpassingen. Daarbij is hun target vaak het beleid en dat is geen wetenschap.
Gezien de reacties aldaar WILLEN velen het niet begrijpen. En je vraagt je af of KDW niet een knop zou moeten maken “Wie betaalt ons”. Wie die vraag stelt (zonder enige aanleiding!) is wat mij betreft al meteen af, maar blijkbaar is zo’n knop erg nuttig voor bezoekende complotdenkers.
Ondertussen gelezen, een prachtig verhaal en erg goed gedaan. M.i. erg veel moeite gedaan om allerlei deskundigen te raadplegen. Ook Pepijn komt een aantal malen aan het woord. Het weerwoord van Pieter Borger is erg zwak / ontwijkend. Pieter Borger zegt onder andere: “Atheïsten, dat zijn ook hele zielige mensen, die hebben Darwin nodig om betekenis te geven aan hun leven.” Dan weten we dan in ieder geval.
In het stuk in FTM staat verder: “Helemaal stoppen met PCR-testen op Covid-19 is alleen houdbaar wanneer je net als de auteurs van de Corman-Drosten review gelooft dat Covid-19 niet écht een probleem is. De auteurs kunnen zich die visie veroorloven, ook al is die bij beschouwing van hun wetenschappelijke bewijs daarvoor nergens echt onderbouwd. Zij dragen namelijk niet de verantwoordelijkheid voor een eventueel zorginfarct.”
Dat lijkt me opnieuw slecht nieuws voor Maasziekenhuis Pantein, want die hebben een medewerker die ‘als auteur van de Corman-Drosten review’ dit soort visies de wereld inslingert. Ik begrijp er niets van dat dit ziekenhuis niet (allang) een duidelijke disclaimer op haar website heeft staan waarin in krachtige bewoordingen maximaal afstand wordt genomen van dit soort teksten van een medewerker. Welke visie verkondigt deze medewerker als ze in dat ziekenhuis rondloopt? Of hangt ze dan opeens een totaal andere visie aan? Is dat niet buitengewoon verwarrend?
Pieter Borger heeft ondertussen via Twitter gereageerd op het artikel in FTM. Op https://twitter.com/BorgerPieter/status/1352213790922833920 staat een draad met 56 tweets. De draad begint met: “Ik zal hier verder niks over @ EelkeA en @ FTM_nl zeggen, ik denk dat de meeste mensen nu wel hebben begrepen wie ze zijn. Ik ga hier mijn email publiceren, die ik haar stuurde. Ze vroeg me namelijk VOOR publikatie wat ik ervan vond”.
De draad eindigt met: “56/ PS: ik geef je geen toestemming om uit deze email te citeren, ook niet om citaten uit het telefooninterview te citeren, tenzij ik dat hierboven uitdrukkelijk heb vermeld. Vandaar ook even de cc naar meneer Fuellmich, onze jurist.”
Dat is dus nu kennelijk achterhaald, want alles staat nu op Twitter. In deze e-mail aan FTM staat onder andere:
“Ten derde heb ikzelf nooit ergens beweerd, dat ik creationist ben. De term wordt gebruikt door mijn darwinistische opponenten. Ik ben zeer zeker geen darwinist, want die theorie is wetenschappelijk niet houdbaar. Waarom dat zo is kun je in mijn boek lezen of in artikelen van mijn hand. Je schrijft over de meningen van mijn opponenten. Maar die zijn onbelangrijk. Zij lopen bovendien enorm achter in hun kennis of zijn helemaal niet van het vakgebied. Dus als je zulke meningen publiceert, dan verbreid je nepnieuws. Beter is het om eerlijk te zijn en naar mijn evolutiepublikaties te verwijzen.”
“O ja…liever niet mijn huidige werkgever vermelden, want dat hebben ze liever niet. Je kunt deze zin: “..werkzaam bij de christelijke – en creationistische – studiegemeenschap Wort und Wissen in het Duitse Baiersbronn.” veranderen in: “…die voor meerdere gerenommeerde universiteiten in Nederland, Australie en Zwitserland werkte.” Ik begrijp nu wel dat je me als ongeloofwaardig wilt neerzetten en mijn persoonlijke overtuigingen erbij wilt halen, maar doe dat dan op een wetenschappelijke verantwoorde manier. Dit is te ad hominem en zeer onwetenschappelijk. Voorstel: presenteer wetenschappelijke analyses, die onze argumenten weerleggen.”
Dat is leuk en aardig, maar Pieter Borger heeft echt (een afkorting van) zijn werkgever als affiliatie ingevuld op het digitale formulier tijdens het indienen van deze review. En Pieter Borger vermeldt toch echt (een afkorting van) zijn werkgever als affiliatie in de review. Daarnaast kan ik in de review nergens een disclaimer vinden waarin staat dat de review niet zou worden onderschreven door zijn werkgever.
“Je schrijft: “waaronder typefouten”. Zelfs als het typfouten zijn, dan toont dat juist aan dat Corman-Drosten paper niet werd gepeer-reviewed. Niet eens ge-edit! Want „nm“ betekent nanometer en „nM“ betekent nanomolair. Dat is een grote (minor) error. Elke peer-reviewer of editor had het verbeterd. Je bent bezig slechte niet gepeer-reviewde wetenschap goed te praten.”
Dat is een opvallende uitspraak van iemand die een review met 22 auteurs (allemaal experts) aan Eurosurveillance heeft aangeboden waarbij de bronverwijzingen een grote puinhoop zijn (om het zacht uit te drukken).
“Ik kan het toch ook niet helpen dan Darwins theorie weerlegd werd door de (moleculair) biologische feiten. Ik meldde het slechts. Don’t shoot the messenger! Wat je schijft is dus opnieuw biased en opnieuw slecht gerechercheerd. Wat ik schrijf in mijn boek en bovenstaande evolutie papers is niet alleen kennis van de laatse 20 jaar—het is ook juist. Ik heb het >10 jaar gerechercheerd.”
Is dit geen cirkelredenering?
Een merkwaardige redenering van de heer Borger. “Atheïsten hebben Darwin nodig om hun leven zin te geven.” Dat is natuurlijk flauwekul. Darwin heeft alleen de grondsteen voor de evolutietheorie gelegd. Dat de heer Borger meent de theorieën van Darwin weerlegd te hebben, wordt mijns inziens niet gestaafd door het feit dat je vermoedelijk heel veel moeite zult moeten doen, om een bioloog te vinden, die van mening is dat Darwin ongelijk had. En er zijn vermoedelijk genoeg biologen die van mening zijn dat de evolutie-theorie klopt en ook gelovig zijn.
Maar gelovigen hebben wel hun onzichtbare vriendje nodig om hun leven zin te geven.
De heer Peter Borger kan beter zwijgen over zijn creationisme. Dat is nu even niet van belang. Het gaat om de PCR-test. Is Borgers kritiek op die test terecht of een beetje terecht of is die kritiek van Borger inmiddels wel weerlegd? Doordat Borger het toch weer uitgebreid heeft over zijn creationisme, laadt hij de verdenking op zich dat hij zijn kritiek op de genoemde test vermengt met zijn creationistische ideologie. Dus meneer Borger, beperk je tot je kritiek op die test en op de kritiek op je kritiek. Dat creationisme is een heel ander verhaal. Mijns inziens pure pseudowetenschap maar à la.
Maar zijn ze bij Wort und Wissen gewoon voor de PCR-test en voor het Duitse coronabeleid?
Niet vermoedelijk, Renate,
maar zeer zeker. Het merendeel van de gelovige biologen en wetenschappers hangt de evolutietheorie aan. De wetenschapper Borger behoort met zijn creationisme tot een kleine minderheid.
Meneer Borger kan kennelijk alleen maar met enorme oogkleppen op in zijn eigen straatje denken en kraait dan triomfantelijk dat atheisten zielig zijn en Darwin nodig hebben om betekenis aan hun leven te geven. Hij veegt daarmee allen die geen waarde hechten aan zijn christelijk-creationistische woestijngeloofje op één hoop door ze atheisten te noemen en schrijft hun dan met het grootste gemak toe dat zij allemaal op een – vanzelfsprekend door hem afgekeurde wijze – naar “Darwin” kijken. Hoe (klein)zielig en bekrompen kun je zijn als je zo denkt als meneer Borger?
[ De heer Peter Borger kan beter zwijgen over zijn creationisme. ]
Kom op, zeg!
Als je wordt afgeschilderd als creationist zowel in bovenstaand artikel als bij FTM dan mag je je daartegen verdedigen, ga dan niet klagen dat hij zich tot de PCR test moet beperken.
Je hoeft het niet met Borger eens te zijn wat creationisme betreft, maar wie de bal kaatst moet hem verwachten.
Borger dient helder aan te geven dat zijn creationisme één ding is en zijn kritiek op het PCR-paper een ander. En dan hoeft hij ook niet meer uit te weiden over zijn creationisme. Als hij de geologie van Japan wil beschrijven, dan is zijn bezoek aan het Rijksmuseum niet van belang, niet voor ons, niet voor hem.