De groep artsen die zich vorig jaar zomer roerde met brandbrieven over de maatregelen die genomen worden voor de bestrijding van de corona-epidemie heeft zich onlangs geformaliseerd tot de stichting Artsen Covid Collectief. In diverse media is al uitgebreid aan de orde gekomen dat deze club artsen voor een groot deel bestaat uit artsen die nogal welwillend staan tegenover alternatieve behandelwijzen of zelfs gewoon als kwakzalver betiteld kunnen worden. Het verbaast dan ook niet echt dat deze groep ook heel kritisch staat tegenover de vaccinaties tegen het coronavirus die nu goedgekeurd zijn en worden ingezet.
Het collectief schuwt er niet voor uiterst misleidende informatie over deze vaccins te geven in hun FAQ. Het zou hier te ver voeren om alles wat daar aan desinformatie staat te behandelen, maar kijk hier eens hoe ze het nut van vaccineren wegredeneren als slechts een marginale beperking van het risico om COVID-19 op te lopen:
Wat er in de eerste alinea staat klopt nog wel, die 95 procent effectiviteit moet je niet lezen als een bescherming die ervoor zorgt dat als je met covid-19 besmet raakt je dat 95 procent minder ernstig krijgt, of zoiets. Maar de tweede alinea is haast op misdadige wijze misleidend. Laten we achteraan beginnen: “Het feit is dat COVID-19 weinig voorkomt. Ook zonder vaccin is de kans klein om besmet te raken.” Dit is gewoon een regelrechte leugen. In Nederland zijn – ondanks alle maatregelen – in krap een jaar tijd inmiddels ruim 900.000 mensen positief getest op SARS-CoV-2 en waarschijnlijk ligt het aantal mensen dat besmet is geweest enkele malen hoger. Hoe kun je dan ‘met droge ogen beweren dat ‘ook zonder vaccin de kans klein is om besmet te raken’?
‘COVID-19 komt weinig voor’ volgens deze artsenclub. Zijn ze gek geworden? Of hebben ze gewoon een heel raar begrip van ‘weinig’? Dat zou kunnen, want uit de zinnen ervoor blijkt hun ernstige beperking in het op juiste wijze interpreteren van de cijfers. Ja, het klopt dat er in de ongeveer twee maanden dat de test van het Pfizer-vaccin liep er maar weinig van de deelnemers besmet raakten, maar dat hangt natuurlijk volledig af van de infectiedruk in die tijd in de landen waar de test loopt en met de relatieve korte periode waarin dit aantal besmettingen is vastgesteld. Deze korte periode was echter lang genoeg om het indrukwekkende effect van het vaccin op te kunnen merken.
In de volgende vraag duiden de artsen van het collectief de effectiveit van het vaccin als relatieve risicoreductie:
Als je kijkt naar het effect van medicijnen bij een ziekte, is dit een normale manier om een effect te duiden, maar hier gaat het om een besmettelijke ziekte. Iedereen in die groepen van 100 mensen uit het voorbeeld kan nog ziek worden zonder vaccinatie. Als je het virus zou laten rondrazen zonder beperkende maatregelen zouden in de groep zonder vaccinatie naar schatting 70 personen COVID-19 krijgen, waarvan enkele ernstig, totdat er mogelijk groepsimmuniteit ontstaat. In de gevaccineerde groep zouden er naar verwachting 5 personen kans lopen om COVID-19 te ontwikkelen. Het is zelfs maar de vraag of die überhaupt besmet kunnen raken, omdat het best waarschijnlijk is dat de vaccinatie ook transmissie van het virus voorkomt of heel erg beperkt.
Het artsencollectief voert volstrekt ten onrechte het lage aantal deelnemers in de proef met het Pfizer vaccin dat COVID-19 opliep aan, als argument dat een vaccin maar weinig gezondheidswinst oplevert. Deze artsen gaan er aan voorbij dat het hier om resultaten uit een heel korte periode gaat en negeren het risico om met SARS-CoV-2 besmet te raken over langere periode zonder beperkende maatregelen. Hun stelling dat ‘mensen na een volledige vaccinatie 0,8 % minder kans hebben om een besmetting op te lopen’ is daarom een grove leugen. Die kans hangt af van hoe ruim het virus verspreid is in de samenleving, op welke wijze en hoe vaak je contact hebt met anderen, hoe lang het vaccin werkzaam blijft, etcetera. Veel daarvan is nog niet duidelijk en verandert mogelijk in de tijd, maar duidelijk is wel dat het vaccin op dit moment de kans dat je COVID-19 oploopt enorm verlaagt.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
En opnieuw telefoon van Ineke Olhof, manager zorg en verblijf bij Livio. Ditmaal kon formeel worden bevestigd dat Sylvia Douma een arbeidsrechtelijke overeenkomst heeft met Livio. Ik kon uit het korte gesprek opmaken dat Livio flink in haar maag zit met de activiteiten van Sylvia Douma voor het Artsen Covid Collectief. Er zou verder overleg worden gevoerd en ik zou komende maandag worden teruggebeld. De komende dagen zouden alle bewoners gevaccineerd gaan worden. Ik had er dus meteen begrip voor dat een vervolgreactie even op zich zou laten wachten. Zie ook een draad van vandaag op https://twitter.com/pjvanerp/status/1354397315629506563
Is Douma soms verplicht alles wat ze doet te vermelden op de site van artsencollectief?
Als ze daar het UMCG misbruikt mag je dat van mij ook openlijk te kaak stellen.
Maar als ze niet vertelt dat zie iets met Herbalife doet of Livio, moet ze daar dan ook openlijk voor aan de schandpaal? Livio inlichten, oké, maar moet dat gelijk op Twitter? Ook schadelijk voor Livio. Ik krijg een beetje een indruk van een wraakactie dan wel heksenjacht.
Als mevrouw “iets doet” met Herbalife, een bedrijf met producten die tegen kwakzalverij aan zitten, is dat in deze context wel degelijk relevant, komt me voor.
Herbalife, Big Business.
Er bestaat kans dat mevrouw Douma om geld te verdienen Herbalife-producten gaat slijten aan cliënten van Livio. Als Livio zou ik niet willen dat een medewerker misschien of zelfs wellicht een eigen handeltje gaat drijven met mijn cliënten. Mocht die medewerker ook nog eens zich compromitteren aan zoiets als Artsen Covid Collectief, zou ik hem of haar de laan uitsturen.
In haar profiel op de bestuurspagina, is nu de enige organisatie de genoemd wordt het UMC Groningen. En als dan de laatste zin luidt: “Member Covid Coordinatie Team in eigen organisatie.” kan de lezer snel de conclusie trekken dat zij dus zoveel expertise heeft op het gebied van COVID-19 dat ze in het kernteam van een groot academische ziekenhuis zit. In die zin vind ik het zeker vermeldingswaardig waar zij werkt, in ieder geval voor wat voor soort organisatie.
Ik kom wel eens in een fietsenwinkel waar een bordje hangt waarop staat dat deze fietsenwinkel is gecertificeerd als leerwerkplaats voor een MBO opleiding tot fietsenmaker. Dat betekent dat 1 of meer medewerkers van deze fietsenwinkel een cursus hebben gevolgd en op grond daarvan gerechtigd zijn om stagiaires te begeleiden. Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor Sylvia Douma. Zij heeft bij het UMCG een cursus gevolgd op grond waarvan zij door het UMCG is gecertificeerd om een AIOS ouderengeneeskunde te begeleiden / op te leiden. Niets meer en niets minder.
Ondertussen is er op https://artsencollectief.nl/bestuur/ wat veranderd in de tekst over Sylvia Douma. Er staat hier nu: “Ik ben Specialist Ouderengeneeskunde sinds 1999. Gestart als Huisarts in 1992 voor buitenlandse gepensioneerde residenten in Spanje. Member Covid Coordinatie Team in eigen organisatie.”
Nog steeds staat hier niet dat we te maken hebben met een Herbalife verkoopster. En is het verder niet zo dat momenteel ongeveer iedere in Nederland werkzame huisarts / specialist ouderengeneeskunde van zichzelf kan zeggen dat hij/zij lid is van het “Covid Coordinatie Team in eigen organisatie”?
Voor overheidsdienaren en wetenschappers (ook voor verkozen politici) gelden tegenwoordig strenge regels om erg transparant te zijn over andere belangen die in strijd kunnen zijn met de belangen van de overheid dan wel de wetenschap dan wel de werkgever. Hierbij is het van belang dat je de schijn van belangenverstengeling vermijdt. Dus niet alleen dat er een belangenverstrengeling is dan wel zou zijn, maar zelfs de schijn ervan moet worden voorkomen.
Met andere woorden, je moet dus erg transparant zijn over al je nevenactiviteiten en je moet je goed ervan bewust zijn dat er op wat voor manier dan ook geen discussie hierover kan ontstaan. Er is een recent geval van een beleidsambtenaar natuurzaken van de Provincie Groningen die gedwongen werd zijn nevenfunctie als lid van de Ledenraad van Sovon (een Vereniging met een Ledenraad https://www.sovon.nl/ ) op te geven omdat deze nevenfunctie niet uitsloot dat er discussie zou kunnen ontstaan over vormen van belangenverstrengeling.
Ik ben van mening dat zoiets ook geldt voor de biografie van de artsen van het Artsen Covid Collectief. Dus open en transparant zijn over al je huidige (en vroegere) activiteiten.
Verder denk ik dat Pepijn wel degelijk een punt heeft dat lezers door het lezen van de oude tekst van de bio van Sylvia Douma zouden kunnen denken dat Sylvia Douma lid was van het Covid Coordinatie Team van het UMCG.
Ik versta dus onder transparantie dat Sylvia Douma bij haar bio op de website van het Artsen Covid Collectief zet dat ze bij Livio werkt als specialist ouderengeneeskunde, dat ze uit hoofde van die functie lid is van het Covid Coordinatie Team, en dat ze daarnaast een Herbalife verkoopster is en eigenaar is van een voedingsadviesbureau met de naam FitDieet.
Ik heb er dus geen problemen mee dat Sylvia Douma in haar bio zet dat ze erg lang geleden een tijdlang als huisarts in Spanje heeft gewerkt, maar ik heb er dus wel problemen mee dat ze niet helder en transparent is over haar huidige werkzaamheden.
Dat is dus anders voor de bio van Jan Vosters. Die zegt al in de eerste zin dat hij een ‘niet praktiserende’ arts is. Daarna komt een heel verhaal, maar onderaan staat dat hij al 78 jaar oud is. Daarmee schets je dus volgens mij een veel beter beeld van de werkelijkheid.
Die transparantie klinkt logisch op de site van het UMCG of de site van de provincie in het geval van de ambtenaar, dat zijn overheidssites. Daar is het bedoeld om eventuele belangenconflicten bloot te leggen, niet of iemand in een nevenfunctie kwakzalver of streng religieus is.
Het Artsen Covid Collectief is een actiegroep, geen door ons betaalde overheidsinstantie of beroepsgroep. Waar je dan zoal werkt is in principe van geen enkel belang, wat je doet of wat gestudeerd hebt kan wel van belang zijn om je een oordeel over bepaalde medische (be)handelingen een zeker gewicht te kunnen geven.
Kim van Oudenaarde laat haar werkgever en opleider onvermeld. Ga je nu eisen dat ze bij het Artsen Covid Collectief het LUMC als werkgever/opleider moet vermelden? Om vervolgens direct het LUMC te bellen dat Van Oudenaarde het LUMC als werkgever/opleider heeft vermeld? Het LUMC dat haar in september op de vingers tikte waarna ze uitdrukkelijk het LUMC niet meer noemde bij haar activiteiten? Het is het een of het ander, niet allebei.
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/lumc-neemt-afstand-van-uitspraken-aios-radiologie-.htm
FVerweven, dank voor de reactie en voor de link. De link doorgelezen en en even over nagedacht. Het korte antwoord is ‘JA’. Daarnaast hoef ik het LUMC hier niet over de informeren, want die zijn al op de hoogte.
Ik ben dus van mening dat het verplicht is om in het kader van transparantie dat Kim van Oudenaarde, een lid van het bestuur van de Stichting Artsen Covid Collectief, deze zeer relevante informatie wel in haar biografie zet op https://artsencollectief.nl/bestuur/
Nu staat hier: “Ik heb gestudeerd aan het AMC te Amsterdam en haalde in 2011 mijn artsendiploma. In 2016 ben ik gestart met mijn opleiding tot radioloog, en zal deze in 2021 afronden. Ook ben ik in 2018 gepromoveerd op het onderwerp ‘MRI van de knie aangevraagd door de huisarts’.”
Dit is buitengewoon vaag. Is ze momenteel werkloos? Dat is niet helemaal uitgesloten op grond van deze vage tekst. Het vermelden van de naam van haar werkgever betekent bovendien dat het dan veel makkelijker is om het bericht op Medisch Contact te vinden. In dit bericht staat onder andere:
“Het LUMC erkent uiteraard het recht op vrijheid van meningsuiting van medewerkers, maar er zijn grenzen. Het LUMC is hier wederom met mevr. Van Oudenaarde over in gesprek.’”
Dat klinkt niet heel erg positief. Er staat bovendien ‘wederom’. Is Kim van Oudenaarde in vaste dienst van het LUMC? Wellicht niet als ze AIOS is? Dus gewoon rustig afwachten totdat het contract is afgelopen?
Volgens mij is het heel simpel. Kim van Oudenaarde zal een keuze moeten maken.
(1): doorgaan met haar activiteiten voor deze Stichting en/of blijven doorgaan met dit soort activiteiten en voor lief nemen dat de kans erg groot is dat haar carrière als radioloog vlot op een dood spoor belandt;
(2): meteen stoppen met al haar activiteiten voor deze Stichting en meteen aan iedereen duidelijk maken dat ze maximaal afstand neemt van de visie en standpunten van deze Stichting en maar hopen dat ze nog een carrière als radioloog bij een Nederlands ziekenhuis kan opbouwen.
Denk je echt dat er toekomst is bij de ING bank voor een medewerker die in het bestuur van een Stichting zit die zich actief bezig houdt met financiële activiteiten die dubieus dan wel illegaal zijn? Denk je echt dat je bij de ING bank aan de slag kunt als iedereen via wat simpele zoekopdrachten via onze grote vriend G vlot kan achterhalen dat je in het verleden actief was bij zo’n club? Dat kan helemaal niet, want je komt niet door de screening en zal er ook nooit doorkomen. Met andere woorden, in die sector heb je voor de rest van je leven je eigen glazen ingegooid.
En als laatste, opnieuw blijkt dat nogal wat personen van dit soort clubs (hetzelfde geldt voor de 22 experts van dat Corman-Drosten review report) niet helder over hun achtergronden zijn. De ene wekt de indruk dat ze verbonden is aan het UMCG, de ander verzwijgt dat ze is verbonden aan het LUMC.
Er zijn ook allerlei artsen die als arts in deeltijd actief zijn bij sportclubs (deels onbetaald). Die artsen doen toch ook niet geheimzinnig over hun dagelijkse activiteiten?
Wat skeptici doorgaans willen is dat iemand die kwakzalverij beoefent of promoot of leugens vertelt, niet mag pochen met werkgevers of huidige opleiders die absoluut niet achter die kwakzalverij of leugens staan. De autoriteitsdrogreden.
Jij eist hier zonder enige wettelijke grond een transparantie van het private Artsen Covid Collectief waar die helemaal niet toe verplicht is. Wat jouw mening is doet niet ter zake.
De aangeslotenen wil jij dwingen zichzelf op te hemelen met hun opleiders en werkgevers, zelfs als zij dat zelf helemaal niet willen, zelfs als ze een verbod daartoe gekregen hebben van hun opleiders of werkgevers.
Want alleen als die info dan bij het collectief verschijnt kun jij vervolgens tegenactie eisen van de werkgevers en of opleiders.
Wat jij werkelijk wilt is dat die mensen verdwijnen uit de reguliere beroepsgroep en daarvoor eis jij een onmogelijke spagaat. Eis dan gewoon een wettelijk beroepsverbod.
Dit is mijn laatste reactie over dit onderwerp, want jouw laatste reactie is grotendeels een herhaling van zetten of irrelevant, voegt niks toe aan mijn eerdere argumenten.
FVerweven en anderen, excuses mocht ik hier de indruk hebben gewekt dat ik zou eisen dat de artsen van het Artsen Covid Collectief transparant moeten zijn over hun achtergronden / huidige activiteiten. Ik heb slechts willen aangeven dat ik het wenselijk vindt dan men hier transparant over is. Een Stichting heeft bovendien geen leden en hoeft daardoor aan niemand verantwoording af te leggen.
Verder gaat het niet om een beroepsverbod, maar om bepalingen in een arbeidscontract. Die ben je als werkgever verplicht om na te leven en bij het niet naleven daarvan kun je worden ontslagen. Vaak staat in een arbeidscontract dat je je niet bezig mag houden met activiteiten die schadelijk kunnen zijn voor de (goede naam van) werkgever. Het staat er vaak anders geformuleerd, maar het ontbreekt me aan woorden om dit goed uit te drukken. Een arts van het Erasmus MC zal bijvoorbeeld niet tegelijkertijd actief kunnen zijn als Proud Boy. Dat zijn zaken die onverenigbaar met elkaar zijn. Wel mag deze arts actief zijn in de BLM beweging, want dat past prima bij de visie van het Erasmus MC.
Het artikel op Medisch Contact over Kim van Oudenaarde is door een journalist geschreven en bevat ook informatie van een woordvoerder van het LUMC. Volgens mij had het LUMC zich prima op de Privacywet kunnen beroepen om helemaal niets te zeggen over Kim van Oudenaarde. Al met al denk ik dat je het artikel in Medisch Contact prima kunt beschouwen als een duidelijke disclaimer van het LUMC over activiteiten van Kim van Oudenaarde.
Nogmaals mijn excuses over verkeerde indrukken die worden gewekt op grond van mijn teksten. Ik merk dat ik erg veel moeite moet doen om gedachten in woorden te vangen die passen bij deze gedachten. Het lukt me zelfs niet / nauwelijks om dit onder woorden te brengen.
Op https://artsencollectief.nl/pcr/ staat een heleboel informatie van het Artsen Covid Collectief over de (betrouwbaarheid van de) PCR test.
Ook hier wordt veel onzin verkondigd:
“De PCR-testen (corona testen) hebben echter al sinds juni geen voorspellende waarde meer in het bereiken van het uiteindelijke doel, namelijk het beschermen van de kwetsbaren en het doel om zorg te kunnen blijven bieden aan iedereen, aangezien de test niet toegepast kan worden bij mensen die nauwelijks of geen klachten hebben. Alleen in ziekenhuizen, waar de patient uitvoerig wordt onderzocht en behandeld door artsen, heeft deze test, mits opgenomen in een uitgebreid panel van andere diagnostische testen, toegevoegde waarde.”
“Om de kwaliteit van testen te verhogen en testresultaten betrouwbaarder te kunnen duiden, is het beter om testen alleen in te zetten voor mensen mét ziektesymptomen. Het veelvuldig testen van patiënten met milde klachten of a-symptomatische mensen in gebieden waar SARS-COV-2 al veel voorkomt, heeft qua behandeling geen toegevoegde waarde, omdat het, zoals hierboven beschreven, ook niets zegt over besmettelijkheid. Er bestaat voor deze mensen geen specifieke behandeling en bijgevolg kan de test op dit vlak ook geen verschil maken. Als men testen niet meer gebruikt voor deze doelgroep kan men de vrijgekomen testcapaciteit inzetten voor zieke patiënten en zorgpersoneel 22, bijvoorbeeld om bij patiënten met matige tot ernstige griepverschijnselen een aanvullende CT-scan, serologisch, immunologisch en zo nodig nutritioneel onderzoek uit te voeren.”
Verder staat op https://twitter.com/Virtual_Birding/status/1342075395655540738 een lange draad met momenteel 67 tweets waarin wordt ingegaan op teksten op de website van het Artsen Covid Collectief.
Op Skepp staat nu een weerlegging van alle argumenten uit deze brief van het Artsen Covid Collectief.
https://skepp.be/nl/gezondheid/FACTSHEET_covid-19-vaccinatie
Dat Artsen Covid Collectief bestaat uit sneue kneusjes, halve tot hele sociopaten en lieden die liever blind varen op hun onderbuikje dan met open ogen varen op het kompas van de nuchtere wetenschap. Als mondige en me verantwoordelijk voelende cliënt eis ik toch artsen die hun werk doen en die zich niet laten verblinden door hun persoonlijke gektes.