Al bijna anderhalf jaar geleden berichtte Kloptdatwel: ‘Eerste officiële HBO bachelor opleiding Astrologie ter wereld is in oprichting‘. Blijkbaar is de Academie voor Astrologie er nog steeds van overtuigd dat een HBO accreditatie eens binnengehaald zal worden, want ook vanaf september 2013 start volgens planning weer een nieuwe lichting studenten aan de niet erkende opleiding. De voorlichtingsdag is binnenkort voor als u geïnteresseerd mocht zijn. De term ‘HBO’ is wettelijk (nog) niet echt goed beschermd, titels als ‘Bachelor’ en ‘Master’ wel. Als je oplet, zul je bij ‘hogescholen’ en academies die onderwijs aanbieden, dat bij skeptici de wenkbrauwen doet fronsen, dan ook de verwarrende term ‘op HBO-niveau’ aantreffen, dat mag blijkbaar nog steeds.
[Update 4/1/2019: de website van de Academie voor Astrologie is inmiddels hernoemd naar astrologiecollege.nl ]
Achtergrond van de Academie
De Academie voor Astrologie is in 2009 opgezet door drs. Bettina Reijn en drs. Karen Hamaker-Zondag, maar heeft een veel langere geschiedenis. Uit de biografie van Hamaker-Zondag (op haar site) is aardig op te maken hoe het idee tot stand is gekomen. In 1980 richtte zij de stichting Achernar op met als doelstelling de kennis van astrologie te bevorderen en te verbreiden. Belangrijkste middel hiervoor was het starten van een opleiding tot professioneel astroloog. De wens om echte beroepsopleiding te worden, is dus niet van recente datum.
Wellicht werd het idee dat het mogelijk zou zijn om erkening van overheidswege te verkrijgen versterkt, doordat Hamaker-Zondag in 2003 lid werd van het docententeam van het Kepler College in Seattle (VS). Die instelling mocht tussen 2000 en 2010 van de staat Washington Bachelor diploma’s uitreiken in Astrologie (Bachelor of Arts in Astrological Studies). Die diploma’s worden overigens verder nergens erkend.
Ook in Engeland probeerde men een opleiding van de grond te krijgen (meer info). Nu zit bij de Universiteit van Wales het Sophia Centre for the Study of Cosmology in Culture. Aan de naamgeving valt al af te leiden dat de astrologen er een beetje omheen draaien waar het om gaat, de nadruk wordt gelegd op de historische en culturele aspecten van astrologie en niet zozeer of astrologie ook echt iets kan zeggen over gebeurtenissen of karakters van personen. Het is wel grappig om te zien waar studenten zo al onderzoek naar deden (link). De opleiding aan de Academie voor Astrologie zou een goede voorbereiding zijn op die masteropleiding in Wales. Maar om daar toegelaten te worden heb je niet echt een Bachelor titel nodig, wat relevante ervaring en het schrijven van een essay kan voldoende zijn.
Andere ‘HBO’-opleidingen onder vuur
Er zijn de laatste tijd meer ‘vage’ opleidingen die zich voordeden als HBO-opleiding aan de kaak gesteld. Zo werd onlangs de Hogeschool Geesteswetenschappen Utrecht op de vingers getikt en iets langer geleden strandde een poging van de Saxion Hogeschool om een opleiding tot CAM therapeut geaccrediteerd te krijgen door de NVAO. Daarna werd nog even de term ‘post-hbo’ geprobeerd, totdat ook daarop teveel kritiek kwam en er een klacht bij de Reclame Code Commissie dreigde te worden ingediend door de Vereniging tegen de Kwakzalverij (zie naschrift bij dit bericht).
Ook de Academie voor Astrologie gaat best ver in haar misleiding, vind ik. Op de website wordt sterk de suggestie gewekt dat accreditatie realistisch en een binnen afzienbare tijd haalbaar doel is. Er wordt al gesproken over de mogelijkheden van studiefinanciering wanneer die accreditatie een feit zal zijn:
De Academie voor Astrologie voegt daaraan iets heel wezenlijks toe: een 4-jarige voltijdse opleiding waarin de student niet alleen systematisch de hele theorie en het vakkundig uitoefenen van het beroep astroloog onder de knie krijgt, maar waarin de opzet en inrichting van de opleiding, studiefinanciering voor studenten, studieloopbaanbegeleiding, stageplaatsen en het afnemen van examens, geheel geschiedt volgens de officiële wettelijke richtlijnen.
Maar hoe staat het dan met dat accreditatieproces anno 2013?
De activiteiten werden begin 2011 opgemerkt op het Skepp forum en ook daar werd al wat verbaasd opgemerkt dat je een dergelijke opleiding zo in de markt mag zetten. Er staan dan wel geen feitelijke onjuistheden op de site (de kleine lettertjes), maar de academie doet behoorlijk haar best om de suggestie te wekken dat accreditatie meer is dan een wensdroom:
De voorbereidingen zijn nu zo ver gevorderd dat we toegroeien naar de fase van het daadwerkelijk uitvoeren van het programma, dat zal leiden tot de aanvraag van accreditatie. Na ruim drie jaar van voorbereiden schatten we nog twee tot drie jaar nodig te hebben voor de definitieve afronding van de voorbereidingen. Wanneer er een paar studenten zijn die aantoonbaar het hele traject geheel volgens de normen hebben afgelegd en aan het einde van hun vierde jaar zijn, mogen we de aanvraag voor de accreditatie indienen. Commissies die ons begeleiden hebben aangegeven dat het verkrijgen van accreditatie beslist mogelijk is, gezien de al afgeronde werkzaamheden en de wijze waarop de Academie aan de slag is.
De Academie zal na accreditatie de status hebben van hogeschool en zal als zodanig bij het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen geregistreerd staan.
Ik was wel benieuwd wie er in die commissies zitten en stuurde de academie dus een mailtje. Helaas wilden ze niet vertellen wie in ‘de nodige commissies, van werkveldcommissie tot programmacommissie‘ zitten. De reden? ‘Astrologie ligt gevoelig door een volstrekt verkeerde beeldvorming‘ en dus willen ze die namen niet zomaar prijsgeven. Hamaker-Zondag berichtte me wel spontaan dat ze van het IOWO adviezen en begeleiding hadden gekregen (was eerder al door Retecool opgemerkt).
Het IOWO was tot 2012 een zelfstandig onderdeel van de Radboud Universiteit en hield zich onder andere bezig met accreditaties, ook voor externe partijen. Inmiddels is het instituut opgesplitst en werden de activiteiten en werknemers bij andere eenheden van de universiteit ondergebracht. Navraag leerde me dat het verhaal klopt: ze hebben de initiatiefnemers van de academie verteld aan welke eisen een HBO-opleiding moet voldoen en ook bekeken hoe ver ze daar al mee zijn. Het uiteindelijke advies konden ze me niet vertellen en ook de academie wilde vooralsnog geen inzicht geven. Voor hetzelfde geld was het oordeel dus heel negatief.
Wel apart dat een aan een universiteit verbonden instituut met zo’n opleiding astrologie ging praten, maar het IOWO keek nooit naar de inhoud van een opleiding, ook niet bij gangbare opleidingen als natuurkunde of theologie. Er valt iets te zeggen voor die opvatting, maar een bepaald minimum aan geloofwaardigheid van de inhoud van de opleiding zou toch wel wenselijk zijn voordat je überhaupt zaken wil doen met zo’n club, niet?
Er zullen wel niet veel onnozele studenten beginnen aan de aangeboden opleiding, omdat die ooit HBO waardig zou kunnen zijn. De meeste geïnteresseerden doen waarschijnlijk toch al iets met astrologie, anders trap je hier toch niet in? Aan de andere kant snap ik niet zo goed waarom de initiatiefnemers denken die ‘erkenning’ te kunnen krijgen. Ze zullen toch wel inzien dat ze al die moeite voor niets doen? Maar ja, astrologen verkeren misschien een te groot deel van hun tijd in bovenwereldse sferen, en denken er daardoor heel anders over. Het is overigens wel erg raar dat je zo lang mag blijven beweren ‘in oprichting’ te zijn. Hoog tijd dat de regelgeving hieromtrent wordt verscherpt.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Tja, anderzijds is Theologie ook nog steeds een academische opleiding. Klopt dat wel?
Zouden alle Theologie studenten in God geloven, Heidi?
Ik had (als het goed is, leeft hij nog steeds in Nederland) een Zebravink, die “Theo” heet. Die naam heb ik hem zelf gegeven. Mijn lieve Theo(ootje) zal beslist niet in God geloven, hij heeft belangrijker zaken aan zijn hoofd. 😉
Wat ik ermee wil zeggen: misschien studeren ze wel Theologie om er veel over te leren en het (geloof) met die kennis omver te werpen!
Excuus, ik druk net per ongeluk op like, van mijn eigen comment, toen ik nog niet ingelogd was. Ach, so what, ik laat het gewoon staan.
Het vak theologie zal er waarschijnlijk helemaal uitslijten.
Het is blijkbaar nog een pittig vak, drie jarige studie meen ik.
En als je zo wat websites leest schijnt het Gods”gebazel” nog jaren voort te duren.
Momenteel moet je een hele boel weten van complexe betekenissen, wil je nog iets snappen van de logentheo’ssen, iets wat al onzin is ook nog maken tot complexe-onzin. Vandaar dat een Vlaamse filosoof recentelijk een loopje nam met de faculteit theologie, door een complex stuk in te sturen, maar inhoudelijk nergens op slaande. Het werd echter meteen voor waar aangenomen. Wat blijft is m.i. een hoop gewichtigdoenerij in het luchtledig. Maar ik zou oneerlijk zijn als geloof in iets als God bij mij had afgedaan, maar ik heb wel afscheid genomen van alle mogelijke voorstellingen daaromtrent.
Ja, klopt, hoeveel mensen nog steeds over God blijven spreken, maar dan vooral in bijbelse zin. In mijn optiek allemaal tijdverspilling. Ik zie jou soms op die ene site van die theoloog (http://delachendetheoloog.blogspot.com/ ) reageren; Rob Nanninga en Atsou Pier etc. heb ik daar ook wel eens zien reageren. Dat ze zo eindeloos serieus over elkaar heenvallen, en allemaal willen ze gelijk hebben. Het is hilarisch. Ja, wat dat betreft klopt het ‘lachende’ element in de URL wel. Je kunt je er zeker amuseren.
En dan dat ‘gezeur’ over Freud en Jung als zijnde oplichters en charlatans. Wat boeit het nou hoe en wat de bijbel is, en wat bepaalde mannen geschreven hebben. Idem dito over Rudolf Steiner. Leef het leven en be good to the world; dat lijkt mij veel belangrijker. Haha, ja, dat had ik ook gelezen van die filosoof, het is dolkomisch hoe lichtgelovig de meeste mensen zijn als bepaalde ‘autoriteiten’ iets zeggen.
Toch even i.v.m. je reactie op de lachende theoloog, ik had het over theologie algemeen. De lachend theoloog is zoals ik weet geen theoloog, maar een wijsgeer/filosoof, en in het dagelijkse een docent (van een basischool(?) DLT zou zich beter de lachende docent kunnen noemen. Het is maar een naam, want hij is wel degelijk een top auteur. Ik vind de bewoording hilarisch nogal min. Je wilt auteurs niet schaden, ik waardeer DLT zeer.
Wat een merkwaardige url dan? Ik heb me daar niet in verdiept, deze gegevens zijn nieuw voor me.
Het “hilarisch” was niet zo negatief bedoeld als je denkt.
Ik vind het ergens erg! grappig dat mensen in discussies zoveel moeite doen, met ellenlange betogen.
Zelf ben ik daarin vaak wat luier. Ik vind het schrijven om jezelf te trainen erg leuk, dus ik moet ook een beetje hand in eigen boezem steken hier.
Ik kijk vaak van een afstandje toe, een echte uittreedster wederom, en zie hoe mensen doen en hoezeer ze zich met hun eigen emoties en dingen als ‘gelijk’ verbinden.
Ik wilde je hiermee niet kwetsen, dus sorry.
Je kwetst ‘mij’ niet,
de LT leest ook wel eens klopt dat wel 🙂
Van een afstand toekijken, heel belangrijk,
dan raak je er ook niet zo in betrokken. ))
Misschien het feit dat miljoenen mensen hun troost en geluk in het geloof vinden rechtvaardigt dat gegeven.
Ik heb er ook niet zoveel bezwaar tegen als historische, sociologische en antropologische aspecten van astrologie bestudeerd worden aan een universiteit. Maar dat kan goed vanuit die vakgebieden, een aparte studie ´astrologie´ lijkt me niet zo zinnig, is er nog onderzoek in te doen? Maar een HBO-opleiding die astrologen opleidt om in dat werkveld aan de slag te gaan, kan mijns inziens geen erkenning krijgen. Je gaat toch geen mensen opleiden om aantoonbare onzin te verkopen met een stempel van goedkeuring van de overheid?
De vergelijking met Theologie gaat volgens mij ook niet helemaal op. Het geloven in bovennatuurlijke macht kan best zonder meteen in conflict te komen met de andere wetenschappen. Je kunt ook niet in algemene zin bewijzen dat er niet zoiets is als een God, maar natuurlijk kun je bij de manier waarop een hoop mensen geloven wél vraagtekens zetten.
Is er echter (nog) een aparte opleiding voor nodig is of zouden de relevante vragen niet door filosofen, historici en wat dies meer zij, bestudeerd kunnen worden?
Van oudsher leiden de opleidingen Theologie natuurlijk ook op tot priesters en dominees en stonden onder toezicht van de bisschop (bij de katholieken althans). Een aparte faculteit is dan alleen praktisch gezien al handig vanwege die gedeelde zeggenschap. Maar dat is nu al veel minder het geval en die priesters in opleiding zouden ook wel hun ‘vakkenpakket’ op een andere manier bij de verschillende studierichtingen bij elkaar kunnen sprokkelen, denk ik althans.
Pepijn,
Heb jij wel eens van marketing of reclame gehoord? Enig idee hoeveel biostabils er daardoor zijn verkocht?
Onzinreclame kan je gewoon in de comments spammen, verder is het dan net als vissen denk ik.
In Theo’s* naam! Waar heeft mevrouw Verhagen het toch over?
* Gods
C.O.: en het (geloof) met die kennis omver te werpen!
Of het geloof met die kennis juist te verdiepen of ze worden agnost, of misschien zelfs wel atheïst, kortom het kan alle kanten nog uit.
De te meer omdat de studenten met zoveel verschillende theologische visies worden geconfronteerd, dat schept verwarring.
Dan heeft de eenvoudige gelovige het toch maar een stuk gemakkelijker.
En stop nu eens met dat gewauwel over die vogeltjes, dat weten we nu langzamerhand wel.
Anecdote in de persoonlijke sfeer: Ik had een tijdje geleden een date met een vrouw die net als ik niet gelovig was en ook niet in “iets” geloofde. Dat was een van de aanleidingen dat we afspraken, want veel (lesbische) vrouwen geloven wel “iets” vonden we en het was fijn dat we allebei echt helemaal niets geloofden ;-). In de liefde is het niks geworden. Interessant was wel dat ze vertelde dat ze een jaar theologie had gestudeerd (en daarna was overgestapt op filosofie) en dat haar ervaring was (als ik me goed herinner) dat bijna al haar mede-studenten bij de studie theologie in God geloofden.
Mariell_e: Je kunt (m.i.) niet helemaal niets geloven, je gelooft altijd wel wat.
Dus je denkt dat de meeste Theologie studenten in God geloven, maar zou dat altijd in bijbelse zin zijn?
Dat wat je zegt over lesbische vrouwen en geloof; daar heb ik geen idee van. Onderzoek onder Theologie studenten zou interessant zijn! Is dat al eens gedaan?
Ik heb een keer een relatie met een vrouw gehad. Ze was heel erg gelovig, een Friese. Met haar lesbisch zijn had ze erge moeite, ook en vooral gezien in het kader van de bijbel. Haar familie had haar toekomst al met een man in gedachten, met een traditionele Friese bruiloft in standaard kleuren wit voor de bruid, en zwart voor de bruidegom, in een statige koets met paarden. Ze vond het heel moeilijk die teleur te stellen.
In die tijd dat ik iets met haar kreeg, worstelde ze met haar geaardheid. Ik was haar eerste echte lesbische relatie. Ze had het in praktijk brengen niet eerder aangedurfd.
Uiteindelijk ging het over, omdat we teveel botsten, met geloof en voeding. Ze viel daarnaast over mijn ervaringen met uittredingen en twijfelde of die occult en slecht waren. Ze hing erg aan het letterlijke woord in de bijbel. (de bijbel is één groot, warrig, tegenstrijdig occult boek, maar dit terzijde). Bovendien rookte ze, en dat vond ik vervelend. Daarnaast klopte het niet meer in mijn gevoel.
Later werd ze binnen het COC actief, een hele ontwikkeling dus.
Zo kan dat tevens gaan met Theologen. Beginnen met Theologie, en pauzeren in een tussenstop bij Boeddhisme. Maar veel mensen zullen in een geloofssysteem blijven hangen, wat m.i. het Boeddhisme ook is.
Hoi, ik zie nu pas dat je reactie langer is dan de eerste alinea die ik in mijn mail doorgestuurd kreeg. Over die geaardheid, ik denk/verwacht niet dat dat uitmaakt voor het al dan niet geloven. Omdat mijn date een vrouw was heb ik maar even expliciet benoemd dat het om een lesbische vrouw ging, maar dat was niet noodzakelijk voor de anekdote. Ik denk dat in het algemeen heel veel vrouwen (en evenveel mannen? ) in “iets” geloven.
Ben nu wel benieuwd of het wat uitmaakt. Dat onderzoek van jou moet maar doorgaan dus! 😉
Het is iets essentieels wat je naar voren bracht. Ik ben verbaasd dat bijvoorbeeld JW niet meteen met allerlei statistieken kwam aanzetten. 😉 Eerlijk gezegd heb ik zelf nog niet gezocht, maar dat zijn toch een ultieme vragen: hoeveel beginnende Theologie studenten geloven in God, hoeveel hun studie voltooiende Theologie studenten geloven (nog) in God (liefst precies dezelfde studenten gemeten), hoe zit het met geaardheid en geloof, geslacht en geloof… *
Vergelijkbare vragen kunnen zoals al gezegd aan Astrologie studenten voorgelegd worden. Dus bij begin en einde studie: gelooft u in de invloed van sterrenstanden, enz. ?
Met zulke cijfers kun je misschien een beetje inschatten of en welke studies duidelijk zorgen voor ontwikkeling en wat voor ontwikkeling en wat voor tendensen.
Ik heb in het lesprogramma wel een nuttig onderdeel gevonden: In jaar 1 is er een module ‘Powerpoint maken’! Erg praktisch natuurlijk. Ook de modules Nederlands en Engels kunnen natuurlijk handig zijn als je al die vage voorspellingen heen en weer wilt vertalen.
Bestaat dat nog, “PowerPoint”? ☺
Als ik erover nadenk, is het de meest voor de hand liggende vraag bij aanvang van vele studies:
(je zou kunnen zeggen dat antwoorden op alle vragen vrijwiliig is)
1. Theologiestudenten:
a) Bent u man/vrouw/transgender/anders: specificeer
b) Uw geaardheid
c) Gelooft u in God en zo ja: specificeer.
2. Astrologiestudenten:
a) Bent u man/vrouw/transgender/anders: specificeer
b) Uw geaardheid
c) Gelooft/denkt u dat de mens gestuurd wordt door sterrenstanden en zo ja: specificeer.
3. Wiskunde:
a) Bent u man/vrouw/transgender/anders: specificeer
b) Uw geaardheid
c) Gelooft u in de eindigheid van getallen en het Universum, zo ja, specificeer.
😉
Zulke statistische inzichten moeten toch beschikbaar zijn lijkt mij‽
“De Hogeschool Geesteswetenschappen in Utrecht moet op zoek naar een
nieuwe naam. Onderwijsminister Bussemaker wil van de begrippen
universiteit en hogeschool beschermde titels maken. ”
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1296443/utrechtse-hogeschool-moet-op-zoek-naar-andere-naam.html
Heb jij je überhaupt weleens verdiept in astrologie pepijn? Je kunt geen oordeel hebben over iets waar je eigenlijk zelf niks zinnigs over kunt zeggen. Het is jammer dat belachelijke mensen op tv het mooie en diepere aspect van de astrologie in een verkeerd daglicht te zetten. Of de onzin stukjes in kranten wat er zogenaamd te gebeuren staat. Dat heeft niks te maken met de werkelijke astrologie. Maar goed wat men niet kent, kun je beter gelijk afkeuren. Dat is iets wat de mens altijd heeft gedaan en helaas zal blijven doen. Jammer dat mensen zo kortzichtig zijn. En geloof maar wel in inderdaad theoretische studies als filosofie, of psychologie, welke in feite ook nooit kunnen worden gezien als echte wetenschappelijk onderbouwde feiten. Jou onwetendheid over het onderwerp waar je zo arrogant over spreekt, heeft ook niks te maken met feiten. Het klopt dus al überhaupt niet wat jij zegt, want je mening is gebaseerd op niks.
Er is uitvoerig onderzoek gedaan naar astrologie en daaruit is gebleken dat het echt als een pseudowetenschap moet worden beschouwd. Op de Skepsis website staan tal van artikelen waarin die onderzoeken zijn beschreven. Hebt u zelf bijvoorbeeld ook wel eens iets gelezen van de website van voormalig astroloog Rudolf Smit (o.a)? http://www.astrology-and-science.com/
Zo’n horoscoop kan misschien dienen als een ijsbreker voor een persoonlijk gesprek, maar je kunt net zo goed de standaarduitkomst van een persoonlijkheidstest van Forer gebruiken. Als de termen waar je het over wilt hebben maar in de tekst voorkomen en die vaag genoeg is, kun je jezelf (en de cliënt) makkelijk in de waan laten dat het verhaal waar het uiteindelijk om draait er eigenlijk allemaal al in stond.
‘Serieuze’ astrologie vergelijken met filosofie of psychologie is echt flauwekul.
‘Er is uit onderzoek gebleken’ vind ik doorgaans erg vermoeiende zinnen. Heb jij dat onderzoek zelf gedaan? Lees eens een boek over diepere astrologie je weet namelijk niet eens waar je het over hebt. Erg jammer. Ik vergelijk niks, ik wijs je er alleen op dat er meerdere studies zijn die gebaseerd zijn op theorieën en niet op wetenschappelijk bewezen feiten, welke wel serieus worden genomen. In diepere astrologie, zeker de psychologische, wordt er veel stof van bijvoorbeeld Carl G. Jung gebruikt. Een best gerespecteerde psycholoog die behoorlijk wat theorieën heeft waar aardig wat mensen zich in kunnen vinden. Wederom wil ik je wijzen op je kortzichtigheid. Verdiep je ZELF eerst in dingen, voor je klakkeloos mensen hun meningen en zogenaamde onderzoeken na praat als een soort van papegaai. Nogmaals. …je weet niet eens waar je het over hebt. Dat jij de populistische onzin als DE astrologie beschouwd zegt niks meer dan dat je niet verder kijkt maar gewoon meningen van andere overneemt zonder verder zelf na te denken. Vind ik niet erg, maar ga dan niet je mening verkondigen alsof je de waarheid in pracht hebt, maar beperk dit tour gesprekken met je vrienden ofzo. …
Zo zo, u neemt dus Jung nog serieus…
Dat er in de ‘diepere astrologie’ veel van Jung gebruikt wordt, zal best zo zijn, maar ik denk dat veel psychologen dat tegenwoordig eerder als een alarmsignaal zien dan als een aanbeveling. Ook op de Skepsis site staan stukken over de ideeën van Jung: http://www.skepsis.nl/jung.html
En ‘dat er meerdere studies zijn die gebaseerd zijn op theorieën en niet op wetenschappelijk bewezen feiten’ daar kan ik weinig mee. Zeker als je bedenkt dat alle concrete toetsbare claims van astrologen in de loop van de tijd onderuit zijn gehaald.
Inderdaad, laten we het beestje maar bij zijn naam noemen: een praatjesmaker.
Ik gebruik nog liever het woord “fantast”.
Het is grappig dat de mens zo een arrogant wezen is geworden in de loop der tijd, om te denken te weten hoe alles werkt. Bepaalde dingen kun je niet stoffelijk bewijzen. Buiten het feit om dat we wel al zo ver zijn te begrijpen dat alles uit het heelal is waar wij uit zijn ontstaan. Denken dus dat het heelal hem effect op ons heeft is in mijn ogen juist ignorant. Het feit alleen al dat de maan eb en vloed veroorzaakt wat inmiddels wel wetenschappelijk is bewezen, is naar mijn inziens al een idee van hoeveel invloed hemel lichamen en dus ook planeten op ons zouden kunnen hebben. Even als het effect wat de zon duidelijk kan hebben op onze gemoedstoestand en dus ook op de natuur. Als het volle maan is dan zijn de ziekenhuizen bijvoorbeeld ook veel voller bezet. Dit zijn ook statistieken. Dat je niet kan voorspellen wat er in je leven te gebeuren staat exact, dat zijn dingen die je inderdaad niet met de standen van de kosmos zou kunnen voorzien. Maar om te denken dat wij in geen zin beïnvloed worden door hoe de standen in het heelal op een bepaald moment staan, is alleen maar pure menselijke arrogantie naar mijn mening. Het staat voor mij gelijk aan de opvatting dat de mens boven de natuur staat en het intelligentste wezen is dat ooit heeft rond gelopen. Astronomy en astrologie waren vroeger onlosmakelijk samen verbonden begrippen en in deze combinatie in feite de grond legger van de wetenschap. De georganiseerde godsdiensten hebben eigenlijk korte mette gemaakt met alle natuur religieen, filosofieën en wetten. Uit grond van dit soort opvattingen, is er ontzettend veel belangrijke informatie verbrand (boeken). Het schijnt zelfs dat in het Vaticaan een hele bibliotheek vol aan boeken verborgen is waar heel veel voor ons verboden kennis opgeslagen is. Dus ook over astrologie. Het idee wat uit de tijden is gekomen dat mensen eigenlijk uit het verband werden gerukt met hun eigen ‘natuur’ heerst zoals blijkt heden ten dagen nog steeds. Dat is erg jammer, want ik persoonlijk ben van mening, dat de evolutie in denken nog steeds zijn hoogtepunt nog zeker niet heeft bereikt. Het is jammer dat wetenschappers zo arrogant zijn vaak in het denken de waarheid in pacht te hebben. Ik denk dat als we de wetenschap en het gevoel, dus de gedachte dat alles 1 is onder andere samen zouden kunnen voegen, daar alle antwoorden in te vinden zijn. Het is yin en yang. Als het ene het andere niet uitsluit, dan zal er echte wijsheid en kennis kunnen zijn. Het neer kijken op elkaar en de zogenaamde waarheid brengt ons alleen maar in arrogante posities, waardoor we niet meer ‘geestelijk’ kunnen groeien en dat is erg jammer. We zijn door verschillende denk patronen heen gegaan als soort de mens. Momenteel zitten we in het wetenschappelijk denken, ik denk dat het tijd is om naar de volgende stap te gaan. Het ‘gevoel’ combineren met de ‘wetenschap’.
Het is wel handig om wat alinea’s in zo’n lap te gooien, want dit is nauwelijks door te ploegen.
Het is mij wel duidelijk wat u bedoelt, maar het lijkt mij een gevalletje kop-in-het-zand steken: als je met astrologie toetsbare uitspraken kunt doen, kun je de waarde van die kunde toetsen (wat dus allang gebeurd is en waar uit is gebleken, dat het echt niet uitmaakt vanuit welke geboortedatum je rekent). Als het niet toetsbare zaken betreft, vraag ik me af wat je daar mee moet. Wat voor uitspraken zijn dat dan eigenlijk?
De invloed van de (volle) maan op ziekenhuisbezetting is een bekende mythe, zie https://theconversation.com/mondays-medical-myth-hospitals-get-busier-on-full-moons-5383
Ik schreef de tekst met mijn telefoon, vandaar geen alinea’s, hopelijk begreep je desondanks mijn tekst. Mijn moeder werkt in het ziekenhuis en bevestigd dit gegeven uit eerste hand (mijn sceptische moeder die helemaal niet ‘geloofd’ in astrologie). Het ‘wetenschappelijke’ bewijs dat mensen beinvloed worden door de standen van de maan, is het simpele feit dat mensen 80% uit water bestaan, hierdoor werkt dit een beetje hetzelfde als eb en vloed. Dat is dus het ‘stoffelijke’ effect. En wederom een duidelijk gegeven dat alles wat ontstaan is uit het heelal 1 is met elkaar en uit dezelfde stof bestaat. Wij in het tijdperk van het ‘wetenschappelijk denken’, koppelen alles los van elkaar als kleine stukjes en verliezen zo ‘het geheel’ uit het oog.
Mijn eigen ervaring met astrologie zijn in de eerste instantie mijn eigen ondervindingen die zijn ontstaan uit jaren lang vergelijken met wat ik zelf tegen ben gekomen in de tekens. Dit doe ik al vanaf mijn jeugd en heb hierdoor mijn eigen conclusies kunnen trekken uit de verbanden die ik zelf heb kunnen leggen tussen bepaalde karakter trekken die in dezelfde tekens steeds terug leken te komen. Hiernaast ben ik me steeds meer gaan verdiepen in astrologie. Dat is dus ook jaren lang vergelijken geweest met teksten en theorieen welke hierover te vinden zijn. Er is inderdaad erg veel onzin op geschreven, maar er zijn daartegenover ook erg veel theorieen en teksten te vinden van een veel hoger niveau. Net als in de psychologie, wat ook een groot interesse veld van mij is, heb je idieeen die je in twijfel kunt trekken en idieeen die wellicht dieper uit te werken zijn of van waaruit hele mooie dingen kunnen komen, waarmee je inderdaad een groter inzicht zou kunnen krijgen in bepaalde vraagstukken waar mensen altijd mee lijken te spelen.
Net als in de psychologie, heb je dus in de astrologie veel verschillende stromingen, opvattingen en meningen. Ik denk door het combineren van deze twee, dus zowel de zogenaamde ‘pseudo wetenschap’ wat ik eerder zou vertalen naar de gevoelskant van het leven en de ‘wetenschap’ waar de zogenaamde tastbare bewijzen worden gevonden (desondanks geldt dit naar mijn idee niet voor alle facetten van bijvoorbeeld de wel geaccepteerde zogenaamde ‘wetenschap’ psychologie die net zo veranderlijk is als de maan zelf), een veel groter inzicht zouden geven. Het leven en dus het heelal bestaat namelijk niet alleen uit de dingen die wij ‘bewezen’ hebben. Het heelal heeft zichzelf al bewezen en wij zijn slecht een onderdeel van dit grotere geheel. In de hedendaagse psychologie wordt naar mijn inziens nog teveel vast gehouden aan het idee om mensen in de maatschappij mee te laten doen, terwijl het naar mijn idee vele malen belangrijker is dat iemand gelukkig is, iets waar de astrologie meer naar streeft. Hoe kun je jezelf zijn? Wie ben jij eigenlijk? Op welke manier zou het leven voor jou beter werken? Ondanks uit welke maatschappij of bijvoorbeeld opvoeding jij geboren bent?
Een populaire ziekte bijvoorbeeld als adhd, om een voorbeeld te geven, geeft al gauw het gegeven in de maatschappij waarin wij ons bevinden, dat dit kind zich moet concentreren op 1 ding en stil moeten kunnen zitten en moet leren etc. Vervolgens krijgt ditzelfde kind ritalin voor geschreven, in feite dus gewoon drugs, opdat het kind zich kan gedragen als ‘de rest’. Erg leuk en aardig, maar bestaat dit ‘ziektebeeld’ wel, is het niet zo dat gewoon iedere geest anders werkt en dat het blijkbaar voor dit type mens niet werkt hoe het school systeem in deze maatschappij in elkaar zit? Dan vind ik het een stuk interessanter om te bekijken of dit gegeven adhd bijvoorbeeld, terug te vinden is in de geboorte horoscoop van een persoon, om zo te bekijken wat voor deze persoon werkt in zijn eigen leven? In plaats van te kijken hoe deze persoon beter zou werken in ons zogenaamd perfecte schoolsysteem? Misschien wordt de persoon in kwestie wel erg gelukkig van de hele dag heen en weer rennen, en kan hij zo perfect leven. Dat zijn bijvoorbeeld 1 van de vele dingen die je voor mijn gevoel zou kunnen bereiken met astrologie gecombineerd met psychologie en dat zijn de vraagstukken die mij bezig houden. En in mijn eigen ‘onderzoek’ in de astrologie, zowel als mijn eigen mensen kennis en levens ervaring en dus ook psychologie, zou ik kunnen stellen dat dit zeker mogelijk is en dat er absoluut iets te zeggen valt over astrologie en of het klopt of niet.
Met wederom lappen tekst die te weinig samenhang vertonen verliest u toch echt de aandacht.
Persoonlijk vind ik het nogal arrogant als mensen denken dat ze ver verheven zijn boven de dieren.
Maar goed, als u nu eens 100 geboortedata krijgt van 50 gezonde kinderen en 50 met ADHD? Kunt u dan voorspellen welke kinderen meest waarschijnlijk ADHD hebben? Want achteraf in de horoscoop van een ADHD-kind naar aanwijzingen zoeken is natuurlijk flauwekul.
Blijkbaar lees jij mijn tekst niet goed, want daaruit zou je kunnen op maken dat ik dus absoluut juist NIET vind dat de mens verheven is boven de natuur, integendeel. Ik zeg juist dat alles wat leeft onderdeel is van het grotere geheel en dat de mens daar dus slechts een onderdeel van is en dus uiteindelijk 1 is met alles, aldus mijn opvatting. Ik noemde overigens een voorbeeld en zou daar inderdaad graag onderzoek naar gaan doen zulke vraagstukken. Op dit moment zou ik je daar dus geen antwoord op kunnen geven. Wel is het mijn doel om dat op een dag wel te kunnen doen. Ik hoop dat de theorieen die ik nu heb, ik uit zou kunnen werken en een brug zou kunnen vormen in het samen voegen van gevoel en wetenschap. Dat zou ik echt mooi vinden om te kunnen doen en hoop daarmee uiteindelijk inderdaad mensen te kunnen helpen hun geluk te vinden in zichzelf, in plaats van de druk te voelen van het maatschappelijk bewijzen van je kunnen, onder andere…
Tevens wil ik je zeggen dat ik een beetje allergisch ben voor uitspraken als: dat IS flauwekul…. waar haal jij het idee vandaan dat jij kunt bepalen wat wel en niet IS? Ik claim dat nergens te weten, maar vertel gewoon wat ik interessante vraagstukken vind, waar ik graag iets mee zou willen doen. Wat ik tevens ook jammer vind, is dat je zegt ‘gezonde’ kinderen en kinderen met ‘adhd’, zie hier al een struikelblok van deze maatschappij, klaarblijkelijk dus ongezonde kinderen die de zogenaamde adhd hebben? Bah….
Het begin van uw laatste alinea…
Wie begon er ook alweer over arrogantie?
Klopt, ik heb een zinnetje verkeerd gelezen, excuus.
Van uw verbondenheid van al wat leeft denk ik het compleet tegenovergestelde. Ieder wezen is bezig voor zichzelf, slechts wat aangeboren regels en sociale structuren houden de uitwassen een beetje binnen de perken.
Ik denk dat velen hetzelfde denken dat over achteraf bij een ADHD kind naar aanwijzingen in de horoscoop zoeken flauwekul IS.
Wetenschap heeft meestal een voorspellende waarde. Als u niet zonder een persoon te zien/kennen uit zijn horoscoop een goede voorspelling over ADHD kunt doen, dan werkt astrologie dus niet.
U heeft vast wel gehoord over random controlled dubble blind onderzoek e.d. Als u op basis daarvan een voorstel kunt maken krijgt u misschien de stichting Skepsis wel zover om mee te werken.
Maar als het samenvoegen van gevoel en wetenschap uw primaire doel is dan voorspel ik dat u niet ver zult komen in de wetenschap. Daar hoef ik niet voor naar de sterren te kijken.
Jij gelooft dus duidelijk in het zogenaamde adhd. Ik zeg eigenlijk in principe dat ik daar dus niet in geloof, maar geloof dat ieder persoon anders werkt. Dus zou je inderdaad niet concreet de ‘ziekte’ of ‘aandoening’ adhd kunnen vinden. Voor de 2e keer het was slechts een voorbeeld en niet mijn intentie een discussie te beginnen over de twijfelachtige ideeen achter adhd, laat staan het geven van de drugs ‘ritalin’ aan kinderen. Ik heb ook helemaal verder eigenlijk niks gezegd over het dan wel vooraf of achteraf bekijken hiervan in de geboorte horoscoop. Maar verder ben jij vrij om te denken wat je wil denken net als ik 😉
Er zijn verschillende mensen geweest met opvattingen welke eerst belachelijk werden gemaakt om uiteindelijk tot een waarheid te worden gezien en omgekeerd. Jou ‘voorspelling’ over hoe ver ik wel of niet zal komen, houdt me dus ook niet tegen om mijn theorieen en ideeen verder uit te willen werken.
Mijn idee trouwens over dat alles 1 is, kan ik ook beamen dat er veel mensen zijn die ook weten dat dit waar IS. De arrogantie om te denken dat we los staan van het heelal is naar mijn inziens gewoon echt belachelijk…Waar kom jij vandaan dan? Iets vrijstaands wat niks met het heelal te maken heeft? Ik begrijp deze gedachte gang niet eens….Zelfs in de ‘wetenschap’ is dit gegeven in feite bekend. Denk aan atomen….
[ Dan vind ik het een stuk interessanter om te bekijken of dit gegeven adhd bijvoorbeeld, terug te vinden is in de geboorte horoscoop van een persoon, om zo te bekijken wat voor deze persoon werkt in zijn eigen leven?]
[ Jij gelooft dus duidelijk in het zogenaamde adhd.]
U spreekt zichzelf tegen.
Dat is bovendien een onzinnige conclusie, het gaat niet over ADHD maar of je een ziekte via een horoscoop kunt voorspellen.
[ Er zijn verschillende mensen geweest met opvattingen welke eerst belachelijk werden gemaakt om uiteindelijk tot een waarheid te worden gezien en omgekeerd.]
Dat hebben we hier al zo vaak gehoord, dat maakt totaal geen indruk meer. Het is een zwaktebod om te verhullen dat u geen bewijs voor uw stellingen heeft.
Zoals ik al eerder aangeef…. ik zie adhd niet als een ziekte maar als een twijfelachtig gegeven uit de psychologie. Jij maakt overigens ook niet echt indruk op mij. ….al helemaal niet als je adhd als een waarheid of ziekte blijft zien. Er zijn genoeg dingen btw die je in de de maatschappelijk geaccepteerde psychologie niet vooraf kan voorspellen, maar waar ze pas achteraf een diagnose kunnen stellen. Dus snap niet eens waarom er altijd zo gehamerd wordt op het feit dat er van te voren dingen te voorspellen moeten zijn in de astrologie om te bewijzen dat het klopt….erg vreemd dus deze opvatting. Als jij weet hoe simpel het is om een kind de diagnose adhd te laten krijgen, dan ga je je vanzelf afvragen in hoeverre de psychologie eigenlijk betrouwbaar is. ….
[ al helemaal niet als je adhd als een waarheid of ziekte blijft zien. ]
Ik heb met geen woord over de aard van ADHD gesproken. Uw conclusie geeft slechts uw vooroordeel weer.
Je zegt steeds het herkennen van een ziekte. …en gezonde kinderen en kinderen met adhd…. ben je nou alleen bezig met afkraken of echt een serieus gesprek? Weet je zelf nog wel wat je wilt zeggen? Ga je nog wel in op inhoud of zoek je alleen naar woordjes en zinnetjes die je apart kunt afkraken? Je lijkt wel een puber hahahaaaa
Op ieder serieus antwoord braakt u er weer een reeks zaken uit die nergens op slaan of niets met de vorige post te maken heeft maar blijkbaar wel met uw obsessie met kerk en kwakzalverij.
U bent mijn tijd niet waard, prettig weekend.
K&K, bien étonné de se trouver ensemble…
Volgens mij reageer jij zelf niet echt inhoudelijk op mijn berichten. Maakt mij niet uit wat je met je tijd doet, doe wat je wil. Wat mij betreft had je in de eerste plaats niet hoeven reageren. Jij ook fijn weekend.
Keep an open mind, but not so much that your brains fall out!
Dat mensen voor een groot deel uit water bestaan heeft erg weinig invloed op de uiterst geringe aantrekkingskracht die de maan op hen uitoefent, die wordt bepaald door hun massa. Of heeft u soms het idee dat het voor de zwaartekracht iets uitmaakt uit welke substantie iets bestaat? Dat een pond lood een andere aantrekkingskracht ondervindt dan een pond veren?
De maan trekt inderdaad niet alleen aan het water maar vervormt ook de aarde. De getijden van de aardkorst kunnen tot enkele decimeters oplopen.
Dank je wel voor het bevestigen dat alles 1 is 😉
Als je de bewering dat ‘alles 1’ is, uitlegt als het universeel zijn van gravitatie, snap ik je bezwaar tegen het wetenschappelijke wereldbeeld niet.
Ik heb er geen bezwaar tegen. Als je goed hebt opgelet wat ik allemaal zeg, ben ik er juist voor dat er een keer samen werking komt tussen het zogenaamde spirituele en het zogenaamde wetenschappelijke, omdat ik er met mijn opvattingen van overtuigd ben dat juist daar de echte antwoorden te vinden zijn. Ik ben er op tegen dat het ene het andere uitsluit. Juist de balans tussen gevoel en stoffelijke gewaarwording is in mijn idee alles samen. Yin en yang, man en vrouw. Misschien meer de energie zelfs. Magnetisch en elektrisch. Ik vind het jammer dat er neer gekeken wordt op elkaar in plaats van samen gewerkt wordt om net als in de natuur evenwicht en balans te krijgen en tot 1 groter geheel te komen. Van beide kanten zijn er veel vragen onbeantwoord. Er is geen reden om arrogant tegenover elkaar te staan, als je echt wilt weten waar we staan.
Samenwerking tussen spiritueel en wetenschappelijk wilt u?
(Het woord “zogenaamde” heb ik maar even geschrapt).
Wanneer komt u zich melden aan een van de bèta-faculteiten van een van onze uitstekende universiteiten? Lekker spiritueel titreren, ik verheug me er enorm op! Gaschromatografie op basis van het alles-is-een-principe volgens Yin en Yang. Dolkomisch wordt het onderwijs op die instituten.
Als u niet komt opdagen, denk ik dat opgaat wat ik al zolang denk: praatjes vullen geen gaatjes. Gelukkig maar, want daar hebben wetenschappers vast geen tijd voor.
Je bent echt hyper intelligent Hans, ik voel me echt uit het veld geslagen. Misschien kan je je beter bezig houden met je studenten vereniging ofzo waar je inzit, want je bent zo overtuigd van jezelf, ik word gewoon misselijk van jou arrogantie. Maar maak vooral deze maatschappij maar blij met jou intellectuele aandeel hierin, de wereld wacht op jou!
Nou mevrouw Mansveld, dan moet u vooral niet meer op mijn reacties antwoorden. Dan is het gauw afgelopen met de uitwisseling van meningen en vermijdt u misselijkheid. Kunt u uw reactie astologisch duiden? Heeft uw sterrenbeeld eind september vaker last van opvliegers, ongefundeerde ideetjes en plotseling opkomende misselijkheid gepaard gaand met de neiging tot tutoyeren?
U toon bevalt mij niet
Misschien wat meer terzake komen, mw. Mansveld?
Dan kunnen we tenminste een gesprek voeren.
U wordt kennelijk boos als uw opponenten niet meteen voetstoots en kritiekloos uw ongefundeerde ideeën over astrologie overnemen. Kom dan zolang u nog de ruimte krijgt op deze site, eens met controleerbare feiten, in plaats van te zeggen dat u hard bewijs vermoeiend vindt (of woorden van gelijke strekking) en in plaats van kant noch wal rakende afleidingsmanoeuvres waar ik erg melig van word.
Ik vind persoonlijk dat jij zelf ook niet echt met harde bewijzen komt omtrent dit onderwerp. Je blijft door hameren op de medische wereld, waar ontzettend veel fouten zijn gemaakt en nog steeds worden gemaakt. Dat is het enige wat ik daarover in principe te zeggen had. Verder vind ik het geen hard bewijs dat astrologie onzin is, als mensen het gaan vergelijken met waarzeggerij, want als je een klein beetje thuis bent in dit vak, dan weet je dat dat er niks mee te maken heeft. Dus vooraf mensen een geboorte horoscoop laten bestuderen en daarna deze astrologen laten raden bij wie welk horoscoop hoort, is een hele rare benadering om te bewijzen dat het onzin is. Dit is hetzelfde als psychologen een diagnose geven van iemand een daarna deze psychologen laten raden bij wie deze diagnose hoort. Zo werkt het gewoon niet, dus dat soort onderzoeken vind ik persoonlijk verre van hard bewijs dat het niet klopt.
Ik blijf “doorhameren op de medische wereld”?
Nee, ik zet alleen maar zaken recht die u zelf oppert en die apert onjuist zijn.
Toevallig ben ik deskundig op dat gebied.
Vooreerst is het niet aan mij om met bewijzen te komen dat astrologie iets wezenlijks voorstelt. U bent degene die van alles beweert en astrologie voor iets houdt dat waar is. Dan is toch aan u het bewijs dat dat zo is? Doet u dan eens een voorstel hoe dat bewijs wél zou moeten?
Op dezelfde manier als het bewijzen dat de psychologie bijvoorbeeld werkt, dat lijkt mij ongeveer gelijk opgaan. En als je deskundige bent op dat gebied, dan weet je dat er nog steeds veel fouten worden gemaakt. Dus in elke studie, wetenschap, leer is er kans dat er fouten inzitten, dat betekent niet per definitie dat niks daarvan werkt. Dat is pas kort door de bocht. En zoals ik al meerdere malen aangeef, ik kijk niet neer op dingen. Ik vind het jammer dat andere mensen zich wel gerechtigd voelen dat te mogen doen. Het 1 kan het ander niet uitsluiten. Gevoelens zijn in principe niet te bewijzen, dat betekent niet dat ze niet bestaan.
Kortom: onderzoek gewenst met keiharde onweerlegbare statistiek.
Nu nog even een proefopzetje, want zoals u dat hierboven ergens opmerkte, wilt u niet dat er dan een test wordt gedaan waarbij wordt gekeken of astrologische rapporten aan personen zijn te koppelen.
Of – begrijp ik het goed – wilt u “iets” onmeetbaars doen met gevoelens?
In dat geval vrees ik voor een flagrante mislukking.
Het woord is aan u.
Als je echt hebt gelezen wat ik schrijf, dan weet je wat mijn doel is. Wat jou doel daarentegen is, is mij geheel onduidelijk. ..
Nee mevrouw Mansveld, uw doel ontgaat me want u “onderbouwt” uw pleidooi voor “diepere” astrologie slechts met loze beweringen.
Wilt u nu werkelijk uw reacties tenslotte afdoen met “als je echt hebt gelezen…” enzovoort?
U begint wél op deze site mensen met een andere mening dan de uwe arrogant te noemen en verwijt hen dat ze slecht lezen of niet hebben opgelet tijdens uw tirades.
U hebt kritiek op wetenschappelijk onderzoek zonder enig feit te noemen.
U stelt daar slechts oncontroleerbare vaagheden en “gevoel” tegenover.
Wat mijn doel is, is u daarentegen geheel onduidelijk? Ik denk toch dat ik me volstrekt helder heb uitgedrukt. Laat ik het dan zo zeggen:
Wat denkt u van de start van een eerste beginnetje van een piezeltje bewijs voor uw stellingen m.b.t. “diepere” astrologie?
Ik heb mij heel erg duidelijk gemaakt, jij daarentegen hebt alleen maar zinnetjes gezocht van mij om af te kunnen kraken in plaats van ergens echt inhoudelijk op in te gaan. Jou doel is mij inderdaad wel duidelijk. Dat is om zonder echt een reden discussies voeren met mij. Waarom hou ik jou zodanig bezig dat je niet wat anders gaat doen? Lees of goed wat ik zeg over wat ik zou willen met astrologie en anders verdoe mijn tijd aub niet. En daarmee ook jou eigen ‘kostbare’ tijd. Ik heb geen zin om in de herhaling te moeten vallen en ga dat dus ook niet doen. Je reageert alleen op negatieve dingen, maar voor de rest doe je niet echt iets inhoudelijks, verwijt mij dus van niks, je bent zelf geen haar beter. Je legt niks uit, leest niet goed en bent voornamelijk een beetje vervelend bezig.
Ach gossie toch! Nu bent u boos en slaat u wild om u heen. Het doet me denken aan dat aandoenlijk machteloos stampende, boze bronzen jongetje in het Vigelandpark in Oslo. U smijt een paar niet onderbouwde, vage (alles is een) en ongedefinieerde (“diepere” astrologie) ideetjes op deze skeptische site en dan verbaast het u dat enkele mensen die ideetjes niet op stel en sprong als zoete koek slikken. U vertoont precies de kenmerken die kwakzalvers hier ook vaak laten zien: verdraaien, onjuistheden of onwaarheden verkondigen, afleidingsmanoeuvres enzovoort. En nu verwijt u mij dat ik alleen op negatieve dingen reageer. Het tegendeel is waar, mevrouw. Ik deed de suggestie dat u met een begin van bewijs komt voor datgene wat u voorstaat. U zou daarmee naar mijn mening alleen maar lof oogsten in het astrologengilde en voor een oprechte poging waarschijnlijk zelfs enige waardering ondervinden bij skeptici. Nu drukt u met uw reacties de pseudowetenschap astrologie slechts verder in de obscuriteit. Een gemiste kans!
Denk je echt dat ik boos word van jou? Ik vind jou slechts behoorlijk lachwekkend en een beetje zielig bezig. Echt oud schat ik je niet. Nog steeds heb je nergens echt op gereageerd behalve de clown uitgehangen. Ik vind het komisch dat je niet door hebt hoe je zelf bezig bent. Duidelijk typetje geval laatste woord willen hebben zonder echte reden. Het enige wat je doet is mij beledigen in de veronderstelling dat het mij daad werkelijk ook maar het kleinste beetje doet. Bij deze hans, neem maar het laatste woord, het is je gegund 😉 ik zal het alleen niet meer lezen want het begint erg slaap verwekkend te worden hier in gesprek met jou. Welterusten 🙂
U onderschrijft met uw tirade m.i. mijn conclusie van vanochtend dat u astrologie op deze manier alleen maar meer in de obscuriteit drukt.
Mevrouw Mansveld, ik ben geen psycholoog maar al was ik dat wél, dan zou ik nog steeds niets aankunnen met uw: “Op dezelfde manier als het bewijzen dat de psychologie bijvoorbeeld werkt, dat lijkt mij ongeveer gelijk opgaan” Alleen al de woorden “bijvoorbeeld” en “ongeveer” zetten uw opmerking in praktische zin wel erg op losse schroeven. Ik neem aan dat psychologen dit zullen onderschrijven. U hebt veel kritiek op wetenschappelijk onderzoek en dat is voor een heel klein deel dan ook best terecht (Stapel enzovoort), maar u stelt er zelf helemaal niets tegenover. Ik mag toch aannemen dat u zich realiseert dat er in het vakgebied psychologie ongetwijfeld gebruik gemaakt wordt van proefnemingen die leiden tot een gekwantificeerd resultaat waaruit pas harde conclusies kunnen worden getrokken als er de nodige statistiek op is toegepast. Hoe dubbelblind onderzoek verloopt, weet u neem ik aan? U gebruikt uw computer en mobieltje toch ook in de overtuiging dat ze werken en dat de basis daarvoor een gigantische hoeveelheid stevig onderzoek is? Daarom heb ik het hierboven dus over onderzoek met keiharde onweerlegbare statistiek en vraag ik u om een proefopzetje. Dat laatste omdat u hierboven duidelijk hebt aangegeven hoe het in uw ogen beslist niet moet t.a.v. het onderwerp astrologie. Alleen al daarom moet ik dus niet aankomen met iets dat in uw ogen ongetwijfeld a priori foute resultaten oplevert.
U hebt het hierboven over diepere astrologie maar duidt op geen enkele wijze aan wat u daarmee bedoelt resp. hoe dit is gedefinieerd. Ik neem dan ook vooralsnog maar aan dat diepere astrologie evenals de “gewone” is gebaseerd op de stand van een aantal hemellichamen en dat via diverse berekeningen resp. meetkundige constructies op papier er conclusies kunnen worden getrokken. Als dat niet juist is, laat u het dan even weten? U maakt me niet wijs dat er geen onderzoek mogelijk zou zijn waarbij genoemde conclusies niet op een of andere manier aannemelijk statistisch onderbouwd 1 op 1 kunnen worden gekoppeld aan de stand van de hemellichamen.
Nogmaals: u beweert van alles en op u (resp. astrologen die dat ook doen) rust dus de bewijsplicht, al is het maar een eerste beginnetje, hoe vermoeiend dat ook misschien is. Skeptici zijn nu eenmaal niet bereid u op uw blauwe (?) ogen te geloven als u zomaar iets beweert. Wat een dienst zou u overigens de astrologie bewijzen als u uw beweringen solide onderbouwt!
Het woord is nog steeds aan u.
Dat is de reden waarom ik ben begonnen met de studie psychologie. Om mijn theorieën uit te werken. De opleiding astrologie doe ik ook al. Er zijn wel degelijk astrologen met statistieken bezig om bepaalde terug komende astrologische aspecten te analyseren. Zoek hier bijvoorbeeld de bekende psycholoog en astroloog Michel Gauquelin op als je echt oprecht geïnteresseerd bent. Wat ik betwijfel…. Maar goed? Zijn onderzoeken op wetenschappelijk wijze uitgevoerd, kwamen inderdaad tot opvallende statistieken waaruit duidelijk bepaalde overeenkomsten te zien waren. En zo zijn er nog meer astrologen serieus bezig met het onderzoeken naar statistische overeenkomsten tussen bepaalde kenmerken die op deze manier gevonden kunnen worden in verschillende geboorte horoscopen, met bijvoorbeeld terug komende aspecten. Ik kan jou nu wel gaan proberen uit te leggen wat echte astrologie in houdt, maar dat is niet zo 123 gedaan. Ondanks het feit dat jij het onzin vind en daarom op een soort kortzichtige manier waarschijnlijk ook in de veronderstelling bent dat het voor de ‘domme’ mensen is, is het behoorlijk ingewikkeld. Dus dan is het ongeveer hetzelfde als aan een leek proberen uit te leggen hoe een ingewikkelde wiskundige formule werkt, dus eerst affiniteit of echte interesse en dan pas kan er op een beetje niveau over de echte astrologie gesproken worden. Ben bang dat dat bij jou niet op zal gaan. (Ik had dit bericht nog niet gezien, vandaar deze reactie wat later)
Waa vinden we serieuze publicaties?
Tegenwoordig voldoet Google of Wikipedia prima 😉
De heer van Erp was me voor. Wat hij op zijn manier verwoordt, vond ik eigenlijk al snel in Wikipedia terug en in nog een aantal andere sites. De vondsten van de heer de Gauquelin blijken vriendelijk gezegd nogal omstreden te zijn, nl. op basis van foute keuzes en daardoor veroorzaakte statistische onvolkomenheden.
Begrijp ik het goed? Dit is dus de door u bedoelde “diepere” astrologie?
Enfin, ik sluit me vooralsnog bij de vraag van de heer van Erp aan en ben nog niet bepaald overtuigd door de door u genoemde bron.
Het veronderstelde effect van Cheiron deed me glimlachen. Ik zie enige overeenkomst met sterk verdunde (pardon: sterk gepotentieerde) en dus onwerkzame homeopathische brouwseltjes. Daar hoeft u niet op door te gaan hoor. Voordat we het weten zijn we weer vér off topic. Het onderwerp homeopathie komt op deze site vast snel weer aan bod.
Homeopathie en astrologie hebben niks met elkaar te maken. En nee dit is niet wat ik bedoelde, dit is wat jij bedoelde. Statistieken. Ik ben daarin in principe niet geheel geïnteresseerd. Als je goed leest zie je dat er discussies over gaande zijn geweest. Dus er is in feite niks echt ‘bewezen’. Wel zijn er statistische onderzoeken geweest zoals jij vroeg, met uitkomsten die overeenkomsten lieten zien. Ook in de psychologie zijn er veel onderwerpen omstreden. Voor de zoveelste keer, dat betekent niet dat per definitie niks werkt.
U hebt mijn vergelijking met homeopathie duidelijk niet begrepen. Ach, geeft niet. Ik moest er een beetje om lachen. U niet. Prima. De goede verstaander op deze site zal me wel begrijpen.
U bent dus niet geinteresseerd in bewijs. Doet u dat ook als u in een auto stapt?
U gelooft blindelings in astologie want u hebt uw eigen visie al ontwikkeld. Tja, dan stel je natuurlijk ook geen kritische vragen.
Het onderzoek van de Gauquelin is gefileerd door de heer Nienhuijs maar kennelijk gaat u daaraan voorbij. Hoort dit onderzoek eigenlijk wel tot de “diepere” astrologie? Hebt u nog meer van dat soort interessante bronnen? De Gauquelin kunnen we nu wel terzijde schuiven. De schotsen worden wat dunnetjes…
Hierboven zegt u eigenlijk wel sceptisch te zijn. Daar is weinig van te merken. Naar ik begrijp, studeert u psychologie. Ik vraag me af hoe u dat rijmt met blindelings geloof. In mijn eigen studietijd heb ik ontdekt dat je eigenlijk bij welke studie dan ook leert op een analytische manier te denken. Hoe doet ú dat?
Klopt dus ook in de psychologie is er ruimte voor nieuwe ideeën en theorieën. En als ik in een auto stap ga ik inderdaad niet eerst naar bewijs zoeken. Ik vertelde al eerder dat ik wel geïnteresseerd ben in het zelf onderzoeken van iets, maar niet perse in onderzoek of statistieken van anderen. Ik heb zelf verbanden kunnen leggen in mijn jaren lange observeren van de tekens, voor mij zijn deze dus best duidelijk. In hoeverre ik dat terug zou kunnen brengen in wetenschappelijk onderzoek of het berekenen van statistieken, dat weet ik niet, maar zoals ik al eerder zei dat vind ik opzich wel interessant als het mijn eigen onderzoek is met de onderwerpen welke interessant zijn voor mijn eigen visie hierover. De reden waarom ik zeg dat ik niet perse in de statistieken geïnteresseerd ben, is omdat ik meer geïnteresseerd ben in het helpen van mensen die met psychologische ‘aandoeningen’ in een soort van hokje worden geduwd door deze maatschappij om zich aan bepaalde gedragsregels te kunnen houden, waardoor ze zogenaamd beter zouden gaan functioneren in deze maatschappij. Ik persoonlijk ben van mening dat dit niet belangrijk is, maar dat het belangrijker is om deze mensen op een andere manier te bekijken en dat is, jawel, de astrologische benadering. Wat is er precies te vinden in de geboorte horoscoop en hoe kan deze persoon gelukkig worden met zichzelf in plaats van geaccepteerd door de maatschappij? Dat is wat mijn doel is. En ja. …toch krijg ik hier het gevoel dat ik in de herhaling val en daar had ik juist geen zin in. …..
U blijft vaagheden debiteren. Dat hoort kennelijk bij astrologie. Dan is het altijd raak bij de goedgelovigen.
De statistische verbanden die Gauquelin meende aan te treffen (het ‘Mars-effect’) zijn diep geanalyseerd door skeptische organisaties. Jan Willem Nienhuys, secretaris van Skepsis, heeft er het nodige rekenwerk aan verricht, dat uiteindelijk liet zien dat het hier ook om toevallige verbanden ging, die bewust of onbewust door Gauqelin versterkt zijn door ontoelaatbare datamanipulaties. Zie het stuk dat Nienhuys in de Skeptical Inquirer er over schreef in 1997 (staat ook op de Skepsis website http://www.skepsis.nl/mars.html ) of een artikel uit Trouw (1994): http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2474801/1996/06/19/MARS-EFFECT.dhtml
Nu ben ik wel benieuwd of deze kritiek ook besproken wordt in uw opleiding astrologie?
In mijn opleiding wordt er onderwezen in hoe de astrologie werkt, wat de geschiedenis is van de astrologie, de astronomie die belangrijk is. Er hoeft niks bewezen te worden, want de mensen die deze opleiding volgen, hebben in principe al hun eigen visie over dit onderwerp.
Als er niet eens aandacht is voor kritiek van buiten en wat de waarde daarvan is, is een opleiding toch van weinig waarde? Dan wordt het een echokamer. Lijkt me op grond van dat gebrek aan zelfreflectie al uitgesloten dat zo’n opleiding ooit in aanmerking zou kunnen komen voor het predicaat HBO.
Dus er zijn geen andere studies te vinden die geen aandacht besteden aan de kritiek van buiten en de ‘waarde’ daarvan?
Ik ben bang dat er nogal wat zijn, zo zijn er ook ‘hogescholen’ voor homeopathie. Maar dat er meerdere opleidingen zo gemankeerd zijn, praat toch niet goed, dat die opleiding astrologie ook zo intellectueel arm is?
Nee ik heb het juist over studies die wel maatschappelijk geaccepteerd zijn. En wederom de conclusie dat astrologie simpel is?
Ik zeg niet dat astrologie simpel is, maar dat de opleiding blijkbaar weinig kritisch is naar het eigen onderwerp. Dat noem ik intellectueel arm.
Je kunt astrologie zien als een onschuldig tijdverdrijf, waarbij je lekker ingewikkeld kunt rekenen, maar zo gauw je er serieuze uitspraken mee gaat doen over bestaande personen, mag je toch verwachten dat er nagedacht wordt of wat je dan zegt enige waarde heeft die uitsteekt boven het voorlezen van willekeurig getrokken kaartjes uit een hoge hoed die je eerst gevuld hebt met een flinke stapel kaartjes met vage multi-interpretabele uitspraken. Of niet soms?
Dat is ook zeker wat er in mijn optiek gebeurd. Er wordt heel nauwkeurig een geboorte horoscoop opgemaakt (als het gaat over de psychologische astrologie) en niet zoals jij zegt zomaar met een vinger in de lucht iets verzonnen, zoals inderdaad een ‘Jomanda’ dat zou doen. Er wordt heel diep over nagedacht en gefilosofeerd tussen de echte astrologen en er zijn zoals bij elke leer/filosofie etc. ontzettend veel discussies ook gaande tussen astrologen hoe iets werkt en of iets uberhaupt werkt. Dus er is in deze ‘wereld’ ook ontzettend veel kritiek, stromingen, opvattingen en ruimte voor nieuwe ideeen.
Ik denk dat ik gewoon moet stoppen met me bemoeien met deze site… Het is echt kansloos om hier over bepaalde onderwerpen te spreken die vooral betrekking hebben op gevoel, want ik heb het gevoel 😉 dat alles op deze site wat te maken heeft met gevoel of wellicht iets wat wij niet zouden kunnen verklaren waarom het werkt, uitgesloten wordt. Dat is jammer, zoals ik al meerdere malen aangeef, ik denk juist dat het gevoel en de wetenschap samen, ofwel het stoffelijke en het geestelijke alle antwoorden bevat. Iets waar van beide kanten naar gezocht wordt. Ik denk dat dat de volgende stap is, na het tijdperk van het wetenschappelijke denken waar we nu zo in vast zitten. Denken ondergaat ook verschillende evoluties…
Ik moet wel zeggen Pepijn dat ik jou manier van praten hierover wel kan waarderen, omdat je iets minder beledigend te werk gaat en je open staat om een gesprek alle kanten op te laten gaan. Dat is een begin. Verder wil ik hier wel aan toevoegen dat ik ook best sceptisch ben, ook al vind de meerderheid hier natuurlijk van niet. Ik geloof niet in de meeste dingen, vind ook ontzettend veel heel zweverig en dat gaat mij dan ook merendeels op de lach spieren werken. Ik ben opgevoed door atheisten die overal eigenlijk heel logisch over na willen denken. Toch geloof ik wel in gevoel, energie, een groter geheel. Ik vind het jammer dat daar vanuit deze kant geen ruimte voor lijkt te zijn. Want zelfs in de wetenschap kan men tegenwoordig aantonen hoe alles uiteindelijk ontstaat uit dezelfde materie.
Het gaat me evengoed op de lach spieren of irritatie werken als ik weer een documentaire kijk over het heelal (wat ik echt geweldig vind altijd omdat het mijn idieeen nieuwe dimensies geeft), als ze weer spreken over het zoeken van leven in het heelal. Alles leeft namelijk! Dus leven zoeken…tja….kijk om je heen zou ik zeggen…. Ik denk persoonlijk dat we in een levend organisme zitten en dat dat het heelal is. Dat is het grotere geheel, andere zullen het god noemen en er mytische waarde aan toe kennen, anderen weer noemen het heelal, anderen natuur, uiteindelijk denk ik dat ook zelfs alle uiteenlopende opvattingen tot dezelfde kern komen, maar dan vanuit een ander perspectief. Daarom zeg ik de hele tijd, dat ik het jammer vind dat men geneigd is aan de ene kant de andere kant uit te sluiten.
Alles wat er niet stoffelijk bewezen is, wordt hier op deze site uitgesloten, dat vind ik best frustrerend. Je kunt toch niet alles uit sluiten waar geen concreet bewijs voor is? In die zin dat je het aan kunt raken? Ik ben dit jaar naar de woestijn geweest in Marokko, om de aarde te kunnen voelen en met mezelf alleen te zijn, om tot misschien bepaalde inzichten te komen, Of dit gelukt is weet ik niet, zoals ik al zeg, ik blijf sceptisch en zal me altijd afvragen, is het mijn eigen stem? Of voel ik echt een energie? Ik heb tot nog toe geen duidelijk idee hierover. Wel heb ik iets raars gezien, eerst in mijn eentje en later met een nomaad. Het was een ufo….tja ufo omdat ik bij god niet weet wat ik zag. Het was geen vallende ster, het was geen vliegtuig (wat ik eerst dacht), het was geen meteoriet (daar heb ik duizenden van gezien). Het was inderdaad een lichtbol die alle kanten op vloog. Hopelijk komt hier een keer een verklaring voor, maar tot nog toe kan ik deze niet vinden. Ik sluit hierbij niks uit, buitenaards, iets van het leger, een natuur verschijnsel, wie zal het zeggen? Maar ik heb dit wel gezien….en ik was niet de enige die het zag en er met een groot vraagteken naar keek (en angst).
Hopelijk komt de wetenschap op een bepaald moment samen en kunnen we vanuit verschillende perspectieven met respect voor verschillende opvattingen alles bekijken en komen tot de volgende stap in onze evolutie van denken….Ik vind op dit moment persoonlijk, dat de astrologie daar een voorbeeld van is. Maar ieder zijn eigen mening en daar heb ik op zich ook respect voor. Ieder mens werkt en denkt op een andere manier, maar niemand is in het recht om te zeggen dat 1 van beide manieren verkeerd is, dat is uitermate arrogant om te doen, maar ook dit is een mening, die van mij. Ik probeer in mijn eigen denkwijze, deze 2 te combineren en ben in beide kanten oprecht geïnteresseerd en kan in beide kanten ‘waarheden’ vinden.
Ach, nu komen weer de ufo’s in beeld…
Zucht! Hopeloos!
Als alles toch één is, waarom zou je dan nog onderwijzen? 🙂
Het woord “arm” kan misschien beter worden vervangen door “armoedig”.
“Er hoeft niks bewezen te worden, want de mensen die deze opleiding volgen, hebben in principe al hun eigen visie over dit onderwerp.”
De door u (eindelijk eindelijk) aangevoerde bron stelt helemaal niets voor. Maar ja, u hebt niets met statistiek…
Verbijsterend onthullend!
Er is niets aan bewijs en er komt ook niets. “Visie” is alles wat u kunt bieden.
Zullen we het woord visie maar vervangen door “geloof”? Maar tegen geloof had u iets, meen ik? Had dat niet met vrouwenverbrandingen en “geneesmiddelen” te maken? Of is het ene geloof het andere niet?
Het is treurig en lachwekkend tegelijk.
Astrologie is dus slechts humbug, zogenaamd (!) op astronomie gebaseerd, een beetje ingewikkeld uitziende goochelarij, voorafgaand aan een gesprek.
Nee hoor hans er gaan heel nauwkeurige berekeningen aan te pas, maar aangezien jij over iets spreekt waar je eigenlijk niks vanaf weet, is het logisch dat je dat ook niet weet. En ik ben niet tegen geloof, ik ben tegen mensen die denken te weten hoe alles zit. Zolang de mens oneindigheid niet kan bevatten, zijn we allemaal te simpel om te weten hoe alles werkt. Ik ben eerlijk gezegd een beetje uitgesproken met jou. Ieder persoon is anders, de 1 wil perse concreet en tastbaar bewijs van alles om te kunnen begrijpen hoe iets werkt voor hem en de ander heeft genoeg aan een gevoel ergens over om daar zijn waarheid uit te halen. Hopelijk komt er een dag dat jij dit soort verschillen tussen elk individu zal accepteren en begrijpen, al vrees ik dat jij dat nooit zal kunnen. Helaas voor de mensen om jou heen met andere overtuigingen, het zal niet makkelijk voor ze zijn in jou buurt. Gelukkig heeft de astrologie juist een groot begrip voor de verschillen van denken en waarnemen en wordt er in die zin op niemand neer gekeken en is we ruimte voor elk individu. Een filosofie waar ik me veel meer in kan vinden dam jou zwart wit kijk op alles. Veel groei voorspel ik niet in jou leven, jammer. Maar neem gerust het laatste woord, ik ga me met positieve dingen bezig houden, fijne dag! En geniet van de zon 😉
Maar die nauwkeurige astrologische berekeningen en de conclusies daaruit wilt u niet uitleggen (dat verband is er natuurlijk doodgewoon niet) en evenmin gaat u in op de (negatief gebleken!) toetsing van die methoden. Nee, uw gevoel, uw visie zegt alles. Enigerlei toetsing hoeft niet, alleen natuurlijk wél bij geneesmiddelen en geneeswijzen (maar dat doet men naar uw idee totaal fout). Als u dan zelf uiteindelijk per ongeluk als bron van enige wetenschap op astrologisch gebied knoeier de Gauquelin opvoert, die dan tenminste nog heeft geprobéérd een verband te vinden, dan hoeven we daar niet verder op in te gaan en “heeft” u niets met statistiek. Wat een armoede!
Kunnen we dit gesprek wat minder persoonlijk maken? U begon deze discussie al niet best door mij als auteur van arrogantie onbelezenheid in het onderwerp te betichten, dan kunt u ook stevig tegengas verwachten. Die ging mijns inziens niet over de schreef (zie de gedragsregels, in het menu onder ‘over kloptdatwel.nl’
Een stevige bevraging op de denkbeelden die u aanhangt, zou u niet meteen moeten opvatten als een persoonlijk aanval, hoewel ik weet dat niet altijd gemakkelijk is. Nu begint u wild om u heen terug te slaan, zonder enkel inhoudelijke argumentatie. Een beschaafd ‘uw toon bevalt me niet’ geeft tenminste nog ruimte tot verder uitwisseling van standpunten. U bent bij deze gewaarschuwd, verdere uitglijders kunnen leiden tot een (tijdelijke) ban.
Als mensen mijn Facebook profiel gaan bekijken vind ik dat ook best persoonlijk, maar iedereen zijn eigen mening.
[ Het feit alleen al dat de maan eb en vloed veroorzaakt wat inmiddels wel wetenschappelijk is bewezen, is naar mijn inziens al een idee van hoeveel invloed hemel lichamen en dus ook planeten op ons zouden kunnen hebben.]
Wist u dat de zwaartekracht die de maan op het water en ook u uitoefent vele malen kleiner is dan de zwaartekracht van een persoon die naast u zit?
[ Astronomie en astrologie waren vroeger onlosmakelijk samen verbonden begrippen en in deze combinatie in feite de grond legger van de wetenschap.]
Geneeskunde en kwakzalverij waren vroeger onlosmakelijk samen verbonden begrippen. Gelukkig heeft wetenschap de kwakzalverij eruit gegooid, net als wetenschap de astrologie uit de astronomie heeft gegooid.
Ja hahaha! Gelukkig zeg. De kwakzalverij begon juist met het christendom die wederom de natuur de rug toekeerde en systematisch vrouwen begonnen te verbranden die kennis hadden van de geneeskrachtige werking van bijvoorbeeld planten. De vroedvrouwen, de dokters van toen. Na deze massale moordpartijen van zowel onschuldige mensen als kennis, kwamen juist de idioten met hun aderlatingen en dat soort kwakzalverij, deze onzin was de grond legger van de medische wereld die we nu kennen.
De georganiseerde godsdiensten bewezen wederom een goede dienst aan onze kennis en de natuur waar wij vandaan komen! Ik durf de wedden dat als de kennis die deze vrouwen bezaten over de natuur en de genezing van ziektes vanuit dit gegeven de medische wereld van nu tot stand hadden gebracht, we veel verder zouden zijn.
(Wist je dat bijvoorbeeld in de Apenheul een bak staat met planten en dat als er een aapje ziek is, deze aap precies het plantje uit deze bak eet waardoor het aapje geneest?)
Maar dan kan ik nog verder ingaan op dit onderwerp en beginnen over de nog heden ten dage heersende kwakzalverij in de medische wereld die slechts gebaseerd is op het kapitalistische systeem waarin wij leven. En bijvoorbeeld het voedsel wat ons ziek maakt en zodoende bijvoorbeeld ook de medische wereld spekt. Maar goed, dat zijn weer hele andere discussies.
Ik zie het al, het is één groot complot. U bent op de verkeerde site.
Aderlatingen en andere kwakzalverij de grondslag van de huidige medische wereld? Waar hebt u het nu weer over? U haalt in uw litanieën echt de begrippen fantasie en kennis door elkaar.
Ja net als dokters die zogenaamde goede medicijnen voor schrijven waardoor er bijvoorbeeld misvormde kinderen worden geboren toch? Heil aan de medische (kapitalistische) wetenschap! Het is nog steeds 1 groter kwakzalverij en we zijn nog steeds de geneeskrachtige werkingen uit de natuur uit het oog verloren hier in het westen.
[ we zijn nog steeds de geneeskrachtige werkingen uit de natuur uit het oog verloren hier in het westen.]
Als iets in de natuur geneeskrachtig is, wordt het door de reguliere geneeskunde opgepikt en dan heet het medicijn. Wat niet werkt maar door zweeftypes en oplichters een heilzame werking wordt toegekend heet kwakzalverij.
De reguliere geneeskunde is nog steeds kwakzalverij en genoeg spul wat ‘medicijn’ werd genoemd, staat nu ofwel in de opium wet, of komt uit dat de bijwerkingen desastreus zijn. Maar geloof wat je wilt geloven dan doe ik dat ook 😉
P.s. als er dus meer kennis was over de natuur zou er misschien meer uit ‘medicijn’ genoemd kunnen worden. Jammer dat veel kennis daarin dus verloren is gegaan in tijden dat godsdiensten de overhand namen en daardoor veel echte kennis verloren is gegaan. Zoals ik al zei, als dat de grond legger was geweest, waren we nu denk ik veel verder geweest
Misschien eerst eens even de Opiumwet opslaan om uw bewering te staven? Wat u nu schrijft is pure onzin. Komt u nog met onderbouwde feiten of blijft u dit soort merkwaardige tirades afsteken?
Ik heb even op haar facebookpagina gekeken en voor mij is het wel duidelijk waar die merkwaardige reacties vandaan komen.
Ik doe niets met “social media” maar ik zal eens kijken of ik het kan vinden.
Ja ga jij ook even kijken. Jullie zijn allebei zielig bezig. Je durft zelf niet eens je eigen profiel te laten zien. Kijk maar goed, maar niet te lang hè 😉
Gast het u nu om uw “profiel” of om de feiten?
Dat kan ik beter aan jou vragen, jij wilde mijn profiel op facebook zo graag bekijken
Oh ik dacht dat je geen tijd meer voor me had, maar wel even in mijn privé kijken. Je bent een klein beetje zielig bezig verweven, maar dat weet je vast zelf ook wel 😉
Privé?
Wat u allemaal via de moderne media opschrijft, is toch echt openbaar.
en was het leuk?
Ritalin staat al in de opium wet, cocaïne waarvan ze vroeger dachten dat het goed was, staat er als ik het goed heb ook op? en zo nog wel meer. Wil je graag dat ik op internet ga zoeken naar de medicijnen die er allemaal exact opstaan? Wil ik best doen hoor, maar kan je vast zelf ook.
Dat zijn dus wel 2 geneesmiddelen die u foutloos kunt opnoemen. Gefeliciteerd!
Doe geen moeite, ik hoef zelfs niet in internet te zoeken naar de Opiumwet maar grijp hem in de boekenkast.
Mag ik even horen wat uw uitvoerige afleidingsmanoeuvres met astrologie te maken hebben?
Ik mag niet persoonlijk worden, maar jij wel. U toon bevalt me niet
Het heet niet meteen medicijn, maar er wordt eerst nog een heleboel door mw. Mansveld vermaledijd onderzoek op gedaan. En dán moet het nog geregistreerd worden. Inderdaad: de rest is zweverij en opichterij.
Ja, ik ging even net zo kort door de bocht als mevrouw Mansveld om niet weer aanknopingspunten voor een volgend braaksel te geven.
Dat begrijp ik. Juist daarom wilde ik het even in de juiste context plaatsen. Dan begrijpt misschien mw. Mansveld het ook, al heb ik daar een hard hoofd in.
Nee mevrouw, dat ziet u verkeerd. Ik kan u nu wel een college farmacotherapie en receptuur geven, maar u draaft zo door in uw niet onderbouwde en onjuiste meningen dat ik vrees dat dit boter aan de galg gesmeerd is.
Nou ja, 1 aspect dan, om te beginnen.
Realiseert u zich wel dat dit onderwerp hier totaal off topic is? De moderator is op dit moment erg geduldig en geeft u wel erg veel ruimte om uw off topic ideeën te spuien!
Inderdaad hebben alle geneesmiddelen bijwerkingen. Als geneesmiddelen debet zijn aan misvormde kinderen, moet de werkzaamheid wel héél specifiek en belangrijk zijn om het middel toch geregistreerd te krijgen. Mocht die kans op misvormingen aanwezig zijn, dan kun je het middel – ALS het al wordt geregistreerd – en wanneer het echt beïndiceerd is, natuurlijk wel voorschrijven aan vrouwen die de overgang al gepasseerd zijn, of een betrouwbare anticonceptie toepassen. De Softenon-geschiedenis ligt gelukkig al ver achter ons en de inzichten in dit onderwerp zijn buitengewoon veel beter geworden. Dat kan ik van een heleboel kwakzalverij nu niet bepaald zeggen.
Denkt u nu echt dat “geneeskrachtige werkingen uit de natuur” zoals u dat noemt zonder bijwerkingen zijn? En wie zegt dat we die natuurlijke middelen uit het oog zijn verloren? Denkt u bijvoorbeeld dat antibiotica tegenwoordig synthetisch worden vervaardigd? Trouwens, ik slik liever de geïsoleerde zuivere werkzame stoffen dan extracten uit plantendelen, wat inhoudt dat de samenstelling wisselend is. En denk eens aan de verontreinigingen…
Het is inderdaad een andere discussie dat zei ik allang, maar dank je wel voor de les!
Mevrouw, die Softenongeschiedenis ligt toch heel anders dan u suggereert. Dat betuttelende “kleine lesje” heb ik van u echt niet nodig want ik denk dat ik over dit onderwerp oneindig veel meer weet dan u. Toentertijd waren de geleerden er stellig van overtuigd dat geneesmiddelen de placenta niet konden passeren. Treurig genoeg bleek dat een ernstige misvatting waar men flink van heeft geleerd. Al vele jaren is het effect op het embryo (en de stadia daarvoor) een verplicht deel van zeer uitgebreid en peperduur geneesmiddelonderzoek en van de registratieprocedure. Het enige schandaal dat er echt was, was dat de fabrikant Grünenthal destijds de zaak te lang op zijn beloop liet en de kop enigszins in het zand stak. Dat is een veel voorkomende reactie op vervelende kwesties, heel menselijk, maar vanzelfsprekend fout en altijd contraproductief.
Nogmaals, het eerste echte onderzoek moet ik bij de vele vormen van kwakzalverij nog zien. En bij astrologie, om daar maar weer naar terug te keren, is allang statistisch aangetoond dat het een dwaalleer is, een verzinsel. Als u dat idee vermoeiend vindt, dan is dat erg jammer voor u. U zult zich toch echt bij de keiharde feiten moeten neerleggen.
Ik vind jou vooral vermoeiend.
Uw schrijfsels zijn m.i. slechts vermoeiend voor uzelf want ze zijn buitengewoon warrig en vervelend en oncritisch. Ik reageer er slechts op (en ik probeer mijn reacties zo to the point mogelijk te houden) omdat het u door de moderator nog steeds wordt toegestaan op deze site ruimte in te nemen. Intussen illustreert u onophoudelijk wat astrologie voor soort mensen aantrekt. Geen goede reclame voor dit geloof, komt me voor.
Het lijkt mij eerder dat jij nou net degene bent die slecht op de hoogte is van de ware geschiedenis en Softenon nu misbruikt als drogreden/kulargument:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2012/09/01/de-ware-geschiedenis-van-softenon/ De ware geschiedenis van Softenon: thalidomide een vloek èn een zegen
Niet elk mens hoeft steeds opnieuw elk wiel uit te vinden. Ga jij ook elke dag bewijzen dat je fiets wel kan rijden omdat de wielen rond zijn? Ik fiets alleen voor mijn plezier, niet om te bewijzen dat het kan. Uit diverse wetenschappelijke proeven is gebleken dat astrologen er niets van bakken als ze blind getest worden.
Wat Pepijn al zei, kijk hier maar eens naar:
http://www.skepsis.nl/astrologie.html
Ik weet niet eens waar je het over hebt. ..maar volgens mij jij ook niet. …
Jawel hoor, Marleen. Lees nu maar eens het mooie artikel van Rob Nanninga en anderen op Skepsis. Niet zo snel happen, eerst lezen.
En als je wilt, kan ik je in contact brengen met Rudolf Smit, de expert bij uitstek. http://www.astrology-and-science.com/
Heb je zelf ook nog iets te zeggen, of ben je alleen in staat linken door te sturen van andermans meningen en ideeën ? Want dat zou ik ook kunnen doen, maar hou het liever bij mijn eigen bevindingen….
Als ik jou lees, is het alsof ik mezelf hoor praten, mezelf van zo’n 15 jaar geleden of zo. No offense, maar verdiep je eens voordat je anderen verwijt dat ze zich niet verdiept hebben.
Ik verdiep me al jaren in de dingen waar ik nu over praat en ben zelf een best sceptisch persoon. Word alleen een beetje moe van mensen die alleen maar linken kunnen sturen. Als ik jou hoor praten denk ik zelf eerlijk gezegd aan geen 1 periode van mezelf want ik zou niet zomaar zonder onderbouwd vanuit mezelf dingen roepen. Zoek liever ‘de waarheid’ in plaats van ‘de onzin’. Dat is veel positiever om te doen en je zal groeien als mens. Vertel daarna je eigen ondervindingen in plaats van linken te sturen of arrogant te zijn met het idee dat je als mens blijkbaar genoeg hebt geleerd. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar een mens kan leren tot hij dood gaat, denken dat dat niet meer hoeft brengt stil stand en daarmee dus het omgekeerde van groei. Ik ben tot nu toe nog steeds niks gehoord van jou eigen ondervindingen, kan daarmee dus nog steeds niks wat je zegt echt serieus nemen.
Ik zet in op Tweelingen. 😉
Bewijst dat je weinig verstand hebt van astrologie. Het pure teken tweelingen houdt van informatie verzamelen, maar doet dit doorgaans op een tamelijk oppervlakkige wijze. Het gaat meer om het ‘van veel een klein beetje weten’. Het pure teken tweelingen gaat dus in principe niet erg diep in op 1 onderwerp, maar blijft rond kijken om verschillende dingen komen te weten. Zo kan je dus zeggen dat er niet veel diepgang aan te pas komt over het algemeen en het gevoel al helemaal niet. Try again 😉 (en als je echt je verdiept hebt in astrologie, weet je ook dat niemand het pure teken is waar zijn zon in staat, maar iedereen in feite een recept is van verschillende aspecten, je zou op het moment dat ik schrijf eerder mijn mercurius kunnen raden dan mijn zon….als je weet wat ik bedoel ;))
Ik houd het hierbij. Het ‘oppervlakkige’, de ‘mooie vlinder’, vond ik nu juist wel in jou terug, althans: wat je hier toont. Maar het was een statistische kans van 1 op de 12. Boogschutter exit. 😉
Ik voel me gevleid dat ik een boogschutter kan laten stoppen met praten 😉